01.02.2024 г.в 11-30 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел апелляционную жалобу М. Бокай на постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г.Атырау от 14.01.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье на том основании, что судья Даулетова рассматривала дело об установлении административного надзора в отношении него 16.03.2022 г.
Отвод рассмотрела председатель коллегии по уголовным делам судья Уалиева Т.К. Постановлением коллегии отвод отклонён за отсутствием оснований.
ПС продолжила судебное заседание. Ходатайств и заявлений не поступило. ПС предоставила слово Бокай М.К.
Бокай М. рассказал, что постановлением судьи Даулешевой от 15.01.2024 г. специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау он признан виновным по ч.1 ст. 669 КоАП РК.
Обратил внимание суда на то, что 14.01.2024 г. ему позвонил полицейский и сообщил, что ему надо явиться в отделение полиции для получения документов. Когда М. Бокай пришел, ему сообщили о том, что будет онлайн судебное заседание по делу об административном правонарушении. Полицейский ввел в заблуждение, обманом в воскресный день недели организовал судебный процесс. Судом не была установлена личность, так как Бокай не предполагал истиной цели приглашения и не имел при себе удостоверения личности. «Суд предоставил мне дежурного адвоката, которому я заявил отвод. Но судья не обратила на это никакого внимания. Все документы по делу были на казахском языке, и я до сих пор не могу получить перевод материалов.
Протокол о правонарушении был составлен 13.01.2024 г. из-за публикации на странице инстаграмм (где было личное мнение о признании 31 января днём политических заключенных). «Заполняли протокол на планшете, при помощи какого-то прибора, где я написал, что мне отказали в приглашении моего адвоката, и что с протоколом не согласен. В суде же рассматривался протокол, написанный от руки. Считаю, что такие действия должны быть законодательно урегулированы. В деле отсутствовали доказательства правонарушения, были ссылки и скрины моих высказываний без даты публикаций. Не было проведено экспертизы, подтверждающей, что публикации носили общественно-политическое значение и явились нарушением административного ограничения по приговору».
Адвокат сказала, что поддерживает позицию своего доверителя и считает постановление от 14.01.2024 г. по ст. 669 КоАП РК необоснованным, необъективным и незаконным. В материалах дела её подзащитный впервые увидел разъяснения судьи в части исполнения административного ограничения, с которым его ранее никто не ознакомил. Указала на соблюдение прав человека по международному законодательству. Под предлогом национальной безопасности Казахстан нарушает право на самовыражение. Считает, что необходимо было продемонстрировать предполагаемую угрозу национальной безопасности и государственному строю. Публикация - это мнение Бокай, и не является нарушением ограничения.
Судья не рассмотрела отвод адвокату, который должен был самоустраниться. Были допущены процессуальные нарушения. Право на защиту, гарантии иметь достаточное время для подготовки, объективность и равенство сторон, все равны перед судом. Попросила суд отменить постановление специализированного межрайонного суда от 14.01.2024 г., частную жалобу удовлетворить, восстановить законные права её доверителя.
Суд удалился для принятия постановления.
ПС огласила резолютивную часть постановления. Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда:
Председательствующая судья- Даулетова Г.Б
Секретарь- Аланова Г
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье на том основании, что судья Даулетова рассматривала дело об установлении административного надзора в отношении него 16.03.2022 г.
Отвод рассмотрела председатель коллегии по уголовным делам судья Уалиева Т.К. Постановлением коллегии отвод отклонён за отсутствием оснований.
ПС продолжила судебное заседание. Ходатайств и заявлений не поступило. ПС предоставила слово Бокай М.К.
Бокай М. рассказал, что постановлением судьи Даулешевой от 15.01.2024 г. специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау он признан виновным по ч.1 ст. 669 КоАП РК.
Обратил внимание суда на то, что 14.01.2024 г. ему позвонил полицейский и сообщил, что ему надо явиться в отделение полиции для получения документов. Когда М. Бокай пришел, ему сообщили о том, что будет онлайн судебное заседание по делу об административном правонарушении. Полицейский ввел в заблуждение, обманом в воскресный день недели организовал судебный процесс. Судом не была установлена личность, так как Бокай не предполагал истиной цели приглашения и не имел при себе удостоверения личности. «Суд предоставил мне дежурного адвоката, которому я заявил отвод. Но судья не обратила на это никакого внимания. Все документы по делу были на казахском языке, и я до сих пор не могу получить перевод материалов.
Протокол о правонарушении был составлен 13.01.2024 г. из-за публикации на странице инстаграмм (где было личное мнение о признании 31 января днём политических заключенных). «Заполняли протокол на планшете, при помощи какого-то прибора, где я написал, что мне отказали в приглашении моего адвоката, и что с протоколом не согласен. В суде же рассматривался протокол, написанный от руки. Считаю, что такие действия должны быть законодательно урегулированы. В деле отсутствовали доказательства правонарушения, были ссылки и скрины моих высказываний без даты публикаций. Не было проведено экспертизы, подтверждающей, что публикации носили общественно-политическое значение и явились нарушением административного ограничения по приговору».
Адвокат сказала, что поддерживает позицию своего доверителя и считает постановление от 14.01.2024 г. по ст. 669 КоАП РК необоснованным, необъективным и незаконным. В материалах дела её подзащитный впервые увидел разъяснения судьи в части исполнения административного ограничения, с которым его ранее никто не ознакомил. Указала на соблюдение прав человека по международному законодательству. Под предлогом национальной безопасности Казахстан нарушает право на самовыражение. Считает, что необходимо было продемонстрировать предполагаемую угрозу национальной безопасности и государственному строю. Публикация - это мнение Бокай, и не является нарушением ограничения.
Судья не рассмотрела отвод адвокату, который должен был самоустраниться. Были допущены процессуальные нарушения. Право на защиту, гарантии иметь достаточное время для подготовки, объективность и равенство сторон, все равны перед судом. Попросила суд отменить постановление специализированного межрайонного суда от 14.01.2024 г., частную жалобу удовлетворить, восстановить законные права её доверителя.
Суд удалился для принятия постановления.
ПС огласила резолютивную часть постановления. Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда:
Председательствующая судья- Даулетова Г.Б
Секретарь- Аланова Г
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
ПС попросила Сапашева предоставить суду запись с видео жетона и прямого эфира на диске. Назначила слушание на 16 ч. 05.02.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья- Айтжанова А.Н.
Секретарь- Бегалиева К.
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Участковый инспектор капитан полиции- Сапашев
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Участники суда:
Председательствующая судья- Айтжанова А.Н.
Секретарь- Бегалиева К.
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Участковый инспектор капитан полиции- Сапашев
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
02.02.2024 г в 10 ч. Усть-Каменогорский городской суд рассмотрел гражданский иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального вреда.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное разбирательство. Выяснила явку. Установила личности участников судебного процесса. Выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности, в том числе право на мировое урегулирование спора. Спросила, имеются ли ходатайства или заявления.
Шевченко Д.А. сообщил, что через судебный кабинет подал ходатайство по ст.279 ГПК РК.
ПС пояснила, что ходатайство зарегистрировано; суд не может возвратить иск, поскольку находится на стадии рассмотрения дела, может оставить без рассмотрения.
Адвокат в интересах Князева А. уточнил ходатайство и просил оставить без рассмотрения.
Павлов А. заявил, что аналогичное ходатайство по ст.279 ГПК РК от ОО «Дорожный контроль» поступило в судебный кабинет 01.02.2024 г.
ПС посмотрела материалы в судебном кабинете и подтвердила наличие такого ходатайства. Зачитала выдержку из ходатайства: «Требование гражданина о публикации опровержения или ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал или
в течении месяца не произвел публикацию, а также в случае
его ликвидации. Закон устанавливает в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако стороной истца такой порядок соблюден не был. Досудебная претензия с требованием опровержения не направлялась».
ПС обобщила, что оба ответчика ОО «Дорожный контроль» и Князев А.Ф. просят
оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел.
Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчиков на основании того, что это дело направлялось ранее в Алтайский районный суд №2. 27.10 2023 г. вынесено определение по заявлению Князева, где он просил направить иск по территориальности. Ему было известно о предмете иска. В то время никаких возражений оба ответчика не предъявляли. Фактически в своих исковых требованиях первым пунктом мы просим обязать Князева на страницах ОО «Дорожный контроль» опубликовать официальное опровержение. Ответчик хочет переложить свои обязанности на нас. Возразил против удовлетворения ходатайства.
ПС выяснила позицию Князева и спросила: что мешает без суда удалить эту информацию?
Князев поддержал позицию ОО и своего представителя. Ответил, что он не знает, какую информацию необходимо удалить, не видит ничего оскорбительного в своих публикациях, также платформы ему не принадлежат.
Истец поддержала своего представителя отказом в удовлетворении ходатайства.
Шевченко Д. пояснил, что к данному ходатайству было приложено свидетельство о государственной регистрации постановки на учёт СМИ. ОО «Дорожный контроль» является учредителем информ. портала Дорожный контроль и в соответствии с требованием Закона о средствах массовой информации ст.19 истец при подаче заявления должен предоставить данные, какие сведения он считает распространены, какие являются порочащими, и какие задевают его деловую репутацию, если не соответствуют действительности.
ПС объявила, что суд удаляется для принятия решения.
Суд определил: иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению материального вреда оставить без рассмотрения. Возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 50 000 тенге. На данное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 рабочих дней с момента вынесения определения.
Участники суда:
Председательствующая судья- Усенова А.Е.
Секретарь- Кулыбаева
Адвокат истца- Беляев А.А.
Адвокат ответчика- Николенко Ю.
Председатель ОО «Дорожный контроль»- Шевченко Д.А
Зам. председателя ОО «Дорожный контроль»- Павлов А.С
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSot.Kz
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное разбирательство. Выяснила явку. Установила личности участников судебного процесса. Выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности, в том числе право на мировое урегулирование спора. Спросила, имеются ли ходатайства или заявления.
Шевченко Д.А. сообщил, что через судебный кабинет подал ходатайство по ст.279 ГПК РК.
ПС пояснила, что ходатайство зарегистрировано; суд не может возвратить иск, поскольку находится на стадии рассмотрения дела, может оставить без рассмотрения.
Адвокат в интересах Князева А. уточнил ходатайство и просил оставить без рассмотрения.
Павлов А. заявил, что аналогичное ходатайство по ст.279 ГПК РК от ОО «Дорожный контроль» поступило в судебный кабинет 01.02.2024 г.
ПС посмотрела материалы в судебном кабинете и подтвердила наличие такого ходатайства. Зачитала выдержку из ходатайства: «Требование гражданина о публикации опровержения или ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал или
в течении месяца не произвел публикацию, а также в случае
его ликвидации. Закон устанавливает в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако стороной истца такой порядок соблюден не был. Досудебная претензия с требованием опровержения не направлялась».
ПС обобщила, что оба ответчика ОО «Дорожный контроль» и Князев А.Ф. просят
оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел.
Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчиков на основании того, что это дело направлялось ранее в Алтайский районный суд №2. 27.10 2023 г. вынесено определение по заявлению Князева, где он просил направить иск по территориальности. Ему было известно о предмете иска. В то время никаких возражений оба ответчика не предъявляли. Фактически в своих исковых требованиях первым пунктом мы просим обязать Князева на страницах ОО «Дорожный контроль» опубликовать официальное опровержение. Ответчик хочет переложить свои обязанности на нас. Возразил против удовлетворения ходатайства.
ПС выяснила позицию Князева и спросила: что мешает без суда удалить эту информацию?
Князев поддержал позицию ОО и своего представителя. Ответил, что он не знает, какую информацию необходимо удалить, не видит ничего оскорбительного в своих публикациях, также платформы ему не принадлежат.
Истец поддержала своего представителя отказом в удовлетворении ходатайства.
Шевченко Д. пояснил, что к данному ходатайству было приложено свидетельство о государственной регистрации постановки на учёт СМИ. ОО «Дорожный контроль» является учредителем информ. портала Дорожный контроль и в соответствии с требованием Закона о средствах массовой информации ст.19 истец при подаче заявления должен предоставить данные, какие сведения он считает распространены, какие являются порочащими, и какие задевают его деловую репутацию, если не соответствуют действительности.
ПС объявила, что суд удаляется для принятия решения.
Суд определил: иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению материального вреда оставить без рассмотрения. Возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 50 000 тенге. На данное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 рабочих дней с момента вынесения определения.
Участники суда:
Председательствующая судья- Усенова А.Е.
Секретарь- Кулыбаева
Адвокат истца- Беляев А.А.
Адвокат ответчика- Николенко Ю.
Председатель ОО «Дорожный контроль»- Шевченко Д.А
Зам. председателя ОО «Дорожный контроль»- Павлов А.С
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSot.Kz
05.02.2024 г в 16 ч. Верховный суд рассмотрел ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке адвоката Сагал А.А. на приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. в отношении Исаева Н.Ж.
Председательствующий в судебном заседании не объявил состав коллегии.
Адвокат заявил, что по ходатайству защиты в суде первой инстанции было изъято видео неизвестного происхождения о массовых беспорядках. Оно видео судом признано недопустимым и исключено из числа доказательств. Тем не менее, суд в своём решении указал видео как доказательство. «Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не дали должную правовую оценку позиции защиты о недоказанности вины Исаева Н».
Привел пример по аналогичному делу из судебной практики, где в приговоре суда первой инстанции указано, что не подтверждён прямой умысел покушения. Судом принято, что квалификацию деяния необходимо оценивать по наступившим последствиям и фактическим обстоятельствам в совокупности доказательств. Суд на основе соотносимости, допустимости и совокупности доказательств пришёл к выводу, что уголовное правонарушение следует переквалифицировать на ч.3 ст.380 УК РК. Данное судебное постановление приобщено к материалам дела судом первой инстанции в качестве применения судебной практики.
Адвокат заявил, что в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства, приведены доводы, судебная коллегия оставила всё без внимания. В правонарушении Исаева Н. отсутствует прямой умысел в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью. По обвинению по ч.2 ст.272 УК РК заявил, что приговор за «Организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»считает необоснованным. В досудебном расследовании отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на участие Исаева в массовых беспорядках. Все свидетели отрицают участие Исаева Н. в массовых беспорядках. Потерпевшие и свидетели не указывают на Исаева как на лицо, участвовавшее в массовых беспорядках. Ни в каких чатах, группах он не состоял. В суде первой инстанции защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.272 ч.2 УК РК, однако суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание. "Приговор считается законным, если он принят с соблюдением всех норм закона, обоснованным - если он принят на основании всестороннего объективного рассмотрения". Адвокат указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанции требований закона. Счел приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам. «Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда». По мнению адвоката, суд неправильно вынес решение по ст.380-1 ч.2 УК РК. Привёл слова главы государства в отношении сомнительных случаев принятия одинаковых решений суда. «В ходе судебного процесса суд не должен оглядываться на следственные органы». Отметил, что его подзащитный раскаивается. Выразил надежду на обоснованное и справедливое решение суда кассационной инстанции. Попросил приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. от 01.02.2023 г. отменить. Попросил переквалифицировать на ст.380 ч. 3 УК РК (в старой редакции). Восстановить справедливость. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Общественный защитник поддержала адвоката, попросила справедливого рассмотрения жалобы.
Суд не задал ни одного вопроса, коллегия удалилась для принятия решения.
Председательствующий огласил решение меньше чем за 30 секунд. (Невнятно, тихо и неразборчиво). Приговор оставлен без изменения.
Состав коллегии: неизвестен, информация в судебном кабинете отсутствует, секретарь не отвечает на просьбу о предоставлении этой информации, председательствующий не огласил состав судейской коллегии.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующий в судебном заседании не объявил состав коллегии.
Адвокат заявил, что по ходатайству защиты в суде первой инстанции было изъято видео неизвестного происхождения о массовых беспорядках. Оно видео судом признано недопустимым и исключено из числа доказательств. Тем не менее, суд в своём решении указал видео как доказательство. «Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не дали должную правовую оценку позиции защиты о недоказанности вины Исаева Н».
Привел пример по аналогичному делу из судебной практики, где в приговоре суда первой инстанции указано, что не подтверждён прямой умысел покушения. Судом принято, что квалификацию деяния необходимо оценивать по наступившим последствиям и фактическим обстоятельствам в совокупности доказательств. Суд на основе соотносимости, допустимости и совокупности доказательств пришёл к выводу, что уголовное правонарушение следует переквалифицировать на ч.3 ст.380 УК РК. Данное судебное постановление приобщено к материалам дела судом первой инстанции в качестве применения судебной практики.
Адвокат заявил, что в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства, приведены доводы, судебная коллегия оставила всё без внимания. В правонарушении Исаева Н. отсутствует прямой умысел в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью. По обвинению по ч.2 ст.272 УК РК заявил, что приговор за «Организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»считает необоснованным. В досудебном расследовании отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на участие Исаева в массовых беспорядках. Все свидетели отрицают участие Исаева Н. в массовых беспорядках. Потерпевшие и свидетели не указывают на Исаева как на лицо, участвовавшее в массовых беспорядках. Ни в каких чатах, группах он не состоял. В суде первой инстанции защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.272 ч.2 УК РК, однако суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание. "Приговор считается законным, если он принят с соблюдением всех норм закона, обоснованным - если он принят на основании всестороннего объективного рассмотрения". Адвокат указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанции требований закона. Счел приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам. «Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда». По мнению адвоката, суд неправильно вынес решение по ст.380-1 ч.2 УК РК. Привёл слова главы государства в отношении сомнительных случаев принятия одинаковых решений суда. «В ходе судебного процесса суд не должен оглядываться на следственные органы». Отметил, что его подзащитный раскаивается. Выразил надежду на обоснованное и справедливое решение суда кассационной инстанции. Попросил приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. от 01.02.2023 г. отменить. Попросил переквалифицировать на ст.380 ч. 3 УК РК (в старой редакции). Восстановить справедливость. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Общественный защитник поддержала адвоката, попросила справедливого рассмотрения жалобы.
Суд не задал ни одного вопроса, коллегия удалилась для принятия решения.
Председательствующий огласил решение меньше чем за 30 секунд. (Невнятно, тихо и неразборчиво). Приговор оставлен без изменения.
Состав коллегии: неизвестен, информация в судебном кабинете отсутствует, секретарь не отвечает на просьбу о предоставлении этой информации, председательствующий не огласил состав судейской коллегии.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Адвокат эксперту: «Где вам был поставлен вопрос о членах НПО?»
Эксперт: «Текст, который был дан для исследования, это мои личные выводы».
Вертинская: «В публикации разве упоминается ФИО руководителя НПО, заявление подано от руководителя НПО?»
Ввиду того, что видеозапись в суде не открылась, был объявлен перерыв с 18:30.
В 19:15 - продолжение суда. Видеозапись не открылась. Принято решение обеспечить ее просмотр на следующем заседании.
После перерыва суд уточнил ряд вопросов: каким НПО было подано заявление в суд? Почему после экспертизы через два с лишним месяца начато рассмотрение?
Суд принял решение о необходимости вызова эксперта на судебное заседание посредством оффлайн для дачи показаний, и перешёл к допросу заявителя, зачитав ее права и обязанности.
Судья несколько раз задавала вопрос: кем является заявитель - членом НПО или руководителем, как называется НПО, когда было подано заявление в прокуратуру?
Заявитель сказала, что она является членом НПО, но потом все же - руководителем НПО "Аналарға көмек қолдау".
Суд перенесён на 22.02.2024 г. в 10 ч.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат правонарушителя: Косымбаев А.
Адвокат заявителя: Сабалиев
Эксперт: Жуматаева А С.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSot.kz
Эксперт: «Текст, который был дан для исследования, это мои личные выводы».
Вертинская: «В публикации разве упоминается ФИО руководителя НПО, заявление подано от руководителя НПО?»
Ввиду того, что видеозапись в суде не открылась, был объявлен перерыв с 18:30.
В 19:15 - продолжение суда. Видеозапись не открылась. Принято решение обеспечить ее просмотр на следующем заседании.
После перерыва суд уточнил ряд вопросов: каким НПО было подано заявление в суд? Почему после экспертизы через два с лишним месяца начато рассмотрение?
Суд принял решение о необходимости вызова эксперта на судебное заседание посредством оффлайн для дачи показаний, и перешёл к допросу заявителя, зачитав ее права и обязанности.
Судья несколько раз задавала вопрос: кем является заявитель - членом НПО или руководителем, как называется НПО, когда было подано заявление в прокуратуру?
Заявитель сказала, что она является членом НПО, но потом все же - руководителем НПО "Аналарға көмек қолдау".
Суд перенесён на 22.02.2024 г. в 10 ч.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат правонарушителя: Косымбаев А.
Адвокат заявителя: Сабалиев
Эксперт: Жуматаева А С.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSot.kz
Сам не выезжал на место, по своей компетенции не имеет право вмешиваться в действия других структур.
Ответил на вопросы. Пограничная служба осуществляет конвоирование нарушителей в пределах государственной границы. Если бы мероприятия были разработаны и утверждены, то были бы законны. По инструкции ношение формы является обязательным во время несения службы, и форма имеет отличительные знаки.
ПС объявил о допросе свидетеля Капасова А.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы. Конвоировал и сопровождал следственно арестованных. Телесных повреждений не видел, о физическом давлении не знает, жалоб не было. Работал с июля 2021 г. «Золотари» уже были под стражей.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС назначил следующее заседание на 10 ч 26.02.2024г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.kz
Ответил на вопросы. Пограничная служба осуществляет конвоирование нарушителей в пределах государственной границы. Если бы мероприятия были разработаны и утверждены, то были бы законны. По инструкции ношение формы является обязательным во время несения службы, и форма имеет отличительные знаки.
ПС объявил о допросе свидетеля Капасова А.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы. Конвоировал и сопровождал следственно арестованных. Телесных повреждений не видел, о физическом давлении не знает, жалоб не было. Работал с июля 2021 г. «Золотари» уже были под стражей.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС назначил следующее заседание на 10 ч 26.02.2024г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.kz
28.03.2024г. в 15 ч. Верховный суд рассмотрел ходатайство адвоката Туктабаевой А.Ш. в интересах осуждённого Алиева Р.М. о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на приговор областного суда по области Абай.
Судебное заседание началось с опозданием на 12 минут посредством связи TrueConf.
Председательствующая судья в судебном заседании, не представившись и не объявив состав коллегии, не предоставив слово адвокату осуждённого, огласила решение коллегии менее, чем за минуту об отказе в удовлетворении ходатайства (быстро и неразборчиво) со ссылкой на то, что постановление будет направлено позднее.
Председательствующий судья -… (неизвестно)
Секретарь -
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Наблюдатели - Исенова А.А., Садырбаева Р.Ж.
Выяснить состав суда не представилось возможности.
#AdalSot.Kz
Судебное заседание началось с опозданием на 12 минут посредством связи TrueConf.
Председательствующая судья в судебном заседании, не представившись и не объявив состав коллегии, не предоставив слово адвокату осуждённого, огласила решение коллегии менее, чем за минуту об отказе в удовлетворении ходатайства (быстро и неразборчиво) со ссылкой на то, что постановление будет направлено позднее.
Председательствующий судья -… (неизвестно)
Секретарь -
Адвокат - Туктабаева А.Ш.
Наблюдатели - Исенова А.А., Садырбаева Р.Ж.
Выяснить состав суда не представилось возможности.
#AdalSot.Kz
Вопросы задали потерпевшие Оспанов и Мусаинов.
17:40 ч. ПС приостановил заседание, назначил следующее слушание на 14:30 ч. 02.04.2024 г.
Заседание проходило с неоднократными техническими сбоями связи у суда.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSot.Kz
17:40 ч. ПС приостановил заседание, назначил следующее слушание на 14:30 ч. 02.04.2024 г.
Заседание проходило с неоднократными техническими сбоями связи у суда.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSot.Kz
02.04.2024 г. в 14-30 ч. в военном суде Акмолинского гарнизона продолжилось судебное слушание по уголовному делу о пытках. Обвинение в отношении Сартаева, Аманова, Абдугали, Мухтарханова по ст.146 ч 2-3 п.1,3 ст.190 ч.3 п.2,4 УК РК.
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС объявил о продолжении допроса подсудимого Сартаева Кайрата.
Подсудимый ответил на вопросы потерпевших Мусаинова А, Умирбаева К, Абеуова А., Тезекбаева О.
Видел, как "Аманов наносил удары в ухо Мусаинова. Отказ от адвоката и добровольная выдача имущества проводились
по образцам заявлений поступившим от следователя по дежурному телефону. В июле Танаберды позвонил и сказал привести следственно-арестованных в кабинет на первом этаже. Он делал отбор голоса, потом сказал, забирай и не расслабляй их. Физическое и психологическое давление было и в августе и в сентябре. Следователи просили передать бумаги с напечатанным текстом. Точно не знаю: что там было. Все указания получал от следователя. В МСОГ не состоял. Был служебно-зависимым. Помнит, как сам наносил удары Абеуову, Умирбаеву и другим потерпевшим. Поддержал показания, данные во время следствия. Сколько раз Танаберды поручал отбирать заявления об отказе от адвоката- не помнит. Помнит, как сестра Абеуова написала жалобу, Танаберды позвонил и сказал: "что хочешь делай, но, чтобы к вечеру жалобу забрали", накричал на меня. Я вывел Абеуова в коридор, другие арестованные стояли вдоль стены, и я при всех сказал, что из-за ваших действий пострадают все. Проводил беседы, просил подписать всё, что нужно было следствию. В определении лидера ОПГ не участвовал. Был не в курсе уголовного дела. Решал следователь. Сопровождал на следственные действия по этому поводу. Было давление на Тезекбаева. Сам оказывал физическое воздействие. Докладывал Абдугали.
Гос. обвинитель: На очной ставке с Танаберды вы указываете, что не получали прямых указаний на пытки. Сейчас вы говорите, что получали от него распоряжения.
Ответ: Танаберды сказал мне, что я давал расписку о неразглашении. Я боялся.
Гос. обвинитель: Как часто видели Аманова?
Ответ: Видел неоднократно. Посещение было связано с совершением воздействия в отношении следственно- арестованных.
Адвокат Аманова заявила о давлении на подсудимого.
Гос. обвинитель возразил, так как не услышал оснований для такого заявления. Сказал, что «процессуальный кодекс не запрещает задавать те же вопросы, что и были заданы во время следствия».
Гос. обвинитель: Кто был инициатором пыток в отношении Тезекбаева, Умирбаева, Какимова и Абеуова по выдаче золота?
Ответ: Аманов и Абдугали. Аманов был разработчиком, знал все нюансы. Я находился в подчинении. Воспринимал Аманова и Абдугали как «плохой» и «хороший» опер.
Гос. обвинитель: В обвинительном акте пять эпизодов, когда Абдугали просил вас принести дубинку. Вы приносили? Вы видели, как Абдугали избивал дубинкой?
Ответ: Приносил, но не помню, избивал он или нет. Я применял.
Государственный обвинитель попросил разрешения огласить показания из материалов дела для того, чтобы устранить противоречия. Зачитал выдержки обвинительного акта.
Уточняющие вопросы задали представители потерпевших относительно перечня и ареста имущества потерпевших и добровольной выдачи денежных средств.
18:00 ч. ПС приостановил заседание, назначил следующее слушание на 10 ч. 03.04.2024 г. Допрос подсудимого Мухтарханова К.
Заседание проходило с неоднократными техническими сбоями связи у суда.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующий судья (далее - ПС) продолжил судебное заседание.
Секретарь доложила явку участников процесса.
ПС объявил о продолжении допроса подсудимого Сартаева Кайрата.
Подсудимый ответил на вопросы потерпевших Мусаинова А, Умирбаева К, Абеуова А., Тезекбаева О.
Видел, как "Аманов наносил удары в ухо Мусаинова. Отказ от адвоката и добровольная выдача имущества проводились
по образцам заявлений поступившим от следователя по дежурному телефону. В июле Танаберды позвонил и сказал привести следственно-арестованных в кабинет на первом этаже. Он делал отбор голоса, потом сказал, забирай и не расслабляй их. Физическое и психологическое давление было и в августе и в сентябре. Следователи просили передать бумаги с напечатанным текстом. Точно не знаю: что там было. Все указания получал от следователя. В МСОГ не состоял. Был служебно-зависимым. Помнит, как сам наносил удары Абеуову, Умирбаеву и другим потерпевшим. Поддержал показания, данные во время следствия. Сколько раз Танаберды поручал отбирать заявления об отказе от адвоката- не помнит. Помнит, как сестра Абеуова написала жалобу, Танаберды позвонил и сказал: "что хочешь делай, но, чтобы к вечеру жалобу забрали", накричал на меня. Я вывел Абеуова в коридор, другие арестованные стояли вдоль стены, и я при всех сказал, что из-за ваших действий пострадают все. Проводил беседы, просил подписать всё, что нужно было следствию. В определении лидера ОПГ не участвовал. Был не в курсе уголовного дела. Решал следователь. Сопровождал на следственные действия по этому поводу. Было давление на Тезекбаева. Сам оказывал физическое воздействие. Докладывал Абдугали.
Гос. обвинитель: На очной ставке с Танаберды вы указываете, что не получали прямых указаний на пытки. Сейчас вы говорите, что получали от него распоряжения.
Ответ: Танаберды сказал мне, что я давал расписку о неразглашении. Я боялся.
Гос. обвинитель: Как часто видели Аманова?
Ответ: Видел неоднократно. Посещение было связано с совершением воздействия в отношении следственно- арестованных.
Адвокат Аманова заявила о давлении на подсудимого.
Гос. обвинитель возразил, так как не услышал оснований для такого заявления. Сказал, что «процессуальный кодекс не запрещает задавать те же вопросы, что и были заданы во время следствия».
Гос. обвинитель: Кто был инициатором пыток в отношении Тезекбаева, Умирбаева, Какимова и Абеуова по выдаче золота?
Ответ: Аманов и Абдугали. Аманов был разработчиком, знал все нюансы. Я находился в подчинении. Воспринимал Аманова и Абдугали как «плохой» и «хороший» опер.
Гос. обвинитель: В обвинительном акте пять эпизодов, когда Абдугали просил вас принести дубинку. Вы приносили? Вы видели, как Абдугали избивал дубинкой?
Ответ: Приносил, но не помню, избивал он или нет. Я применял.
Государственный обвинитель попросил разрешения огласить показания из материалов дела для того, чтобы устранить противоречия. Зачитал выдержки обвинительного акта.
Уточняющие вопросы задали представители потерпевших относительно перечня и ареста имущества потерпевших и добровольной выдачи денежных средств.
18:00 ч. ПС приостановил заседание, назначил следующее слушание на 10 ч. 03.04.2024 г. Допрос подсудимого Мухтарханова К.
Заседание проходило с неоднократными техническими сбоями связи у суда.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSot.Kz
Вопрос: Допускали сотрудников КУИС на третий этаж?
Ответ: В начале они заходили, а со временем перестали заходить. Лично не препятствовал.
Вопрос: Когда ставили на линию, длительное время стояли?
Ответ: Да.
Вопрос: Как называли Абдугали?
Ответ: Шеф.
Вопрос: В тот момент, когда решили завладеть денежными средствами, в чём видите обман?
Ответ: Возник умысел. Вероятностью угроз насилия воспользовался.
Ответил на вопросы потерпевших.
Ответил на вопросы ПС.
ПС: Признаёте факт совместного применения насилия?
Ответ: Да, признаю.
ПС: Роль Аманова не совсем понятна.
Ответ: Он давал указания.
ПС: Следователи давали указания на применение конкретных методов?
Ответ: Говорили ужесточить условия содержания, поднажать. Там на спец.продоле не говорили пытать, говорили необходимо получить признательные показания, не причиняя существенный вред здоровью. Впервые поступил на воинскую службу.
Государственный обвинитель: Психическое давление в чём выражалось?
Ответ: Угрозами в адрес потерпевших.
Государственный обвинитель задал вопрос Абдугали: Подтверждаете, что под словами «беседа» были нецензурная брань, унижения, давление?
Абдугали: Я - не психолог, навыков нет. Учился в академии КНБ, там учили, как вступать в контакт, как вести работу.
ПС объявил, что поступило ходатайство от адвокатов Аманова о допросе потерпевших. И второй адвокат, вступивший в дело, попросила время на ознакомление с материалами.
Присутствующие оффлайн: «на усмотрение суда».
ПС выяснил, что второй адвокат участвовала в следственных действиях и с учётом того, что потерпевшие дали такие же показания в суде, предоставил время до 10 ч. 05.04.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSot.Kz
Ответ: В начале они заходили, а со временем перестали заходить. Лично не препятствовал.
Вопрос: Когда ставили на линию, длительное время стояли?
Ответ: Да.
Вопрос: Как называли Абдугали?
Ответ: Шеф.
Вопрос: В тот момент, когда решили завладеть денежными средствами, в чём видите обман?
Ответ: Возник умысел. Вероятностью угроз насилия воспользовался.
Ответил на вопросы потерпевших.
Ответил на вопросы ПС.
ПС: Признаёте факт совместного применения насилия?
Ответ: Да, признаю.
ПС: Роль Аманова не совсем понятна.
Ответ: Он давал указания.
ПС: Следователи давали указания на применение конкретных методов?
Ответ: Говорили ужесточить условия содержания, поднажать. Там на спец.продоле не говорили пытать, говорили необходимо получить признательные показания, не причиняя существенный вред здоровью. Впервые поступил на воинскую службу.
Государственный обвинитель: Психическое давление в чём выражалось?
Ответ: Угрозами в адрес потерпевших.
Государственный обвинитель задал вопрос Абдугали: Подтверждаете, что под словами «беседа» были нецензурная брань, унижения, давление?
Абдугали: Я - не психолог, навыков нет. Учился в академии КНБ, там учили, как вступать в контакт, как вести работу.
ПС объявил, что поступило ходатайство от адвокатов Аманова о допросе потерпевших. И второй адвокат, вступивший в дело, попросила время на ознакомление с материалами.
Присутствующие оффлайн: «на усмотрение суда».
ПС выяснил, что второй адвокат участвовала в следственных действиях и с учётом того, что потерпевшие дали такие же показания в суде, предоставил время до 10 ч. 05.04.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: З. Проценко
#AdalSot.Kz
03.04.2024 г в 11-25 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел ходатайство гражданки Есениязовой А.К. на отмену решений суда первой и апелляционной инстанции в связи с новыми обстоятельствами.
Процесс проходил в онлайн формате на государственном языке.
Председательствующая судья установила личности, ознакомила участников с правами.
Выяснила позицию по доверию суду и наличию ходатайств.
Разъяснила адвокату заявителя основания для присутствия слушателя по ходатайству через судебный кабинет.
Предоставила слово ответчику.
Гражданская активистка Идрисова К. пояснила суду, что заявитель признана Специализированным межрайонным судом по административным правонарушениям г. Атырау виновной в нанесении побоев 8-летней дочери гражданской активистки Идрисовой К. и ей назначено наказание в виде штрафа. Новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, взяты из судебного решения по другому делу, где не рассматривалось дело в части побоев. Она не знает, какое видео просматривала судья Даулетова. Указала на существование прямого эфира по данному факту. Заявитель, ссылаясь на новые обстоятельства, не привела никаких доводов, кроме судебного акта. Не понимает, какие новые обстоятельства. Почему ходатайство подано в административный суд, а не в ювенальный, так как дело касается ребёнка.
Адвокат заявителя подтвердил, что Идрисова К.А. подавала заявление на Есениязову А.В. Определением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям Есениязова А. признана виновной в совершении правонарушения по ст.73-1 КоАП РК. Апелляционная инстанция областного суда оставила определение в силе. Сказал, что новым обстоятельством считает текст описательной части определения суда. Пояснил, что при просмотре видео видно, что никто из ресторана не убегал, и в отношении Идрисовой К. и её ребёнка за все время, когда она находилась возле ресторана и внутри, никто физическую силу не применял. Попросил суд удовлетворить ходатайство.
Идрисова К.А. обратила внимание суда, что сторона заявителя не оспаривает решение суда в кассационном порядке. Попросила отказать в удовлетворении ходатайства.
Председательствующая судья на месте огласила определение суда.
Суд отказал в рассмотрении ходатайства.
Председательствующая судья разъяснила, что дело было рассмотрено, судом дана правовая оценка, судебный акт не приравнивается к новым обстоятельствам, и у заявителя есть право подать кассационную жалобу.
Состав суда:
Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь- Алпысбаева М.К.
Адвокат заявителя-Орынбасаров А.Б.
Наблюдатель – З.Проценко
#AdalSot.Kz
Процесс проходил в онлайн формате на государственном языке.
Председательствующая судья установила личности, ознакомила участников с правами.
Выяснила позицию по доверию суду и наличию ходатайств.
Разъяснила адвокату заявителя основания для присутствия слушателя по ходатайству через судебный кабинет.
Предоставила слово ответчику.
Гражданская активистка Идрисова К. пояснила суду, что заявитель признана Специализированным межрайонным судом по административным правонарушениям г. Атырау виновной в нанесении побоев 8-летней дочери гражданской активистки Идрисовой К. и ей назначено наказание в виде штрафа. Новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, взяты из судебного решения по другому делу, где не рассматривалось дело в части побоев. Она не знает, какое видео просматривала судья Даулетова. Указала на существование прямого эфира по данному факту. Заявитель, ссылаясь на новые обстоятельства, не привела никаких доводов, кроме судебного акта. Не понимает, какие новые обстоятельства. Почему ходатайство подано в административный суд, а не в ювенальный, так как дело касается ребёнка.
Адвокат заявителя подтвердил, что Идрисова К.А. подавала заявление на Есениязову А.В. Определением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям Есениязова А. признана виновной в совершении правонарушения по ст.73-1 КоАП РК. Апелляционная инстанция областного суда оставила определение в силе. Сказал, что новым обстоятельством считает текст описательной части определения суда. Пояснил, что при просмотре видео видно, что никто из ресторана не убегал, и в отношении Идрисовой К. и её ребёнка за все время, когда она находилась возле ресторана и внутри, никто физическую силу не применял. Попросил суд удовлетворить ходатайство.
Идрисова К.А. обратила внимание суда, что сторона заявителя не оспаривает решение суда в кассационном порядке. Попросила отказать в удовлетворении ходатайства.
Председательствующая судья на месте огласила определение суда.
Суд отказал в рассмотрении ходатайства.
Председательствующая судья разъяснила, что дело было рассмотрено, судом дана правовая оценка, судебный акт не приравнивается к новым обстоятельствам, и у заявителя есть право подать кассационную жалобу.
Состав суда:
Председательствующая судья- Азмуханова А.Н.
Секретарь- Алпысбаева М.К.
Адвокат заявителя-Орынбасаров А.Б.
Наблюдатель – З.Проценко
#AdalSot.Kz
05.04.2024 г. 15:10 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы состоялось судебное слушание по гражданскому иску Бажкеновой Г. - владелицы ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку участников процесса. Сообщила, какое дело слушается, и огласила требования по иску- 2 млн. тенге моральный вред, 500 тыс.тенге представительские расходы, удалить публикацию на страницах социальных сетей и опубликовать опровержение публикации. Объявила о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.
ПС обратилась к истцу о её позиции по данному делу.
Представитель истца заявила, что поддерживает иск в полном объёме.
Ответчик не признаёт иск полностью. Его представитель поддержала своего доверителя.
ПС спросила стороны о возможности мирового или медиативного соглашения.
Представители истца заявили, что такой вариант не обсуждался с истцом.
Ответчик сказал, что для него возможен такой вариант, если истец отзовёт иск.
ПС объяснила, что такое соглашение стороны могут заключить на любой стадии судебного разбирательства.
Представитель истца зачитала текст ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведённой истцом, и о назначении автороведческой экспертизы. Огласила пост ответчика, считает, что он не соответствует действительности и приведены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Выразила мнение по исследованию, проведённому ответчиком и стороной истца. Обратила внимание суда, что ответчик провел только филологическую экспертизу, имеется ли смысловое сходство двух текстов опубликованных в обоих изданиях. Для объективности и полноты судебного разбирательства попросила суд приобщить экспертизу, сделанную стороной истца, и допросить в суде специалистов Жумашеву, Абишеву и Уртаеву.
ПС уточнила цель ходатайства: «Вы хотите доказать, что текст - самостоятельный, и нет заимствований»?
Представители подтвердили.
Адвокат ответчика выразила свою позицию в том, что не видит необходимости в ещё одной экспертизе. Выводы по экспертизе истца и ответчика сходятся, имеют дословные сходства, тем более, указывает конкретного эксперта. Попросила суд допросить свидетеля Маричеву, поскольку она ожидает уже третий раз.
ПС сказала, что допросят позже после разрешения ходатайства.
ПС зачитала 5 вопросов, поставленных для исследования перед экспертами по ходатайству истца.
Адвокат ответчика возразила, учитывая принцип процессуальной экономии.
Ответчик поддержал позицию адвоката.
ПС частично удовлетворила ходатайство по приобщению документов к материалам дела, а в отношении назначения экспертизы - удалилась в совещательную комнату.
ПС назначила оглашение решения по ходатайству на 08.04.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку участников процесса. Сообщила, какое дело слушается, и огласила требования по иску- 2 млн. тенге моральный вред, 500 тыс.тенге представительские расходы, удалить публикацию на страницах социальных сетей и опубликовать опровержение публикации. Объявила о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.
ПС обратилась к истцу о её позиции по данному делу.
Представитель истца заявила, что поддерживает иск в полном объёме.
Ответчик не признаёт иск полностью. Его представитель поддержала своего доверителя.
ПС спросила стороны о возможности мирового или медиативного соглашения.
Представители истца заявили, что такой вариант не обсуждался с истцом.
Ответчик сказал, что для него возможен такой вариант, если истец отзовёт иск.
ПС объяснила, что такое соглашение стороны могут заключить на любой стадии судебного разбирательства.
Представитель истца зачитала текст ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведённой истцом, и о назначении автороведческой экспертизы. Огласила пост ответчика, считает, что он не соответствует действительности и приведены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Выразила мнение по исследованию, проведённому ответчиком и стороной истца. Обратила внимание суда, что ответчик провел только филологическую экспертизу, имеется ли смысловое сходство двух текстов опубликованных в обоих изданиях. Для объективности и полноты судебного разбирательства попросила суд приобщить экспертизу, сделанную стороной истца, и допросить в суде специалистов Жумашеву, Абишеву и Уртаеву.
ПС уточнила цель ходатайства: «Вы хотите доказать, что текст - самостоятельный, и нет заимствований»?
Представители подтвердили.
Адвокат ответчика выразила свою позицию в том, что не видит необходимости в ещё одной экспертизе. Выводы по экспертизе истца и ответчика сходятся, имеют дословные сходства, тем более, указывает конкретного эксперта. Попросила суд допросить свидетеля Маричеву, поскольку она ожидает уже третий раз.
ПС сказала, что допросят позже после разрешения ходатайства.
ПС зачитала 5 вопросов, поставленных для исследования перед экспертами по ходатайству истца.
Адвокат ответчика возразила, учитывая принцип процессуальной экономии.
Ответчик поддержал позицию адвоката.
ПС частично удовлетворила ходатайство по приобщению документов к материалам дела, а в отношении назначения экспертизы - удалилась в совещательную комнату.
ПС назначила оглашение решения по ходатайству на 08.04.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSot.Kz
Не преследовал личного интереса и карьерного роста».
Гос. обвинитель опросил потерпевших, к которым Аманов в своих показаниях проявлял знаки заботы по условиям содержания.
Жумабаев: Категорически не согласен с показаниями Аманова. Он отказывал мне в адвокате, в марте я был босиком, в одних кальсонах - всю одежду они мне тогда порвали, куртку забрали, предлагал чью-то одежду, которая на два-три размера меньше моей, что считает также издевательством, так как она не подходит, все смеялись. В апреле на продоле видел: как избивали Асхата, Шакирова, Исмаилова, Касымова, Нурмагамбетова.
Жуманбалин: Наоборот, постоянно оказывал психологическое давление, физическое - нет. Не видел, как к другим применял физическое насилие.
Тезебеков: Подсудимый Аманов применял ко мне как физическое, так и психологическое насилие. Всё, что он говорит, неправда. Я уснул у него на допросе, так как мне не давали возможности спать, я стоял на ногах по 23 часа в сутки. На продоле к нам с Абеуовым, Какимовым, Умирбаевым применялось насилие резиновой дубинкой, причём активно.
Абеуов: По словам Аманова он отговаривал меня вписывать в список имущество погрузчика, а я всё равно вписал. Вообще в списке было порядка 15 единиц техники: камазы, погрузчики, квадроциклы. Резиновые дубинки ко мне не применялись, меня били руками.
Какимов: Полностью не согласен с показаниями Аманова, избивали в камере 103 дубинками. Говорил, что у них есть разрешение делать с нами всё, что вздумается - убить, покалечить.
Оспанов: С показаниями Аманова полностью не согласен. По поводу признательных показаний он всё придумал, он угрожал мне физически и психологически: что маму посадит; травму руки я не мог себе нанести, о чём свидетельствуют показания, экспертизы.
Кабдрахманов также не поддержал показания Аманова.
Байкумбаев: Да, Аманов применял ко мне физическое насилие, когда обмывали медали. Избивали нас в 103 камере. В полном объёме не подтверждаю его показания.
Мусаинов: С показаниями Аманова полностью не согласен.
Адвокат Аманова заявила ходатайство о вызове руководителя ВСУ Аубакирова на допрос.
Попросила все ходатайства и ответы из органов приобщить к материалам дела.
Адвокат Абдугали заявил ходатайство о приобщении к материалам делам характеристики, выданной руководством ДКНБ, ЦА КНБ РК, свидетельство о браке, свидетельства о рождении двух детей 2019-2021 г.р.
Суд, совещаясь на месте, отказал по ходатайству привлечения Аубакирова на допрос в виду того, что нет оснований на данном этапе его допрашивать. По переписке с прокуратурой тоже нет необходимости приобщения к материалам дела, по характеристике и свидетельствам о браке и рождении детей Абдугали - удовлетворить.
Гос.обвинитель поставил вопрос об окончании следственных действий.
Адвокат Беимбетов обратился к суду: «Мы планировали не заявлять исковое заявление до полного признания вины подсудимыми, у нас была такая позиция с потерпевшими, что в случае если хоть один из подсудимых не будет вину признавать, мы вынуждены подать исковое заявление. Сейчас ситуация изменилась: Аманов то признавал вину, теперь не признаёт полностью».
Адвокат Алимбаев поддержал коллегу, все потерпевшие поддержали адвокатов.
По ходатайству о приобщении документов к материалам дела по второму малолетнему ребёнку и матери, которые находятся в данное время в больнице, будут предоставлены суду в понедельник.
Суд принял решение отложить судебное разбирательство на 10 ч. 15.04.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатели: З.Проценко,
А.Исенова.
#AdalSot.Kz
Гос. обвинитель опросил потерпевших, к которым Аманов в своих показаниях проявлял знаки заботы по условиям содержания.
Жумабаев: Категорически не согласен с показаниями Аманова. Он отказывал мне в адвокате, в марте я был босиком, в одних кальсонах - всю одежду они мне тогда порвали, куртку забрали, предлагал чью-то одежду, которая на два-три размера меньше моей, что считает также издевательством, так как она не подходит, все смеялись. В апреле на продоле видел: как избивали Асхата, Шакирова, Исмаилова, Касымова, Нурмагамбетова.
Жуманбалин: Наоборот, постоянно оказывал психологическое давление, физическое - нет. Не видел, как к другим применял физическое насилие.
Тезебеков: Подсудимый Аманов применял ко мне как физическое, так и психологическое насилие. Всё, что он говорит, неправда. Я уснул у него на допросе, так как мне не давали возможности спать, я стоял на ногах по 23 часа в сутки. На продоле к нам с Абеуовым, Какимовым, Умирбаевым применялось насилие резиновой дубинкой, причём активно.
Абеуов: По словам Аманова он отговаривал меня вписывать в список имущество погрузчика, а я всё равно вписал. Вообще в списке было порядка 15 единиц техники: камазы, погрузчики, квадроциклы. Резиновые дубинки ко мне не применялись, меня били руками.
Какимов: Полностью не согласен с показаниями Аманова, избивали в камере 103 дубинками. Говорил, что у них есть разрешение делать с нами всё, что вздумается - убить, покалечить.
Оспанов: С показаниями Аманова полностью не согласен. По поводу признательных показаний он всё придумал, он угрожал мне физически и психологически: что маму посадит; травму руки я не мог себе нанести, о чём свидетельствуют показания, экспертизы.
Кабдрахманов также не поддержал показания Аманова.
Байкумбаев: Да, Аманов применял ко мне физическое насилие, когда обмывали медали. Избивали нас в 103 камере. В полном объёме не подтверждаю его показания.
Мусаинов: С показаниями Аманова полностью не согласен.
Адвокат Аманова заявила ходатайство о вызове руководителя ВСУ Аубакирова на допрос.
Попросила все ходатайства и ответы из органов приобщить к материалам дела.
Адвокат Абдугали заявил ходатайство о приобщении к материалам делам характеристики, выданной руководством ДКНБ, ЦА КНБ РК, свидетельство о браке, свидетельства о рождении двух детей 2019-2021 г.р.
Суд, совещаясь на месте, отказал по ходатайству привлечения Аубакирова на допрос в виду того, что нет оснований на данном этапе его допрашивать. По переписке с прокуратурой тоже нет необходимости приобщения к материалам дела, по характеристике и свидетельствам о браке и рождении детей Абдугали - удовлетворить.
Гос.обвинитель поставил вопрос об окончании следственных действий.
Адвокат Беимбетов обратился к суду: «Мы планировали не заявлять исковое заявление до полного признания вины подсудимыми, у нас была такая позиция с потерпевшими, что в случае если хоть один из подсудимых не будет вину признавать, мы вынуждены подать исковое заявление. Сейчас ситуация изменилась: Аманов то признавал вину, теперь не признаёт полностью».
Адвокат Алимбаев поддержал коллегу, все потерпевшие поддержали адвокатов.
По ходатайству о приобщении документов к материалам дела по второму малолетнему ребёнку и матери, которые находятся в данное время в больнице, будут предоставлены суду в понедельник.
Суд принял решение отложить судебное разбирательство на 10 ч. 15.04.2024 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатели: З.Проценко,
А.Исенова.
#AdalSot.Kz