Местоблюстителем болгарского патриаршего престола единогласно избран митрополит Врачанский Григорий. Он будет возглавлять Болгарскую православную церковь до интронизации нового патриарха, которого выберут 30 июня.
Нынешняя ситуация в Болгарской церкви внешне отличается от событий 2012 года. Тогда после смерти патриарха Максима, возглавлявшего церковь более сорока лет, развернулась открытая острая конкуренция за местоблюстительство. Тогда на этот пост минимальным числом голосов был избран амбициозный и влиятельный варненский митрополит Кирилл, что вызвало протест ряда иерархов во главе с ближайшим сотрудником Максима, пловдивским митрополитом Николаем. В результате Кирилл проиграл патриаршие выборы митрополиту Неофиту, которого поддерживал митрополит Николай (сам он тогда еще не достиг 50 лет, необходимых для избрания).
В нынешнем месяце патриарх Неофит скончался. Когда он уже находился в больнице, разгорелась борьба за освободившуюся после кончины митрополита Иоанникия Сливенскую кафедру. В Болгарии митрополита выбирают иначе, чем в России. Вначале епархиальные выборщики выдвигают из числа викарных архиереев (как своей епархии, так и других) двух кандидатов, из которых Синод выбирает одного. Но бывает так, что выборщики договариваются, выдвигая вторым кандидатом явно непроходного епископа - так, кстати, избирали пловдивским митрополитом и Николая.
На этот раз Николай стал продвигать своего викария на сливенскую кафедру. А выборщики его забаллотировали, проголосовав за местного викарного епископа, ученика Иоанникия, и за непроходного кандидата. И тогда синодальные архиереи в отсутствии больного патриарха решили не только отменить результаты выборов, но и нарушить 150-летнюю традицию, избрав сливенского митрополита сами, без выборщиков. Тут разразился скандал, сливенские пастыри и миряне стали отстаивать свой выбор. Их поддержали архиереи, негативно относящиеся к Николаю. Постепенно Николай стал терять союзников и сам выступил против решения Синода, которое было отменено.
Митрополита Николая нередко считают сторонником Константинополя и противником Московского патриархата. Но при этом он убежденный консерватор, противник экуменизма и сторонник возвращения к юлианскому календарю, что никак не соответствует привычному образу проконстантинопольского архиерея. Скорее можно сказать, что он выступает за самостоятельность Болгарской церкви и ее право принимать решения, не оглядываясь ни на один из ведущих центров мирового православия. И при этом сталкивается как с Константинополем, так и с Москвой.
В 2016 году Николай голосовал против участия в Критском соборе, что не могло понравиться патриарху Варфоломею. А в этом году с его именем связывают приглашение на похороны патриарха Неофита главы Православной церкви Украины митрополита Епифания, что Москва рассматривает как вызов. Главным приглашенным иерархом на похоронах был патриарх Варфоломей, тогда как патриарх Кирилл не приехал (невозможно представить его в одном храме и с Варфоломеем, и с Епифанием).
Николай известен еще одним качеством – импульсивностью, что он в полной мере подтвердил и сейчас. Когда он как вероятный кандидат в местоблюстители и патриархи стал подвергаться публичной критике, то в ответ заявил, что баллотироваться не будет. Именно это способствовало благостному исходу заседания Синода, на котором местоблюстителем консенсусом был избран спокойный и неамбициозный митрополит Григорий. Он голосовал в Синоде против позиций, отстаивавшихся сторонниками Московского патриархата внутри Болгарской церкви, но при этом большой активности в этих вопросах не проявлял. Представляется, что многие в Болгарской церкви и за ее пределами вздохнули с облегчением – слишком непредсказуемым выглядит Николай (хотя не все верят в то, что это его окончательное решение).
Теперь 26 мая должно быть названо имя нового сливенского митрополита, и только после этого выберут патриарха. Можно предположить, что это будет архиерей, дистанцированный от церковной Москвы – но, скорее всего, не желающий разрыва с ней.
Алексей Макаркин
Нынешняя ситуация в Болгарской церкви внешне отличается от событий 2012 года. Тогда после смерти патриарха Максима, возглавлявшего церковь более сорока лет, развернулась открытая острая конкуренция за местоблюстительство. Тогда на этот пост минимальным числом голосов был избран амбициозный и влиятельный варненский митрополит Кирилл, что вызвало протест ряда иерархов во главе с ближайшим сотрудником Максима, пловдивским митрополитом Николаем. В результате Кирилл проиграл патриаршие выборы митрополиту Неофиту, которого поддерживал митрополит Николай (сам он тогда еще не достиг 50 лет, необходимых для избрания).
В нынешнем месяце патриарх Неофит скончался. Когда он уже находился в больнице, разгорелась борьба за освободившуюся после кончины митрополита Иоанникия Сливенскую кафедру. В Болгарии митрополита выбирают иначе, чем в России. Вначале епархиальные выборщики выдвигают из числа викарных архиереев (как своей епархии, так и других) двух кандидатов, из которых Синод выбирает одного. Но бывает так, что выборщики договариваются, выдвигая вторым кандидатом явно непроходного епископа - так, кстати, избирали пловдивским митрополитом и Николая.
На этот раз Николай стал продвигать своего викария на сливенскую кафедру. А выборщики его забаллотировали, проголосовав за местного викарного епископа, ученика Иоанникия, и за непроходного кандидата. И тогда синодальные архиереи в отсутствии больного патриарха решили не только отменить результаты выборов, но и нарушить 150-летнюю традицию, избрав сливенского митрополита сами, без выборщиков. Тут разразился скандал, сливенские пастыри и миряне стали отстаивать свой выбор. Их поддержали архиереи, негативно относящиеся к Николаю. Постепенно Николай стал терять союзников и сам выступил против решения Синода, которое было отменено.
Митрополита Николая нередко считают сторонником Константинополя и противником Московского патриархата. Но при этом он убежденный консерватор, противник экуменизма и сторонник возвращения к юлианскому календарю, что никак не соответствует привычному образу проконстантинопольского архиерея. Скорее можно сказать, что он выступает за самостоятельность Болгарской церкви и ее право принимать решения, не оглядываясь ни на один из ведущих центров мирового православия. И при этом сталкивается как с Константинополем, так и с Москвой.
В 2016 году Николай голосовал против участия в Критском соборе, что не могло понравиться патриарху Варфоломею. А в этом году с его именем связывают приглашение на похороны патриарха Неофита главы Православной церкви Украины митрополита Епифания, что Москва рассматривает как вызов. Главным приглашенным иерархом на похоронах был патриарх Варфоломей, тогда как патриарх Кирилл не приехал (невозможно представить его в одном храме и с Варфоломеем, и с Епифанием).
Николай известен еще одним качеством – импульсивностью, что он в полной мере подтвердил и сейчас. Когда он как вероятный кандидат в местоблюстители и патриархи стал подвергаться публичной критике, то в ответ заявил, что баллотироваться не будет. Именно это способствовало благостному исходу заседания Синода, на котором местоблюстителем консенсусом был избран спокойный и неамбициозный митрополит Григорий. Он голосовал в Синоде против позиций, отстаивавшихся сторонниками Московского патриархата внутри Болгарской церкви, но при этом большой активности в этих вопросах не проявлял. Представляется, что многие в Болгарской церкви и за ее пределами вздохнули с облегчением – слишком непредсказуемым выглядит Николай (хотя не все верят в то, что это его окончательное решение).
Теперь 26 мая должно быть названо имя нового сливенского митрополита, и только после этого выберут патриарха. Можно предположить, что это будет архиерей, дистанцированный от церковной Москвы – но, скорее всего, не желающий разрыва с ней.
Алексей Макаркин
18 марта посольство России в Германии направило в германское министерство иностранных дел ноту с требованием признать геноцид народов СССР во время Второй мировой войны. Одним из его эпизодов российская сторона требует признать блокаду Ленинграда.
Значимость этого события для двусторонних отношений трудно преувеличить. Геноцид – это одно из наиболее страшных преступлений. Признание в совершении геноцида влечет за собой крупные компенсационные выплаты, но не только. Речь идет и об огромной моральной ответственности.
По итогам многих войн ветераны воюющих стран или их потомки могут попробовать примириться, что, разумеется, не стоит путать с забвением военных преступлений. Можно вспомнить, что созданный российскими властями фонд, через который в 1990-е и нулевые годы выплачивались немецкие компенсации бывшим узникам нацистских концлагерей, назывался Фондом взаимопонимания и примирения. После геноцида «взаимопонимание» невозможно, а может быть только покаяние. Как немцы до сих пор просят прощения за ужас Холокоста.
В последнее время ряд российских региональных судов вынесли решения о признании преступлений нацистов геноцидом. Первое такое решение было вынесено Солецким районным судом Новгородской области в октябре 2020 года – речь в нем шла об убийстве 2600 человек в деревне Жестяная Горка Батецкого района Ленинградской области (сейчас она входит в состав Новгородской области) в годы Великой Отечественной войны. Затем аналогичные решения вынесли суды 18 субъектов Федерации.
Понятно, что СССР не поднимал темы геноцида в том числе из-за наличия клиентельной ГДР, а затем и в связи с желанием выстроить связи с ФРГ (с этим была связана «аденауэровская амнистия» 1955 года) и потом с партнерскими газовыми отношениями с той же ФРГ, налаженными при Брежневе. Для постсоветской России Германия была ключевым европейским партнером. Сейчас все это полностью неактуально – причем речь идет не только об отношениях с Германией.
В январе 2023 года Владимир Путин на мероприятии по случаю 80-летия прорыва блокады Ленинграда заявил, что «вопросы о признании геноцида в отношении гражданского населения Советского Союза чрезвычайно важны». По словам Путина, преступления совершали «представители очень многих европейских стран», и «мы никогда раньше в силу определенной толерантности и для того, чтобы не портить отношения» об этом не говорили.
Спустя два месяца, в марте 2023 года, Государственная дума не только признала факт геноцида, но и в своем заявлении указала список стран: преступления совершались «властями и вооруженными силами, включая войска СС, Германии и ее союзников — Италии, Венгрии, Румынии, Словакии, Финляндии, Хорватии, их пособниками — вооруженными подразделениями, сформированными на территориях Бельгии, Испании, Нидерландов, Норвегии и других государств, добровольцами из Австрии, Дании, Латвии, Польши, Франции, Чехии и Эстонии, а также предателями из числа жителей оккупированных территорий, присягнувшими на верность гитлеровскому режиму».
В феврале 2024 года депутаты от «Справедливой России» во главе с Сергеем Мироновым внесли в Думу законопроект «О геноциде многонационального российского народа в годы Великой Отечественной войны». В нем предусмотрено «наказание в соответствии с законами РФ» за отрицание геноцида. Не исключено, что в дальнейшем может быть внесен уже межфракционный документ с конкретными мерами наказания.
Понятно, что Германия не будет признавать геноцид – тем более это же относится и к другим европейским странам. Но и Россия, понятно, не отступит – для российской стороны сейчас это не риторика, от которой при желании можно быстро отказаться, а одна из главных (наряду с Победой) исторических тем, причем с сильной эмоцией воспринимаемая детьми и внуками ветеранов войны – нынешним старшим и частично средним поколениями россиян. Поэтому разлом между Россией и Европой углубляется и связывается не только с текущими политическими событиями, но и с различным восприятием трагической истории ХХ века.
Алексей Макаркин
Значимость этого события для двусторонних отношений трудно преувеличить. Геноцид – это одно из наиболее страшных преступлений. Признание в совершении геноцида влечет за собой крупные компенсационные выплаты, но не только. Речь идет и об огромной моральной ответственности.
По итогам многих войн ветераны воюющих стран или их потомки могут попробовать примириться, что, разумеется, не стоит путать с забвением военных преступлений. Можно вспомнить, что созданный российскими властями фонд, через который в 1990-е и нулевые годы выплачивались немецкие компенсации бывшим узникам нацистских концлагерей, назывался Фондом взаимопонимания и примирения. После геноцида «взаимопонимание» невозможно, а может быть только покаяние. Как немцы до сих пор просят прощения за ужас Холокоста.
В последнее время ряд российских региональных судов вынесли решения о признании преступлений нацистов геноцидом. Первое такое решение было вынесено Солецким районным судом Новгородской области в октябре 2020 года – речь в нем шла об убийстве 2600 человек в деревне Жестяная Горка Батецкого района Ленинградской области (сейчас она входит в состав Новгородской области) в годы Великой Отечественной войны. Затем аналогичные решения вынесли суды 18 субъектов Федерации.
Понятно, что СССР не поднимал темы геноцида в том числе из-за наличия клиентельной ГДР, а затем и в связи с желанием выстроить связи с ФРГ (с этим была связана «аденауэровская амнистия» 1955 года) и потом с партнерскими газовыми отношениями с той же ФРГ, налаженными при Брежневе. Для постсоветской России Германия была ключевым европейским партнером. Сейчас все это полностью неактуально – причем речь идет не только об отношениях с Германией.
В январе 2023 года Владимир Путин на мероприятии по случаю 80-летия прорыва блокады Ленинграда заявил, что «вопросы о признании геноцида в отношении гражданского населения Советского Союза чрезвычайно важны». По словам Путина, преступления совершали «представители очень многих европейских стран», и «мы никогда раньше в силу определенной толерантности и для того, чтобы не портить отношения» об этом не говорили.
Спустя два месяца, в марте 2023 года, Государственная дума не только признала факт геноцида, но и в своем заявлении указала список стран: преступления совершались «властями и вооруженными силами, включая войска СС, Германии и ее союзников — Италии, Венгрии, Румынии, Словакии, Финляндии, Хорватии, их пособниками — вооруженными подразделениями, сформированными на территориях Бельгии, Испании, Нидерландов, Норвегии и других государств, добровольцами из Австрии, Дании, Латвии, Польши, Франции, Чехии и Эстонии, а также предателями из числа жителей оккупированных территорий, присягнувшими на верность гитлеровскому режиму».
В феврале 2024 года депутаты от «Справедливой России» во главе с Сергеем Мироновым внесли в Думу законопроект «О геноциде многонационального российского народа в годы Великой Отечественной войны». В нем предусмотрено «наказание в соответствии с законами РФ» за отрицание геноцида. Не исключено, что в дальнейшем может быть внесен уже межфракционный документ с конкретными мерами наказания.
Понятно, что Германия не будет признавать геноцид – тем более это же относится и к другим европейским странам. Но и Россия, понятно, не отступит – для российской стороны сейчас это не риторика, от которой при желании можно быстро отказаться, а одна из главных (наряду с Победой) исторических тем, причем с сильной эмоцией воспринимаемая детьми и внуками ветеранов войны – нынешним старшим и частично средним поколениями россиян. Поэтому разлом между Россией и Европой углубляется и связывается не только с текущими политическими событиями, но и с различным восприятием трагической истории ХХ века.
Алексей Макаркин
Официальный Париж всеми силами стремится сформировать образ страны- подлинного защитника национальных интересов Армении. 20 марта премьер-министр Пятой республики Габриэль Атталь во время ежегодного ужина на Координационном совете армянских организаций Франции (CCAF) выступил с жесткой критикой действий Москвы в отношении Еревана. Таким образом, формирование позитивного имиджа Франции выстраивается, скорее, не на позитивной основе, а на негативной.
Глава французского правительства сделал акцент не на том, чем его страна может помочь Армении, а на неверных, с его точки зрения, шагах России. В чем же Атталь упрекнул Москву. Во-первых, за стремление российского руководства «наказать Армению за стремление к миру» и за ее приверженность демократическим принципам. Во-вторых, за пассивность Кремля во время военных эскалаций и потворство Азербайджану.
Обвинения Москве в ее якобы проазербайджанских симпатиях звучат из уст французских политиков не впервые. В систематизированном виде ее впервые ввел в оборот президент Эммануэль Макрон в своем программном интервью для телеканала «France 2» в октябре 2022 года. Тогда он констатировал: «Россия вмешалась в этот [карабахский] конфликт, она явно играла в игру Азербайджана с турецким пособничеством…»
Заявления политиков нельзя рассматривать как оценки исследователей или объективных наблюдателей, в их высказываниях доминирует конъюнктура момента. Иначе и Атталь, и Макрон вспомнили бы годы совместной кооперации Москвы и Парижа в рамках Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию, и французскую поддержку т.н. «петербургской инициативы» президента РФ 2016 года, а также серии трехсторонних заявлений (Владимир Путин, Ильхам Алиев, Никол Пашинян) 2020-2021 гг. Не забыли бы они упомянуть и о готовности того же Макрона к сопряжению сочинско-московского и брюссельского формата, которая наличествовала еще в декабре 2021 года, то есть всего за пару месяцев до СВО.
Но затем повестка резко изменилась. И уже в интервью от 14 марта 2024 года Макрон называет Россию «соперником Франции», говорит о важности ее поражения. И вот здесь крайне важно обратить внимание на то, что для французских оценок Армении, Азербайджана, безопасности на Кавказе в целом важнее не сама региональная динамика, а фоновые факторы. Не новость! Но с каждым днем тому все больше доказательств. Недовольство российской СВО (к украинскому направлению у Макрона свое особое личное отношение), вмешательство Москвы в дела франкофонной Африки заставляют искать и находить слабые места России в Евразии. Добавим к этому электоральную ценность армянской общины Франции и амбиции европейского лидера. Получается тот контекст, в котором появляются заявления вроде того, что сделал Атталь или ранее делал Макрон.
Только вряд ли это сделает Париж надежным гарантом безопасности или территориальной целостности Армении. Если уж критиковать Россию за пассивность, то стоило бы признать, что ведь и Франция не вмешалась в ход событий 2020 или 2023 года в Нагорном Карабахе.
Сергей Маркедонов
Глава французского правительства сделал акцент не на том, чем его страна может помочь Армении, а на неверных, с его точки зрения, шагах России. В чем же Атталь упрекнул Москву. Во-первых, за стремление российского руководства «наказать Армению за стремление к миру» и за ее приверженность демократическим принципам. Во-вторых, за пассивность Кремля во время военных эскалаций и потворство Азербайджану.
Обвинения Москве в ее якобы проазербайджанских симпатиях звучат из уст французских политиков не впервые. В систематизированном виде ее впервые ввел в оборот президент Эммануэль Макрон в своем программном интервью для телеканала «France 2» в октябре 2022 года. Тогда он констатировал: «Россия вмешалась в этот [карабахский] конфликт, она явно играла в игру Азербайджана с турецким пособничеством…»
Заявления политиков нельзя рассматривать как оценки исследователей или объективных наблюдателей, в их высказываниях доминирует конъюнктура момента. Иначе и Атталь, и Макрон вспомнили бы годы совместной кооперации Москвы и Парижа в рамках Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию, и французскую поддержку т.н. «петербургской инициативы» президента РФ 2016 года, а также серии трехсторонних заявлений (Владимир Путин, Ильхам Алиев, Никол Пашинян) 2020-2021 гг. Не забыли бы они упомянуть и о готовности того же Макрона к сопряжению сочинско-московского и брюссельского формата, которая наличествовала еще в декабре 2021 года, то есть всего за пару месяцев до СВО.
Но затем повестка резко изменилась. И уже в интервью от 14 марта 2024 года Макрон называет Россию «соперником Франции», говорит о важности ее поражения. И вот здесь крайне важно обратить внимание на то, что для французских оценок Армении, Азербайджана, безопасности на Кавказе в целом важнее не сама региональная динамика, а фоновые факторы. Не новость! Но с каждым днем тому все больше доказательств. Недовольство российской СВО (к украинскому направлению у Макрона свое особое личное отношение), вмешательство Москвы в дела франкофонной Африки заставляют искать и находить слабые места России в Евразии. Добавим к этому электоральную ценность армянской общины Франции и амбиции европейского лидера. Получается тот контекст, в котором появляются заявления вроде того, что сделал Атталь или ранее делал Макрон.
Только вряд ли это сделает Париж надежным гарантом безопасности или территориальной целостности Армении. Если уж критиковать Россию за пассивность, то стоило бы признать, что ведь и Франция не вмешалась в ход событий 2020 или 2023 года в Нагорном Карабахе.
Сергей Маркедонов
ВЦИОМ провел очередной опрос на религиозную тему, на этот раз посвященный Великому посту. Результаты оказались противоречивыми.
Число россиян, называющих себя православными, постепенно снижается. В 2017 году таких было 75%, сейчас – 66%. Среди самых молодых (18-24 года) респондентов к православию себя относят 38%, в следующей группе (25-34 года) – 52%. В остальных возрастных группах численность православных близкая - 69-75%.
Зато оставшиеся православные стали чаще говорить о том, что соблюдают посты. В 2018-2022 году о своем несоблюдении поста говорили 71-75%, сейчас пост не соблюдают 56% от числа православных. Все равно больше половины, но существенно меньше, чем раньше. Причем это нельзя объяснить снижением числа православных (и, соответственно, оттоком наиболее сомневающихся). В 2022 году к православным себя относили 68% (на два пункта больше, чем сейчас), а посты игнорировали 74% (на 18 пунктов больше).
Представляется, что причиной является СВО – люди существенно чаще обращаются не просто к религии, но и к разным религиозным практикам в поиске утешения. В том числе речь может идти о членах семей и родственниках участников СВО. Нет ничего удивительного в том, что в наибольшей степени посты соблюдают женщины – жительницы провинции и телезрительницы.
Впрочем, соблюдение постов интерпретируется россиянами по-разному. Лишь 4% православных строго соблюдают все посты. К числу наиболее распространенных способов самоограничения во время поста респонденты относят отказ от употребления алкоголя (25% православных) и использования в речи нецензурных слов (23%). От жирной или животной пищи, что является одним из основных требований во время поста, отказываются реже – по 17% православных.
Посещают церковные службы 22%, совершают ежедневную молитву 13%. Так как совершение молитвы занимает меньше времени, чем посещение службы, можно предположить, что немалое числа «посетителей» заходит в храм нечасто (может быть раз в пост) и для того, чтобы поставить свечку и написать записку. Зато «дисциплинирующая» привычка молиться каждый день распространена меньше. Число причастников увеличилось по сравнению с 2021 годом примерно в два раза – до 11%.
Так что процессы носят разнонаправленный характер. Со сменой поколений сокращается число верующих, среди молодежи есть «мода» на атеизм – как три десятилетия назад «модно» было идентифицировать себя с православием. В то же время среди православных усиливается тяга к соблюдению правил, хотя и выборочному – люди сами определяют, что им по силам, «конструируя» приемлемый для себя формат поста.
Алексей Макаркин
Число россиян, называющих себя православными, постепенно снижается. В 2017 году таких было 75%, сейчас – 66%. Среди самых молодых (18-24 года) респондентов к православию себя относят 38%, в следующей группе (25-34 года) – 52%. В остальных возрастных группах численность православных близкая - 69-75%.
Зато оставшиеся православные стали чаще говорить о том, что соблюдают посты. В 2018-2022 году о своем несоблюдении поста говорили 71-75%, сейчас пост не соблюдают 56% от числа православных. Все равно больше половины, но существенно меньше, чем раньше. Причем это нельзя объяснить снижением числа православных (и, соответственно, оттоком наиболее сомневающихся). В 2022 году к православным себя относили 68% (на два пункта больше, чем сейчас), а посты игнорировали 74% (на 18 пунктов больше).
Представляется, что причиной является СВО – люди существенно чаще обращаются не просто к религии, но и к разным религиозным практикам в поиске утешения. В том числе речь может идти о членах семей и родственниках участников СВО. Нет ничего удивительного в том, что в наибольшей степени посты соблюдают женщины – жительницы провинции и телезрительницы.
Впрочем, соблюдение постов интерпретируется россиянами по-разному. Лишь 4% православных строго соблюдают все посты. К числу наиболее распространенных способов самоограничения во время поста респонденты относят отказ от употребления алкоголя (25% православных) и использования в речи нецензурных слов (23%). От жирной или животной пищи, что является одним из основных требований во время поста, отказываются реже – по 17% православных.
Посещают церковные службы 22%, совершают ежедневную молитву 13%. Так как совершение молитвы занимает меньше времени, чем посещение службы, можно предположить, что немалое числа «посетителей» заходит в храм нечасто (может быть раз в пост) и для того, чтобы поставить свечку и написать записку. Зато «дисциплинирующая» привычка молиться каждый день распространена меньше. Число причастников увеличилось по сравнению с 2021 годом примерно в два раза – до 11%.
Так что процессы носят разнонаправленный характер. Со сменой поколений сокращается число верующих, среди молодежи есть «мода» на атеизм – как три десятилетия назад «модно» было идентифицировать себя с православием. В то же время среди православных усиливается тяга к соблюдению правил, хотя и выборочному – люди сами определяют, что им по силам, «конструируя» приемлемый для себя формат поста.
Алексей Макаркин
21-22 марта в Брюсселе прошел саммит глав государств и правительств ЕС. Одним из ключевых вопросов форума была тема нового расширения Евросоюза. Уже в первый день работы было сделано специальное заявление, касающееся перспектив евроинтеграции для постсоветских стран.
Грузию призвали к углублению реформ, от успеха которых зависит вступление страны в ЕС. Тбилиси также получил заверение в поддержке территориальной целостности Грузинского государства. На первый взгляд, стандартное заявление, выдержанное по всем канонам дипломатической политкорректности.
Но оно вызвало жесткую реакцию со стороны официального Тбилиси. Спикер грузинского парламента Шалва Папуашвили заявил, что Брюссель несправедлив в своих оценках его страны. Что же так задело главного депутата Грузии?
Папуашвили считает, что ЕС не вполне адекватно оценивает действия Тбилиси по евроинтеграции. Спикер указывает на то, что Брюссель уже объявил о переговорах по вступлению с Украиной, Молдавией и Боснией. По его словам, Грузия в плане реформирования страны в соответствии со стандартами ЕС «уже впереди и Украины, и Молдовы», но Евросоюз «демонстрирует пренебрежение к Грузии».
Чем объяснить столь эмоциональную реакцию спикера грузинского парламента помимо ревности в отношении к Киеву, Кишиневу и Сараеву? В своем комментарии Папуашвили констатирует: «В 2024 году нужны конкретные результаты». И этот тезис не случаен. В 2024 году в Грузии пройдет главное политическое событие четырехлетия- парламентские выборы. Евроинтеграция, хотя и не тема номер один предстоящей кампании (а де-факто она уже началась), но сюжет важный, особенно в борьбе за голоса молодых избирателей. И правительство (а за ним и правящая партия) хотело бы занести «конкретные результаты» себе в актив. Это важно и в плане нейтрализации оппозиции, которая как раз и критикует власти за пассивность и отсутствие успехов на пути евроинтеграции. Важна критика ЕС и для мобилизации вокруг власти умеренных «евроскептиков», разочарованных медлительностью Брюсселя в процессе предоставления Грузии европейской «прописки».
При этом Тбилиси уже сегодня может предъявить определенные свидетельства прогресса. 5 декабря 2023 года Европейский совет принял решение предоставить Грузии статус кандидата.
Сергей Маркедонов
Грузию призвали к углублению реформ, от успеха которых зависит вступление страны в ЕС. Тбилиси также получил заверение в поддержке территориальной целостности Грузинского государства. На первый взгляд, стандартное заявление, выдержанное по всем канонам дипломатической политкорректности.
Но оно вызвало жесткую реакцию со стороны официального Тбилиси. Спикер грузинского парламента Шалва Папуашвили заявил, что Брюссель несправедлив в своих оценках его страны. Что же так задело главного депутата Грузии?
Папуашвили считает, что ЕС не вполне адекватно оценивает действия Тбилиси по евроинтеграции. Спикер указывает на то, что Брюссель уже объявил о переговорах по вступлению с Украиной, Молдавией и Боснией. По его словам, Грузия в плане реформирования страны в соответствии со стандартами ЕС «уже впереди и Украины, и Молдовы», но Евросоюз «демонстрирует пренебрежение к Грузии».
Чем объяснить столь эмоциональную реакцию спикера грузинского парламента помимо ревности в отношении к Киеву, Кишиневу и Сараеву? В своем комментарии Папуашвили констатирует: «В 2024 году нужны конкретные результаты». И этот тезис не случаен. В 2024 году в Грузии пройдет главное политическое событие четырехлетия- парламентские выборы. Евроинтеграция, хотя и не тема номер один предстоящей кампании (а де-факто она уже началась), но сюжет важный, особенно в борьбе за голоса молодых избирателей. И правительство (а за ним и правящая партия) хотело бы занести «конкретные результаты» себе в актив. Это важно и в плане нейтрализации оппозиции, которая как раз и критикует власти за пассивность и отсутствие успехов на пути евроинтеграции. Важна критика ЕС и для мобилизации вокруг власти умеренных «евроскептиков», разочарованных медлительностью Брюсселя в процессе предоставления Грузии европейской «прописки».
При этом Тбилиси уже сегодня может предъявить определенные свидетельства прогресса. 5 декабря 2023 года Европейский совет принял решение предоставить Грузии статус кандидата.
Сергей Маркедонов
Страшная трагедия в «Крокусе» стала первым с 2001 года террористическим актом, не сближающим, а еще более разделяющим Россию и Запад.
После теракта в США в 2001 году была сформирована, как оказалось впоследствии, виртуальная и нестабильная антитеррористическая коалиция. Россия оказала политическую и логистическую поддержку американской операции в Афганистане. Правда, идиллия продолжалась недолго – уже в 2003 году Россия и США разошлись по поводу иракской войны. Но и тогда видимость антитеррористической коалиции некоторое время сохранялось – а публичным знаком размежевания выступила лишь Мюнхенская речь Владимира Путина.
Еще в 2015 году – уже после присоединения Крыма к России и превращения G8 обратно в G7 – Путин не только выразил глубокие соболезнования в связи с серией терактов в Париже, но и передал слова поддержки и солидарности президенту Франции Франсуа Олланду и всему французскому народу. Через две недели он встретился с Олландом и заявил, что теракты, случившиеся во Франции, а также с российским самолетом А321, заставляют объединять усилия Москвы и Парижа в борьбе с терроризмом.
В феврале 2022 года прежний мир закончился – у России и Запада нет ни общей повестки, ни минимального доверия друг к другу. Есть Виктор Орбан, но его сложное маневрирование является периферийной темой в российско-западных отношениях. Есть Реджеп Тайип Эрдоган, пытающийся играть роль посредника – но показательно, что визит российского президента в Анкару откладывается – на этот раз до муниципальных выборов в Турции, которые состоятся 31 марта. И нет гарантии, что он пройдет после этого. Более того, в европейской повестке – обсуждение возможного ввода войск некоторых западных стран на территорию Украины и вопрос о судьбе российских арестованных счетов. Еще недавно первая тема табуировалась, а вторая рассматривалась как актуальная лишь в долгосрочной перспективе.
Так что по поводу теракта в «Крокусе» у России и Запада совершенно разные подходы к определению главного подозреваемого. Соболезнования носят предельно выверенный характер – чтобы они не были приняты за солидарность с российской властью. Их запоздание в сочетании с подчеркиванием «исламистской» версии вызывают явное раздражение в России. Дмитрий Песков подчеркивает, что российские спецслужбы работают по теракту в «Крокусе» самостоятельно, ни о какой помощи других стран речи не идет. Так было во время взрывов в Москве 1977 года.
Но ситуация еще сложнее, чем в годы холодной войны – тогда накал противостояния был все же меньше даже в худшие времена для отношений СССР с Западом. Было понимание пределов возможного в рамках даже конфронтационного сценария – что помогло избежать катастрофы во время Карибского кризиса. Были негласные каналы для общения без взаимных идеологических обвинений. Но тогда было то самое минимальное доверие (которое усилилось при Брежневе во время разрядки до начала афганской войны), которого сейчас нет.
Алексей Макаркин
После теракта в США в 2001 году была сформирована, как оказалось впоследствии, виртуальная и нестабильная антитеррористическая коалиция. Россия оказала политическую и логистическую поддержку американской операции в Афганистане. Правда, идиллия продолжалась недолго – уже в 2003 году Россия и США разошлись по поводу иракской войны. Но и тогда видимость антитеррористической коалиции некоторое время сохранялось – а публичным знаком размежевания выступила лишь Мюнхенская речь Владимира Путина.
Еще в 2015 году – уже после присоединения Крыма к России и превращения G8 обратно в G7 – Путин не только выразил глубокие соболезнования в связи с серией терактов в Париже, но и передал слова поддержки и солидарности президенту Франции Франсуа Олланду и всему французскому народу. Через две недели он встретился с Олландом и заявил, что теракты, случившиеся во Франции, а также с российским самолетом А321, заставляют объединять усилия Москвы и Парижа в борьбе с терроризмом.
В феврале 2022 года прежний мир закончился – у России и Запада нет ни общей повестки, ни минимального доверия друг к другу. Есть Виктор Орбан, но его сложное маневрирование является периферийной темой в российско-западных отношениях. Есть Реджеп Тайип Эрдоган, пытающийся играть роль посредника – но показательно, что визит российского президента в Анкару откладывается – на этот раз до муниципальных выборов в Турции, которые состоятся 31 марта. И нет гарантии, что он пройдет после этого. Более того, в европейской повестке – обсуждение возможного ввода войск некоторых западных стран на территорию Украины и вопрос о судьбе российских арестованных счетов. Еще недавно первая тема табуировалась, а вторая рассматривалась как актуальная лишь в долгосрочной перспективе.
Так что по поводу теракта в «Крокусе» у России и Запада совершенно разные подходы к определению главного подозреваемого. Соболезнования носят предельно выверенный характер – чтобы они не были приняты за солидарность с российской властью. Их запоздание в сочетании с подчеркиванием «исламистской» версии вызывают явное раздражение в России. Дмитрий Песков подчеркивает, что российские спецслужбы работают по теракту в «Крокусе» самостоятельно, ни о какой помощи других стран речи не идет. Так было во время взрывов в Москве 1977 года.
Но ситуация еще сложнее, чем в годы холодной войны – тогда накал противостояния был все же меньше даже в худшие времена для отношений СССР с Западом. Было понимание пределов возможного в рамках даже конфронтационного сценария – что помогло избежать катастрофы во время Карибского кризиса. Были негласные каналы для общения без взаимных идеологических обвинений. Но тогда было то самое минимальное доверие (которое усилилось при Брежневе во время разрядки до начала афганской войны), которого сейчас нет.
Алексей Макаркин
На президентских выборах в Словакии во второй тур вышли бывший глава МИДа страны Иван Корчок и экс-премьер Словакии, председатель Национального совета республики и лидер партии «Голос – социальная демократия» Петер Пеллегрини.
Корчок – либерал и еврооптимист, Пеллегрини – «национально ориентированный» левоцентрист и евроскептик. Корчок выступает за максимальную поддержку Украины, Пеллегрини – за переговоры между участниками конфликта. Корчок подавал в отставку в знак протеста против закупки Словакией российской вакцины «Спутник V», но вернулся на пост министра иностранных дел в следующем кабинете, который не нес ответственности за эту акцию.
Перед выборами большинство опросов давали некоторое преимущество Пеллегрини, а оставшиеся – минимальное превосходство Корчока. Из мартовских опросов наиболее близким к действительности оказался опрос компании НМС, дававший Корчоку преимущество почти в 2 пункта. Экзит-пул дал примерное равенство сторон – Корчок на несколько десятых долей процента обходил Пеллегрини.
Однако Корчок смог довольно существенно обойти своего конкурента – в соотношении 42,5 к 37% голосов. Пеллегрини – бывший однопартиец и нынешний политический союзник премьера Роберта Фицо, лидера партии «Курс». После прошлогодних парламентских выборов «Курс» и «Голос» сформировали правительственную коалицию во главе с Фицо, который, в свою очередь, поддержал кандидатуру Пеллегрини на пост президента.
Корчок удачно провел избирательную кампанию, в том числе за счет консолидации вокруг него проевропейских сил. Он использовал и опасения немалой части общества, что получив «своего» президента, Фицо будет полностью доминировать в словацкой политике без каких-либо противовесов. Если победа Корчока в Братиславе (и несколько меньшая по масштабам – в Кошице) прогнозировалась заранее, то, похоже, он выступил лучше, чем ожидалось, в глубинке, позиционируя себя как главная альтернатива Фицо, в том числе среди разочарованных сторонников правительственной коалиции. Возможно, это не учли не только опросы, но и экзит-пул.
Третье место у бывшего министра юстиции Штефана Харабина, он получил 11,79%. Харабин – консерватор и националист, еще больший евроскептик, чем Пеллегрини. Если Пеллегрини считают «условно пророссийским» кандидатом, то Харабин открыто симпатизирует России, обещал совершить свой первый визит в Москву и вывести Словакию из НАТО. Впрочем, реальных шансов на выход во второй тур у него не было, так что эта программа носила сугубо пропагандистский характер. Понятно, что существенно больше шансов получить этот электорат у Пеллегрини.
Все опросы, проведенные до первого тура, давали Пеллегрини убедительную победу во втором. Кроме одного – все та же компания НМС, лучше всех угадавшая исход первого тура, считала, что хотя Пеллегрини обходит Корчока, но в рамках статистической погрешности (менее 2%). Корчок будет рассчитывать на голоса сторонников троих периферийных кандидатов, получивших более 2% голосов – и на демобилизацию электората Харабина.
Второй тур состоится 6 апреля. Словакия – страна католическая, выборы проходят в субботу, чтобы в воскресенье избиратели пошли в церковь, не обременяя себя политическими заботами. Хотя и в разном настроении.
Алексей Макаркин
Корчок – либерал и еврооптимист, Пеллегрини – «национально ориентированный» левоцентрист и евроскептик. Корчок выступает за максимальную поддержку Украины, Пеллегрини – за переговоры между участниками конфликта. Корчок подавал в отставку в знак протеста против закупки Словакией российской вакцины «Спутник V», но вернулся на пост министра иностранных дел в следующем кабинете, который не нес ответственности за эту акцию.
Перед выборами большинство опросов давали некоторое преимущество Пеллегрини, а оставшиеся – минимальное превосходство Корчока. Из мартовских опросов наиболее близким к действительности оказался опрос компании НМС, дававший Корчоку преимущество почти в 2 пункта. Экзит-пул дал примерное равенство сторон – Корчок на несколько десятых долей процента обходил Пеллегрини.
Однако Корчок смог довольно существенно обойти своего конкурента – в соотношении 42,5 к 37% голосов. Пеллегрини – бывший однопартиец и нынешний политический союзник премьера Роберта Фицо, лидера партии «Курс». После прошлогодних парламентских выборов «Курс» и «Голос» сформировали правительственную коалицию во главе с Фицо, который, в свою очередь, поддержал кандидатуру Пеллегрини на пост президента.
Корчок удачно провел избирательную кампанию, в том числе за счет консолидации вокруг него проевропейских сил. Он использовал и опасения немалой части общества, что получив «своего» президента, Фицо будет полностью доминировать в словацкой политике без каких-либо противовесов. Если победа Корчока в Братиславе (и несколько меньшая по масштабам – в Кошице) прогнозировалась заранее, то, похоже, он выступил лучше, чем ожидалось, в глубинке, позиционируя себя как главная альтернатива Фицо, в том числе среди разочарованных сторонников правительственной коалиции. Возможно, это не учли не только опросы, но и экзит-пул.
Третье место у бывшего министра юстиции Штефана Харабина, он получил 11,79%. Харабин – консерватор и националист, еще больший евроскептик, чем Пеллегрини. Если Пеллегрини считают «условно пророссийским» кандидатом, то Харабин открыто симпатизирует России, обещал совершить свой первый визит в Москву и вывести Словакию из НАТО. Впрочем, реальных шансов на выход во второй тур у него не было, так что эта программа носила сугубо пропагандистский характер. Понятно, что существенно больше шансов получить этот электорат у Пеллегрини.
Все опросы, проведенные до первого тура, давали Пеллегрини убедительную победу во втором. Кроме одного – все та же компания НМС, лучше всех угадавшая исход первого тура, считала, что хотя Пеллегрини обходит Корчока, но в рамках статистической погрешности (менее 2%). Корчок будет рассчитывать на голоса сторонников троих периферийных кандидатов, получивших более 2% голосов – и на демобилизацию электората Харабина.
Второй тур состоится 6 апреля. Словакия – страна католическая, выборы проходят в субботу, чтобы в воскресенье избиратели пошли в церковь, не обременяя себя политическими заботами. Хотя и в разном настроении.
Алексей Макаркин
25 марта премьер-министр Грузии Ираклий Кобахидзе прибыл в Ереван. Этот визит важен в контексте укрепления грузино-армянских двусторонних отношений. Глава кабмина Грузии впервые посещает Армению в качестве председателя правительства своей страны.
Однако важность визита грузинского гостя н ограничивается протокольными мероприятиями и политически корректными заявлениями для прессы во время его совместного с армянским коллегой Николом Пашиняном. Во-первых, надо обратить внимание на насыщенность двусторонней повестки в последние несколько месяцев. В конце января 2024 года состоялся визит главы кабмина Армении в Тбилиси. И хотя тогдашний формат поездки Пашиняна по форме напоминал блиц-переговоры, его значение нельзя недооценивать. Тогда было сделано важное заявление о завершении процесса демаркации и делимитации госграницы.
В марте 2024 года уже из Еревана Пашинян констатировал следующее: «Безоговорочное признание территориальной целостности и суверенитета друг друга является важным элементом этой декларации (речь о документе, подписанном двумя месяцами ранее в Тбилиси-авт.). И сегодня мы также обсудили возможности активизации процесса делимитации границы между Арменией и Грузией».
Никол Пашинян активно продвигает проект «Перекресток мира», хотя внутри страны его многие и критикуют за излишнюю уступчивость. Но прогресс по части делимитации границы с Грузией - это то, что по мысли премьера, можно продвигать на внешнем уровне, как успех. Но и Кобахидзе- не просто руководитель кабмина, а первый министр, представляющий правящую партию в год главной электоральной кампании четырехлетия. С учетом того, что Тбилиси и Ереван за три с лишним десятилетия прошли разные периоды, выход на положительную траекторию, пойдет в актив «Грузинской мечты».
Обе страны в последние годы стараются дистанцироваться от привычных для них подходов. У Армении непростые отношения с Россией, а Грузия отказывается от геополитической «украинизации». Налицо стремление Еревана и Тбилиси диверсифицировать внешнюю политику. И здесь также появляется основа для взаимного интереса и кооперации.
Сергей Маркедонов
Однако важность визита грузинского гостя н ограничивается протокольными мероприятиями и политически корректными заявлениями для прессы во время его совместного с армянским коллегой Николом Пашиняном. Во-первых, надо обратить внимание на насыщенность двусторонней повестки в последние несколько месяцев. В конце января 2024 года состоялся визит главы кабмина Армении в Тбилиси. И хотя тогдашний формат поездки Пашиняна по форме напоминал блиц-переговоры, его значение нельзя недооценивать. Тогда было сделано важное заявление о завершении процесса демаркации и делимитации госграницы.
В марте 2024 года уже из Еревана Пашинян констатировал следующее: «Безоговорочное признание территориальной целостности и суверенитета друг друга является важным элементом этой декларации (речь о документе, подписанном двумя месяцами ранее в Тбилиси-авт.). И сегодня мы также обсудили возможности активизации процесса делимитации границы между Арменией и Грузией».
Никол Пашинян активно продвигает проект «Перекресток мира», хотя внутри страны его многие и критикуют за излишнюю уступчивость. Но прогресс по части делимитации границы с Грузией - это то, что по мысли премьера, можно продвигать на внешнем уровне, как успех. Но и Кобахидзе- не просто руководитель кабмина, а первый министр, представляющий правящую партию в год главной электоральной кампании четырехлетия. С учетом того, что Тбилиси и Ереван за три с лишним десятилетия прошли разные периоды, выход на положительную траекторию, пойдет в актив «Грузинской мечты».
Обе страны в последние годы стараются дистанцироваться от привычных для них подходов. У Армении непростые отношения с Россией, а Грузия отказывается от геополитической «украинизации». Налицо стремление Еревана и Тбилиси диверсифицировать внешнюю политику. И здесь также появляется основа для взаимного интереса и кооперации.
Сергей Маркедонов
Юридической основой неприменения смертной казни в России является определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года.
Почему это решение появилось именно в этом году? Потому что есть конституционная норма, согласно которой «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» (ст. 20, ч. 2).
То есть без права на суд присяжных для обвиняемого казнить нельзя. Это положение нельзя изменить ни голосованием в Федеральном собрании, ни референдумом. Оно подкреплено постановлением Конституционного суда от 2 февраля 1999 года, в котором было разъяснено, что до введения на всей территории Российской Федерации судов присяжных наказание в виде смертной казни назначаться не может.
По состоянию на 2009 год суды присяжных существовали во всех субъектах Российской Федерации, кроме Чечни, в которой они были введены с 1 января 2010-го. Перед этим и понадобилось разъяснение Конституционного суда, чтобы понять, есть ли еще какие-либо основания для моратория, так как указом Бориса Ельцина от 16 мая 1996 года указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» он официально введен не был. Мораторий действовал де-факто, а не де-юре. А 16 апреля 1997 года Российская Федерация подписала, но так и не ратифицировала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающий запрет смертной казни (Россия перестала быть стороной этой конвенции в 2022 году).
Что решил Конституционный суд в 2009 году? Он пришел к заключению, что в России действует длительный мораторий на применение смертной казни, в результате чего «сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни».
Таким образом международные обязательства России явились лишь дополнительным фактором – а главное, сформированные «устойчивые гарантии» и происходящий «необратимый процесс». Суд обратил внимание на еще одну деталь – в 20-й статье Конституции смертная казнь обозначена как носящая временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемая лишь в течение определенного переходного периода, который уже прошел.
Так что снять мораторий на смертную казнь при желании можно в два этапа. Первый – пересмотр Конституционным судом своего постановления от 2009 года. Суд может прийти к заключению, что обстоятельства изменились и необратимый процесс вдруг стал обратимым. Прецедент был с выборностью губернаторов, когда Конституционный суд в 1996 году признал отказ от прямых выборов противоречащим Конституции, а в 2005-м – соответствующим, сославшись на то, что положения Конституции могут быть интерпретированы «с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации».
Если такое решение будет принято, то возникнет развилка. Либо ускорить введение судов присяжных на «новых территориях» (сейчас рассмотрение дел с участием присяжных на них предполагается с 1 января 2027 года) – это более вероятный сценарий. Либо пересматривать заодно и постановление от 1999 года – например, посчитав, что дела, предусматривающие смертную казнь за преступления, совершенные на «новых территориях», можно пока рассматривать в судах присяжных за пределами этих территорий.
Алексей Макаркин
Почему это решение появилось именно в этом году? Потому что есть конституционная норма, согласно которой «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» (ст. 20, ч. 2).
То есть без права на суд присяжных для обвиняемого казнить нельзя. Это положение нельзя изменить ни голосованием в Федеральном собрании, ни референдумом. Оно подкреплено постановлением Конституционного суда от 2 февраля 1999 года, в котором было разъяснено, что до введения на всей территории Российской Федерации судов присяжных наказание в виде смертной казни назначаться не может.
По состоянию на 2009 год суды присяжных существовали во всех субъектах Российской Федерации, кроме Чечни, в которой они были введены с 1 января 2010-го. Перед этим и понадобилось разъяснение Конституционного суда, чтобы понять, есть ли еще какие-либо основания для моратория, так как указом Бориса Ельцина от 16 мая 1996 года указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» он официально введен не был. Мораторий действовал де-факто, а не де-юре. А 16 апреля 1997 года Российская Федерация подписала, но так и не ратифицировала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающий запрет смертной казни (Россия перестала быть стороной этой конвенции в 2022 году).
Что решил Конституционный суд в 2009 году? Он пришел к заключению, что в России действует длительный мораторий на применение смертной казни, в результате чего «сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни».
Таким образом международные обязательства России явились лишь дополнительным фактором – а главное, сформированные «устойчивые гарантии» и происходящий «необратимый процесс». Суд обратил внимание на еще одну деталь – в 20-й статье Конституции смертная казнь обозначена как носящая временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемая лишь в течение определенного переходного периода, который уже прошел.
Так что снять мораторий на смертную казнь при желании можно в два этапа. Первый – пересмотр Конституционным судом своего постановления от 2009 года. Суд может прийти к заключению, что обстоятельства изменились и необратимый процесс вдруг стал обратимым. Прецедент был с выборностью губернаторов, когда Конституционный суд в 1996 году признал отказ от прямых выборов противоречащим Конституции, а в 2005-м – соответствующим, сославшись на то, что положения Конституции могут быть интерпретированы «с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации».
Если такое решение будет принято, то возникнет развилка. Либо ускорить введение судов присяжных на «новых территориях» (сейчас рассмотрение дел с участием присяжных на них предполагается с 1 января 2027 года) – это более вероятный сценарий. Либо пересматривать заодно и постановление от 1999 года – например, посчитав, что дела, предусматривающие смертную казнь за преступления, совершенные на «новых территориях», можно пока рассматривать в судах присяжных за пределами этих территорий.
Алексей Макаркин
В Венесуэле официально завершился процесс регистрации кандидатов на президентских выборах, которые состоятся 28 июля. Однако кто будет участвовать в них со стороны оппозиции, до сих пор неясно.
От власти предсказуемо на третий срок выдвинут президент Николас Мадуро. Он хотел бы и сохранить власть, и добиться снятия американских санкций. Еще один важный фактор – на проведении реально конкурентных выборов настаивает не только Запад, но и латиноамериканские страны, управляемые левоцентристскими лидерами – в том числе соседи Венесуэлы – Бразилия и Колумбия.
В ноябре на Барбадосе было заключено соглашение венесуэльской власти с оппозицией, объединенной в «Единую платформу». В них было признано право каждой политической силы самостоятельно и свободно выбирать своего кандидата для участия в президентских выборах, и предусматривался набор гарантий для участников избирательного процесса. Однако в Венесуэле существует практика дисквалификации, предусматривающая запрет на участие в выборах. Целый ряд оппозиционных лидеров дисквалифицированы – среди них и Мария Корина Мачадо, выигравшая праймериз «Единой платформы» и по опросам существенно обходящая Мадуро.
Однако в Барбадосских соглашениях про отмену дисквалификаций ничего прямо сказано не было, в январе суд (подконтрольный Мадуро) подтвердил дисквалификацию Мачадо, которую к выборам не допустили. Оппозиция стояла на своем, требуя регистрации Мачадо, апеллируя к духу Барбадосских соглашений. Власть настаивала на том, что буква соглашений не нарушена. США по итогам переговоров на Барбадосе в прошлом году приостановили санкции против нефтегазового сектора Венесуэлы, но заявляют, что могут их восстановить уже в апреле, если эти договоренности реализованы не будут.
В свою очередь Мачадо за несколько дней до выборов согласилась не баллотироваться и поддержала кандидатуру 80-летнего университетского профессора Корины Йорис - голосуя за Йорис, избиратели фактически голосовали бы за Мачадо. Однако Йорис зарегистрирована не была – ее команда не смогла получить доступ к онлайн-системе избирательного органа до 26 марта, когда регистрация официально завершалась. Зато без всяких проблем были зарегистрированы не только Мадуро, но и несколько «квазиоппозиционных» спойлеров.
Однако полностью исключить реальную оппозицию было невозможно – не только из-за Барбадосских соглашений, но и из-за санкционного режима, при котором экономика Венесуэлы не может нормально развиваться. Поэтому Мадуро маневрирует, рассчитывая на раскол оппозиции. И 25 марта он произошел – когда стало ясно, что Йорис не зарегистрируют, две партии сепаратно выдвинули кандидатуру губернатора штата Сулия Мануэля Росалеса, который был немедленно зарегистрирован. Росалес уже был единым кандидатом от оппозиции на выборах 2006 года и проиграл Уго Чавесу с большим разрывом. Йорис назвала выдвижение Росалеса предательством, согласованным с правительством, а самого кандидата сравнила с Иудой.
Однако отсутствие на выборах кандидата от «Единой платформы» ведет к восстановлению американских санкций и вызовет недовольство соседей Венесуэлы. А сама «Единая платформа» не хочет бойкотировать выборы и упустить шанс на победу. Поэтому в результате негласных переговоров был достигнут временный компромисс – срок регистрации продлили и зарегистрировали нового кандидата от платформы, бывшего посла в Аргентине и Алжире Эдмундо Гонсалеса Уррутия. Это «страховочный» кандидат – до середины апреля, согласно законодательству, партии могут заменить своих выдвиженцев.
Теперь у оппозиции есть два варианта. Первый – объединиться вокруг Росалеса, но для этого надо, как минимум, отказаться от обвинений в предательстве. Второй – попробовать за оставшееся до середины апреля время выдвинуть очередного кандидата или же сохранить в этом качестве Гонсалеса Уррутию, но неизвестно, согласится ли в этом случае снять свою кандидатуру Росалес. Так что Мадуро пока сумел расколоть оппозицию, что принципиально важно при выборах в один тур – но полностью лишить ее права участия в выборах он не может.
Алексей Макаркин
От власти предсказуемо на третий срок выдвинут президент Николас Мадуро. Он хотел бы и сохранить власть, и добиться снятия американских санкций. Еще один важный фактор – на проведении реально конкурентных выборов настаивает не только Запад, но и латиноамериканские страны, управляемые левоцентристскими лидерами – в том числе соседи Венесуэлы – Бразилия и Колумбия.
В ноябре на Барбадосе было заключено соглашение венесуэльской власти с оппозицией, объединенной в «Единую платформу». В них было признано право каждой политической силы самостоятельно и свободно выбирать своего кандидата для участия в президентских выборах, и предусматривался набор гарантий для участников избирательного процесса. Однако в Венесуэле существует практика дисквалификации, предусматривающая запрет на участие в выборах. Целый ряд оппозиционных лидеров дисквалифицированы – среди них и Мария Корина Мачадо, выигравшая праймериз «Единой платформы» и по опросам существенно обходящая Мадуро.
Однако в Барбадосских соглашениях про отмену дисквалификаций ничего прямо сказано не было, в январе суд (подконтрольный Мадуро) подтвердил дисквалификацию Мачадо, которую к выборам не допустили. Оппозиция стояла на своем, требуя регистрации Мачадо, апеллируя к духу Барбадосских соглашений. Власть настаивала на том, что буква соглашений не нарушена. США по итогам переговоров на Барбадосе в прошлом году приостановили санкции против нефтегазового сектора Венесуэлы, но заявляют, что могут их восстановить уже в апреле, если эти договоренности реализованы не будут.
В свою очередь Мачадо за несколько дней до выборов согласилась не баллотироваться и поддержала кандидатуру 80-летнего университетского профессора Корины Йорис - голосуя за Йорис, избиратели фактически голосовали бы за Мачадо. Однако Йорис зарегистрирована не была – ее команда не смогла получить доступ к онлайн-системе избирательного органа до 26 марта, когда регистрация официально завершалась. Зато без всяких проблем были зарегистрированы не только Мадуро, но и несколько «квазиоппозиционных» спойлеров.
Однако полностью исключить реальную оппозицию было невозможно – не только из-за Барбадосских соглашений, но и из-за санкционного режима, при котором экономика Венесуэлы не может нормально развиваться. Поэтому Мадуро маневрирует, рассчитывая на раскол оппозиции. И 25 марта он произошел – когда стало ясно, что Йорис не зарегистрируют, две партии сепаратно выдвинули кандидатуру губернатора штата Сулия Мануэля Росалеса, который был немедленно зарегистрирован. Росалес уже был единым кандидатом от оппозиции на выборах 2006 года и проиграл Уго Чавесу с большим разрывом. Йорис назвала выдвижение Росалеса предательством, согласованным с правительством, а самого кандидата сравнила с Иудой.
Однако отсутствие на выборах кандидата от «Единой платформы» ведет к восстановлению американских санкций и вызовет недовольство соседей Венесуэлы. А сама «Единая платформа» не хочет бойкотировать выборы и упустить шанс на победу. Поэтому в результате негласных переговоров был достигнут временный компромисс – срок регистрации продлили и зарегистрировали нового кандидата от платформы, бывшего посла в Аргентине и Алжире Эдмундо Гонсалеса Уррутия. Это «страховочный» кандидат – до середины апреля, согласно законодательству, партии могут заменить своих выдвиженцев.
Теперь у оппозиции есть два варианта. Первый – объединиться вокруг Росалеса, но для этого надо, как минимум, отказаться от обвинений в предательстве. Второй – попробовать за оставшееся до середины апреля время выдвинуть очередного кандидата или же сохранить в этом качестве Гонсалеса Уррутию, но неизвестно, согласится ли в этом случае снять свою кандидатуру Росалес. Так что Мадуро пока сумел расколоть оппозицию, что принципиально важно при выборах в один тур – но полностью лишить ее права участия в выборах он не может.
Алексей Макаркин
«Совместная встреча председателя фон дер Ляйен, премьер-министра Пашиняна и госсекретаря Блинкена запланирована на 5 апреля этого года в Брюсселе, планируется обсудить пути трехстороннего сотрудничества, которые будут способствовать развитию Армении. Мероприятие также направлено на повышение устойчивости Армении». С таким заявлением для информационного агентства «Armenpress» выступил секретарь Совбеза республики Армен Григорян.
Этот политик является одним из тех, кто наиболее близок главе правительства Армении. Гражданский активист, эксперт влиятельных НПО, активный участник «бархатной революции» и один из лидеров политической инициативы «Отвергни Сержа» [Cаргсяна]. С мая 2018 года Григорян вошел в новую армянскую власть и бОльшую часть этого времени он занимал пост секретаря Совбеза, хотя в 2021 года командировался в МИД. Этого политика многие в республике называют «комиссаром» Пашиняна, выполняющим наиболее сложные поручения премьера. Григоряна даже рассматривают, как «суперминистра» иностранных дел. Именно он наиболее последовательно выступает за сближение Армении с Западом.
Впрочем, и без «фактора Григоряна» внешнеполитический дрейф Еревана сегодня вызывает, с одной стороны, вопросы и негодование в Москве, а, с другой стороны- комплементарные оценки на Западе. «Армения поворачивается к Западу. ЕС заинтересован в поддержке Армении в этом развороте, но для того, чтобы это увенчалось успехом, ЕС и Армения должны будут взять на себя существенные долгосрочные стратегические обязательства с точки зрения ресурсов, сотрудничества в области безопасности, торговых отношений и политического взаимодействия». Процитированный выше текст – фрагмент из недавно опубликованного доклада группы высокого уровня «Сеть друзей Армении». Материал был подготовлен под руководством экс-премьер-министра Дании и бывшего генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена.
Нет сомнений, что 5 апреля Никол Пашинян в компании с Урсулой фон дер Ляйен и Энтони Блинкеном будут не просто обмениваться дипломатическими любезностями. Речь пойдет о выдвижении партнерства Еревана с Западом на качественно новый уровень. И вопроса здесь три. Готовы ли партнеры Армении к тому, что Ереван сохранит определенный уровень взаимодействия с Москвой? Насколько самому армянскому государству (не потому, что так надо России и не потому, что «нас связывают века») необходим радикальный дрейф в сторону США и Евросоюза? И какие собственно армянские интересы Запад защитит качественно лучше, чем РФ?
В своем недавнем интервью директору известной армянской компании «Медиамакс» Аре Тадевосяну российский политолог-международник Федор Лукьянов обозначил непростую дилемму: ««Потерять» Армению можно: вопрос в том, кто ее «найдет»». Вариантов преодоления этой развилки немало. 5 апреля 2024 года мы увидим попытку решения этой головоломки.
Сергей Маркедонов
Этот политик является одним из тех, кто наиболее близок главе правительства Армении. Гражданский активист, эксперт влиятельных НПО, активный участник «бархатной революции» и один из лидеров политической инициативы «Отвергни Сержа» [Cаргсяна]. С мая 2018 года Григорян вошел в новую армянскую власть и бОльшую часть этого времени он занимал пост секретаря Совбеза, хотя в 2021 года командировался в МИД. Этого политика многие в республике называют «комиссаром» Пашиняна, выполняющим наиболее сложные поручения премьера. Григоряна даже рассматривают, как «суперминистра» иностранных дел. Именно он наиболее последовательно выступает за сближение Армении с Западом.
Впрочем, и без «фактора Григоряна» внешнеполитический дрейф Еревана сегодня вызывает, с одной стороны, вопросы и негодование в Москве, а, с другой стороны- комплементарные оценки на Западе. «Армения поворачивается к Западу. ЕС заинтересован в поддержке Армении в этом развороте, но для того, чтобы это увенчалось успехом, ЕС и Армения должны будут взять на себя существенные долгосрочные стратегические обязательства с точки зрения ресурсов, сотрудничества в области безопасности, торговых отношений и политического взаимодействия». Процитированный выше текст – фрагмент из недавно опубликованного доклада группы высокого уровня «Сеть друзей Армении». Материал был подготовлен под руководством экс-премьер-министра Дании и бывшего генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена.
Нет сомнений, что 5 апреля Никол Пашинян в компании с Урсулой фон дер Ляйен и Энтони Блинкеном будут не просто обмениваться дипломатическими любезностями. Речь пойдет о выдвижении партнерства Еревана с Западом на качественно новый уровень. И вопроса здесь три. Готовы ли партнеры Армении к тому, что Ереван сохранит определенный уровень взаимодействия с Москвой? Насколько самому армянскому государству (не потому, что так надо России и не потому, что «нас связывают века») необходим радикальный дрейф в сторону США и Евросоюза? И какие собственно армянские интересы Запад защитит качественно лучше, чем РФ?
В своем недавнем интервью директору известной армянской компании «Медиамакс» Аре Тадевосяну российский политолог-международник Федор Лукьянов обозначил непростую дилемму: ««Потерять» Армению можно: вопрос в том, кто ее «найдет»». Вариантов преодоления этой развилки немало. 5 апреля 2024 года мы увидим попытку решения этой головоломки.
Сергей Маркедонов
В Португалии кандидат в премьеры, лидер коалиции «Демократический альянс» Луиш Монтенегру, представил президенту страны состав кабинета министров с участием партий альянса - Социал-демократической (СДП) и Народной (НП). Таким образом в Португалии формируется «правительство меньшинства», так как альянс имеет 80 мандатов из 230.
По итогам выборов было возможно два сценария – «правительство меньшинства» и «правая коалиция» с крайне правой партией «Хватит!», получившей 50 мест. Однако Монтенегру еще в ходе избирательной кампании выступал против коалиции с «Хватит!». Консенсуса по этому поводу в СДП не было – сторонником коалиции с ультраправыми был экс-премьер Педру Пассуш Коэлью. Но Монтенегру пошел на принцип, обвинив «Хватит!» в расизме и, отвечая на прямые вопросы о возможности соглашения с этой партией о формировании правительства, отвечал – «Нет – значит, нет!».
«Правительство меньшинства» в Португалии формируется не впервые. Два очень разных примера связаны с именем Анибала Каваку Силвы – одного из наиболее выдающихся португальских политиков последнего полувека. Каваку Силва в 1985 году был избран лидером СДП, разорвал центристскую коалицию с социалистами и инициировал досрочные парламентские выборы, на которых СДП получила относительное, но не абсолютное большинство. Сформировав «правительство меньшинства» с опорой на технократов (к числу которых принадлежал и он сам), Каваку Силва за полтора года добился столь значительных успехов в экономике, что на новых досрочных выборах в 1987 году СДП получила уже абсолютное большинство. На посту главы правительства Каваку Силва провел 10 лет – рекорд для современной Португалии.
В 2015 году Каваку Силва был уже президентом страны. СДП на очередных выборах вновь получила относительное большинство, однако появилась реальная возможность сформировать левое правительство из социалистов, коммунистов, леворадикалов и зеленых. И тут Каваку Силва выступил против такой коалиции, заявив о недопустимости вхождения в нее партий, выступающих за выход Португалии из зоны евро и за роспуск НАТО. Президент поручил тогда сформировать «правительство меньшинства» премьеру от СДП Пассушу Коэлью, но его кабинет был отвергнут левым парламентским большинством. Кстати, сформированный затем левый кабинет не вывел Португалию ни из НАТО, ни из зоны евро.
Таким образом «правительство меньшинства» может быть более или менее успешным, но в своей деятельности оно должно опираться на парламент. И сейчас возник вопрос о том, кто может быть партнером «правительства меньшинства» в парламенте – социалисты или крайне правые. И тут СДП, несмотря на жесткую публичную позицию Монтенегру, вначале стала договариваться именно с «Хватит!». Перед выборами спикера парламента было достигнуто зыбкое неофициальное соглашение, что крайне правые голосуют за кандидата от СДП, а взамен получают пост вице-спикера. Однако перед голосованием представители и СДП, и НП стали публично отвергать возможность сотрудничества с «Хватит!», и ультраправые отказались голосовать за представителя СДП.
Тогда СДП договорилась с социалистами, но уже на других условиях – что первые два года спикером будет социал-демократ, а потом его сменит социалист. После этого спикера удалось избрать – теперь социалисты должны будут проголосовать и за одобрение программы правительства, формально оставаясь в оппозиции. Лидер «Хватит!» Андре Вентура уже заявил, что именно он теперь истинный лидер оппозиции (несмотря на то, что у социалистов мандатов больше), так как СДП и СП сговорились между собой. Его партия теперь может непримиримо критиковать правительство, тогда как социалисты в своей критике будут вынужденно осторожны.
Есть большие сомнения, что «правительство меньшинства» просуществует весь срок работы парламента. Его судьба в значительной степени будет зависеть от экономических результатов – сможет ли оно повторить блестящий успех Каваку Силвы в 1985-1987 годах.
Алексей Макаркин
По итогам выборов было возможно два сценария – «правительство меньшинства» и «правая коалиция» с крайне правой партией «Хватит!», получившей 50 мест. Однако Монтенегру еще в ходе избирательной кампании выступал против коалиции с «Хватит!». Консенсуса по этому поводу в СДП не было – сторонником коалиции с ультраправыми был экс-премьер Педру Пассуш Коэлью. Но Монтенегру пошел на принцип, обвинив «Хватит!» в расизме и, отвечая на прямые вопросы о возможности соглашения с этой партией о формировании правительства, отвечал – «Нет – значит, нет!».
«Правительство меньшинства» в Португалии формируется не впервые. Два очень разных примера связаны с именем Анибала Каваку Силвы – одного из наиболее выдающихся португальских политиков последнего полувека. Каваку Силва в 1985 году был избран лидером СДП, разорвал центристскую коалицию с социалистами и инициировал досрочные парламентские выборы, на которых СДП получила относительное, но не абсолютное большинство. Сформировав «правительство меньшинства» с опорой на технократов (к числу которых принадлежал и он сам), Каваку Силва за полтора года добился столь значительных успехов в экономике, что на новых досрочных выборах в 1987 году СДП получила уже абсолютное большинство. На посту главы правительства Каваку Силва провел 10 лет – рекорд для современной Португалии.
В 2015 году Каваку Силва был уже президентом страны. СДП на очередных выборах вновь получила относительное большинство, однако появилась реальная возможность сформировать левое правительство из социалистов, коммунистов, леворадикалов и зеленых. И тут Каваку Силва выступил против такой коалиции, заявив о недопустимости вхождения в нее партий, выступающих за выход Португалии из зоны евро и за роспуск НАТО. Президент поручил тогда сформировать «правительство меньшинства» премьеру от СДП Пассушу Коэлью, но его кабинет был отвергнут левым парламентским большинством. Кстати, сформированный затем левый кабинет не вывел Португалию ни из НАТО, ни из зоны евро.
Таким образом «правительство меньшинства» может быть более или менее успешным, но в своей деятельности оно должно опираться на парламент. И сейчас возник вопрос о том, кто может быть партнером «правительства меньшинства» в парламенте – социалисты или крайне правые. И тут СДП, несмотря на жесткую публичную позицию Монтенегру, вначале стала договариваться именно с «Хватит!». Перед выборами спикера парламента было достигнуто зыбкое неофициальное соглашение, что крайне правые голосуют за кандидата от СДП, а взамен получают пост вице-спикера. Однако перед голосованием представители и СДП, и НП стали публично отвергать возможность сотрудничества с «Хватит!», и ультраправые отказались голосовать за представителя СДП.
Тогда СДП договорилась с социалистами, но уже на других условиях – что первые два года спикером будет социал-демократ, а потом его сменит социалист. После этого спикера удалось избрать – теперь социалисты должны будут проголосовать и за одобрение программы правительства, формально оставаясь в оппозиции. Лидер «Хватит!» Андре Вентура уже заявил, что именно он теперь истинный лидер оппозиции (несмотря на то, что у социалистов мандатов больше), так как СДП и СП сговорились между собой. Его партия теперь может непримиримо критиковать правительство, тогда как социалисты в своей критике будут вынужденно осторожны.
Есть большие сомнения, что «правительство меньшинства» просуществует весь срок работы парламента. Его судьба в значительной степени будет зависеть от экономических результатов – сможет ли оно повторить блестящий успех Каваку Силвы в 1985-1987 годах.
Алексей Макаркин
31 марта в Турции прошли местные выборы. Эта кампания имеет несколько измерений. Прежде всего, муниципальное. Избиратели отдавали предпочтение мэрам городов, депутатам провинциальных законодательных собраний и служащим муниципалитетов. Но значение завершившихся выборов выходит за рамки вопросов, связанных с местным самоуправлением.
Завершившаяся кампания состоялась через 10 месяцев после выборов парламента и президента. Де-факто она стала барометром доверия главе государства Реджепу Тайипу Эрдогана и правящей партии «Справедливости и развития». И этот тест власть прошла не слишком удачно. Три крупнейшие города страны Стамбул, Анкара и Измир выбрали мэров-оппозиционеров. Президент Эрдоган уже признал поражение своей партии и заявил о необходимости серьезной работы над ошибками. Некоторые эксперты поспешили сделать вывод о закате «эрдогановской эпохи». Фактически он и его партия находятся во главе страны с 2003 года. Однако за это время многие предрекали «конец истории» сначала для премьера, а потом и президента Турецкой республики. Но Эрдоган прошел через многие бури. И электоральные, и протестные (сегодня немногие помнят про площадь Таксим и попытку того, что у нас любят именовать «цветными революциями»), и социально-экономические. Инфляция в последние годы стала в стране настоящим бичом, а первое эрдогановское десятилетие позиционировалось и им самим, и его окружением, как, прежде всего, прогресс в национальной экономике.
Впрочем, выборы-2024 имеют и международное измерение. Турция- страна, активно вовлеченная в геополитические игры сразу на нескольких досках. Это и Кавказ, и Украина, и Ближний Восток, и Африканский континент. У Эрдогана репутация политика, попытавшегося вытащить свою страну в высшую международную лигу. Турецкий президент говорит о «мире больше пяти» (имея в виду пятерку постоянных членов Совбеза ООН), и подвергает критике не только США и Россию, но и Китай, и Индию за те или иные действия, которые считает ошибочными.
В этом контексте многие эксперты противопоставляют «великодержавность» Эрдогана геополитической «скромности» его оппонентов. Но эта «скромность» весьма условна. Да и ведущая оппозиционная сила Народно-республиканская партия (НРП) имеет опыт и многолетнего политического доминирования в стране, и внешних интервенций, когда ее представители находились во власти. Вспомним хотя бы «операцию Аттила» на Кипре в 1974 году. Задолго до прихода к власти Эрдогана турецкие политики будь то Тургут Озал или Исмаил Джем говорили о восстановлении былого величия их страны на мировой арене. И думается, что уйди действующий турецкий лидер со своего поста (что рано или поздно случится), внешнеполитический курс Анкары не будет развернут на 180 градусов.
Сергей Маркедонов
Завершившаяся кампания состоялась через 10 месяцев после выборов парламента и президента. Де-факто она стала барометром доверия главе государства Реджепу Тайипу Эрдогана и правящей партии «Справедливости и развития». И этот тест власть прошла не слишком удачно. Три крупнейшие города страны Стамбул, Анкара и Измир выбрали мэров-оппозиционеров. Президент Эрдоган уже признал поражение своей партии и заявил о необходимости серьезной работы над ошибками. Некоторые эксперты поспешили сделать вывод о закате «эрдогановской эпохи». Фактически он и его партия находятся во главе страны с 2003 года. Однако за это время многие предрекали «конец истории» сначала для премьера, а потом и президента Турецкой республики. Но Эрдоган прошел через многие бури. И электоральные, и протестные (сегодня немногие помнят про площадь Таксим и попытку того, что у нас любят именовать «цветными революциями»), и социально-экономические. Инфляция в последние годы стала в стране настоящим бичом, а первое эрдогановское десятилетие позиционировалось и им самим, и его окружением, как, прежде всего, прогресс в национальной экономике.
Впрочем, выборы-2024 имеют и международное измерение. Турция- страна, активно вовлеченная в геополитические игры сразу на нескольких досках. Это и Кавказ, и Украина, и Ближний Восток, и Африканский континент. У Эрдогана репутация политика, попытавшегося вытащить свою страну в высшую международную лигу. Турецкий президент говорит о «мире больше пяти» (имея в виду пятерку постоянных членов Совбеза ООН), и подвергает критике не только США и Россию, но и Китай, и Индию за те или иные действия, которые считает ошибочными.
В этом контексте многие эксперты противопоставляют «великодержавность» Эрдогана геополитической «скромности» его оппонентов. Но эта «скромность» весьма условна. Да и ведущая оппозиционная сила Народно-республиканская партия (НРП) имеет опыт и многолетнего политического доминирования в стране, и внешних интервенций, когда ее представители находились во власти. Вспомним хотя бы «операцию Аттила» на Кипре в 1974 году. Задолго до прихода к власти Эрдогана турецкие политики будь то Тургут Озал или Исмаил Джем говорили о восстановлении былого величия их страны на мировой арене. И думается, что уйди действующий турецкий лидер со своего поста (что рано или поздно случится), внешнеполитический курс Анкары не будет развернут на 180 градусов.
Сергей Маркедонов
Два фильма – два мира. «Мастер и Маргарита» и «Позывной «Пассажир» - первый по Булгакову, второй по Проханову.
Оба фильма вышли на экраны в нынешнем году. У «Мастера и Маргариты» несколько более суровый ограничитель (18+), чем у «Позывной «Пассажир» (16+). И последний можно посетить по «Пушкинской карте» (выдается с 14 до 22 лет).
Сразу же после выхода «Мастера и Маргариты» на зрителя обрушилась масса интернет-рецензий о пороках фильма. Авторы сравнивали его (не в лучшую сторону) с сериалом Бортко, упрекали в искажении булгаковского текста, обвиняли режиссера в отсутствии патриотизма. При этом часть самодеятельных авторов даже воздержались от посещения фильма, исходя из того, что не обязательно пробовать отраву, чтобы убедиться в ее вредоносности.
Опубликованные в интернете рецензии на фильм «Позывной «Пассажир» в целом позитивны. Один из авторов (не самодеятельных, а из интернет-издания) после большой серии комплиментов даже указал на нецелесообразность поиска недостатков у патриотического фильма.
Промежуточные результаты. «Мастер и Маргарита» стал первым российским фильмом 18+, заработавшим в два раза больше своего бюджета (общепринятый критерий окупаемости, так как половину денег забирают кинотеатры). Фильм стартовал 25 января в 8058 залах и до сих пор идет в кинотеатрах (1 апреля в 415 залах). На сегодняшний день он, по данным системы ЕАИС, заработал в России 2 285 млн рублей при бюджете в 1 200 млн (двукратный уровень достигается, если приплюсовать доходы в странах СНГ).
«Позывной «Пассажир» после трех уикэндов получил 123 млн при бюджете в 350 млн. Количество залов, в которых показывают фильм, быстро уменьшается (максимум первая суббота 16 марта – 2885, 1 апреля - 613 залов). Фильму не повезло, потому что второй уикэнд пришелся на дни траура после трагедии в «Крокусе» - но динамика показывает, что во время третьего уикэнда число зрителей уменьшилось по сравнению со вторым. И если даже условно «добавить» фильму несколько миллионов, картина существенно не изменится.
Если проанализировать тенденции в отечественном кинобизнесе, то можно обратить внимание на то, что «всенародный» характер кинематографа стал уходить еще до распада СССР, с массовым распространением цветных телевизоров. В настоящее время есть три частично пересекающиеся основные категории кинозрителей – родители с детьми, молодежь и средний класс. Самая благодатная аудитория – первая, но как раз она к фильмам 16 и 18+ отношения не имеет. Что же касается двух других аудиторий, то они тоже идут в кино в основном для того, чтобы отдохнуть и развлечься.
Для аудитории «Мастера и Маргариты», видимо, был и общественно-политический стимул («раз официоз ругает, значит надо сходить»), но он не являлся определяющим. Всего «Мастера и Маргариту» посетили в России почти 5,5 млн зрителей (при более чем 100 млн взрослого населения). При всей условности сравнений, это не так далеко от 3,3 млн, проголосовавших за Даванкова. На фильм пошел российский средний класс крупных городов.
Понятно, что аудитории, желающие отвлечься в кинозале от повседневности, не пойдут на «Позывной «Пассажир». Если проанализировать зрительские отзывы, то одна из ключевых мыслей – после этого фильма про Донбасс трудно (а то и невозможно) ходить в кино на обычные легкие фильмы. А кинозритель как раз хочет ходить в кино и дальше – и понравившийся фильм является стимулом для того, чтобы в следующий раз сходить на другой.
Еще один момент – материальный уровень. Хорошо известно, что наиболее активные сторонники СВО среди населения – пенсионеры, а многие из них считают каждый рубль. Один из зрителей написал, что купил билет на «Позывной Пассажир» за 160 рублей (цена для пенсионеров) дав понять, что более существенную сумму потратить бы не смог. Но часть патриотической аудитории, не имеющей привычки ходить в кино, ждет бесплатного показа фильма по телевидению – это совсем другой мир, чем аудитория «Мастера и Маргариты», которая в большинстве своем телевизор вообще не смотрит. И эти миры все меньше понимают друг друга.
Алексей Макаркин
Оба фильма вышли на экраны в нынешнем году. У «Мастера и Маргариты» несколько более суровый ограничитель (18+), чем у «Позывной «Пассажир» (16+). И последний можно посетить по «Пушкинской карте» (выдается с 14 до 22 лет).
Сразу же после выхода «Мастера и Маргариты» на зрителя обрушилась масса интернет-рецензий о пороках фильма. Авторы сравнивали его (не в лучшую сторону) с сериалом Бортко, упрекали в искажении булгаковского текста, обвиняли режиссера в отсутствии патриотизма. При этом часть самодеятельных авторов даже воздержались от посещения фильма, исходя из того, что не обязательно пробовать отраву, чтобы убедиться в ее вредоносности.
Опубликованные в интернете рецензии на фильм «Позывной «Пассажир» в целом позитивны. Один из авторов (не самодеятельных, а из интернет-издания) после большой серии комплиментов даже указал на нецелесообразность поиска недостатков у патриотического фильма.
Промежуточные результаты. «Мастер и Маргарита» стал первым российским фильмом 18+, заработавшим в два раза больше своего бюджета (общепринятый критерий окупаемости, так как половину денег забирают кинотеатры). Фильм стартовал 25 января в 8058 залах и до сих пор идет в кинотеатрах (1 апреля в 415 залах). На сегодняшний день он, по данным системы ЕАИС, заработал в России 2 285 млн рублей при бюджете в 1 200 млн (двукратный уровень достигается, если приплюсовать доходы в странах СНГ).
«Позывной «Пассажир» после трех уикэндов получил 123 млн при бюджете в 350 млн. Количество залов, в которых показывают фильм, быстро уменьшается (максимум первая суббота 16 марта – 2885, 1 апреля - 613 залов). Фильму не повезло, потому что второй уикэнд пришелся на дни траура после трагедии в «Крокусе» - но динамика показывает, что во время третьего уикэнда число зрителей уменьшилось по сравнению со вторым. И если даже условно «добавить» фильму несколько миллионов, картина существенно не изменится.
Если проанализировать тенденции в отечественном кинобизнесе, то можно обратить внимание на то, что «всенародный» характер кинематографа стал уходить еще до распада СССР, с массовым распространением цветных телевизоров. В настоящее время есть три частично пересекающиеся основные категории кинозрителей – родители с детьми, молодежь и средний класс. Самая благодатная аудитория – первая, но как раз она к фильмам 16 и 18+ отношения не имеет. Что же касается двух других аудиторий, то они тоже идут в кино в основном для того, чтобы отдохнуть и развлечься.
Для аудитории «Мастера и Маргариты», видимо, был и общественно-политический стимул («раз официоз ругает, значит надо сходить»), но он не являлся определяющим. Всего «Мастера и Маргариту» посетили в России почти 5,5 млн зрителей (при более чем 100 млн взрослого населения). При всей условности сравнений, это не так далеко от 3,3 млн, проголосовавших за Даванкова. На фильм пошел российский средний класс крупных городов.
Понятно, что аудитории, желающие отвлечься в кинозале от повседневности, не пойдут на «Позывной «Пассажир». Если проанализировать зрительские отзывы, то одна из ключевых мыслей – после этого фильма про Донбасс трудно (а то и невозможно) ходить в кино на обычные легкие фильмы. А кинозритель как раз хочет ходить в кино и дальше – и понравившийся фильм является стимулом для того, чтобы в следующий раз сходить на другой.
Еще один момент – материальный уровень. Хорошо известно, что наиболее активные сторонники СВО среди населения – пенсионеры, а многие из них считают каждый рубль. Один из зрителей написал, что купил билет на «Позывной Пассажир» за 160 рублей (цена для пенсионеров) дав понять, что более существенную сумму потратить бы не смог. Но часть патриотической аудитории, не имеющей привычки ходить в кино, ждет бесплатного показа фильма по телевидению – это совсем другой мир, чем аудитория «Мастера и Маргариты», которая в большинстве своем телевизор вообще не смотрит. И эти миры все меньше понимают друг друга.
Алексей Макаркин
В начале апреля глава армянского представительства «Gallup International Association» Арам Навасардян обнародовал итоги опроса общественного мнения. Он проводился социологами с 27 по 29 марта. В качестве методики был выбран телефонное интервью, выборка- 1101 респондент.
Данное исследование представляет интерес тем, что предлагает изменить уровень (не)дружественности различных стран. Естественно, на основе представлений, существующих в армянском обществе. Имеется, конечно, великий соблазн представить Арама Навасардяна «прозападным» исследователем и списать все на «геополитический разворот» Еревана. Однако вряд ли такое упрощенчество пойдет кому-либо на пользу.
Начнем с полученных цифр. Самой дружественной страной, согласно данным опроса, стала Франция (таковой ее назвали более 78% респондентов). Казалось бы, вот оно подтверждение «вестернизации». Однако данная гипотеза далее не подтверждается фактами. Второе место по популярности занимает Индия с 68, 5%, а третье- Иран, один из ключевых оппонентов «коллективного Запада» с 58,7%. Для сравнения, Штаты уступают Исламской республике более 17 пунктов. Далее в списке- Китай, Грузия, ФРГ. У России уровень дружественности в 29,7%. Предсказуемо самыми враждебными государствами были названы Азербайджан (93%) и Турция (этот показатель даже выше азербайджанского, 98%).
О чем говорят эти данные? Да прежде всего, о том, что общественное не стоит на месте, оно трансформируется под влиянием массы факторов. В 2015 году 86% отдавали предпочтение такому другу Армении, как Россия, тогда как в 2022 году этот показатель, хотя и упал, но был все-таки довольно высоким – 56 %. Завышенные и не всегда обоснованные ожидания от Москвы? Конечно? Сегодня ничем не подкрепленная вера в Париж, Дели и Тегеран? И этот вывод справедлив!
Но общественное мнение не в вакууме существует. И симпатию-эмпатию никто не отменял. Твиты Эммануэля Макрона могут ровно ничего общего не иметь с реальностью. Но они присутствуют в информпространстве, их цитируют. Как, впрочем, цитируют и публичные взаимные упреки представителей Москвы и Еревана. Непраздный вопрос, является ли всякое действие партнера-союзника поводом для реагирования.
Представленные цифры отражают и общественную фрустрацию в Армении, и утерю внешнеполитических ориентиров, и сомнения, и новую порцию завышенных ожиданий. Никто не сказал, что Парижу гарантировано некое лидерство «отныне и вовеки». Были времена, когда первенство по популярности доставалось Ирану. Стал ли Тегеран более эффективным гарантом армянской безопасности? Риторический вопрос.
Но что совершенно очевидно, так это необходимость работы с общественным мнением. Само по себе оно не станет пророссийским, настроения надо продвигать, контактируя с самыми разными слоями населения в стране-союзнице. Иначе придется лишь пожимать плечами при подведении итогов очередного социсследования.
Сергей Маркедонов
Данное исследование представляет интерес тем, что предлагает изменить уровень (не)дружественности различных стран. Естественно, на основе представлений, существующих в армянском обществе. Имеется, конечно, великий соблазн представить Арама Навасардяна «прозападным» исследователем и списать все на «геополитический разворот» Еревана. Однако вряд ли такое упрощенчество пойдет кому-либо на пользу.
Начнем с полученных цифр. Самой дружественной страной, согласно данным опроса, стала Франция (таковой ее назвали более 78% респондентов). Казалось бы, вот оно подтверждение «вестернизации». Однако данная гипотеза далее не подтверждается фактами. Второе место по популярности занимает Индия с 68, 5%, а третье- Иран, один из ключевых оппонентов «коллективного Запада» с 58,7%. Для сравнения, Штаты уступают Исламской республике более 17 пунктов. Далее в списке- Китай, Грузия, ФРГ. У России уровень дружественности в 29,7%. Предсказуемо самыми враждебными государствами были названы Азербайджан (93%) и Турция (этот показатель даже выше азербайджанского, 98%).
О чем говорят эти данные? Да прежде всего, о том, что общественное не стоит на месте, оно трансформируется под влиянием массы факторов. В 2015 году 86% отдавали предпочтение такому другу Армении, как Россия, тогда как в 2022 году этот показатель, хотя и упал, но был все-таки довольно высоким – 56 %. Завышенные и не всегда обоснованные ожидания от Москвы? Конечно? Сегодня ничем не подкрепленная вера в Париж, Дели и Тегеран? И этот вывод справедлив!
Но общественное мнение не в вакууме существует. И симпатию-эмпатию никто не отменял. Твиты Эммануэля Макрона могут ровно ничего общего не иметь с реальностью. Но они присутствуют в информпространстве, их цитируют. Как, впрочем, цитируют и публичные взаимные упреки представителей Москвы и Еревана. Непраздный вопрос, является ли всякое действие партнера-союзника поводом для реагирования.
Представленные цифры отражают и общественную фрустрацию в Армении, и утерю внешнеполитических ориентиров, и сомнения, и новую порцию завышенных ожиданий. Никто не сказал, что Парижу гарантировано некое лидерство «отныне и вовеки». Были времена, когда первенство по популярности доставалось Ирану. Стал ли Тегеран более эффективным гарантом армянской безопасности? Риторический вопрос.
Но что совершенно очевидно, так это необходимость работы с общественным мнением. Само по себе оно не станет пророссийским, настроения надо продвигать, контактируя с самыми разными слоями населения в стране-союзнице. Иначе придется лишь пожимать плечами при подведении итогов очередного социсследования.
Сергей Маркедонов
Патриарх Московский и всея Руси Кирилл благословил схиархимандрита Илия (Ноздрина), если такова будет его воля, вернуться в Оптину пустынь. С 2009 года он проживает на патриаршем подворье в Переделкино и является духовником Кирилла. Сейчас схиархимандриту 92 года.
Текст патриаршей резолюции необычен. В ней говорится о поступающих на имя патриарха жалобах «лиц, именующих себя духовными чадами схиархимандрита Илия». То есть патриарх не до конца уверен, действительно являются ли жалобщики духовными чадами отца Илия, но при этом идет навстречу их пожеланиям. Хотя, в принципе, можно было навести справки – самое простое, спросить у самого отца Илия, благо он живет рядом.
Однако патриарх отреагировал на жалобы этих лиц на невозможность иметь общение с отцом Илием и на их просьбы вернуть старца в Оптину пустынь, где бы он мог пребывать «в условиях монашеского сообщества и окружения, с соответствующим медицинским наблюдением, подобающих его возрасту и духовному сану». И благословил отцу схиархимандриту вернуться в Оптину – «при его согласии». Примечательно, что отец Илий находился в отдалении от своих духовных чад 15 лет, но мнение чад во внимание не принималось, а они сами смиренно ехали в Переделкино.
Формулировка «благословил», исходящая от патриарха, в церковной жизни означает указание, которое надо исполнять. Так, в 2022 года патриарх Кирилл благословил православных верующих к вознесению особой молитвы о Святой Руси (где говорится о победе) – и за ее непроизнесение на литургии или даже замену в ней одного слова могут лишить сана. Оговорка «при его согласии» выглядит данью вежливости в связи с возрастом отца Илия – у монаха, когда речь идет о послушании старшему, своей воли быть не должно. Пребывание отца Илия в Переделкино объяснялось тем, что он духовник патриарха, но в случае отъезда схиархимандрита в Оптину пустынь он вряд ли сможет исповедовать Кирилла.
В нынешнем столетии сформировался образ отца Илия как «всероссийского старца» - особенно после того, как в 2003 году тяжело заболел троице-сергиевский архимандрит Кирилл (Павлов), бывший духовником патриарха Алексия II и также живший в Переделкино (где он и скончался в 2017 году), а в 2006-м умер псково-печерский старец Иоанн (Крестьянкин). Но при этом образ Илия серьезно отличается от них своей спорностью – он делал политические заявления, которые отталкивали то людей, ностальгирующих по СССР (Илий называл Ленина злодеем, а Сталина – бандитом), то сторонников либерализма и демократии, когда он публично резко осудил московские протесты 2011 года, назвав их «проявлением страсти ненависти к нашему Отечеству».
Немало говорят о близости Илия к государственной власти, но не стоит ее преувеличивать – он награжден несколькими высокими церковными орденами, но лишь одним светским – орденом Почета в 2019 году. К 90-летию схиархимандрита в 2022-м государственных наград не было.
Объявленный отъезд отца Илия в Оптину пустынь может быть поводом для того, чтобы подумать о судьбе старчества в Русской церкви. Авторитет старчества ХХ века в России был связан в немалой степени с преследованиями верующих людей в советское время, хотя отца Илия они затронули в неизмеримо меньшей степени, чем многих старцев – он окончил духовную академию и в 1976 году был направлен, как тогда официально говорили, «в длительную загранкомандировку в капстрану», то есть на Афон, где пробыл 13 лет.
Теперь государство церкви покровительствует, строятся храмы, возрождаются монастыри – но старчеству все это не благоприятствует. Кстати, в синодальный период истории, когда Русская церковь официально значилась «господствующей», старчество существовало в глубокой провинции, вдали от столиц – в той же Оптиной пустыни, в Сарове, в Седмиезерной пустыни под Казанью. И отношение духовного начальства к старцам нередко было совсем не идиллическим. Так что в тепличных условиях старчество не появляется – и если оно в России и возродится, то, скорее всего, где-нибудь в глубинке, в маленьком монастыре.
Алексей Макаркин
Текст патриаршей резолюции необычен. В ней говорится о поступающих на имя патриарха жалобах «лиц, именующих себя духовными чадами схиархимандрита Илия». То есть патриарх не до конца уверен, действительно являются ли жалобщики духовными чадами отца Илия, но при этом идет навстречу их пожеланиям. Хотя, в принципе, можно было навести справки – самое простое, спросить у самого отца Илия, благо он живет рядом.
Однако патриарх отреагировал на жалобы этих лиц на невозможность иметь общение с отцом Илием и на их просьбы вернуть старца в Оптину пустынь, где бы он мог пребывать «в условиях монашеского сообщества и окружения, с соответствующим медицинским наблюдением, подобающих его возрасту и духовному сану». И благословил отцу схиархимандриту вернуться в Оптину – «при его согласии». Примечательно, что отец Илий находился в отдалении от своих духовных чад 15 лет, но мнение чад во внимание не принималось, а они сами смиренно ехали в Переделкино.
Формулировка «благословил», исходящая от патриарха, в церковной жизни означает указание, которое надо исполнять. Так, в 2022 года патриарх Кирилл благословил православных верующих к вознесению особой молитвы о Святой Руси (где говорится о победе) – и за ее непроизнесение на литургии или даже замену в ней одного слова могут лишить сана. Оговорка «при его согласии» выглядит данью вежливости в связи с возрастом отца Илия – у монаха, когда речь идет о послушании старшему, своей воли быть не должно. Пребывание отца Илия в Переделкино объяснялось тем, что он духовник патриарха, но в случае отъезда схиархимандрита в Оптину пустынь он вряд ли сможет исповедовать Кирилла.
В нынешнем столетии сформировался образ отца Илия как «всероссийского старца» - особенно после того, как в 2003 году тяжело заболел троице-сергиевский архимандрит Кирилл (Павлов), бывший духовником патриарха Алексия II и также живший в Переделкино (где он и скончался в 2017 году), а в 2006-м умер псково-печерский старец Иоанн (Крестьянкин). Но при этом образ Илия серьезно отличается от них своей спорностью – он делал политические заявления, которые отталкивали то людей, ностальгирующих по СССР (Илий называл Ленина злодеем, а Сталина – бандитом), то сторонников либерализма и демократии, когда он публично резко осудил московские протесты 2011 года, назвав их «проявлением страсти ненависти к нашему Отечеству».
Немало говорят о близости Илия к государственной власти, но не стоит ее преувеличивать – он награжден несколькими высокими церковными орденами, но лишь одним светским – орденом Почета в 2019 году. К 90-летию схиархимандрита в 2022-м государственных наград не было.
Объявленный отъезд отца Илия в Оптину пустынь может быть поводом для того, чтобы подумать о судьбе старчества в Русской церкви. Авторитет старчества ХХ века в России был связан в немалой степени с преследованиями верующих людей в советское время, хотя отца Илия они затронули в неизмеримо меньшей степени, чем многих старцев – он окончил духовную академию и в 1976 году был направлен, как тогда официально говорили, «в длительную загранкомандировку в капстрану», то есть на Афон, где пробыл 13 лет.
Теперь государство церкви покровительствует, строятся храмы, возрождаются монастыри – но старчеству все это не благоприятствует. Кстати, в синодальный период истории, когда Русская церковь официально значилась «господствующей», старчество существовало в глубокой провинции, вдали от столиц – в той же Оптиной пустыни, в Сарове, в Седмиезерной пустыни под Казанью. И отношение духовного начальства к старцам нередко было совсем не идиллическим. Так что в тепличных условиях старчество не появляется – и если оно в России и возродится, то, скорее всего, где-нибудь в глубинке, в маленьком монастыре.
Алексей Макаркин
В серии ЖЗЛ вышла в свет книга Марины Арзаканян «Сподвижники де Голля», включающая в себя небольшие очерки о судьбах французских голлистов - Жака Сустеля (единственный герой книги, который стал противником де Голля), Мишеля Дебре, Андре Мальро, Жоржа Помпиду, Жака Шабан-Дельмаса, Жака Ширака, Эдуара Балладюра.
Жорж Помпиду – не самый яркий персонаж книги. Он не был в Сопротивлении, во время войны преподавал в парижском лицее и работал над комментариями к Расину, которые опубликовал в 1944 году. С де Голлем Помпиду познакомился только после освобождения Парижа, когда стал работать аналитиком в его кабинете. Несколько лет проработал на руководящих постах в банке Ротшильда (раздолье для конспирологов). Но именно его де Голль сделал премьером, когда надо было не заниматься антикризисным управлением (для переломных моментов у него были другие люди), а модернизировать Францию.
У Помпиду было чувство нового – как в экономике, так и в культуре (неслучайно его имя носит парижский центр современного искусства, который вначале много критиковали, а сейчас активно посещают). Помпиду Франция во многом обязана тем, что она не превратилась в памятник собственному величию, а продолжала развиваться в рамках «мягкого» варианта дирижизма, предусматривавшего сочетание промышленной политики с экономическими свободами.
Помпиду не выглядел героем, но у него было чувство долга. В 1973 году он, вслед за Никсоном, посетил Пекин, что вызвало напряжение в Москве – в СССР опасались стратегических договоренностей между Западом и Китаем. А к тому времени Помпиду успел выстроить доверительные отношения с Брежневым, на которых (как и на доверии Брежнева к Никсону и Брандту) основывалась политика разрядки. Причем эта политика оспаривалась не только на Западе, но в СССР – правда, в свойственном советской номенклатуре «подковерном» формате. Так что Брежневу нужна была поддержка в отношениях со скептически настроенными членами Политбюро.
К началу 1974 года Помпиду был уже смертельно болен лейкемией, но все же полетел в СССР – это был его последний зарубежный визит. По просьбе французской стороны встреча состоялась в регионе с мягким южным климатом. Брежнев предложил летнюю резиденцию ЦК КПСС в Пицунде. Помпиду с трудом перенес перелет на самолете из Парижа в Адлер, затем на вертолете из Адлера в Пицунду и в завершении поездку на машине к резиденции – все это проходило 12 марта. Но уже вечером того же дня после краткого отдыха Помпиду начал переговоры с Брежневым, которые продолжались и на следующий день. Проблемы – политические и психологические – были сняты. Вечером 13 марта Помпиду был уже в Париже. 2 апреля он умер. Отношения СССР и Франции активно развивались и при следующем президенте Валери Жискар д’Эстене – вплоть до афганской войны.
Алексей Макаркин
Жорж Помпиду – не самый яркий персонаж книги. Он не был в Сопротивлении, во время войны преподавал в парижском лицее и работал над комментариями к Расину, которые опубликовал в 1944 году. С де Голлем Помпиду познакомился только после освобождения Парижа, когда стал работать аналитиком в его кабинете. Несколько лет проработал на руководящих постах в банке Ротшильда (раздолье для конспирологов). Но именно его де Голль сделал премьером, когда надо было не заниматься антикризисным управлением (для переломных моментов у него были другие люди), а модернизировать Францию.
У Помпиду было чувство нового – как в экономике, так и в культуре (неслучайно его имя носит парижский центр современного искусства, который вначале много критиковали, а сейчас активно посещают). Помпиду Франция во многом обязана тем, что она не превратилась в памятник собственному величию, а продолжала развиваться в рамках «мягкого» варианта дирижизма, предусматривавшего сочетание промышленной политики с экономическими свободами.
Помпиду не выглядел героем, но у него было чувство долга. В 1973 году он, вслед за Никсоном, посетил Пекин, что вызвало напряжение в Москве – в СССР опасались стратегических договоренностей между Западом и Китаем. А к тому времени Помпиду успел выстроить доверительные отношения с Брежневым, на которых (как и на доверии Брежнева к Никсону и Брандту) основывалась политика разрядки. Причем эта политика оспаривалась не только на Западе, но в СССР – правда, в свойственном советской номенклатуре «подковерном» формате. Так что Брежневу нужна была поддержка в отношениях со скептически настроенными членами Политбюро.
К началу 1974 года Помпиду был уже смертельно болен лейкемией, но все же полетел в СССР – это был его последний зарубежный визит. По просьбе французской стороны встреча состоялась в регионе с мягким южным климатом. Брежнев предложил летнюю резиденцию ЦК КПСС в Пицунде. Помпиду с трудом перенес перелет на самолете из Парижа в Адлер, затем на вертолете из Адлера в Пицунду и в завершении поездку на машине к резиденции – все это проходило 12 марта. Но уже вечером того же дня после краткого отдыха Помпиду начал переговоры с Брежневым, которые продолжались и на следующий день. Проблемы – политические и психологические – были сняты. Вечером 13 марта Помпиду был уже в Париже. 2 апреля он умер. Отношения СССР и Франции активно развивались и при следующем президенте Валери Жискар д’Эстене – вплоть до афганской войны.
Алексей Макаркин
Должно ли внешнее влияние на общественно-политические процессы внутри страны быть транспарентными? И как обеспечить критерии такой прозрачности? Эти вопросы стали ключевыми в грузинской повестке за несколько месяцев до главной избирательной кампании четырехлетия парламентской.
Похоже, тема иноагентов получила второе дыхание в Грузии. Напомним, что 7 марта 2023 года национальный парламент этой страны в первом чтении уже принимал закон «О прозрачности иностранного влияния». Тогда фронтменами этой инициативы выступили представители движения «Сила народа», хотя информированные люди осознавали причастность правящей партии к этому законопроекту. Но год назад «Грузинская мечта» предпочитала парить над схваткой. Как бы то ни было, а данную инициативу отозвали после того, как в Тбилиси прошли массовые протесты. Конечно, не стоит сбрасывать со счетов и пресловутый внешней фактор. Представители США и стран ЕС не были в восторге от принятия подобного закона. Авторы законопроекта сетовали на то, что его критики зря приклеили к их идее «российский ярлык». Казалось бы, тема ушла.
Но в действительности она ушла в тень, чтобы затем из нее выйти. 3 апреля исполнительный секретарь правящей партии Мамука Мдинарадзе выступил с развернутыми разъяснениями по поводу возрожденного проекта «О прозрачности внешнего влияния». Предполагается, что определенную трансформацию претерпит глоссарий предлагаемого закона. Вместо термина «агент иностранного влияния» будет использоваться словосочетание «организация, проводящая интересы внешних сил». Инициаторы хотят избежать всякого сравнения их с путинской Россией. Но оппозиция свои «компаративистские упражнения» уже провела. И выразила готовность к акциям протеста.
Мотивация властей более или менее понятна. В канун выборов они хотели бы жестче контролировать финансовые потоки для оппозиции. Вспомним, как в бытность оппозиционером эти же намерения команды Михаила Саакашвили был вынужден отражать Бидзина Иванишвили. К слову сказать, борьба за контроль «левых денег» для тогдашних властей успехом не увенчалась. Сегодня, похоже «Грузинская мечта» стремится не повторить ошибки предшественников. Но для продвижения своей инициативе ей придется столкнуться с внутренним и внешним сопротивлением. Не исключено, что власти тестируют реакцию улицы и посольств в канун парламентских выборов. Если окажется, что «сопротивление материала» не так велико, можно попробовать сыграть свою игру с большей выгодой для себя.
Сергей Маркедонов
Похоже, тема иноагентов получила второе дыхание в Грузии. Напомним, что 7 марта 2023 года национальный парламент этой страны в первом чтении уже принимал закон «О прозрачности иностранного влияния». Тогда фронтменами этой инициативы выступили представители движения «Сила народа», хотя информированные люди осознавали причастность правящей партии к этому законопроекту. Но год назад «Грузинская мечта» предпочитала парить над схваткой. Как бы то ни было, а данную инициативу отозвали после того, как в Тбилиси прошли массовые протесты. Конечно, не стоит сбрасывать со счетов и пресловутый внешней фактор. Представители США и стран ЕС не были в восторге от принятия подобного закона. Авторы законопроекта сетовали на то, что его критики зря приклеили к их идее «российский ярлык». Казалось бы, тема ушла.
Но в действительности она ушла в тень, чтобы затем из нее выйти. 3 апреля исполнительный секретарь правящей партии Мамука Мдинарадзе выступил с развернутыми разъяснениями по поводу возрожденного проекта «О прозрачности внешнего влияния». Предполагается, что определенную трансформацию претерпит глоссарий предлагаемого закона. Вместо термина «агент иностранного влияния» будет использоваться словосочетание «организация, проводящая интересы внешних сил». Инициаторы хотят избежать всякого сравнения их с путинской Россией. Но оппозиция свои «компаративистские упражнения» уже провела. И выразила готовность к акциям протеста.
Мотивация властей более или менее понятна. В канун выборов они хотели бы жестче контролировать финансовые потоки для оппозиции. Вспомним, как в бытность оппозиционером эти же намерения команды Михаила Саакашвили был вынужден отражать Бидзина Иванишвили. К слову сказать, борьба за контроль «левых денег» для тогдашних властей успехом не увенчалась. Сегодня, похоже «Грузинская мечта» стремится не повторить ошибки предшественников. Но для продвижения своей инициативе ей придется столкнуться с внутренним и внешним сопротивлением. Не исключено, что власти тестируют реакцию улицы и посольств в канун парламентских выборов. Если окажется, что «сопротивление материала» не так велико, можно попробовать сыграть свою игру с большей выгодой для себя.
Сергей Маркедонов
Трехстороннюю встречу в формате Армения-ЕС-США анонсировали еще в марте. В комментариях по поводу этого мероприятия недостатка не было. Сегодня такая тема, как «геополитический разворот» Еревана весьма востребована. Свои соображения по поводу высказывают и официальные лица по обе стороны Атлантики, и высшие представители Турции, Азербайджана.
5 апреля в Брюсселе долгожданные (хотя и с разным знаком у всех заинтересованных игроков) переговоры прошли. Изначально предполагалось, что Никол Пашинян встретится с Урсулой фон дер Ляйен и Энтони Блинкеном. Но в итоге к этому трио присоединился еще и Жозеп Боррель, Верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности. Таким образом, был сделан некий акцент в сторону ЕС в формате «коллективного Запада».
Как оценивать прошедший переговорный раунд? На первый взгляд, очевиден тренд на укрепление взаимодействия Армении с США и ЕС. Официальный Ереван пытается оседлать определенное разочарование в армянском обществе по поводу действий России. Хотя и делает это поспешно. Порой такое стремление к перемене внешнеполитического «патрона» выглядит, как самоцель. Однако при более глубоком рассмотрении бросается зазор между ожиданиями и полученными результатами.
Армении обещано финансирование. Прозвучали слова об укреплении демократии и солидарности ради свободы внешнеполитического выбора. Но при этом ключевые для республики вопросы безопасности не были рассмотрены предметно. Создается ощущение, что для ЕС и США сами переговоры с Арменией ради ее отдаления от Москвы также превращается в самоцель.
Впрочем, сближением Запада и Еревана недовольна не одна только Россия. Москва постоянно говорит, что США и ЕС ничего кроме уступок Армении не предлагают. Но наращивание связей армянского руководства с Западом также раздражает и Баку. Было бы поспешно на этом основании записывать Азербайджан в число оппонентов США и Евросоюза. Стратегический союзник Турции, страны-члена НАТО не может себе этого позволить. И мы видим, что вопросов энергетического партнерства и Запад, и Азербайджан страются не затрагивать, здесь у них общий интерес. При этом Баку не хочет, чтобы Ереван получил бы какие-то серьезные внешние гарантии, таковые рассматриваются, как вызов новому статус-кво, в целом выгодному азербайджанскому руководству.
Не слишком радуется сближению Запада и Армении Турция. Прекрасно понимая, что таковое может быть инструментально использовано, как прессинг в отношении Анкары и укрощения ее чрезмерных амбиций. Но не отнесешь к числу выгодоприобретателей разворота Армении на Восток и Иран. У Тегерана есть свои серьезные разночтения по поводу Кавказа и с Анкарой, и с Баку. Но усиление Запада в Евразии- это последнее, о чем мечтает руководство Исламской республики.
Таким образом, назвать брюссельскую встречу прорывом для кого бы то ни было не получается. Ясно одно: кавказская повестка становится все более сложной, запутанной и многогранной. Прежние альянсы и договоренности, казавшиеся еще вчера незыблемыми, подвергаются пересмотру. Но пока еще не вполне очевидно, в какой точке завершится эта эволюция.
Сергей Маркедонов
5 апреля в Брюсселе долгожданные (хотя и с разным знаком у всех заинтересованных игроков) переговоры прошли. Изначально предполагалось, что Никол Пашинян встретится с Урсулой фон дер Ляйен и Энтони Блинкеном. Но в итоге к этому трио присоединился еще и Жозеп Боррель, Верховный представитель Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности. Таким образом, был сделан некий акцент в сторону ЕС в формате «коллективного Запада».
Как оценивать прошедший переговорный раунд? На первый взгляд, очевиден тренд на укрепление взаимодействия Армении с США и ЕС. Официальный Ереван пытается оседлать определенное разочарование в армянском обществе по поводу действий России. Хотя и делает это поспешно. Порой такое стремление к перемене внешнеполитического «патрона» выглядит, как самоцель. Однако при более глубоком рассмотрении бросается зазор между ожиданиями и полученными результатами.
Армении обещано финансирование. Прозвучали слова об укреплении демократии и солидарности ради свободы внешнеполитического выбора. Но при этом ключевые для республики вопросы безопасности не были рассмотрены предметно. Создается ощущение, что для ЕС и США сами переговоры с Арменией ради ее отдаления от Москвы также превращается в самоцель.
Впрочем, сближением Запада и Еревана недовольна не одна только Россия. Москва постоянно говорит, что США и ЕС ничего кроме уступок Армении не предлагают. Но наращивание связей армянского руководства с Западом также раздражает и Баку. Было бы поспешно на этом основании записывать Азербайджан в число оппонентов США и Евросоюза. Стратегический союзник Турции, страны-члена НАТО не может себе этого позволить. И мы видим, что вопросов энергетического партнерства и Запад, и Азербайджан страются не затрагивать, здесь у них общий интерес. При этом Баку не хочет, чтобы Ереван получил бы какие-то серьезные внешние гарантии, таковые рассматриваются, как вызов новому статус-кво, в целом выгодному азербайджанскому руководству.
Не слишком радуется сближению Запада и Армении Турция. Прекрасно понимая, что таковое может быть инструментально использовано, как прессинг в отношении Анкары и укрощения ее чрезмерных амбиций. Но не отнесешь к числу выгодоприобретателей разворота Армении на Восток и Иран. У Тегерана есть свои серьезные разночтения по поводу Кавказа и с Анкарой, и с Баку. Но усиление Запада в Евразии- это последнее, о чем мечтает руководство Исламской республики.
Таким образом, назвать брюссельскую встречу прорывом для кого бы то ни было не получается. Ясно одно: кавказская повестка становится все более сложной, запутанной и многогранной. Прежние альянсы и договоренности, казавшиеся еще вчера незыблемыми, подвергаются пересмотру. Но пока еще не вполне очевидно, в какой точке завершится эта эволюция.
Сергей Маркедонов
Президентом Словакии во втором туре избран председатель парламента Петер Пеллегрини – политический союзник премьера Роберта Фицо. Он получил 53,12% голосов, тогда как его соперник, либерал Иван Корчок - 46,88%.
В первом туре вперед неожиданно вырвался Корчок, но ему практически не удалось улучшить (в процентах) свой результат, тогда как Пеллегрини смог заручиться поддержкой сторонников консерватора Штефана Харабина, занявшего третье место. Пеллегрини и поддерживавший его Фицо успешно акцентировали внимание на двух дихотомиях.
Первая – Европа или национальная идея. Здесь Пеллегрини выступал в роли защитника национальных ценностей, причем не только от евробюрократов из Брюсселя, но и от куда более близких к Братиславе проевропейских политиков, находящихся у власти в соседней Чехии. Тема чешского влияния на словацкую политику исторически непроста и стала одной из главных причин «развода» Чехии и Словакии в 1992 году. И сейчас Пеллегрини и Фицо выступают в роли патриотов, защищающих национальную идентичность, хотя и не собирающихся выходить ни из ЕС, ни из НАТО. В рамках «Вышеградской четверки» Словакия дистанцируется от либеральной Праги и явно сближается с евроскептической консервативной Венгрией.
Вторая дихотомия – «война или мир». И здесь Пеллегрини выступил против военной помощи Украине и за скорейшие мирные переговоры. Фицо перед голосованием назвал Корчока «разжигателем войны, который без колебаний поддержит все, что ему скажут на Западе». Характерно, что максимальную поддержку Пеллегрини получил на востоке страны, в районах, граничащих с Украиной. Многие люди там напуганы перспективой военных действий, в том числе после того, как с подачи президента Франции Эммануэля Макрона тема возможного непосредственного участия западных стран в конфликте на Украине стала обсуждаемой. Результаты голосования в приграничных районах за Пеллегрини: Собранце – 77%, Снина – 75%, Михаловце – 70%, Требишов – 68,5%.
Мощная мобилизация за Корчока была в Братиславе, где он получил 69% при 71%-ной явке. Проевропейские модернистские избиратели хотели получить противовес Фицо в виде президента, полномочия которого хотя и ограничены, но все же не являются полностью номинальными (тем более, что он избирается на прямых выборах). Во втором по величине городе, Кошице, Корчок получил 60%. Но явка выросла и в целом по стране – если в первом туре голосовать пришли 51,9% избирателей, то во втором – 61,1% (хотя обычно во втором туре она падает). Так что значимость выборов признали и сторонники Фицо, часть которых была перед первым туром «убаюкана» благоприятными для Пеллегрини опросами и прогнозами. Успех Корчока в первом туре способствовал и их мобилизации.
Электоральная картина в результате напомнила чешские выборы 2013 года, где за либерала и европейца Карела Шварценберга голосовали крупнейшие города, включая Прагу, а за евроскептика Милоша Земана – остальная Чехия. Можно вспомнить и парламентские выборы 2022 года в Венгрии, где партия Виктора Орбана уверенно победила, даже проиграв в Будапеште. Тот же раскол «центр-периферия» оказался свойственен и Словакии. И теперь Фицо за счет провинциальных голосов полностью доминирует в словацкой политике, что укрепляет его позиции и внутри страны, и в отношениях с Евросоюзом и НАТО.
Алексей Макаркин
В первом туре вперед неожиданно вырвался Корчок, но ему практически не удалось улучшить (в процентах) свой результат, тогда как Пеллегрини смог заручиться поддержкой сторонников консерватора Штефана Харабина, занявшего третье место. Пеллегрини и поддерживавший его Фицо успешно акцентировали внимание на двух дихотомиях.
Первая – Европа или национальная идея. Здесь Пеллегрини выступал в роли защитника национальных ценностей, причем не только от евробюрократов из Брюсселя, но и от куда более близких к Братиславе проевропейских политиков, находящихся у власти в соседней Чехии. Тема чешского влияния на словацкую политику исторически непроста и стала одной из главных причин «развода» Чехии и Словакии в 1992 году. И сейчас Пеллегрини и Фицо выступают в роли патриотов, защищающих национальную идентичность, хотя и не собирающихся выходить ни из ЕС, ни из НАТО. В рамках «Вышеградской четверки» Словакия дистанцируется от либеральной Праги и явно сближается с евроскептической консервативной Венгрией.
Вторая дихотомия – «война или мир». И здесь Пеллегрини выступил против военной помощи Украине и за скорейшие мирные переговоры. Фицо перед голосованием назвал Корчока «разжигателем войны, который без колебаний поддержит все, что ему скажут на Западе». Характерно, что максимальную поддержку Пеллегрини получил на востоке страны, в районах, граничащих с Украиной. Многие люди там напуганы перспективой военных действий, в том числе после того, как с подачи президента Франции Эммануэля Макрона тема возможного непосредственного участия западных стран в конфликте на Украине стала обсуждаемой. Результаты голосования в приграничных районах за Пеллегрини: Собранце – 77%, Снина – 75%, Михаловце – 70%, Требишов – 68,5%.
Мощная мобилизация за Корчока была в Братиславе, где он получил 69% при 71%-ной явке. Проевропейские модернистские избиратели хотели получить противовес Фицо в виде президента, полномочия которого хотя и ограничены, но все же не являются полностью номинальными (тем более, что он избирается на прямых выборах). Во втором по величине городе, Кошице, Корчок получил 60%. Но явка выросла и в целом по стране – если в первом туре голосовать пришли 51,9% избирателей, то во втором – 61,1% (хотя обычно во втором туре она падает). Так что значимость выборов признали и сторонники Фицо, часть которых была перед первым туром «убаюкана» благоприятными для Пеллегрини опросами и прогнозами. Успех Корчока в первом туре способствовал и их мобилизации.
Электоральная картина в результате напомнила чешские выборы 2013 года, где за либерала и европейца Карела Шварценберга голосовали крупнейшие города, включая Прагу, а за евроскептика Милоша Земана – остальная Чехия. Можно вспомнить и парламентские выборы 2022 года в Венгрии, где партия Виктора Орбана уверенно победила, даже проиграв в Будапеште. Тот же раскол «центр-периферия» оказался свойственен и Словакии. И теперь Фицо за счет провинциальных голосов полностью доминирует в словацкой политике, что укрепляет его позиции и внутри страны, и в отношениях с Евросоюзом и НАТО.
Алексей Макаркин