В течение некоторого времени после смерти Маргарет Тэтчер на улицах Лондона и других английских городов можно было увидеть танцующих, хохочущих и иным образом ликующих персонажей, воспринявших кончину известного своими прорыночными взглядами премьер-министра как свой личный праздник. Некоторые близкие мне люди указывали на эти случаи как на признак окончательной утраты человеческого облика жителями туманного Альбиона. Дескать, у нас такое невозможно. Нет, возражал я, вполне возможно. Смерть Навального подтвердила мою правоту — озверение не является привилегией англосаксов. Я, признаться, полагал, что сперва мы увидим макабрические танцы по поводу совсем другого персонажа. Но и они, уверен, впереди. Дикости партийность и программы безразличны.

Конечно же, подобное скотство свидетельствует, прежде всего, о глубоком моральном разложении значительной части наших современников. Но есть и важные общесоциальные выводы. Во-первых, подобные пляски на костях — это поведение гиен не только в смысле личной, но и в смысле коллективной беспомощности. Иначе говоря, сегодня только событие, к наступлению которого граждане не имеют никакого отношения, позволяет им таким диким образом «поучаствовать» в политике. Толпа сегодня радуется не возвращению народу рычагов управления, а тому или иному (даже совершенно случайному) исходу абсолютно обособленного от неё процесса. Во-вторых, такое поведение, как и ожидание (подчеркну, простое ожидание) смерти того или иного государственного деятеля, отражает искреннюю веру в кукольное представление, которым является современная политика эпохи развитого капитализма. Вот умрёт имярек — и потекут права и свободы молочными реками. Вот умер Навальный — и теперь Россия расправит свои имперские крылья, никакой Запад нам теперь не страшен. В общем, всё это — очень специфическая битломания. Но лучше бы визжали, конечно, от ливерпульской четвёрки. В-третьих, любовь к начальственному сапогу у нас будто подпитывается специальными афродизиаками, разработанными в каком-нибудь закрытом наукограде. То есть можно ещё как-то понять радость по поводу смерти личного врага или тирана, угнетателя, причиняющего страдания. Тут личная боль и жажда отмщения. Но радоваться гибели политически предельно травоядного человека, считавшего необходимым создать условия для самого существования не то что даже оппозиции, а просто чего-то напоминающего публичную дискуссию? Это за пределами всякого разумения, это перверсия не в переносном, а в прямом смысле.

Конечно, Боэси был прав — тирания возможна только потому, что люди готовы быть рабами. И дело не в страхе наказания, а в плохо скрываемом восторге по поводу даже гипотетической, даже реализованной кем-то другим возможности неограниченного господства над себе подобными. Да, президентом тебе не быть, но всегда можно найти способ прикоснуться к этой сладкой власти — избить жену, потушить сигарету о младенца, унизить подчинённого. Всё это прекрасно известно со времён Платона. Сократ, всерьёз утверждающий, что добродетель выше удовольствия, что существует истина, что участь несправедливого ужасна, вызывает шок у крепко стоящих на ногах Калликла или Фрасимаха. И судьба такой прямоты тоже хорошо известна: «справедливый человек подвергнется бичеванию, пытке на дыбе, на него наложат оковы, выжгут ему глаза, а в конце концов, после всяческих мучений, его посадят на кол и он узнает, что желательно не быть, а лишь казаться справедливым».

Скотство ищет скотства, ждёт скотства от других. Потому что всякий человек, в конце концов, имеет совесть, всякому может быть стыдно. И только постоянная взаимная стимуляция скотства позволяет об этом на время забыть. Потому так неприятно знать, что кто-то не хочет в этой оргии участвовать. Ишь ты, чистюля, портишь нам настроение. Как хорошо, что ты умер.

Первой российской особенностью замещения и криминализации будет бесправность населения в плане непосредственной самозащиты.

Незаменимые африканские и мексиканские специалисты, выполняя очередной НИР по исследованию содержимого домов в белых районах, имеют все шансы словить маслину, и не одну. В РФ у населянина право на оружие ограничено — выйти из дому с собранным оружием совершенно точно нельзя.

Да и в судебной системе РФ у населянина шансов на признание своей правоты в необходимой обороне от незаменимых среднеазиатских специалистов нет. В США где-то еще действует доктрина крепости.

Дебилоид Холмогоров пишет пост —> day ruined

https://t.me/zprognozb/3406

Этот пост существует в контексте других моих постов. Один из моих нарративов последнего времени – критика национализма (в его сущности, а не в его различных проявлениях, одним из которых является этнический национализм как выражение стремления к обособлению от других и к выживанию определенной родственной группы).

См: https://t.me/defensorcivitatis/1666

> https://t.me/insidelookingout/558

Тут, конечно, надо бы добавить несколько слов.

Во-первых, я честно признаюсь, что не знаю, где в Российской Империи действовали ГГУ (Германское Гражданское Уложение) 1896 года, Саксонский кодекс и Австрийский. Последний – еще ладно, но ГГУ.. Допускаю, что это домыслы автора цитаты.

Впрочем, я могу предположить, что они могли применяться на практике в той мере, в какой их признавали стороны правоотношения, спор по которому должен был разрешить суд. Надо понимать, что в РИ наличествовала огромная проблема с систематизацией законодательства – своего гражданского кодекса (уложения) так и не появилось (да, если кто не в курсе). Был один огромный Свод Законов, но будем честны – его пытались применить в последнюю очередь. Неспроста все губернии неохотно участвовали в кодификации – оттого в XVIII веке не удалось вообще хоть сколько-нибудь продвинуться в этом вопросе.

Если стороны не находили согласия – судья, надо полагать, выбирал то право, которое знал. Российское право знать при всём желании было очень сложно, потому что его как такового было мало. Я говорю, конечно, о гражданском праве.

Я не стоял со свечкой, но мое образование и опыт подсказывают мне, что, скорее всего, суд в первую очередь спрашивал у сторон, какое они право взаимно признают. И скорее всего этим правом оказывались логичные и завершенные европейские узаконения (Кодекс Наполеона понятно как оказался в РИ, а вот Саксонский и Германский кодексы вполне могли использоваться на практике по согласию сторон). Не сомневаюсь, что к этому постоянно прибегали профессиональные участники рынка – особенно в торговых городах на Балтике. Всё-таки немецкий там хорошо знали.

В любом случае автор цитаты некоторые примеры, скорее всего, натянул.

Тут еще вспоминается Прибалтийская кодицифкация 1864 года. До этого момента в Прибалтике действовало любое право, которое себе можно вообразить – рыцарское, городское (для каждого города своё), римское, шведское (особенно), польское, ганзейское и т.д. А кодификация по сути систематизировала различные существовавшие в Прибалтике фактические законы и легализовала их, поэтому Кодекс гражданского права Прибалтийского края имел в себе конструкции, которых не имел в дальнейшем проект Гражданского Уложения РИ.

Еще хотелось бы отметить, что описанное – не уникальное для РИ явление. Германское право не особо пользовалось популярностью в Европе, но вот фактически заменило собой австрийское право в Венгрии, получивший в середине XIX века значительную автономию в составе Австрийской империи/Австро-Венгрии. И на части территории самой Германии действовало разное право.

До первой кодификации середины XIX века в РИ действовало Уложение 1649 года, но оно-то изначально было призвано развить положения Судебников 1497 и 1550-х годов, и частично заменить положения Статута Великого княжества Литовского. Официально Статут ВКЛ перестал применяться в 1840-м году, и то постольку, поскольку его положения вошли в Свод законов РИ.

> https://t.me/insidelookingout/555

Кстати, к вопросу об удешевлении труда. Тут на днях буквально две замечательные новости к ряду:

1. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19.12.23 № 88-21321/2023 пришел к выводу, что работодатель не обязан выдавать сотрудникам копии локальных нормативных актов — в частности, положения об оплате труда и правил внутреннего трудового распорядка. Обязан только знакомить под роспись (однократно).

2. Работник, который разгласил размер зарплаты коллег, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Об этом говорится в разъясняющем письме Государственной инспекции труда по Нижегородской области.

Хочешь зарплату выше? На выход!

Ну и, конечно, всё это (2) под прикрытием защиты персональных данных. То же самое, что и с закрытием заведомо публичного реестра собственников недвижимости. Всё ради защиты вашей приватности, населяне!

> https://t.me/russianhtonz/374

Нищенские зарплаты, конечно, не стали результатом плохих финансовых результатов ресурсоснабжающих организаций. Вряд ли они так плохи в принципе – желающие могут самостоятельно изыскать соответствующую информацию, благо есть стандарты раскрытия информации.

Но и проблема тарифов тоже существует. В электроэнергетике, к примеру, есть такая конструкция: «перекрестное субсидирование». Это когда бизнес раскулачивают, чтобы сдержать рост цен на электричество для населения. В текущем году объем этого «субсидирования» превысит 250 миллиардов рублей. В тепле всё, как правило, во много раз хуже.

Русские как служилый народ?

С интересом ознакомились с тезисами коллег относительно статуса этнических групп в Российской Федерации.

Особого внимания, на наш взгляд, в развитие "этнической" проблематики, и пресловутой проблемы "этноцентризма", заслуживает термин Р.Вахитова "этносословие", на который опираются коллеги в своем анализе положения русской этнической группы.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что операторы системы рассматривают русскую этническую группу как "клей", обеспечивающий устойчивость таковой системы на уровне поддержания лояльности и обеспечения функционирования некоторых базовых институтов - таких как армия, например.
Весьма показательно, в этом плане, введение в конституцию понятия "государствообразующий народ".

Применение оптики "сословности" к анализу взаимодействия этнических общностей и операторов системы - весьма занятная теоретическая рамка, хотя у нас и есть вопросы относительно концепции Р.Вахитова.

Например, как отмечает сам автор, сословие является некой группой, выделяемой "государством" (мы бы предпочли здесь использовать термин "правительство", ну или более поэтичный "операторы системы") для исполнения определенной роли в обмен на определенные блага (привилегии).

В этом отношении возникают вопросы
а) относительно критериев выделения такой группы - кого операторы считают принадлежащими ней
б) относительно привилегий, полагающихся этой группе

В этом отношении мы можем заметить достаточно широкую рамку критериев выделения такого "этносословия", как "русские".

Сам Р.Вахитов оговаривается, что основным является критерий языка. Однако если мы выделяем такое этносословие лишь по языку, то в него могут быть включены представители практически всех этнических общностей, владеющих русским.
Тем самым "этническая" часть этого этносословия в значительной степени размыта.

Также заметим относительно "привилегий". Можно рассуждать относительно "контролирующей" функции "русского этносословия", однако здесь привилегии скорее получают по принципу лояльности - кто более лоялен, тот и получает высокий пост, безотносительно его этнической принадлежности.
Также привилегии от занятия поста являются исключительно личными, и не распространяются на всю этническую группу - "этноцентризм" у русских, как можно предположить, не развит.

Тем самым у нас получается довольно проблемный момент - "русское этносословие" определено крайне размыто, и коллективных привилегий также не получает.

Однако здесь мы можем предположить, что вероятно с русской этнической группой сложилась несколько другая ситуация - она не является сословием, хотя по сути и выполняет функции такового.
Отметим, что похожая ситуация скорее всего характерна и для других "больших народов".

Представители русской этнической группы склонны отождествлять себя с государством. Тем самым их лояльность государству (а по сути - правительству) обусловлена лишь его "символическим капиталом", а привилегиями.
Если правительство подаёт сигналы "русскости", то русские готовы работать в качестве "скрепляющего элемента" - сохранять "свое" государство, не требуя групповых привилегий, как другие этнические группы.

Тем самым это идеальная для операторов системы ситуация - многочисленная, но атомизированная группа, лояльная им и разобщенная внутри себя.

Подписаться на Заметки на полях

Два года победы. Победы телеграмных помоек над фашизмом.

Умер Вячеслав Лебедев. В официальном некрологе метко указали: «имел государственное мышление». Судья с таким мышлением — это катастрофа для правосудия, такая «похвала» – позор для судьи.

Судья должен рассматривать государство как одну из сторон правоотношения, равную другой — в правах как материальных, так и процессуальных. Понятно, что государство — это сила, а где есть сила, там нет права. И потому задачей настоящего судьи является противостояние силе государства, и уяснение того, где его вторжение приемлемо и в какой мере.

Государство — это такой же бизнесмен, такой же работодатель, такой же держатель капитала, как и любой другой участник оборота. Но сильный, и потому имеющий возможность навязывать свою волю. Но — еще раз — принципиально не отличающихся от других.

Лебедев в этом отношении был идеальным председателем Верховного Суда. Надежный. Стаж говорит сам за себя. Но есть и обратная сторона у такой сервильности: бюрократический мурзилка лишен фантазии. Поэтому Лебедев нагибал добро и справедливость лишь в той мере, в какой этого требовали сверху. А так мог бы разгуляться еще лише. На том спасибо?

> https://t.me/svtvnews/44672

Слабовички в своем репертуаре. Гнобить и троллить безобидных протестующих — это всегда пожалуйста. Бороться с этнопреступностью, противостоять диаспорам — это извините. Начальство не позволяет. И их это устраивает: государственное мышление.

Ну что сказать этим любителям берий и дзержинских? «За сильную Россию с обывалами боролись — на нож таджика в переулке напоролись».

Давеча видел такую картинку. Но больше всего на ней интересуют два персонажа – тот, что на коленях царю доказывает опасность текущего курса, и тот, что произносит коронную фразу служилого росгоспатриота: «Надеемся, выводы будут сделаны». Будем называть их «челобитник» и «служилый».

Два типажа радящих за Великую Россию в «справедливых» границах, за «победу над фашизмом», победу над украинством и так далее.

Ситуация универсальная, не связанная именно с кейсом гетмана. Просто вытекающая из непреходящего отношения условного царя к условному подданному.

См. продолжение ⬇️

Судьба челобитника, еще и оказавшегося на территории врага государства (или уже фактически вражеского государства), показана исключительно верно: «Пошто царь меня выдал». И далее – расправа. Вспоминаются симпатизанты России на Украине и в Казахстане.

Ну а служилый своей кровью оплатит все ошибки условного царя, и останется ему только надеяться, что выводы будут сделаны. Не будут. Проверено временем. Но такой уж архетип – он будет и далее до бесконечности вытирать за царем. И даже грудью стоять за условного царя, ведь в том – идея государства.

Каждый день вижу посты в духе: «Маленьким таджикам вручили грамоты за изучение корана – типа это патриотизм – но мы же понимаем, что никакого патриотизма в них нет! Они будущие предатели и агенты!» (и миллион других вариаций той же сути). Тысячи челобитных строчатся в царскую администрацию, предупреждают челобитники об угрозах. Но теперь есть ёмкая визуализация дальнейшей судьбы и челобитных, и челобитников, и тех, кто будет кровью платить (и уже платит) за всё это блядство.

Чаленко (ни в коем случае не Чаленков и не Чаленкин) любит набрасывать, и в этот раз хорошо набросил. Читаю и думаю: надо обсудить.

Меня в общем-то интересует только первый пункт. Вот Чаленко пишет: «Арестович путает угрофинов с угрофинским начальством и приписывает свойства УФ-начальства УФ-гражданам, а это неправильно. Одно из таких «приписываний»: тезис об имперскости угрофинов, что не соответствует действительности. Имперскость – это свойство начальства. УФ – не империалистичен. Потому что он абсолютно не пассионарен. А имперцы пассионарны и экспансивны. УФ вообще похуй. Как только прекратит работу ТВ, 99% УФ скажет: нахуя мне нужны эти хохлы! Пусть идут нахуй куда хотят – хоть в НАТО, хоть в жопу».

У Чаленко своя терминология, так что заменяем УФ (угрофин) на ОРМ (основная русская масса). Под русскими Чаленко понимает «носителей русской европейско-петербургской культуры, возникшей в конце 18 века после реформ Петра».

С одной стороны, чувствуется, конечно, что ОРМ действительно на всё вообще похуй. Из неё в своё время даже коммунаров лепили, первых граждан земшарной республики. И то, что мы наблюдаем сейчас, из той же оперы. Началось всё не с ведома ОРМ, не с разрешения ОРМ всё закончится. Ни к какой ответственности никто никого привлекать не собирается, ОРМ не висит ни над кем дамокловым мечом. Просто существует – и доступна для какого-то там полезного использования в тех формах, которое начальство сочтет необходимыми.

Хорошо это или плохо? Зависит от ситуации, скорее плохо. Но сейчас не о том.

С другой стороны, реально есть некоторый пассионарный заряд. Прямо сейчас, налично, там кто-то воюет. Более того – делает это скорее для себя, несмотря на начальственную клоунаду. И так воюют уже многие поколения. И их финансово поддерживает заметная часть ОРМ, а было бы у ОРМ больше денег – эта поддержка была бы еще более значительной. Реально есть люди, умирающие за идею. Опустим вопрос содержания этой идеи, просто как факт – в описанном похуизма нет.

Так какая же она, основная русская масса?

Мне видится, что ответ на этот вопрос кроется в уяснении непреходящей структуры любого общества, в уяснении основных социальных архетипов: служитель, патриций, плебей. Это комплексный статус, но в первую очередь духовный, исходящий из природы каждого отдельного человека.

И вот мне кажется, что основная особенность русской массы заключается в непропорционально широкой доле служителей. Сильнейший советский ресентимент, тягу к патернализму я связываю именно с этим. Советский строй объективно благоприятствовал служителям. Не в той мере и не в том виде, как это принято в цивилизованном обществе, но по крайней мере исследователи, учителя, врачи, технари, офицеры и прочие не чувствовали себя говном без палочки.

Служители нужны любому обществу, равно как и патриции, но всё полезно в меру. Иначе возникает болезненное состояние.

И потому сводить всё к простой формуле «имперское (русское) начальство тянет за собой ОРМ» мне видится неправильным, потому что упрощается представление как о начальстве, которое в разное время было скроено по-разному, так и о массе.

Кстати, если служителя лишить предмета культа, лишить его мотивации, то его повседневная продуктивность становится околонулевой. И тут самый последний плебей обгонит самого первого служителя. И тот закономерно окажется на помойке, ну или сам эту помойку вокруг себя организует. Разруха ведь не в клозетах, а в головах.

Популярная нынче у челобитников забава – мигрантов в военкоматы посылать. Выглядит как отчаянная попытка хоть как-то использовать институт призыва, окончательно превращенный в репрессивный, в условно свою пользу – и то паллиативного характера.

Ну послужит таджикоузбек в армии в компании своих братков, прессанет пару попавшихся под руку русских. А те, кто его в армию сватал, этим признали за армией право на существование в её нынешнем репрессивно-призывном виде – и русских парней пройдет через неё явно больше, чем не русских.