Forwarded from Всё про ЭДО
Изменения в закон об ЭП.pdf
150.8 KB
Об ЭП и УЦ
Изменения в закон об ЭП.pdf
Можно заметить, что эта редакция законопроекта отличается от ранее подготовленной Минцифры России.
Новость 2019 года - "Мошенники с помощью электронной подписи лишили людей квартир. Один самый громкий случай произошел в Москве, когда её житель неожиданно выяснил: его квартира на Тверской улице принадлежит жителю Уфы. Сделка произошла без его ведома, но по его ЭП (которую, впрочем, он никогда не делал — за него мошенники постарались)".
Якобы сделка по отчуждению квартиры была произведена в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Сложно представить, чтобы Управление Росреестра осуществило регистрацию данной сделки только на основании того, что им на почту был получен договор дарения с ЭП. Сложно представить, что они вообще бы стали проверять ЭП документа, полученного таким способом, а не отправили в "спам".
Хорошая аналитическая справка с динамикой распространения информационной атаки по системе квалифицированной электронной подписи была подготовлена Ассоциацией РОСЭУ.
Но не хватало одной детали - самого судебного решения. И оно было найдено, в картотеке Портала судов общей юрисдикции г. Москвы - дело № 02-3237/2019. Но решение не даёт ответа на вопрос - какой УЦ выдал данный сертификат? Суд вообще не изучал данный вопрос, просто признал недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2018. При этом с использованием незаконно выданного сертификата могли осуществляться и другие сделки, почему решением суда сертификат не был аннулирован? Согласно части 9 статьи 14 63-ФЗ использование аннулированного сертификата не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.
Поэтому и возникает вопрос, а был ли в этой историимальчик незаконно выданный сертификат и ЭП?
Якобы сделка по отчуждению квартиры была произведена в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Сложно представить, чтобы Управление Росреестра осуществило регистрацию данной сделки только на основании того, что им на почту был получен договор дарения с ЭП. Сложно представить, что они вообще бы стали проверять ЭП документа, полученного таким способом, а не отправили в "спам".
Хорошая аналитическая справка с динамикой распространения информационной атаки по системе квалифицированной электронной подписи была подготовлена Ассоциацией РОСЭУ.
Но не хватало одной детали - самого судебного решения. И оно было найдено, в картотеке Портала судов общей юрисдикции г. Москвы - дело № 02-3237/2019. Но решение не даёт ответа на вопрос - какой УЦ выдал данный сертификат? Суд вообще не изучал данный вопрос, просто признал недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2018. При этом с использованием незаконно выданного сертификата могли осуществляться и другие сделки, почему решением суда сертификат не был аннулирован? Согласно части 9 статьи 14 63-ФЗ использование аннулированного сертификата не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.
Поэтому и возникает вопрос, а был ли в этой истории
Об ЭП и УЦ
Итак, закон подписан - Федеральный закон от 22.11.2021 № 377-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Если прошлый созыв Гос.Думы отметился принятие закона о "ковидных" сертификатах, то текущий уже нормой, согласно которой работодатель…
Текст публикуется с согласия автора из тематического чата про УЦ:
Вводная - Работодатель несёт расходы на получение работником электронной подписи.
Работник – работодателю: дай электронную подпись!
Работодатель (не хочет нести расходы!) берёт какой-нибудь файл, подписывает его каким-нибудь сертификатом и даёт файл с электронной подписью работнику: на!
Работник: а на фига мне эта фигня? Ты мне электронную подпись (ЭЦП))) дай!
Работодатель открывает Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 2 и читает (вслух): 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Вот тебе «информация в электронной форме, которая присоединена…», кушай на здоровье.
Работник (немая сцена). На лице крупными буквами проступают русские матюки.
Вводная - Работодатель несёт расходы на получение работником электронной подписи.
Работник – работодателю: дай электронную подпись!
Работодатель (не хочет нести расходы!) берёт какой-нибудь файл, подписывает его каким-нибудь сертификатом и даёт файл с электронной подписью работнику: на!
Работник: а на фига мне эта фигня? Ты мне электронную подпись (ЭЦП))) дай!
Работодатель открывает Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 2 и читает (вслух): 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Вот тебе «информация в электронной форме, которая присоединена…», кушай на здоровье.
Работник (немая сцена). На лице крупными буквами проступают русские матюки.
Госключ переходит на квалифицированную подпись
В тестовой среде СМЭВ 3.0 зарегистрирован Вид сведений АО "ИнфоТеКС Интернет Траст" - "Подписание документов УКЭП в МП Госключ" версии 1.0.0.
В тестовой среде СМЭВ 3.0 зарегистрирован Вид сведений АО "ИнфоТеКС Интернет Траст" - "Подписание документов УКЭП в МП Госключ" версии 1.0.0.
Регистрация_квалифицированных_сертификатов_данные_сервиса_СМЭВ.pdf
459 KB
Удостоверяющие центры, получившие аккредитацию до дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ (01.07.2020), вправе создавать и выдавать квалифицированные сертификаты в течение всего срока действия аккредитации, но не позднее чем до 1 июля 2021 года.
В СМЭВ есть отчет по виду сведений "Регистрация квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в ЕСИА", который представляет статистику по количеству зарегистрированных сертификатов удостоверяющими центрами. УЦ, получившие аккредитацию по "новым требованиям" выделены зеленым цветом.
Прилагаемая таблица наглядно демонстрирует, кто и как выполняет данную норму закона.
Такое ощущение, что некоторые организации, например, ГКУ Ленинградской области "Оператор" электронного правительства", ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" вообще не в курсе изменений 63-ФЗ.
В СМЭВ есть отчет по виду сведений "Регистрация квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в ЕСИА", который представляет статистику по количеству зарегистрированных сертификатов удостоверяющими центрами. УЦ, получившие аккредитацию по "новым требованиям" выделены зеленым цветом.
Прилагаемая таблица наглядно демонстрирует, кто и как выполняет данную норму закона.
Такое ощущение, что некоторые организации, например, ГКУ Ленинградской области "Оператор" электронного правительства", ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" вообще не в курсе изменений 63-ФЗ.
Об ЭП и УЦ
Регистрация_квалифицированных_сертификатов_данные_сервиса_СМЭВ.pdf
И ещё, на что хотелось бы обратить внимание, в октября УЦ Банка России зарегистрировал в ЕСИА первые созданные 217 сертификатов. Таким образом, третий гос.УЦ начал свою работу.
Минцифры России в адрес субъектов Российской Федерации направлена информация о завершении в 4 квартале 2021 г. работ по созданию Национального удостоверяющего центра (НУЦ).
Согласно письму получить сертификат безопасности НУЦ будет возможно с использованием вида сведений НУЦ ОГВ/ОМСУ (обратим внимание, что в настоящее время данный сервис не зарегистрирован в тестовой среде).
Информация о завершении работ по созданию НУЦ и его готовности к выпуску сертификатов безопасности будет направлена дополнительно.
Согласно письму получить сертификат безопасности НУЦ будет возможно с использованием вида сведений НУЦ ОГВ/ОМСУ (обратим внимание, что в настоящее время данный сервис не зарегистрирован в тестовой среде).
Информация о завершении работ по созданию НУЦ и его готовности к выпуску сертификатов безопасности будет направлена дополнительно.
1594_Документация.zip
190.8 KB
В тестовой среде СМЭВ 3.0 зарегистрирована новая версия 1.2.0 вида сведений МВД России "Сведения о действительности паспорта гражданина Российской Федерации, предъявленного на определённое имя". Только добавлена причина недействительности паспорта: 609 – Утрачен.
Таким образом все коды причин недействительности паспорта:
601 Истёк срок действия
602 Заменен на новый
603 Выдан с нарушением
604 Числится в розыске
605 Изъят, уничтожен
606 В связи со смертью владельца
607 Технический брак
609 Утрачен
Версия - новая, а вот руководство пользователя - старое, с уволенными сотрудниками в контактных данных и отсутствием УЦ в потребителях.
Таким образом все коды причин недействительности паспорта:
601 Истёк срок действия
602 Заменен на новый
603 Выдан с нарушением
604 Числится в розыске
605 Изъят, уничтожен
606 В связи со смертью владельца
607 Технический брак
609 Утрачен
Версия - новая, а вот руководство пользователя - старое, с уволенными сотрудниками в контактных данных и отсутствием УЦ в потребителях.
Минцифры России в целях повышения надежности и отказоустойчивости СМЭВ 3 с 29 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года планирует проведение работ по модернизации транспортной подсистемы.
В период проведения работ с 09:00 до 13:00 в Личном кабинете участника взаимодействия по ряду видов сведений будет отсутствовать возможность пройти процедуру подтверждения технической готовности (ПТГ). Пройти процедуру ПТГ можно будет только через Ситуационный центр в установленном методическими рекомендациями порядке.
Модернизация СМЭВ 3 будет осуществлена в соответствии с требованиями документа «Методические рекомендации по работе с Единой системой межведомственного электронного взаимодействия» и документа «Требования к XML-схемам, регистрируемым в СМЭВ версия 1.3.8», размещенными на информационном ресурсе «Технологический портал системы межведомственного электронного взаимодействия».
В случае если при осуществлении информационного взаимодействия посредством СМЭВ 3 в информационных системах участников взаимодействия (далее – ИС) были использованы приемы, игнорирующие требования стандартов HTTP/1.1, SOAP (Simple Object Access Protocol (SOAP) 1.1 ), xml (http://www.w3.org/TR/2008/REC-xml-20081126/), например, применен посимвольный разбор (парсинг) синхронных ответов от СМЭВ3, то существует риск полной или частичной утраты ИС технической готовности для участия в обменах в СМЭВ3.
В период проведения работ с 09:00 до 13:00 в Личном кабинете участника взаимодействия по ряду видов сведений будет отсутствовать возможность пройти процедуру подтверждения технической готовности (ПТГ). Пройти процедуру ПТГ можно будет только через Ситуационный центр в установленном методическими рекомендациями порядке.
Модернизация СМЭВ 3 будет осуществлена в соответствии с требованиями документа «Методические рекомендации по работе с Единой системой межведомственного электронного взаимодействия» и документа «Требования к XML-схемам, регистрируемым в СМЭВ версия 1.3.8», размещенными на информационном ресурсе «Технологический портал системы межведомственного электронного взаимодействия».
В случае если при осуществлении информационного взаимодействия посредством СМЭВ 3 в информационных системах участников взаимодействия (далее – ИС) были использованы приемы, игнорирующие требования стандартов HTTP/1.1, SOAP (Simple Object Access Protocol (SOAP) 1.1 ), xml (http://www.w3.org/TR/2008/REC-xml-20081126/), например, применен посимвольный разбор (парсинг) синхронных ответов от СМЭВ3, то существует риск полной или частичной утраты ИС технической готовности для участия в обменах в СМЭВ3.
Ещё одна история мошенничества с использованием электронной подписи произошла летом на Урале.
Схема обмана следующая: при первом собеседовании студентку направили подписать трудовой договор… в удостоверяющий центр. При этом накануне мошенник приходил в офис УЦ, чтобы оплатить услугу по выдаче квалифицированного сертификата, сказав, что сам «заявитель» задерживается и подойдет позже. Студентка действительно подошла позже. Оператор УЦ принял от неё заявление, вернул на подпись пакет документов для получения сертификата. Подписанные документы она передала мошеннику, будучи уверенной, что это договор о трудоустройстве.
Далее мошенники с использованием ключа ЭП и полученного сертификата зарегистрировали на имя девушки ИП.
В статье указан адрес - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, по которому действительно находится точка выдачи сертификатов УЦ "Мостинфо".
Напомним, что УЦ обязан информировать в письменной форме заявителей об условиях и о порядке использования электронных подписей и средств электронной подписи, о рисках, связанных с использованием электронных подписей, и о мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронных подписей и их проверки.
Что тут можно ещё добавить - внимательно нужно читать документы при подписании и понимать последствия от их подписания.
Схема обмана следующая: при первом собеседовании студентку направили подписать трудовой договор… в удостоверяющий центр. При этом накануне мошенник приходил в офис УЦ, чтобы оплатить услугу по выдаче квалифицированного сертификата, сказав, что сам «заявитель» задерживается и подойдет позже. Студентка действительно подошла позже. Оператор УЦ принял от неё заявление, вернул на подпись пакет документов для получения сертификата. Подписанные документы она передала мошеннику, будучи уверенной, что это договор о трудоустройстве.
Далее мошенники с использованием ключа ЭП и полученного сертификата зарегистрировали на имя девушки ИП.
В статье указан адрес - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15, по которому действительно находится точка выдачи сертификатов УЦ "Мостинфо".
Напомним, что УЦ обязан информировать в письменной форме заявителей об условиях и о порядке использования электронных подписей и средств электронной подписи, о рисках, связанных с использованием электронных подписей, и о мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронных подписей и их проверки.
Что тут можно ещё добавить - внимательно нужно читать документы при подписании и понимать последствия от их подписания.
Из судебной практики в сфере электронной подписи:
- Заявления от гр. Шарипова И.Т. в Аккредитованный удостоверяющий центр ООО « Электронный город+» об аннулировании СКПЭП поступило после ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент СКПЭП на имя гр. Шарипова И.Т. уже был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему в УЦ ООО « Электронный город+» от ООО «Информационные технологии и коммуникации» на основании п.п. 1 п. 6.1 ст. 14 ФЗ №63 «Об электронной подписи» (решение от 25 января 2019 г. по делу № 2-5301/2018)
- Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновала тем, что ни заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала , следовательно, пенсионные накопления неправомерно переведены из ПФР в негосударственный пенсионный фонд (решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019)
- На момент совершения регистрационных действий основания для отказа в их совершении, а именно решения суда о недействительности электронно -цифровой подписи Киро А.В. и аннулировании сертификата ключа ЭПЦ, у налогового органа не имелось. Не представлено такое решение и на момент рассмотрения настоящего иска (решение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-970/2019)
- На момент совершения регистрационных действий ответчиком основание - решение суда о недействительности ЭЦП и аннулировании сертификата ключа ЭЦП как основание для отказа в их совершении отсутствовали (решение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1626/2019)
- Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в заявлениях на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи от дд.мм.гггг., листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате , проставлены подписи Бикмуллина Р.Т., которые не оспорены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия волезъявления истца на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи последним не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований Бикмуллина Р.Т. о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи , усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа проверки усиленной подписи , должно быть отказано в полном объеме (решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-203/2020)
- На момент совершения регистрационных действий основания (решение суда о недействительности электронно -цифровой подписи и аннулировании сертификата ключа электронно -цифровой подписи ) для отказа в их совершении отсутствовали. Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи исполненной ФИО6, является действительным на момент совершения оспариваемого действия по смыслу ст. 11 ФЗ № 63-ФЗ.
В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что данное административное дело следует рассматривать с обязательным участием в качестве заинтересованного лица общества «Тензор» (правообладателя программы ЭВМ СБиС), суд признает несостоятельным (решение от 23 января 2019 г. по делу № 2А-2-12204/2018)
Ни одного решения суда об аннулировании сертификата ЭП. Таким образом, если на гражданина какой-либо УЦ незаконно, без его согласия, по подложным документам выдал сертификат - доказать это суду не представляется возможным. Возможно, если бы исковые заявления были поданы на УЦ, решения судов были бы другими.
- Заявления от гр. Шарипова И.Т. в Аккредитованный удостоверяющий центр ООО « Электронный город+» об аннулировании СКПЭП поступило после ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент СКПЭП на имя гр. Шарипова И.Т. уже был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему в УЦ ООО « Электронный город+» от ООО «Информационные технологии и коммуникации» на основании п.п. 1 п. 6.1 ст. 14 ФЗ №63 «Об электронной подписи» (решение от 25 января 2019 г. по делу № 2-5301/2018)
- Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 нарушение своих прав обосновала тем, что ни заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала , следовательно, пенсионные накопления неправомерно переведены из ПФР в негосударственный пенсионный фонд (решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019)
- На момент совершения регистрационных действий основания для отказа в их совершении, а именно решения суда о недействительности электронно -цифровой подписи Киро А.В. и аннулировании сертификата ключа ЭПЦ, у налогового органа не имелось. Не представлено такое решение и на момент рассмотрения настоящего иска (решение от 13 марта 2019 г. по делу № 2-970/2019)
- На момент совершения регистрационных действий ответчиком основание - решение суда о недействительности ЭЦП и аннулировании сертификата ключа ЭЦП как основание для отказа в их совершении отсутствовали (решение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1626/2019)
- Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в заявлениях на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи от дд.мм.гггг., листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате , проставлены подписи Бикмуллина Р.Т., которые не оспорены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия волезъявления истца на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи последним не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований Бикмуллина Р.Т. о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи , усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа проверки усиленной подписи , должно быть отказано в полном объеме (решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-203/2020)
- На момент совершения регистрационных действий основания (решение суда о недействительности электронно -цифровой подписи и аннулировании сертификата ключа электронно -цифровой подписи ) для отказа в их совершении отсутствовали. Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи исполненной ФИО6, является действительным на момент совершения оспариваемого действия по смыслу ст. 11 ФЗ № 63-ФЗ.
В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что данное административное дело следует рассматривать с обязательным участием в качестве заинтересованного лица общества «Тензор» (правообладателя программы ЭВМ СБиС), суд признает несостоятельным (решение от 23 января 2019 г. по делу № 2А-2-12204/2018)
Ни одного решения суда об аннулировании сертификата ЭП. Таким образом, если на гражданина какой-либо УЦ незаконно, без его согласия, по подложным документам выдал сертификат - доказать это суду не представляется возможным. Возможно, если бы исковые заявления были поданы на УЦ, решения судов были бы другими.