Полная версия интервью с Варламовым здесь: https://youtu.be/u-JgiMdX9QQ
Если добрые зрители сделают таймкоды полной версии, буду признательна.

Неутомимая радиостанция Эхо Москвы сделала полную текстовую расшифровку наших лондонских дебатов с Борисом Акуниным. Можно насладиться в том числе ответами на вопросы публики, включая знаменитый пассаж "я ем всё, что превосхожу по эволюционной лестнице".

"Я ем животных. Вот сейчас, как только закончится это мероприятие, хочу пойти съесть еще какое-нибудь животное. Ем все, что я превосхожу по эволюционной цепочке, считаю это своим эволюционно завоеванным правом. Большой мозг требует много калорий, откуда же их еще взять. Но в чем справедливость вашего замечания. Действительно, процесс гуманизации идет для всех. Точно так же, как мы там уходим от смертной казни, судебной пытки и публичных телесных наказаний, так же мы уходим, например, от травли медведя в качестве развлечения, от охоты как развлечения, и вот там, сжигания кошки, что страшно веселило средневековый народ, это было тоже популярный народный, так сказать, entertainment. Это все уходит, появляются законы, защищающие животных. Мы лучше к ним относимся, потому что есть такой, для, так сказать, общей картины нравов, есть закон самого медленного верблюда в караване. Скорость каравана и скорость самого медленного верблюда. Уровень жестокости или гуманности общества измеряется по нижней точке. Если есть кто-то, с кем можно обращаться жестоко, то, значит, можно, в принципе, и со всеми остальными при каких-то обстоятельствах. Именно поэтому законы животных защищают. А для того, чтобы показать, насколько нелинейный процесс исторического развития, надо сказать, что наиболее передовое и до сих пор являющийся негласным образом для цивилизованных стран, законодательство о правах животных был создан в нацистской Германии. Это к вопросу о том, кто кого ест. Значит, запреты на вивисекцию, на эксперименты над животными даже в научных целях, запреты на жестокие убийства, ну вот, значит, вождь у них был вегетарианцем. Они написали прекрасное законодательство, которое, еще раз скажу, никто вам никогда в жизни не признается, но с него делают копии и до сих пор. Таким образом, мы видим, что даже гуманизация идет некоторыми такими зигзагами и не то чтобы одно с одним совпадет, но в целом это единая река – и то, что мы позволяем себе по отношению к детям, как мы обращаемся с заключенными, как мы обращаемся с теми, кого мы считаем умственно неполноценными, с инвалидами, и животные, собственно говоря, туда же".

https://echo.msk.ru/programs/beseda/2605050-echo/

Наш с Люшей Прохоровой ответ карантину и тарантину. Авитаминоз не пройдет, микробиом будет усилен бактериями молочнокислого брожения (нет, я не сама всё это нарезала, это комбайн).

А также крайне полезно всем к следующей неделе выучить разницу между режимом чрезвычайной ситуации и чрезвычайным положением.

КС сказал, что всё норм, расходимся. Документ в своем роде примечательный: редко когда дух рабства и интеллектуальная трусость выражают себя с такой полнотой в письменном тексте. И всё это в обрамлении римской правовой терминологии, о смысле которой эти боящиеся собственной тени варвары не имеют ни малейшего представления. Там много чего хорошо, но вот это особенно мило:

"С одной стороны, конституционная характеристика демократического правового государства предполагает,
хотя и не предопределяет, установление в этом аспекте достаточно жестких ограничений. С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее
достойным должности главы государства, притом что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остается за избирателями, а наличие у лица статуса действующего главы государства отнюдь не предрешает победы на выборах, поскольку другие кандидаты могут ограничиваться обнародованием своих программ и критикой
действующего главы государства, а последний объективно связан необходимостью предъявить результаты своей деятельности за прошедший период. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п".

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision459904.pdf

Тем временем научная общественность такое обращение подписывает. Я тоже подписала, предварительно поскандалив ночью в общем чате по поводу термина "переворот", с применением которого я не согласна. Но, как верно заметил Кирилл Юрьевич Рогов, в обращениях главное - широта коалиции, а значит, к терминологической точности цепляться необязательно. А коалиция там - заглядение, одних академиков РАН пятеро, профессоров больше дюжины, и многих бывших коллег по СПЧ вижу. Гражданам без степени, но обладающих базовой грамотностью, тоже можно по ссылке подписываться. Если вы в состоянии это прочесть, у вас достаточная квалификация, чтобы понять, что происходит.

"Такое развитие событий подрывает возможность эволюционного развития нашей страны на принципах народовластия и свободы и грозит обернуться новой трагедией национального раздора. Осознавая историческое значение этого момента, мы призываем всех неравнодушных граждан, политических и общественных деятелей предпринять все возможные усилия для возвращения ситуации к законности и конституционному порядку."

https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2606224-echo/

Lose you temper in public, it gets you a quote in The New York Times. True, when I get angry and forget my manners, I start to sound like "Decline and Fall of the Roman Empire" with a sore head.

"Ekaterina Schulmann, a political commentator and former member of Mr. Putin’s human rights council, mocked the Constitutional Court’s ruling on Monday as evidence of how cravenly pliant Russia’s nominally independent judicial system had become.

“It is rare that the spirit of slavery and intellectual cowardice express themselves with such fullness in a written text,” she said in a commentary posted on Facebook".

https://www.nytimes.com/2020/03/16/world/europe/russia-putin-president-for-life.html

Очень кстати появилась и запись моего выступления в Международном Мемориале на презентации экспертного доклада "Что нужно и что не нужно менять в Конституции". Я не автор доклада, но дискутант, как и Георгий Сатаров, который на стоп-кадре смотрит на меня с таким подозрением.

https://youtu.be/RtfqWjc0oZo

Полную версию с выступлениями соавторов доклада Кирилла Рогова, Ирины Алебастровой, Ольги Кряжковой, Елены Лукьяновой (по скайпу), а также Георгия Сатарова и Владимира Пастухова (по скайпу) и ответами на вопросы можно по ссылке. Мне там задают вопрос на 2.22.54:

https://youtu.be/m1qeitqO3gY?t=8574

Тем временем родная академия перешла на режим дистанционной работы - пока до 17 апреля. Следовательно, вчерашние мои занятия с магистрантами были последними в этом семестре, которые прошли очно. Ну что ж, будем бодрее осваивать новые технологии онлайна, видеоконференций и семинаров по скайпу. Слава науке! Плоть немощна, дух же бодр.

Can't agree that I am mocking anything, but for some reason I am Quote of the Day in New York Times.

https://www.nytimes.com/2020/03/17/todayspaper/quotation-of-the-day-top-court-rules-putin-can-bypass-term-limits.html

Коронавирус передается через телеграм (изучая созданный правительством РФ сайт https://стопкоронавирус.рф, в целом симпатичный и даже информативный).

S03E25: Аристогитон и Гармодий наносят ответный удар.

1. Назначить на 22 апреля 2020 г. общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».

http://kremlin.ru/events/president/news/63003

Программа Статус S03E25: видео. Утомленного утренними эфирами Майкла Наки заменяет не менее любимый аудиторией соведущий Максим Курников. События: плебисцит во время чумы, разница между законодательным регулированием чрезвычайной ситуации и чрезвычайного положения, удивительное решение Конституционного суда и почему ему стоит удивляться. Термин: тиран, тирания и тираноборцы. Отцы: Гармодий и Аристогитон, а также монархомахи-теоретики. Вопросы слушателей: о целесообразности участия в голосовании 22 апреля, о заманчивости сохранить чрезвычайные полномочия навсегда, о религиозности советских бумеров.

https://youtu.be/boba31ZV0nI

Азамат Батырович, которого уже хочется наградить каким-то орденом, сделал художественно выразительные таймкоды:

"1:52 Начало передачи
2:12 НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ
2:24 Краткий комментарий Екатерины Шульман о происходящих событиях: день голосования 22 апреля, эпидемиологическая ситуация в мире
5:15 Учимся различать разницу между чрезвычайной ситуацией (ЧС) и чрезвычайным положением (ЧП)
17:16 Конституционный суд РФ: обнуление сроков Владимира Путина законно
22:34 Перерыв на новости
25:23 День единого общероссийского голосования: участвовать или нет?
28:10 АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ. Т – Тирания.
35:34 ОТЦЫ - Гармодий и Аристогитон - тираноборцы, тираноубийцы, освободители — древнегреческие афинские граждане, совершившие в 514 году до н. э. покушение на братьев-тиранов Гиппия и Гиппарха, в результате чего убили последнего и погибли сами. После свержения тирании в 510 году до н. э. и установления в Афинах первой в мире демократии Гармодий и Аристогитон стали знаковыми фигурами борьбы против тирании. Они почитались как национальные герои и основатели свободного государства, в их честь был установлен культ, сочинялись песни, их потомки были освобождены от налогов. Афиняне воздвигли им на Агоре легендарный памятник «Тираноборцы» (ставший тысячелетиями позже прообразом для другой знаковой скульптуры — «Рабочий и колхозница»)
43:01 ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ
43:09 При обсуждении общественных движений и активизма вы всегда говорите, что петиции имеют влияние на власть, также, как лайки и дизлайки к законопроектам и вообще любое участие, создающее обратную связь. Тогда почему для вас не определён вопрос об участии или неучастии в апрельском опросе? Чем это отличается от петиций или лайков?
45:35 Как Вы относитесь к мнению о том, что сейчас под предлогом борьбы по нераспространению коронавируса наш авторитарный режим может перетечь в тоталитарный, имея в виду закрытие границ, в частности? И каков соблазн у власти оставить ограничения на проведение массовых мероприятий после эпидемии?
47:35 Вы, говорили, что поколение 50-х годов очень набожно и имеет свои ценности. У меня вопрос. А как так получилось, что целое поколение воспитанное, можно сказать насильно, атеистическими идеями, вдруг, как в сказке, стало верующим?"

https://youtu.be/boba31ZV0nI

Программа Статус S03E25: текст. События: всенародное коронавирусное голосование и его особенности, различные правовые режимы чрезвычайности, Конституционный суд и его художественная проза. Термин: тираны и тирания. Отцы: Гармодий и Аристогитон, а также наследовавшие им мыслители-монархомахи. Расшифровщик считает, что убийцу Марата зовут Шарлотта Карден (меж тем, для протокола, её звали Шарлотта Корде), зато прпавильно написал, что Равальяк убил Генриха IV (я в эфире сперва сказала, что III, но потом поправилась - третьего тоже зарезали, но другой человек. Бурное было время).

https://echo.msk.ru/programs/status/2606714-echo/

"Это грустное чтение, сразу вам могу сказать. Почему, собственно, оно грустное? Многие люди, когда это произошло, писали, что чего тут удивляться, это было ожидаемо и не на что тут особенно обращать внимание.

Но, понимаете, в чем дело. Я была удивлена, не в том смысле, что я ожидала, что они что-нибудь другое напишут, но то, чем мы возмущаемся, а чем не возмущаемся, может быть, объясняется нашим персональным опытом. Все-таки больше возмущает, наверное, поведение тех, кто тебе кажется более социально близким, с кем ты можешь каким-то образом себя соотнести.

Понимаете, мы, люди интеллектуального труда — преподаватели, юристы, ученые, исследователи, — мы, в общем, живем довольно привилегированной жизнью. Мы пользуемся общественным уважением, у нас достаточно безопасная работа, мы в основном ее проводим в теплых закрытых помещениях…

М.Курников― Не в шахтах.

Е.Шульман― Не шахтах, не в окопах. Студенты редко кидаются на преподавателей. Опять же само это общественное уважение служит нам некоторой защитой. Но за это мы имеем перед обществом некоторые обязательства. Это обязательства интеллектуальной честности, потому что именно за это оно нас кормит, уважает, платит нам деньги и пускает нас в отапливаемые помещения. Обычно мы не подвергаемся никакой опасности. Наши риски низки по сравнению не только с полицейским и солдатом, но даже по сравнению с биржевым игроком каким-нибудь. Мы мало чем рискуем. Наша жизнь достаточно стабильна. Преподаешь себе или там анализируешь Конституцию, а потом на пенсию уходишь. Ничего особенно с тобой не происходит.

Но именно за это, когда возникают моменты, в которых есть риск, мы не можем от него уклоняться. Не может преподаватель, учитель предать своих учеников. Не может юрист предать закон. Не может адвокат предать своего доверителя. Нельзя называть черное белым, потому что ты опасаешься за свое положение. Потому что всю свою жизнь ты опять же жил хорошей, безопасной, обеспеченной, сытой жизнью.

Поэтому, когда приходит момент, возможно, рискованный, — вот этого ты, может быть, всё это время ждал. И если ты не имеешь в себе решимости следовать за своим призванием, за своей профессией, за этой самой своей честностью — исследователя ведет его предмет исследования, для него научная истина должна быть дороже жизни, для юриста, собственно — право, дух закона, — поэтому зная это и понимая это, в общем, довольно грустно читать этот текст".

https://echo.msk.ru/programs/status/2606714-echo/

Новые Известия (которые исправили свой безумный "список женщин в политике" и извинились за это недоразумение) спросили про потребительскую панику. К вопросу о том, кто кого осуждает: от судей КС, сытых, благополучных и получивших образование, "никто ничего и не ожидал" (хотя от них-то ожидать как раз надо), а бедных людей, хватающих пачку гречки в совершенно рациональном предположении, что завтра её не будет или она будет дороже, называть истериками и паникерами - милое дело. Распределяйте своё негодование экономней, граждане. Правило простое: есть ресурс - есть ответственность, нет ресурса - нет ответственности, чем больше ресурса - тем больше ответственности. Кому больше дадено, с того и больше спросу.

"- Люди предполагают ситуацию, в которой они не будут иметь возможности выйти из дома, или они не захотят оттуда выходить (при ухудшении обстановки с коронавирусом). Или же они предвидят развитие такое событий: будет паника, все продукты скупят другие, а им не достанется. Сказать, что этот страх совсем уж иррациональный, я не могу, поскольку и ограничения мобильности, и перебои поставок – не невероятное развитие событий, - объясняет характер продуктового ажиотажа политолог Екатерина Шульман".

https://newizv.ru/news/politics/18-03-2020/bez-edy-ne-ostanemsya-no-nervy-potrepem-chto-proishodit-v-supermarketah

Рубрика "Прямая специальность" (во время чумы): Коммерсант спрашивал про исследование ВШЭ о сложности законодательно-нормативного языка. Рассказала, что проблема не в "сложности" (сложное можно понять, если постараться), а в невнятности - там понимать-то нечего, содержания нет, а есть сплошные "иные случаи" и "на усмотрение начальства". Лечится законотворческая невнятность, как и почти всё остальное, регулярным прикладыванием политической конкуренции к больному месту.

"Политолог, специалист по проблемам законотворчества Екатерина Шульман говорит, что проблема российских законов не столько в сложности, сколько в «невнятности», которая создает «пространство произвола» для правоприменителя. «В идеале закон должен быть прост, как табличка на столбе: "Не влезай — убьет",— считает эксперт.— В нашем же случае применение законов зависит от воли судей, полицейских, налоговых инспекторов и других низовых исполнителей». Исполнители же цепляются за такие «слова-паразиты» российского законодательства, как «безопасность», отмечает госпожа Шульман: «Такие слова могут означать все что угодно и произвольно применяться к любой ситуации». Проверкой синтаксиса, по ее мнению, проблему не решить: «Бороться с невнятностью законов можно только политической конкуренцией, чтобы каждый хотел написать закон лучше, чем у соседа, и привлекал для этой цели качественную экспертизу. А если некому возразить, то нечего и стараться»".

https://www.kommersant.ru/doc/4291932