Кружочег! Только в телеграме.

S03E23 goes viral!

Программа Статус S03E23: видео. События: коронавирус как социально-экономический фактор: куда смотреть. Конституционные поправки-2: процедура и содержание. Зачитывание наиболее выразительных фрагментов в эфире и попытки найти в них правовой и политический смысл (спойлер: выходит ниочинь). Термин: Тысячелетние царство и Третий Рим, милленаризм и идеология конца света. Отец: монах Филофей. Вопросы слушателей (успели все три! хронометраж уровня бог): какие поправки хуже всех, почему президент ничего не объясняет, как потом это всё отменять будем (спойлер: да легко).

https://youtu.be/NUXwGmVT1TU

И для ценителей: таймкоды от молниеносного Азамата Батыровича:

"3:22 - начало передачи
3:42 - НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ
3:58 - социально-политические последствия эпидемии коронавируса
10:49 - вторая волна (второе чтение) конституционных поправок: процедура
14:38 - перерыв на рекламу
15:30- продолжаем говорить о второй волне (второе чтение) конституционных поправок: духовность, бог, статья 67 - территория РФ; 67.1 – Россия сохраняет память предков, преемственность, объединенная тысячелетней историей; воспитание в детях патриотизм и уважение к старшим; статья 68 – русский язык, государствообразующий народ; культура РФ
26:44 - перерыв на новости
30:30 - дополнение ко второй волне конституционных поправках: союз мужчины и женщины; обеспечение социальной защиты инвалидов (инклюзия); поддержка институтов гражданского общества и некоммерческих организации
38:00 - АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ. Т – Тысячелетнее Царство. Третий Рим
46:10 - ОТЦЫ – Монах Филофей — старец псковского Спасо-Елеазарова монастыря. Известен как предполагаемый автор концепции «Москва — Третий Рим», тезисы которой изложены в его письмах дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину и великому князю Василию III Ивановичу.
49:53 - ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ
50:09 - какие значимые поправки (на сегодня) должны нас привести на участки, чтобы проголосовать против. (Я вижу, как минимум одну, уменьшение членов КС)
52:31 - почему, на ваш взгляд, Президент не может выйти и внятно объяснить, в чём состоит смысл поправок, чтобы мы не гадали, что такое "система единой публичной власти" и чем "утверждает" отличается от "согласует". Не считает нужным? Сам не знает ответа?
54:05 - каков процессуальный механизм отмены грядущих правок в конституцию в случае их принятия?"

https://youtu.be/NUXwGmVT1TU

Программа Статус S03E23: текст. Пьер Минар, автор Дон Кихота, вошел, как и богиня Астрея. Филофей - старец Спасо-Елеазарова монастыря, а не староста, но не будем придираться (это я ещё Легенду о белом клобуке не начала рассказывать, и про Пруса, брата Октавиана Августа). События: коронавирус как политический фактор и чем он похож на теракт, конституционные поправки - вторая серия (перезагрузка). Бог, предки, дети, гетеросексуальность, инвалиды и экономический рост. Термин: Тысячелетнее царство и Третий Рим (и немножечко рейх). Отец: монах Филофей. Вопросы: про плохие поправки, про президентские объяснения (или отсутствие таковых), про отмену понапринятого.

https://echo.msk.ru/programs/status/2598130-echo/

Насколько можно понять, по мере того, как общество знакомилось с первоначальной версией поправок, по социологическим данным в зеркале доступной социологии становилось видно, что никакого особенного гражданского энтузиазма эти поправки не вызывают. Соответственно, непонятно, зачем нужно приходить и принимать участие в общенародном голосовании.

У этих поправок не было никакой идеологической оболочки, никакого идеологического или хотя бы пропагандистского направления. Они, что называется, непонятно про что или, как выразилась Тамара Георгиевна Морщакова, их основным свойством была безмотивность. Соответственно, трудно было объяснить людям, зачем им нужно 22 апреля пойти и проголосовать вот за эти все невнятные перемещения малозначимых полномочий между различными органами государственной власти.

Соответственно, путем внесения второго пакета поправок это общенародное голосование как бы переизобретается как некий референдум за традиционные ценности.

В Конституцию вносится ряд положений достаточно невнятных, но при этом звучащих таким традиционалистским или в американских терминах таким право-республиканским образом. Про мужчин и женщин у нас появляется. Опять же непонятно где и непонятно, что из этого следует юридически, но тем не менее, появляется. Что-то дети должны слушаться старших и опять же кушать кашу. Что-то там про бога. Хотя положение о том, что Российская Федерация является светским государством остается у нас в первой части Конституции, и никуда не девается оттуда.

М.Наки― Для развития у нас у всех биполярного расстройства, судя по всему.

Е.Шульман― Возможно, или, мягче скажем, когнитивного диссонанса. Но с точки зрения когнитивного диссонанса упоминание бога и Союза ССР в одной фразе уже способно взорвать мозг даже самым стойким.

Тем не менее, можно попытаться… что называется, вот если бы вы были организатором этого сомнительного мероприятия 22 апреля, можно попытаться смассовать людей на голосование за эти поправки, как на поправки за веру, бога, тысячелетнюю Россиюшку, русский народ государствообразующий, хотя там этого не названо, и всякие другие прочие хорошие вещи, которым угрожают, кто им угрожает (наверное, кто-то им угрожает — гомосексуальное лобби, ювенальная юстиция, радикальный феминизм и прочее).

М.Наки― И атеисты, на забывайте.

Е.Шульман― Да, и зловещие атеисты. Удастся ли, таким образом, организовать избирателя? Возможно, что удастся, если возмущенные сторонники противоположного набора ценностей тоже придут, чтобы проголосовать против. Я подозреваю, что цель организаторов состоит в том, чтобы явка была. А явка кого именно — это уже, в общем, не так их волнует, потому что в отсутствии законодательной рамки, в которой проводится голосование, фальсификации очень сильно облегчаются, поэтому была бы явка, а нарисовать можно.

С другой стороны, при низкой явке фальсифицировать еще легче. Легче заполнить незаполненный бюллетень, чем перерисовать уже заполненный. Это тоже правда, подтвержденная поколениями наблюдателей.

https://echo.msk.ru/programs/status/2598130-echo/

The New York Times on our constitutional fantasies, emphasising the "gay marriage ban", which is not exactly there. My quotes on the ideological wrapping of the whole thing and the Great Turnout Problem:

"By including an amendment defining marriage as between a man and a woman, “they are reinventing the vote as a referendum for traditional values,” said Ekaterina Schulmann, a Moscow-based political scientist.

“They gave it a label to attract both those in favor, and those opposed,” she said. “If turnout is properly high, then this new amended constitution will be legitimized both in the eyes of the internal audience and international community.”

https://www.nytimes.com/2020/03/03/world/europe/putin-proposes-constitutional-ban-on-gay-marriage.html

Встретилась с перспективным студентом-политологом. Получился оживленный часовой семинар. Запись будет.

Головокружительное фото от совершенно случайно оказавшейся рядом (сверху) Ириной Воробьевой. Евгения Воскобойникова, я, Григорий Юдин и Елена Панфилова перед началом семинара "Социальное государство: зачем оно нужно и можем ли мы его себе позволить?", совместно организованного фондом Гайдара и Шанинкой. Слава науке! Слава человеку труда!

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10214822923720482&id=1647814836

Условно Ваш (гениальное название, по-моему): эфир Эха Москвы с Егором Жуковым. Трансляция коварно сохраняет все переговоры до, после и в перерывах эфира, когда успели обсудить много постороннего. Мастера таймкодов уже с нами и не дают забыть обсуждавшиеся темы. Кроме этого, помню, осуждала Белинского, случайно попавшегося под руку, за непонимание художественной литературы, но хвалила его же за социально-политическую осознанность.

"Таймкоды:
1:27 - ваша известность, популярность: что руководит вами, если не желание славы?
6:27 - не думали переквалифицироваться из политолога в политика?
16:32 - какие есть общие черты у всех политиков?
20:00 - политика - грязное дело?
22:36 - понятие "менталитет". стереотипы о российском обществе
34:20 - высокий уровень самоубийств среди мужчин
37:23 - режимная трансформация в России
46:07 - запрос общества на "справедливость".

https://youtu.be/RL9T-U7vr2k

Добрая радиостанция Эхо Москвы сделала расшифровку нашего вчерашнего исторического эфира с Егором Жуковым. Эфир действительно вышел какой-то интонационно иной, чем обычно бывает - уж не знаю, что тому причиной, общая ли политологическая платформа или этот специфический модус "студент - преподаватель". Мифы о России (почувствуй себя Мединским), критика критика Белинского и немного поп-психологии (очень аккуратно и с оговорками).

https://echo.msk.ru/programs/conditional/2598578-echo/

"Российское общество имеет репутацию коллективистского. Вот это наследие советского воспитания, советского образования. Индивидуальность людей типа того что не развита. Они живут коллективами и друг за дружку горой стоят.

На самом деле по имеющимся социологическим исследованиям, в частности, по знаменитому исследованию Инглхарта, которое я бесконечно рекламирую — Всемирное исследование ценностей, — наше общество атомизировано и с низким уровнем доверия. Это, кстати, плохо. По шкале Инглхарта, где у него вертикальная шкала от традиционалистских ценностей до ценностей секулярно-рациональных нам бы традиционализма надо бы побольше, если понимать под традиционализмом снижение атомизации. У нас жуткая атомизация. Люди никому не верят. Не верят ни институтам, ни другим людям. Считают, что внешний мир враждебен, другие люди обманут. Это жуткая ловушка. Это ловушка развития. Чем меньше вы доверяете, тем меньше вы развиваетесь. Чем меньше вы развиваетесь, тем меньше у вас оснований доверять. Это как спираль бедность. Почему бедность такая социальная беда? Не потому что у тебя в данный момент денег нет, а потому что бедность наследуется и сама себе воспроизводит. И точно так же недоверие передается по наследству и само себя воспроизводит.

Е.Жуков― Можно ли здесь сказать ментальность бедности наследуется?

Е.Шульман― Набор ценностей, способствующих бедности. Этот набор ценностей — это недоверие и ориентация, кстати говоря, на личное потребление. В этом мы похожи на Китай. Это посттоталитарное общество. Тоталитаризм воспитывает такого гражданина: «Человек человеку волк», «Умри ты сегодня, а я завтра», никому не верю, все обманут. Сегодня бы мне покушать, а завтра гори всё оно синим пламенем. Это ужасный совершенно набор ценностей, потому что он не позволяете тебе вырываться из этих рамок. Ты такой и будешь.

Есть некоторые способы, как это лечится и чинится. И даже у нас оно лечится и чинится. Люди приучаются к совместному действию, и тогда они начинают больше доверять. В вашей последней речи на суде, Егор, об этом было сказано. Что меня-то подкупило в этом тексте? Я не знаю, на основании чего вы это писали, извлекали ли вы это из своей души или все-таки опирались на какие-то источники, которые вы изучали в ходе своих политологических штудий…

Е.Жуков― Эмпирический опыт.

Е.Шульман― Хорошо. Но то, что государство поощряет атомизацию, опасаясь любой совместной деятельности людей — это правда. И это подлая работа. Это работа дьявола. Потому что и так это бить по больному, по вот этой сломанной ноге и не давать ей срастись. Потому что советская власть воспитала такого гражданина. Он начинает медленно научаться быть гражданином, быть социальным существом, и государство не дает ему это делать, отучая его целенаправленно, внушая ему эту выученную беспомощность, внушая, что никому нельзя верить, ничего нельзя добиться, только можно на горячую линию позвонить — тогда, может быть, что-нибудь случится. На самом деле — спойлер — ничего не случится. Это миф о русском коллективизме. Он же миф, кстати, о русской жертвенности — то, что наши братья националисты называют «русскому денег не надо», и тоже ненавидят это, и в этом они правы.

Е.Жуков― А вот про то, когда какая-то большая беда, мы сразу же горой друг за друга вместе встаем. Это вот про это?

Е.Шульман― У нас всё время беда, большая, небольшая…

Е.Жуков― Год был трудным. А когда был легким, собственно.

Е.Шульман― Да, но вы держитесь. Люди, к сожалению, еще раз повторю, средний наш согражданин ориентирован на индивидуальное потребление. Это очень плохо. Это плохо не потому, что мы против индивидуального потребления, мы за индивидуальное потребление, а потому что это не дает ему нормально потреблять. Это не пускает его в волшебный мир консюмеризма, который основан на обмене услугами, а не на том, что украл у соседа картошку и в углу ее съел, пока сосед не пришел к тебе со своей претензией.

Так вот представление о том, что русские людей не хотят материальных благ, они живут духовной жизнью, не соответствует действительности. Может быть, это и грустное обстоятельство, но люди еще не наелись даже близко. Мы бедная страна. Это первый набор мифов.

Далее у нас есть набор мифов о русской патриархальности большой. Когда мы берем данные о странах, в которых семейным бюджетом распоряжаются женщины, мы с вами будем на третьем месте в мире после, если мне память не изменяет, Японии и Южной Кореи.

Е.Жуков― Азиатская страна мы все-таки.

Е.Шульман― Мы страна бытового матриархата. Причем это настолько у всех перед глазами, что этого никто не замечает. Это не делает жизнь женщин безопаснее и как-то достойнее. Это возлагает на них дополнительную ответственность и работу. Но мы страна бытового матриархата. Матери семейств определяют, как живет семья, где живет, как тратятся деньги, где учатся дети, когда делать ремонт, куда поедем в отпуск. Отцы семейств, действительно, решают важные вопрос: Кто виноват, Россия или Америка? И кто виноват во Второй мировой войне.

Е.Жуков― А вот эта история про то, что в детском саду будут воспитательницы, в школе будут учительницы…

Е.Шульман― Вот этот самый средний российский респондент, который на вопрос «Готовы ли вы работать с начальником женщиной? Скажет: «Нет. Как же я с бабой буду работать?» на самом деле он всю свою жизнь подчиняется женщине от детского сада до пенсионного фонда. Как ему жена скажет, так он и делает. Но при этом на уровне декларации он будет вам нести какую-то патриархальную хрень. Это еще один набор наших российских мифов.

Е.Жуков― В этой связи. С чем вы связываете самый высокий в мире процент мужских самоубийств в России?

Е.Шульман― У нас вообще высокий уровень самоубийств. И у нас высокий уровень убийств. Мы агрессивное общество. К сожалению, это не миф. Среди развитых страны мы на первом месте по уровню убийств на 100 тысяч населения. Это позорная совершенно ситуация. Она должна быть исправлена. Этот уровень снижается, но он снижается с безумно высокой планки. Его надо снижать дальше. У нас ранняя мужская смертность от социально предотвращаемых причин. И да, у нас высокий уровень мужских самоубийств. Я не знаю, как с Украиной, у них с этим тоже не все слава богу, кто тут на первом месте. Но это не те соревнования, в которых надо выигрывать.

Е.Жуков― По-моему, мы. Я проверял статистику…

Е.Шульман― Вы знаете, это положение вещей, в котором общество является бедным и уровень насилия является высоким, — это не то общество, в котором мужчины насильничают над женщинами, а сами живут хорошо. Это ужасное положение вещей, которое убивает всех. Вообще, первые успехи феминизма будут заметны, когда у нас уровень успешных самоубийств среди мужчин снизится до уровня женских успешных самоубийств, и разница в средней ожидаемой продолжительности жизни между мужчинами и женщинами хоть немного сократиться. Сейчас она составляет 12,5 лет. Это чудовищно. Весь наш рост продолжительности жизни — за счет женщин. Мужчины живут у нас как мотыльки. Не успеют они расцвести, как сразу они вянут. Еще сами себя убивают.

Е.Жуков― Как вы говорили, вымываются.

Е.Шульман― Это плохо и неправильно, и это, повторю, лечится социальными инструментами. Любое социальное зло лечится социальным же инструментарием. Не молитвами и проповедями — процитируем мы Белинского, не укрепление ценностей, — а набором социальных мер, которые хорошо известны тем странам, которые находились в сходной ситуации. Высокий уровень самоубийств был у всех. И как-то все его более-менее поснижали.

Е.Шульман― Да, мы много работаем. Мы мало отдыхаем. У нас не больше всех в мире праздников, у нас мало праздников. Вообще, среднее число рабочих часов в неделю напрямую коррелирует уровнем производительности труда и, соответственно, уровнем ВВП на душу населения. Бедные работают много, но они работают без толку. Германия, которая считается всему миру образцом всяких трудовых ценностей, трудовой этики и духа капитализма, работает меньше, чем Мексика, которая считается страной вислоухих лентяев, которые только играют на гитаре и отдыхают.

Е.Жуков― То есть работать надо не просто много, но и уметь еще.

Е.Шульман― Понимаете, это ужасно. Бедные много работают, им мало платят за их работу. И еще им создают репутацию каких-то дармоедов.

И мы пьем меньше. У нас потребление спирта на душу населения меньше, чем во Франции и Германии. В это трудно поверить, но это правда. И говорить о том, что есть какое-то море разливанное самогонки, которая влияет на эту статистику, нет. Это статистика продаж. У нас все-таки большинство потребителей покупает алкоголь в легальной торговле, и это потребление снижается. Та что мы малопьющая, много работающая и незаслуженно бедная страна".

https://echo.msk.ru/programs/conditional/2598578-echo/

Пересматриваем, граждане, свой график научных и учебных командировок. Ибо никому не улыбается, вернувшись, к примеру, из Германии, самоизолироваться потом на две недели - а студенты? а эфиры? В конце марта у меня конференция PONARS в Вашингтоне, и на неё я поеду, будь хоть чума на оба ваши дома - но США в списке опасных стран пока нет. Как долго, интересно, будет действовать этот самоизолирующий указ? И, конечно, немедленно возникающая мысль: а народное голосование по распространению коронавируса на всю территорию РФ, исторически сложившуюся в памяти предков, не отменить ли? https://www.mos.ru/upload/documents/docs/12-YM.pdf