На известного политика, председателя псковского отделения "Яблока" Льва Шлосберга составлен протокол по ст. 20.3.3 КоАП РФ ("публичные действия, направленные на дискредитацию ВС РФ") за пост в заблокированной на территории России соцсети.
Шлосберг сообщил об этом в своём телеграм-канале; о какой именно соцсети идёт речь, он не уточнил.

Уже больше месяца назад я участвовал в вебинаре "Агоры", посвящённом новым репрессивным статьям, и на нём поднимался вопрос о том, возможно ли привлечение к ответственности за посты в заблокированных сетях - ведь они как бы уже не существуют в российской цифровой юрисдикции.
Никакой практики, по которой можно было бы сделать вывод, тогда не было, но юрист "Сетевых свобод" Станислав Селезнёв, проводивший вебинар, сказал, что, по его мнению, факт блокировки соцсетей, в которых размещены"криминальные" тексты, значения не имеет и риски привлечения к ответственности не исключает.
Сегодня это получило очевидное подтверждение.

Имейте это в виду. У товарища майора тоже есть VPN, и он им с удовольствием воспользуется, чтобы сляпать очередное дело.

Месяц назад я обещал отследить судьбу привлечения к ответственности московского активиста, вышедшего в пикет с плакатом "*** *****". Выполняю обещание.

Ничего нового и неожиданного в этом деле не произошло, Тверской районный суд Москвы парня оштрафовал. Сумма штрафа на сайте суда скрыта, но, в конце концов, это не самый существенный момент.
Самый существенный - мотивация суда. Вот она:
"...демонстрировал средство наглядной агитации, а именно: плакат формата А3 с изображением звездочек «*** *****», сочетание которых соответствует распространенному в сети интернет призыву «НЕТ ВОЙНЕ», фактически являющейся аналогичным по содержанию информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет», а также в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции".

Полностью постановление можно почитать, скачав файл по вкладке "Судебные акты" в карточке дела на официальном портале московских судов.

На самом деле активист в суде и не стал отрицать, что имел в виду под "звёздочками". Тем не менее, полагаю, что иное поведение его бы всё равно не спасло. Это приём уже стал для судов шаблонным - привлечение к ответственности обосновывается тем, что содержание плаката соответствует плакатам на фотографиях, размещённых на оппозиционных сайтах. Выйдете с белым листом бумаги - ну и что, ведь фотоизображения активистов с белыми листами имеются на неблагонадёжных ресурсах, где ругают "спецоперацию", а, значит, и вы этим действием пытаетесь "дискредитировать"... и далее по тексту.

От правовой оценки этого абсурда увольте. Это не выдерживает никакой юридической критики.

Вчера министр просвещения Кравцов заявил, что его ведомство будет рекомендовать школам отбирать у учеников телефоны.
Эта инициатива очень спорная с правовой точки зрения и влечёт проблемы, в первую очередь, вовсе не для учеников, а для персонала школ.

Начнём с того, что преподаватели не имеют права требовать у своих учеников принудительно сдавать телефоны перед уроком. Личное имущество должно сдаваться добровольно, иначе педагоги нарушат положения ст. 209 ГК РФ («Содержание права собственности») и п.1 ст. 35 гл. 2 Конституции РФ («Право частной собственности охраняется законом»). И никто по капризу Кравцова не будет делать исключения из гражданско-правовых, а уж тем более – конституционных норм.

Но, допустим, что школьник всё же добровольно отдаёт телефон на время урока, а после него – получает обратно.
Подобная ситуация с юридической точки зрения является не чем иным, как сделкой хранения, согласно которой «одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности» (Гражданский Кодекс РФ, ст. 886 «Договор хранения»).
Несмотря на то, что договор хранения предполагает письменную форму, её отсутствие ещё не означает, что никакой сделки нет, и момент нахождения телефона вне распоряжения собственника выпал из юридического поля. Закон прямо говорит, что даже без письменного договора, в случае возникновения конфликтной ситуации его участники имеют право «ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем» (ст. 887 всё того же Гражданского кодекса).
При этом, согласно закону, учитель обязан возвратить школьнику ту самую вещь, которая была передана на хранение, и отвечает за её утрату, недостачу или повреждение. Причём отсутствие вины в случае проблем с вещью, принятой на хранение, по общему юридическому правилу, должен будет доказывать именно хранитель (педагог).

Ну вот и представьте, что недобрый ученик сдаст учителю сломанный аппарат, а потом голословно обвинит его в том, что телефон возвращён ему в неисправном состоянии, хотя до этого прекрасно работал. Или и впрямь учитель неосторожно бросил смартфон в ящик стола и чего-нибудь в его тонком электронном организме стряс, из-за чего гаджет начал сбоить. И что тогда?
А тогда учителю гарантирована большая нервотрёпка, острое общение с учеником и родителями, ну и в самом пиковом случае – финансовые убытки в размере оплаты ремонта телефона, или, чего доброго, покупки нового.

И всё это не умозрительные сказочки, а вполне реальные опасности - пара прецедентов подобного рода мне известна.

И вот теперь подумайте: должны ли учителя радоваться такой инициативе министра?

Ленинский районный суд Перми 21 апреля начал рассматривать дело в отношении Александры Пасынковой. Полиция составила на нее протокол по статье о дискредитации вооружённых сил РФ (часть 1 ст.20.3.3. КоАП РФ) за распространение «Вестника Звезды».

Дело рассматривает судья Жихарева, интересы Пасынковой представляет юрист Артём Файзулин.

Девушку вместе с подругой задержали в центре Перми 4 апреля, когда они раздавали «Вестник Звезды». К Александре подошёл сотрудник в штатском и попросил предъявить документы. Затем её вместе с подругой доставили в отдел полиции №6, где их продержали около трёх часов.

Девушкам задавали вопросы о том, «зачем они этим занимаются», кто их «на это надоумил и кто главный». Они отказались отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В итоге, на девушек составили протокол по статье о дискредитации вооружённых сил РФ.

На суде была допрошен эксперт-лингвист из полиции, которая составляла предварительную экспертизу текстов, опубликованных в «Вестнике». На вопрос судьи, содержится ли в текстах дискредитация ВС, она сказала, что в её полномочия не входит правовая оценка содержания.

Также в ходе заседания защитник Артём Файзулин заявил ходатайство о вызове в суд сотрудника прокуратуры, полицейского и сотрудника центра по противодействию экстремизму, которые составляли протокол. Судья удовлетворила ходатайство частично. Полицейский и сотрудник центра «Э» будут вызваны на следующее заседание суда 13 мая.

Несколько штрихов к сегодняшнему заседанию по делу Александры Пасынковой (см. выше):

1. Ясно, что в этом деле обвинение в совершении правонарушения вытекает из содержания «Вестника Звезды», который полицейские в материалах именуют не иначе как «агитационной листовкой». В размещённой в нём информации они узрели пресловутую дискредитацию, никак это не обосновывая.
При этом все сведения, имеющиеся в «Вестнике», взяты с официальных интернет-ресурсов органов власти (Министерство обороны, Центробанк) и сайтов зарегистрированных СМИ и интернет-изданий, не признанных ни иноагентами, ни экстремистскими организациями.
В связи с этим мы ходатайствовали о приобщении к делу скриншотов с этих сайтов, подтверждающих наличие открытых первоисточников информации, размещённой в «Вестнике звезды», и это ходатайство было удовлетворено.

2. В суде была озвучена справка эксперта-лингвиста Анастасии Евтеевой, сотрудницы Экспертно-криминалистического центра краевого главка МВД. Более того - она была вызвана судом в заседание и допрошена.
Несмотря на то, что Евтеева является сотрудником полиции, что, в общем, вызывает сомнения в её незаинтересованности, она не сказала ничего, что могло бы доказать виновность Александры Пасынковой. От оценки содержания «Вестника» в смысле «дискредитации Вооружённых сил РФ» эксперт решительно отказалась, заявив, что как лингвист не полномочна делать подобные выводы, ибо оценивает исключительно филологическую составляющую.
К таковой Евтеева отнесла заключение о том, что в тексте «Вестника» имеются утверждения о фактах, относящихся к деятельности ВС РФ.
Но этот момент вовсе не является спорным - конечно, имеются, более того, взяты с официального сайта Минобороны. И что из этого следует? Вопрос пока остался открытым, допрос специалиста обвинение по сути не подтвердил.

3. Не могу отрицать корректность поведения судьи Алёны Жихаревой. В своей немалой практике судебной защиты гражданских активистов я, пожалуй, впервые столкнулся с такой подчёркнутой вежливостью и уважительностью. Это, как минимум, создаёт спокойную атмосферу в зале заседания, что способствует нормальному, деловому течению процесса. Это, конечно, лишь эмоциональное впечатление, гораздо важнее другое - Жихарева удовлетворила ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, составлявших материалы дела. Это весьма редкий случай, в такой просьбе почти всегда отказывают - мол, и без их вызова всё ясно, а что они имели сказать, то уже отразили в документах.
Между прочим, среди вызванных два сотрудника ЦПЭ («эшника»). Мне почему-то кажется, что в суд они не придут, например, под благовидными предлогами внезапно возникшего больничного или неотложной командировки. Но если всё-таки на втором заседании они появятся - с большим удовольствием буду выяснять у них, каким образом открытая информация СМИ и Минобороны дискредитирует нашу армию, и почему изложение такой информации делает содержание «Вестника» противозаконной агитацией.
Третий вызванный на следующее заседание сотрудник полиции - уже знакомая мне Чекалева, с которой я как-то безуспешно пытался пообщаться в другом процессе. Тогда судья Корепанова сняла практически все мои вопросы к этой барышне в погонах - надеюсь, что судья Жихарева всё же даст их задать, и мы наконец-то узнаем, исходя из чего госпожа майор делает направо и налево выводы о «дискредитации» со скоростью доброго заводского конвейера.

Следующее заседание - 13 мая. Следите за информацией в канале.

Квалификационная коллегия судей Пермского краевого суда не усмотрела нарушений в действиях судьи Березниковского суда Черепановой

Помните историю про судью, которая исхитрилась рассмотреть дело раньше, чем оно было ей расписано компьютерной программой? По этому поводу мы обращались в квалификационную коллегию Пермского краевого суда, которая уполномочена оценивать действия коллег с дисциплинарной точки зрения.
Я не испытывал особого оптимизма по этому поводу и оказался прав. Ну конечно, судья Черепанова оказалась кругом не виновата, а ответственны за всё, исходя из смысла ответа, оказались технические работники суда, которые, видите ли, халатно размещают информацию на сайте.
То есть Черепанова не рассматривала дело, слетав в прошлое и раздвоившись, а сделала это после 15.58 16 марта (поскольку машинный протокол под сомнение коллегия судей не ставит, и правильно делает - он бесспорен, тут человеческий фактор не обвинишь). А указание на сайте на рассмотрение дела в 14.00, да ещё и одновременно с другим - ошибка какого-то раздолбая-техника, обслуживающего этот интернет-ресурс.
Это не такое уж невинное объяснение. Сайт суда - официальный источник информации для всех заинтересованных граждан о его работе, расписании рассмотрения дел, вынесенных решениях . Ничего так он ведётся в Березниках, если на нём каким-то неведомым судейским айтишником размещается, попросту говоря, какая-то "липа"! И из-за этой липы теперь страдает вполне добросовестная судья Черепанова, на которую вследствие ошибок на сайте неугомонные участники процесса жалобы пишут.
Если дело и впрямь обстоит таким образом, то надо немедленно начать служебную проверку в отношении криворукого техника и выписать ему в дисциплинарном порядке крепкую плюху.
Но - молчок, ни про что подобное нам квалификационная коллегия не сообщает.
Ситуация, на мой взгляд, на самом деле, такова - Черепанова действительно грубо нарушила законные процедуры, но - "ворон ворону глаз не выклюет" - судебная система её в обиду не даёт, и ссылается на ошибку технического работника. При этом и его никто наказывать не собирается, ибо все понимают, что он-то всё сделал правильно, а сказочка о его халатности - это выдумка для формального ответа заявителю жалобы.
Что ж, переадресуем жалобу в Квалификационную коллегию Верховного суда РФ, и на этот раз укажем в ней на возникающую в любом случае необходимость наказания кого-то из этой пары - судьи или администратора сайта.
Пусть разбираются дальше.

P.S. Ну а что касается сугубо процессуального обжалования по факту рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего уведомления - так нам про это коллегия могла и не напоминать, такая жалоба давно подана и 12 мая будет рассматриваться.
Следите за каналом.

Для интересующихся - вот ответ из квалификационной коллегии👇

ОТЧЁТ О РАБОТЕ (март-апрель)

Канал существует немногим более месяца, и его создание практически совпало с началом моей работы по активной защите граждан, привлекаемых за "несогласованные акции" и "дискредитацию ВС РФ" в связи с украинскими событиями.
За это время я осуществил судебную защиту шести человек в восьми заседаниях; один раз удалось добиться назначения штрафа "ниже низшего предела" (вдвое меньше минимального размера по статье) и одно дело было прекращено.
Мной составлено семь апелляционных жалоб, рассмотрение которых предстоит в мае, и в краевом суде я также буду представлять интересы привлечённых к ответственности активистов.
Из специфических достижений: уличил судью в фальсификации рассмотрения дела и продолжу работать по этому кейсу, а также организовал спецоперацию по спасению гражданина от намечавшегося суперсрочного привлечения к ответственности (здесь отдельное спасибо юристу Матвею Трутневу и ещё одному неравнодушному человеку, которые мне помогли).
Количество консультаций через "личку" по разным аспектам гражданской активности и её правовой безопасности я не считал, но по ощущениям ко мне обратились не менее трёх десятков раз.

Уж извините за банальную формулировку, но всё это было бы невозможным без ваших пожертвований, помогающих компенсировать расходы на транспорт, интернет, сотовую связь, бумагу и печать, и невозможные для оценки в рублях, но самые существенные затраты - рабочего времени.
Большое спасибо всем, кто пожертвовал совершенно любую сумму. Благодаря ей я продолжаю работать и заниматься правозащитной деятельностью.👇

Сегодня судья Ленинского районного суда Наталья Гонштейн признала Ольгу Турпанову виновной в дискредитации Вооруженных сил РФ и назначила ей штраф в размере 30 000 рублей.

Ольга - одна из активистов, задержанных 2 апреля на Соборной площади за раздачу печатного материала «Вестник Звезды» с дайджестом сведений, имеющих отношение к «спецоперации» и её последствиям для экономики.
Вся информация в «Вестнике» взята из открытых источников - сайтов госорганов (Минобороны, Центробанк) и официально действующих СМИ, не признанных ни экстремистскими организациями, ни «иноагентами».
Ни по одному из включённых в «Вестник» материалов не выносились предупреждения Роскомнадзора, ни одна информация не запрещалась им к распространению.

При таких обстоятельствах весь вопрос, конечно, заключался в том, каким образом совокупность информационных материалов, каждый из которых сам по себе не является криминальным, вдруг стала подсудной по статье о пресловутой «дискредитации».

Заседание суда получилось довольно представительным.

Сначала в нём появилась составительница протокола - хорошо мне знакомая майор Т.М. Чекалева, о диалоге с которой я мечтал с тех пор, когда он у нас не смог состояться в другом процессе (тогда, напомню, госпожа полицейская попросту отказалась отвечать на мои вопросы, и судья Корепанова с этим согласилась).
Мечта исполнилась: мне-таки удалось поговорить с Татьяной Михайловной. Впрочем, если я думал своими вопросами смутить железобетонную логику дамы в погонах - то зря.
Она решительно заявила, что российскую армию дискредитирует ВСЯ размещенная в «Вестнике» информация, отказавшись, правда, пояснять, каким образом (для понимания - в газете были, скажем, сведения о повышении учетной ставки ЦБ и росте безработицы).
Слегка шокированный, я уточнил: «И сведения с официального сайта Министерства обороны?». Чекалева, не смущаясь, припечатала: «Я же ответила - вся!!!».
Вот так, запомните: Министерство обороны на своём сайте дискредитирует собственные войска - ну, по крайней мере, в этом уверена целая начальница отдела исполнения административного законодательства Ленинского отдела полиции.

Затем во всём своём антиэкстремистском великолепии нам явил себя сотрудник ЦПЭ («эшник») Удавихин, составлявший т.н. «Справку об осмотре агитационной листовки», имеющуюся в деле. Собственно, с термина «агитация» мы и начали общение с ним.
Внятного объяснения этого понятия опер привести не смог; если я правильно его понял, то когда людям на улице раздают что-то, содержащее информацию об обществе - это уже агитация.
Мою ссылку на словарь Ожегова, имевшего несколько другое представление о смысле этого слова, Удавихин проигнорировал, а по поводу информации, размещённой в «Вестнике» сообщил, что она «негативная». Тут у нас состоялся забавный мини-диалог:
- Почему негативная? Вот, например, информация о повышении учётной ставки Центробанка - она негативная?
- А разве такое повышение - хорошо?
- Не знаю, я не могу давать такие оценки, я не экономист. А вы?
- Нет - сокрушенно ответил «эшник», всем видом давая понять, чтобы я побыстрей от него отвязался.

Вновь, как и в состоявшемся на прошлой неделе заседании по делу Александры Пасынковой, в суде выступила полицейский эксперт-лингвист Евтеева, и опять отказалась оценивать содержание «Вестника» на предмет дискредитации, указав лишь на то, что в нём имеются только «утверждения о фактах».
Вообще, у меня сложилось ощущение, что Анастасия Юрьевна ценит в себе профессионала, и не готова поступаться своими компетенциями в угоду служебной целесообразности. За что честь ей и хвала.
Судя по внешнему виду и званию, она не очень долго служит в полиции; видимо, ещё не сломалась под давлением системы, и будет искренне жаль, если со временем пополнит ряды чекалевых и удавихиных.

В завершение процесса ваш покорный слуга произнёс пламенную речь, сводившуюся к отсутствию в действиях Ольги Турпановой состава правонарушения.
Увы, она прозвучала впустую - судья Гонштейн присудила Ольге штраф.

Постановление будет обжаловано.

1/2
29 апреля судья Ленинского районного суда Марина Насибуллина рассмотрела два административных дела по статье 20.3.3 КоАП РФ "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ". Климу Трушникову назначено 30 000 рублей штрафа, Никите Катаеву - 35 000.

Защищать подряд, одного за другим, перед одной судьёй двух активистов, привлекаемых по одной и той же статье за действия, совершённые при аналогичных обстоятельствах - совершенно особый юридический опыт.

Во-первых, поневоле начинаешь чувствовать себя несколько странно, будучи вынужденным в течение двух часов дважды заявлять одни и те же ходатайства. Эта лёгкая нелепость достигает пика на втором по времени заседании, потому что судьба этих ходатайств уже известна по предыдущему, только что прошедшему, процессу. И ясно, что они будут отклонены, потому что оба дела рассматривает одна и та же судья, и она сорок минут назад уже отказала в удовлетворении ровно таких же. Но озвучивать их и настаивать на их удовлетворении всё равно необходимо - чтобы во втором деле, как и в первом, в равной степени соблюсти линию защиты обоих привлекаемых.

Во-вторых, есть опасность превратиться в попугая при изложении правовой позиции, ибо, как я уже написал, речь идёт о практически одинаковых ситуациях: пикет, плакат, задержание, протокол. И, значит, задача заключается в том, чтобы оттолкнуться от того, что в этих ситуациях всё-таки различно.
И это - содержание надписей на плакатах.
Ниже - посвящённые их формулировкам фрагменты моих речей на обоих заседаниях:

Дело Клима Трушникова (плакат «Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит”):
"...Мне знакома недавно возникшая - ибо эта статья Кодекса об административных правонарушениях существует совсем недавно - но уже довольно обширная практика применения статьи 20.3.3. Криминализуются определённые термины и даже сочетания символов, в которых по какой-то дикой логике усматривается дискредитация российской армии. Однако, ваша честь, в данном конкретном случае речь идёт о формулировке, уж совершенно далёкой от наших вооружённых сил.
Каким образом она могла нанести ущерб их авторитету, дискредитировать их? Какие доказательства этому имеются в деле? Чем сотрудники полиции, составлявшие материал, доказывают вину моего подзащитного? Ну я не знаю, опросили бы, что ли, какого-нибудь прохожего, у которого, после того, как он увидел надпись на плакате, рухнула в голове картина мира, относящаяся к нашей армии!
Ну хорошо, статья Кодекса говорит не о действиях, дискредитировавших Вооружённые силы, а о действиях, лишь направленных на дискредитацию. Ну и из чего вытекает такая направленность в данном случае, если иметь в виду формулировку на плакате? Весьма странная попытка обрушить авторитет российской армии высказыванием "Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит"! Мне кажется, что если бы у моего подзащитного и впрямь было намерение на дискредитацию, то надо было бы написать на плакате что-то именно про вооружённые силы, и при этом явно негативное в их отношении.
А при такой формулировке, какая была нанесена на плакат в данном случае - даже если вдруг предположить умысел на дискредитацию - такое действие является, выражаясь юридическим языком, попыткой с негодными средствами.
Если некто хочет изготовить, скажем, холодное оружие, но в итоге делает какой-нибудь несуразный нож, не соответствующий параметрам холодного оружия - он не подлежит ответственности просто потому, что его умысел не удался. Если, как утверждает полиция, мой подзащитный хотел дискредитировать российские вооружённые силы, но использовал для этого явно не подходящую формулировку - он точно по такой же логике невиновен..."

2/2
Дело Никиты Катаева (плакат «Войны начинают старики, а умирать идут молодые»):
"...Очевидно, что пафос нанесённого на плакат высказывания относится вовсе не к вооружённым силам, а к политическому руководству, принимающему неправильные, на взгляд моего подзащитного, решения. Не будем здесь сейчас развивать эту тему, но важно понимать, что, исходя из смысла спорной формулировки, мой подзащитный относится к нашим солдатам с сочувствием, выражая беспокойство по поводу их гибели. По какой чудовищной обратной логике здесь усматривается их дискредитация?!
Позавчера, уважаемый суд, я принимал участие в процессе, в котором для установления факта дискредитации, для анализа содержания спорных формулировок было назначено лингвистическое исследование. В том деле, на мой взгляд, оно практически ничего не доказало, но во всяком случае к участию в деле был привлечён специалист-филолог. В настоящем деле даже не было предпринято такой попытки! Однако ни я, ни вы, ваша честь, прошу прощения, не обладаем такими компетенциями, чтобы толковать смысловое наполнение фраз на плакате и делать, исходя из этого выводы о направленности действий моего подзащитного..."

Вежливо выслушав эти (и другие) мои доводы, её честь Насибуллина оштрафовала обоих активистов.
Комментарии к этому факту я оставляю вам.

Судья Ленинского районного суда Алена Жихарева сегодня вынесла постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей Александре Пасынковой.

Это было второе заседание по делу этой активистки о раздаче печатного материала «Вестник Звезды» (кроме того, две недели назад такое же постановление за аналогичные действия было вынесено в отношении Ольги Турпановой).

В заседании я вновь имел сомнительное удовольствие свидеться с сотрудниками полиции Чекалёвой и Удавихиным, вызванными по ходатайству защиты.
Уже имея опыт общения с этими доблестными служаками в предыдущем процессе, я поневоле почувствовал себя героем «Дня сурка».

В очередной раз испытывая слабую надежду на отыскание хоть какой-то логики во вменении гражданам пресловутой «дискредитации Вооружённых сил» я попытался узнать у Чекалевой, не имеется ли, быть может, внутриведомственных полицейских инструкций, которые раскрывают содержание этого термина для ребят в погонах. Татьяна Михайловна, как и полагается женщине, в которой, по классическому выражению, должна быть загадка, уклончиво сказала, что содержание таких инструкций и даже сам факт их существования является закрытой информацией для служебного пользования. Выходит, бравые стражи порядка могут привлекать людей к ответственности на основании секретных методичек, не объясняя оснований такого привлечения в силу этой самой секретности! Круто, правда?

С сотрудником центра «Э» Удавихиным мы вновь пообщались на тему понятия «агитация». Проявляя завидную стабильность своего весьма спорного мнения, Александр Андреевич опять заявил, что агитационной является любая общественно-политическая информация.

Больше расписывать ничего не буду, лучше выложу фрагмент моей речи на сегодняшнем заседании (к положительным результатам, увы, не приведшей).
Слушайте ниже.

Судья Ленинского районного суда Ольга Ошвинцева вынесла постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей в отношении Святослава Леконцева за комментарий к посту в соцсети «ВКонтакте».

При сохраняющейся необходимости постоянно показывать своё служебное рвение и отсутствии «неблагонадёжных» публичных мероприятий, силовики переключились на поиск вольнодумных постов, репостов и комментариев в соцсетях. Две недели назад за это был оштрафован председа-тель правления Ассоциации ТСЖ "Пермский стандарт" Александр Зотин, ждёт рассмотрения аж трёх протоколов за аналогичные действия журналист и правозащитник Оксана Асауленко, вновь привлекают к ответственности координатора фонда «Дедморозим» Дмитрия Жебелева.

Мне довелось позавчера защищать не столь известного, но в силу этого, пожалуй, гораздо более нуждающегося в юридической помощи человека – пермского студента Святослава Леконцева.
В конце марта в соцсети «ВКонтакте», на официальной странице автовокзала гор. Чайковский под постом о преображении вывески на здании предприятия в «АвтовокZал» он написал возмущённый комментарий, от цитирования которого я воздержусь, чтобы доблестные правоохранители не улучшили свою статистику ещё и за мой счёт.
Прямого упоминания российских Вооружённых сил в комментарии не было, что, как всегда, ребят в погонах не смутило, и сотрудник центра «Э» быст-ренько накатал по этому поводу рапорт, ставший основанием для начала проверки.
В её ходе полицейский эксперт-лингвист Евтеева (ох, рано я её недавно похвалил!) узрела-таки в комментарии Святослава его направленность на российскую армию, в отношении которой он дал «негативную оценку» причём «без какого-либо обоснования». Кстати, обратите внимание, от термина «дискредитация» специалист всё ж таки воздержалась.

В суде я пытался отстоять право гражданина на любого рода негативные оценки по его субъективному убеждению, приведя в пример ситуацию, когда в заведении общепита я почувствовал, что суп пересолен. Как, спрашивается, я могу обосновать такое критическое мнение? Это моё субъективное ощущение, высказать которое я могу просто потому, что так воспринимаю вкус блюда, и это не исключает того, что другой человек со мной не согласится. Почему его мнение – позитивное – будет единственно верным, а моё – негативное – неправильным и даже криминальным, при том, что ни он, ни я не сможем это как-то фактически обосновать?

На судью Ошвинцеву мои кулинарные аналогии ожидаемо не подействовали - полагаю, её супы всегда посолены строго в меру – и она признала Святослава виновным.
Постановление будет обжаловано.

Завтра в 10 часов в Мотовилихинском районном суде будет рассматриваться первое из трёх административных дел в отношении известной журналистки и правозащитницы Оксаны Асауленко. Ещё два дела будут рассмотрены во вторник.
Во всех трёх делах Оксане Вячеславовне вменяются репосты и комментарии, размещавшиеся ей на личной странице в "ВКонтакте" и якобы дискредитировавшие Вооружённые силы РФ.

Эти три дела, перекликаясь друг с другом, представляют из себя причудливый административно-псевдоправовой винегрет, некоторые из ингредиентов которого - откровенно незаконны, а иные - весьма спорны, что, впрочем, для подобных материалов уже традиционно.

Остановлюсь на наиболее любопытных моментах.

Во-первых, по двум делам в качестве противоправного действия Асауленко вменяется один и тот же размещённый ею текст. Там в протоколах перечислены по несколько таких текстов, так вот среди них есть один повторяющийся. Причём, что любопытно, эти протоколы составлены подряд, в один день, и в одном и том же Мотовилихинском отделе полиции, правда разными должностными лицами.
Вероятно, ретивые служаки так рвались привлечь вольнодумную журналистку к ответственности, что не удосужились договориться между собой, кто из них в отношении какого из неблагонадёжных комментариев "лепит" протокол.
В итоге сложилась ситуация, при которой человек может быть дважды привлечён к ответственности за одно и то же деяние. Что противоречит и Конституции, и Кодексу об административных правонарушениях, и общеправовому принципу “Non bis in idem”, сформулированному ещё в Древнем Риме и с тех пор уважаемому всеми правовыми системами и их представителями. Ну, кроме сотрудников Мотовилихинского отдела полиции Каратнюка и Николаева.

Помимо этого, по одному из дел в вину Оксане ставится репост текста Ильи Яшина, осуществлённый 28 февраля 2022 года.
Нюанс здесь в том, что одиозная статья 20.3.3 о "дискредитации" героической российской армии была введена в Кодекс об административных правонарушениях только 4 марта. И, значит, приходится снова вспомнить об абсолютных правовых аксиомах, а именно о правиле "De lege lata", означающем, что нельзя наказывать человека за те поступки, которые в момент их совершения не были предусмотрены действующим законом. В данном случае тысячелетний постулат послал куда подальше старший лейтенант ФСБ по фамилии Силин, выявивший указанный репост. Дата его размещения рыцаря госбезопасности не смутила.

Кстати, участие в делах Асауленко сотрудников ФСБ - ещё одна занятная деталь. Мало разного рода борющихся с сетевыми смутьянами участковых и полицейских начальников, так вот ещё напасть на наши головы - выявлением пресловутой "дискредитации" озадачилась ФСБ. По-человечески оно понятно - разрабатывать иностранных шпионов долго и сложно, ловить террористов страшно и опасно, а вот вылавливать в интернете критические комментарии, сидючи в кабинете за кружкой кофе - милое дело! Наверняка, эти парни с горячими сердцами почитывают и мой канал, так что, пользуясь случаем, передаю им привет и хочу сказать, что вам бы, товарищи офицеры, лучше чем-то другим позаниматься, а несчастных интернет-пользователей и полицейские чинуши неплохо ловят.

Ни по одному из трёх дел не было проведено лингвистическое исследование, по крайней мере, следов таковых в материалах нет. Так что признаки "дискредитации ВС РФ" в комментариях типа "Наш человек! Никита активно помогал на выборах, и вообще молодец - неравнодушный ко всем и ко всему" (это про активиста, задержанного на одиночном пикете), судье придётся как-то изыскивать самой.

И ведь изыщет, наверное, слуга правосудия.
Будем ждать решений.

Ну вот, дошла очередь и до меня - получил свой штраф за "дискредитацию"

Добрый день всем! Канал бездействовал почти добрую декаду, что было связано с некоторыми моими личными проблемами. Зато возвращаюсь к вам с довольно незаурядной новостью - теперь я не какой-нибудь там "сапожник без сапог", а правозащитник со своей честной "административкой".
Это, конечно, произошло не вдруг - просто некоторое время я не считал нужным об этом писать; честное слово, полагал своё дело не более (а пожалуй, и менее) важным, чем чужие процессы, по которым работал. Но вот теперь, получив постановление, хочу немного рассказать.

Ситуация, в общем, стандартная: сначала репост (в этом случае, одного из текстов Леонида Волкова), потом бдительный пермский "эшник", среагировавший на него в течение буквально часа (читают меня персонально, видимо; есть, чем гордиться), потом местный полицейский чин по фамилии Бражник с его протоколом, ну а затем, как и полагается - судебный штраф.

Любопытно, впрочем, что, в моём случае, составление протокола по административной статье, судя по всему, не удовлетворило полицейскую кровожадность вышеупомянутого Бражника - Валерий Владимирович пульнул материал ни много ни мало в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела по статье УК за "фейки" о российской армии. СК, впрочем, как-то интереса не проявил и вернул материал обратно, в полицию, чтобы она дальше "добивала" его по административной статье. Уверен, тут дело, конечно, не в какой-то их особенной травоядности, а в проблемах доказывания "заведомой ложности" репостнутой информации, что по этой статье требуется обязательно.
В общем, товарищ капитан оказался более свирепым, чем пресловутый Следственный комитет - это надо было постараться, далеко пойдёт. Мы, кстати, не первый день знакомы - он вообще этакий... исправный служака из разряда "Ничего личного, я лишь делаю свою работу, служба такая". Уверен, что сей бравый борец с врагами народа этот мой пост увидит, так что, пользуясь случаем, передаю ему привет и советую прочитать "Банальность зла" - вдруг ещё не поздно. Хотя вряд ли.

Долго ли коротко ли - дело поступило в Березниковский городской суд, судья которого Петрова Е.А. в прошлую пятницу влепила мне 40 000 штрафа.

Жалобу я обязательно подам, но, имея немалый опыт по активистским делам, уверен, что в моём случае она окажется безрезультатной. Моя ситуация уж точно не из тех редчайших, но всё-таки случающихся прецедентов, в которых есть шансы.

Одним словом, хочу обратиться к друзьям, соратникам и сочувствующим с просьбой о помощи в сборе средств на оплату штрафа, ибо, честное слово, бюджет женатого правозащитника с двумя детьми, прямо скажем, не лопается от средств. Ваши донаты - огромное за них "спасибо", я их регулярно получаю - в общем, практически полностью сжираются накладными расходами (одни поездки в Пермь на суды и обратно чего стоят) и сорокатысячным объёмом свободных средств я, увы, не располагаю.

Реквизиты:
- карта "Сбербанка" 2202 2005 7847 8636 Ирина Александровна Ф.
- "Система быстрых платежей" по номеру телефона 89124884768 (привязана к указанной карте "Сбербанка").
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «НА ОПЛАТУ ШТРАФА».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования на эту цель, с указанием суммы перевода.

Призывать жертвовать на текущую правозащиту, впрочем, я также продолжаю: работа идёт, в ближайшее время будут новые дела, о которых обязательно напишу.

«Казус Шевчука» способен привести к неожиданным последствиям

Протокол об административном правонарушении, составленный на Юрия Шевчука из-за его высказывания на концерте в Уфе и направленный для рассмотрения в Петербург по месту жительства «правонарушителя», был возвращён судом обратно в полицию. От ребят в погонах потребовали конкретизировать, какие именно высказывания Шевчука дискредитируют российскую армию и каким образом.

Забавно то, что ключевое высказывание стало широко известно, и посвящено… как бы это помягче сказать… пятой точке самого высшего чиновника.
И в ситуации, когда вся страна стала обстёбывать тему о том, как пассаж по этому анатомическому поводу судьи исхитрятся признать дискредитацией ВС РФ, им стало, по-русски говоря, стрёмно поступать подобным образом, и они сочли за лучшее уйти от проблемы, потребовав от полиции уточнить.
Тем самым, суд как бы дал понять: содержание высказывания нам понятно (ещё бы, оно всей России понятно!), но дискредитация-то в чём, поясните.

Пока неясно, что произойдёт дальше, но часики, отсчитывающие трёхмесяный срок привлечения к ответственности, тикают.
И, может статься, попытка наказать Юрия Юлиановича за слова об одной там жопе, благополучно сдохнет.

А вот теперь давайте осмыслим, что это будет означать с юридической точки зрения.

Да ни больше ни меньше как тот факт, что это высказывание оказывается неподсудным по статье о «дискредитации».
В ситуации, известной широченным образом, человек это сказал - на него составили протокол - суд сказал «Ну и где тут дискредитация?» - и дело умерло.
То есть в ситуации, когда по пресловутой статье 20.3.3 криминализовано практически всё - от заповеди «Не убий!» до невинного слова «Мир» - вдруг появляется гораздо более резкое высказывание, за которое, как станет общеизвестно, привлечь по этой статье нельзя.

Найдётся немалое количество желающих его повторять и повторять в разных ситуациях и разными способами, ссылаясь при задержаниях и привлечениях на «уфимский прецедент», в чём им с правовой точки зрения будут помогать многочисленные правозащитники, говоря о принципе единства правоприменения и доказывая на его основании, что состава правонарушения здесь быть не может, ибо иначе должен был бы быть оштрафован Шевчук.

То-то порадуется обладатель упомянутого Юлианычем седалища, когда его начнёт склонять каждый второй протестующий активист! И благодарен он в этой ситуации должен быть вовсе не Шевчуку - ну сказал и сказал, денёк пошелестело бы по лентам и забылось - а тупизму полицейских из Уфы, создавших этакий всероссийский казус.

В общем, будем внимательно следить, чем эта история закончится, и каковы будут последствия. Очень интересно.

С днём рождения, Александр Сергеевич!!!

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.

Самовластительный Злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу.
Читают на твоём челе
Печать проклятия народы,
Ты ужас мира, стыд природы,
Упрёк ты Богу на земле.

Продолжаются суды по статье 20.3.3 КоАП РФ за «дискредитацию Вооружённых сил» (Пермский край по количеству привлечённых к ответственности за это «правонарушение» уже на почётномзорном шестом месте в России).
Не успеваю оперативно написать про все процессы, хотя в каждом есть свои нюансы. В ближайшие дни напишу о нескольких недавних заседаниях.

Начну с материала, рассмотренного судьёй Мотовилихинского суда Булдаковой 1 июня.
Анастасия Викторовна - заслуженный боец с разного рода «дискредитаторами», на её счету постановления в отношении таких известных людей, как Виталий Ковин и Оксана Асауленко, так что безработному жителю Перми Даниле Соколову уж точно было трудно на что-то рассчитывать.
Между прочим, неработающим гражданином Данила стал именно в связи со своей общественной позиции.

В середине марта, будучи сотрудником АО «УНИИКМ» (Уральский НИИ композиционных материалов), Соколов разместил в корпоративной почте негативный отзыв на пропагандистскую рассылку о спецоперации на Украине. Не успел закончиться рабочий день, как на предприятии для документирования ситуации и опроса сотрудников нарисовался некий лейтенант ФСБ.

Откуда такая срочность и почему именно ФСБ? Ну, тут ларчик просто открывается: АО "УНИИКМ" - предприятие, вероятно, имеющее отношение к "оборонке", а в таких организациях гэбэшные осведомители в обязательном порядке торчат ещё с советского времени. И за неимением в курируемом учреждении иностранных шпионов можно и о неблагонадёжном сотруднике стукануть. Что, видимо, и было сделано, и доблестный лейтенант полетел, бросив все дела, раскрывать страшное преступление.
Собственно, раскрывать тут особо ничего и не пришлось: вольнодумный пост находится в корпоративной почте, заместитель начальника отдела IT с готовностью даёт объяснение - и дело в шляпе, злоумышленник изобличён.
И уж само собой, должен незамедлительно лишиться трудоустройства в важной отрасли, курируемой аж самой ФСБ - пусть даже и проработал он в организации больше 10 лет, и занимает нерядовую должность начальника сектора (а это, не дай бог, ещё и допуск к секретным сведениям, ты смотри, куда враг заполз!).

В итоге, Данила вынужден был уволиться по собственному желанию, что, по нынешним временам, можно даже посчитать не самым худшим исходом - всё-таки не "по статье".
А размещённый им комментарий стал предметом рассмотрения судьи Булдаковой, которая, отклонив все заявленные ходатайства, назначила Соколову штраф в размере 30 000 рублей.

Постановление будет обжаловаться.

ВАЖНЫЙ АПДЕЙТ: Данила просил уточнить, что уволился по принципиальным соображениям, действительно по собственному желанию. К увольнению его не вынуждали.