Публикации в изданиях, рейтингуемых WOS и Scopus, уже точно перестанут быть главным критерием в социально-гуманитарных науках — это закреплено Указом Президента РФ. Но что и когда придет им на смену — мы не знаем.

В Указе «Об утверждении Основ государственной политики РФ в области исторического просвещения» поставлена задача создания отечественной системы мониторинга публикаций, но не зафиксированы исполнители и сроки.

Вероятно, главным станет перечень рецензируемых изданий ВАК. Но он уже давно пребывает в странном «промежуточном» состоянии. С одной стороны, «пробный» перечень с делением на квартили появился еще в 2022 году. С другой — в конце января этого года Правительство только дало задание Минобрнауки определить «подробный порядок категорирования».

Однако теперь контролировать деятельность ВАК будет уже не Минобрнауки, а Российская академия наук. Владимир Путин поручил в срок до 1 июля принять организационные, финансовые и правовые меры, обеспечивающие «осуществление РАН общего руководства деятельностью ВАК при Минобрнауки России».

У РАН будет свой взгляд если не на весь перечень изданий, то, по крайней мере, на многие присутствующие (или отсутствующие) в нем издания. Но приступить к работе над новым вариантом в РАН смогут не ранее июля — да и то если принятые правовые меры сразу подтвердят подобные полномочия. В ином случае процесс составления и утверждения обновленного перечня затянется на неопределенное время.
ОбОбраз

Два по 100

Комиссия по Мегагрантам не стала портить прекрасные круглые цифры 10 юбилейного конкурса - поэтому поддержку получили только абсолютно идеальные проекты, оцененные исключительно в 100 баллов из 100

И если при конкуренции более 10 заявок на победителя у ведущих ученых отобрать 8 из 89 оцениваемых - было ожидаемо, то у 14 допущенных к оценке молодых постдоков шансы были изначально повыше (планировали поддержать 20) - но Комиссия удивила, поддержали только двоих, остальные чуть-чуть не дотянули до 100 баллов из 100.

Тем, кого не поддержали, остается послушать этот трек

Ожидание чудес дополнительных средств
+UPD. Результаты Мегагранты

Еще 10 возможных победителей по ведущим ученым Совет готов поддержать при наличии дополнительных средств (см. приложение 5)

Дополнительные средства на открытые инициативные проекты (ОНГ и поддержку молодых ученых президентской программы) также ждут и в РНФ, профсоюз РАН не оставляет надежд и просит поддержать акцию обращениями к Президенту по поводу исполнения ПР-131 (п. 1 а)

Минфин же, видимо, боится перегрева экономики, и пытается (формально) за счет ученых сократить потенциальный спрос, не обеспеченный предложением

Параллельно дополнительные средства на науку ждут и для реализации пилотного проекта в рамках государственного задания по технологическим запросам компаний реального сектора экономики, такие работы должны (по мнению организаторов) позволить оценить компаниям перспективность дальнейших этапов разработки технологий и их экономический потенциал

В результате мы имеем 3 набирающих оборот тренда:
- экономия госсредств для избежания перегрева экономики и снижения инфляции;
- движение в сторону увеличения финансирования имеющих экономическую значимость научных работ за счет средств на инициативные проекты (ГЗ по запросам компаний против ГЗ по инициативе организаций и РАН/ снижение средств на основные конкурсы РНФ и увеличение в его же периметре на прикладные);
- нарастающее недовольство ученых происходящими процессами перераспределения средств, как описанное выше, так и включающее отказ от премирования публикационной активности (кейс ИППИ + снижение требований по достижению КБПР, как итог публикации все меньше представляются как результат оценки труда и финансового благополучия ученого)

В качестве вывода можно констатировать, что несмотря на заявления, средств на поддержку фундаментальной науки широкому спектру организаций у государства будет не хватать, многим в научном плане придется переориентироваться

Как же четко Универ улавливает тренды или Чуть длиннее о ситуации в науке

Научную среду пора менять под «альтернативных» ученых
#Мнение
первый проректор РГСУ Джомарт Алиев
 
💬 Не так давно научное сообщество поразил удивительный случай: заказчик «липовой» докторской диссертации подал в суд на исполнителя с требованием вернуть деньги за некачественную работу.

Дескать, заказала (это была женщина, врач-уролог) написание «дисера», договорились о цене, ждала, получила, но не в том виде, чтобы защититься.

Суд рассмотрел иск, принял решение частично его удовлетворить. 374 тысячи исполнитель вернет заказчику. Хорошо, что не обязал исполнителя липы довести свою работу до реальной защиты докторской.

Нам же самое время задаться вопросом: что со всем этим дальше делать? Делать всем нам – научному сообществу.

Посмотрите ‒ многое из того, что было создано в последние десятилетия в области HiTech, создано гиками, «альтернативными» учеными. Мало кто из них готов жить по правилам, установленным за прошедшие столетия «настоящими» учеными. Вот и получаем в результате фундаментальный перекос. У нас есть структурированная научная среда, в которую реально создающие новые качества люди просто не идут. Не идут, потому что это не в их стиле. Они не привыкли и не хотят так жить. Заставить их силой ‒ не пойдут. Если они нужны ‒ а есть основания считать, что нужны, ‒ придется менять саму научную среду.
Мы действительно считаем, что эти гиковатые люди, люди альфа-поколения, полностью живущее в информационном мире, будут следовать формалистике прошлого века? Семь публикаций в журналах из списка ВАК (Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки), акт о внедрении, оформление по ГОСТ… Большинство из них ничего и не знают про ВАК.

Научное сообщество категорично и не дает никому возможности менее формально подходить к защите своих научных достижений. Казалось бы, если есть научный результат, то почему бы не признать исследователей с этими результатами? Нет, мы до сих пор спрашиваем их за запятые, размер полей, оформление ссылок в диссертации и много еще за что. Мы ставим во главу угла формальные требования к оформлению и защите, пренебрегая постулатом, что наука в первую очередь призвана создавать новое знание.

Значит, надо что-то менять в научной среде. Публикационная активность уже не является синонимом реальной науки – с этим соглашается Российская академия наук. Поэтому отказ от методики, основанной на библиометрии, в пользу экспертной оценки — абсолютно правильная и давно назревшая смена курса.

Читать полностью

«Мы хотим, чтобы экспертиза РАН была окончательной и не подлежала пересмотру»: Геннадий Красников на Общем собрании РАН

Сегодня в Президиуме РАН прошло очередное Общее собрание. Получит ли Академия больше власти и влияния в ближайшие годы, почему институтам больше не разрешат выбирать тематики госзаданий по своему усмотрению, на что еще распространится научная экспертиза РАН, на что академики просят финансирование в этот раз, как ученые будут участвовать в оборонной программе и зачем создавать попечительский совет Академии (и кто его возглавит), читайте в первой части нашего репортажа с этого мероприятия.

https://indicator.ru/humanitarian-science/my-khotim-chtoby-ekspertiza-ran-byla-okonchatelnoi-i-ne-podlezhala-peresmotru-gennadii-krasnikov-na-obshem-sobranii-ran.htm