Степень интеграции. Часть 1.
База данных по деньгонаукометрии 115 научных организаций за 2011-2021 годы

Наш канал начинает количественный анализ реформ научных организаций России за последнее десятилетие.

Представленные данные помогут понять, как изменилось финансирование научных организаций, как научные организации интегрируются с университетами, как изменяется качество выпускаемых ими публикаций.

Данный долгий разговор — совсем не праздный: в следующем году нам предстоит старт "Приоритета ПСАЛ 2.0-300" для институтов РАН и прочих научных организаций. При этом у властей и методологов есть мнение, что научные институты неэффективны. Но в чем заключается эта неэффективность?

На текущий момент нет четких формулировок того, что хотят от реализации данной программы на выходе, какие задачи будут решаться, как будет измеряться успешность результатов, будет ли отдельная система показателей для научных организаций.

Вскоре узнаем.

А сейчас каждый может увидеть цифровой портрет своей организации глазами чиновника, который пока еще не послушал презентацию вашего руководителя о развитии на следующие 10 лет, и формирует своё предварительное мнение на основе подобных статистических данных.

Смеем предположить, что ожидаемое многими ранжирование научных организаций по категориям в следующем году будет связано именно со стартом ПСАЛ 2.0-300.

P.S. Файл с базой данных, как всегда, в комментариях. Там же ждём ваши пожелания и предложения.

О ценообразовании в российских государственных вузах

Обращаем внимание на статью из Экономического журнала ВШЭ. Исследование посвящено факторам, которые влияют на стоимость обучения в государственном вузе. Вот эти два вывода особенно интересны:

"Доля преподавателей с ученой степенью является статистически значимым фактором для социально-экономических и технических направлений подготовки и негативно влияет на стоимость обучения: каждый дополнительный процентный пункт доли преподавателей с ученой степенью кандидата или доктора наук в контингенте ППС вуза приводит к снижению стоимости обучения примерно на 0,3% и 0,4% в год соответственно.

<...>

Группа факторов «финансовые показатели вуза». Оба показателя группы являются статистически значимыми в абсолютном большинстве моделей: объем государственного финансирования в расчете на одного студента положительным образом влияет на стоимость обучения, тогда как доля доходов вуза из бюджетных источников влияет на нее отрицательно – каждая дополнительная тысяча рублей, выделенная вузу из государственного бюджета в расчете на одного студента, ведет к росту среднегодовой стоимости обучения на 0,1%, тогда как каждый дополнительный процентный пункт доли доходов вуза из бюджетных источников снижает ее на 0,1–0,4%".

Считаем правильным объявить конкурс интерпретаций этих данных среди подписчиков (в самой статье объяснений не приводится).

Ссылка: https://ej.hse.ru/2021-25-3/530054056.html

Спасибо @katorga_sci за наводку на интересный текст. На самом деле и мы в совершенно разных областях знаний наблюдаем, что там, где есть конкурентный рынок труда, студенты предпочитают работу обучению и аспирантуре. Да, частный бизнес, "пылесося" перспективных студентов, искажает систему стимулов и вносит дисбаланс на рынок. И важно здесь то, что бизнес в этой ситуации заинтересован в ремесленниках, которые могут решать конкретные задачи здесь и сейчас. Отсюда и мнение о том, что освоить профессию можно на полугодовых курсах от известных платформ.

Но реальность намного сложнее. Во-первых, развитие технологий, подходов, методов приводит к тому, что ремесленникам придется переучиваться/повышать квалификацию намного чаще. Во-вторых, помимо ремесленников нужны и те, кто занимается наукой, создает новое, двигает эти самые технологии, подходы и методы вперед. Безусловно, не отрицая значимость ремесленников, мы отмечаем, что за подготовку исследователей и специалистов, создающих новые знания, а также за создание условий для их развития отвечает именно система науки и высшего образования.

Так что это не проблема бизнеса, что рынок труда настолько разбалансирован. В наших условиях нестабильности политической и экономической ситуации бизнес ориентируется на краткосрочные цели, и его можно понять. Хотя считаем, что и в этом направлении нужно работать. Но в первую очередь это проблема самой отрасли науки и высшего образования, а также органов управления ей. Искаженные стимулы - результат не только активных стратегий бизнеса, но и провалов научно-образовательной политики. Их причины - это предмет отдельной дискуссии.

Отвечаем на волнующую Зоопарк

https://t.me/ivoryzoo/774

«проблему» снижения публикационной активности в 2021 году Университетов на примере выборки участников Приоритета 2030

Кроме данных Scival по 97 университетам, динамики их публикационной (к сожалению, только целочисленной и без исключения мегаколлабораций) активности, вы найдёте рейтинг агрессивного продвижения в рейтинге THE (c помощью накруток самоцитирований и цитирований в публикациях по результатам конференций)

На основании выборки получился «небольшой рейтинг»: он отражает рост, качество публикаций, их востребованность и этику публикационной активности Университетов Приоритета 2030

Выиграли в рейтинге те, кто активно наращивает активность в международных мегаколлаборациях в текущий момент. В фракционном рейтинге результаты будут иные.

Редакция канала "Народный research" поздравляет коллег, подписчиков и гостей канала с Новым годом! 🎄❄️☃️

В Новогоднюю ночь принято подводить итоги уходящего года и строить планы на будущий, рефлексировать и фантазировать.

Хотя уходящий год был объявлен годом науки и технологий - нашим годом, годом ученых и работников образования, легким его не назовешь. И все же есть события, которые определили научно-образовательную повестку:
- запуск Приоритета для вузов;
- марафон научных мероприятий, завершившийся Конгрессом молодых ученых;
- "фиксация молодости" ученого;
- продолжающаяся борьба с распространением новой коронавирусной инфекции;
- кадровые перестановки руководителей вузов;
- список можете продолжить своими наблюдениями.

Были приняты новые, в том числе законодательные, акты, действие которых определит следующий год:
- изменение системы государственной аккредитации;
- изменение системы подготовки кадров высшей квалификации - аспирантуры и адъюнктуры;
- реализация научных разделов программ развития вузов - победителей Приоритета;
- приоритет на цифровизацию и развитие искусственного интеллекта;
- поддержка исследований генетики;
- программа развития инжереных школ;
- всего и не перечислить сразу.

Нынче не принято говорить о негативных явлениях, а подчеркивать только позитивное. Поэтому в новогоднюю ночь не будем акцентировать внимание на случившихся арестах ректоров вузов, скандалах с назначениями руководителей научных организаций, громких делах против "Мемориала" и прочих событиях.

И даже сомневающимся во всем ученым в канун Нового года хочется верить в фанстастическое волшебство и надеяться на то, что наступающий (а кое-где уже наступивший) год станет намного лучше, здоровее, бодрее, оптимистичнее, благополучнее, успешнее и богаче на научные открытия и позитивные изменения!

Дорогие коллеги, подписчики, гости!
Здоровья, открытых границ, безграничных возможностей, исполнения желаний, выполнения планов, адекватности нормативного регулирования, исполняемости законов! 🎄☃️❄️

Основная проблема - отсутствие проекта развития, картины будущего. Этого просто нет, причем времени то на разработку было более чем достаточно. А раз так, то нет и внятного ответа на вопрос - какая стране нужна наука? А она ведь может быть разной - от полностью автономного вседисциплинарного механизма советского образца (невозможно нынче по объективным причинам) до рудиментарной системы из нескольких крупных и относительно приличных университетов с кучки совсем убого-провинциальных на всю страну - типовая картина для стран третьего мира (многочисленные НИИ в такой парадигме идут под нож, там будут бордели и магазины). В промежутке между этими крайностями есть множество вариантов, но ни один из них не выбран, не проработан, и не принят в качестве реальной программы развития. Как результат - бессмысленная возня, за четверть века уже даже породившая совершенно новую породу говорящих задниц, патологически неспособных к управлению, но с усердием попугаев повторяющих разные мантры, часто даже не понимая значения произносимых слов...
Так что, вот уж точно не философы вас объели. Это что-то вроде китайской борьбы с воробьями получается...

Противостояние ученого и бюрократа

Попытки разобраться, почему свободный полет творчества входит в противоречие с бюрократией, предпринимались неоднократно. На низовом уровне, муки творчества вызывают у ученого немедленную реакцию отторжения любой бюрократической бумажки – «Мне и так тяжела эта битва с тайнами мироздания – отстаньте!». В верхах мантры о дебюрократизации науки произносятся в пустоту.

При этом ученые любой страны понимают, что какой-то уровень бюрократизации неизбежен.

Бюрократия затрагивает всё: закупки даже мелкого оборудования, канцелярских товаров (всё нужно обосновывать). Отчёт о командировке — целое мучение.

Жалуется не только академия, но и вузы. В процессе бюрократизации многократно усиливается формализация вузовской среды; приоритетное значение приобретает система показателей результативности деятельности. Следствием установки на стандартизацию и регламентацию становится повышение роли всех видов отчетности. Нарастают объемы бумажных и файловых потоков, ориентированные на руководителей разных уровней. Возникает и становится всеобщим феномен «сверхрационализма», воплощающийся в практике конструирования формальных систем без понимания смыслов. Бюрократизация приводит к имитации инновационной деятельности, выражающейся в демонстрации якобы достигнутых высоких результатов. Имитация, как правило, обусловлена необходимостью соответствовать высоким рейтинговым показателям. Имитация также процветает в публикационной активности.

Считается, что российское чиновничество поставлено в непростую ситуацию, сочетающую низкую оплату труда и отсутствие эффективных мер контроля. Уровень оплаты труда многих категорий госслужащих на протяжении постсоветских десятилетий был недостаточным. В общественном мнении следующим после бандита по негативному восприятию идет чиновник. Бюрократия действует не как агент государства, а как лоббист личных или корпоративных интересов, используя тем не менее рычаги государства для достижения сугубо групповых целей в противовес общегосударственным. Поэтому актуальной задачей остается разграничение между коррупционно стимулированной практикой бюрократического произвола и активной ролью государства.

Эти разговоры продолжаются уже многие годы, но как разрешится разрастающееся противостояние, пока не ясно. Пока же госрегулирование в науке и высшем образовании воспринимается по большому счету как зло. Зло, навязанное чуждым и непонятным классом.

Государственная аккредитация образовательных программ, срок действия свидетельств о государственной аккредитации которых истекает в период с 1 января по 1 марта 2022 года, продлевается до 1 марта 2022 года включительно.

Такое объявление опубликовано на сайте Росаккредагентства сегодня, когда Постановление Правительства РФ от 14.12.2021 №2284, на которое ссылается объявление, уже почти 2 недели, как действует. Если верить дате подписания Постановления, то вузы и иные организации еще перед новым годом могли перепланировать свою деятельность с учетом официальной информации.
В справке системы "Консультант+" указано, что сам документ официально опубликован только 21.12.2021. Официальные сайты Рособрнадзора и Росаккредагентства ранее документ не публиковали, ограничившись лишь анонсом в СМИ.

Напоминаем, что в 2021 году поднимался вопрос о пересмотре полномочий Рособрнадзора.

P.S. коллеги, будьте внимательны: в объявлении Росаккредагентства ошибочно указан неверный номер Постановления Правительства.

Как работает экономика университетов в современной России? Почему финансирование науки, основанное на численных показателях эффективности, бессмысленно? Правда ли, что устройство ведущих университетов во времена СССР было больше похоже на ведущие вузы Запада, чем сейчас? Разбираемся с философом Александром Вилейкисом и социологом Максимом Ни.

https://knife.media/university-economy/

Мотивация уровня бриллиантовая рука

Дискуссия о совершенствовании экспертной деятельности РАН состоялась на заседании президиума академии 18 января в ходе обсуждения докладов председателей региональных отделений о выполнении госзаданий в 2021 году.

Президент РАН, академик РАН Александр Сергеев высказал мнение, что поверхностный подход к экспертизе в ряде случаев объясняется конфликтом интересов, особенно в узких региональных научных сообществах, где «все со всеми связаны», и эту проблему тоже необходимо решать.

«Экспертирующий человек об этом не говорит, а не затрачивая даже большого времени, чтобы заработать эти 6 тысяч за экспертизу, просто пишет положительное заключение и все. Мы вообще сталкиваемся с ситуациями, когда некоторые экспертизы под копирку написаны. И это вопрос к экспертам».

Вопрос о необходимости принятия мер для того, чтобы сделать экспертизу более жесткой и совершенствовать деятельность корпуса экспертов РАН в целом, поднял председатель Уральского отделения РАН, академик РАН Валерий Чарушин.

«Эксперты работают в научных институтах, давая свой отзыв «на сторону», они занимаются работой, которая не сильно приветствуется руководством института. Если какой-то эксперт отвлекается и тратит очень много времени на экспертизу, то это должно, казалось бы, встречать поддержку – мы же действуем в интересах научного сообщества <…>. У нас в прошлом году было более 300 экспертиз, в этом году удвоилось. Мы имеем тенденцию к дальнейшему увеличению числа заключений. Провести это на качественном уровне тем же составом экспертов, не мотивируя их и не имея поддержки со стороны руководства научных организаций, в которых работают эти эксперты – я считаю, проблематично».

Тезис об относительно низкой доле отрицательных заключений прокомментировал в ходе своего доклада председатель ДВО РАН, академик РАН Валентин Сергиенко. По его мнению, если бы отказ в ходе первичной экспертизы не предполагал возможности доработки материалов, то доля отказов была бы в полтора-два раза выше:

«Вопрос это чрезвычайно сложный. Я думаю, что если бы мы поступали строго и не допускали переделки материалов, которые представляются на экспертизу, то число отрицательных заключений было бы гораздо большим. Мы, к сожалению идем, не хочу сказать на поводу, но мягко себя ведем. И когда пишем отрицательное заключение, это становится заявителям известно, поступает тут же корректировка<…>. Если это будет делаться с первого раза, то это будет не 9% (отрицательных заключений), а порядка 15-20%».

Глава Экспертного совета академии, вице-президент РАН Андрей Адрианов признал существование проблем, но в принципе не согласился с тем, что количество отрицательных заключений экспертов по тематикам научных и образовательных организаций высшего образования можно назвать значимо низким – около 15% в Уральском и более 20% в Сибирском.

«То, что увеличивается количество экспертных заключений, которые приходится выполнять региональному отделению, да, это проблема, поскольку нужно платить экспертам из бюджета отделения, и это средства. То, что некоторые отказываются, потому что цена небольшая – но она не меньше, чем в Российском научном фонде», - отметил Андрей Адрианов.

Александр Сергеев поблагодарил участников дискуссии за обсуждение проблемы, и высказал мнение, что вопрос научной экспертизы в ближайшее время будет все более активно обсуждаться.

Подробнее читайте на сайте РАН.

@rasofficial

Посмотрите, какую классную вакансию предлагают в ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России.

Требуется автор научных текстов для написания работ по гуманитарным наукам. Естественно, с опытом написания и публикации статей Scopus и WoS. Деньги предлагают небольшие, но при этом график максимально гибкий, и есть возможность совмещать с основной работой. В общем, похоже, что сотрудникам РЭА понадобились скриптеры – люди, пишущие заказные научные работы. Но зачем? И почему энергетикам понадобились статьи по гуманитарному профилю?

На второй вопрос ответ, думаем, простой. В гуманитарии по привычке и по незнанию записывают всех, кто не технарь и не естественник. Так что для авторов объявления, вероятно, сюда же попадают правоведы, экономисты, социологи и политологи.

Но всё-таки зачем РЭА, позиционирующее себя как исследовательский и аналитический центр, ищет не научного сотрудника, а автора текстов на подработку? Первая наша версия заключалась в том, что сотрудникам нужны публикации и тексты для защиты диссертаций. Практика распространённая: "папа решает скриптер пишет, а Вася сдает".

Но есть и вторая версия, которая по нашему мнению, более правдоподобна. Теперь в связи с проверками и кураторством РАН все подобные организации обязали публиковаться в изданиях, индексируемых международными базами данных. По информации от коллег, похожие запросы поступают по неформальным каналам и от представителей других ФОИВов и подведомственных организаций.

Так что авторы научных статей нужны тем, кто деньги на полунаучные проекты получает в большом объёме и при этом является государственной организацией. Вот как теперь работает экспертиза РАН.

Кстати, на вакансию уже откликнулись 95 человек.

Приоритет 2030: можно ли было сделать лучше?

По мотивам поста Зоопарка

Неплохо было бы спросить у Счётной палаты: является ли целевым расходование средств в 2021 году университетами на их Программы развития по Приоритету без наличия в природе самих программ развития?

На самом деле, вина Социоцентра минимальна - вся архитектура Приоритета кривая и шита белыми нитками. Она логично лопнула на первом же натяжении - при выходе Постановления правительства о том, что форма Программы развития не та, что в Приоритете. Социоцентр это Монитор - Дирекция, но не тот, кто утверждает Правила и Регламенты. Если нет правил и регламентов, то он ничего не может объяснять и контролировать.

Основные ошибки:
1) Глупости по наличию отдельных спецтреков (достаточно было одной спецчасти, ведь совет остался один).

2) Различные показатели развития при наличии либо отсутствии спецчасти, что затрудняет ранжирование по показателям вузов различных треков между собой.

Постановление правительства о распределении грантов на основе влияния показателей в итоге не исполнено. За показатели все получили 0.

3) Дичайшая ошибка по знаменателю всех показателей - делят только на штатных ППС и НС (якобы совместители не работают, не учат и не публикуются). Конечно МФТИ, НГУ, МИФИ в 2-3 раза выигрывают у остальных участников за счёт малой доли штатных сотрудников.

4) Конкурс проведён в 2 этапа, но по одной заявке, без понимания денежных средств, возможных к предоставлению участникам и корректировок программ по замечаниям и рекомендациям экспертов-методологов, РАН и Комиссии. Совет зачем-то рассматривал ту же заявку, что и Комиссия.

5) Задумывался Приоритет 2030 как Конкурс комплексных программ развития с оценкой вклада вузов в социально-экономическое развитие страны, а в итоге получилось так, что оценивались лишь презентация, стратегические проекты и глубина заявленной трансформации.

То есть вклад в экономику Университетов учтён не был, не оценивалось и наличие других масштабных проектов и формирование комплексной программы с разведением двойного финансирования.

6) До Университетов не довелись полные тексты экспертиз и заключений РАН. Дали лишь векторы недовольства, которые улавливались слушателями на презентациях. А ведь это важная часть обратной связи при формировании итоговых версий программ для вузов. Кто-то умный запретил корректировать Программы развития перед их утверждением по результатам масштабной аналитической работы Комиссии и Совета, чтобы не делегитимизировать объявление победителей.

7) Странно, что два Университета, заявляя 1 млрд субсидий в год, получат из бюджета: первый 1 млрд, а второй 100 млн, а Программы и показатели их хотят заставить выполнять «как заявили», без корректировки и без учёта того, сколько дополнительных средств из бюджета они на это получат.

8) Из выделенных на 2021 год бюджетом средств организаторы умудрились слить в резервный фонд более 15 млрд. руб.

9) Ну и вишенка на торте - это количество у участников уникальных результатов, завершённых в 2021 году проектов, которые в октябре только начались.

Так вот таких завершённых на конец 2021 года проектов с уникальными результатами у некоторых должно быть более 100 единиц.

10) Миноборнауки так и не выпустило методичку (обещана в ПП о Приоритете) о том, как должны реализовываться мероприятия, и о том как расходовать средства, особенно выделенные по спецчасти на прикладные научные исследования.

Деньги участникам консорциумов (которые существуют только в заявках и никак не подкреплены документально) Университеты перевести по форме приказа Минфина за счёт Приоритета не смогли.

Это разрушает доверие в связке Университет-Институт РАН или Университет-Университет. А если таковые средства были заложены в смету в 2021, то они сгорели.

Ответ на всё от организаторов - все в ваших руках, мы не ограничиваем вашу фантазию.

К вопросу о программе Приоритет-2030

Мнение подписчика канала об отношениях в треугольнике Минобрнауки - Социоцентр- университеты.
Часть 1. Публикуем материал с сохранением авторского текста

Здравствуйте!

Не смог пройти мимо поста «Зоопарка…» и ответа на него в Вашем канале, захотелось поделиться мыслями.
В спорах относительно степени вины «Социоцентра» в происходящем с «Приоритетом» бардаке, как мне кажется, оба канала правы лишь отчасти. И та, и другая точка зрения базируются на исходной посылке, что Минобрнауки выступает разработчиком правил, регламентов и вообще всего, что касается механизмов реализации этой программы, а еще имеет налаженную схему взаимодействия с подведами. Да, это следует из нормативки, но в реальности дело обстоит слегка иначе.

Возможно, сейчас будет очевидная банальность, но министерство просто физически не может тащить на себе все работы в рамках как текущей деятельности, так и всяких-разных проектов, число которых еще будет расти, как верно заметили коллеги из «Зоопарка…». Поэтому выполнение различных задач в рамках отдельных направлений работы министерства или полное сопровождение тех или иных проектов возлагается на подведомственные организации, или другую организацию, особо указанную в постановлении Правительства по конкретному проекту.

Все эти «методические», «аналитические» и прочие сопровождения, которые обычно пишутся в постановлении, паспорте госзадания или соглашении о предоставлении субсидии, зачастую воспринимаются научно-образовательным сообществом как работы по сбору отчетов, подготовке справок и презентаций и организации каких-нибудь мероприятий. То есть всю черновую и текущую скучную работу делает условный оператор/проектный офис/монитор/дирекция (отсюда подобным конторам часто и категорично дают не всегда обоснованные негативные характеристики), а министерство разрабатывает концепции, стратегии, приказы, положения, регламенты и прочие планы мероприятий, по которым живут участники и оператор проекта.

Данное восприятие (опять же, возможно, очевидная банальность) функций операторов проектов глубоко ошибочно. Да, в министерстве и прочих органах власти, а также отдельных, как модно говорить, think tanks (мозговых центрах) формируются различные стратегии и идеи, но детальная их проработка и закрепление в нормативно-правовых актах ведется не исключительно внутри самого ФОИВа, а с привлечением внешних исполнителей, включая оператора (зачастую, когда он еще никаким оператором формально не является). Помимо причины, указанной двумя абзацами выше, участие оператора в разработке нормативно-правовых актов и уж тем более формировании различной методической документации в ходе непосредственной реализации проекта производится потому, что в теории, именно там сидят люди, полностью погруженные в специфику конкретного проекта.

Более того, в части методических документов головным исполнителем выступает, как правило, именно оператор. Тут работает схема «внесли предложения в министерство, обсудили (опционально – с привлечением дополнительных внешних экспертов и участников проекта), доработали, министерство утвердило и отправило документ участникам проекта для использования в работе». Так что позиция «Зоопарка…» в части адресата претензий к отсутствию разъяснений для участников «Приоритета» по многим животрепещущим вопросам представляется вполне обоснованной, хотя и, на мой взгляд, чрезмерно эмоциональной (впрочем, градус эмоций в университетах «Приоритета» сейчас, вероятно, еще выше).

Теперь в чем коллеги из «Зоопарка…» слегка неправы. Согласование программ развития и утверждение разъяснений и методичек является исключительно прерогативой Минобрнауки, у «Социоцентра» здесь полномочий нет, так что тут вопросы исключительно к министерству.

У меня есть две грустные и не исключающие друг друга версии относительно причин сложившейся ситуации:
- отсутствие нужных университетам документов, так как их никто до сих пор не разработал;
- сложности утверждения данных документов в силу сложности конструкции самой программы и размытости ответственности внутри министерства.

К вопросу о программе Приоритет-2030

Мнение подписчика. Часть 2.
Публикуем материал с небольшими сокращениями (мнение редакции может не совпадать с мнением подписчика).

Поясню вторую версию: большие проекты, как правило, закрепляются за конкретным заместителем министра и курируемым им департаментом. То есть обсуждение и принятие решений, взаимодействие с оператором осуществляется через один канал (именно по вопросам реализации проекта, разовые запросы по отдельным аспектам деятельности могут рассылать все департаменты).

С «Приоритетом» такой истории не просматривается: комментарии по программе давал и Омельчук (курирующий реализацию нацпроектов), и Афанасьев (курирующий вузы), и Дружинина (PR и молодежная политика). На страницах департаментов на сайте Минобрнауки в описании основных направлений их работы вы нигде не найдете упоминание «Приоритета». При этом отдельные проекты типа НЦМУ и карбоновых полигонов там встречаются, а «Приоритет» будет все-таки помасштабнее.

Возможно, конечно, из-за этой масштабности курирующего замминистра у программы как раз и нет, так как:
- нужно вовлечение в работу замов по нескольким направлениям;
- не нужно, чтобы один замминистра усиливался, а остальные обижались (только не говорите мне, что Минобрнауки – это место без интриг и подковерной борьбы).
У «Приоритета», помимо Совета, оператора и научного руководителя есть еще исполнительный совет программы. Туда входят министр, как минимум 4 его заместителя и научный руководитель «Приоритета» А.Е. Волков. Судить о составе могу только по фото к новости, поскольку на сайте Минобрнауки нет приказа о формировании этого совета и положения о нем.

Вообще данная бюрократическая сущность выглядит довольно странно, поскольку не упоминается в постановлениях №729 и №730, и не совсем понятно, как ее полномочия соотносятся с полномочиями Совета программы. Предполагаю, что это некий внутриминистерский совещательный орган как раз по оперативным вопросам реализации программы (см. реестр коллегиальных, консультативных, экспертных и совещательных органов министерства). В принципе, именно через такую структуру и возможно согласование и принятие решений и закрепляющих их документов на уровне министерства. Однако больше никаких новостей об исполнительном совете программы с момента его первого заседания не выходило.

В общем, раз нет конкретного лица, ответственного за реализацию программы, то и «пинать» оператора некому. При этом вопросы, которым коллеги из «Зоопарка…» просят придать ускорение (согласование программ развития, заключение соглашений, разработка форм отчетов и т.п.), это явно не уровень министра, возглавляющего исполнительный совет, а максимум его заместителя. Короче, «у семи нянек» и так далее.

На сложившуюся ситуацию еще, как мне кажется, влияют разные подходы к целеполаганию у министерства и оператора. Минобрнауки, исходя из бюрократической логики, все свои задачи в рамках «Приоритета» выполнило: постановления приняты, конкурс проведен, деньги до участников программы доведены, отчеты по контрольным точкам федпроекта загружены в «Электронный бюджет»; а со всем остальным – к «Социоцентру» . У «Социоцентра», судя по сайту программы и данным портала госзакупок, приоритетом в «Приоритете» является медийное сопровождение программы и активная закупка оборудования (включая флагманские смартфоны Apple и Samsung). Плюс еще, думаю, изо всех сил готовятся к запуску экспертных групп в университеты в конце января. И здесь либо им так ключевые задачи сформулировало министерство, либо, если версия про отсутствие единоличного куратора и, соответственно, контроля верна, они полностью автономны в своей работе, так что в обоих случаях взывать к министерству бесполезно.

К вопросу о программе Приоритет-2030

Мнение подписчика. Часть 3.
Публикуем материал с небольшими сокращениями (мнение редакции может не совпадать с мнением подписчика).


В конце концов, проверки будут приходить именно в вузы, так как именно те будут расходовать бюджетные средства. В этой ситуации текущие заявления министерства или представителей оператора о том, что вузам дали самостоятельность, им обоим очень удобны: потом можно сказать «эх, мы дали университетам простор для творчества и свободу рук, а они вон чего наворотили, но мы во всем разберемся и учтем на будущее».

Есть еще одна, самая банальная версия – у «Социоцентра» сейчас просто нет специалистов по вопросам, относящимся к разработке нормативки и методическому сопровождению. Прошлой осенью долетали слухи, что прежняя команда, которая занималась Проектом 5-100, в июле-августе ушла из «Социоцентра» почти в полном составе. На сайте «Приоритета» сведений о текущем кадровом составе оператора нет, только номер колл-центра и пара e-mail. Хотя вузы, возможно, знают, к кому там обращаться лично, поэтому не будем углубляться в конспирологию.

Словом, валить все беды с реализацией «Приоритета» на кого-то одного (по версии вашего канала или версии коллег из «Зоопарка…») вряд ли стоит.

Что же касается описываемых в посте канала основных ошибок программы, то они, как мне кажется, обусловлены не чьим-то недомыслием или уж тем более садистским отношением к вузам, а масштабом программы. Впрочем, это уже отдельный вопрос, так как комментарий и так вышел объемный.
Спасибо за внимание.

Российский академический издательский дом или MDPI?

Интереснейшая тема в посте и комментариях к нему

Сможем сделать экспертизу лучше (и не намного медленнее) китайцев?

Поможет ли OA нашим журналам в повышении рейтинга ?

Стоит ли поменять язык подачи публикаций в российские журналы ?

Делите ли Вы Q1 на MDPI и остальные ?

На каких условиях вы готовы участвовать в экспертизе по заказу российских журналов (будет ли эта экспертиза лучше, чем вы делаете сейчас для MDPI)?

Что может мотивировать вас отправлять в российские журналы работы по качеству превосходящие те, что сейчас Вы публикуете в MDPI?

Включаемся в дискуссию тут или в FB