​​🌊🚫Экологически опасные эксперименты ставит в Балтийском море администрация курортного Зеленоградска

▪️За спиной Росприроднадзора администрация Зеленоградского района Калининградской области и ООО с подходящим названием «Родные берега» производит монтаж в Балтийском море волногасящего сооружения «Гребенка» под видом научного эксперимента. Об установке этой конструкции «Зеленому фонду» сообщили в местной школе серферов, члены которой из-за таких новаторских экспериментов рискуют остаться без волн. Не занимая, как обычно, ничьей стороны, мы поинтересовались у Администрации, кто же выдал разрешение на монтаж «Гребенки» и каковы основания его выдачи?

▪️Местный чиновники поведали нам о феерическом эксперименте по установке гидротехнического сооружения, способного уберечь морской берег от разрушения. Дескать, технология утверждена даже на международном уровне! Эти передовые технологии вы можете лицезреть на видео, которое мы сняли сегодня. Конструкция, как свет инженерной мысли, гордо возвышается над водами Балтийского моря, сваи покрытые ржавчиной складированы на берегу. Работы по монтажу и отслеживанию эффективности этого монументального творения проводятся втихую, пока ГБУ КО «Балтберегозащита» в этом же месте зеленоградского пляжа укрепляет склон.

▪️Заранее понимая, что установка таких сооружений в море требует экологической экспертизы, параллельно с запросом в местную администрацию мы озадачили и Росприроднадзор вопросами о том, проводилась ли экспертиза и есть ли положительное заключение на проектную документацию «Гребенки».

▪️Конечно же, экспертиза не проводилась, заключения нет, а Росприроднадзор требует от Администрации сдать заказчиков и исполнителей для привлечения их к административной ответственности за невыполнение требований закона об обязательном проведении госэкоэкспертизы.

▪️Но если смотреть на проблему шире, можно увидеть хороший повод подключиться и антикоррупционным органам. Ибо со слов нашего источника, такие противозаконные эксперименты администрация ставит совместно с застройщиком первой линии пляжа Зеленоградска ООО «Первый квартал» (бенефициар Игорь Матюшин).

▪️Застройщик же щедро снабжает эксперементаторов-берегозащитников денежными средствами, потому что без укрепления песчаного берега все его прекрасные дома, рассчитанные преимущественно на московских покупателей, рискуют сползти вниз по склону. И совсем не выглядит совпадением берегоукрепление «Балтберегозащитой» за счет средств бюджета именно в этом месте. Такую прыть можно объяснить своевременной помощью застройщику, которая способствует быстрой и сверхприбыльной продаже элитной недвижимости на первой линии российской Балтики.

🤢🤮Минприроды Калининградской области призналось в некачественной рекультивации полигона ТБО в Космодемьянском

Об этом мы узнали из письма прокуратуры «Зелёному Фонду», которое получили накануне. Прокурорские работники так и написали: «по сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, превышение объемов образования фильтрата относительно проектных показателей вызвано смешиванием фильтрата с грунтовыми водами».

Что?! Одной из целей проекта рекультивации как раз и было недопущение смешения фильтрата с подземными (грунтовыми) водами. Об этом в самый разгар работ на объекте в «Косме» говорил Борис Комовников, директор заказчика работ ГАУ КО «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград». Получается, что строили, строили и не то построили?

И это не единственный промах областного правительства, в недрах которого освоили 750 миллионов рублей областного и федерального бюджета по программе «Чистая страна», но так и не достигли результата по снижению негативного воздействия городской свалки. Напомним, недавно мы писали, как губернатор Алиханов и его экологический министр области Ступин, испугавшись карательной руки руководителя Росприроднадзора Светланы Радионовой, придумали «гениальный» план, как откачивать постоянно образующийся ядовитый фильтрат с помощью временного трубопровода в ближайший коллектор.

Возвращаясь к написанному выше, очевидно, что никто и не отрицает факта избыточного образования фильтрата. По проекту такого тоже случиться было никак не должно. У специалистов есть версия, что помимо смешения свалочного фильтрата с подземными водами (снизу) идет активное проникновение атмосферных осадков через изолирующий материал сверху! А почему? Потому что в процессе работ подрядчик решил заменить заложенные изначально проектными решениями импортные изоляционные материалы бентоматами российского производства. По словам знающих людей, эти бентоматы имеют структуру решета и с радостью пропускают через себя дождь, снег, град и любую другую воду, льющуюся с небес. И самое интересное – избыточно образующийся фильтрат не проходит никакой предварительной очистки, а собирается в емкость, из которой напрямую отправляется на ближайшую канализационную насосную станцию.

Мы не поленились и нашли высказывания министра экологии региона Ступина, который уже по окончании работ сделал заявление в СМИ, достойное внимательного изучения через призму Уголовного кодекса РФ: «Мы еще в ноябре 2018 года, то есть до сдачи объекта, что заказчик, то есть муниципалитет, или Росприроднадзор не доглядели в плане изысканий. По объекту было получено положительное заключение экологической экспертизы». Да, это прямая речь министра. Да, он признался, что они недосмотрели. Но деньги перевели и проектировщику, и подрядчику. И до сих пор никто не присел.

Что ж… Будем всячески стараться это исправить и надеемся, что Светлана Радионова серьезно спросит со своих подчиненных за ту самую экологическую экспертизу и за длительное бездействие, которым местные чиновники покрывают растрату бюджетных средств по «Чистой стране».

Сегодня должно вступить в силу решение суда в отношении коммунального предприятия МУП КОС «БМО» о запрете сброса сточных вод в Байкал. Росприроднадзор выиграл-таки суд, в котором требовал прекратить загрязнение озера отходами Байкальского ЦБК. О грехах коммунальщиков «Зелёный Фонд» узнал еще в прошлом месяце, о чем мы незамедлительно сообщили своим подписчикам. Теперь есть результат, который, как мы надеемся, позволит сделать Байкал чище и безопаснее для его обитателей.

🔥❌Проектировщик ликвидации «фенольного озера» в Улан-Удэ заявил, что сжигать отходы не планируется

«Пиролиз отходов не является сжиганием отходов» - это, пожалуй, единственная внятная фраза в вымученном «Безопасными технологиями» письме в адрес «Зелёного Фонда». Пропустив все возможные сроки рассмотрения обращения экологов, только после оклика прокуратуры, БТ сподобились на ряд общих фраз, не проливающих свет на будущее «фенольного озера». И надо заметить, очень зря.

Информационный вакуум порождает множество домыслов и гипотез, что как магнитом притягивает любителей нагнать нездорового ажиотажа типа депутата Государственной Думы Николая Будуева. В преддверии избирательной кампании-2021, молчание вокруг одного из важнейших экологических проектов на Байкальской природной территории грозит «Безопасным технологиям» серьезными репутационными издержками. Не будем забывать, что кроме Будуева на политическую сцену под знаменами «Зелёной Альтернативы» стремительно врывается рьяный защитник Байкала Сергей Зверев, который готов нагнать хайпу по любому экологическому поводу.

Как, например, можно трактовать позицию «Безопасных технологий» относительно собственного опыта, когда в тексте фигурируют лишь цифры «более 200 объектов природоохранного назначения по всей территории РФ»? Что это за объекты? А «более 200» - это 201 или 248?

Обойдемся без лишних оценок, а судить о смысловой наполненности письма БТ предлагаем нашим читателям. Желаем компании Филиппа Логинова успехов в схватке с Николаем Будуевым и Сергеем Зверевым, а также советуем нанять толковых специалистов по связям с общественностью, способных во взаимоотношениях со СМИ на большее, нежели прочерки и общие фразы.

👀Минэкономразвития видит опасность избыточных обязанностей, запретов и ограничений в новом положении об ОВОС

Пока коллеги ожидают утверждения «Правил проведения оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности, в том числе организации и проведения обсуждений с гражданами и юридическими лицами», мы изучили замечания Минэкономразвития к Проекту соответствующего приказа, направленные в Минприроды еще в конце августа этого года.

Минэк обращает внимание на декларативность и не проработанность некоторых положений, которыми размывается общая структура мероприятий ОВОС: «в представленной редакции проект акта содержит ряд недостаточно определенных мероприятий и действий заказчиков и исполнителей работ по ОВОС», - отмечает министерство Максима Решетникова.

В частности, вопросы вызывает формулировка «послепроектного анализа». По замыслу Минприроды, в ОВОС должны быть отражены параметры мероприятий, которые уже после ввода объекта в эксплуатацию будут проверять соответствие реалиям нормативов, заложенных в ОВОС. Идея сама по себе хороша, ибо нарекания граждан в процессе общественных обсуждений вызывает именно несоответствие фактического негативного влияния промышленного объекта заявленному. Мы и сами знаем немало примеров, когда на бумаге все гладко, а по факту караул. Однако Минэкономразвития полагает, что на сегодняшний день законодательством уже предусмотрен комплекс необходимых мер в виде производственного экологического контроля и сдачи экологической отчетности. Соответственно, «послепроектный анализ» - мера избыточная и не очень конкретно сформулированная.

Есть целый ряд претензий к первому этапу проведения ОВОС – предварительной оценке и составлению проекта технического задания на проведение ОВОС. В Минэке отмечают (и с этим трудно не согласиться), что «для общественности информация, предлагаемая в составе Технического задания, не может считаться достаточной для объективного понимания особенностей планируемой деятельности и может привести к появлению заведомо негативной реакции в отношении данной деятельности». В точку. Общественность интересуют конкретные параметры нового предприятия, а не все эти бюрократические игры с ТЗ. Для того чтобы дать ценные и четкие предложения к ТЗ, надо быть очень хорошим специалистом. Много ли таких среди простых жителей городов и деревень?

Обобщая замечания к первому этапу ОВОС, Минэкономразвития предлагает очень здравую идею, которую наверняка поддержат как граждане, так и предприниматели. Суть идеи в следующем: в рамках публичного обсуждения проекта ТЗ, по сути, происходит информирование общественности о начале разработки материалов ОВОС. В этой связи целесообразно размещать проект ТЗ на соответствующих ресурсах в качестве уведомления, содержащего информацию о проведении дальнейших общественных обсуждений предварительных материалов по ОВОС. Таким образом, предлагается объединить эти два этапа проведения ОВОС в один, что логично👏

В Заключении Минэка есть еще ряд вопросов и замечаний, с которыми наш пытливый читатель может ознакомиться в полном тексте документа. Но общий вывод ведомства заключается в том, что предложенный Минприроды вариант проведения ОВОС грозит дополнительными издержками и ограничениями, в том числе, и для бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Надеемся, что разработчики положения о проведении ОВОС прислушаются к мнению коллег и на выходе мы получим понятную и прозрачную процедуру, позволяющую максимально снизить экологические риски.

Депутаты призывают признать деятельность «Гринписа» в России нежелательной

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Экологическое движение в России неоднородно и зачастую разобраться, кто же «за экологию», а кто «за деньги» - практически невозможно. Защита прав на благоприятную окружающую среду – всегда столкновение интересов. С одной стороны экологического конфликта граждане, которые зачастую не обладают глубокими познаниями в тонкостях природопользования и законодательного регулирования, с другой стороны – бизнес или государство. Часто бизнес и государство выступают по одну сторону в рамках реализации инвестиционных проектов или механизмов ГЧП (государственно-частного партнерства). Как раз в таких ситуациях на помощь гражданам приходят активисты-экологи или же общественные экологические организации. И здесь возникают вопросы: Кто пришел? Почему? И с какой целью?

Среди множества экологов, работающих в России, выделяются «Гринпис» и WWF (Всемирный фонд дикой природы). Обе организации являются признанными мировым сообществом авторитетами в деле охраны природы и вне всяких сомнений представляют собой два самых узнаваемых экологических бренда. Во многом именно название организации, которое знакомо практически каждому, обеспечивает авторитет, благодаря которому и «Гринпис», и WWF без труда попадают в различные совещательные органы и диктуют государству свое видение решения экологических проблем. Только имеет ли это отношение к международному сотрудничеству в интересах охраны окружающей среды? Сомнительно.

Как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. А музыка «Гринписа» для государства и его институтов довольно громкая, и слушать ее приходится даже тогда, когда не очень-то и хочется. По аналогии с бесстыжим соседом, который за стенкой делает тяжелый рок погромче в любое время суток. Только если сосед делает это исключительно из любви к музыке, в случае с правозащитниками не все так однозначно.

Годовой бюджет «Гринпис» 350 миллионов рублей. Это колоссальные деньги для НКО, которые можно было бы расходовать на реальные природоохранные мероприятия. Однако «Гринпис» в своей деятельности делает упор именно на пиар и джиар, а российских экологов, которые могли бы качественно и авторитетно дискутировать с гринписовцами, Администрация президента еще не взрастила. При таких обстоятельствах остается идти лишь по запретительному и ограничительному пути, который вовсе необязательно приведет к желаемому результату.

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва

⚡️Скандал в Калининградской области: лидер регионального Союза переработчиков отходов попросил у Президента Путина защиты от произвола областного Минприроды

В своем обращении Святослав Лавриненко, председатель РСПКО (Регионального союза переработчиков отходов Калининградской области объединяет более 50 предприятий) обвиняет министра экологии Калининградской области в сдерживании запуска производств по переработке отходов, получении льготных кредитов на развитии отрасли, а также распространении клеветы и угроз в отношении членов Союза. Также в обращении содержится просьба проверить деятельность Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и лично его руководителя Олег Ступина.

😏♻️Два года мусорной реформе в России: одно почистили, другое провалили

Председатель МЭОО «Зеленый фонд» Олег Иванов для ФедералПресс.

Почти за два года мусорной реформы в России не решены главные проблемы – в большинстве регионов нет отлаженных территориальных схем, а региональные операторы по обращению с отходами работают неустойчиво и часто являются предметом критики со стороны властей и потребителей услуг. До сих пор непонятны функции и роль в реформе Российского экологического оператора (РЭО). Проблем подкинул и 2020 год увеличившимся объемом специфических медицинских (ковидных) отходов, с которыми до сих пор нет единого мнения, как обращаться – как с опасными отходами, или же как с ТКО.

Но сказать, что все совсем плохо и беспросветно, было бы нечестно. Все же Правительством РФ прилагаются определенные усилия для упорядочивания взаимоотношений внутри «мусорной» сферы, в которой идет борьба технологий и лоббистов. Для успешного разрешения противоречий необходимо внимательнее подойти к специфике регионов и определить наиболее оптимальные технологии для каждого субъекта РФ. Как мне видится, это и есть основная задача федеральной территориальной схемы по обращению с отходами. Ни в коем случае нельзя подгонять все регионы под общий шаблон, универсального решения в выборе путей утилизации ТКО нет.

Пока отстраивается система вторичного использования полезных фракций ТКО, главный вопрос будет состоять в том, сжигать или захоранивать. Это перспектива ближайших десяти лет. В лучшем случае, к 2030 году процент переработки станет выше процента захоронения/сжигания. Поэтому требовать от 2020 года прорыва в мусорной реформе было бы наивно.

❗️Президент РФ Владимир Путин в ходе пресс-конференции ответил на вопрос журналиста издания «Магнитогорский металл» о мусорной реформе.

«Здесь у нас несколько крупных задач. Первое - нам нужно создать замкнутый цикл производства переработки мусора. Второе - нам нужно добиться нормальной сортировки отходов»

Кроме того, Президент добавил, что сейчас идёт работа в Правительстве, дабы перенести нагрузку за отходы упаковки с граждан на производителей упаковки.

💨Не смог, а туман. И большой привет жителям Магнитогорска передает журналист обозначенного издания, называя смог из-за выбросов вредных веществ, туманом. Коллеги из Выводов на чистоту весьма наглядно продемонстрировали знаменитые магнитогорские туманы.

Спор с Минприроды грозит промышленности срывом проектов

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Методики расчета выбросов весьма – чувствительная тема для промышленной экологии. В свое время государство допустило одновременное существование нескольких сот различных методик, результаты расчетов по которым также могли отличаться в десятки и сотни раз, а потом в одностороннем порядке резко сократило количество легитимных методик. Очевидно, что бизнес хочет платить меньше, а государство – получать больше от экологических платежей. Однако руководствоваться все же стоит принципами разумности и справедливости, для чего необходимо найти компромисс. С октября, когда Росприроднадзор заявил о намерении штрафовать за использование неавторизованных регулятором методик, стороны так и не пришли к обоюдно устраивающему варианту.

По моим наблюдениям, природоохранным госструктурам, к которым относятся Минприроды и Росприроднадзор, не хватает конструктивного общения с бизнесом. Современный уровень диалога – это или императив со стороны государства, или молчание. Причем молчание разное –молчаливое согласие/одобрение либо игнорирование. Такое отношение раздражает всех участников процесса охраны окружающей среды, как природопользователей, так и экологов. Существующие консультативные площадки при органах власти не решают главные проблемы и не отвечают на спорные вопросы, а функционируют просто ради того, «чтобы было». То есть, свои функции не выполняют.

Учитывая силу лобби некоторых промышленников, конфликт с методиками может привести к громким скандалам и отставкам. Под ударом может оказаться вся государственная экологическая вертикаль – от Светланы Радионовой до Виктории Абрамченко. И в этой ситуации государству очень бы пригодился арбитр, в роли которого может выступить, например, спецпредставитель президента по вопросам природоохранной деятельности Сергей Иванов. Надеюсь, что после новогодних каникул правительство все же займется организацией переговоров с бизнесом. В противном случае возникает серьезный риск срыва мероприятий федерального проекта «Чистый воздух», что приведет к провалу основных задач нацпроекта «Экология».

🎓 Эксперт: Олег Иванов, председатель межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Фонд», Москва

Вывоз мусора в РФ: дороже всего в Красногорске (322,95 руб.), дешевле всего в Симферополе (15,26 руб)

Мы политически нейтральны и стараемся воздерживаться от упоминания политических партий. Однако, когда люди дело делают, не упомянуть не можем. Партия «Народное ЖКХ» составила очень любопытный и полезный рейтинг, характеризующий денежную сторону мусорной реформы в РФ (хотя какая из сторон этой реформы не денежная?). Получилось весьма познавательно.

Самым дорогим городом по цене вывоза бытового мусора оказался подмосковный Красногорск – 322,95 в пересчете на человека, проживающего в 35 метровой «однушке». В тройку «дорого-богато» также вошли Всеволжск из Ленобласти и Нижний Новгород (287,57 и 196,01 соответственно). Самым дешевым для мусора оказался Симферополь (Крым). Одинокий житель однушки заплатит за перемещение ТБО из дома на полигон всего 15 рублей и 26 копеек. Почти в три раза дороже, но все равно весьма недорого, вывоз мусора в забайкальской Чите – 40,99 и Горно-Алтайске – 52.70.