​Октябрьская революция
(Часть 2)

Не бездействовал и Керенский, он отправил Савенкова в Могилев, чтобы обсудить с Корниловым ряд мер по наведению порядка и укрепления обороны столицы. Договорились, что в Петроград будут отправлены войска с фронта, также обсуждалось формирование нового правительства.

В Могилёве были уверены, что все идет по плану, но вернувшийся в Петроград Савинков неожиданно столкнулся с сопротивлением Керенского, подписывать привезённые бумаги он не собирался.

И тут на сцене появляется новый персонаж, депутат Львов. Он отправляется к Корнилову с предложением взять власть в свои руки, надо подметить, что его действия не были согласованы ни с Керенским, ни с Временным правительством. Ну вот, Корнилов принимает предложение и говорит, что обеспечит безопасность ему и Керенскому. Но один из его из его друзей намекнул Львову перед отъездом о том, что лучше в Могилев Керенскому не приезжать, здесь будут ждать его неприятности, позже оказалось что это шутка.

Но Львов воспринял это как угрозу и передал Керенскому, что Корнилов чуть ли не революцию устроить хочет. Он же в свою очередь попытался отстранить его от должности, но Корнилов не стал уходить и его поддержали многие офицеры.

Далее Лавр Корнилов повел часть войск к Петрограду. Керенскому ничего не оставалось кроме как попросить помощи большевиков, так как они пользовались поддержкой рабочих. В итоге удалось остановить революцию и посадить Корнилова. Но теперь большевики на свободе, у них есть оружие, поддержка рабочих и статус тех кто подавил революцию. У временного правительства же во главе с Керенским не было ни влияния в армии, ни влияния в обществе. И сейчас слова Керенского начинают восприниматься по другому "Можно ли было избежать победы большевиков в 1917 году?
— Можно было. Однако для этого надо было расстрелять одного человека.
— Ленина?
— Нет, Керенского.“
@А.Ф Керенский

Дальше большевики сделали все как по учебнику, овладели полной властью в советах и начали готовить вооружённую революцию. За несколько дней до 25 октября все знали о планах коммунистов, но временное правительство уже ничего не могло предпринять.

В Петрограде большевики занимают самые важные места в городе, а после штурма Зимнего дворца овладевают полнотой власти....

На такой печальной ноте статья кончается. Если же хотите увидеть статью о гражданской войне, тогда ставьте лайк и делитесь статьей.

Цитаты Фридриха Великого

1. Русских легче убивать, чем принуждать к отступлению.
2. Чем старше становишься, тем яснее видишь, что в этом несчастном мире Его Величество Случай делает три четверти работы.
3. Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны

В XIX веке многие люди боялись быть похороненными заживо. Вплоть до 1934 года некоторые компании производили специальные безопасные гробы, оборудованные средствами для спасения. Например, к покойному в гробу привязывали веревку, соединенную с колоколом на поверхности.

P. S сегодня решил подшлифовать статью о республике, так что ждите ее завтра вечером

​Так ли хороша республика?

Сначала для профанов объясню, что же такое республика. Республика — форма правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определённый срок. Сегодня разберем как плюсы, так и минусы данной формы правления и сравним с монархизмом.

Плюсы

• Выборность власти, а следовательно, её ответственность перед народом. То есть президент/парламент служат именно народу.
• Только в республике возможно разделение власти, что является необходимым условием настоящей демократии.
• Эластичность власти. При недовольстве и напряжении в обществе власть вынуждена считаться с народом, а иначе ей придётся покинуть свои посты. Это уменьшает напряжение и позволяет консолидироваться в тяжёлую минуту. Впринципе, это главный плюс, который обеспечит сохранение данной формы правления на долго.

Но все означенные плюсы будут существовать только, если народ будет достаточно политизирован и образован. Если этих факторов нет, то жди беды от такой республики.

Минусы

• Республика может затруднять принятие нужных, но непопулярных решений. К примеру, ты хочешь отменить какие-то социальные льготы и подобную хрень, это действие в долгосрочной перспективе принесет пользу, но люди посчитают, что при тебе упал уровень жизни, а значит ты плохой управленец и больше ты у власти не стоишь. Люди мыслят исключительно со своей колокольни, по крайней мере большинство.

• Никто не гарантирует, что выбор населения будет верным. Напомню, что Гитлер пришёл к власти демократическим путём – получив большинство голосов в рейхстаге.

• Ограничена возможность быстрых решений. Это является столь существенным недостатком, что даже в конституции США предусмотрена возможность решения конгресса о наделении президента диктаторскими полномочиями.

•Диктатура личности может смениться диктатурой большинства, что не лучше, если не хуже. Так, Токвиль, описывая современную ему американскую демократию, пишет про его всевластие. «Тираническая власть большинства пока ещё слабо отражается на политической жизни общества, но её досадные последствия заметны в американском национальном характере». [30] Так, казнь Сократа была совершена с согласия всего Афинского демоса.

Что мы видим по итогу: достаточно плохая форма правления со своими огромным недостатками. А самое главное — власть большинства. Толпа может быть эмоциональной, ей можно легко манипулировать и важные реформы, которые принесут пользу в долгосроке, будут не осуществимы, так как в краткосроке несут малое падение уровня жизни. Я мог бы еще долго перечислять минусы республики и какой же она кал, но давайте сравним ее с монархией.

И главный вопрос насчет монархии. Если монархизм такой шикарный, то почему его так мало на данный момент в мире? На первый взгляд монархистам покажется вопрос глупым, но это не так. Вы можете всячески выкручиваться и лепетать, мол ОН ЕСТЬ ААРРРЪЪ, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, СКАНДИНАВИЯ, САУДИТЫ. В большинстве стран, где есть король, он либо ничего не решает, либо это маленькая страна по типу Лихтенштейна, либо она просто слаборазвитая.

И снова, почему же монархия практически пропала? Ответ прост, потому что республика лучше как форма правления. Сейчас приведу железобетонный аргумент: если бы монархизм был лучшей формой правления, то значит экономика росла бы сильнее при данной форме правления, следовательно и армия была бы наилучшей. И здесь может быть два исхода: страны с монархизмом захватывают другие страны без монархизма или же все переходят на данную форму правления, но мы ни того, ни того не наблюдаем, а видим, что в мире преобладает республика, следовательно, это форма правления лучше.

Какой бы республика не была ужасной, плохой, с большими недостатками, но пока это лучшая форма правления. На сим все, если понравилась статья или же хочешь больше контента про политику ставь лайк и делись постом с другом.

Типа комменты

Цитаты Александра Колчака

1. „Не может быть поражений — могут быть лишь временные трудности.“
2. „Вы сражаетесь не за меня, а за родину, а я такой же солдат, как и вы.“
3. „Одновременно я потерял все, что для меня являлось целью большой работы и, скажу, даже большей частью содержания и смысла жизни. Это хуже, чем проигранное сражение, это хуже даже проигранной кампании, ибо там все-таки остается хоть радость сопротивления и борьбы, а здесь только сознание бессилия перед стихийной глупостью, невежеством и моральным разложением.“

P. S скоро выпущу статью про красный и белый террор во время гражданки, ждите

Лев Толстой, Максим Горький и Антон Чехов

Родители Тутанхамон - брат и сестра

Глава итальянского института изучения мумий Альберт Цинк провел исследование, в ходе которого выяснил, что Тутанхамон был плодом инцеста. По его мнению, именно из-за кровосмешения Фараон страдал от сильных гормональных сбоев. Благодаря виртуальной аутопсии, на основании анатомических особенностей мумии воссоздали новый портрет Тутанхамона, который говорит о несбалансированном строении тела, что, как считают ученые, и привело к ранней смерти.

P. S завтра вечером выйдет статья о красном и белом терроре, левым яйцом клянусь

​Сколько жертв пало от красного и белого террора?

Тема эта весьма дискуссионная, версий по ней ходит множество и что удивительно все они подкреплены достаточно достоверными источниками. Сегодня разберем самые популярные из них и попробуем придти к единому мнению.

Так, для начала пройдемся по основам, что вообще из себя представляют эти терроры и почему вся эта резня началась.

Перемещаемся в 1917 год 25 октября, начала коммунистической революции. По итогам которой большевики приходят к власти и, соответственно, проводят внутреннюю и внешнюю политику. Но она была глубако удручающей, как мы увидим далее. Во-первых, просто ГЕНИАЛЬНИШАЯ идея Троцкого "ни войны ни мира" которая привела к потере еще больших территорий, чем предполагалось раньше. А во вторых, разгон Учредительного собрания, где большинство получили ЭСЕРЫ(то есть коммунисты были нелегитимной властью). Как раз означенные факторы стали причинами гражданской войны.

Каков был характер террора?

У красных террор являлся более системным, и применялся по классовому признаку. Что же касаемо белых, то у них был не системный террор, что с одной стороны их положительно выделяет, мол не хотели они убивать и насиловать людей . Но с другой, они не запрещали применять насильственные меры, а даже иногда поощряли, солдатам это развязывало руки и они начинали творить страшные дела.

Ну и какие же цифры?

Пожалуй начну с белого террора. По данным В. В. Эрлихмана, от «белого террора» погибло около 300 тысяч человек. В это число входят как жертвы внесудебных расправ собственно белых войск и правительств (ориентировочно 111 тысяч человек), так и жертвы иностранных оккупантов и интервентов и жертвы национальных окраинных режимов, возникших в результате крушения Российской империи.

Но это не единственная версия, также есть данные И. С. Ратьковского. Они гласят, что погибло 500 тыс человек, причисляя сюда жертв еврейских погромов от «украинских атаманов», хотя по принятой системе подсчёта жертв, белые власти могут быть ответственны только за то, что происходило на подконтрольной им территории.

По красному террору указывают другие цифры

По данным все того же В. В. Эрлихмана число жертв красного террора составляет не менее 1 миллиона 200 тысяч человек.

Также присутствует версия историка С. В. Волкова, оценивая красный террор как всю репрессивную политику большевиков за годы гражданской войны (1917—1922), он указывал, что число жертв красного террора оценивается до 2 млн человек. Историк также говорил, что иногда называют и бо́льшие цифры, но в таких случаях к жертвам террора относят такого рода жертвы, как смерть от голода и болезней оставшихся без средств к существованию членов семей расстрелянных и тому подобное.

Ну что, подытожим, белый террор насчитывал 300 - 500 тыс. людских жертв, красный же 1 - 2 миллиона. Учитывая, что белым достались территории с меньшим населением, говорить, мол красный террор был намного хуже, глупо, также и в обратную сторону.

Что же касаемо, каков террор был менее гуманным. То можно придти к выводу, что плюс минус они одинаковы. С одной стороны большевики, которые убивали системно и целенаправленно, с другой белые, которые делали это не системно, но с большим садизмом.

Думаю обвинять ту или иную сторону в том, что она больше убила на 100 или 1000 человек глупо, обвинять нужно не их, а тех кто все это начал. Того кто не являлся легитимной властью и разогнал Учредительное собрание, пальцем показывать не буду, но вы уже все поняли.

На сим все, если понравилась статья и хочешь больше подобного контента ставь лукас и делись постом в соц сетях.

Цитаты Александра 3

1. „У нас есть только два надёжных друга: русская армия и русский флот!“
2. „Выслушивай всех, в этом нет ничего позорного, но слушайся только самого себя и своей совести.“
3. „Россия — для русских и по-русски.“
4. „Конституция! Чтоб русский царь присягал каким-то скотам.“

Наводнение в Москве, 11 апреля 1908 год