НЕ ДОКАЗАЛ
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 года № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019
В рамках дела о банкротстве ООО “ Фабрика” Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований на сумму около 500 миллионов.
Требования возникли из девяти займов, предоставленных Обществом Фабрике в 2015-2019 годах. Так как займы должник не возвратил, Общество и заявило о включении 500 миллионов в реестр требований. Заявление суд удовлетворил.
Один из кредиторов, Банк, обжаловал решение, но апелляционная и кассационная инстанции согласились с первым решением.
Позиция судов трех инстанций:
▶️ В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные:
▪️договоры займа,
▪️дополнительные соглашения к ним,
▪️акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров,
▪️платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денег на счет должника,
▪️финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров.
▶️ Таким образом, Общество подтвердило реальность заключенных договоров, факт перечисления денег, наличие и размер задолженности.
Возражения Банка об аффилированности Общества и Фабрики отклонены.
Банк подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Банка:
✔ Общество аффилировано с Фабрикой.
✔ Договоры займа носят фиктивный характер, так как Общество сначала получало займы от нескольких предприятий, в том числе, ООО “Свет”, ООО “Рун”. Затем перечисляло их Фабрике. А потом Фабрика отправляла эти же средства снова ООО “Свет”. То есть налицо закольцованный характер движения средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ссылки Банка на хозяйственные связи между должником и Обществом представлены без конкретных доказательств и не обосновывают, как указанные взаимоотношения влияют на возможность признания Общества аффилированным по отношению к должнику.
2) Суды установили, что выдача займов происходила за счет собственных средств Общества. При этом за пользование средствами Общество получало от Фабрики проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности Общества и отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам.
3) Версия Банка о фиктивности сделок могла быть убедительной, если бы предположить, что действия Общества и Фабрики координировались из единого центра. То есть, если бы Общество и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.
Но между должником и обществом отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности, и Банк это не оспаривал.
➡️ Следовательно, для определения фактической аффилированности сторон необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.
Именно об этом говорил Банк, когда ссылался на закольцованность движения денежных средств.
4) Но имеющиеся в деле материалы и доводы с учетом опровергающих их выводов судов, а также позиций Общества и временного управляющего должником не вызывают убедительных сомнений в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что займы носили мнимый, нестандартный характер.
➡️ Между Обществом и Фабрикой было обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось на условиях, доступных обычным участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.
Определения арбитражного суда и постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 года № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019
В рамках дела о банкротстве ООО “ Фабрика” Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований на сумму около 500 миллионов.
Требования возникли из девяти займов, предоставленных Обществом Фабрике в 2015-2019 годах. Так как займы должник не возвратил, Общество и заявило о включении 500 миллионов в реестр требований. Заявление суд удовлетворил.
Один из кредиторов, Банк, обжаловал решение, но апелляционная и кассационная инстанции согласились с первым решением.
Позиция судов трех инстанций:
▶️ В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные:
▪️договоры займа,
▪️дополнительные соглашения к ним,
▪️акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров,
▪️платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денег на счет должника,
▪️финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров.
▶️ Таким образом, Общество подтвердило реальность заключенных договоров, факт перечисления денег, наличие и размер задолженности.
Возражения Банка об аффилированности Общества и Фабрики отклонены.
Банк подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Банка:
✔ Общество аффилировано с Фабрикой.
✔ Договоры займа носят фиктивный характер, так как Общество сначала получало займы от нескольких предприятий, в том числе, ООО “Свет”, ООО “Рун”. Затем перечисляло их Фабрике. А потом Фабрика отправляла эти же средства снова ООО “Свет”. То есть налицо закольцованный характер движения средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ссылки Банка на хозяйственные связи между должником и Обществом представлены без конкретных доказательств и не обосновывают, как указанные взаимоотношения влияют на возможность признания Общества аффилированным по отношению к должнику.
2) Суды установили, что выдача займов происходила за счет собственных средств Общества. При этом за пользование средствами Общество получало от Фабрики проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности Общества и отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам.
3) Версия Банка о фиктивности сделок могла быть убедительной, если бы предположить, что действия Общества и Фабрики координировались из единого центра. То есть, если бы Общество и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.
Но между должником и обществом отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности, и Банк это не оспаривал.
➡️ Следовательно, для определения фактической аффилированности сторон необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.
Именно об этом говорил Банк, когда ссылался на закольцованность движения денежных средств.
4) Но имеющиеся в деле материалы и доводы с учетом опровергающих их выводов судов, а также позиций Общества и временного управляющего должником не вызывают убедительных сомнений в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что займы носили мнимый, нестандартный характер.
➡️ Между Обществом и Фабрикой было обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось на условиях, доступных обычным участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.
Определения арбитражного суда и постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены в силе.
ОБЯЗАННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ — ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ПРАВИЛЬНО
Определение Верховного суда РФ № 43-КГ20-4-К6 от 28 сентября 2020 г.
Заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе Полывановой С.И. в рамках ее педагогической деятельности был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком на один год.
Обязанности завуча приказом возложили на учителя технологии Марию Семеновну по ставке 1,0. С ней заключили трудовой договор на неопределенный срок, в котором указали работу завуча как основную и повысили зарплату. А выполнение учительской работы по дисциплинам “Технология” и “Черчение” провели по совместительству не более 9 недельных часов.
Через год Полыванова С.И. вернулась из отпуска и приступила к своим непосредственным обязанностям. Марию Семеновну директор отстранил от должности завуча и, соответственно, урезал зарплату.
Возмутившись таким обращением, Мария Семеновна обратилась в суд с заявлением “возложить на директора обязанность допустить ее к выполнению обязанностей завуча”.
Позиция районного суда:
▶️ Сославшись на нормы ТК РФ, положения ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ и Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года от 31 мая 2016 г. № 644, суд указал, что срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
▶️ Ввиду отсутствия оснований для заключения трудового договора с Марией Семеновной на выполнение обязанностей завуча на неопределённый срок, действия ответчика по ее отстранению от работы завуча и прекращению выплаты заработной платы правомерны.
▶️ Факт издания или не издания приказа о прекращении Марией Семеновной выполнения работы по должности завуча не имеет значения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций полностью поддержали решение районного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений — обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
2) Обязательными для включения в трудовой договор являются:
условие о дате начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора,
условия оплаты труда.
3) Прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора.
Содержание приказа должно соответствовать условиям договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных ТК.
4) Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода — в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
➡️ Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, он считается заключённым на неопределённый срок.
5) Судам необходимо было выяснить:
✔️ знала ли Мария Семеновна, что на момент занятия ею должности завуча Полывановой С.И. был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор, заключенный с Марией Семеновной, прекратит свое действие.
✔️ Было ли достигнуто соглашение между работодателем и Марией Семеновной о срочном характере трудового договора.
➡️ В зале заседания директор школы подтвердил, что с Марией Семеновной заключили трудовой договор на неопределенный срок.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда РФ № 43-КГ20-4-К6 от 28 сентября 2020 г.
Заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе Полывановой С.И. в рамках ее педагогической деятельности был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы сроком на один год.
Обязанности завуча приказом возложили на учителя технологии Марию Семеновну по ставке 1,0. С ней заключили трудовой договор на неопределенный срок, в котором указали работу завуча как основную и повысили зарплату. А выполнение учительской работы по дисциплинам “Технология” и “Черчение” провели по совместительству не более 9 недельных часов.
Через год Полыванова С.И. вернулась из отпуска и приступила к своим непосредственным обязанностям. Марию Семеновну директор отстранил от должности завуча и, соответственно, урезал зарплату.
Возмутившись таким обращением, Мария Семеновна обратилась в суд с заявлением “возложить на директора обязанность допустить ее к выполнению обязанностей завуча”.
Позиция районного суда:
▶️ Сославшись на нормы ТК РФ, положения ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ и Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года от 31 мая 2016 г. № 644, суд указал, что срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
▶️ Ввиду отсутствия оснований для заключения трудового договора с Марией Семеновной на выполнение обязанностей завуча на неопределённый срок, действия ответчика по ее отстранению от работы завуча и прекращению выплаты заработной платы правомерны.
▶️ Факт издания или не издания приказа о прекращении Марией Семеновной выполнения работы по должности завуча не имеет значения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций полностью поддержали решение районного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений — обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
2) Обязательными для включения в трудовой договор являются:
условие о дате начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора,
условия оплаты труда.
3) Прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора.
Содержание приказа должно соответствовать условиям договора.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных ТК.
4) Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода — в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
➡️ Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, он считается заключённым на неопределённый срок.
5) Судам необходимо было выяснить:
✔️ знала ли Мария Семеновна, что на момент занятия ею должности завуча Полывановой С.И. был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор, заключенный с Марией Семеновной, прекратит свое действие.
✔️ Было ли достигнуто соглашение между работодателем и Марией Семеновной о срочном характере трудового договора.
➡️ В зале заседания директор школы подтвердил, что с Марией Семеновной заключили трудовой договор на неопределенный срок.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБИДЕЛСЯ
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №А41- 87043/2015
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего директора должника Коровиной Тамары Ивановны к субсидиарной ответственности.
Позиция конкурсного управляющего:
Коровина не предоставила конкурсному управляющему по его требованию финансовые и иные документы должника.
В 2011 году она купила земельный участок со зданием склада, которое впоследствии снесли. Этой сделкой бывший директор нанесла ущерб должнику.
В 2013 году заключила договор по аренде лифтов на сумму 1,5 млн рублей. В 2016 году он был признан судом недействительным.
От имени должника подписывала договоры поручительства, которые привели его к банкротству.
По мнению управляющего все эти сделки способствовали банкротству должника.
Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего. Апелляция и кассация поддержали.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Непередача Коровиной документации и заключение ею невыгодных для должника сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
▶️ Возражение Тамары Ивановны об изъятии у нее документов следственными органами судами отклонено, так как она не обосновала, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, если только передача документации не стала невозможной в силу объективных причин.
➡️ В материалах дела имеется запрос Коровиной в УЭБ и ПК ГУ МВД и их ответ, согласно которому ее полномочия как руководителя прекращены. Поэтому ей не может быть предоставлена информация о следственных действиях.
Конкурсный управляющий мог сам сделать запрос в следственные органы или обратиться к суду за помощью в истребовании документов.
2) Суды не дали оценку возражениям ответчика о целесообразности и разумности действий по разрушению склада, который на момент его сноса уже был ветхим.
3) Презумпция совершения невыгодной сделки применяется только тогда, когда совершенная контролирующим лицом сделка оказалась существенно невыгодной в сравнении с масштабами деятельности должника.
➡️ Следовало сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, например, от договора аренды лифтов.
➡️ Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.
Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы, как правило, выгоду получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Определение СК по экономическим вопросам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №А41- 87043/2015
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего директора должника Коровиной Тамары Ивановны к субсидиарной ответственности.
Позиция конкурсного управляющего:
Коровина не предоставила конкурсному управляющему по его требованию финансовые и иные документы должника.
В 2011 году она купила земельный участок со зданием склада, которое впоследствии снесли. Этой сделкой бывший директор нанесла ущерб должнику.
В 2013 году заключила договор по аренде лифтов на сумму 1,5 млн рублей. В 2016 году он был признан судом недействительным.
От имени должника подписывала договоры поручительства, которые привели его к банкротству.
По мнению управляющего все эти сделки способствовали банкротству должника.
Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего. Апелляция и кассация поддержали.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Непередача Коровиной документации и заключение ею невыгодных для должника сделок привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
▶️ Возражение Тамары Ивановны об изъятии у нее документов следственными органами судами отклонено, так как она не обосновала, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, если только передача документации не стала невозможной в силу объективных причин.
➡️ В материалах дела имеется запрос Коровиной в УЭБ и ПК ГУ МВД и их ответ, согласно которому ее полномочия как руководителя прекращены. Поэтому ей не может быть предоставлена информация о следственных действиях.
Конкурсный управляющий мог сам сделать запрос в следственные органы или обратиться к суду за помощью в истребовании документов.
2) Суды не дали оценку возражениям ответчика о целесообразности и разумности действий по разрушению склада, который на момент его сноса уже был ветхим.
3) Презумпция совершения невыгодной сделки применяется только тогда, когда совершенная контролирующим лицом сделка оказалась существенно невыгодной в сравнении с масштабами деятельности должника.
➡️ Следовало сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, например, от договора аренды лифтов.
➡️ Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.
Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы, как правило, выгоду получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
КРИТЕРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-15448 от 14 декабря 2020 года.
В рамках дела о банкротстве должник - физическое лицо, заявил ходатайство об исключении его единственного жилого помещения из конкурсной массы. Арбитражный управляющий же, напротив, просил суд утвердить порядок реализации жилья должника.
Но, по порядку. Александр, участник предприятий группы компаний, подписал договоры поручительства по кредитным обязательствам этих предприятий на сумму около миллиарда рублей.
Предприятия обанкротились. Банк обратил взыскания на поручителя и, не получив необходимой суммы, подал иск о признании Александра банкротом.
Поручителя признали банкротом. Началась процедура реализации имущества, которого всего-то оказалось на сумму 50 миллионов рублей. Включая 2 квартиры: 229 кв. м и 459 кв.м. Вот их и пытался вывести из конкурсной массы Александр.
Позиция Александра:
▶️ Квартиры фактически представляют собой единое целое: один вход, нет межкомнатных перегородок. Это единственное жилье должника, в котором он проживает вместе со своей семьей. В настоящее время там не живут, потому что идет ремонт.
Районный суд Александру отказал. Его поддержала апелляция.
Позиция суда:
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище.
▶️ Порядок и условия реализации квартир подлежат дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения другого жилого помещения.
Суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
1) На дату рассмотрения спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
2) Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для него и его семьи необходимого уровня существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П)
3) Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан,
▪️соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
4) В деле отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище.
Верховный Суд усмотрел основания для отмены решения суда округа. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии. Слушание дела назначено на 21 января 2021 года.
Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-15448 от 14 декабря 2020 года.
В рамках дела о банкротстве должник - физическое лицо, заявил ходатайство об исключении его единственного жилого помещения из конкурсной массы. Арбитражный управляющий же, напротив, просил суд утвердить порядок реализации жилья должника.
Но, по порядку. Александр, участник предприятий группы компаний, подписал договоры поручительства по кредитным обязательствам этих предприятий на сумму около миллиарда рублей.
Предприятия обанкротились. Банк обратил взыскания на поручителя и, не получив необходимой суммы, подал иск о признании Александра банкротом.
Поручителя признали банкротом. Началась процедура реализации имущества, которого всего-то оказалось на сумму 50 миллионов рублей. Включая 2 квартиры: 229 кв. м и 459 кв.м. Вот их и пытался вывести из конкурсной массы Александр.
Позиция Александра:
▶️ Квартиры фактически представляют собой единое целое: один вход, нет межкомнатных перегородок. Это единственное жилье должника, в котором он проживает вместе со своей семьей. В настоящее время там не живут, потому что идет ремонт.
Районный суд Александру отказал. Его поддержала апелляция.
Позиция суда:
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню конституционно значимых потребностей должника, его супруги и детей в жилище.
▶️ Порядок и условия реализации квартир подлежат дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения другого жилого помещения.
Суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
1) На дату рассмотрения спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
2) Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для него и его семьи необходимого уровня существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П)
3) Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан,
▪️соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
4) В деле отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище.
Верховный Суд усмотрел основания для отмены решения суда округа. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии. Слушание дела назначено на 21 января 2021 года.
БАНКРОТ БАНКРОТИТ ДОЛЖНИКА
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 №305-ЭС20-15076 по делу №А40-297160/2019
При рассмотрении дела о несостоятельности Банка судом признаны недействительными 10 внутрибанковских операций, которые прикрывали собой собой сделку дарения Банком денежных средств ООО “Полис”.
В качестве применения последствий недействительности этих сделок суд обязал ООО “Полис” возвратить в конкурсную массу Банка общую сумму переданных по ним денежных средств.
В связи с неисполнением этого обязательства конкурсный управляющий Банка заявил о банкротстве ООО “Полис” (должник).
Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанции отказали Банку.
Позиция судов:
▶️ У Банка отсутствует реституционное требование к должнику ввиду того, что спорные сделки не квалифицированы как дарение, не применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения. На должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства, поступившие от его клиентов.
▶️ У Банка отсутствует денежное требование к должнику. Заявленное требование по своей сути является убытками Банка, во взыскании которых ранее было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
▶️ Нет других кредиторов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), а данное требование не относится к исключениям.
➡️ Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника.
2) Основанием к отказу в данном иске явилась недоказанность оспаривания договора купли-продажи простых векселей.
Но указанный договор был оспорен в деле о несостоятельности Банка и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда признан недействительной сделкой, совершенной за месяц до даты назначения временной администрации в отсутствие равноценного предоставления для Банка. Векселя фактически не были переданы Банку и не имели никакой ценности, в то время как Банк перечислил денежные средства должнику.
Восстановивший свое нарушенное право Банк справедливо претендует на их получение с должника.
3) До тех пор, пока решение суда общей юрисдикции не исполнено, причиненные Банку преступлением убытки не возмещены, его нарушенное право нельзя признать восстановленным.
➡️ До момента фактического возмещения имущественных потерь физическими лицами Банк вправе требовать получения собственных денежных средств с общества “Полис”. В том числе, через инициирование дела о его несостоятельности.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 №305-ЭС20-15076 по делу №А40-297160/2019
При рассмотрении дела о несостоятельности Банка судом признаны недействительными 10 внутрибанковских операций, которые прикрывали собой собой сделку дарения Банком денежных средств ООО “Полис”.
В качестве применения последствий недействительности этих сделок суд обязал ООО “Полис” возвратить в конкурсную массу Банка общую сумму переданных по ним денежных средств.
В связи с неисполнением этого обязательства конкурсный управляющий Банка заявил о банкротстве ООО “Полис” (должник).
Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанции отказали Банку.
Позиция судов:
▶️ У Банка отсутствует реституционное требование к должнику ввиду того, что спорные сделки не квалифицированы как дарение, не применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения. На должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Банка денежные средства, поступившие от его клиентов.
▶️ У Банка отсутствует денежное требование к должнику. Заявленное требование по своей сути является убытками Банка, во взыскании которых ранее было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
▶️ Нет других кредиторов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), а данное требование не относится к исключениям.
➡️ Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника.
2) Основанием к отказу в данном иске явилась недоказанность оспаривания договора купли-продажи простых векселей.
Но указанный договор был оспорен в деле о несостоятельности Банка и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда признан недействительной сделкой, совершенной за месяц до даты назначения временной администрации в отсутствие равноценного предоставления для Банка. Векселя фактически не были переданы Банку и не имели никакой ценности, в то время как Банк перечислил денежные средства должнику.
Восстановивший свое нарушенное право Банк справедливо претендует на их получение с должника.
3) До тех пор, пока решение суда общей юрисдикции не исполнено, причиненные Банку преступлением убытки не возмещены, его нарушенное право нельзя признать восстановленным.
➡️ До момента фактического возмещения имущественных потерь физическими лицами Банк вправе требовать получения собственных денежных средств с общества “Полис”. В том числе, через инициирование дела о его несостоятельности.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
ПРЕДБАНКРОТНАЯ ИСТОРИЯ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-12417/2016
11.12.2015 Алина заключила с Банком договор цессии, по которому к ней переходило право требования по кредитному договору, заключенному Банком с К, а Алина возмещает Банку сумму кредита. Платеж Банку за нее совершил ее отец с депозитного счета в этом же Банке.
30.12.2015 договор цессии по каким-то причинам был расторгнут, и Банк оказался должником перед Алиной. Сумма долга повисла на внутреннем счете Банка №47422.
В этот же день Алина подписала с неким Борисовым договор займа, и деньги со счета № 47422 зачислили на его депозитный счет.
Позднее решением суда договор займа между Алиной и Борисовым признан недействительным ввиду его безденежности.
16.03.2016 Банк признан банкротом.
В рамках дела о банкротстве Алина подала иск. Она просила восстановить на расчетном счете №47422 сумму, которую уплатила Банку по договору цессии и включить ее в реестр.
Позиция Алины:
✔Требования основаны на вступившем в силу решении суда, которым договор займа от 30.12.2015 признан незаключенным.
✔Перевод денег со счета Алины на счет Борисова признан неисполненным платежом, совершенным в преддверии банкротства Банка.
✔Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия на счете Алины денежных средств.
Суд отказал, апелляционная инстанция поддержала решение.
Позиция судов:
▶️ Передача денег по договору займа оформлена переводом со счета № 40817, открытого в Банке. Алина же просит восстановить задолженность перед ней по другому счету — № 47422.
▶️ Поскольку деньги перечислены напрямую на счет Борисова без предварительного зачисления на текущий счет Алины, что подтверждается платежным поручением, и счет № 47422 не является ее счетом, это счет Банка, восстановление остатка по нему не может привести к включению требования Алины в реестр.
▶️ Кроме того, заем выдан за счет средств отца Алины, поэтому результатом расторжения цессии и признания незаключенным договора займа между Алиной и Борисовым может являться лишь восстановление остатка по счету ее отца, но не самой Алины.
Позиция Арбитражного Суда округа:
1) В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
➡️ Обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
2) Верховный Суд РФ (по делу о недействительности договора займа) указал, что признанная недействительной̆ уступка права требования состояла из двух встречных обязательств — Алина получила от Банка право требования к К по кредитному договору, а банк получил от Алины денежные средства в счет оплаты уступленного им права.
Отец Алины, перечисливший̆ денежные средства за свою дочь, не являлся самостоятельным участником оспоренной̆ сделки.
➡️ Эти обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим и не признаны недействительными.
3) Спорная сумма перечислена Банком со счета № 47422 внутрибанковской проводкой на счет Борисова, минуя счет Алины по причине отсутствия у Банка денежных средств на корсчете. Однако это не меняет ее правовую судьбу и принадлежность Алине, поскольку указанная сумма являлась частью денежной суммы, которая должна быть возвращена ей в связи с расторжением Банком цессии и возникновения у него обязательства по возврату денежных средств Алине.
4) Указав на невозможность установить остаток по счету № 47422, поскольку этот счет не является текущим счетом Алины, суды не установили действительную волю заявителя, которая была выражена в требовании к Банку о восстановлении ее прав на спорную сумму.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-12417/2016
11.12.2015 Алина заключила с Банком договор цессии, по которому к ней переходило право требования по кредитному договору, заключенному Банком с К, а Алина возмещает Банку сумму кредита. Платеж Банку за нее совершил ее отец с депозитного счета в этом же Банке.
30.12.2015 договор цессии по каким-то причинам был расторгнут, и Банк оказался должником перед Алиной. Сумма долга повисла на внутреннем счете Банка №47422.
В этот же день Алина подписала с неким Борисовым договор займа, и деньги со счета № 47422 зачислили на его депозитный счет.
Позднее решением суда договор займа между Алиной и Борисовым признан недействительным ввиду его безденежности.
16.03.2016 Банк признан банкротом.
В рамках дела о банкротстве Алина подала иск. Она просила восстановить на расчетном счете №47422 сумму, которую уплатила Банку по договору цессии и включить ее в реестр.
Позиция Алины:
✔Требования основаны на вступившем в силу решении суда, которым договор займа от 30.12.2015 признан незаключенным.
✔Перевод денег со счета Алины на счет Борисова признан неисполненным платежом, совершенным в преддверии банкротства Банка.
✔Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия на счете Алины денежных средств.
Суд отказал, апелляционная инстанция поддержала решение.
Позиция судов:
▶️ Передача денег по договору займа оформлена переводом со счета № 40817, открытого в Банке. Алина же просит восстановить задолженность перед ней по другому счету — № 47422.
▶️ Поскольку деньги перечислены напрямую на счет Борисова без предварительного зачисления на текущий счет Алины, что подтверждается платежным поручением, и счет № 47422 не является ее счетом, это счет Банка, восстановление остатка по нему не может привести к включению требования Алины в реестр.
▶️ Кроме того, заем выдан за счет средств отца Алины, поэтому результатом расторжения цессии и признания незаключенным договора займа между Алиной и Борисовым может являться лишь восстановление остатка по счету ее отца, но не самой Алины.
Позиция Арбитражного Суда округа:
1) В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
➡️ Обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
2) Верховный Суд РФ (по делу о недействительности договора займа) указал, что признанная недействительной̆ уступка права требования состояла из двух встречных обязательств — Алина получила от Банка право требования к К по кредитному договору, а банк получил от Алины денежные средства в счет оплаты уступленного им права.
Отец Алины, перечисливший̆ денежные средства за свою дочь, не являлся самостоятельным участником оспоренной̆ сделки.
➡️ Эти обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим и не признаны недействительными.
3) Спорная сумма перечислена Банком со счета № 47422 внутрибанковской проводкой на счет Борисова, минуя счет Алины по причине отсутствия у Банка денежных средств на корсчете. Однако это не меняет ее правовую судьбу и принадлежность Алине, поскольку указанная сумма являлась частью денежной суммы, которая должна быть возвращена ей в связи с расторжением Банком цессии и возникновения у него обязательства по возврату денежных средств Алине.
4) Указав на невозможность установить остаток по счету № 47422, поскольку этот счет не является текущим счетом Алины, суды не установили действительную волю заявителя, которая была выражена в требовании к Банку о восстановлении ее прав на спорную сумму.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
КОГДА ВСЮДУ МЕРЕЩИТСЯ СГОВОР
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206
Собираясь в 2012 году уехать за границу на постоянное место жительства, Лариса решила пристроить свой шикарный особняк по-родственному. Она заключила с родным братом договор купли-продажи, по условиям которого Михаил обязался оплатить ей на следующий день после регистрации перехода права собственности часть суммы - 600 тысяч Евро. Остальную сумму (900 тысяч Евро) он должен был отдать до 2021 года.
Михаил заплатил сестре 600 тысяч и переехал с семьей в особняк. Но в 2017 году Лариса вернулась и потребовала от брата возвратить ей дом, с условием, конечно, возврата 600 тысяч Евро.
Михаил согласился и подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи. Лариса деньги брату не вернула.
Михаил подал на нее в суд с требованием вернуть 600 тысяч Евро. Лариса возражала, ссылаясь на причиненный дому ущерб.
Иск удовлетворили. Лариса пыталась оспорить решение, но не получилось.
Тогда она инициировала собственное банкротство, пытаясь разом отделаться от долгов брату и 2 своим знакомым (около 5 млн рублей). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал исковое заявление о признании недействительными сделки купли-продажи жилого дома и соглашения о его расторжении.
Позиция управляющего:
▶️ Договор купли-продажи прикрывает сделку по дарению имущества Михаилу, в то время как соглашение о его расторжении заключено с целью создания искусственной задолженности для контроля возможной процедуры банкротства должника.
Арбитражный суд признал сделки недействительными.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родными братом и сестрой) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности.
▶️ В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Михаила оплатить необходимую сумму по договору купли-продажи, равно как и самой оплаты этой суммы.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Преследование сторонами цели навредить будущим кредиторам за 7 лет до банкротства не доказана.
➡️ Противоположность правовых позиций сторон в настоящем обособленном споре свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.
Лариса обжаловала определение апелляционного суда, "сознавшись" в фиктивности сделок.
Арбитражный суд округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в недалеком будущем.
➡️ При отсутствии кредиторов намерение должника причинить им вред возникнуть просто не может.
2) Обособленный спор инициирован финансовым управляющим, назначенным из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Ларисой при обращении с заявлением о собственном банкротстве. При рассмотрении спора она поддерживала позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность долга перед братом.
➡️ Подобное поведение скорее свидетельствует о внутрисемейном конфликте, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.
3) Требования 2 других кредиторов возникли в 2018 году. На момент возникновения задолженности перед Михаилом (2017) неудовлетворенные требования кредиторов к Светлане отсутствовали.
➡️ Следовательно, и условий для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям не имелось.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение арбитражного апелляционного суда.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206
Собираясь в 2012 году уехать за границу на постоянное место жительства, Лариса решила пристроить свой шикарный особняк по-родственному. Она заключила с родным братом договор купли-продажи, по условиям которого Михаил обязался оплатить ей на следующий день после регистрации перехода права собственности часть суммы - 600 тысяч Евро. Остальную сумму (900 тысяч Евро) он должен был отдать до 2021 года.
Михаил заплатил сестре 600 тысяч и переехал с семьей в особняк. Но в 2017 году Лариса вернулась и потребовала от брата возвратить ей дом, с условием, конечно, возврата 600 тысяч Евро.
Михаил согласился и подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи. Лариса деньги брату не вернула.
Михаил подал на нее в суд с требованием вернуть 600 тысяч Евро. Лариса возражала, ссылаясь на причиненный дому ущерб.
Иск удовлетворили. Лариса пыталась оспорить решение, но не получилось.
Тогда она инициировала собственное банкротство, пытаясь разом отделаться от долгов брату и 2 своим знакомым (около 5 млн рублей). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал исковое заявление о признании недействительными сделки купли-продажи жилого дома и соглашения о его расторжении.
Позиция управляющего:
▶️ Договор купли-продажи прикрывает сделку по дарению имущества Михаилу, в то время как соглашение о его расторжении заключено с целью создания искусственной задолженности для контроля возможной процедуры банкротства должника.
Арбитражный суд признал сделки недействительными.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родными братом и сестрой) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности.
▶️ В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Михаила оплатить необходимую сумму по договору купли-продажи, равно как и самой оплаты этой суммы.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Преследование сторонами цели навредить будущим кредиторам за 7 лет до банкротства не доказана.
➡️ Противоположность правовых позиций сторон в настоящем обособленном споре свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.
Лариса обжаловала определение апелляционного суда, "сознавшись" в фиктивности сделок.
Арбитражный суд округа отменил решение апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в недалеком будущем.
➡️ При отсутствии кредиторов намерение должника причинить им вред возникнуть просто не может.
2) Обособленный спор инициирован финансовым управляющим, назначенным из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Ларисой при обращении с заявлением о собственном банкротстве. При рассмотрении спора она поддерживала позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность долга перед братом.
➡️ Подобное поведение скорее свидетельствует о внутрисемейном конфликте, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.
3) Требования 2 других кредиторов возникли в 2018 году. На момент возникновения задолженности перед Михаилом (2017) неудовлетворенные требования кредиторов к Светлане отсутствовали.
➡️ Следовательно, и условий для признания соглашения недействительным по заявленным основаниям не имелось.
Постановление кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение арбитражного апелляционного суда.
ПОТЕРЯ СОБСТВЕННОСТИ
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018
Наталья Петровна обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на ½ жилого дома и земельного участка в силу приобретательской давности.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей принадлежит половина дома, но владеет она всем строением, поскольку собственники другой половины не появлялись более 15 лет.
Но по порядку: до 1991 года спорным имуществом владели брат с сестрой Петровы в равных долях. После смерти сестры ее часть дома унаследовал ее сын. Потом - его дочь. Оформив долю в собственность, дочь подарила ее Ивановой. А та, в свою очередь, подарила ½ доли Наталье Петровне.
Другая половина дома после смерти собственника (в 1992 году) осталась невостребованной наследниками. Петров и Крылова не оформили собственность, не проявляли интерес ни к дому, ни к участку, не заботились о его содержании и охране.
Наследники сестры открыто владели всем домом и земельным участком. Так же открыто стала владеть имуществом и Наталья Петровна. Однако, как только она заявила иск, наследники второй половины объявились.
Суд отказал Наталье Петровне в удовлетворении иска. Апелляция решение поддержала.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Владение Натальи Петровны не является добросовестным, поскольку она, как и ее правопредшественники, знали о принадлежности другой 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок Петрову и Крыловой.
▶️ Петров и Крылова не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество.
▶️ Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, не представлено.
▶️ Оснований для признания за Натальей Петровной права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Приобретательная давность - самостоятельное законное основание возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
2) Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
3) Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
4) Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления).
➡️ Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
5) Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018
Наталья Петровна обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на ½ жилого дома и земельного участка в силу приобретательской давности.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей принадлежит половина дома, но владеет она всем строением, поскольку собственники другой половины не появлялись более 15 лет.
Но по порядку: до 1991 года спорным имуществом владели брат с сестрой Петровы в равных долях. После смерти сестры ее часть дома унаследовал ее сын. Потом - его дочь. Оформив долю в собственность, дочь подарила ее Ивановой. А та, в свою очередь, подарила ½ доли Наталье Петровне.
Другая половина дома после смерти собственника (в 1992 году) осталась невостребованной наследниками. Петров и Крылова не оформили собственность, не проявляли интерес ни к дому, ни к участку, не заботились о его содержании и охране.
Наследники сестры открыто владели всем домом и земельным участком. Так же открыто стала владеть имуществом и Наталья Петровна. Однако, как только она заявила иск, наследники второй половины объявились.
Суд отказал Наталье Петровне в удовлетворении иска. Апелляция решение поддержала.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Владение Натальи Петровны не является добросовестным, поскольку она, как и ее правопредшественники, знали о принадлежности другой 1/2 доли в праве на домовладение и земельный участок Петрову и Крыловой.
▶️ Петров и Крылова не совершали каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество.
▶️ Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от спорного недвижимого имущества, не представлено.
▶️ Оснований для признания за Натальей Петровной права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Приобретательная давность - самостоятельное законное основание возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
2) Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
3) Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
4) Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления).
➡️ Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
5) Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Решения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ЗАРПЛАТА С КАРТЫ НА КАРТУ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6
Алексей устроился на работу в ООО “Сигма” дефектоскопистом. Но вскоре уволился из-за постоянных задержек выплат зарплаты. За 10 месяцев он получил ее всего лишь 4 раза. Причем, это были перечисления с личной карты генерального директора общества Брыкова на карту Алексея.
Алексей подал в суд и просил взыскать с ООО "Сигма" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также внести изменения в трудовую книжку о времени приема на работу.
Иск удовлетворили. Возражения директора о том, что на карту Алексею перечисляли зарплату, суд отклонил, так как Брыков не представил ведомости начисления заработной платы.
Решение суда ООО "Сигма" исполнило, но директор, посчитав, что перечисленные Алексею деньги получены им неосновательно, тоже подал иск. Он просил взыскать с Алексея в качестве неосновательного обогащения перечисленные на его банковскую карту 150 000 рублей и проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.
Суд в иске отказал.
Позиция суда первой инстанции:
➡️ Перечисленные Алексею деньги не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО "Сигма" и Алексеем существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых и перечислялись денежные средства.
➡️ Доказательств недобросовестного поведения Алексея или счетной ошибки Брыков не представил. Алексей объяснил, что 150 тысяч перечислены ему за сверхурочную работу и командировки, предусмотренные трудовым договором.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Полученные Алексеем 150 тысяч рублей являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением суда в пользу Алексея с ООО "Сигма" взыскана заработная плата за спорный период.
Расчет ее сделан Алексеем самостоятельно и положен судом в основу решения.
▶️ Доказательств обоснованности сбережения полученных Алексеем 150 тысяч не представлено.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:
▪️имело место приобретение или сбережение имущества;
▪️приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
2) Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, пенсии, пособия, то есть суммы, предназначенные для удовлетворения необходимых потребностей, так как их возвращение поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
3) Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные суммы, лежит на стороне, требующей их возврата.
➡️ На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) от 17 июля 2019 г.).
4) При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению должны быть следующие обстоятельства:
▪️являлась ли сумма 150 000 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами,
▪️и, если являлась, то имелись ли основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Алексею спорных 150 тысяч во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений и отсутствие недобросовестности в действиях Алексея при получении им денег и счетной ошибки.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6
Алексей устроился на работу в ООО “Сигма” дефектоскопистом. Но вскоре уволился из-за постоянных задержек выплат зарплаты. За 10 месяцев он получил ее всего лишь 4 раза. Причем, это были перечисления с личной карты генерального директора общества Брыкова на карту Алексея.
Алексей подал в суд и просил взыскать с ООО "Сигма" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также внести изменения в трудовую книжку о времени приема на работу.
Иск удовлетворили. Возражения директора о том, что на карту Алексею перечисляли зарплату, суд отклонил, так как Брыков не представил ведомости начисления заработной платы.
Решение суда ООО "Сигма" исполнило, но директор, посчитав, что перечисленные Алексею деньги получены им неосновательно, тоже подал иск. Он просил взыскать с Алексея в качестве неосновательного обогащения перечисленные на его банковскую карту 150 000 рублей и проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.
Суд в иске отказал.
Позиция суда первой инстанции:
➡️ Перечисленные Алексею деньги не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО "Сигма" и Алексеем существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых и перечислялись денежные средства.
➡️ Доказательств недобросовестного поведения Алексея или счетной ошибки Брыков не представил. Алексей объяснил, что 150 тысяч перечислены ему за сверхурочную работу и командировки, предусмотренные трудовым договором.
Позиция апелляционной инстанции:
▶️ Полученные Алексеем 150 тысяч рублей являются неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением суда в пользу Алексея с ООО "Сигма" взыскана заработная плата за спорный период.
Расчет ее сделан Алексеем самостоятельно и положен судом в основу решения.
▶️ Доказательств обоснованности сбережения полученных Алексеем 150 тысяч не представлено.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:
▪️имело место приобретение или сбережение имущества;
▪️приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
2) Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, пенсии, пособия, то есть суммы, предназначенные для удовлетворения необходимых потребностей, так как их возвращение поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
3) Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные суммы, лежит на стороне, требующей их возврата.
➡️ На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) от 17 июля 2019 г.).
4) При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению должны быть следующие обстоятельства:
▪️являлась ли сумма 150 000 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами,
▪️и, если являлась, то имелись ли основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Алексею спорных 150 тысяч во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений и отсутствие недобросовестности в действиях Алексея при получении им денег и счетной ошибки.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
КАК ВЗЫСКАТЬ УЩЕРБ?
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 года № 46-КГ20-7-К6 №2-572/2019
Несколько лет Дарья Ильинична строила на своем участке небольшой кирпичный домик. Сделали монолитный ленточный фундамент, выложили кладку, а фундамент покрылся трещинами.
Решив, что это произошло из-за затопления ее участка водой, вытекающей из металлического резервуара, расположенного напротив участка, Дарья Ильинична обратилась в суд.
Она просила обязать собственника резервуара садоводческое товарищество “Солнышко” возместить ей ущерб в сумме 55 тысяч рублей и отремонтировать в конце концов емкость. В подтверждение своей позиции Дарья Ильинична представила в суд заключение эксперта:
“Возможными причинами появления дефектов в виде трещин монолитного железобетонного ленточного фундамента с наибольшей степенью вероятности могут являться факторы, связанные с деформацией грунта, вызванные замачиванием. Поток, образованный переливом воды, оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные и прочностные характеристики фундамента. Стоимость ремонтных работ составляет 55 319,36 руб.”
Суд назначил новую экспертизу. Выводы экспертов:
“Причинами возникновения дефектов конструкции фундамента могут быть переливы воды из резервуара, а именно - попадание воды в грунт, что привело к изменению влажности грунтов.
Изменение влажности грунтов в совокупности с перепадом температурного режима могло стать причиной возникновения дефектов фундамента”.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Отсутствие прямой причинно-следственной связи между подтоплениями садового участка из резервуара и дефектами конструкций фундамента. Перелив воды является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба.
▶️ Сумма в 55 тысяч не может являться реальным ущербом, поскольку в заключении эксперта она указана как стоимость ремонтных работ по восстановлению несущей способности фундамента без расчета естественного износа материалов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Факт подтопления соседнего участка ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению эксперта, именно подтопление участка в совокупности с обычными сезонными природными явлениями могло привести к повреждению фундамента. Каких-либо иных причин его повреждения судами не установлено.
➡️ Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению права на возмещение вреда.
2) В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должны будут произвестись для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
➡️ Невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 года № 46-КГ20-7-К6 №2-572/2019
Несколько лет Дарья Ильинична строила на своем участке небольшой кирпичный домик. Сделали монолитный ленточный фундамент, выложили кладку, а фундамент покрылся трещинами.
Решив, что это произошло из-за затопления ее участка водой, вытекающей из металлического резервуара, расположенного напротив участка, Дарья Ильинична обратилась в суд.
Она просила обязать собственника резервуара садоводческое товарищество “Солнышко” возместить ей ущерб в сумме 55 тысяч рублей и отремонтировать в конце концов емкость. В подтверждение своей позиции Дарья Ильинична представила в суд заключение эксперта:
“Возможными причинами появления дефектов в виде трещин монолитного железобетонного ленточного фундамента с наибольшей степенью вероятности могут являться факторы, связанные с деформацией грунта, вызванные замачиванием. Поток, образованный переливом воды, оказывает прямое негативное влияние на эксплуатационные и прочностные характеристики фундамента. Стоимость ремонтных работ составляет 55 319,36 руб.”
Суд назначил новую экспертизу. Выводы экспертов:
“Причинами возникновения дефектов конструкции фундамента могут быть переливы воды из резервуара, а именно - попадание воды в грунт, что привело к изменению влажности грунтов.
Изменение влажности грунтов в совокупности с перепадом температурного режима могло стать причиной возникновения дефектов фундамента”.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда первой инстанции:
▶️ Отсутствие прямой причинно-следственной связи между подтоплениями садового участка из резервуара и дефектами конструкций фундамента. Перелив воды является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба.
▶️ Сумма в 55 тысяч не может являться реальным ущербом, поскольку в заключении эксперта она указана как стоимость ремонтных работ по восстановлению несущей способности фундамента без расчета естественного износа материалов.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Факт подтопления соседнего участка ответчиком не оспаривался.
Согласно заключению эксперта, именно подтопление участка в совокупности с обычными сезонными природными явлениями могло привести к повреждению фундамента. Каких-либо иных причин его повреждения судами не установлено.
➡️ Невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению права на возмещение вреда.
2) В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должны будут произвестись для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
➡️ Невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ПО КАКОМУ АДРЕСУ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЕ ПО ГАРАНТИИ?
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018
В обеспечение исполнения контрагентом обязательств по строительству станции Завод заключил с Банком договор гарантии, требования по которой истекали 31.05.2019.
В 2018 году у Банка отозвали лицензию и в декабре 2018 года признали банкротом. В газете “Коммерсантъ” опубликовали информацию об открытии конкурсного производства и указали адрес для предъявления требований - город Москва.
13 мая 2019 Завод направил на адрес Банка, указанный в договоре гарантии, требование об ее исполнении. Требование поступило в место вручения 22 мая 2019, но получено не было.
Тогда Завод отправил в адрес конкурсного управляющего Банка (г. Москва) требование о включении в реестр, основанное на банковской гарантии. Конкурсный управляющий отказал.
В рамках дела о несостоятельности Банка Завод заявил иск по обособленному спору. Суды трех инстанций отказали в его удовлетворении.
Позиция арбитражных судов:
▶️ Требование по гарантии предъявлено по актуальному адресу Банка по истечении ее срока - 10.06.2019.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Необходимо различать требование об уплате по гарантии и требование о включении в реестр требований кредиторов гаранта при его банкротстве.
➡️ Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров об адресе направления юридически значимого сообщения.
Это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.
2) Публичное объявление об изменении адреса Банка давало Заводу право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который указан в гарантии.
3) Поскольку сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то оно считается доставленным (п.1 ст.165.1 ГК РФ)
➡️ Требование об уплате по гарантии может быть предъявлено как по адресу, указанному в гарантии, так и по нахождению конкурсного управляющего.
➡️ Но требование о включении в реестр подлежит направлению в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365(3) по делу № А78-14606/2018
В обеспечение исполнения контрагентом обязательств по строительству станции Завод заключил с Банком договор гарантии, требования по которой истекали 31.05.2019.
В 2018 году у Банка отозвали лицензию и в декабре 2018 года признали банкротом. В газете “Коммерсантъ” опубликовали информацию об открытии конкурсного производства и указали адрес для предъявления требований - город Москва.
13 мая 2019 Завод направил на адрес Банка, указанный в договоре гарантии, требование об ее исполнении. Требование поступило в место вручения 22 мая 2019, но получено не было.
Тогда Завод отправил в адрес конкурсного управляющего Банка (г. Москва) требование о включении в реестр, основанное на банковской гарантии. Конкурсный управляющий отказал.
В рамках дела о несостоятельности Банка Завод заявил иск по обособленному спору. Суды трех инстанций отказали в его удовлетворении.
Позиция арбитражных судов:
▶️ Требование по гарантии предъявлено по актуальному адресу Банка по истечении ее срока - 10.06.2019.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Необходимо различать требование об уплате по гарантии и требование о включении в реестр требований кредиторов гаранта при его банкротстве.
➡️ Само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров об адресе направления юридически значимого сообщения.
Это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке в отсутствие воли кредитора по обязательству.
2) Публичное объявление об изменении адреса Банка давало Заводу право направить сообщение по новому адресу, но не лишало его возможности направить сообщение и по тому адресу, который указан в гарантии.
3) Поскольку сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от гаранта, то оно считается доставленным (п.1 ст.165.1 ГК РФ)
➡️ Требование об уплате по гарантии может быть предъявлено как по адресу, указанному в гарантии, так и по нахождению конкурсного управляющего.
➡️ Но требование о включении в реестр подлежит направлению в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❗️Коллеги, в понедельник состоится вебинар "Как начать работу с госзакупками: пошаговый план действий"
25 января 2021 года
💻 Онлайн
⏰ 19.00 (мск)
💲 Бесплатно
Программа вебинара:
▫️Сфера закупок – как реально работает и как начать работать с ней;
▫️44-ФЗ и 223-ФЗ: особенности участия в закупках;
▫️Виды торгов – как выбрать выгодный тендер;
▫️Как и где искать закупки;
▫️Что заказчик может скрывать, и как предупредить риски участия в госзакупках;
▫️Реальные случаи из практики: как незначительные ошибки ведут к большим потерям.
Спикер:
🎓 Валерия Прима, финалист I тура Всероссийской Олимпиады специалистов в сфере госзакупок, победитель в номинации «Нацрежим-2020» Всероссийского конкурса «ГОСЗАКАЗЧИК-2020». Эксперт в области госзакупок (опыт со стороны Заказчика и Поставщика). Руководитель тендерного отдела в крупной оптовой компании. Спикер на радио.
25 января 2021 года
💻 Онлайн
⏰ 19.00 (мск)
💲 Бесплатно
Программа вебинара:
▫️Сфера закупок – как реально работает и как начать работать с ней;
▫️44-ФЗ и 223-ФЗ: особенности участия в закупках;
▫️Виды торгов – как выбрать выгодный тендер;
▫️Как и где искать закупки;
▫️Что заказчик может скрывать, и как предупредить риски участия в госзакупках;
▫️Реальные случаи из практики: как незначительные ошибки ведут к большим потерям.
Спикер:
🎓 Валерия Прима, финалист I тура Всероссийской Олимпиады специалистов в сфере госзакупок, победитель в номинации «Нацрежим-2020» Всероссийского конкурса «ГОСЗАКАЗЧИК-2020». Эксперт в области госзакупок (опыт со стороны Заказчика и Поставщика). Руководитель тендерного отдела в крупной оптовой компании. Спикер на радио.
А СОГЛАСИЕ ЖИЛЬЦОВ ПОЛУЧЕНО?
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 №305-ЭС20-17471 по делу №А40-219601/2018
ООО “Стиль” приобрел в многоквартирном доме нежилое помещение и решил разместить в нем кафе. Получив разрешение Государственной жилищной инспекции, он смонтировал мощную систему вентиляции, проходящую по капитальной стене здания между окнами квартир со второго по восьмой этаж и выходящую на крышу здания.
Жильцам дома это не понравилось, и они, воспользовавшись тем, что нет решения общего собрания собственников жилого дома, подали иск с требованием демонтировать вентиляционный канал и вентиляционное оборудование.
Позиция арбитражного суда:
▶️ ООО “Стиль” осуществил перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции.
▶️ Согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона.
▶️ Основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствуют.
Позиция апелляционного суда:
➡️ Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для собственников помещений в многоквартирном доме единолично пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
➡️ По соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009). ООО “Стиль” не представил такое соглашение.
Позиция Арбитражного суда округа:
▶️ Действующий в спорный период норматив города по эксплуатации жилищного фонда "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 N 831-ПП (далее - Регламент), не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Спор по делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.
2) В состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 раздела "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества).
3) Факт использования общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений не оспаривалось ООО “Стиль”.
4) Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать свое право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 "Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
➡️ Разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости в получении разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
Постановление суда кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение Апелляционного арбитражного суда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 №305-ЭС20-17471 по делу №А40-219601/2018
ООО “Стиль” приобрел в многоквартирном доме нежилое помещение и решил разместить в нем кафе. Получив разрешение Государственной жилищной инспекции, он смонтировал мощную систему вентиляции, проходящую по капитальной стене здания между окнами квартир со второго по восьмой этаж и выходящую на крышу здания.
Жильцам дома это не понравилось, и они, воспользовавшись тем, что нет решения общего собрания собственников жилого дома, подали иск с требованием демонтировать вентиляционный канал и вентиляционное оборудование.
Позиция арбитражного суда:
▶️ ООО “Стиль” осуществил перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции.
▶️ Согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона.
▶️ Основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствуют.
Позиция апелляционного суда:
➡️ Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для собственников помещений в многоквартирном доме единолично пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
➡️ По соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009). ООО “Стиль” не представил такое соглашение.
Позиция Арбитражного суда округа:
▶️ Действующий в спорный период норматив города по эксплуатации жилищного фонда "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 N 831-ПП (далее - Регламент), не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Спор по делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.
2) В состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2 раздела "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества).
3) Факт использования общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений не оспаривалось ООО “Стиль”.
4) Лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать свое право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п. 39 "Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
➡️ Разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости в получении разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
Постановление суда кассационной инстанции отменено. В силе оставлено определение Апелляционного арбитражного суда.
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ В БАНКРОТНОМ ДЕЛЕ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-195286/19
В рамках дела о несостоятельности ООО “НЕРУД” конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Кулагина В.И. убытков, причиненных обществу.
Свои требования он обосновал тем, что Кулагин за 2 года до признания ООО “НЕРУД” банкротом снял с его счетов в разных банках денежные средства в общей сумме около 5 миллионов рублей. Причем, комиссия за снятие составила порядка 100 тысяч.
Документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств и их дальнейшее расходование на нужды предприятия, Кулагин не представил. Мало того, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении финансовых документов не отвечает.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт причинения убытков, их размер и противоправность действий Кулагина, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд добавил:
▶️ Факт неподтверждения совершенных банковских операций соответствующими документами не доказывает, что Кулагин распорядился денежными средствами в личных целях.
▶️ Доказательств оспаривания сделок по списанию указанных денежных средств, равно как и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу.
Позиция конкурсного управляющего:
✔ Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом, с использованием своего должностного положения снимал деньги со счетов должника, не представляя взамен встречного исполнения.
✔ Возможность взыскания необоснованно снятых денежных средств в качестве убытков подтверждается судебной практикой.
Позиция Арбитражного суда округа:
1) При обращении о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.04.2011 № 15201/10)
2) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (абз.3,4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
➡️ Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3) Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась или нет возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков должнику (п. 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.07.2013 № 62)
➡️ Суды не исследовали обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования Кулагиным для хозяйственной деятельности.
4) В случае отказа руководителя от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз.5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62)
5) Так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в ней достоверной информации, повлекшем отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, заслуживает внимания и сам факт невыполнения Кулагиным требований конкурсного управляющего.
Определения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-195286/19
В рамках дела о несостоятельности ООО “НЕРУД” конкурсный управляющий подал исковое заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Кулагина В.И. убытков, причиненных обществу.
Свои требования он обосновал тем, что Кулагин за 2 года до признания ООО “НЕРУД” банкротом снял с его счетов в разных банках денежные средства в общей сумме около 5 миллионов рублей. Причем, комиссия за снятие составила порядка 100 тысяч.
Документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств и их дальнейшее расходование на нужды предприятия, Кулагин не представил. Мало того, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении финансовых документов не отвечает.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Позиция суда:
▶️ Не доказан факт причинения убытков, их размер и противоправность действий Кулагина, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд добавил:
▶️ Факт неподтверждения совершенных банковских операций соответствующими документами не доказывает, что Кулагин распорядился денежными средствами в личных целях.
▶️ Доказательств оспаривания сделок по списанию указанных денежных средств, равно как и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу.
Позиция конкурсного управляющего:
✔ Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом, с использованием своего должностного положения снимал деньги со счетов должника, не представляя взамен встречного исполнения.
✔ Возможность взыскания необоснованно снятых денежных средств в качестве убытков подтверждается судебной практикой.
Позиция Арбитражного суда округа:
1) При обращении о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.04.2011 № 15201/10)
2) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (абз.3,4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
➡️ Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3) Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась или нет возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков должнику (п. 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.07.2013 № 62)
➡️ Суды не исследовали обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования Кулагиным для хозяйственной деятельности.
4) В случае отказа руководителя от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз.5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62)
5) Так как ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в ней достоверной информации, повлекшем отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, заслуживает внимания и сам факт невыполнения Кулагиным требований конкурсного управляющего.
Определения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
ПРИЗРАКИ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015
В рамках банкротного дела ООО “Радиострой” конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении бывшего руководителя и единственного его учредителя к субсидиарной ответственности. Он настаивал на том, Игорь не исполнил обязанность руководителя своевременно подать заявление о банкротстве ООО “Радиострой”.
Но, по порядку: в 2011 году ООО “Радиострой” заключило с ООО “СРМ” договор на выполнение субподрядных работ. Качество выполнения работ субподрядчиком настолько не устроило Игоря, что он отказался их оплачивать.
Пока юристы обеих сторон пытались прийти к консенсусу, ООО “Радиострой” продолжало работать в обычном режиме. До тех пор, пока крупный заказчик не отказался оплачивать оказанные услуги уже самому ООО “Радиострой”.
Долги увеличивались стремительно. По спору о качестве выполненных ООО “СРМ” субподрядных работ суд в 2016 году присудил ООО “Радиострой” выплатить субподрядчику 127 тысяч рублей. Но и этих денег на счетах уже не было. Началось банкротство.
Суды 3 инстанций поддержали конкурсного управляющего.
Позиция судов:
Признаки неплатежеспособности и обязанность Игоря как руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30.12.2012 доказаны. Они возникли у должника по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором, после подписания актов от 30.11.2011 о приемке выполненных субподрядных работ.
Позиция Игоря:
Признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг.
В период 2012 - 2014 годов общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем задолженность перед ООО "СМР".
Эта задолженность образовалась в результате спора о качестве выполненных работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной работы без негативных последствий для должника и его кредиторов.
2) Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Следовательно, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве.
Определение и постановления отменнены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015
В рамках банкротного дела ООО “Радиострой” конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении бывшего руководителя и единственного его учредителя к субсидиарной ответственности. Он настаивал на том, Игорь не исполнил обязанность руководителя своевременно подать заявление о банкротстве ООО “Радиострой”.
Но, по порядку: в 2011 году ООО “Радиострой” заключило с ООО “СРМ” договор на выполнение субподрядных работ. Качество выполнения работ субподрядчиком настолько не устроило Игоря, что он отказался их оплачивать.
Пока юристы обеих сторон пытались прийти к консенсусу, ООО “Радиострой” продолжало работать в обычном режиме. До тех пор, пока крупный заказчик не отказался оплачивать оказанные услуги уже самому ООО “Радиострой”.
Долги увеличивались стремительно. По спору о качестве выполненных ООО “СРМ” субподрядных работ суд в 2016 году присудил ООО “Радиострой” выплатить субподрядчику 127 тысяч рублей. Но и этих денег на счетах уже не было. Началось банкротство.
Суды 3 инстанций поддержали конкурсного управляющего.
Позиция судов:
Признаки неплатежеспособности и обязанность Игоря как руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30.12.2012 доказаны. Они возникли у должника по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором, после подписания актов от 30.11.2011 о приемке выполненных субподрядных работ.
Позиция Игоря:
Признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг.
В период 2012 - 2014 годов общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем задолженность перед ООО "СМР".
Эта задолженность образовалась в результате спора о качестве выполненных работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной работы без негативных последствий для должника и его кредиторов.
2) Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Следовательно, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве.
Определение и постановления отменнены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.
КОГДА ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК СОБЛЮДАТЬ НЕ НАДО - НОВОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019
Предприниматель Романова И.С. обратилась в суд с иском к ФНС о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.
Убедившись, что требования Романовой правомерны, арбитражный суд обязал налоговую возвратить взыскиваемые суммы.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора.
Позиция арбитражного апелляционного суда:
▶️ В соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 и п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 обращение налогоплательщика с иском о возврате излишне взысканных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Позиция арбитражного суда округа:
▶️ У предпринимателя отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить эти суммы в административном порядке, установленном в ст. 79 Налогового кодекса.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата излишне взысканных налогов, а не порядок обращения в суд.
➡️ Исключение из п.3 ст.79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне взысканных налогов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных сумм.
2) Апелляционный суд не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно.
➡️ Суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
3) Принимая по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление предпринимателя без рассмотрения. Тем самым суд кассационной инстанции принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу.
➡️ Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.
В силе оставлено решение арбитражного суда первой инстанции.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019
Предприниматель Романова И.С. обратилась в суд с иском к ФНС о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.
Убедившись, что требования Романовой правомерны, арбитражный суд обязал налоговую возвратить взыскиваемые суммы.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, сославшись на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора.
Позиция арбитражного апелляционного суда:
▶️ В соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 и п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 обращение налогоплательщика с иском о возврате излишне взысканных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Позиция арбитражного суда округа:
▶️ У предпринимателя отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить эти суммы в административном порядке, установленном в ст. 79 Налогового кодекса.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата излишне взысканных налогов, а не порядок обращения в суд.
➡️ Исключение из п.3 ст.79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне взысканных налогов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных сумм.
2) Апелляционный суд не учел, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно.
➡️ Суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
3) Принимая по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции ухудшил ее положение по сравнению с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившим заявление предпринимателя без рассмотрения. Тем самым суд кассационной инстанции принял на себя функцию представления интересов налогового органа как стороны по делу.
➡️ Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.
В силе оставлено решение арбитражного суда первой инстанции.
СУД ЗАПУТАЛСЯ
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по делу №А40-12407/2017
В 2014 году Банк и ООО “Паблик” заключили кредитный договор на сумму 20 миллионов рублей до 28 апреля 2017. Финансовое положение ООО “Паблик” настолько ухудшилось за это время, что ему пришлось реорганизоваться. В результате этого его права и обязанности перешли к двум обществам - “Стройальянс” и “Профит”.
13 марта 2017 ООО “Стройальянс” признали банкротом.
28 апреля 2017 Банк, “Стройальянс” и “Профит” подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому обязанности по возврату кредита перешли к ООО “Стройальянс” и “Профит” солидарно. При этом заемщик должен был в течение 3 месяцев (до 31.07.2017) внести 7 миллионов рублей в счет погашения просроченной задолженности.
26 июля 2017 года “Стройальянс” перечислил 500 тысяч рублей Банку.
В рамках дела о банкротстве ООО “Стройальянс” конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Осведомленность Банка о наличии у должника иных просроченных обязательств перед кредиторами не доказана.
▶️ Погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. В результате его совершения Банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника.
➡️ С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.
➡️ Платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 миллионов рублей, что исключает возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
➡️ Для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение Банку, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.
Установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, не требуется.
2) Платеж ООО “Стройальянс” в 500 тысяч рублей был сделан во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.
➡️ Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
3) В рамках одного дела о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных во исполнение обязательства по дополнительному соглашению, суд округа дважды менял свой правовой подход к разрешению аналогичных правовых вопросов, каждый раз не мотивируя отступление от предыдущего подхода, что привело к нарушению единообразия судебной практики.
Постановление Арбитражного суда округа отменено. В силе оставлено апелляционное определение.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19- 23861(3) по делу №А40-12407/2017
В 2014 году Банк и ООО “Паблик” заключили кредитный договор на сумму 20 миллионов рублей до 28 апреля 2017. Финансовое положение ООО “Паблик” настолько ухудшилось за это время, что ему пришлось реорганизоваться. В результате этого его права и обязанности перешли к двум обществам - “Стройальянс” и “Профит”.
13 марта 2017 ООО “Стройальянс” признали банкротом.
28 апреля 2017 Банк, “Стройальянс” и “Профит” подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому обязанности по возврату кредита перешли к ООО “Стройальянс” и “Профит” солидарно. При этом заемщик должен был в течение 3 месяцев (до 31.07.2017) внести 7 миллионов рублей в счет погашения просроченной задолженности.
26 июля 2017 года “Стройальянс” перечислил 500 тысяч рублей Банку.
В рамках дела о банкротстве ООО “Стройальянс” конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.
Позиция арбитражного суда:
▶️ Осведомленность Банка о наличии у должника иных просроченных обязательств перед кредиторами не доказана.
▶️ Погашение долга произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен в соответствии с условиями дополнительного соглашения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.
Позиция апелляционной инстанции:
➡️ Платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. В результате его совершения Банк получил предпочтительное исполнение обязательства от должника.
➡️ С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность банка о наличии у должника иных просроченных обязательств правового значения не имела.
➡️ Платеж является частью единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере 7 миллионов рублей, что исключает возможность отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд округа отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
➡️ Для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение Банку, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.
Установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, не требуется.
2) Платеж ООО “Стройальянс” в 500 тысяч рублей был сделан во исполнение обязательства, установленного дополнительным соглашением, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.
➡️ Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).
3) В рамках одного дела о банкротстве при оспаривании платежей, совершенных во исполнение обязательства по дополнительному соглашению, суд округа дважды менял свой правовой подход к разрешению аналогичных правовых вопросов, каждый раз не мотивируя отступление от предыдущего подхода, что привело к нарушению единообразия судебной практики.
Постановление Арбитражного суда округа отменено. В силе оставлено апелляционное определение.
ЕСЛИ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕСКОЛЬКО
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020 года
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Речь шла о купле-продаже зданий торговых центров и земельных участков.
Но, по порядку:
В 2018 году ООО “Стройка” продало предпринимателю Теплову В.И. спорные объекты за 650 миллионов рублей. Теплов зарегистрировал переход права собственности, а через месяц стороны дополнительным соглашением к договору изменили порядок оплаты. Теперь Теплов во исполнение договора должен был погасить за ООО “Стройка” задолженность по кредитам от 2016 года.
А еще через 2 месяца в отношении ООО “Стройка” ввели процедуру наблюдения. В 2019 году его признали банкротом.
В 2019 году Теплов развелся с женой, и решением суда спорные объекты перешли в собственность его бывшей супруги. Зарегистрировав право собственности, она в тот же день внесла имущество в уставный фонд ООО “Капитал”, став его участником с 99,99% долей.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в иске. Его позицию поддержали апелляция и кассация.
Позиция судов:
▶️ С учетом того, что стоимость имущества по сделке незначительно меньше его рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения не доказана.
▶️ Не доказано наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
▶️ Не доказана осведомленность Теплова о том, что в результате сделки по отчуждению имущества пострадают интересы иных кредиторов должника.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности от одного собственника другому.
В действительности же совершается одна единственная сделка по выводу активов.
2) Конкурсный управляющий настаивал на том, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами продолжают вести те же лица.
В обоснование своих доводов он ссылался на поведение Теплова и единственного участника должника и обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, а также те, что им предшествовали.
3) Погасив обязательства перед Банком с привлечением средств заинтересованного лица неплатежеспособный должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях. Тем самым он заблокировал пороки подозрительности и потерял имущество, передав его члену той же группы, которая контролировала его ранее.
4) Суды ограничились лишь формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке имущества.
➡️ Когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.
Для этого либо отдается предпочтение одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого. Либо проводится дополнительная или повторная экспертиза.
Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления преждевременен.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-14832(3,4) от 28.12.2020 года
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника. Речь шла о купле-продаже зданий торговых центров и земельных участков.
Но, по порядку:
В 2018 году ООО “Стройка” продало предпринимателю Теплову В.И. спорные объекты за 650 миллионов рублей. Теплов зарегистрировал переход права собственности, а через месяц стороны дополнительным соглашением к договору изменили порядок оплаты. Теперь Теплов во исполнение договора должен был погасить за ООО “Стройка” задолженность по кредитам от 2016 года.
А еще через 2 месяца в отношении ООО “Стройка” ввели процедуру наблюдения. В 2019 году его признали банкротом.
В 2019 году Теплов развелся с женой, и решением суда спорные объекты перешли в собственность его бывшей супруги. Зарегистрировав право собственности, она в тот же день внесла имущество в уставный фонд ООО “Капитал”, став его участником с 99,99% долей.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в иске. Его позицию поддержали апелляция и кассация.
Позиция судов:
▶️ С учетом того, что стоимость имущества по сделке незначительно меньше его рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения не доказана.
▶️ Не доказано наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
▶️ Не доказана осведомленность Теплова о том, что в результате сделки по отчуждению имущества пострадают интересы иных кредиторов должника.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности от одного собственника другому.
В действительности же совершается одна единственная сделка по выводу активов.
2) Конкурсный управляющий настаивал на том, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами продолжают вести те же лица.
В обоснование своих доводов он ссылался на поведение Теплова и единственного участника должника и обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, а также те, что им предшествовали.
3) Погасив обязательства перед Банком с привлечением средств заинтересованного лица неплатежеспособный должник создал видимость совершения сделки на рыночных условиях. Тем самым он заблокировал пороки подозрительности и потерял имущество, передав его члену той же группы, которая контролировала его ранее.
4) Суды ограничились лишь формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке имущества.
➡️ Когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.
Для этого либо отдается предпочтение одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого. Либо проводится дополнительная или повторная экспертиза.
Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления преждевременен.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-15308 от 28 января 2021 г. по делу № А63-14055/2018
Будучи директором ООО “Фокус” Петров А.Н. подал в Банк заявку на получение кредита. Заемщиком должно было выступить дочернее общество “Фокуса” ООО “Мостранс”. Через месяц Петров А.Н. стал директором ООО “Мостранс” и подписал от его имени кредитный договор.
В обеспечение кредита Банк взял поручительство и с ООО “Фокус”, и с Петрова А.Н.
ООО “Мостранс” не выполняло должным образом условия кредитного договора. Через год против него возбудили дело о банкротстве и впоследствии признали банкротом. Банк предъявил требования, основанные на двух кредитных договорах.
Еще через месяц дело о банкротстве возбудили против поручителя ООО “Фокус”. Его тоже признали банкротом, и Банк снова предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства.
Через год банкротом признали поручителя Петрова А.Н. Банк также предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Петрова А.Н. задолженности.
В рамках дела о банкротстве Петрова его конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными договоров поручительства, заключенных Петровым с Банком. Суд отказал.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
➡️ Заключение Петровым оспариваемых договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом “Мостранс” и предприятием “Фокус”.
➡️ Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Банк преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам Петрова и злоупотребил правом, не имеется.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Само по себе наличие у Петрова полномочий действовать от имени названных организаций без доверенностей не свидетельствует о том, что он был их конечным бенефициаром.
✔️ Общество «Мостранс» и предприятие «Фокус» подконтрольны другому лицу - Иванову Н.Н.
✔️ Банк не проверил финансовое положение Петрова как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок.
▶️ Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок поручительства.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал ряд обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
в результате такой вред был причинен,
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ В ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших поручительство, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности,
само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи кредитов не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Это стандартный характер поведения банка как кредитора.
2) Отсутствие у Петрова статуса конечного бенефициара не свидетельствует о безосновательности его поручительства.
Разрешение вопроса о конечном бенефициаре общества “Мостранс” и предприятия “Фокус” не входило в предмет доказывания по настоящему спору.
3) Факт возникновения между Банком и обществом “Мостранс”, предприятием “Фоника” или Петровым доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением.
Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены. В силе оставлено решения Арбитражного суда.
Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-15308 от 28 января 2021 г. по делу № А63-14055/2018
Будучи директором ООО “Фокус” Петров А.Н. подал в Банк заявку на получение кредита. Заемщиком должно было выступить дочернее общество “Фокуса” ООО “Мостранс”. Через месяц Петров А.Н. стал директором ООО “Мостранс” и подписал от его имени кредитный договор.
В обеспечение кредита Банк взял поручительство и с ООО “Фокус”, и с Петрова А.Н.
ООО “Мостранс” не выполняло должным образом условия кредитного договора. Через год против него возбудили дело о банкротстве и впоследствии признали банкротом. Банк предъявил требования, основанные на двух кредитных договорах.
Еще через месяц дело о банкротстве возбудили против поручителя ООО “Фокус”. Его тоже признали банкротом, и Банк снова предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства.
Через год банкротом признали поручителя Петрова А.Н. Банк также предъявил требования, основанные на двух договорах поручительства и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с Петрова А.Н. задолженности.
В рамках дела о банкротстве Петрова его конкурсный управляющий подал иск о признании недействительными договоров поручительства, заключенных Петровым с Банком. Суд отказал.
Позиция арбитражного суда первой инстанции:
➡️ Заключение Петровым оспариваемых договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом “Мостранс” и предприятием “Фокус”.
➡️ Оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Банк преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам Петрова и злоупотребил правом, не имеется.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
▶️ Само по себе наличие у Петрова полномочий действовать от имени названных организаций без доверенностей не свидетельствует о том, что он был их конечным бенефициаром.
✔️ Общество «Мостранс» и предприятие «Фокус» подконтрольны другому лицу - Иванову Н.Н.
✔️ Банк не проверил финансовое положение Петрова как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок.
▶️ Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок поручительства.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы конкурсный управляющий доказал ряд обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
в результате такой вред был причинен,
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).
➡️ В ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших поручительство, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности,
само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи кредитов не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Это стандартный характер поведения банка как кредитора.
2) Отсутствие у Петрова статуса конечного бенефициара не свидетельствует о безосновательности его поручительства.
Разрешение вопроса о конечном бенефициаре общества “Мостранс” и предприятия “Фокус” не входило в предмет доказывания по настоящему спору.
3) Факт возникновения между Банком и обществом “Мостранс”, предприятием “Фоника” или Петровым доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением.
Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены. В силе оставлено решения Арбитражного суда.
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА УЧИТЫВАЕТСЯ ВОЛЯ ГРАЖДАНИНА-БАНКРОТА
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года
В рамках дела о несостоятельности физического лица конкурсный управляющий обратился в суд о включении в конкурсную массу двух квартир Крылова М.И. общей площадью 200 и 400 кв.м. Крылов возражал, ссылаясь на то, что:
▪️квартиры объединены в одну, имею единственный вход и общие коммуникации,
▪️в конкурсной массе есть другое имущество - 95% доли успешной компании, реализация которой покроет требования всех кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, апелляция поддержала.
Позиция судов:
▶️ Должник согласовал перепланировку и переустройство квартир после возбуждения банкротства и не зарегистрировал их как единый объект.
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей семьи должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
▶️ Вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.
Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
▶️ На дату рассмотрения перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
▶️ Согласно акту разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Верховный Суд посчитал, что в данном деле необходимо выяснить 2 вопроса:
▪️правомерность лишения должника единственного жилья и
▪️допустимость продажи одной из объединенных квартир.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Поскольку в процедуре банкротства граждане претерпевают негативные последствия из-за ухудшения существующих жилищных условий, одной из задач судов является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина - должника.
2) Механизм обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности,
▪️законодателем на данный момент не разработан,
▪️изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
➡️ Действия по реализации спорного помещения приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание. Они приведут к навязыванию должнику права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
3) Для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение: ▪️добросовестность должника при осуществлении их объединения,
▪️оценка необходимых затрат для разделения помещений на две обособленные квартиры.
➡️ При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника, когда части его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должна быть учтена воля самого должника.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года
В рамках дела о несостоятельности физического лица конкурсный управляющий обратился в суд о включении в конкурсную массу двух квартир Крылова М.И. общей площадью 200 и 400 кв.м. Крылов возражал, ссылаясь на то, что:
▪️квартиры объединены в одну, имею единственный вход и общие коммуникации,
▪️в конкурсной массе есть другое имущество - 95% доли успешной компании, реализация которой покроет требования всех кредиторов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, апелляция поддержала.
Позиция судов:
▶️ Должник согласовал перепланировку и переустройство квартир после возбуждения банкротства и не зарегистрировал их как единый объект.
▶️ Квартиры по своим объективным характеристикам не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей семьи должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
▶️ Вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке, в том числе с учетом необходимости приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи.
Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов.
Позиция суда округа:
▶️ На дату рассмотрения перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления.
▶️ Согласно акту разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Верховный Суд посчитал, что в данном деле необходимо выяснить 2 вопроса:
▪️правомерность лишения должника единственного жилья и
▪️допустимость продажи одной из объединенных квартир.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Поскольку в процедуре банкротства граждане претерпевают негативные последствия из-за ухудшения существующих жилищных условий, одной из задач судов является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина - должника.
2) Механизм обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности,
▪️законодателем на данный момент не разработан,
▪️изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены,
▪️новое регулирование федеральным законодателем не установлено,
▪️правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны,
▪️критерии определения последнего не закреплены.
➡️ Действия по реализации спорного помещения приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание. Они приведут к навязыванию должнику права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.
3) Для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение: ▪️добросовестность должника при осуществлении их объединения,
▪️оценка необходимых затрат для разделения помещений на две обособленные квартиры.
➡️ При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника, когда части его имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должна быть учтена воля самого должника.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.