Законность решения кассационной инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 5-КГ23-140-К2

Супруги Дмитрий и Наталья в браке купили нежилое помещение. Через 2 года Дмитрий продал это помещение Карпухину за 250 млн рублей, которые тот взял в банке в кредит под залог приобретаемой недвижимости. Запись о залоге внесена в ЕГРН.

Наталья обратилась в суд с иском:
о признании недействительным заключенного между Дмитрием и Карпухиным договора купли-продажи нежилого помещения,
применении последствий недействительности сделки,
погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Карпухина на указанное помещение,
признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Ее мотивация: Наталья является супругой Дмитрия, нежилое помещение - совместная собственность супругов, она своего согласия на сделку не давала.

Банк выдвинул встречный иск о признании права на залог.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Натальи.

Позиция суда:

Банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных, добросовестных действий и выдал денежные средства на покупку недвижимого имущества, не удостоверившись в законности сделки по его отчуждению.

Позиция апелляционного суда:

Обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоюдной воле супругов на отчуждение помещения и о наличии согласованных злонамеренных действий Натальи и ответчиков Дмитрия и Карпухина, направленных против прав и законных интересов Банка.

Кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассации:

Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Банка без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Позиция Верховного Суда:

1) Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 17).

2) В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд, Наталья просила отменить апелляционное определение.

Однако кассационный суд в нарушение требований процессуального закона кассационную жалобу фактически оставил без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам, проверив по собственной инициативе законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.

3) В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение районного суда отменено определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому исходя из приведенных выше норм права не могло быть обжаловано в кассационном порядке. Законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Резолютивной частью обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда оставлены без изменения и отмененное решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение было отменено.

Само по себе указание кассационного суда на непривлечение Банка в качестве ответчика по иску Натальи не соответствует ни материалам дела, в которых имеется ходатайство о привлечении Банка в качестве соответчика, удовлетворенное судом первой инстанции, ни содержанию вынесенных судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, в которых Банк прямо поименовано ответчиком по первоначальному иску.

Дело вернули в кассацию.

ВЕСЕННИЕ ПОДАРКИ ДЛЯ ЮРИСТОВ
⠀
Весна - это пора обновления, вдохновения и расцвета. Приглашаем вас преображаться и меняться к лучшему вместе с Клубом процессуалистов России! 😉
⠀
Присоединяясь к нашему клубу с 1- 4 марта, у вас появится бесплатный доступ к самым популярным курсам нашей школы повышения квалификации для юристов:
⠀
🔥 Как выиграть судебный процесс. Теория и реальность
🔥 Специалист в сфере трудового права
🔥 Юрист по бракоразводным процессам
⠀
на целых 2️⃣ месяца - до конца апреля!
⠀
⚡️ Кстати, сейчас у вас есть возможность получить демо-доступ в Клуб на 7 дней. Вы узнаете, как у нас всё устроено, сколько полезной информации в нашей базе знаний, сможете посмотреть записи самых популярных эфиров Клуба.
⠀
ПОЛУЧИТЬ ДЕМО-ДОСТУП
⠀
❓Что интересного будет в Клубе в марте?
⠀
7 марта в 17:00 МСК
⠀
⭐️ Алмаз Кучембаев - руководитель юридического агентства “Кучембаев и партнеры”, преподаватель МГЮА
⠀
Тема: “Как не проиграть дело о самовольной постройке в свете Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12/12/2023”
⠀
14 марта в 17:00 МСК
⠀
⭐️ Полина Павлова - адвокат, медиатор, партнер GP&Partners @PolinaPavlovaAdvokat
⠀
Тема: “Банкротство наследственной массы как способ защиты семьи и наследников”
⠀
21 марта в 17:00 МСК
⠀
⭐️ Юлия Михальчук - адвокат по корпоративным спорам, преподаватель ВШЭ, лектор юридического института @Mikhalchuk_Yulia
⠀
Тема: Споры об истребовании акционерами/участниками документов компании
⠀
26 марта в 17:00 МСК
⠀
⭐️ Эфир с резидентом Клуба на этом канале. Выберем тему в клубе)
⠀
28 марта в 17:00 МСК
⠀
⭐️ Любовь Паскарь - сертифицированный бизнес-коуч Международной Коучинговой Федерации, юрист по английским сделкам
⠀
Тема: “Как юристу выйти на новый финансовый уровень?”
⠀
Заявленные темы - огонь!
⠀
А еще два тура интеллектуальной битвы с награждением победителя ценным призом, еще огромнейшая База знаний и супер полезный чат единомышленников!
⠀
Присоединяйтесь к нашему клубу и растите вместе с нами!
⠀
ВСТУПИТЬ В КЛУБ

Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 23-КГ23-3-К5

Елена купила в интернет-магазине моноблок за 157 тыс рублей. Взяла в банке кредит, оплатила сразу всю стоимость товара и вскоре получила уведомление о том, что товар доставлен на пункт выдачи.

Но, увы, моноблок Елене не выдали.

Она предъявила продавцу претензию с требованием выдать товар, Елене отказали и вернули деньги.

Елена обратилась в суд с требованием обязать продавца выдать товар. Ответчик предоставил в материалы дела письмо от поставщика, в котором сообщалось о приостановлении продаж продукции в Российскую Федерацию с 1 марта 2022 г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав продавца предоставить Елене моноблок за 173 тыс в рассрочку, с наложением на продавца штрафа и неустойки.

Позиция суда:

▶️ Несмотря на введение санкций, продавец продолжает реализовывать аналогичный товар по более высокой цене.

Позиция апелляции:

▶️ Товар не был доставлен Елене в связи с введением США ограничительных санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. При этом ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены Елене до истечения срока поставки товара.

▶️ Исполнение договора розничной купли-продажи невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе не по вине продавца.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

2) При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты ( пункт 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. N 2463).

3) В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

▪️передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
▪️возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

4) По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49).

➡️ Таким образом, возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

5) Елена в обоснование своих требований неоднократно указывала, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан ей не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены.

➡️ Доводы ответчика об отсутствии в наличии указанного моноблока объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, напротив, материалы дела содержат сведения с сайта ответчика о том, что данный товар продолжает им реализовываться, но по иной стоимости.

Дело вернули в апелляцию.

Списание неустойки в определенных случаях является обязанностью заказчика

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-20353

Учреждение и Общество заключили государственный контракт, исполнение которого предполагалось в 4 этапа до декабря 2021 г. Согласно контракту:

▪️датой исполнения обязательств Общества является дата подписания Учреждением акта сдачи-приемки работ,

▪️в случае просрочки исполнения Обществом, а также в иных случаях неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустойки.

Общество неоднократно пыталось сдать работы, но комиссия постоянно находила недочеты. В результате объект сдали только в 2022 году. Просрочка составила 47 дней.

Учреждение посчитало сумму неустойки (7 млн) и направило Обществу претензию, а затем подало иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Позиция суда:

▶️ Результаты работ были приняты по истечении установленного срока, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Учреждения препятствий для своевременного выполнения Обществом работ, а также чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не установлено.

Позиция апелляции:

▶️ Обществом исполнен контракт в полном объеме, а начисленная неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому согласно подпункту "а" пункта Правил списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, она подлежит списанию.

▶️ Списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами N 783, является обязанностью заказчика.

Позиция кассации:

▶️ Неисполнение претензии Учреждения, а также возражение против взыскания неустойки, подпадают под действие пункта 7 Правил N 783, согласно которому, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, то принятие решения о ее списании не допускается.

Позиция Верховного Суда:

1) Исходя из содержания ФЗ от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2021 году.

➡️ Суд округа не учел, что списание неустоек в соответствии с законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

➡️ Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

➡️ Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

2) Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

В силе оставлено апелляционное определение.

Заградительный тариф банка

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-22397
Банк заключил с Обществом договор комплексного обслуживания и открыл ему расчетный счет.

Спустя некоторое время Общество заключило с Ивановым договор займа, согласно которому последний передал Обществу в собственность 73 млн рублей.

Иванов перечислил на счет Общества 73 млн, а через 7 месяцев Общество вернуло ему все деньги, что подтверждается платежным поручением с указанием в назначении платежа: "возврат без % займа по договору беспроцентного займа. Сумма 73 млн без налога НДС".

В этот же день Банк списал с расчетного счета Общества комиссионное вознаграждение в сумме 10% от 73 млн с указанием в назначении платежа: "Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)".

Общество подало иск о взыскании 7,3 мон рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

Не представлено доказательств того, что заключение договора было вынужденным для клиента. Общество при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента.

Комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, поскольку "заградительная комиссия" Сборником тарифов не предусмотрена и Банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2) Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения ВС РФ от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

3) Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения, рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Дело вернули в первую инстанцию.

Взыскание сложных процентов судом

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 127-КГ23-21-К4

Алексей одолжил Петру крупную сумму денег, причем деньги он передавал трижды по 3 договорам займа. Петр не смог вернуть долг вовремя, и Алексей взыскал деньги в судебном порядке. Завели исполнительное дело.

Но в 2017 году Петр внезапно умирает, его два сына наследуют его имущество и остаток долга в сумме 3,2 млн. Братья начали отдавать долг отца частями.

Но вскоре Алексей снова подал иск, теперь уже к братьям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 млн на сумму задолженности по решению суда (когда он подавал иск к Петру).

Суды 3 инстанций взыскали с братьев 397 тыс.

Позиция судов:

▶️ Наследники должника в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства наследодателя, в том числе несут ответственность за неисполнение решения суда.

▶️ Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по правилам статьи 395 ГК за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 397 тыс.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По сообщению судебного пристава-исполнителя задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника погашена в полном объеме.

➡️ Поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении Петра была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.

2) Делая вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции в качестве суммы основного долга указал проценты за пользование чужими денежными средствами (397 тыс), взысканные с ответчиков за период до принятия решения суда.

➡️ Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК) последствиям нарушения обязательства.

3) Истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, требований о начислении процентов на проценты (сложные проценты) истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не разрешив фактически заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму основного долга с даты принятия решения суда, не установив наличие или отсутствие основного долга на дату принятия решения.

Дело вернули в первую инстанцию.

Исполнитель не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор, но…

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18507

Общество заключило с Компанией договор на оказание консультационных услуг, согласно которому Компания взялась подготовить для Общества Методику списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль.

Дело в том, что у Общества существовала проблема - на площадках возникало хищение товаров, которое не всегда можно было документально подтвердить.

Компания разработала такую Методику, но в договоре указала, что ответственность за результат применения этой Методики она не несет. Ну, как обычно)

Общество с удовольствием применяло Методику в своей деятельности, а потом налоговая проверка доначислила Обществу налог на прибыль. Суд не помог.

Тогда Общество подало иск к Компании с требованием возместить убыток в 11 млн.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Условия договора однозначно распределяют бремя ответственности за использование или внедрение результатов услуг - Компания не принимает на себя такую ответственность, в то время как Общество отвечает за принятие всех управленческих решений, связанных с услугами, использование и внедрение результатов услуг.

Позиция Верховного Суда:

1) Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

➡️ В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.

2) При проверке оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

3) Законодательство не запрещает заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.

➡️ Включение в договор об оказании информационных услуг условий, при которых исключается или ограничивается ответственность консультанта, само по себе не противоречит закону.

➡️ Однако свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов (определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839).

➡️ Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении ответственности, если выполненные им действия были столь непрофессиональными, что затронули само существо обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.

4) В соответствии с порядком, который был предусмотрен Методикой, виновные в хищениях лица не устанавливались, убытки от хищений на материально-ответственных должностных лиц не обращались, объяснительные с не истребовались.

Методика в принципе не предполагала необходимости подтверждения причин недостач товаров и, таким образом, не являлась пригодной для использования в целях налогообложения.

5) При новом рассмотрении суду следует выяснить:

▪️соответствуют ли действия исполнителя требованиям необходимой заботливости и осмотрительности,
▪️допустимо ли применение положений договора, ограничивающих (исключающих) ответственность ответчика,
▪️дать оценку возражениям Компании относительно иных причин возникновения убытков.

Дело вернули в первую инстанцию.

Условие о времени является существенным условием договора

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. № 306-ЭС23-21603

Заключив с предпринимателем договор на обеспечение его производственных мощностей электроэнергией, Общество обратилось в Компанию с просьбой предоставить электроэнергию. Но с проектом договора Общество не согласилось и направило протокол разногласий, в котором предлагалось вести учет отпускаемой Компанией энергии по местному, а не по московскому времени.

Компания проигнорировала это условие.

Общество подало иск о признании договора заключенным в редакции протокола разногласий. При этом оно ссылалось на предусмотренное абзацем 7 пункта 5.16 Основных положений право покупателя направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях, а также на несправедливость учета гарантирующим поставщиком электрической энергии по московскому времени при расчетах с энергоснабжающей организацией, которая, в свою очередь, рассчитывается с потребителями, расположенными на территории области, учитывающими электрическую энергию по местному времени.

Суд первой инстанции удовлетворил требование.

Позиция суда:

▶️ Компания при заключении договора действует как гарантирующий поставщик на розничном рынке электрической энергии в границах области, на территории которой введено местное время, соответствующее третьей часовой зоне (московское время плюс 1 час).

Позиция апелляции:

▶️ Нормативными актами в сфере электроэнергетики к числу существенных условий договора купли-продажи электроэнергии не отнесены условия об учете объемов электрической энергии (мощности) по единому местному времени, соответствующему цели учета, а также публикация свободных цен на электрическую энергию и мощность по "сетке" местного времени, а, следовательно, соответствующие условия не подлежат обязательному включению в договор.

Позиция Верховного Суда:

1) Наличие специальных оснований урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, условия которого определены одной из сторон путем разработки формы договора, не исключает применение к спорным отношениям общих условий гражданского законодательства о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

2) При обращении с иском Общество не сослалось ни на пункт 2 статьи 428 ГК РФ, ни на конкретные негативные для него имущественные последствия осуществления Компанией учета электроэнергии по московскому времени.

В то же время апелляция не оценила обременительность отказа Компании, Компанией не были представлены доказательства того, что учет электроэнергии по московскому времени независимо от места нахождения конечных потребителей является обычным условием для договоров купли-продажи электрической энергии.

3) Ошибочным является вывод судов о неприменимости ФЗ от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" к отношениям в сфере энергоснабжения, поскольку производственная и бытовая деятельность потребителей, предопределяющая периоды максимальных нагрузок на энергосистему, осуществляется, как правило, по местному времени, а, следовательно, должно учитываться при применении установленных законодательством об электроэнергетике мер по снижению потребления электроэнергии в часы пиковых нагрузок, для которых стоимость энергии максимальна.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Снести или сохранить?

На прошлой неделе в Клубе процессуалистов России состоялся очень содержательный и полезный эфир Алмаза Кучембаева на тему самовольных построек.

⭐️ Алмаз Кучембаев @kuchembaev - градостроительный юрист, директор юридического агентства, преподаватель МГЮА и помощник депутата Государственной Думы. Его лекция называлась “Как не проиграть дело о самовольной постройке в свете Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12/12/2023”.

Очень рекомендую послушать, если представится такая возможность.

Резиденты Клуба процессуалистов России имеют возможность совершенно спокойно изучать материал этого и других экспертных эфиров в Базе знаний. Если вы еще не знакомы с нашей Базой, можете воспользоваться ДЕМО-ДОСТУПОМ на 7 дней.


Но вернемся к лекции Алмаза.

❓Итак, что можно сделать с самовольными постройками? Вывод очевиден - снести или сохранить.

И эксперт Алмаз Кучембаев выделил главное направление, в котором развивается судебная практика ВС и на которое прямо указал Пленум: ”…снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению”.

То есть появилась тенденция на судебную легализацию.

❓Но можем ли мы говорить о том, что дело дойдет до внесения изменений в закон и как, все же, нам отстаивать интересы доверителей в этом вопросе?

Пленум ВС выделил следующие способы защиты от сноса самовольной постройки:

▪️ ИЖС, садовые дома, не объекты недвижимости (нестационарные торговые объекты, замощения, ограждения), объекты культурного наследия (обладающие признаками объекта культурного наследия),
▪️ использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с ВРИ ЗУ,
▪️ если объект ЗОУИТ ликвидирован, ▪️если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования ЗУ (отсутствие сведений в ЕГРН), а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования),
объекты, разрешительная документация на которые отменена органом власти в порядке самоконтроля,
▪️ незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, отступы, процент застройки).

В прямом эфире Алмаз Кучембаев рассказал о том, как вести дела о признании права на постройку и о непосредственно сносе самовольной постройки и какую тактику выбрать юристу, если пошло усмотрение суда.

Не буду выкладывать здесь конспект его выступления, лучше в очередной приглашу вас в Клуб процессуалистов России!

Мы здесь реально получаем самые актуальные кейсы судебной практики и, главное, что называется, из первых рук. Ну где вы еще найдете возможность слушать экспертные лекции в удобное для вас время, столько раз, сколько необходимо и по тому направлению права, которое интересует именно сейчас?

❗️Кстати, сегодня вечером в Клубе состоится лекция Полины Павловой @PolinaPavlovaAdvokat “Банкротство наследственной массы как способ защиты семьи и наследников”.

И хотя Клуб процессуалистов России открывает свои двери в начале каждого месяца - с 1 по 4 число, уже сейчас можно отправить заявку.

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Связь договора и обязанности по уплате налогов

Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 года по делу № А67-11580/2019

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор присоединения, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю товары в соответствии с договором и протоколом торгов, подписываемым по результатам электронного аукциона.

В договор включили условие о том, что имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, определяются в размере:

сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком;
сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар по цепочке взаимоотношений с покупателем.

А также о том, что наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков, не ограничиваясь прямой сделкой с поставщиком по договору, но и в ситуации, когда поставщик или его контрагенты не обеспечили наличие источника для вычета по НДС по сделкам по цепочке движения товаров.

На поставщика возложена обязанность по устранению признаков несформированного НДС в месячный срок с даты получения уведомления от покупателя.

В итоге на стороне Общества сформировалась задолженность. Компания направила претензию, но Общество возражало.

Суды 2 инстанций отказали.

Позиция судов:

Факт наличия у Компании несформированного источника доказан.

Наступление потерь в виде уплаченной покупателем суммы налога вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета по НДС по операциям с поставщиком непосредственно связано с фактом наличия неустраненного поставщиком признака несформированного источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, является основанием для их возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора.

Кассация нашла, что спор разрешен судами правильно.

Позиция кассации:

1) Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования(п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

2) Соглашением сторон может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ).

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

3) В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Суды обеих инстанций констатировали факт наступления обстоятельств, согласованных условиями договора в качестве основания возникновения потерь Общества, учтя обстоятельства наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС и создания налоговых разрывов,
конкретные действия сторон, совершенные по факту их выявления,
уклонение истца от предоставления пояснений по выявленным обстоятельствам.

В удовлетворении жалобы отказано.

Брачный договор и нотариальное согласие на сделки с совместным имуществом

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2024 г. N 24-КГ23-26-К4

Тамара и Армен поженились в 2016 году, составили брачный договор, по условиям которого все недвижимое и движимое имущество, приобретаемой супругами в период брака, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, а через полгода развелись. Бывает.

Но вот, что интересно, еще через полгода они снова поженились, правда, уже без договора. Прожили вместе долго и счастливо - до марта 2020 года. В этот же период купили 3 квартиры. Все на имя Армена. Причем, все их Армен почти тут же подарил своему отцу.

Тамара узнала об этом в 2022 году (посмотрела выписки из ЕГРН) и подала иск о признании сделок дарения недействительными, так как нотариального согласия она на эти сделки не давала.

Армен принес в суд расписку, подтверждающую факт того, что деньги на квартиры ему давал отец, и договор дарения денежных средств.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Спорные квартиры приобретены за счет денежных средств отца Михаила, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу.

▶️ О наличии спорных квартир истцу было известно еще в 2019 году, следовательно пропущен срок исковой давности.

▶️ Статьей 35 Семейного кодекса РФ и статьей 253 ГК Рф установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, Тамара не представила доказательств того, что отец. знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемых сделок.

▶️ Для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым договорам в регистрирующий орган Армен представил брачный договор, в связи с чем согласия супруга на совершение сделок не требовалось.


Позиция Верховного Суда:

1) Материалы дела не содержат сведений о том, что истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок.

2) При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

➡️ Возложение судом апелляционной инстанции на истца бремени доказывания факта того, что другая сторона в оспариваемых сделках по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделок, противоречит требованиям закона.

3) Согласно пункту 3 статьи 43 СК действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

➡️ Брачный договор прекратил свое действие в связи с прекращением брака в июне 2017 года и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного 15 декабря 2017 г.

4) Суду следовало установить, когда истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок и дать этому факту правовую оценку, вывод о пропуске исковой давности преждевременен.

Дело вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Друзья, в последнее время у многих появились сомнения, действует ли сейчас защита прав человека на международном уровне. Мы решили принять вызов и разобраться в этом вопросе глубже.
⠀
В связи с этим, хочу рассказать вам про телеграм канал @ECHR_UN, который я начинаю вести вместе со своей коллегой - бывшим сотрудником Европейского суда по правам человека с опытом работы в области защиты прав человека 8 лет.
⠀
На канале мы будем рассказывать какие интересные дела рассматривают сегодня суды и по каким вопросам можно обратиться в ЕСПЧ и комитеты ООН. Также мы будем делиться с вами последними новостями в международном праве.
⠀
Будем стараться писать так, чтобы вам было интересно читать канал, ну и конечно тем, кто хочет вникнуть глубже, буду делать ссылки на первоисточники. Ждем вас на канале↩️
⠀
ПОДПИСАТЬСЯ

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020 г.

Общество (арендатор) и Складская компания (арендодатель) заключили договор аренды складских помещения. В договоре было указано, что арендная плата - это совокупность фиксированной и переменной оплат, причем переменная состоит из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей:
а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора;
б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании.

Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

В пользу Складской компании с энергетической компании взыскана переплата за энергию в сумме 6 млн, так как складской комплекс производил ей оплату электрической энергии по завышенному тарифу.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне Складской компании возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682 тыс.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Общество не является субабонентом по отношению к арендодателю, в связи с чем взаимоотношения сторон по оплате потребленной электрической энергии регулируются исключительно условиями договоров аренды, которые договорами энергоснабжения не являются.

▶️ Согласованный договорами аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен обоюдной волей сторон при заключении договоров, и эта плата не является регулируемой ценой.

▶️ Оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене на основании договоров аренды, которые не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК.

▶️ Оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением.

Позиция Верховного Суда:

1) Из условий договора аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной.

Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

➡️ Отсутствие между сторонами отношений по энергоснабжению не исключает обязанности ответчика распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы.

2) Последующее установление неправомерного начисления поставщиком ресурса в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему тарифу не свидетельствует о законности переменной платы, перечисленной арендатором в момент расчетов с арендодателем.

➡️ Поскольку условие договора аренды предусматривало применение тарифа требование общества не направлено на изменение условия договора.

Законных оснований для взимания стоимости ресурса с арендатора по иной цене у складского комплекса не имелось.

3) Превышение внесенных арендатором платежей в составе переменной части подтверждено судебными актами, которыми в пользу арендодателя взыскана переплата в связи с неправильным применением в расчетах тарифа, которую складской комплекс, в свою очередь, распределял между арендаторами комплекса.

Возражение ответчика не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно

Определение Верховного Суда РФ от от 30 января 2024 г. N 304-ЭС23-20473

Общество на основании протокола о результатах лесного конкурса заключило с Учреждением договор аренды участка лесного фонда на 49 лет. Впоследствии Общество реорганизовалось, к нему присоединились еще 2 общества и в результате образовалось Общество “Содружество” со всеми правами и обязанностями, которые были у Общества.

Договор аренды при этом неоднократно пополнялся дополнительными соглашениями.

Ссылаясь на выявленное существенное изменение количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка, что подтверждается материалами лесоустройства, Протоколом второго лесоустроительного совещания, Актами о внесении документированной информации в государственный лесной реестр, содружество обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в договор от 16.12.2008 в порядке части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ.

Министерство отказало.

Содружество обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор аренды, Министерство выдвинуло встречный иск о прекращении договора аренды, так как права по договору перешли к Содружеству в отсутствие согласия арендодателя.

Суды 3 инстанций удовлетворили встречный иск.

Позиция судов:

Сделки по перенайму лесного участка между обществами являются ничтожными, равно как и последующие подписанные дополнительные соглашения к договору аренды, и сам договор аренды прекратил действие в связи с ликвидацией Общества.

Позиция Верховного суда:

1) В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК, если иное не установлено Лесным кодексом.

2) На момент заключения договора Лесным кодексом не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 ГК, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.

Также в период заключения договора действовало постановление Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов. Подпунктом "г" п. 10 раздела III формы предусмотрено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

3) Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.11.2014 N 75-АПГ14-5, согласование передачи прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, являясь по своей юридической природе формой перенайма, не может расцениваться как возложение дополнительной обязанности на субъектов предпринимательской деятельности, не предусмотренной статьей 615 ГК.

4) Арендодатель уведомлялся о реорганизации юридических лиц и не высказывал возражений, заключая дополнительные соглашения к договору, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В качестве основания замены арендатора, связанной с реорганизацией, в дополнительных соглашениях указаны заявления обществ.

Договор, с учетом замены арендатора в результате реорганизации, исполнялся сторонами, а министерство, осуществляя контроль, рассчитывая и принимая арендную плату, признавало Содружество арендатором по договору аренды до подачи иска о внесении изменений в договор.

Возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Дело вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как применять ключевую ставку Банка России в договорах

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 127-КГ23-18-К4

Гаврилов заключил с Обществом договор участия в долевом строительстве, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ответчик должен был передать истцу в срок до 30 ноября 2021 г. двухкомнатную квартиру.

Но не передал, на претензию не ответил.

Гаврилов подал иск о взыскании с Общества неустойки за период с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 357 тыс, штраф - 183 тыс и компенсацию морального вреда - 10 тыс.

В суд Гаврилов представил расчет неустойки с применением значений ключевой ставки Банка России исходя из периодов ее действия, в том числе с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 8,5%, с 14 по 27 февраля 2022 г. - 9,5%, с 28 февраля по 28 марта 2022 г. - 20%

Суды 3 инстанций удовлетворили иск.

Позиция судов:

Обществом в период с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

2)В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3) Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

4) Судом установлено, что последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче Гаврилову объекта долевого строительства является 30 ноября 2021 г.

По состоянию на 30 ноября 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 22 октября 2021 г.).

5) Довод ответчика о неверном исчислении районным судом неустойки приводился Обществом в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК был оставлен без надлежащей проверки судом апелляционной инстанции.

Дело вернули в апелляцию.

Что необходимо онлайн-бизнесу в 2024 году❓

Большинство онлайн-предпринимателей для успешного развития своего дела постоянно думают о том, как создать, упаковать и продать свой продукт.

Но при этом забывают о грамотном юридическом оформлении работы онлайн-бизнеса.

И что из этого получается❓Давайте обратимся к конкретным примерам⬇️

👨‍💻 Владелец онлайн-школы Сергей на своем сайте разместил форму обратной связи для слушателей и забыл включить в нее чек-бокс о согласии на обработку персональных данных. Итог – 300-тысячный штраф от Роскомнадзора.

🙎‍♂️ А селлер Олег предпочел мирному урегулированию конфликта с покупателем судебное разбирательство. Итог – решение в пользу потребителя и взыскание в его пользу более 500 000 тысяч неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

👨‍💼 Директор IT-компании Евгений оказался в ситуации, когда контролирующий орган переквалифицировал его отношения с самозанятыми подрядчиками из гражданско-правовых в трудовые. Итог – доначисление налогов и страховых взносов.

Вот к чему приводит отсутствие у онлайн-бизнеса надежной правовой поддержки. 

Активное нормотворчество и ужесточение контроля не дают расслабиться никому: ни онлайн-школам, ни IT-компаниям, ни интернет-магазинам, ни даже блогерам.

Пора перестраивать работу в новых условиях❗️   

А как это сделать мы с Зариной Эргашевой на вебинаре «Как в 2024 году онлайн-бизнесу работать законно?»

🗓 30 марта 2024 года в 12.00 МСК

В программе вебинара:

✅ изменения в работе с потребителями;
✅ проверки отношений с самозанятыми;
✅ новая практика для правообладателей;
✅ правовые аспекты кибербезопасности.

Вам точно стоит принять участие в вебинаре, если вы хотите:

▶️ быть в курсе трендов в юридическом сопровождении онлайн-бизнеса,

▶️ узнать, как обезопасить онлайн-бизнес от притязаний госорганов, конкурентов, потребителей и финансовых потерь,

▶️ открыть новые профессиональные возможности в активно развивающейся сфере.

🎁 За регистрацию на вебинар мы подготовили для вас необычный подарок – «Топ-10 вредных советов онлайн-бизнесу или чего нельзя допускать в 2024 году?»

🎁 А если будете с нами на протяжении всего эфира, мы предоставим вам еще один бонус – пошаговый алгоритм правового аудита онлайн-бизнеса.

Участие в вебинаре бесплатное! Но если не сможете присутствовать на нем онлайн, вам доступно приобретение его записи всего за 990 рублей. Присоединяйтесь

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Надеюсь на ваше активное участие! До встречи!👋

Новости для застройщиков (мораторий продлен)

18 марта 2024 года Мишустин подписал Постановление Правительства РФ № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

❓️Что ждет застройщиков?

1️⃣ В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисленный со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

2️⃣ Также не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, и проценты за этот же период.

3️⃣ В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

4️⃣ Ко всем иным финансовым санкциям в период 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применяется ставка ЦБ РФ не более, чем 7,5%.

❗️Эти особенности применяются и к договорам, заключенным до вступления настоящего постановления в силу.