КОГДА ВТОРАЯ СТОРОНА СОМНЕВАЕТСЯ В ПОДЛИННОСТИ ПРЕДСТАВЛЕННОГО ВАМИ ДОКУМЕНТА
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2018. № 18-КГ17-263
Прожив в браке больше 20 лет, Валентина и Михаил решили, что пора делить совместно нажитое имущество. Мирно поделить не получилось.
Первой не выдержала Валентина и подала в суд. Она требовала половину. Михаил не согласился и выдвинул встречный иск.
Позиция Михаила: из 3 земельных участков разделу подлежит только один. Все остальные участки он купил на свои личные деньги. Дома строил на деньги, подаренные ему братьями. Использовал строительные материалы, переданные безвозмездно его близкими родственниками.
🔹🔹🔹
Согласно заключению технической экспертизы доля вложений Михаила в строительство жилых домов составила ⅗ от их рыночной стоимости.
🔹🔹🔹
Михаил просил суд земельные участки оставить в его единоличной собственности, а дома разделить пропорционально вложенным в их строительство средствам.
Позиция судов: суд первой инстанции разделил имущество между супругами, посчитав доказанными обстоятельства того, что земельные участки приобретались, а жилые дома строились частично в дар Михаилу близкими родственниками и частично за счет средств, подаренных ему его братьями.
Апелляционный суд с выводами районного согласился.
Позиция Верховного суда: с учетом того, что разделу подлежит совместно нажитое супругами имущество, юридически значимым фактом является то, на какие средства и по каким документам приобреталось это имущество.
Чтобы доказать, что земельные участки и жилые дома приобретались и строились на его личные деньги, Михаил принес в суд светокопию договора дарения денежных средств от такого-то числа. Согласно этому документу брат Михаила подарил ему 25 тысяч долларов на покупку земельного участка и строительство жилого дома.
Суду надлежало выяснить, была ли совершена такого-то числа сделка по передаче 25 тысяч долларов Михаилу и были ли потрачены эти деньги на приобретение спорного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не представлен суду оригинал документа (ч.7 ст. 67 ГПК РФ), и вторая сторона сомневается в подлинности представленной копии.
🔹🔹🔹
При допросе свидетели подтвердили, что работы по строительству жилых домов производились ими безвозмездно. Техническая экспертиза оценила стоимость таких работ в 6 млн рублей.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не исключает предоставления ими других письменных доказательств.
🔹🔹🔹
Так как других доказательств в материалах дела нет, сделал вывод Верховный Суд РФ, суд установил юридически значимые обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, на основании недопустимых доказательств.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2018. № 18-КГ17-263
Прожив в браке больше 20 лет, Валентина и Михаил решили, что пора делить совместно нажитое имущество. Мирно поделить не получилось.
Первой не выдержала Валентина и подала в суд. Она требовала половину. Михаил не согласился и выдвинул встречный иск.
Позиция Михаила: из 3 земельных участков разделу подлежит только один. Все остальные участки он купил на свои личные деньги. Дома строил на деньги, подаренные ему братьями. Использовал строительные материалы, переданные безвозмездно его близкими родственниками.
🔹🔹🔹
Согласно заключению технической экспертизы доля вложений Михаила в строительство жилых домов составила ⅗ от их рыночной стоимости.
🔹🔹🔹
Михаил просил суд земельные участки оставить в его единоличной собственности, а дома разделить пропорционально вложенным в их строительство средствам.
Позиция судов: суд первой инстанции разделил имущество между супругами, посчитав доказанными обстоятельства того, что земельные участки приобретались, а жилые дома строились частично в дар Михаилу близкими родственниками и частично за счет средств, подаренных ему его братьями.
Апелляционный суд с выводами районного согласился.
Позиция Верховного суда: с учетом того, что разделу подлежит совместно нажитое супругами имущество, юридически значимым фактом является то, на какие средства и по каким документам приобреталось это имущество.
Чтобы доказать, что земельные участки и жилые дома приобретались и строились на его личные деньги, Михаил принес в суд светокопию договора дарения денежных средств от такого-то числа. Согласно этому документу брат Михаила подарил ему 25 тысяч долларов на покупку земельного участка и строительство жилого дома.
Суду надлежало выяснить, была ли совершена такого-то числа сделка по передаче 25 тысяч долларов Михаилу и были ли потрачены эти деньги на приобретение спорного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не представлен суду оригинал документа (ч.7 ст. 67 ГПК РФ), и вторая сторона сомневается в подлинности представленной копии.
🔹🔹🔹
При допросе свидетели подтвердили, что работы по строительству жилых домов производились ими безвозмездно. Техническая экспертиза оценила стоимость таких работ в 6 млн рублей.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не исключает предоставления ими других письменных доказательств.
🔹🔹🔹
Так как других доказательств в материалах дела нет, сделал вывод Верховный Суд РФ, суд установил юридически значимые обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, на основании недопустимых доказательств.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Сталкивались в работе с неравным разделом имущества ?
Anonymous Poll
50%
Да
13%
Всегда делили 50/50
37%
Неравный раздел сложно доказать
ВСЕ ЛИ РАБОТОДАТЕЛИ ОБЯЗАНЫ ИНДЕКСИРОВАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ?
Определение ВС РФ от 24 апреля 2017 г. N 18-КГ17-10
Устроившись в банк главным юрисконсультом, Марина не сомневалась в своих знаниях законодательства. Тем не менее, через полтора года ее уволили. Марина решила взыскать с бывшего работодателя все деньги, которые, по ее мнению, были ей положены, в том числе, в связи с индексацией заработной платы.
Она знала, что президент банка издал приказ, в соответствии с которым зарплата всех работников индексируется на 8% в случае выполнения банком экономических показателей по итогам текущего года.
Однако, индексация по итогам года не произошла. В связи с чем Марина посчитала, что работодатель нарушил ее права и не доплатил при увольнении проиндексированную часть зарплаты.
Позиция Верховного Суда РФ:
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Предусмотренная ТК РФ обязанность работодателя повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена и другим путем. Например, повышением должностных окладов, выплатой премий.
Конкретные условия индексации устанавливается организациями (не получающими бюджетного финансирования) в коллективных договорах и других нормативных актах.
Дело направлено на пересмотр.
🔹🔹🔹
Павел работал генеральным директором в очень крупной компании. За успешную работу он неоднократно получал премии и материальную помощь к отпуску.
При увольнении в связи с сокращением штата Павел узнал о том, что коллективный договор содержит пункт о ежегодной индексации заработной платы. За время его работы в компании индексация не производилась ни разу. Павел обратился в суд.
И в первом, и во втором деле позиция районного суда одинакова — в удовлетворении иска отказать.
Позиция Верховного Суда РФ по делу Павла ( Определение № 89 КГ18-14 от 08.04.2019:
В соответствии со ст.134 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы это — индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что непосредственно порядок индексации определяется при заключении коллективного или трудового договора, либо в другом локальном нормативном акте.
Позиция Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июня 2010 г. №913-0-0, от 17 июля 2014 г. №1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0):
Ст.134 ТК РФ устанавливает императивную обязанность работодателей индексировать зарплату в целях повышения уровня реального содержания заработной платы. При этом порядок индексации устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
🔹🔹🔹
Наконец, совсем недавно опубликовано Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.05.2020.№ПГ/24272-6-1«Об административной ответственности за непроведение индексации заработной платы, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме».
Непроведение индексации оплаты труда работников организации (ст 134 ТК РФ) влечет за собой административную ответственность по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ и наказывается предупреждением или наложением административного штрафа:
▪️ на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на ИП — от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Теперь уж точно работодатели будут индексировать зарплату?
Определение ВС РФ от 24 апреля 2017 г. N 18-КГ17-10
Устроившись в банк главным юрисконсультом, Марина не сомневалась в своих знаниях законодательства. Тем не менее, через полтора года ее уволили. Марина решила взыскать с бывшего работодателя все деньги, которые, по ее мнению, были ей положены, в том числе, в связи с индексацией заработной платы.
Она знала, что президент банка издал приказ, в соответствии с которым зарплата всех работников индексируется на 8% в случае выполнения банком экономических показателей по итогам текущего года.
Однако, индексация по итогам года не произошла. В связи с чем Марина посчитала, что работодатель нарушил ее права и не доплатил при увольнении проиндексированную часть зарплаты.
Позиция Верховного Суда РФ:
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Предусмотренная ТК РФ обязанность работодателя повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена и другим путем. Например, повышением должностных окладов, выплатой премий.
Конкретные условия индексации устанавливается организациями (не получающими бюджетного финансирования) в коллективных договорах и других нормативных актах.
Дело направлено на пересмотр.
🔹🔹🔹
Павел работал генеральным директором в очень крупной компании. За успешную работу он неоднократно получал премии и материальную помощь к отпуску.
При увольнении в связи с сокращением штата Павел узнал о том, что коллективный договор содержит пункт о ежегодной индексации заработной платы. За время его работы в компании индексация не производилась ни разу. Павел обратился в суд.
И в первом, и во втором деле позиция районного суда одинакова — в удовлетворении иска отказать.
Позиция Верховного Суда РФ по делу Павла ( Определение № 89 КГ18-14 от 08.04.2019:
В соответствии со ст.134 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы это — индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что непосредственно порядок индексации определяется при заключении коллективного или трудового договора, либо в другом локальном нормативном акте.
Позиция Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июня 2010 г. №913-0-0, от 17 июля 2014 г. №1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0):
Ст.134 ТК РФ устанавливает императивную обязанность работодателей индексировать зарплату в целях повышения уровня реального содержания заработной платы. При этом порядок индексации устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
🔹🔹🔹
Наконец, совсем недавно опубликовано Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.05.2020.№ПГ/24272-6-1«Об административной ответственности за непроведение индексации заработной платы, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме».
Непроведение индексации оплаты труда работников организации (ст 134 ТК РФ) влечет за собой административную ответственность по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ и наказывается предупреждением или наложением административного штрафа:
▪️ на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на ИП — от одной до пяти тысяч рублей,
▪️на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Теперь уж точно работодатели будут индексировать зарплату?
Ещё и в конституции закрепили. Это повлияет на работодателей, как считаете?
Anonymous Poll
53%
Нет, лучше штраф
34%
А куда им теперь деваться
13%
Ура, наемный труд снова в почете
ОБЗОР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 22.07.2020.⚡⚡⚡
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДОСУДЕБНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРА
Верховный Суд обобщил судебную практику об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в арбитражном процессе. Детальному разбору подверглись решения судов, так или иначе основанные на применении ч. 5 ст. 4 АПК РФ:
1. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является обязательным.
2. Обязателен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
3. Ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).
4. Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.
5. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, если претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.
6. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если претензию направил страхователь.
7. Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если претензию направил первоначальный кредитор до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
8. Если лицо обратилось в суд до истечения установленного законом или договором срока досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, исковое заявление возвращается судом без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
9. Направление досудебной претензии ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
10. Если в претензии указан материально-правовой спор и дано предложение по его урегулированию, а законом определены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным.
11. Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное арифметической ошибкой, не является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
12. Использование переговоров, медиации или другой примирительной процедуры свидетельствует о досудебном урегулировании спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок досудебного урегулирования спора.
13. Если документы, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора, указаны в исковом заявлении, но не приложены к иску, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
14. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
15. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
16. Если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и в ответе на претензию просматривается встречное требование, то суд принимает встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
17. В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в их отношении не требуется.
18. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод
не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДОСУДЕБНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРА
Верховный Суд обобщил судебную практику об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в арбитражном процессе. Детальному разбору подверглись решения судов, так или иначе основанные на применении ч. 5 ст. 4 АПК РФ:
1. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является обязательным.
2. Обязателен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
3. Ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).
4. Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре.
5. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, если претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.
6. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если претензию направил страхователь.
7. Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если претензию направил первоначальный кредитор до уведомления должника о состоявшейся уступке права.
8. Если лицо обратилось в суд до истечения установленного законом или договором срока досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, исковое заявление возвращается судом без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
9. Направление досудебной претензии ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
10. Если в претензии указан материально-правовой спор и дано предложение по его урегулированию, а законом определены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным.
11. Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное арифметической ошибкой, не является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
12. Использование переговоров, медиации или другой примирительной процедуры свидетельствует о досудебном урегулировании спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок досудебного урегулирования спора.
13. Если документы, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора, указаны в исковом заявлении, но не приложены к иску, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
14. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
15. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
16. Если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и в ответе на претензию просматривается встречное требование, то суд принимает встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
17. В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в их отношении не требуется.
18. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод
не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Как вам? Мне не нравится пункт 9.
Anonymous Poll
53%
Отличный обзор
18%
Больше вопросов, чем ответов
29%
Все это и раньше было понятно
УСТАНОВЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО ФАКТА
Определение ВС РФ № 74-КГ19-8 от 10.09.2019
Мария Федосеевна пожалела оставшуюся без материнского пригляда племянницу и забрала ее к себе. Отца у девочки не было, даже запись о нем не существовала. Мать сбежала в другую республику и не собиралась возвращаться. Мария Федосеевна оформила опекунство, а как помочь Леночке еще — не знала. За советом пришла в орган опеки и попечительства.
Сотрудники опеки обратились с заявлением в суд об установлении факта отсутствия родительского попечения.
Позиция органа опеки и попечительства: установление факта отсутствия родительского попечения необходимо для определения социально-правового статуса несовершеннолетней Елены, включения ее в реестр для получения жилого помещения и предоставления ей возможности государственной поддержки.
Позиция судов: районный суд отказал, указав, что налицо спор о праве. Органу опеки следует обратиться в суд с иском о лишении родительских прав матери несовершеннолетней.
Апелляционный его поддержал, добавив: установление статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, возможно в административном порядке с момента внесения сведений о ребенке в журнал учета таких детей.
Позиция Верховного суда: в соответствии со ст. 254, 267 ГПК РФ одним из фактов, имеющих юридическое значение для подобных заявлений, является указание цели, для которой необходимо судебное установление факта.
1) Цель определения статуса несовершеннолетней как ребенка, оставшегося без попечения родителей, — предоставление ей возможности реализации своих прав в получении социальных гарантий от государства. Орган Опеки в своем заявлении эту цель указал.
В абзаце 3 ст. 1 ФЗ № 159 от 21.12.1996. дано определение детям, оставшимся без попечения родителей, и одним из определений является установление такого факта судом.
Таким образом, указывает Верховный суд, выводы суда первой инстанции о том, что установление факта утраты попечения родителей — спор о праве, не состоятельны.
2) В соответствии со ст.121 СК РФ и Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, к документам, на основании которых в журнал вносятся сведения о таких детях, относится и решения суда об установлении факта утраты родительского попечения.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к рассмотрению.
Определение ВС РФ № 74-КГ19-8 от 10.09.2019
Мария Федосеевна пожалела оставшуюся без материнского пригляда племянницу и забрала ее к себе. Отца у девочки не было, даже запись о нем не существовала. Мать сбежала в другую республику и не собиралась возвращаться. Мария Федосеевна оформила опекунство, а как помочь Леночке еще — не знала. За советом пришла в орган опеки и попечительства.
Сотрудники опеки обратились с заявлением в суд об установлении факта отсутствия родительского попечения.
Позиция органа опеки и попечительства: установление факта отсутствия родительского попечения необходимо для определения социально-правового статуса несовершеннолетней Елены, включения ее в реестр для получения жилого помещения и предоставления ей возможности государственной поддержки.
Позиция судов: районный суд отказал, указав, что налицо спор о праве. Органу опеки следует обратиться в суд с иском о лишении родительских прав матери несовершеннолетней.
Апелляционный его поддержал, добавив: установление статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, возможно в административном порядке с момента внесения сведений о ребенке в журнал учета таких детей.
Позиция Верховного суда: в соответствии со ст. 254, 267 ГПК РФ одним из фактов, имеющих юридическое значение для подобных заявлений, является указание цели, для которой необходимо судебное установление факта.
1) Цель определения статуса несовершеннолетней как ребенка, оставшегося без попечения родителей, — предоставление ей возможности реализации своих прав в получении социальных гарантий от государства. Орган Опеки в своем заявлении эту цель указал.
В абзаце 3 ст. 1 ФЗ № 159 от 21.12.1996. дано определение детям, оставшимся без попечения родителей, и одним из определений является установление такого факта судом.
Таким образом, указывает Верховный суд, выводы суда первой инстанции о том, что установление факта утраты попечения родителей — спор о праве, не состоятельны.
2) В соответствии со ст.121 СК РФ и Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, к документам, на основании которых в журнал вносятся сведения о таких детях, относится и решения суда об установлении факта утраты родительского попечения.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к рассмотрению.
ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ НАЧАЛА РАВЕНСТВА ДОЛЕЙ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 36-КГ19-1 от 05.03.2019.
Лариса обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. А что ждать? Алименты Алексей давно не платит. Долю в квартире на ребенка не переоформляет, несмотря на нотариальное соглашение о передаче доли детям.
Лариса просила суд разделить имущество с отступлением от начала равенства долей супругов с учетом интересов детей. На ее руках оставались несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака и общий с Алексеем маленький Егор.
Районный суд в иске отказал. Он не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов:
1) содержание детей должно обеспечиваться алиментами,
2) неисполнение нотариально удостоверенного обязательства по передаче доли Алексея в квартире к делу не относится. Права детей и Ларисы можно защитить в другом порядке.
Апелляционный суд, напротив, сославшись, на постановление Пленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998, указал на возможность в отдельных случаях отступать от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и интересы одного из супругов.
Основанием для подобного решения апелляционный суд посчитал наличие неприязненных отношений между Алексеем и Ларисой. Это, по мнению суда, факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе.
И неисполнение Алексеем обязательства по передаче своему ребенку доли в квартире.
Позиция Верховного Суда:
1) Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и/или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 СК РФ)
2) Постановление №15 от 05.11.1998, на которое ссылается апелляционный суд, содержит перечень возможных случаев и оснований такого отступления.
Законодатель их относит к основаниям и случаям, заслуживающим внимания. Например, интересы несовершеннолетних детей. При этом, закон не перечисляет интересы детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Причины устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.
3) Сославшись на обстоятельства, на основании которых следует отступить от начала равенства долей, апелляционный суд не указал, каким именно образом будут соблюдаться интересы детей, и почему именно такое распределение (⅔ доли) будет способствовать интересам малолетнего сына Алексея.
4) С учетом того, что Лариса тоже не произвела отчуждение в пользу детей своей доли в квартире, данное обстоятельство не может быть основанием для отступления от начала равенства. Стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.
5) Неприязнь между Алексеем и Ларисой также не относятся к обстоятельству, из-за которого следует отступать от начала равенства супругов в их общем имуществе.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 36-КГ19-1 от 05.03.2019.
Лариса обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. А что ждать? Алименты Алексей давно не платит. Долю в квартире на ребенка не переоформляет, несмотря на нотариальное соглашение о передаче доли детям.
Лариса просила суд разделить имущество с отступлением от начала равенства долей супругов с учетом интересов детей. На ее руках оставались несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака и общий с Алексеем маленький Егор.
Районный суд в иске отказал. Он не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов:
1) содержание детей должно обеспечиваться алиментами,
2) неисполнение нотариально удостоверенного обязательства по передаче доли Алексея в квартире к делу не относится. Права детей и Ларисы можно защитить в другом порядке.
Апелляционный суд, напротив, сославшись, на постановление Пленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998, указал на возможность в отдельных случаях отступать от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и интересы одного из супругов.
Основанием для подобного решения апелляционный суд посчитал наличие неприязненных отношений между Алексеем и Ларисой. Это, по мнению суда, факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе.
И неисполнение Алексеем обязательства по передаче своему ребенку доли в квартире.
Позиция Верховного Суда:
1) Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и/или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 СК РФ)
2) Постановление №15 от 05.11.1998, на которое ссылается апелляционный суд, содержит перечень возможных случаев и оснований такого отступления.
Законодатель их относит к основаниям и случаям, заслуживающим внимания. Например, интересы несовершеннолетних детей. При этом, закон не перечисляет интересы детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Причины устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.
3) Сославшись на обстоятельства, на основании которых следует отступить от начала равенства долей, апелляционный суд не указал, каким именно образом будут соблюдаться интересы детей, и почему именно такое распределение (⅔ доли) будет способствовать интересам малолетнего сына Алексея.
4) С учетом того, что Лариса тоже не произвела отчуждение в пользу детей своей доли в квартире, данное обстоятельство не может быть основанием для отступления от начала равенства. Стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.
5) Неприязнь между Алексеем и Ларисой также не относятся к обстоятельству, из-за которого следует отступать от начала равенства супругов в их общем имуществе.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
ВС РФ 36-КГ19-1 от 05032019.pdf
62.3 KB
Определение Верховного суда👆
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ЗА СЧЕТ ДЕТСКИХ ПОДАРКОВ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-13326
Собственник и руководитель строительной компании Виталий, работая с госконтрактами, заключал фиктивные договоры субподряда. Субподрядчиками выступали подконтрольные ему и его жене организации. Работы в действительности не велись, первичные документы были недостоверными. Виталий (по мнению налоговой) преследовал одну цель - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возврат НДС.
Налоговая насчитала Виталию штрафы, пени. Виталий попытался оспорить решение налоговой в суде, но проиграл. Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве его компании и начал процедуру конкурсного производства. В реестр были включены требования 5 кредиторов, в том числе налоговой, которая просила привлечь к субсидиарной ответственности Виталия, Марину и их двух несовершеннолетних сыновей.
Первая инстанция.
Арбитражный суд привлек к ответственности Виталия как лицо, создавшее и поддерживающее модель ведения бизнеса и доведшее компанию до банкротства.
Апелляция
Апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности и Марину. Установлено, что непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных Виталием для получения необоснованной налоговой выгоды. В одной организации она была руководителем, в другой - бухгалтером, в третьей - единоличным собственником.
Кассация
Арбитражный суд округа отменил определение апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного.
Позиция Верховного Суда РФ по поводу детей:
1)Марина и Виталий подарили своим сыновьям дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.
В материалах дела нет доказательств того, что несовершеннолетние сыновья являлись контролирующими организацию должника лицами и виновны в доведения ее до банкротства.
К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве), так как отношениям детей и родителей присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации. С другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.
Однако, это не исключает возможность использования родителями детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от взыскания по требованиям кредиторов.
2) Даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности к сыновьям Виталия не исключается на основании ст.1064 ГК.
3) Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями одаряемых. Дети не могли не знать о вредоносной цели сделок дарения. При этом не важно, какое имущество подарено – приобретенное законно или нет – контролирующее лицо отвечает всем своим имуществом.
5) Суды не проверили, преследовали ли дети, получая имущество в дар, цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.
6) Несмотря на то, что основания требования кредиторов к родителям (создание причин банкротства) и их детям (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки. Поэтому, делает вывод Верховный Суд, обязательства контролирующих лиц и их детей являются солидарными.
При новом производстве суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности детей за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами исполнения за счет имущества Виталия и Марины.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-13326
Собственник и руководитель строительной компании Виталий, работая с госконтрактами, заключал фиктивные договоры субподряда. Субподрядчиками выступали подконтрольные ему и его жене организации. Работы в действительности не велись, первичные документы были недостоверными. Виталий (по мнению налоговой) преследовал одну цель - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возврат НДС.
Налоговая насчитала Виталию штрафы, пени. Виталий попытался оспорить решение налоговой в суде, но проиграл. Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве его компании и начал процедуру конкурсного производства. В реестр были включены требования 5 кредиторов, в том числе налоговой, которая просила привлечь к субсидиарной ответственности Виталия, Марину и их двух несовершеннолетних сыновей.
Первая инстанция.
Арбитражный суд привлек к ответственности Виталия как лицо, создавшее и поддерживающее модель ведения бизнеса и доведшее компанию до банкротства.
Апелляция
Апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности и Марину. Установлено, что непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных Виталием для получения необоснованной налоговой выгоды. В одной организации она была руководителем, в другой - бухгалтером, в третьей - единоличным собственником.
Кассация
Арбитражный суд округа отменил определение апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного.
Позиция Верховного Суда РФ по поводу детей:
1)Марина и Виталий подарили своим сыновьям дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.
В материалах дела нет доказательств того, что несовершеннолетние сыновья являлись контролирующими организацию должника лицами и виновны в доведения ее до банкротства.
К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве), так как отношениям детей и родителей присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации. С другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.
Однако, это не исключает возможность использования родителями детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от взыскания по требованиям кредиторов.
2) Даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности к сыновьям Виталия не исключается на основании ст.1064 ГК.
3) Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями одаряемых. Дети не могли не знать о вредоносной цели сделок дарения. При этом не важно, какое имущество подарено – приобретенное законно или нет – контролирующее лицо отвечает всем своим имуществом.
5) Суды не проверили, преследовали ли дети, получая имущество в дар, цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.
6) Несмотря на то, что основания требования кредиторов к родителям (создание причин банкротства) и их детям (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки. Поэтому, делает вывод Верховный Суд, обязательства контролирующих лиц и их детей являются солидарными.
При новом производстве суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности детей за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами исполнения за счет имущества Виталия и Марины.
Как вам тенденции по ответственности?
Anonymous Poll
10%
Прекрасно, кредиторам везёт
86%
Очень опасная практика
3%
Да все также
ПРОТОКОЛ ОТСУТСТВУЕТ — РЕШЕНИЕ ОТМЕНЯЕТСЯ
Определение СК по гражданским делам ВС РФ №78-КГ19-63 от 25.02.2020.
Развод. В собственности супругов 18 квартир, 3 нежилых помещения и 1 машина. Большая часть имущества оформлена на имя супруги.
Валерий обратился в суд с требованием разделить имущество поровну. Татьяна выдвинула встречный иск, в котором просила часть квартир исключить из совместно нажитого имущества, признав их ее собственностью.
В обоснование требований Татьяна указала, что одна из квартир приобретена на деньги от продажи недвижимости, не являющейся общей их собственностью, другие подарены ей ее родителями. Остальное Татьяна согласилась разделить поровну.
Валерий против встречного иска возражал и заявил о подложности доказательств, а конкретно:
✔️ расписки о том, что квартира приобретена на имя бывшей супруги за счет средств, полученных от продажи недвижимости, не являющейся совместной собственностью сторон, и
✔️ договоров дарения и расписок о том, что часть спорных объектов приобретена на имя Татьяны на средства, подаренные ее родителями.
Суд первой инстанции:
Встречные требования удовлетворены судом в полном объеме. Татьяна представила доказательства, подтверждающие наличие у нее личных денежных средств от родителей, на которые приобреталось спорное имущество.
Валерий не доказал получение средств для семьи и расходование их на нужды семьи, поэтому суд его требования удовлетворил в объеме, признанном Татьяной, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов.
Апелляция: суд апелляционной инстанции отменил решение районного и исключил из числа доказательств документы, указанные в заявлении Валерия как подложные. Апелляция сделала вывод, что районный суд не разрешил заявление Валерия о подложности доказательств, поскольку протокол судебного заседания в материалах отсутствует.
Также апелляционный суд сослался на отсутствие оригинала расписки в получении Татьяной денег от продажи квартиры.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Согласно ч.4 ст. 330 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 октября 2019 г.) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Установив отсутствие протокола, апелляционный суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, должен вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд это указание не выполнил.
2) В п. 29 этого же постановления разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционному суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если это затруднительно, суд по ходатайству сторон оказывает содействие им в собирании и истребовании доказательств.
3) Суд апелляционной инстанции не разрешил в соответствии с требованиями ГПК заявление о подложности доказательств — не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
4) Оригинал расписки не должен был и не мог находиться у Татьяны, поскольку он остается у покупателя, который выплатила Татьяне деньги как продавцу квартиры. Ссылка апелляции на отсутствие в материалах дела оригинала расписки сделана без учета этого факта.
5) Судом установлено, что супруги фактически не имели дохода в спорный период и не могли позволить себе приобрести дорогостоящую недвижимость. Согласно справкам 2-НДФЛ Валерий практически не зарабатывал. Татьяна занималась воспитанием детей. Недвижимость была приобретена на средства и за счет имущества родителей Татьяны.
Возражая против доводов Татьяны о том, что стороны не имели денег на приобретение спорных квартир, Валерий не представил доказательств, подтверждающих обратное. Поэтому совершенно непонятно, по каким мотивам суд апелляционной инстанции отклонил доводы Татьяны и освободил Валерия от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих эти доводы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ №78-КГ19-63 от 25.02.2020.
Развод. В собственности супругов 18 квартир, 3 нежилых помещения и 1 машина. Большая часть имущества оформлена на имя супруги.
Валерий обратился в суд с требованием разделить имущество поровну. Татьяна выдвинула встречный иск, в котором просила часть квартир исключить из совместно нажитого имущества, признав их ее собственностью.
В обоснование требований Татьяна указала, что одна из квартир приобретена на деньги от продажи недвижимости, не являющейся общей их собственностью, другие подарены ей ее родителями. Остальное Татьяна согласилась разделить поровну.
Валерий против встречного иска возражал и заявил о подложности доказательств, а конкретно:
✔️ расписки о том, что квартира приобретена на имя бывшей супруги за счет средств, полученных от продажи недвижимости, не являющейся совместной собственностью сторон, и
✔️ договоров дарения и расписок о том, что часть спорных объектов приобретена на имя Татьяны на средства, подаренные ее родителями.
Суд первой инстанции:
Встречные требования удовлетворены судом в полном объеме. Татьяна представила доказательства, подтверждающие наличие у нее личных денежных средств от родителей, на которые приобреталось спорное имущество.
Валерий не доказал получение средств для семьи и расходование их на нужды семьи, поэтому суд его требования удовлетворил в объеме, признанном Татьяной, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов.
Апелляция: суд апелляционной инстанции отменил решение районного и исключил из числа доказательств документы, указанные в заявлении Валерия как подложные. Апелляция сделала вывод, что районный суд не разрешил заявление Валерия о подложности доказательств, поскольку протокол судебного заседания в материалах отсутствует.
Также апелляционный суд сослался на отсутствие оригинала расписки в получении Татьяной денег от продажи квартиры.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Согласно ч.4 ст. 330 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 октября 2019 г.) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Установив отсутствие протокола, апелляционный суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, должен вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд это указание не выполнил.
2) В п. 29 этого же постановления разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционному суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если это затруднительно, суд по ходатайству сторон оказывает содействие им в собирании и истребовании доказательств.
3) Суд апелляционной инстанции не разрешил в соответствии с требованиями ГПК заявление о подложности доказательств — не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.
4) Оригинал расписки не должен был и не мог находиться у Татьяны, поскольку он остается у покупателя, который выплатила Татьяне деньги как продавцу квартиры. Ссылка апелляции на отсутствие в материалах дела оригинала расписки сделана без учета этого факта.
5) Судом установлено, что супруги фактически не имели дохода в спорный период и не могли позволить себе приобрести дорогостоящую недвижимость. Согласно справкам 2-НДФЛ Валерий практически не зарабатывал. Татьяна занималась воспитанием детей. Недвижимость была приобретена на средства и за счет имущества родителей Татьяны.
Возражая против доводов Татьяны о том, что стороны не имели денег на приобретение спорных квартир, Валерий не представил доказательств, подтверждающих обратное. Поэтому совершенно непонятно, по каким мотивам суд апелляционной инстанции отклонил доводы Татьяны и освободил Валерия от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих эти доводы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обратите внимание на п.5-именно по нему мы уже выиграли несколько дел. Доказывали отсутствие в семье средств при разделе имущества?
Anonymous Poll
9%
Да, постоянно
27%
Нет, не приходилось
64%
Буду использовать это Определение 👍
ЮРИСТА ПРИВЛЕКАЮТ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ЛИЦО, КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ДОЛЖНИКА
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 года № 18АП-13133/2019 г.
Компанию, в которой Татьяна работала внештатным юристом, признали банкротом.
В суд обратился кредитор с заявлением о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности. В их числе оказалась и юрист Татьяна как организатор (по мнению истца) фиктивного документооборота и преднамеренного банкротства Компании. Кредитор подал ходатайство об обеспечении иска.
Позиция арбитражного суда: обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Имущество Татьяны арестовали. Татьяна просила суд отменить арест, так как истец не представил доказательств предъявления требований надлежащему лицу. Она подчеркнула, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с контролирующими его лицами.
Ни в одном из представленных доказательств она не фигурирует в качестве, которое давало бы хоть минимальный повод заподозрить наличие отношений, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве.
Суд отказал, пояснив, что к моменту рассмотрения ее ходатайства заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. По мнению суда, для принятия обеспечительных мер достаточно приведенных истцом мотивов отнесения Татьяны к контролирующим лицам.
Татьяна подала апелляционную жалобу. Апелляция отменила решение арбитражного суда.
Позиция апелляционного суда:
1) Суд первой инстанции не оценил представленные дополнительно доказательства, свидетельствующие о том, что доводы кредитора являются злоупотреблением правом, направленным на оказание воздействия на Татьяну как представителя конкурсных кредиторов в других процессах.
2) Поводом к заявлению о привлечении Татьяны к ответственности является профессиональный конфликт, а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками Компании, выступающими в деле конкурсными кредиторами.
3) Доказательств того, что Татьяна предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ей имущества или имеет на это намерение, заявителем не представлено.
4) Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Татьяны направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на нанесение ей серьезного репутационного и экономического ущерба.
Кредитор подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда.
Позиция кассационной инстанции:
1) Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований.
2) Доводы об отсутствии у Татьяны статуса контролирующего лица и о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.
3) Судом апелляционной инстанций не учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Определение апелляционной инстанции отменено. Решение арбитражного суда об аресте имущества Татьяны оставлено в силе.
В передаче в Верховный суд на рассмотрение отказано
Уже год Татьяна не может снять арест с имущества. Кредитор затягивает процесс. Состоялось 6 судебных заседаний, а он до сих пор не может определиться с правовой позицией по делу.
Вам не кажется, что привлечение юриста, который даже не состоял в штате компании, к субсидиарной ответственности - серьезный повод пересмотреть свои отношения с доверителями?
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 года № 18АП-13133/2019 г.
Компанию, в которой Татьяна работала внештатным юристом, признали банкротом.
В суд обратился кредитор с заявлением о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности. В их числе оказалась и юрист Татьяна как организатор (по мнению истца) фиктивного документооборота и преднамеренного банкротства Компании. Кредитор подал ходатайство об обеспечении иска.
Позиция арбитражного суда: обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Имущество Татьяны арестовали. Татьяна просила суд отменить арест, так как истец не представил доказательств предъявления требований надлежащему лицу. Она подчеркнула, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с контролирующими его лицами.
Ни в одном из представленных доказательств она не фигурирует в качестве, которое давало бы хоть минимальный повод заподозрить наличие отношений, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве.
Суд отказал, пояснив, что к моменту рассмотрения ее ходатайства заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. По мнению суда, для принятия обеспечительных мер достаточно приведенных истцом мотивов отнесения Татьяны к контролирующим лицам.
Татьяна подала апелляционную жалобу. Апелляция отменила решение арбитражного суда.
Позиция апелляционного суда:
1) Суд первой инстанции не оценил представленные дополнительно доказательства, свидетельствующие о том, что доводы кредитора являются злоупотреблением правом, направленным на оказание воздействия на Татьяну как представителя конкурсных кредиторов в других процессах.
2) Поводом к заявлению о привлечении Татьяны к ответственности является профессиональный конфликт, а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками Компании, выступающими в деле конкурсными кредиторами.
3) Доказательств того, что Татьяна предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ей имущества или имеет на это намерение, заявителем не представлено.
4) Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Татьяны направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на нанесение ей серьезного репутационного и экономического ущерба.
Кредитор подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда.
Позиция кассационной инстанции:
1) Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований.
2) Доводы об отсутствии у Татьяны статуса контролирующего лица и о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.
3) Судом апелляционной инстанций не учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Определение апелляционной инстанции отменено. Решение арбитражного суда об аресте имущества Татьяны оставлено в силе.
В передаче в Верховный суд на рассмотрение отказано
Уже год Татьяна не может снять арест с имущества. Кредитор затягивает процесс. Состоялось 6 судебных заседаний, а он до сих пор не может определиться с правовой позицией по делу.
Вам не кажется, что привлечение юриста, который даже не состоял в штате компании, к субсидиарной ответственности - серьезный повод пересмотреть свои отношения с доверителями?
КРАТКИЙ ОБЗОР
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”
В документе Пленум ВС РФ дал разъяснения арбитражным судам о лицах, имеющих право на обжалование в апелляционную инстанцию, о судебных актах, подлежащих обжалованию, о сроках и порядке подачи жалобы, а также о порядке, полномочиях и пределах рассмотрения жалоб апелляционными судами.
1.Наряду с лицами, участвующими в деле, право на обжалование в порядке апелляционного производства имеют также иные лица. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
2.В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.
3. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по первой инстанции, за исключением случаев, когда их обжалование осуществляется исключительно в кассационном порядке.
4.Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).
5.Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
6.В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч.3 ст.188 АПК РФ обжалуется в кассацию в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
7.Согласно ч.2 ст.176, ч.4 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
8. Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.
9.При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы и копий документов, которыми они не располагают, судебное разбирательство может быть отложено.
10.При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии участвующих в деле лиц. Для этого он предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы. При наличии ходатайства суд вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
11. Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 утратило силу.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”
В документе Пленум ВС РФ дал разъяснения арбитражным судам о лицах, имеющих право на обжалование в апелляционную инстанцию, о судебных актах, подлежащих обжалованию, о сроках и порядке подачи жалобы, а также о порядке, полномочиях и пределах рассмотрения жалоб апелляционными судами.
1.Наряду с лицами, участвующими в деле, право на обжалование в порядке апелляционного производства имеют также иные лица. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
2.В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.
3. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по первой инстанции, за исключением случаев, когда их обжалование осуществляется исключительно в кассационном порядке.
4.Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).
5.Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
6.В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч.3 ст.188 АПК РФ обжалуется в кассацию в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
7.Согласно ч.2 ст.176, ч.4 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
8. Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.
9.При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы и копий документов, которыми они не располагают, судебное разбирательство может быть отложено.
10.При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии участвующих в деле лиц. Для этого он предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы. При наличии ходатайства суд вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
11. Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 утратило силу.
ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД И СУБЪЕКТИВИЗМ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 66-КГ20-4-К8 от 06.07.2020.
При исполнении трудовых обязанностей погиб человек. Его мать потребовала от работодателя возмещения морального ущерба в размере 3 млн рублей. Ответчик иск не признал.
Позиция судов: учитывая характер причинённых Наталье Александровне гибелью сына нравственных страданий, обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Апелляция согласилась с выводами и их правовым обоснованием и указала на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учёл имевшие место фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий, вызванных смертью ее сына.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и попытался призвать нижестоящие суды отойти от формального подхода к определению размера компенсации морального вреда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) При определении компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.
2) Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями потерпевшего. Учесть:
✔ фактические обстоятельства дела,
✔ требования разумности и справедливости,
✔ соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
3) В решениях необходимо приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда. Отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
4) Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Суд не применил их к спорным отношениям —
✔ не выяснил тяжесть причинённых Наталье Александровне физических и нравственных страданий,
✔ не учёл индивидуальные особенности ее личности,
✔ возраст,
✔ семейное положение,
✔ наличие у неё ещё детей,
✔ не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном,
значительному ухудшению здоровья истца.
5) Суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 500 000 рублей является достаточной компенсацией нравственных страданий Натальи Александровны. Не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы, заявленной ею.
Таким образом, делает вывод Верховный суд РФ, решения нижестоящих судов формальны и не обоснованы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не могу сказать, что Верховный суд внес особую ясность в порядок определения размера компенсации морального вреда. Но, может быть, это первый шажок в правильном направлении? Ведь порой та или иная присужденная судом сумма выглядит как настоящее оскорбление.
Посмотрим, будут ли суды разбираться в фактических обстоятельствах дела о возмещении морального вреда и измерять степень нравственных страданий потерпевшего.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 66-КГ20-4-К8 от 06.07.2020.
При исполнении трудовых обязанностей погиб человек. Его мать потребовала от работодателя возмещения морального ущерба в размере 3 млн рублей. Ответчик иск не признал.
Позиция судов: учитывая характер причинённых Наталье Александровне гибелью сына нравственных страданий, обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Апелляция согласилась с выводами и их правовым обоснованием и указала на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учёл имевшие место фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий, вызванных смертью ее сына.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и попытался призвать нижестоящие суды отойти от формального подхода к определению размера компенсации морального вреда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) При определении компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.
2) Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями потерпевшего. Учесть:
✔ фактические обстоятельства дела,
✔ требования разумности и справедливости,
✔ соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
3) В решениях необходимо приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда. Отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
4) Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Суд не применил их к спорным отношениям —
✔ не выяснил тяжесть причинённых Наталье Александровне физических и нравственных страданий,
✔ не учёл индивидуальные особенности ее личности,
✔ возраст,
✔ семейное положение,
✔ наличие у неё ещё детей,
✔ не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном,
значительному ухудшению здоровья истца.
5) Суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 500 000 рублей является достаточной компенсацией нравственных страданий Натальи Александровны. Не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы, заявленной ею.
Таким образом, делает вывод Верховный суд РФ, решения нижестоящих судов формальны и не обоснованы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не могу сказать, что Верховный суд внес особую ясность в порядок определения размера компенсации морального вреда. Но, может быть, это первый шажок в правильном направлении? Ведь порой та или иная присужденная судом сумма выглядит как настоящее оскорбление.
Посмотрим, будут ли суды разбираться в фактических обстоятельствах дела о возмещении морального вреда и измерять степень нравственных страданий потерпевшего.
ЗАКОНОМ НЕ УРЕГУЛИРОВАНО, НО ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018
Бизнес не заладился. Виктор еле-еле рассчитался с партнерами по обязательствам, но погасить взятый в банке кредит не смог.
Суд признал должника банкротом и начал производство по реализации имущества. Виктор подал заявление об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья, в котором он проживает со своей семьей.
Позиция суда: установив, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, исключил жилой дом из конкурсной массы.
Позиция апелляционного арбитражного суда: превышение площади жилого дома над нормативами на одного человека не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава конкурсной массы.
Банк подал кассационную жалобу. Он указал, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П о необходимости соблюдения баланса интересов должника - гражданина и его кредиторов.
Банк посчитал, что огромный дом, площадью 879 квадратных метров, кадастровая стоимость которого более 25 миллионов рублей, просто не может быть исключен из конкурсной массы. Кредитор предложил суду купить Виктору другое имущество, а его дом продать или поделить.
Виктор, естественно, возражал против требований Банка.
Позиция Арбитражного суда Поволжского округа:
1) В силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ взысканию не подлежит жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Также, как и земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.
2) В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.
3) В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
4) Характеристики спорного жилого помещения превышают разумно достаточные потребности должника в жилище, необходимые для удовлетворения его конституционно значимой потребности. При этом налицо недостаточность иных активов должника для погашения требований кредиторов.
5) Судами не дана оценка предложению кредитора по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделению спорного объекта в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.
6) Отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение, характеристика которого, очевидно превышают разумно достаточные потребности, не исключает возможности проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства (покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделение спорного объекта) по соглашению между должником и его кредиторами.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018
Бизнес не заладился. Виктор еле-еле рассчитался с партнерами по обязательствам, но погасить взятый в банке кредит не смог.
Суд признал должника банкротом и начал производство по реализации имущества. Виктор подал заявление об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья, в котором он проживает со своей семьей.
Позиция суда: установив, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, исключил жилой дом из конкурсной массы.
Позиция апелляционного арбитражного суда: превышение площади жилого дома над нормативами на одного человека не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава конкурсной массы.
Банк подал кассационную жалобу. Он указал, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П о необходимости соблюдения баланса интересов должника - гражданина и его кредиторов.
Банк посчитал, что огромный дом, площадью 879 квадратных метров, кадастровая стоимость которого более 25 миллионов рублей, просто не может быть исключен из конкурсной массы. Кредитор предложил суду купить Виктору другое имущество, а его дом продать или поделить.
Виктор, естественно, возражал против требований Банка.
Позиция Арбитражного суда Поволжского округа:
1) В силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ взысканию не подлежит жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Также, как и земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.
2) В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.
3) В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
4) Характеристики спорного жилого помещения превышают разумно достаточные потребности должника в жилище, необходимые для удовлетворения его конституционно значимой потребности. При этом налицо недостаточность иных активов должника для погашения требований кредиторов.
5) Судами не дана оценка предложению кредитора по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделению спорного объекта в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.
6) Отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение, характеристика которого, очевидно превышают разумно достаточные потребности, не исключает возможности проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства (покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделение спорного объекта) по соглашению между должником и его кредиторами.
Дело направлено на новое рассмотрение.
ГОЛ КАК СОКОЛ, НО НЕ БАНКРОТ
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541
Подать заявление в суд на собственное банкротство может любой. Признают банкротом не каждого.
Набрав кредитов и не сумев ими правильно распорядиться, Виктор значительно поиздержался. А точнее, все проел.
Кредиторы наседали. Близкий друг посоветовал Виктору объявить себя банкротом и жить спокойно. Помог с деньгами на вознаграждение финансовому управляющему и прочие процедуры.
Арбитражный суд заявление принял, рассмотрел и — отказал. Апелляционный суд и Суд округа его поддержали.
Позиция судов:
1) Если у гражданина отсутствует имущество, за счет которого можно было бы хоть немного погасить задолженность, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов становится невыполнимым.
➡️ То есть, не достигается главная цель процедуры реализации имущества, что, в свою очередь, исключает возможность ее назначения.
Законодательство о банкротстве, по мнению судов, не направлено на решение задачи по списанию в суде долговых обязательств такого гражданина.
2) Отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, — самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.
➡️ При этом, денежные средства на указанные цели не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве к банкротству гражданина применяются процедуры
● реструктуризации долгов,
● реализации имущества,
● мировое соглашение.
2) Если не был представлен план реструктуризации, одновременно с признанием гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества.
3) В процессе реализации имущества финансовый управляющий совершает действия по формированию конкурсной массы:
● анализирует сведения о должнике,
● выявляет имущество, в том числе находящееся у третьих лиц,
● обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением,
● об истребовании или о передаче имущества,
● истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.
➡️ И на основании полученных доказательств, доказательств, представленных должником и его кредиторами, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
4) Право Виктора на использование механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество для конкурсной массы.
Один лишь факт подачи Виктором заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Если судом устанавливается недобросовестное поведение гражданина, то правила освобождения от исполнения долговых обязательств не применяются.
Также законодательство исключает возможность банкротства испытывающего
временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.
➡️ Так устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с введением в отношении него ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов.
5) Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541
Подать заявление в суд на собственное банкротство может любой. Признают банкротом не каждого.
Набрав кредитов и не сумев ими правильно распорядиться, Виктор значительно поиздержался. А точнее, все проел.
Кредиторы наседали. Близкий друг посоветовал Виктору объявить себя банкротом и жить спокойно. Помог с деньгами на вознаграждение финансовому управляющему и прочие процедуры.
Арбитражный суд заявление принял, рассмотрел и — отказал. Апелляционный суд и Суд округа его поддержали.
Позиция судов:
1) Если у гражданина отсутствует имущество, за счет которого можно было бы хоть немного погасить задолженность, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов становится невыполнимым.
➡️ То есть, не достигается главная цель процедуры реализации имущества, что, в свою очередь, исключает возможность ее назначения.
Законодательство о банкротстве, по мнению судов, не направлено на решение задачи по списанию в суде долговых обязательств такого гражданина.
2) Отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, — самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.
➡️ При этом, денежные средства на указанные цели не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве к банкротству гражданина применяются процедуры
● реструктуризации долгов,
● реализации имущества,
● мировое соглашение.
2) Если не был представлен план реструктуризации, одновременно с признанием гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества.
3) В процессе реализации имущества финансовый управляющий совершает действия по формированию конкурсной массы:
● анализирует сведения о должнике,
● выявляет имущество, в том числе находящееся у третьих лиц,
● обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением,
● об истребовании или о передаче имущества,
● истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.
➡️ И на основании полученных доказательств, доказательств, представленных должником и его кредиторами, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
4) Право Виктора на использование механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество для конкурсной массы.
Один лишь факт подачи Виктором заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Если судом устанавливается недобросовестное поведение гражданина, то правила освобождения от исполнения долговых обязательств не применяются.
Также законодательство исключает возможность банкротства испытывающего
временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.
➡️ Так устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с введением в отношении него ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов.
5) Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.