ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ НАЧАЛА РАВЕНСТВА ДОЛЕЙ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 36-КГ19-1 от 05.03.2019.

Лариса обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. А что ждать? Алименты Алексей давно не платит. Долю в квартире на ребенка не переоформляет, несмотря на нотариальное соглашение о передаче доли детям.

Лариса просила суд разделить имущество с отступлением от начала равенства долей супругов с учетом интересов детей. На ее руках оставались несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака и общий с Алексеем маленький Егор.

Районный суд в иске отказал. Он не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов:
1) содержание детей должно обеспечиваться алиментами,
2) неисполнение нотариально удостоверенного обязательства по передаче доли Алексея в квартире к делу не относится. Права детей и Ларисы можно защитить в другом порядке.

Апелляционный суд, напротив, сославшись, на постановление Пленума ВС РФ № 15 от 5.11.1998, указал на возможность в отдельных случаях отступать от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и интересы одного из супругов.

Основанием для подобного решения апелляционный суд посчитал наличие неприязненных отношений между Алексеем и Ларисой. Это, по мнению суда, факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе.
И неисполнение Алексеем обязательства по передаче своему ребенку доли в квартире.

Позиция Верховного Суда:

1) Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и/или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2 ст.39 СК РФ)

2) Постановление №15 от 05.11.1998, на которое ссылается апелляционный суд, содержит перечень возможных случаев и оснований такого отступления.

Законодатель их относит к основаниям и случаям, заслуживающим внимания. Например, интересы несовершеннолетних детей. При этом, закон не перечисляет интересы детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Причины устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.

3) Сославшись на обстоятельства, на основании которых следует отступить от начала равенства долей, апелляционный суд не указал, каким именно образом будут соблюдаться интересы детей, и почему именно такое распределение (⅔ доли) будет способствовать интересам малолетнего сына Алексея.

4) С учетом того, что Лариса тоже не произвела отчуждение в пользу детей своей доли в квартире, данное обстоятельство не может быть основанием для отступления от начала равенства. Стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

5) Неприязнь между Алексеем и Ларисой также не относятся к обстоятельству, из-за которого следует отступать от начала равенства супругов в их общем имуществе.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение Верховного суда👆

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ЗА СЧЕТ ДЕТСКИХ ПОДАРКОВ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-13326 

Собственник и руководитель строительной компании Виталий, работая с госконтрактами, заключал фиктивные договоры субподряда. Субподрядчиками выступали подконтрольные ему и его жене организации. Работы в действительности не велись, первичные документы были недостоверными. Виталий (по мнению налоговой) преследовал одну цель - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возврат НДС.

Налоговая насчитала Виталию штрафы, пени. Виталий попытался оспорить решение налоговой в суде, но проиграл. Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве его компании и начал процедуру конкурсного производства. В реестр были включены требования 5 кредиторов, в том числе налоговой, которая просила привлечь к субсидиарной ответственности Виталия, Марину и их двух несовершеннолетних сыновей.

Первая инстанция.
Арбитражный суд привлек к ответственности Виталия как лицо, создавшее и поддерживающее модель ведения бизнеса и доведшее компанию до банкротства.

Апелляция
Апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности и Марину. Установлено, что непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных Виталием для получения необоснованной налоговой выгоды. В одной организации она была руководителем, в другой - бухгалтером, в третьей - единоличным собственником.

Кассация 
Арбитражный суд округа отменил определение апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного.

Позиция Верховного Суда РФ по поводу детей:

1)Марина и Виталий подарили своим сыновьям дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.

В материалах дела нет доказательств того, что несовершеннолетние сыновья являлись контролирующими организацию должника лицами и виновны в доведения ее до банкротства.
К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве), так как отношениям детей и родителей присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации. С другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям.
Однако, это не исключает возможность использования родителями детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от взыскания по требованиям кредиторов.

2)  Даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности к сыновьям Виталия не исключается на основании ст.1064 ГК.

3) Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями одаряемых. Дети не могли не знать о вредоносной цели сделок дарения. При этом не важно, какое имущество подарено – приобретенное законно или нет – контролирующее лицо отвечает всем своим имуществом.

5) Суды не проверили, преследовали ли дети, получая имущество в дар, цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

6) Несмотря на то, что основания требования кредиторов к родителям (создание причин банкротства) и их детям (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки. Поэтому, делает вывод Верховный Суд, обязательства контролирующих лиц и их детей являются солидарными.

При новом производстве суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности детей за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами исполнения за счет имущества Виталия и Марины.

ПРОТОКОЛ ОТСУТСТВУЕТ — РЕШЕНИЕ ОТМЕНЯЕТСЯ

Определение СК по гражданским делам ВС РФ №78-КГ19-63 от 25.02.2020.

Развод. В собственности супругов 18 квартир, 3 нежилых помещения и 1 машина. Большая часть имущества оформлена на имя супруги.

Валерий обратился в суд с требованием разделить имущество поровну. Татьяна выдвинула встречный иск, в котором просила часть квартир исключить из совместно нажитого имущества, признав их ее собственностью.
В обоснование требований Татьяна указала, что одна из квартир приобретена на деньги от продажи недвижимости, не являющейся общей их собственностью, другие подарены ей ее родителями. Остальное Татьяна согласилась разделить поровну.

Валерий против встречного иска возражал и заявил о подложности доказательств, а конкретно:

✔️ расписки о том, что квартира приобретена на имя бывшей супруги за счет средств, полученных от продажи недвижимости, не являющейся совместной собственностью сторон, и
✔️ договоров дарения и расписок о том, что часть спорных объектов приобретена на имя Татьяны на средства, подаренные ее родителями.

Суд первой инстанции:

Встречные требования удовлетворены судом в полном объеме. Татьяна представила доказательства, подтверждающие наличие у нее личных денежных средств от родителей, на которые приобреталось спорное имущество.

Валерий не доказал получение средств для семьи и расходование их на нужды семьи, поэтому суд его требования удовлетворил в объеме, признанном Татьяной, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов.

Апелляция: суд апелляционной инстанции отменил решение районного и исключил из числа доказательств документы, указанные в заявлении Валерия как подложные. Апелляция сделала вывод, что районный суд не разрешил заявление Валерия о подложности доказательств, поскольку протокол судебного заседания в материалах отсутствует.

Также апелляционный суд сослался на отсутствие оригинала расписки в получении Татьяной денег от продажи квартиры.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Согласно ч.4 ст. 330 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 октября 2019 г.) одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Установив отсутствие протокола, апелляционный суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, должен вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд это указание не выполнил.

2) В п. 29 этого же постановления разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционному суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если это затруднительно, суд по ходатайству сторон оказывает содействие им в собирании и истребовании доказательств.

3) Суд апелляционной инстанции не разрешил в соответствии с требованиями ГПК заявление о подложности доказательств — не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

4) Оригинал расписки не должен был и не мог находиться у Татьяны, поскольку он остается у покупателя, который выплатила Татьяне деньги как продавцу квартиры. Ссылка апелляции на отсутствие в материалах дела оригинала расписки сделана без учета этого факта.

5) Судом установлено, что супруги фактически не имели дохода в спорный период и не могли позволить себе приобрести дорогостоящую недвижимость. Согласно справкам 2-НДФЛ Валерий практически не зарабатывал. Татьяна занималась воспитанием детей. Недвижимость была приобретена на средства и за счет имущества родителей Татьяны.

Возражая против доводов Татьяны о том, что стороны не имели денег на приобретение спорных квартир, Валерий не представил доказательств, подтверждающих обратное. Поэтому совершенно непонятно, по каким мотивам суд апелляционной инстанции отклонил доводы Татьяны и освободил Валерия от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих эти доводы.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ЮРИСТА ПРИВЛЕКАЮТ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ЛИЦО, КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ДОЛЖНИКА

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 года № 18АП-13133/2019 г.

Компанию, в которой Татьяна работала внештатным юристом, признали банкротом.

В суд обратился кредитор с заявлением о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности. В их числе оказалась и юрист Татьяна как организатор (по мнению истца) фиктивного документооборота и преднамеренного банкротства Компании. Кредитор подал ходатайство об обеспечении иска.

Позиция арбитражного суда: обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Имущество Татьяны арестовали. Татьяна просила суд отменить арест, так как истец не представил доказательств предъявления требований надлежащему лицу. Она подчеркнула, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с контролирующими его лицами.
Ни в одном из представленных доказательств она не фигурирует в качестве, которое давало бы хоть минимальный повод заподозрить наличие отношений, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Суд отказал, пояснив, что к моменту рассмотрения ее ходатайства заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. По мнению суда, для принятия обеспечительных мер достаточно приведенных истцом мотивов отнесения Татьяны к контролирующим лицам.

Татьяна подала апелляционную жалобу. Апелляция отменила решение арбитражного суда.

Позиция апелляционного суда:

1) Суд первой инстанции не оценил представленные дополнительно доказательства, свидетельствующие о том, что доводы кредитора являются злоупотреблением правом, направленным на оказание воздействия на Татьяну как представителя конкурсных кредиторов в других процессах.
2) Поводом к заявлению о привлечении Татьяны к ответственности является профессиональный конфликт, а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками Компании, выступающими в деле конкурсными кредиторами.

3) Доказательств того, что Татьяна предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ей имущества или имеет на это намерение, заявителем не представлено.

4) Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Татьяны направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на нанесение ей серьезного репутационного и экономического ущерба.

Кредитор подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда.

Позиция кассационной инстанции:

1) Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований.

2) Доводы об отсутствии у Татьяны статуса контролирующего лица и о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

3) Судом апелляционной инстанций не учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Определение апелляционной инстанции отменено. Решение арбитражного суда об аресте имущества Татьяны оставлено в силе.

В передаче в Верховный суд на рассмотрение отказано

Уже год Татьяна не может снять арест с имущества. Кредитор затягивает процесс. Состоялось 6 судебных заседаний, а он до сих пор не может определиться с правовой позицией по делу.

Вам не кажется, что привлечение юриста, который даже не состоял в штате компании, к субсидиарной ответственности - серьезный повод пересмотреть свои отношения с доверителями?

КРАТКИЙ ОБЗОР
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”


В документе Пленум ВС РФ дал разъяснения арбитражным судам о лицах, имеющих право на обжалование в апелляционную инстанцию, о судебных актах, подлежащих обжалованию, о сроках и порядке подачи жалобы, а также о порядке, полномочиях и пределах рассмотрения жалоб апелляционными судами.

1.Наряду с лицами, участвующими в деле, право на обжалование в порядке апелляционного производства имеют также иные лица. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

2.В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.

3. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по первой инстанции, за исключением случаев, когда их обжалование осуществляется исключительно в кассационном порядке.

4.Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

5.Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

6.В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч.3 ст.188 АПК РФ обжалуется в кассацию в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

7.Согласно ч.2 ст.176, ч.4 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

8. Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.

9.При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы и копий документов, которыми они не располагают, судебное разбирательство может быть отложено.

10.При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии участвующих в деле лиц. Для этого он предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы. При наличии ходатайства суд вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

11. Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 утратило силу.

ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД И СУБЪЕКТИВИЗМ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 66-КГ20-4-К8 от 06.07.2020.

При исполнении трудовых обязанностей погиб человек. Его мать потребовала от работодателя возмещения морального ущерба в размере 3 млн рублей. Ответчик иск не признал.

Позиция судов: учитывая характер причинённых Наталье Александровне гибелью сына нравственных страданий, обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляция согласилась с выводами и их правовым обоснованием и указала на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учёл имевшие место фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий, вызванных смертью ее сына.

Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и попытался призвать нижестоящие суды отойти от формального подхода к определению размера компенсации морального вреда.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) При определении компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

2) Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями потерпевшего. Учесть:
✔ фактические обстоятельства дела,
✔ требования разумности и справедливости,
✔ соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

3) В решениях необходимо приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда. Отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

4) Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Суд не применил их к спорным отношениям —

✔ не выяснил тяжесть причинённых Наталье Александровне физических и нравственных страданий,
✔ не учёл индивидуальные особенности ее личности,
✔ возраст,
✔ семейное положение,
✔ наличие у неё ещё детей,
✔ не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном,
значительному ухудшению здоровья истца.

5) Суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 500 000 рублей является достаточной компенсацией нравственных страданий Натальи Александровны. Не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы, заявленной ею.

Таким образом, делает вывод Верховный суд РФ, решения нижестоящих судов формальны и не обоснованы.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не могу сказать, что Верховный суд внес особую ясность в порядок определения размера компенсации морального вреда. Но, может быть, это первый шажок в правильном направлении? Ведь порой та или иная присужденная судом сумма выглядит как настоящее оскорбление.
Посмотрим, будут ли суды разбираться в фактических обстоятельствах дела о возмещении морального вреда и измерять степень нравственных страданий потерпевшего.

ЗАКОНОМ НЕ УРЕГУЛИРОВАНО, НО ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018

Бизнес не заладился. Виктор еле-еле рассчитался с партнерами по обязательствам, но погасить взятый в банке кредит не смог.

Суд признал должника банкротом и начал производство по реализации имущества. Виктор подал заявление об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья, в котором он проживает со своей семьей.

Позиция суда: установив, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, исключил жилой дом из конкурсной массы.

Позиция апелляционного арбитражного суда: превышение площади жилого дома над нормативами на одного человека не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава конкурсной массы.
 
Банк подал кассационную жалобу. Он указал, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П о необходимости соблюдения баланса интересов должника - гражданина и его кредиторов.

Банк посчитал, что огромный дом, площадью 879 квадратных метров, кадастровая стоимость которого более 25 миллионов рублей, просто не может быть исключен из конкурсной массы. Кредитор предложил суду купить Виктору другое имущество, а его дом продать или поделить.

Виктор, естественно, возражал против требований Банка.

Позиция Арбитражного суда Поволжского округа:

1) В силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ взысканию не подлежит жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Также, как и земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

2) В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.

3) В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный иммунитет  должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

4) Характеристики спорного жилого помещения превышают разумно достаточные потребности должника в жилище, необходимые для удовлетворения его конституционно значимой потребности. При этом налицо недостаточность иных активов должника для погашения требований кредиторов.

5) Судами не дана оценка предложению кредитора по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделению спорного объекта в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.

6) Отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение, характеристика которого, очевидно превышают разумно достаточные потребности, не исключает возможности проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства (покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделение спорного объекта) по соглашению между должником и его кредиторами.

Дело направлено на новое рассмотрение.

ГОЛ КАК СОКОЛ, НО НЕ БАНКРОТ

Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541

Подать заявление в суд на собственное банкротство может любой. Признают банкротом не каждого.

Набрав кредитов и не сумев ими правильно распорядиться, Виктор значительно поиздержался. А точнее, все проел.
Кредиторы наседали. Близкий друг посоветовал Виктору объявить себя банкротом и жить спокойно. Помог с деньгами на вознаграждение финансовому управляющему и прочие процедуры.

Арбитражный суд заявление принял, рассмотрел и — отказал. Апелляционный суд и Суд округа его поддержали.

Позиция судов:

1) Если у гражданина отсутствует имущество, за счет которого можно было бы хоть немного погасить задолженность, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов становится невыполнимым.

➡️ То есть, не достигается главная цель процедуры реализации имущества, что, в свою очередь, исключает возможность ее назначения.

Законодательство о банкротстве, по мнению судов, не направлено на решение задачи по списанию в суде долговых обязательств такого гражданина.

2) Отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, — самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

➡️ При этом, денежные средства на указанные цели не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.

Позиция Верховного суда РФ:

1) В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве к банкротству гражданина применяются процедуры
● реструктуризации долгов,
● реализации имущества,
● мировое соглашение.

2) Если не был представлен план реструктуризации, одновременно с признанием гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества.

3) В процессе реализации имущества финансовый управляющий совершает действия по формированию конкурсной массы:
● анализирует сведения о должнике,
● выявляет имущество, в том числе находящееся у третьих лиц,
● обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением,
● об истребовании или о передаче имущества,
● истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.

➡️ И на основании полученных доказательств, доказательств, представленных должником и его кредиторами, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
4) Право Виктора на использование механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество для конкурсной массы.

Один лишь факт подачи Виктором заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Если судом устанавливается недобросовестное поведение гражданина, то правила освобождения от исполнения долговых обязательств не применяются.

Также законодательство исключает возможность банкротства испытывающего
временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

➡️ Так устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с введением в отношении него ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов.

5) Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.


Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРОСИЛ УВОЛИТЬ В ЧЕТВЕРГ, А УВОЛИЛИ В СРЕДУ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 мая 2020 г. N 74-КГ20-2

Отработав 3 года охранником в ЧОПе, Алексей решил уволиться. Он написал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 1 июня 2018 г.

Работодатель в отпуске отказал. В отделе кадров Алексею сказали, что у него нет и не было трудовых отношений с ЧОПом. Алексей подал иск о восстановлении факта трудовых отношений.

Суд этот факт подтвердил и обязал ЧОП внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, подать сведения в Пенсионный фонд и уволить Алексея с 1 июня 2018 года.

И тут начинается самое интересное. ЧОП уволил Алексея 31 мая 2018 года, причем руководство даже не потрудилось ознакомить его с приказом об увольнении.

Вконец расстроенный Алексей снова подал иск, в котором просил:

▪️признать незаконным приказ об увольнении,
▪️восстановить на работе,
▪️взыскать зарплату за время вынужденного прогула,
▪️компенсацию за задержку выплаты присужденных по решению суда денежных сумм,
▪️компенсировать моральный вред,
▪️возложить обязанность на ЧОП произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.

➡️ Алексей посчитал свое увольнение незаконным, поскольку в рапорте он просил уволить его с 1 июня 2018 г., а не с 31 мая. Работодатель с приказом об увольнении его не ознакомил, сведения о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внес, трудовую книжку не выдал.
Ответчик возражал и настаивал, что Алексей пропустил установленный законом срок обращения в суд.
Суд, в том числе, апелляционный поддержал ответчика.

Позиция судов:

Суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд. Суд исходил из того, что:
▪️об увольнении с работы с 31 мая 2018 г. Алексей знал на момент вынесения судом решения в сентябре 2018 г.
▪️В суд с настоящим иском истец обратился лишь в марте 2019 г.
▪️Доказательств уважительности причин пропуска срока Алексей не представил.
▪️Ходатайства о восстановлении не заявил.

Позиция Верховного Суда РФ:
1) В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.(в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что “заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права”.
2) Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По его требованию работодатель обязан выдать ему заверенную копию приказа. Если приказ невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться с документом под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
3) Надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, уведомление работника об основаниях увольнения путем ознакомления его с приказом, а также выдача трудовой книжки - обязанность работодателя. Исполнение этой обязанности - начало течения срока на обращение работника в суд.
➡️ Алексей был ознакомлен с приказом в марте 2019 г. в ходе судебного разбирательства по делу по его иску к ЧОП о взыскании заработной платы.
Доказательств того, что с приказом об увольнении Алексей ознакомился ранее, в деле не имеется. Сведения о направлении почтой трудовой книжки с записью об увольнении с работы с 31 мая 2018 г. также отсутствуют.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств.

СНАЧАЛА ЗАЛОГ, А ПОТОМ — ПРОПОРЦИОНАЛЬНО

Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС18-18294

Банкротство юридического лица. Процедура реализации имущества. В составе кредиторов, помимо прочих, Банк с обеспеченным залогом требованием.

В конкурсной массе имущества всего на 600 миллионов, из которых 300 — залоговое. Требований к должнику на 890 миллионов. Ясно, что на всех не хватит. В конкурсную массу поступают 40 миллионов арендных платежей. Конкурсный управляющий распределяет эти средства между кредиторами третьей очереди, не имеющих обеспеченных залогом требований.

Банк подает в суд. Он просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, неправомерность которых выразилась в преимущественном погашении требований отдельного кредитора перед иными кредиторами.

Суды первых трех инстанций в удовлетворении иска Банку отказали.

Позиция судов: суды посчитали, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством.

У должника имеется как заложенное, так и иное не обремененное имущество, которое пока еще не реализовано. Банк, скорее всего, получит свои деньги от реализации имущества, поэтому его доводы о нарушении его прав носят предположительный характер.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) По смыслу п.7.1 ст.16, п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования конкурсного кредитора по обеспеченным залогом обязательствам, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В ситуации, когда стоимости залогового имущества явно недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы не обремененного имущества.

2) Если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий вправе предположить, что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.
Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал управляющий добросовестно или нет, имеет степень убедительности его предположения.
3) Возражая против доводов Банка, арбитражный управляющий не смог привести конкретных аргументов, опровергающих позицию кредитора о недостаточности стоимости имущества для покрытия его требований. Поддерживая позицию управляющего, суды также не привели соответствующие мотивы.
4) В подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам ст.138 Закона о банкротстве. Оставшиеся требования залогового кредитора подлежат погашению при пропорциональном распределении выручки от продажи не заложенного имущества.
До момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, должны быть зарезервированы.
5) Арбитражный управляющий нарушил закрепленные в Законе о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Решение Верховного Суда РФ: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДСТАВЛЕНЫ ВЕРНО И В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015. № Ф 02-5284/15 по делу № А-33-23469/2014

В отношении некоего общества, назовем его ООО “Фокус”, введена процедура наблюдения.

Спустя 2 месяца учредитель Фокуса госпожа Юлия Николаева подает заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 млн рублей, из которых 23 миллиона основной долг, остальное - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Свое требование Николаева обосновала тем, что предоставила Фокусу займ в размере 25 миллионов рублей и подтвердила это копиями документов: договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров и т.д.

Суд в требовании Николаевой отказал. Апелляционный его поддержал.

Позиция судов:

1) Кредитор Николаева- единственный учредитель ООО “Фокус”. Денежные средства она предоставила в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним.

▶️ Такие отношения не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз.4 ст. 2 Закона о банкротстве.

2) Николаевой не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа.

Юлия Николаева обратилась в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой. По ее мнению в материалах дела было достаточно:

▪️доказательств наличия и размера задолженности (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам),
▪️доказательств, свидетельствующих о ее финансовых возможностях предоставить заем на сумму 25 миллионов рублей (эти деньги она взяла в Банке),
▪️доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

Позиция Арбитражного суда Округа:

1) Признание лица конкурсным кредитором зависит от обязательства, лежащего в основании требования к должнику.
В данном случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.

Делая вывод о том, что денежные обязательства, лежащие в основе требования Юлии Николаевой являются обязательствами, вытекающими из ее участия в ООО "Фокус", суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

➡️ Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
 
2) Оценка достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должна сопровождаться выяснением следующих вопросов:

✔ позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику эти денежные средства,

✔ имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

✔ отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

3) ➡️ В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 25 млн рублей  Николаевой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. 

➡️ В подтверждение финансовой возможности кредитора представлен кредитный договор, заключенный между Николаевой и Банком, а также расходные кассовые ордера.

➡️ В подтверждение отражения поступившей от Николаевой суммы займа в бухгалтерском учете в деле имеются вкладные листы кассовой книги с отражением сведений о поступлении в кассу должника денежных средств от Николаевой.

➡️ В подтверждение расходных операций за счет заемных средств представлены: договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ.

Исходя из размера заявленных Николаевой требований, судами двух инстанций остались непроверенными обстоятельства частичного возврата должником упомянутых займов.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Защита бизнеса"- авторский канал о правовой защите бизнеса в российских реалиях🕵‍♂

На канале обсуждаем методы безопасного взаимодействия бизнеса с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.

Выявляем правовые риски предпринимателей и раскрываем способы их минимизации.

Разбираем реальные кейсы и устраняем ошибки.

Читаем и подписываемся @zashitabiznesa

ДВОЙНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007

Руководитель и единственный собственник компании Дмитрий Петрович оказался на скамье подсудимых.
Его признали виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и присудили возместить налоговой инспекции материальный ущерб в сумме 53 миллиона рублей. А денег нет!

Налоговая подала в суд на банкротство компании, её требования включили в реестр кредиторов. Но она снова подает в суд на Дмитрия Петровича с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 76 млн. рублей (вместе с пенями).

Районный и апелляционный суды требование налоговой поддержали.

Их позиция: основание для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Размер непогашенных требований кредитора составляет 76 млн, в связи с чем ко взысканию присуждена именно эта сумма.

Дмитрий Петрович возражал против такого решения и пытался убедить судей, что с него дважды взыскали одну и ту же сумму.

Но суды отклонили его доводы, ссылаясь на то, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Руководителем общества причинен умышленный вред казне: в бюджет не поступили крупные суммы налогов.

Судом общей юрисдикции рассмотрен ПРЯМОЙ ИСК кредитора общества к его руководителю Дмитрию Петровичу о возмещении причиненного вреда противоправными действиями руководителя.

2) Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой КОСВЕННЫЙ ИСК. Он предполагает предъявление в интересах кредиторов требования о компенсации последствий негативных действий контролирующих лиц должника по доведению его до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757

Фактически он точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

3) Конечная цель предъявления требования о субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании ст. 1064 ГК РФ.

4) Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53), в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

5) Таким образом, рассматриваемое требование к Дмитрию Петровичу совпадает по ПРЕДМЕТУ, ОСНОВАНИЮ и СТОРОНАМ с иском, рассмотренным в отношении него городским судом.
Совпадение личности должника и состава возникновения обязательства исключает применение норм о солидаритете.

Решения нижестоящих судов отменены, дело в отношении Дмитрия Петровича прекращено.

ПОЗВОНИЛА ПРЕЗИДЕНТУ

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.07.2020. №39-КГ20-3-К1

Ох, не любят в нашей стране тех, кто прыгает через голову и жалуется высокому начальству!

Ирина с 3 несовершеннолетними детьми жила в маленькой девятиметровой квартире, которая давно требовала капитального ремонта и четвертую зиму подряд не отапливалась.

Муж от такой бытовой неустроенности сбежал, и Ирина в одиночку обивала пороги инстанций, пытаясь справиться с проблемой. Безрезультатно! В очередной раз собрав необходимые документы, отчаявшаяся женщина позвонила на прямую линию к Президенту РФ.

150 тысяч рублей на ремонт отопления и электропроводки нашлись сразу, но на руки их не выдали. Починили проводку и установили котел. А дальше началось самое интересное.

Ирина работала в школе старшей вожатой. После звонка Президенту отношение к ней школьного руководства заметно изменилось. Не в лучшую сторону. В конце концов, ее попросили написать заявление по собственному желанию.

В этот же день директор уведомила профсоюз и попросила его письменное согласие на увольнение вожатой. На следующий день Ирину уволили.

Ознакомившись с приказом, Ирина поняла, что осталась без средств к существованию. В трудовой инспекции она попыталась донести, что написала заявление под давлением, что ее вынудили уволиться. Увы, инспекция не слышала.

Ирина обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ни районный, ни апелляционный ее не поддержали.

Позиция судов:  утверждения Ирины о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того:
✔ первичная профсоюзная организация согласилась с проектом приказа об увольнении.

✔ Ирина ознакомлена с приказом в установленный срок.

✔ Ей выдана на руки трудовая книжка.

✔ До издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве заявления об увольнении.

✔ После издания приказа об увольнении Ирина на работу не выходила.

💥 Суд апелляционной инстанции добавил: тяжёлое материальное положение и 3 несовершеннолетних детей не имеют правового значения для разрешения спора о правомерности увольнения работника по собственной инициативе.

Позиция Верховного Суда РФ:

➡️ Нижестоящими судами не соблюдены требования процессуального законодательства к доказательствам и доказыванию.

1) По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:
▪️были ли действия Ирины при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;

▪️понимались ли ею последствия написания такого заявления и были ли директором школы разъяснены такие последствия и право Ирины отозвать своё заявление и в какие сроки;

▪️выяснялись ли директором школы причины подачи Ириной заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из её семейного и материального положения.

Судебные же инстанции ограничились  указанием на то, что утверждения Ирины о вынужденном характере принятого ею решения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

2) Суды не учли и не проверили тот факт, что Ирина в обоснование своих требований ссылалась на то, что после обращения к Президенту РФ на нее в школе оказывалось моральное давление.

3) Без внимания судов осталось и то, что Ирина объясняла написание заявления своим желанием узнать реакцию директора школы на ее увольнение, ведь последняя знала о ее тяжелом материальном положении.

4) Судами не выяснено, почему директор школы запросила письменное согласие профсоюза на увольнение Ирины, когда такого не требовалось. Директор школы не была даже опрошена судьями.

5) Ну, и наконец, судами не учтен и не получил правовой оценки факт обращения Ирины сразу после увольнения в трудовую инспекцию.

Решения и определения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.