ЮРИСТА ПРИВЛЕКАЮТ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ЛИЦО, КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ДОЛЖНИКА
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 года № 18АП-13133/2019 г.
Компанию, в которой Татьяна работала внештатным юристом, признали банкротом.
В суд обратился кредитор с заявлением о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности. В их числе оказалась и юрист Татьяна как организатор (по мнению истца) фиктивного документооборота и преднамеренного банкротства Компании. Кредитор подал ходатайство об обеспечении иска.
Позиция арбитражного суда: обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Имущество Татьяны арестовали. Татьяна просила суд отменить арест, так как истец не представил доказательств предъявления требований надлежащему лицу. Она подчеркнула, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с контролирующими его лицами.
Ни в одном из представленных доказательств она не фигурирует в качестве, которое давало бы хоть минимальный повод заподозрить наличие отношений, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве.
Суд отказал, пояснив, что к моменту рассмотрения ее ходатайства заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. По мнению суда, для принятия обеспечительных мер достаточно приведенных истцом мотивов отнесения Татьяны к контролирующим лицам.
Татьяна подала апелляционную жалобу. Апелляция отменила решение арбитражного суда.
Позиция апелляционного суда:
1) Суд первой инстанции не оценил представленные дополнительно доказательства, свидетельствующие о том, что доводы кредитора являются злоупотреблением правом, направленным на оказание воздействия на Татьяну как представителя конкурсных кредиторов в других процессах.
2) Поводом к заявлению о привлечении Татьяны к ответственности является профессиональный конфликт, а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками Компании, выступающими в деле конкурсными кредиторами.
3) Доказательств того, что Татьяна предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ей имущества или имеет на это намерение, заявителем не представлено.
4) Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Татьяны направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на нанесение ей серьезного репутационного и экономического ущерба.
Кредитор подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда.
Позиция кассационной инстанции:
1) Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований.
2) Доводы об отсутствии у Татьяны статуса контролирующего лица и о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.
3) Судом апелляционной инстанций не учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Определение апелляционной инстанции отменено. Решение арбитражного суда об аресте имущества Татьяны оставлено в силе.
В передаче в Верховный суд на рассмотрение отказано
Уже год Татьяна не может снять арест с имущества. Кредитор затягивает процесс. Состоялось 6 судебных заседаний, а он до сих пор не может определиться с правовой позицией по делу.
Вам не кажется, что привлечение юриста, который даже не состоял в штате компании, к субсидиарной ответственности - серьезный повод пересмотреть свои отношения с доверителями?
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 года № 18АП-13133/2019 г.
Компанию, в которой Татьяна работала внештатным юристом, признали банкротом.
В суд обратился кредитор с заявлением о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности. В их числе оказалась и юрист Татьяна как организатор (по мнению истца) фиктивного документооборота и преднамеренного банкротства Компании. Кредитор подал ходатайство об обеспечении иска.
Позиция арбитражного суда: обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Имущество Татьяны арестовали. Татьяна просила суд отменить арест, так как истец не представил доказательств предъявления требований надлежащему лицу. Она подчеркнула, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с контролирующими его лицами.
Ни в одном из представленных доказательств она не фигурирует в качестве, которое давало бы хоть минимальный повод заподозрить наличие отношений, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве.
Суд отказал, пояснив, что к моменту рассмотрения ее ходатайства заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено. По мнению суда, для принятия обеспечительных мер достаточно приведенных истцом мотивов отнесения Татьяны к контролирующим лицам.
Татьяна подала апелляционную жалобу. Апелляция отменила решение арбитражного суда.
Позиция апелляционного суда:
1) Суд первой инстанции не оценил представленные дополнительно доказательства, свидетельствующие о том, что доводы кредитора являются злоупотреблением правом, направленным на оказание воздействия на Татьяну как представителя конкурсных кредиторов в других процессах.
2) Поводом к заявлению о привлечении Татьяны к ответственности является профессиональный конфликт, а также длительный корпоративный конфликт между пайщиками Компании, выступающими в деле конкурсными кредиторами.
3) Доказательств того, что Татьяна предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ей имущества или имеет на это намерение, заявителем не представлено.
4) Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Татьяны направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на нанесение ей серьезного репутационного и экономического ущерба.
Кредитор подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда.
Позиция кассационной инстанции:
1) Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований.
2) Доводы об отсутствии у Татьяны статуса контролирующего лица и о неправомерном обращении кредитора с заявленными требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.
3) Судом апелляционной инстанций не учтено, что институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Определение апелляционной инстанции отменено. Решение арбитражного суда об аресте имущества Татьяны оставлено в силе.
В передаче в Верховный суд на рассмотрение отказано
Уже год Татьяна не может снять арест с имущества. Кредитор затягивает процесс. Состоялось 6 судебных заседаний, а он до сих пор не может определиться с правовой позицией по делу.
Вам не кажется, что привлечение юриста, который даже не состоял в штате компании, к субсидиарной ответственности - серьезный повод пересмотреть свои отношения с доверителями?
КРАТКИЙ ОБЗОР
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”
В документе Пленум ВС РФ дал разъяснения арбитражным судам о лицах, имеющих право на обжалование в апелляционную инстанцию, о судебных актах, подлежащих обжалованию, о сроках и порядке подачи жалобы, а также о порядке, полномочиях и пределах рассмотрения жалоб апелляционными судами.
1.Наряду с лицами, участвующими в деле, право на обжалование в порядке апелляционного производства имеют также иные лица. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
2.В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.
3. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по первой инстанции, за исключением случаев, когда их обжалование осуществляется исключительно в кассационном порядке.
4.Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).
5.Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
6.В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч.3 ст.188 АПК РФ обжалуется в кассацию в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
7.Согласно ч.2 ст.176, ч.4 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
8. Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.
9.При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы и копий документов, которыми они не располагают, судебное разбирательство может быть отложено.
10.При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии участвующих в деле лиц. Для этого он предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы. При наличии ходатайства суд вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
11. Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 утратило силу.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”
В документе Пленум ВС РФ дал разъяснения арбитражным судам о лицах, имеющих право на обжалование в апелляционную инстанцию, о судебных актах, подлежащих обжалованию, о сроках и порядке подачи жалобы, а также о порядке, полномочиях и пределах рассмотрения жалоб апелляционными судами.
1.Наряду с лицами, участвующими в деле, право на обжалование в порядке апелляционного производства имеют также иные лица. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
2.В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.
3. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по первой инстанции, за исключением случаев, когда их обжалование осуществляется исключительно в кассационном порядке.
4.Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).
5.Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
6.В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч.3 ст.188 АПК РФ обжалуется в кассацию в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
7.Согласно ч.2 ст.176, ч.4 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
8. Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.
9.При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы и копий документов, которыми они не располагают, судебное разбирательство может быть отложено.
10.При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии участвующих в деле лиц. Для этого он предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы. При наличии ходатайства суд вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
11. Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 утратило силу.
ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД И СУБЪЕКТИВИЗМ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 66-КГ20-4-К8 от 06.07.2020.
При исполнении трудовых обязанностей погиб человек. Его мать потребовала от работодателя возмещения морального ущерба в размере 3 млн рублей. Ответчик иск не признал.
Позиция судов: учитывая характер причинённых Наталье Александровне гибелью сына нравственных страданий, обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Апелляция согласилась с выводами и их правовым обоснованием и указала на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учёл имевшие место фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий, вызванных смертью ее сына.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и попытался призвать нижестоящие суды отойти от формального подхода к определению размера компенсации морального вреда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) При определении компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.
2) Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями потерпевшего. Учесть:
✔ фактические обстоятельства дела,
✔ требования разумности и справедливости,
✔ соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
3) В решениях необходимо приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда. Отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
4) Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Суд не применил их к спорным отношениям —
✔ не выяснил тяжесть причинённых Наталье Александровне физических и нравственных страданий,
✔ не учёл индивидуальные особенности ее личности,
✔ возраст,
✔ семейное положение,
✔ наличие у неё ещё детей,
✔ не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном,
значительному ухудшению здоровья истца.
5) Суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 500 000 рублей является достаточной компенсацией нравственных страданий Натальи Александровны. Не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы, заявленной ею.
Таким образом, делает вывод Верховный суд РФ, решения нижестоящих судов формальны и не обоснованы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не могу сказать, что Верховный суд внес особую ясность в порядок определения размера компенсации морального вреда. Но, может быть, это первый шажок в правильном направлении? Ведь порой та или иная присужденная судом сумма выглядит как настоящее оскорбление.
Посмотрим, будут ли суды разбираться в фактических обстоятельствах дела о возмещении морального вреда и измерять степень нравственных страданий потерпевшего.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 66-КГ20-4-К8 от 06.07.2020.
При исполнении трудовых обязанностей погиб человек. Его мать потребовала от работодателя возмещения морального ущерба в размере 3 млн рублей. Ответчик иск не признал.
Позиция судов: учитывая характер причинённых Наталье Александровне гибелью сына нравственных страданий, обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Апелляция согласилась с выводами и их правовым обоснованием и указала на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учёл имевшие место фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий, вызванных смертью ее сына.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и попытался призвать нижестоящие суды отойти от формального подхода к определению размера компенсации морального вреда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) При определении компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.
2) Необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями потерпевшего. Учесть:
✔ фактические обстоятельства дела,
✔ требования разумности и справедливости,
✔ соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
3) В решениях необходимо приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда. Отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
4) Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Суд не применил их к спорным отношениям —
✔ не выяснил тяжесть причинённых Наталье Александровне физических и нравственных страданий,
✔ не учёл индивидуальные особенности ее личности,
✔ возраст,
✔ семейное положение,
✔ наличие у неё ещё детей,
✔ не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном,
значительному ухудшению здоровья истца.
5) Суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 500 000 рублей является достаточной компенсацией нравственных страданий Натальи Александровны. Не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы, заявленной ею.
Таким образом, делает вывод Верховный суд РФ, решения нижестоящих судов формальны и не обоснованы.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не могу сказать, что Верховный суд внес особую ясность в порядок определения размера компенсации морального вреда. Но, может быть, это первый шажок в правильном направлении? Ведь порой та или иная присужденная судом сумма выглядит как настоящее оскорбление.
Посмотрим, будут ли суды разбираться в фактических обстоятельствах дела о возмещении морального вреда и измерять степень нравственных страданий потерпевшего.
ЗАКОНОМ НЕ УРЕГУЛИРОВАНО, НО ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018
Бизнес не заладился. Виктор еле-еле рассчитался с партнерами по обязательствам, но погасить взятый в банке кредит не смог.
Суд признал должника банкротом и начал производство по реализации имущества. Виктор подал заявление об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья, в котором он проживает со своей семьей.
Позиция суда: установив, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, исключил жилой дом из конкурсной массы.
Позиция апелляционного арбитражного суда: превышение площади жилого дома над нормативами на одного человека не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава конкурсной массы.
Банк подал кассационную жалобу. Он указал, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П о необходимости соблюдения баланса интересов должника - гражданина и его кредиторов.
Банк посчитал, что огромный дом, площадью 879 квадратных метров, кадастровая стоимость которого более 25 миллионов рублей, просто не может быть исключен из конкурсной массы. Кредитор предложил суду купить Виктору другое имущество, а его дом продать или поделить.
Виктор, естественно, возражал против требований Банка.
Позиция Арбитражного суда Поволжского округа:
1) В силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ взысканию не подлежит жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Также, как и земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.
2) В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.
3) В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
4) Характеристики спорного жилого помещения превышают разумно достаточные потребности должника в жилище, необходимые для удовлетворения его конституционно значимой потребности. При этом налицо недостаточность иных активов должника для погашения требований кредиторов.
5) Судами не дана оценка предложению кредитора по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделению спорного объекта в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.
6) Отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение, характеристика которого, очевидно превышают разумно достаточные потребности, не исключает возможности проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства (покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделение спорного объекта) по соглашению между должником и его кредиторами.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39956/2018
Бизнес не заладился. Виктор еле-еле рассчитался с партнерами по обязательствам, но погасить взятый в банке кредит не смог.
Суд признал должника банкротом и начал производство по реализации имущества. Виктор подал заявление об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья, в котором он проживает со своей семьей.
Позиция суда: установив, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, исключил жилой дом из конкурсной массы.
Позиция апелляционного арбитражного суда: превышение площади жилого дома над нормативами на одного человека не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава конкурсной массы.
Банк подал кассационную жалобу. Он указал, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П о необходимости соблюдения баланса интересов должника - гражданина и его кредиторов.
Банк посчитал, что огромный дом, площадью 879 квадратных метров, кадастровая стоимость которого более 25 миллионов рублей, просто не может быть исключен из конкурсной массы. Кредитор предложил суду купить Виктору другое имущество, а его дом продать или поделить.
Виктор, естественно, возражал против требований Банка.
Позиция Арбитражного суда Поволжского округа:
1) В силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ взысканию не подлежит жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Также, как и земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.
2) В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо обеспечить справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.
3) В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
4) Характеристики спорного жилого помещения превышают разумно достаточные потребности должника в жилище, необходимые для удовлетворения его конституционно значимой потребности. При этом налицо недостаточность иных активов должника для погашения требований кредиторов.
5) Судами не дана оценка предложению кредитора по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделению спорного объекта в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.
6) Отсутствие законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение, характеристика которого, очевидно превышают разумно достаточные потребности, не исключает возможности проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства (покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделение спорного объекта) по соглашению между должником и его кредиторами.
Дело направлено на новое рассмотрение.
ГОЛ КАК СОКОЛ, НО НЕ БАНКРОТ
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541
Подать заявление в суд на собственное банкротство может любой. Признают банкротом не каждого.
Набрав кредитов и не сумев ими правильно распорядиться, Виктор значительно поиздержался. А точнее, все проел.
Кредиторы наседали. Близкий друг посоветовал Виктору объявить себя банкротом и жить спокойно. Помог с деньгами на вознаграждение финансовому управляющему и прочие процедуры.
Арбитражный суд заявление принял, рассмотрел и — отказал. Апелляционный суд и Суд округа его поддержали.
Позиция судов:
1) Если у гражданина отсутствует имущество, за счет которого можно было бы хоть немного погасить задолженность, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов становится невыполнимым.
➡️ То есть, не достигается главная цель процедуры реализации имущества, что, в свою очередь, исключает возможность ее назначения.
Законодательство о банкротстве, по мнению судов, не направлено на решение задачи по списанию в суде долговых обязательств такого гражданина.
2) Отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, — самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.
➡️ При этом, денежные средства на указанные цели не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве к банкротству гражданина применяются процедуры
● реструктуризации долгов,
● реализации имущества,
● мировое соглашение.
2) Если не был представлен план реструктуризации, одновременно с признанием гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества.
3) В процессе реализации имущества финансовый управляющий совершает действия по формированию конкурсной массы:
● анализирует сведения о должнике,
● выявляет имущество, в том числе находящееся у третьих лиц,
● обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением,
● об истребовании или о передаче имущества,
● истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.
➡️ И на основании полученных доказательств, доказательств, представленных должником и его кредиторами, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
4) Право Виктора на использование механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество для конкурсной массы.
Один лишь факт подачи Виктором заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Если судом устанавливается недобросовестное поведение гражданина, то правила освобождения от исполнения долговых обязательств не применяются.
Также законодательство исключает возможность банкротства испытывающего
временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.
➡️ Так устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с введением в отношении него ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов.
5) Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541
Подать заявление в суд на собственное банкротство может любой. Признают банкротом не каждого.
Набрав кредитов и не сумев ими правильно распорядиться, Виктор значительно поиздержался. А точнее, все проел.
Кредиторы наседали. Близкий друг посоветовал Виктору объявить себя банкротом и жить спокойно. Помог с деньгами на вознаграждение финансовому управляющему и прочие процедуры.
Арбитражный суд заявление принял, рассмотрел и — отказал. Апелляционный суд и Суд округа его поддержали.
Позиция судов:
1) Если у гражданина отсутствует имущество, за счет которого можно было бы хоть немного погасить задолженность, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов становится невыполнимым.
➡️ То есть, не достигается главная цель процедуры реализации имущества, что, в свою очередь, исключает возможность ее назначения.
Законодательство о банкротстве, по мнению судов, не направлено на решение задачи по списанию в суде долговых обязательств такого гражданина.
2) Отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, — самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.
➡️ При этом, денежные средства на указанные цели не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.
Позиция Верховного суда РФ:
1) В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве к банкротству гражданина применяются процедуры
● реструктуризации долгов,
● реализации имущества,
● мировое соглашение.
2) Если не был представлен план реструктуризации, одновременно с признанием гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества.
3) В процессе реализации имущества финансовый управляющий совершает действия по формированию конкурсной массы:
● анализирует сведения о должнике,
● выявляет имущество, в том числе находящееся у третьих лиц,
● обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением,
● об истребовании или о передаче имущества,
● истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.
➡️ И на основании полученных доказательств, доказательств, представленных должником и его кредиторами, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.
4) Право Виктора на использование механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество для конкурсной массы.
Один лишь факт подачи Виктором заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Если судом устанавливается недобросовестное поведение гражданина, то правила освобождения от исполнения долговых обязательств не применяются.
Также законодательство исключает возможность банкротства испытывающего
временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.
➡️ Так устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с введением в отношении него ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов.
5) Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРОСИЛ УВОЛИТЬ В ЧЕТВЕРГ, А УВОЛИЛИ В СРЕДУ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 мая 2020 г. N 74-КГ20-2
Отработав 3 года охранником в ЧОПе, Алексей решил уволиться. Он написал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 1 июня 2018 г.
Работодатель в отпуске отказал. В отделе кадров Алексею сказали, что у него нет и не было трудовых отношений с ЧОПом. Алексей подал иск о восстановлении факта трудовых отношений.
Суд этот факт подтвердил и обязал ЧОП внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, подать сведения в Пенсионный фонд и уволить Алексея с 1 июня 2018 года.
И тут начинается самое интересное. ЧОП уволил Алексея 31 мая 2018 года, причем руководство даже не потрудилось ознакомить его с приказом об увольнении.
Вконец расстроенный Алексей снова подал иск, в котором просил:
▪️признать незаконным приказ об увольнении,
▪️восстановить на работе,
▪️взыскать зарплату за время вынужденного прогула,
▪️компенсацию за задержку выплаты присужденных по решению суда денежных сумм,
▪️компенсировать моральный вред,
▪️возложить обязанность на ЧОП произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.
➡️ Алексей посчитал свое увольнение незаконным, поскольку в рапорте он просил уволить его с 1 июня 2018 г., а не с 31 мая. Работодатель с приказом об увольнении его не ознакомил, сведения о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внес, трудовую книжку не выдал.
Ответчик возражал и настаивал, что Алексей пропустил установленный законом срок обращения в суд.
Суд, в том числе, апелляционный поддержал ответчика.
Позиция судов:
Суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд. Суд исходил из того, что:
▪️об увольнении с работы с 31 мая 2018 г. Алексей знал на момент вынесения судом решения в сентябре 2018 г.
▪️В суд с настоящим иском истец обратился лишь в марте 2019 г.
▪️Доказательств уважительности причин пропуска срока Алексей не представил.
▪️Ходатайства о восстановлении не заявил.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.(в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что “заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права”.
2) Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По его требованию работодатель обязан выдать ему заверенную копию приказа. Если приказ невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться с документом под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
3) Надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, уведомление работника об основаниях увольнения путем ознакомления его с приказом, а также выдача трудовой книжки - обязанность работодателя. Исполнение этой обязанности - начало течения срока на обращение работника в суд.
➡️ Алексей был ознакомлен с приказом в марте 2019 г. в ходе судебного разбирательства по делу по его иску к ЧОП о взыскании заработной платы.
Доказательств того, что с приказом об увольнении Алексей ознакомился ранее, в деле не имеется. Сведения о направлении почтой трудовой книжки с записью об увольнении с работы с 31 мая 2018 г. также отсутствуют.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 мая 2020 г. N 74-КГ20-2
Отработав 3 года охранником в ЧОПе, Алексей решил уволиться. Он написал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 1 июня 2018 г.
Работодатель в отпуске отказал. В отделе кадров Алексею сказали, что у него нет и не было трудовых отношений с ЧОПом. Алексей подал иск о восстановлении факта трудовых отношений.
Суд этот факт подтвердил и обязал ЧОП внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, подать сведения в Пенсионный фонд и уволить Алексея с 1 июня 2018 года.
И тут начинается самое интересное. ЧОП уволил Алексея 31 мая 2018 года, причем руководство даже не потрудилось ознакомить его с приказом об увольнении.
Вконец расстроенный Алексей снова подал иск, в котором просил:
▪️признать незаконным приказ об увольнении,
▪️восстановить на работе,
▪️взыскать зарплату за время вынужденного прогула,
▪️компенсацию за задержку выплаты присужденных по решению суда денежных сумм,
▪️компенсировать моральный вред,
▪️возложить обязанность на ЧОП произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.
➡️ Алексей посчитал свое увольнение незаконным, поскольку в рапорте он просил уволить его с 1 июня 2018 г., а не с 31 мая. Работодатель с приказом об увольнении его не ознакомил, сведения о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внес, трудовую книжку не выдал.
Ответчик возражал и настаивал, что Алексей пропустил установленный законом срок обращения в суд.
Суд, в том числе, апелляционный поддержал ответчика.
Позиция судов:
Суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд. Суд исходил из того, что:
▪️об увольнении с работы с 31 мая 2018 г. Алексей знал на момент вынесения судом решения в сентябре 2018 г.
▪️В суд с настоящим иском истец обратился лишь в марте 2019 г.
▪️Доказательств уважительности причин пропуска срока Алексей не представил.
▪️Ходатайства о восстановлении не заявил.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.(в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что “заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права”.
2) Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По его требованию работодатель обязан выдать ему заверенную копию приказа. Если приказ невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться с документом под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
3) Надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, уведомление работника об основаниях увольнения путем ознакомления его с приказом, а также выдача трудовой книжки - обязанность работодателя. Исполнение этой обязанности - начало течения срока на обращение работника в суд.
➡️ Алексей был ознакомлен с приказом в марте 2019 г. в ходе судебного разбирательства по делу по его иску к ЧОП о взыскании заработной платы.
Доказательств того, что с приказом об увольнении Алексей ознакомился ранее, в деле не имеется. Сведения о направлении почтой трудовой книжки с записью об увольнении с работы с 31 мая 2018 г. также отсутствуют.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств.
СНАЧАЛА ЗАЛОГ, А ПОТОМ — ПРОПОРЦИОНАЛЬНО
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС18-18294
Банкротство юридического лица. Процедура реализации имущества. В составе кредиторов, помимо прочих, Банк с обеспеченным залогом требованием.
В конкурсной массе имущества всего на 600 миллионов, из которых 300 — залоговое. Требований к должнику на 890 миллионов. Ясно, что на всех не хватит. В конкурсную массу поступают 40 миллионов арендных платежей. Конкурсный управляющий распределяет эти средства между кредиторами третьей очереди, не имеющих обеспеченных залогом требований.
Банк подает в суд. Он просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, неправомерность которых выразилась в преимущественном погашении требований отдельного кредитора перед иными кредиторами.
Суды первых трех инстанций в удовлетворении иска Банку отказали.
Позиция судов: суды посчитали, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством.
У должника имеется как заложенное, так и иное не обремененное имущество, которое пока еще не реализовано. Банк, скорее всего, получит свои деньги от реализации имущества, поэтому его доводы о нарушении его прав носят предположительный характер.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) По смыслу п.7.1 ст.16, п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования конкурсного кредитора по обеспеченным залогом обязательствам, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В ситуации, когда стоимости залогового имущества явно недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы не обремененного имущества.
2) Если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий вправе предположить, что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.
Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал управляющий добросовестно или нет, имеет степень убедительности его предположения.
3) Возражая против доводов Банка, арбитражный управляющий не смог привести конкретных аргументов, опровергающих позицию кредитора о недостаточности стоимости имущества для покрытия его требований. Поддерживая позицию управляющего, суды также не привели соответствующие мотивы.
4) В подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам ст.138 Закона о банкротстве. Оставшиеся требования залогового кредитора подлежат погашению при пропорциональном распределении выручки от продажи не заложенного имущества.
До момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, должны быть зарезервированы.
5) Арбитражный управляющий нарушил закрепленные в Законе о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Решение Верховного Суда РФ: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС18-18294
Банкротство юридического лица. Процедура реализации имущества. В составе кредиторов, помимо прочих, Банк с обеспеченным залогом требованием.
В конкурсной массе имущества всего на 600 миллионов, из которых 300 — залоговое. Требований к должнику на 890 миллионов. Ясно, что на всех не хватит. В конкурсную массу поступают 40 миллионов арендных платежей. Конкурсный управляющий распределяет эти средства между кредиторами третьей очереди, не имеющих обеспеченных залогом требований.
Банк подает в суд. Он просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, неправомерность которых выразилась в преимущественном погашении требований отдельного кредитора перед иными кредиторами.
Суды первых трех инстанций в удовлетворении иска Банку отказали.
Позиция судов: суды посчитали, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с действующим законодательством.
У должника имеется как заложенное, так и иное не обремененное имущество, которое пока еще не реализовано. Банк, скорее всего, получит свои деньги от реализации имущества, поэтому его доводы о нарушении его прав носят предположительный характер.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) По смыслу п.7.1 ст.16, п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования конкурсного кредитора по обеспеченным залогом обязательствам, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В ситуации, когда стоимости залогового имущества явно недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы не обремененного имущества.
2) Если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий вправе предположить, что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.
Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал управляющий добросовестно или нет, имеет степень убедительности его предположения.
3) Возражая против доводов Банка, арбитражный управляющий не смог привести конкретных аргументов, опровергающих позицию кредитора о недостаточности стоимости имущества для покрытия его требований. Поддерживая позицию управляющего, суды также не привели соответствующие мотивы.
4) В подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам ст.138 Закона о банкротстве. Оставшиеся требования залогового кредитора подлежат погашению при пропорциональном распределении выручки от продажи не заложенного имущества.
До момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, должны быть зарезервированы.
5) Арбитражный управляющий нарушил закрепленные в Законе о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Решение Верховного Суда РФ: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДСТАВЛЕНЫ ВЕРНО И В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015. № Ф 02-5284/15 по делу № А-33-23469/2014
В отношении некоего общества, назовем его ООО “Фокус”, введена процедура наблюдения.
Спустя 2 месяца учредитель Фокуса госпожа Юлия Николаева подает заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 млн рублей, из которых 23 миллиона основной долг, остальное - проценты за пользование заемными денежными средствами.
Свое требование Николаева обосновала тем, что предоставила Фокусу займ в размере 25 миллионов рублей и подтвердила это копиями документов: договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров и т.д.
Суд в требовании Николаевой отказал. Апелляционный его поддержал.
Позиция судов:
1) Кредитор Николаева- единственный учредитель ООО “Фокус”. Денежные средства она предоставила в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним.
▶️ Такие отношения не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз.4 ст. 2 Закона о банкротстве.
2) Николаевой не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа.
Юлия Николаева обратилась в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой. По ее мнению в материалах дела было достаточно:
▪️доказательств наличия и размера задолженности (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам),
▪️доказательств, свидетельствующих о ее финансовых возможностях предоставить заем на сумму 25 миллионов рублей (эти деньги она взяла в Банке),
▪️доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности должника.
Позиция Арбитражного суда Округа:
1) Признание лица конкурсным кредитором зависит от обязательства, лежащего в основании требования к должнику.
В данном случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.
Делая вывод о том, что денежные обязательства, лежащие в основе требования Юлии Николаевой являются обязательствами, вытекающими из ее участия в ООО "Фокус", суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.
➡️ Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
2) Оценка достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должна сопровождаться выяснением следующих вопросов:
✔ позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику эти денежные средства,
✔ имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,
✔ отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).
3) ➡️ В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 25 млн рублей Николаевой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
➡️ В подтверждение финансовой возможности кредитора представлен кредитный договор, заключенный между Николаевой и Банком, а также расходные кассовые ордера.
➡️ В подтверждение отражения поступившей от Николаевой суммы займа в бухгалтерском учете в деле имеются вкладные листы кассовой книги с отражением сведений о поступлении в кассу должника денежных средств от Николаевой.
➡️ В подтверждение расходных операций за счет заемных средств представлены: договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ.
Исходя из размера заявленных Николаевой требований, судами двух инстанций остались непроверенными обстоятельства частичного возврата должником упомянутых займов.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015. № Ф 02-5284/15 по делу № А-33-23469/2014
В отношении некоего общества, назовем его ООО “Фокус”, введена процедура наблюдения.
Спустя 2 месяца учредитель Фокуса госпожа Юлия Николаева подает заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 млн рублей, из которых 23 миллиона основной долг, остальное - проценты за пользование заемными денежными средствами.
Свое требование Николаева обосновала тем, что предоставила Фокусу займ в размере 25 миллионов рублей и подтвердила это копиями документов: договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров и т.д.
Суд в требовании Николаевой отказал. Апелляционный его поддержал.
Позиция судов:
1) Кредитор Николаева- единственный учредитель ООО “Фокус”. Денежные средства она предоставила в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним.
▶️ Такие отношения не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз.4 ст. 2 Закона о банкротстве.
2) Николаевой не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа.
Юлия Николаева обратилась в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой. По ее мнению в материалах дела было достаточно:
▪️доказательств наличия и размера задолженности (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам),
▪️доказательств, свидетельствующих о ее финансовых возможностях предоставить заем на сумму 25 миллионов рублей (эти деньги она взяла в Банке),
▪️доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности должника.
Позиция Арбитражного суда Округа:
1) Признание лица конкурсным кредитором зависит от обязательства, лежащего в основании требования к должнику.
В данном случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.
Делая вывод о том, что денежные обязательства, лежащие в основе требования Юлии Николаевой являются обязательствами, вытекающими из ее участия в ООО "Фокус", суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.
➡️ Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
2) Оценка достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должна сопровождаться выяснением следующих вопросов:
✔ позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику эти денежные средства,
✔ имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,
✔ отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).
3) ➡️ В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 25 млн рублей Николаевой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
➡️ В подтверждение финансовой возможности кредитора представлен кредитный договор, заключенный между Николаевой и Банком, а также расходные кассовые ордера.
➡️ В подтверждение отражения поступившей от Николаевой суммы займа в бухгалтерском учете в деле имеются вкладные листы кассовой книги с отражением сведений о поступлении в кассу должника денежных средств от Николаевой.
➡️ В подтверждение расходных операций за счет заемных средств представлены: договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ.
Исходя из размера заявленных Николаевой требований, судами двух инстанций остались непроверенными обстоятельства частичного возврата должником упомянутых займов.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
"Защита бизнеса"- авторский канал о правовой защите бизнеса в российских реалиях🕵♂
На канале обсуждаем методы безопасного взаимодействия бизнеса с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.
Выявляем правовые риски предпринимателей и раскрываем способы их минимизации.
Разбираем реальные кейсы и устраняем ошибки.
Читаем и подписываемся @zashitabiznesa
На канале обсуждаем методы безопасного взаимодействия бизнеса с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.
Выявляем правовые риски предпринимателей и раскрываем способы их минимизации.
Разбираем реальные кейсы и устраняем ошибки.
Читаем и подписываемся @zashitabiznesa
Telegram
Защита бизнеса
👓 Всё об уголовно-правовой защите бизнеса в российских реалиях
🕵️♂️ О взаимоотношениях компании с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами
🥊 Автор - адвокат, президент Коллегии адвокатов Intelligence Андрей Стуколов @astukolov
🕵️♂️ О взаимоотношениях компании с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами
🥊 Автор - адвокат, президент Коллегии адвокатов Intelligence Андрей Стуколов @astukolov
Отличный канал от очень уважаемых мной коллег. Знаете этот канал?
Anonymous Poll
46%
Нет, уже иду подписываться
8%
Да, давно читаю
45%
Интересно, пойду гляну что за канал 😉
ДВОЙНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007
Руководитель и единственный собственник компании Дмитрий Петрович оказался на скамье подсудимых.
Его признали виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и присудили возместить налоговой инспекции материальный ущерб в сумме 53 миллиона рублей. А денег нет!
Налоговая подала в суд на банкротство компании, её требования включили в реестр кредиторов. Но она снова подает в суд на Дмитрия Петровича с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 76 млн. рублей (вместе с пенями).
Районный и апелляционный суды требование налоговой поддержали.
Их позиция: основание для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Размер непогашенных требований кредитора составляет 76 млн, в связи с чем ко взысканию присуждена именно эта сумма.
Дмитрий Петрович возражал против такого решения и пытался убедить судей, что с него дважды взыскали одну и ту же сумму.
Но суды отклонили его доводы, ссылаясь на то, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Руководителем общества причинен умышленный вред казне: в бюджет не поступили крупные суммы налогов.
Судом общей юрисдикции рассмотрен ПРЯМОЙ ИСК кредитора общества к его руководителю Дмитрию Петровичу о возмещении причиненного вреда противоправными действиями руководителя.
2) Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой КОСВЕННЫЙ ИСК. Он предполагает предъявление в интересах кредиторов требования о компенсации последствий негативных действий контролирующих лиц должника по доведению его до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757
Фактически он точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.
3) Конечная цель предъявления требования о субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании ст. 1064 ГК РФ.
4) Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53), в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.
5) Таким образом, рассматриваемое требование к Дмитрию Петровичу совпадает по ПРЕДМЕТУ, ОСНОВАНИЮ и СТОРОНАМ с иском, рассмотренным в отношении него городским судом.
Совпадение личности должника и состава возникновения обязательства исключает применение норм о солидаритете.
Решения нижестоящих судов отменены, дело в отношении Дмитрия Петровича прекращено.
Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007
Руководитель и единственный собственник компании Дмитрий Петрович оказался на скамье подсудимых.
Его признали виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и присудили возместить налоговой инспекции материальный ущерб в сумме 53 миллиона рублей. А денег нет!
Налоговая подала в суд на банкротство компании, её требования включили в реестр кредиторов. Но она снова подает в суд на Дмитрия Петровича с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 76 млн. рублей (вместе с пенями).
Районный и апелляционный суды требование налоговой поддержали.
Их позиция: основание для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Размер непогашенных требований кредитора составляет 76 млн, в связи с чем ко взысканию присуждена именно эта сумма.
Дмитрий Петрович возражал против такого решения и пытался убедить судей, что с него дважды взыскали одну и ту же сумму.
Но суды отклонили его доводы, ссылаясь на то, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Руководителем общества причинен умышленный вред казне: в бюджет не поступили крупные суммы налогов.
Судом общей юрисдикции рассмотрен ПРЯМОЙ ИСК кредитора общества к его руководителю Дмитрию Петровичу о возмещении причиненного вреда противоправными действиями руководителя.
2) Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой КОСВЕННЫЙ ИСК. Он предполагает предъявление в интересах кредиторов требования о компенсации последствий негативных действий контролирующих лиц должника по доведению его до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757
Фактически он точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.
3) Конечная цель предъявления требования о субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании ст. 1064 ГК РФ.
4) Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53), в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.
5) Таким образом, рассматриваемое требование к Дмитрию Петровичу совпадает по ПРЕДМЕТУ, ОСНОВАНИЮ и СТОРОНАМ с иском, рассмотренным в отношении него городским судом.
Совпадение личности должника и состава возникновения обязательства исключает применение норм о солидаритете.
Решения нижестоящих судов отменены, дело в отношении Дмитрия Петровича прекращено.
ПОЗВОНИЛА ПРЕЗИДЕНТУ
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.07.2020. №39-КГ20-3-К1
Ох, не любят в нашей стране тех, кто прыгает через голову и жалуется высокому начальству!
Ирина с 3 несовершеннолетними детьми жила в маленькой девятиметровой квартире, которая давно требовала капитального ремонта и четвертую зиму подряд не отапливалась.
Муж от такой бытовой неустроенности сбежал, и Ирина в одиночку обивала пороги инстанций, пытаясь справиться с проблемой. Безрезультатно! В очередной раз собрав необходимые документы, отчаявшаяся женщина позвонила на прямую линию к Президенту РФ.
150 тысяч рублей на ремонт отопления и электропроводки нашлись сразу, но на руки их не выдали. Починили проводку и установили котел. А дальше началось самое интересное.
Ирина работала в школе старшей вожатой. После звонка Президенту отношение к ней школьного руководства заметно изменилось. Не в лучшую сторону. В конце концов, ее попросили написать заявление по собственному желанию.
В этот же день директор уведомила профсоюз и попросила его письменное согласие на увольнение вожатой. На следующий день Ирину уволили.
Ознакомившись с приказом, Ирина поняла, что осталась без средств к существованию. В трудовой инспекции она попыталась донести, что написала заявление под давлением, что ее вынудили уволиться. Увы, инспекция не слышала.
Ирина обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ни районный, ни апелляционный ее не поддержали.
Позиция судов: утверждения Ирины о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того:
✔ первичная профсоюзная организация согласилась с проектом приказа об увольнении.
✔ Ирина ознакомлена с приказом в установленный срок.
✔ Ей выдана на руки трудовая книжка.
✔ До издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве заявления об увольнении.
✔ После издания приказа об увольнении Ирина на работу не выходила.
💥 Суд апелляционной инстанции добавил: тяжёлое материальное положение и 3 несовершеннолетних детей не имеют правового значения для разрешения спора о правомерности увольнения работника по собственной инициативе.
Позиция Верховного Суда РФ:
➡️ Нижестоящими судами не соблюдены требования процессуального законодательства к доказательствам и доказыванию.
1) По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:
▪️были ли действия Ирины при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;
▪️понимались ли ею последствия написания такого заявления и были ли директором школы разъяснены такие последствия и право Ирины отозвать своё заявление и в какие сроки;
▪️выяснялись ли директором школы причины подачи Ириной заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из её семейного и материального положения.
Судебные же инстанции ограничились указанием на то, что утверждения Ирины о вынужденном характере принятого ею решения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
2) Суды не учли и не проверили тот факт, что Ирина в обоснование своих требований ссылалась на то, что после обращения к Президенту РФ на нее в школе оказывалось моральное давление.
3) Без внимания судов осталось и то, что Ирина объясняла написание заявления своим желанием узнать реакцию директора школы на ее увольнение, ведь последняя знала о ее тяжелом материальном положении.
4) Судами не выяснено, почему директор школы запросила письменное согласие профсоюза на увольнение Ирины, когда такого не требовалось. Директор школы не была даже опрошена судьями.
5) Ну, и наконец, судами не учтен и не получил правовой оценки факт обращения Ирины сразу после увольнения в трудовую инспекцию.
Решения и определения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.07.2020. №39-КГ20-3-К1
Ох, не любят в нашей стране тех, кто прыгает через голову и жалуется высокому начальству!
Ирина с 3 несовершеннолетними детьми жила в маленькой девятиметровой квартире, которая давно требовала капитального ремонта и четвертую зиму подряд не отапливалась.
Муж от такой бытовой неустроенности сбежал, и Ирина в одиночку обивала пороги инстанций, пытаясь справиться с проблемой. Безрезультатно! В очередной раз собрав необходимые документы, отчаявшаяся женщина позвонила на прямую линию к Президенту РФ.
150 тысяч рублей на ремонт отопления и электропроводки нашлись сразу, но на руки их не выдали. Починили проводку и установили котел. А дальше началось самое интересное.
Ирина работала в школе старшей вожатой. После звонка Президенту отношение к ней школьного руководства заметно изменилось. Не в лучшую сторону. В конце концов, ее попросили написать заявление по собственному желанию.
В этот же день директор уведомила профсоюз и попросила его письменное согласие на увольнение вожатой. На следующий день Ирину уволили.
Ознакомившись с приказом, Ирина поняла, что осталась без средств к существованию. В трудовой инспекции она попыталась донести, что написала заявление под давлением, что ее вынудили уволиться. Увы, инспекция не слышала.
Ирина обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ни районный, ни апелляционный ее не поддержали.
Позиция судов: утверждения Ирины о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того:
✔ первичная профсоюзная организация согласилась с проектом приказа об увольнении.
✔ Ирина ознакомлена с приказом в установленный срок.
✔ Ей выдана на руки трудовая книжка.
✔ До издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве заявления об увольнении.
✔ После издания приказа об увольнении Ирина на работу не выходила.
💥 Суд апелляционной инстанции добавил: тяжёлое материальное положение и 3 несовершеннолетних детей не имеют правового значения для разрешения спора о правомерности увольнения работника по собственной инициативе.
Позиция Верховного Суда РФ:
➡️ Нижестоящими судами не соблюдены требования процессуального законодательства к доказательствам и доказыванию.
1) По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:
▪️были ли действия Ирины при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;
▪️понимались ли ею последствия написания такого заявления и были ли директором школы разъяснены такие последствия и право Ирины отозвать своё заявление и в какие сроки;
▪️выяснялись ли директором школы причины подачи Ириной заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из её семейного и материального положения.
Судебные же инстанции ограничились указанием на то, что утверждения Ирины о вынужденном характере принятого ею решения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
2) Суды не учли и не проверили тот факт, что Ирина в обоснование своих требований ссылалась на то, что после обращения к Президенту РФ на нее в школе оказывалось моральное давление.
3) Без внимания судов осталось и то, что Ирина объясняла написание заявления своим желанием узнать реакцию директора школы на ее увольнение, ведь последняя знала о ее тяжелом материальном положении.
4) Судами не выяснено, почему директор школы запросила письменное согласие профсоюза на увольнение Ирины, когда такого не требовалось. Директор школы не была даже опрошена судьями.
5) Ну, и наконец, судами не учтен и не получил правовой оценки факт обращения Ирины сразу после увольнения в трудовую инспекцию.
Решения и определения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
НАЛОГОВАЯ НЕ ДОКАЗАЛА
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020. по делу № 8Г-8833/2020[88-10429/2020]
Руководитель и учредитель Компании Иван Петрович снял последние деньги со счета Компании. Больше он не хотел заниматься бизнесом. Осталось подать декларацию за 2014 год и заплатить налоги.
После получения декларации ФНС устроила Компании камеральную проверку, в результате которой та оказалась должна в бюджет 19 миллионов рублей.
Так как денег на счетах не было, налоговая обратилась в арбитраж с требованием возбудить процедуру банкротства Компании.
➡️ Через некоторое время суд вынес решение о ликвидации Компании как недействующей и прекратил дело “ввиду отсутствия у заявителя денежных средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему”.
ФНС подала иск в районный суд о привлечении Ивана Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 19 млн рублей.
Позиция ФНС:
1) Компания исключена из ЕГРЮЛ в 2018 году.
2) Ее руководителем и учредителем являлся Иван Петрович.
3) Последняя налоговая отчетность представлена Компанией 14.04.2017, последняя операция по счетам произведена 06.05.2016.
4) Решением ИФНС с Компании списана задолженность 19 млн. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Компания отвечала признакам недействующего юридического лица и не находилась в процедурах банкротства.
5) Иван Петрович не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности и не представлял истребованные налоговым органом документы. Намеренно перечислил в 2014 году 60 млн рублей с расчетного счета Компании на корпоративную карту и впоследствии снял деньги наличными.
Позиция районного суда:
Суд пришел к выводу о недоказанности:
▪️совершения Иваном Петровичем умышленных действий по уклонению от подачи заявления на банкротство в установленные законом сроки,
▪️недобросовестности или неразумности его действий и
▪️вины ответчика в неисполнении Компанией обязательств.
Позиция апелляционного суда:
Апелляция согласилась с выводами районного суда и дополнительно указала на недоказанность того обстоятельства, что неуплата налога на прибыль Компании произошла в результате снятия ответчиком денежных средств с корпоративной карты, а также отметив, что Иван Петрович к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере налогообложения не привлекался.
Позиция кассационного суда:
▪️Доводы ФНС о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу положений ст.399 ГК РФ,
▪️ссылка на доказанность причинно-следственной связи между неплатежеспособностью Компании и действиями ответчика,
▪️намеренности совершения действий ответчиком по обналичиванию денежных средств,
▪️созданию несоответствующего действительности документооборота
не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решения районного и апелляционного судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020. по делу № 8Г-8833/2020[88-10429/2020]
Руководитель и учредитель Компании Иван Петрович снял последние деньги со счета Компании. Больше он не хотел заниматься бизнесом. Осталось подать декларацию за 2014 год и заплатить налоги.
После получения декларации ФНС устроила Компании камеральную проверку, в результате которой та оказалась должна в бюджет 19 миллионов рублей.
Так как денег на счетах не было, налоговая обратилась в арбитраж с требованием возбудить процедуру банкротства Компании.
➡️ Через некоторое время суд вынес решение о ликвидации Компании как недействующей и прекратил дело “ввиду отсутствия у заявителя денежных средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему”.
ФНС подала иск в районный суд о привлечении Ивана Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 19 млн рублей.
Позиция ФНС:
1) Компания исключена из ЕГРЮЛ в 2018 году.
2) Ее руководителем и учредителем являлся Иван Петрович.
3) Последняя налоговая отчетность представлена Компанией 14.04.2017, последняя операция по счетам произведена 06.05.2016.
4) Решением ИФНС с Компании списана задолженность 19 млн. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Компания отвечала признакам недействующего юридического лица и не находилась в процедурах банкротства.
5) Иван Петрович не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности и не представлял истребованные налоговым органом документы. Намеренно перечислил в 2014 году 60 млн рублей с расчетного счета Компании на корпоративную карту и впоследствии снял деньги наличными.
Позиция районного суда:
Суд пришел к выводу о недоказанности:
▪️совершения Иваном Петровичем умышленных действий по уклонению от подачи заявления на банкротство в установленные законом сроки,
▪️недобросовестности или неразумности его действий и
▪️вины ответчика в неисполнении Компанией обязательств.
Позиция апелляционного суда:
Апелляция согласилась с выводами районного суда и дополнительно указала на недоказанность того обстоятельства, что неуплата налога на прибыль Компании произошла в результате снятия ответчиком денежных средств с корпоративной карты, а также отметив, что Иван Петрович к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере налогообложения не привлекался.
Позиция кассационного суда:
▪️Доводы ФНС о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу положений ст.399 ГК РФ,
▪️ссылка на доказанность причинно-следственной связи между неплатежеспособностью Компании и действиями ответчика,
▪️намеренности совершения действий ответчиком по обналичиванию денежных средств,
▪️созданию несоответствующего действительности документооборота
не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решения районного и апелляционного судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ТАК КАКОЙ ЖЕ СУД НАС РАССУДИТ, В КОНЦЕ КОНЦОВ?
Определение СК по гражданским делам ФС РФ от 6 марта 2018 г. N 6-КГ18-1
В отношении Николая возбудили процедуру реализации имущества. Не долго думая, его супруга Татьяна, заручившись письмом Николая, что он возражает против раздела совместного имущества, обратилась в Арбитражный суд.
Арбитраж отказал Татьяне, сославшись на то, что у неё нет права на участие в деле о банкротстве мужа и она должна обратиться за разделом в суд общей юрисдикции.
В итоге Татьяна так и сделала. Обратилась в районный суд с иском к Николаю о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в нем.
Районный суд отказал. Апелляционный посчитал отказ правомерным.
Позиция судов: разрешение заявленных Татьяной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве Николая в качестве кредитора.
При этом суд указал на то, что законом не допускается рассмотрение судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина несостоятельным. Второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Замкнутый круг.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
2) В конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
3) В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
4) Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи средства, учитываются при определении долей супругов.
5) Исковые требования Татьяны заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту её прав и законных интересов как собственника спорного имущества.
6) Закон от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции суда общей юрисдикции раздел совместно нажитого имущества супругов после признания одного из них банкротом. При таких условиях прекращение производства по настоящему делу не может рассматриваться иначе, как незаконный отказ Татьяне в реализации её права на судебную защиту.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14 сентября 2020 года начинается новый поток моего курса “Как выиграть судебный процесс? Теория и реальность”. На нем я, в частности, очень подробно рассказываю о подведомственности и подсудности дел. О том, как, следуя простым законным правилам, можно перенести рассмотрение дела в нужный вам регион.
Вы научитесь управлять судебным процессом, а не ждать, когда вам представится случай донести свою позицию до судьи.
❗️Кстати, у нас теперь есть рассрочка, так что ловите момент
Определение СК по гражданским делам ФС РФ от 6 марта 2018 г. N 6-КГ18-1
В отношении Николая возбудили процедуру реализации имущества. Не долго думая, его супруга Татьяна, заручившись письмом Николая, что он возражает против раздела совместного имущества, обратилась в Арбитражный суд.
Арбитраж отказал Татьяне, сославшись на то, что у неё нет права на участие в деле о банкротстве мужа и она должна обратиться за разделом в суд общей юрисдикции.
В итоге Татьяна так и сделала. Обратилась в районный суд с иском к Николаю о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в нем.
Районный суд отказал. Апелляционный посчитал отказ правомерным.
Позиция судов: разрешение заявленных Татьяной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве Николая в качестве кредитора.
При этом суд указал на то, что законом не допускается рассмотрение судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина несостоятельным. Второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Замкнутый круг.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
2) В конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
3) В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
4) Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи средства, учитываются при определении долей супругов.
5) Исковые требования Татьяны заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту её прав и законных интересов как собственника спорного имущества.
6) Закон от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции суда общей юрисдикции раздел совместно нажитого имущества супругов после признания одного из них банкротом. При таких условиях прекращение производства по настоящему делу не может рассматриваться иначе, как незаконный отказ Татьяне в реализации её права на судебную защиту.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14 сентября 2020 года начинается новый поток моего курса “Как выиграть судебный процесс? Теория и реальность”. На нем я, в частности, очень подробно рассказываю о подведомственности и подсудности дел. О том, как, следуя простым законным правилам, можно перенести рассмотрение дела в нужный вам регион.
Вы научитесь управлять судебным процессом, а не ждать, когда вам представится случай донести свою позицию до судьи.
❗️Кстати, у нас теперь есть рассрочка, так что ловите момент
УСТНОЕ СОГЛАСИЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 13-КГ20-1-К2
Тамара работала в муниципальном предприятии заместителем генерального директора по финансовым вопросам. 28 августа она написала и передала генеральному директору заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 2 дня - 30 и 31 августа. Генеральный утвердительно кивнул и положил заявление в карман. Копию заявления Тамара отдала документоведу для регистрации и подготовки приказа.
30 августа Тамара уехала на похороны в другой город, там заболела и взяла больничный. Спустя неделю после выхода на работу она узнала, что 30 и 31 августа комиссия составила акт об ее отсутствии на рабочем месте.
Тамара ознакомилась с актом и написала объяснительную, почему ее не было. Тем не менее, через неделю ее уволили за прогул.
Женщина пошла в Трудовую инспекцию, но там не нашли оснований для отмены увольнения.
Тамара обратилась в суд. В исковом заявлении она просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный ущерб.
Суд в иске отказал.
Позиция суда:
▪️между Тамарой и работодателем не достигнуто соглашение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы,
▪️доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Тамары на работе в спорный период,
▪️а также о том, что она уведомляла руководителя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы, не представлено.
➡️ Поэтому у Тамары не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать 30 и 31 августа на рабочем месте.
➡️ Порядок применения к Тамаре дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюдённым.
Апелляционный суд согласился с выводами районного и добавил:
➡️ регистрация документоведом заявления не свидетельствует о согласовании отпуска с руководителем и о соблюдении Тамарой порядка подачи заявления.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
2) В настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения, являлось установление причин отсутствия Тамары 30 и 31 августа на рабочем месте.
Для этого суду требовалось выяснить:
▪️подавала ли Тамара генеральному директору письменное заявление о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам в связи с похоронами;
▪️какое решение было принято работодателем по заявлению,
▪️было ли оно своевременно доведено до Тамары и в какой форме;
▪️учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также
▪️предшествующее поведение Тамары и её отношение к труду.
➡️ Суд же первой инстанции ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Тамарой и работодателем о предоставлении отпуска.
3) Судом первой инстанции не принято во внимание, что ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала заявления Тамары об отпуске, неиздание работодателем приказа о предоставлении Тамаре спорных дней отпуска, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 13-КГ20-1-К2
Тамара работала в муниципальном предприятии заместителем генерального директора по финансовым вопросам. 28 августа она написала и передала генеральному директору заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 2 дня - 30 и 31 августа. Генеральный утвердительно кивнул и положил заявление в карман. Копию заявления Тамара отдала документоведу для регистрации и подготовки приказа.
30 августа Тамара уехала на похороны в другой город, там заболела и взяла больничный. Спустя неделю после выхода на работу она узнала, что 30 и 31 августа комиссия составила акт об ее отсутствии на рабочем месте.
Тамара ознакомилась с актом и написала объяснительную, почему ее не было. Тем не менее, через неделю ее уволили за прогул.
Женщина пошла в Трудовую инспекцию, но там не нашли оснований для отмены увольнения.
Тамара обратилась в суд. В исковом заявлении она просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный ущерб.
Суд в иске отказал.
Позиция суда:
▪️между Тамарой и работодателем не достигнуто соглашение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы,
▪️доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Тамары на работе в спорный период,
▪️а также о том, что она уведомляла руководителя о намерении воспользоваться правом на отпуск без сохранения заработной платы, не представлено.
➡️ Поэтому у Тамары не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать 30 и 31 августа на рабочем месте.
➡️ Порядок применения к Тамаре дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюдённым.
Апелляционный суд согласился с выводами районного и добавил:
➡️ регистрация документоведом заявления не свидетельствует о согласовании отпуска с руководителем и о соблюдении Тамарой порядка подачи заявления.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.
2) В настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения, являлось установление причин отсутствия Тамары 30 и 31 августа на рабочем месте.
Для этого суду требовалось выяснить:
▪️подавала ли Тамара генеральному директору письменное заявление о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам в связи с похоронами;
▪️какое решение было принято работодателем по заявлению,
▪️было ли оно своевременно доведено до Тамары и в какой форме;
▪️учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также
▪️предшествующее поведение Тамары и её отношение к труду.
➡️ Суд же первой инстанции ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Тамарой и работодателем о предоставлении отпуска.
3) Судом первой инстанции не принято во внимание, что ссылка ответчика на отсутствие у него оригинала заявления Тамары об отпуске, неиздание работодателем приказа о предоставлении Тамаре спорных дней отпуска, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения.
Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
ПРИСТАВЫ ВОЗБУДИЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, А КОМПАНИЯ ПРОСТО ИСЧЕЗЛА. КТО ВИНОВАТ?
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018
Решением Арбитражного суда с компании под названием «Вектор» в пользу ООО «Юнитрейд» взыскано 800 тысяч рублей. Возбуждено исполнительное производство.
Пока приставы собирали информацию и искали имущество, решением ИФНС компанию «Вектор» исключили из ЕГРЮЛ. Соответственно, приставы тут же прекратили исполнительное производство.
Оставшийся ни с чем кредитор обратился в суд с иском о привлечении единственного учредителя «Вектора», назовем его Николаем, и его супруги Светланы (руководитель «Вектора») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.
Иск удовлетворили. Апелляционная инстанция и Арбитражный суд Поволжского округа решение поддержали.
Позиция судов:
Компания «Вектор» в течение последних двенадцати месяцев не представляла отчетность в налоговую инспекцию (последний отчет представлен 18.01.2017) и не осуществляло операций по банковским счетам. Банковский счет закрыт 15.09.2016.
На основании этого суды признали пассивное поведение Николая и Светланы недобросовестным и неразумным.
По их мнению, если бы добросовестные контролирующие лица предприняли все меры по соблюдению законодательства о налогах, компания «Вектор» не была бы ликвидирована, и кредитор получил бы денежные средства, взысканные решением суда.
Либо деятельность «Вектора» прекратилась бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.
Николай и Светлана с таким решением не согласились и обратились в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
2) Если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
3) Само по себе исключение «Вектора» из реестра в результате действий (бездействия) Николая и Светланы (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц необходимо, чтобы их неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, то есть привели бы к банкротству.
Решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018
Решением Арбитражного суда с компании под названием «Вектор» в пользу ООО «Юнитрейд» взыскано 800 тысяч рублей. Возбуждено исполнительное производство.
Пока приставы собирали информацию и искали имущество, решением ИФНС компанию «Вектор» исключили из ЕГРЮЛ. Соответственно, приставы тут же прекратили исполнительное производство.
Оставшийся ни с чем кредитор обратился в суд с иском о привлечении единственного учредителя «Вектора», назовем его Николаем, и его супруги Светланы (руководитель «Вектора») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.
Иск удовлетворили. Апелляционная инстанция и Арбитражный суд Поволжского округа решение поддержали.
Позиция судов:
Компания «Вектор» в течение последних двенадцати месяцев не представляла отчетность в налоговую инспекцию (последний отчет представлен 18.01.2017) и не осуществляло операций по банковским счетам. Банковский счет закрыт 15.09.2016.
На основании этого суды признали пассивное поведение Николая и Светланы недобросовестным и неразумным.
По их мнению, если бы добросовестные контролирующие лица предприняли все меры по соблюдению законодательства о налогах, компания «Вектор» не была бы ликвидирована, и кредитор получил бы денежные средства, взысканные решением суда.
Либо деятельность «Вектора» прекратилась бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.
Николай и Светлана с таким решением не согласились и обратились в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
2) Если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
3) Само по себе исключение «Вектора» из реестра в результате действий (бездействия) Николая и Светланы (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц необходимо, чтобы их неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, то есть привели бы к банкротству.
Решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФОРМАЛЬНЫЙ И НЕФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N8Г-2473/201988-2343/2020-(88-3998/2019)
Андрей устроился в детскую секцию тренером по плаванию. У секции было чудное название «Капелька» и чудная хозяйка — красивая, простая в обращении, без формальностей.
Зарплату Андрею выплатили только за первые 3 месяца. Когда он поинтересовался, когда же будет следующая, вручили трудовую без единой записи о том, что он работал в ООО «Капелька» тренером.
Андрей обратился в суд. Районный суд удовлетворил его иск и обязал ООО «Капелька» внести в трудовую книжку Андрея запись о его работе в должности тренера по плаванию, выплатить задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В отношении ООО «Капелька» возбудили исполнительное производство. Через 2 года его прекратили в связи с невозможностью установления имущества должника. А через несколько месяцев ООО «Капелька» исключили из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 ФЗ № 129.
Но Андрей считал, что виновата хозяйка секции, ведь именно она не платила ему зарплату. Он обратился в следственный отдел с заявлением о возбуждении в отношении Масловой Н. уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы. Следственным отделом вина Масловой Н. установлена, но в возбуждении дела отказано по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Андрей — снова в суд. С заявлением о возмещении ему взысканных сумм и привлечении Масловой Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капелька».
Позиция районного суда:
➡️ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Масловой Н. нести ответственность по обязательствам ООО «Капелька».
Неисполнение ООО «Капелька» решений районного суда о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения Масловой Н. как генерального директора при исполнении ею возложенных на неё обязанностей.
Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия.
Апелляционный суд согласился с выводами районного.
Позиция суда кассационной инстанции:
1) Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий:
▪️наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять его действия;
▪️совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании своих прав и возможности;
▪️наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими банкротство;
▪️недостаточность имущества для расчётов с кредиторами.
2) Кредитор должен доказать факты, подтверждающие доведение руководителем своими действиями до финансовой неплатежеспособности юридического лица. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
➡️ Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью контролирующих лиц, а также то обстоятельство, что Андреем не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Масловой Н. нести ответственность по обязательствам ООО «Капелька» по исполнению вступивших в законную силу решений судов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N8Г-2473/201988-2343/2020-(88-3998/2019)
Андрей устроился в детскую секцию тренером по плаванию. У секции было чудное название «Капелька» и чудная хозяйка — красивая, простая в обращении, без формальностей.
Зарплату Андрею выплатили только за первые 3 месяца. Когда он поинтересовался, когда же будет следующая, вручили трудовую без единой записи о том, что он работал в ООО «Капелька» тренером.
Андрей обратился в суд. Районный суд удовлетворил его иск и обязал ООО «Капелька» внести в трудовую книжку Андрея запись о его работе в должности тренера по плаванию, выплатить задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В отношении ООО «Капелька» возбудили исполнительное производство. Через 2 года его прекратили в связи с невозможностью установления имущества должника. А через несколько месяцев ООО «Капелька» исключили из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 ФЗ № 129.
Но Андрей считал, что виновата хозяйка секции, ведь именно она не платила ему зарплату. Он обратился в следственный отдел с заявлением о возбуждении в отношении Масловой Н. уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы. Следственным отделом вина Масловой Н. установлена, но в возбуждении дела отказано по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Андрей — снова в суд. С заявлением о возмещении ему взысканных сумм и привлечении Масловой Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капелька».
Позиция районного суда:
➡️ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Масловой Н. нести ответственность по обязательствам ООО «Капелька».
Неисполнение ООО «Капелька» решений районного суда о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения Масловой Н. как генерального директора при исполнении ею возложенных на неё обязанностей.
Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия.
Апелляционный суд согласился с выводами районного.
Позиция суда кассационной инстанции:
1) Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий:
▪️наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять его действия;
▪️совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании своих прав и возможности;
▪️наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими банкротство;
▪️недостаточность имущества для расчётов с кредиторами.
2) Кредитор должен доказать факты, подтверждающие доведение руководителем своими действиями до финансовой неплатежеспособности юридического лица. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
➡️ Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью контролирующих лиц, а также то обстоятельство, что Андреем не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Масловой Н. нести ответственность по обязательствам ООО «Капелька» по исполнению вступивших в законную силу решений судов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.