Войны, которые не заканчиваются миром
Войны, начавшиеся в последние десятилетия, не заканчиваются. Все это знают, но никто не задается вопросом «почему?». Между тем, ответ на него, на мой взгляд, логичен и прост.
За последние десятилетия человечество стало свидетелем конфликтов всех возможных видов (этнических, религиозных, политических, гражданских), разгоравшихся в результате вмешательства той или иной мировой державы в отношения конфликтующих сторон. Так, мы видели восстания граждан внутри своих стран и прямое вмешательство супердержав (или региональных держав) в гражданские противостояния, превращая их в войны – вплоть до возникновения и исчезновения самопровозглашенного Исламского государства, например. Разумеется, я говорю о Сирии, где конфликт постепенно ушел на второй план, потеряв свой накал и международную значимость, однако так и остался неразрешенным без официального мирного договора.
Войны, начавшиеся в последние десятилетия, не заканчиваются. Все это знают, но никто не задается вопросом «почему?». Между тем, ответ на него, на мой взгляд, логичен и прост.
За последние десятилетия человечество стало свидетелем конфликтов всех возможных видов (этнических, религиозных, политических, гражданских), разгоравшихся в результате вмешательства той или иной мировой державы в отношения конфликтующих сторон. Так, мы видели восстания граждан внутри своих стран и прямое вмешательство супердержав (или региональных держав) в гражданские противостояния, превращая их в войны – вплоть до возникновения и исчезновения самопровозглашенного Исламского государства, например. Разумеется, я говорю о Сирии, где конфликт постепенно ушел на второй план, потеряв свой накал и международную значимость, однако так и остался неразрешенным без официального мирного договора.
Обратите внимание, ни один конфликт, начавшийся с последнее двадцатилетие XX века, не завершился мирным соглашением. Эти конфликты даже нельзя называть «замороженными», ведь время от времени, когда люди этого меньше всего ждут, они возвращаются к активной фазе. Это похоже на новый тип военного конфликта – «хроническая война», как неизлечимая болезнь, переживающая стадии ремиссии или внезапного обострения. Возьмем, к примеру, арабо-израильский или корейский конфликт – ни один из них до сиз пор не завершен.
Почему так происходит?
Ответ не должен нас особенно удивлять: из-за интернета и, прежде всего, из-за социальных сетей. Мы слишком хорошо знаем, как социальные сети предоставляют широким общественным массам доступную возможность создавать собственные эмоциональные «правды», я бы сказал – метаправды – в соответствии со своими предпочтениями и вкусами (и, что немаловажно, уровнем образования). Новорожденная во всемирной сети правда, не успев толком окрепнуть, подвергается постоянным изменениям и, не будучи окончательной или постоянной, ограничивает возможности и действия тех, кто ответственен за достижение мирного договора. С одной стороны, мировые лидеры должны учитывать реалии жизни, с другой – они не могут игнорировать мнения избирателей. Даже если эти два фактора в корне противоречат друг другу.
Таким образом, из-за технологий (их вина ли это, или заслуга – еще вопрос), а также в силу невежества (природного или преднамеренного) современных лидеров, предпочитающих заполнить умы своих избирателей подробной информацией о международных кризисах вместо того, чтобы решать региональные и внутренние проблемы страны, международная дипломатия превратилась в повседневные (псевдо)интеллектуальные упражнения, доступные каждому обладателю смартфона. Мы видели это несколько месяцев назад во Франции: столкнувшись с волной протестов против повышения пенсионного возраста, французский президент старательно (и небезуспешно) отвлекал внимание французов международными вопросами – от Украины до Китая, от европейских вопросов до Кавказа.
Как же достичь мирного договора в таких условиях?
В контексте Realpolitik соглашение о мире всегда предполагает уступки каждого из участников конфликта, потому что, когда мы говорим о заключении мира, это исключает противопоставление победителя и побежденного – есть лишь стороны, пришедшие к согласию (в противном случае речь идет уже о капитуляции одной из сторон). Однако сегодня лидер может пойти на необходимые для соглашения уступки, только если он не кричал своим избирателям о своей полной и безоговорочной правоте, иначе компромисс превратится в предательство нравственности и ценностей в глазах миллионов поверивших в очередную метаправду граждан.
Сможет ли лидер отступить, когда он уже назначил «виновных», которых нужно наказать, и обозначил «невинных мучеников», автоматически возведенных в ранг «святых»? Сможет ли он, после такого социального медиа шума вернуть мир на землю в соответствии с правилами Realpolitik? Cможет ли он сделать это?
Почему так происходит?
Ответ не должен нас особенно удивлять: из-за интернета и, прежде всего, из-за социальных сетей. Мы слишком хорошо знаем, как социальные сети предоставляют широким общественным массам доступную возможность создавать собственные эмоциональные «правды», я бы сказал – метаправды – в соответствии со своими предпочтениями и вкусами (и, что немаловажно, уровнем образования). Новорожденная во всемирной сети правда, не успев толком окрепнуть, подвергается постоянным изменениям и, не будучи окончательной или постоянной, ограничивает возможности и действия тех, кто ответственен за достижение мирного договора. С одной стороны, мировые лидеры должны учитывать реалии жизни, с другой – они не могут игнорировать мнения избирателей. Даже если эти два фактора в корне противоречат друг другу.
Таким образом, из-за технологий (их вина ли это, или заслуга – еще вопрос), а также в силу невежества (природного или преднамеренного) современных лидеров, предпочитающих заполнить умы своих избирателей подробной информацией о международных кризисах вместо того, чтобы решать региональные и внутренние проблемы страны, международная дипломатия превратилась в повседневные (псевдо)интеллектуальные упражнения, доступные каждому обладателю смартфона. Мы видели это несколько месяцев назад во Франции: столкнувшись с волной протестов против повышения пенсионного возраста, французский президент старательно (и небезуспешно) отвлекал внимание французов международными вопросами – от Украины до Китая, от европейских вопросов до Кавказа.
Как же достичь мирного договора в таких условиях?
В контексте Realpolitik соглашение о мире всегда предполагает уступки каждого из участников конфликта, потому что, когда мы говорим о заключении мира, это исключает противопоставление победителя и побежденного – есть лишь стороны, пришедшие к согласию (в противном случае речь идет уже о капитуляции одной из сторон). Однако сегодня лидер может пойти на необходимые для соглашения уступки, только если он не кричал своим избирателям о своей полной и безоговорочной правоте, иначе компромисс превратится в предательство нравственности и ценностей в глазах миллионов поверивших в очередную метаправду граждан.
Сможет ли лидер отступить, когда он уже назначил «виновных», которых нужно наказать, и обозначил «невинных мучеников», автоматически возведенных в ранг «святых»? Сможет ли он, после такого социального медиа шума вернуть мир на землю в соответствии с правилами Realpolitik? Cможет ли он сделать это?
Как можно заключить мирный договор в Сирии, если Асад по-прежнему руководит этой страной, а с самого начала конфликта было публично заявлено, что с Асадом вести переговоры недопустимо? Как можно говорить о мирном договоре для прекращения кризиса в Украине в условиях, когда избиратели уже сформировали мнение, что Россия «уже проиграла» и что уступки Путину были бы «катастрофой для Запада»? С другой стороны – другая страна, другие избиратели, другой медиа шум: подавляющее большинство россиян уже давно глубоко убеждены, что существование Украины «является угрозой для самого существования Российской Федерации...»
Таким образом, эмоциональные правды не оставляют места для здравомыслия Realpolitik. Мы живем в беспорядочную эпоху, в которой эмоциональные тренды-мнения (метаправды) спускаются «сверху» и, благодаря тотальному невежеству, слабому образованию (и как следствие, отсутствию критического мышления) концентрируются и прорастают «внизу», восходя в еще более радикальной форме, сдобренной массовыми манипуляциями на чувствах страха, гнева, вины и стыда. И вот, консенсус достигнут: мы – пленники этих первородных инстинктов и базовых эмоций, более не способные оставить их, чтобы вернуться к реальной жизни и достичь мира. Остается – либо продолжать войну, либо приостановить и «забыть» ее, сделав своеобразный удобный и молчаливый «stand-by».
Что вы думаете о конференции в Тегеране 1943 года, которая положила основы для долговременного мира в послевоенный период? Была бы она столь эффективной, если бы Черчилль, Рузвельт и Сталин, вместо того, чтобы сосредоточиться на Realpolitik, подсчитывали бы твиты, количество лайков, мониторили профили социальных сетей корреспондентов или тренды Google?
Подождите секунду, сейчас загуглю и пойму…
*Вольный перевод моей статьи для The Huffington Post
Таким образом, эмоциональные правды не оставляют места для здравомыслия Realpolitik. Мы живем в беспорядочную эпоху, в которой эмоциональные тренды-мнения (метаправды) спускаются «сверху» и, благодаря тотальному невежеству, слабому образованию (и как следствие, отсутствию критического мышления) концентрируются и прорастают «внизу», восходя в еще более радикальной форме, сдобренной массовыми манипуляциями на чувствах страха, гнева, вины и стыда. И вот, консенсус достигнут: мы – пленники этих первородных инстинктов и базовых эмоций, более не способные оставить их, чтобы вернуться к реальной жизни и достичь мира. Остается – либо продолжать войну, либо приостановить и «забыть» ее, сделав своеобразный удобный и молчаливый «stand-by».
Что вы думаете о конференции в Тегеране 1943 года, которая положила основы для долговременного мира в послевоенный период? Была бы она столь эффективной, если бы Черчилль, Рузвельт и Сталин, вместо того, чтобы сосредоточиться на Realpolitik, подсчитывали бы твиты, количество лайков, мониторили профили социальных сетей корреспондентов или тренды Google?
Подождите секунду, сейчас загуглю и пойму…
*Вольный перевод моей статьи для The Huffington Post
HuffPost
Le guerre non finiscono mai
Nessun conflitto che abbia avuto inizio dall’ultimo ventennio del XX° secolo in poi si è concluso con un trattato di pace. Perché?…
Анализируя, как нации попадают в плен своих предрассудков и в ловушку пропаганды, в своей книге «Век толп» французский психолог и автор теории социальных представлений Серж Московичи писал: «Токсический позитивизм подразумевает игнорирование реальных проблем вплоть до того, что из-за этого эти проблемы становится катастрофами. В контексте катастроф, такой подход может привести к неадекватной реакции на угрозы или риски, а также к недостаточной подготовке к возможным негативным событиям».
Действительно, когда люди подходят к важным решениям с гипертрофированно позитивным настроем, они неадекватно реагируют на угрозы и на реальность, которая эти угрозы несёт. Чем больше люди игнорируют угрозы - тем быстрее те разрастаются; чем больше опасность повседневности - тем более слепы к ней становятся массы. Создаётся порочный круг, неизбежно ведущий к социальной катастрофе.
Это справедливо и для индивида. Момент, когда человек подходит к делу с абсолютной уверенностью позитивного исхода, утрированным позитивным настроем и в отсутствии критического мышления - создаёт «вилку» событий безысходности: реальность начинает хлестать его по щекам, и чем ему больнее - тем выше его сопротивление. Он перестает принимать реальность, создавая свою метаправду (убежище). Нашему поколению суждено усваивать колоссальные объемы информации, и столкновение с огромным потоком негативной реальности масштабирует формирование и распространение метаправд.
Метаправда - это субъективная «реальность», защитный буфер между реальностью и позитивными ожиданиями человека. Драма такого «бегства» от реальности - в неизбежности трагических последствий. Об этом предупреждал ещё Лев Толстой: «Человек может избежать несчастий, ниспосылаемых судьбой; но от тех несчастий, которые он навлекает на себя сам, нет спасения». В своём эссе «Неизбежный переворот» писатель вывел эту мысль в эпиграф, предупредительно назвав ее «восточной пословицей»…
Действительно, когда люди подходят к важным решениям с гипертрофированно позитивным настроем, они неадекватно реагируют на угрозы и на реальность, которая эти угрозы несёт. Чем больше люди игнорируют угрозы - тем быстрее те разрастаются; чем больше опасность повседневности - тем более слепы к ней становятся массы. Создаётся порочный круг, неизбежно ведущий к социальной катастрофе.
Это справедливо и для индивида. Момент, когда человек подходит к делу с абсолютной уверенностью позитивного исхода, утрированным позитивным настроем и в отсутствии критического мышления - создаёт «вилку» событий безысходности: реальность начинает хлестать его по щекам, и чем ему больнее - тем выше его сопротивление. Он перестает принимать реальность, создавая свою метаправду (убежище). Нашему поколению суждено усваивать колоссальные объемы информации, и столкновение с огромным потоком негативной реальности масштабирует формирование и распространение метаправд.
Метаправда - это субъективная «реальность», защитный буфер между реальностью и позитивными ожиданиями человека. Драма такого «бегства» от реальности - в неизбежности трагических последствий. Об этом предупреждал ещё Лев Толстой: «Человек может избежать несчастий, ниспосылаемых судьбой; но от тех несчастий, которые он навлекает на себя сам, нет спасения». В своём эссе «Неизбежный переворот» писатель вывел эту мысль в эпиграф, предупредительно назвав ее «восточной пословицей»…
Прошлый год был, мягко говоря, драматичным, абсолютно предсказуемым и поэтому омерзительным. В привязку к датам, в том числе и в «Новый» год, я не верю, потому что не верю в новое начало и не разделяю инфантильное по своей сути верование «как встретишь Новый год – так его и проведёшь». Безответственная человеческая натура пытается отмести прошлое, чтобы начать «новую» жизнь, забывая, что наши лень, пороки (которые во многом и делают нас нами) исчезнут сами собой с новым листком календаря. Глупо и наивно полагать, что имитируя новизну без анализа пройденного пути, можно создать что-то с нуля.
Однако, новое начало можно заложить, проанализировав и осознав, почему прошедший год был таким, каким он был, и после – выйти на новый виток личностного перерождения и действия. В этом нам помогает христианское Рождество. Оно не обнуляет прошлой грязи человеческой жизни, нет. Но оно прощает человека, если он осознал свою греховность, принял ошибки и раскаялся. То есть – изменился.
Читать далее...
Однако, новое начало можно заложить, проанализировав и осознав, почему прошедший год был таким, каким он был, и после – выйти на новый виток личностного перерождения и действия. В этом нам помогает христианское Рождество. Оно не обнуляет прошлой грязи человеческой жизни, нет. Но оно прощает человека, если он осознал свою греховность, принял ошибки и раскаялся. То есть – изменился.
Читать далее...
Народ оценивает свою роль в истории либо как непричастного (читай - невиновного), либо как жертвы. Любая иная интерпретация порождает немеренное количество неудобных вопросов и неполиткорректных выводов. Неудивительно, что этот тезис - “Народ всегда прав” - поддерживается, распространяется и насаждается политическими манипуляторами во всем мире. Продолжая эту мысль, современные потребители политических смыслов и приходят к важному выводу: если коллективные, народные действия привели к катастрофе, то виноваты кто угодно, но не мы. Мы - жертвы. Мы - невиновны. Поиск и назначение виновных - единственно возможный способ все исправить.
За примерами далеко ходить не будем: именно над этим сейчас рефлексирует народ Украины - один из многих вставший на путь перманентной революции. Настало время, когда игнорировать реальность стало невозможно: люди - вне зависимости от убеждений - понимают, что в их стране что-то не так. Аналитики называют всевозможные причины, не беря в расчет главного актора - украинский народ и его желания. Он вскользь упоминается лишь в качестве носителя абстрактных идей: приверженности к свободе, примирения/вражды с Россией, стремления в НАТО.
Читать далее...
За примерами далеко ходить не будем: именно над этим сейчас рефлексирует народ Украины - один из многих вставший на путь перманентной революции. Настало время, когда игнорировать реальность стало невозможно: люди - вне зависимости от убеждений - понимают, что в их стране что-то не так. Аналитики называют всевозможные причины, не беря в расчет главного актора - украинский народ и его желания. Он вскользь упоминается лишь в качестве носителя абстрактных идей: приверженности к свободе, примирения/вражды с Россией, стремления в НАТО.
Читать далее...