Философия, искусственный интеллект, Беседин, Кузнецов и даже кое-что про школу:

https://youtu.be/DfX0RT0KLes?si=AsspsAgb5AXRNsi3

Выше мы писали про то, что думает про теорию числа Локк. Можно было бы подумать, что Лейбниц, как великий математик, в своем ответе взгляды Локка разрушит. Но в отличие от многих других мест, где Лейбниц рубит эмпиризм в капусту, тут он почему-то решает практически промолчать, лишь проворчав про то, что кроме целых чисел еще еще иррациональные и всякие другие. Напомним, что Локк пытается достать числа из опыта не потому, что ему так нравится, а чтобы доказать, что все представления из опыта, а не врожденны. И очевидная слабость его аргументации в этом случае дает Лейбницу повод развернуть контратаку, показав, что что-то в разуме до чувств все же есть. Это ж математика, традиционная для эмпиризма проблема! Но Лейбниц так не делает.

Это заставляет задуматься о том, что сам Лейбниц думал про природу числа. И так как мы знаем, что Лейбниц — это источник вдохновения для Рассела, то можно было бы подумать, что там что-то вроде фрегеанского учения о числе можно будет найти. Однако реальности, видимо, такова, что собственное учение Лейбница о числе довольно близко к учению Локка. В 1670-х годах он разработал такой подход. Числа рождаются из представления о количестве. Количество — это такое свойство объектов, которое может быть узнано лишь благодаря их совместному присутствию. Например, я вижу перед собой пять книг, это известно просто из того, что их тут пять. Условием такой операции является абстрагирование о того, что каждая книга — это сложный объект, у которого есть свои части. Чтобы посчитать количество книг, нужно принять одну книгу за единицу изменения. Для любых подсчетов, считает Лейбниц, важно, чтобы единица исчисления была соприродна тому, что ей измеряют. Так, пространство надо мерить некоторой протяженностью, а время — некоторой длительностью. Собственно, число есть результат количественного сравнения с единицей: сколько раз единица укладывается в n, такое это и число.

Вышел перевод интересного буддистского текста против теории души одной из самых вычурных и странных школ в истории философии — мимансы.

Текст представляет собой опровержение теории атмана (субъекта, души, «я») в философии мимансы с позиций буддизма. Вступительная статья содержит краткое изложение учения об атмане в философии мимансы (по материалам «Шлока-варттики» Кумарилы Бхатты (VII в.)), дает сжатый обзор основных философских проблем, поднимаемых в тексте, и излагает ключевые аргументы обеих полемизирующих сторон с опорой на текст памятника.

Куайн и прагматизм

Хотя работы Уилларда Куайна, к примеру, часто ассоциируются с прагматизмом, это сходство весьма поверхностно, как он сам и указывает. Обращение к прагматизму в заключительной части «Двух догм эмпиризма» не имеет ничего общего с интуициями классиков. Скорее, эта ссылка Куайна на прагматизм связана с его нежеланием проводить различие между прагматически обусловленным выбором лингвистической системы (исходя из ее полезности для определенных целей) и приписыванием истинности утверждениям, выраженным в терминах данной системы. Он отказывается от этого разделения, характерного для Р. Карнапа и К. И. Льюиса, поскольку оно опирается на дихотомию аналитических и синтетических истин. Его замечания по поводу аналитичности объясняются тем, что он не может сформулировать экстенсионально адекватное определение этого термина, применимое к различным утверждениям в различных лингвистических контекстах и выраженное в терминах бихевиоризма. Эта проблематика не играет существенной роли в философии Джеймса, Дьюи или Пирса, да и Карнап с Льюисом не придают ей большого значения. Она становятся значимой лишь при рассмотрении физикалистской реконструкции эмпирического базиса науки (и философии), проделанной Куайном и не имеющей аналогов в работах кого-либо из прагматистов. О гипотетическом влиянии американского прагматизма на Куайна отнюдь не свидетельствует и его утверждение о том, что выбор теории и базовой онтологии должен определяться экономией средств, простотой, когерентностью, консерватизмом и т. д. Хотя эти принципы обычно считаются прагматистскими, их важность подчеркивается и во многих течениях эмпиризма, включая позитивизм Венского кружка.
Апелляции Куайна к Дьюи также немного переоценены. Следует помнить, что эти часто цитируемые места в «Онтологической относительности» являются более поздними добавлениями, связанными с тем обстоятельством, что Куайн открывал цикл лекций имени Дьюи в Колумбийском университете. В статьях, посвященных его философским предшественникам, Куайн даже не упоминает прагматистов. А в своих рассуждениях о наследии прагматизма он не находит «почти ничего общего и специфического» у признанных прагматистов и утверж дает, что прагматизм «имеет весьма отдаленное отношение к пяти главным [по его мнению] поворотным пунктам пост-юмовского эмпиризма». Куайн справедливо отмечает, что Дьюи — в этом оба философа солидарны — отвергает «первую философию» и ратует за то, чтобы распространить на все знание, включая знание философское, стандарты доказательства, наилучшим образом выраженные в естественных науках. Однако не следует упускать из виду, что цель, которую преследовал Дьюи — сформулировать общие условия разумного решения (урегулирования) проблем (intelligent problem-solving) и через это способствовать развитию науки, морали, образования, политики и искусства, — существенно расходится с замыслом Куайна: раскрыть физиологические механизмы, отвечающие за нашу когнитивную деятельность — от раздражения нервных окончаний до формирования обоснованных систем убеждений.

Пол Форстер, Оттавский университет, Канада // Прагматизм и его история: Современные интерпретации / Отв. ред. И. Джохадзе. М., 2018. С. 191-2.

Очень разумно.

Исторические проблемы

Я глубоко убеждён, что одной из самых серьёзных причин большого количества ошибок, недостатков я отступлений от марксизма-ленинизма в освещении истории философии надо признать отрыв нашей философской работы по многим вопросам» от практики социалистического строительства. Андрей Александрович Жданов совершенно правильно указывал на то, что уход в историю и есть одна из форм такого отрыва. Действительно, если проанализировать планы научно-исследовательской работы Института философии Академии наук СССР, философских институтов при академиях наук союзных республик, философских кафедр вузов, тематики докторских и кандидатских диссертаций по философии, то нужно сказать, что большинство философов работает над историко-философскими проблемами. За последние примерно 8—9 лет почти все докторские диссертации защищались на историко-философские темы и ни одной докторской диссертации не было на актуальную тему исторического материализма в связи с социалистическим строительством. Если бы наша работа в области исторического материализма, включая сюда и творческое применение исторического материализма к критическому анализу философии прошлого, проходила успешно, то мы могли бы избежать многих ошибок, о которых сейчас говорим. Я должен сказать, что в этой области у нас, к сожалению, дело обстоит особенно неблагополучно ещё и потому, что мы имеем недостаточное количество высококвалифицированных научных работников, которые могли бы систематически, подлинно научно разрабатывать такие актуальные темы исторического материализма, как закономерности социалистического общества, Советское государство, особенности советской идеологии и т. д. Мы очень плохо готовим молодые научные кадры в области исторического материализма. Я могу это показать на примере Института философии Академии наук СССР. Сектор исторического материализма, при наличии имеющихся научных работников, с большим трудом справляется с задачей подготовки небольшого количества аспирантов по историческому материализму. Можно привести примеры из практики работы философских факультетов Московского, Ленинградского университетов, где аспиранты не особенно охотно берут темы по историческому материализму, а стремятся писать кандидатские диссертации по вопросам истории философии.

Из речи Васецкого Г.С. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 273.

В современной философии часто дебатируется такой терминологический вопрос: есть ли разница между метафизикой и онтологией? Исторически, "онтология" — это, конечно, просто другое имя для метафизики. Но это может быть неважно, если для чего-то нужно одно отделить от другого. Аналитические философы сегодня обычно считают, что это все же синонимы, два названия для философской дисциплины, которая изучает то, что есть, чего нет, и разницу между ними. Впрочем, конкретное определение может отличаться в зависимости от предпочтений отдельного исследователя. Континентальные философы же, напротив, часто склонны разводить онтологию и метафизику: особенно те из них, кто считает метафизику чем-то плохим, а онтологию — чем-то хорошим. Часто в таком случае имеется в виду, что онтология занимается разными схемами, которые не претендуют на конечное описание или объяснение фундаментального устройства мира; у нас могут быть разные онтологии не в том смысле, что у нас могут быть разные теории по поводу реальности, а в том смысле, в котором у нас могут быть разные механики в играх или разные сеттинги.
Но есть ультимативный довод против такой трактовки онтологии как не-метафизики. В Warhammer 40K прописано оружие, которое называют the retcon gun, также известное в сообществе как the ontological gun / weapon / pistol. Оно называется так, потому что онтология определяется как ветвь метафизики, которая занимается философским изучением бытия. По местному лору, это оружие было создано в т.н. Темную эру технологий, т.е. во времена высшего расцвета местного человечества в технологическом отношении. Это оружие способно низвести цель до элементарных частиц и уничтожить их. Но в отличие от других дезинтегрирующих оружий такого типа онтологический пистолет стирает цель из реальности совсем. То есть он стирает все временные части цели, все воспоминания о цели, все эффекты и следы существования цели и т.п. То есть после применения этого оружия по какой-то цели, эта цель перестает существовать в лоре, более того, ее там никогда и не было. Это способ буквально сделать бывшее небывшим. Оружие описано в романе "Lion El'Jonson: Lord of the First" (2020).
Словом, если в Вахе онтология — это метафизика, то пусть так и будет всюду.

Вошли в подборку каналов по истории:

🎩 ЭСТЕТ — Твой путеводитель по миру культуры, который подскажет «Что посмотреть?» и «Что почитать?». Регулярные анонсы кинопремьер, новинки литературы и статьи о живописи и истории;

🌐 VATNIKSTAN — познавательный медиа-проект о русскоязычной цивилизации. Включает в себя интернет-журнал, соцсети, лекторий, издательство, а также онлайн-книжный магазин;

🪖 Стальной шлем — западная политическая история Нового и Новейшего времени. Много Германии, Центральной и Восточной Европы;

🏺Загадки истории с Лысым Камрадом — канал об истории, удивительных музейных артефактах и новостях археологии. Интересно, увлекательно и главное — достоверно!

⚔️ Вторая Мировая война — канал о Второй Мировой войне в фото и видеоматериалах, интересных и познавательных статьях;

🧑‍🎓Философское Кафе — Канал философов из редакции журнала "Финиковый Компот". Философы, философия и философские журналы. Немного МГУ. Ни смысла, ни покоя;

🛡 Записки о Средневековье — хочешь в средневековье? Заходи и узнаешь как там!;

💣 Lace War — Канал известного историка и научного редактора "Новой Кембриджской истории Средних веков". Средневековые маньяки, болезни королей и войны - здесь есть всё;

🏙 Moscowww — история города в необычных маршрутах и уникальных памятниках: куда сходить, что посмотреть, на что обратить внимание в Москве;

🎠 РОСТОВСКАЯ ЗЕМЛЯ — социальная антропология Замкадья. О субстратной истории, культуре, искусстве и метафизике "Глубинной России" — свежо, весело и без понтов;

⛪️ Лаборатория Культур — как Борис Ельцин стал божеством и зачем европейские антропологи придумали мифологию догонов? Подписывайся - и читай нескучно о религии, культуре, философии;

🪬 Меряния. Merjamaa — изучение финно-угорского субстрата Верхневолжья в его русском прошлом и настоящем. Меря, чудь и мурома исторические и этнофутуристические;

🔮 NHistory — по-настоящему сложные тесты и оригинальные статьи на непопсовые темы для тех, кто хочет узнать новое из мировой истории, этнологии и географии;

🐱 Культурный Кот – просто о сложном. Читаю за вас важнейшие тексты от Адама до Потсдама и от Платона до Хабермаса и пишу авторские лонгриды об устройстве общества, в котором мы живем.

В рамках ежегодной конференции «Векторы» в Шанинке с 18 по 21 апреля будет организована секция «Политическое сообщество по ту сторону аналитической и континентальной философии», которая будет посвящена докладам, предлагающим прочтения текстов (в том числе «классических» авторов) и социально-политических теорий с позиций, преодолевающих устоявшееся разделение на две философские традиции и напряжение между ними, и находящих неочевидные точки пересечения двух этих линий в рамках социально-политических проблем.

19 апреля с открывающим секцию докладом выступит главный редактор журнала «Финиковый Компот» Евгений Логинов, который расскажет про актуальное состояние деления философии на аналитическую и континентальную, и о том какие дебаты происходят вокруг этой границы сегодня

Среди ключевых спикеров секции — Чарльз Тэйлор, Антония Сулез, Джефри Николас, Колин Купман, Даниеле Лоренцини, Артемий Магун и другие.

Кроме того, в рамках секции планируется проведение круглого стола «Приручать или не приручать? Современные прочтения философии Гегеля», посвященного современным поискам «общего» Гегеля через синтез аналитического и континентального прочтений наследия немецкого философа.

Желающим посетить конференцию нужно зарегистрироваться по ссылке https://vectors2024.tilda.ws/thepoliticalcommunity

Философию истории марксизма порой рисуют как что-то линейное. На самом деле, это, конечно, карикатура. Старик Энгельс в письме к Блоху от сентября 1890 года писал, что "история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль". Из-за того, что история и есть, согласно материалистическому ее пониманию, вот такая вот игра воль, ограниченных и сформированных экономическими и природными условиями, ее и нельзя представить как нечто последовательное, единое, линейное. Однако при этом нарративы в истории, в том числе в истории философии, строятся последовательно. Если будет не так, то будет просто каша и все. Мы всегда воспринимаем сначала одну мысль, потом другую мысль. Конечно, вторая мысль может и даже должна делать первую понятнее, но это не отменяет линейности. Поэтому исторические реконструкции в нашей области, в истории философии, крайне интересны, но сложны для восприятия. Их можно кое-как представлять в монографиях, но не на лекциях. Для них лучше оставить рациональную реконструкцию: вот довод, у него такие-то посылки, такая-то форма, такое-то заключение, используют его для того-то. Исторический контекст в таком случае — это просто comic relief, потому что долго воспринимать только доводы тоже сложно.

Как-то мы уже писали о том, что именно казалось у Гомера комичным Лосеву. А вот чувство юмора другого прославленного отечественного филолога, С.И. Радцига:

"Комическое впечатление оставляет рассказ о том, как Арес, поверженный на землю Афиной, занимает пространство в семь плефров, т. е. несколько более шести тысяч квадратных метров («Илиада», XXI, 407). Он же, раненный Диомедом, испускает такой крик, как девять или десять тысяч воинов вместе («Илиада»,. V, 860 сл.). Гера бьет по щекам Артемиду («Илиада», XXI, 489—496) и т. д. Особенно курьезно, что, когда Афродита и Арес, раненные Диомедом, жалуются на него Зевсу, тот смеется над Афродитой и гонит от себя Ареса («Илиада», V, 426— 430; 888, 898)." (История древнегреческой литературы)

Словом, если Алексея Федоровича веселило унижение голого и грязного Одиссея, то Сергей Иванович находил прикольным сценки в жанре slapstick comedy. Прочем, унижения богов он тоже находил, как видно, любопытным.

Вошли в подборку исторических, краеведческих и культурологических каналов, всех их собрали в одну папку:

Как это работает:
— Кликаете на ссылку
— Нажимаете "Добавить папку"
— Выбираете интересующие каналы
— Делитесь с друзьями
— Наслаждаетесь подборкой!

Грэм Оппи (наше интервью с ним тут) — один из самых уважаемых в сообществе философов религии исследователь, который защищает атеизм. А это о многом говорящая характеристика, так как большая часть этого сообщества верующие. Это примерно как если бы был панпсихист, к которому всерьез бы относились такие люди как Деннет, например. В философии сознания 90-х такое место занимал Чалмерс, но сейчас уже сложно считать панпсихистов маргиналами, тут как бы физикалисты маргиналами не стали (это вряд ли, но популярностью свою они за последнее время несколько утратили). Вот подборка дискуссий Оппи с разными теистами:

1) Are There Any Good Arguments for God? Ed Feser vs Graham Oppy
2) The Ontological Argument - Ben Arbour & Graham Oppy
3) Sijuwade & Oppy Discuss Grounding & God
4) Is the Kalam Sound? Graham Oppy vs. Andrew Loke
5) Graham Oppy, Josh Rasmussen Discuss "The Origins of Reality"
6) Does Math Point to God? William Lane Craig + Graham Oppy
7) Debate: Islam or Liberalism: Which One is Better for Humanity? Dr. Graham Oppy & Abdullah Al Andalusi
8) Graham Oppy and Richard Swinburne | Is theism probable?
9) Does Physicalism or Idealism best explain reality? Dr. Graham Oppy and Dr. Bernardo Kastrup (идеалист, не теист)
10) Is There A God? A Debate: Graham Oppy and Kenny Pearce
11) How probable is theism? | Graham Oppy vs. Michael Huemer

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Вышел перевод статьи Питера ван Инвагена "Метаонтология"

Аннотация. Питер ван Инваген (род. 1942) – один из крупнейших ныне живущих метафизиков, внесший значительный вклад в теоретическую (онтология и метафизика материальных объектов) и специальную метафизику (в частности, в дискуссии по проблеме свободы воли и проблематику тождества личности). За редчайшими исключениями труды ван Инвагена практически не представлены на русском языке. Данная публикация призвана в определенной степени устранить этот недостаток. Мы представляем русскоязычному читателю перевод одной из классических его работ – статьи «Метаонтология» (1998 г.), составляющей значительную веху в развитии аналитической онтологии: в ней обобщается т.н. «стандартный взгляд» в онтологии и впервые дается понятие «метаонтологии» как обозначение для раздела аналитической метафизики, имеющего своим предметом значение и смысл самого бытия, или существования.

Если вам пессимистично сегодня вечером, то можно послушать рассуждения нашей коллеги Натальи Чепелевой про Шопенгауэра:

https://www.youtube.com/live/OkyE4afRaV4?si=-iARYVfMmN5NMfqB

как отвечать на претензии в непартийности вашей философии, если вы в сталинском Союзе:

...принцип воинствующей большевистской партийности. <...> Непоследовательно проводя этот принцип в своей книге, недостаточно подчиняя теоретическую работу актуальным вопросам политики партии, мы ведь тем самым сами же себя ослабляем в борьбе за победу нашего коммунистического мировоззрения над растленной идеологией современного империализма, недостаточно используем тем самым в этой борьбе самую сильную сторону ленинизма. Теперь, когда ещё и ещё раз взвешиваешь, продумываешь свою работу и всю нашу общую работу в области пропаганды марксистско-ленинской философии, воочию видишь решающее значение этого пункта. Недаром враги коммунистического мировоззрения больше всего боятся этой стороны марксизма, недаром им более всего ненавистен воинствующий и последовательно революционный характер ленинизма, боевая и глубокая связь нашей марксистско-ленинской философии, нашего мировоззрения со всей политикой большевистской партии. Тот же английский историк философии Рессел, на которого здесь ссылались, нахально и откровенно выразил эту боязнь марксизма и ненависть к нему, считая, видите ли, «недостатком» системы 'Маркса то обстоятельство, что Маркс «чересчур практичен, слишком погружён в проблему своего времени, его кругозор ограничен нашей планетой, а на этой планете — человеком».

Из речи Заключительное слово т. Александрова. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 289.

Предшественники Фреге (несколько произвольный набор)

Известно, что старик Фреге различал между Sinn, смыслом, и Bedeutung, значением. Смысл — это способ данности значения, а значение — это то, что знак представляет. У Фреге были предшественники:

Аристотель: τo πάθημα / τo πρᾶγμα

Стоики: το λεκτόν / το τυγχάνον

Семантический треугольник 12 века: nomen / substantia / significatum

Фома Аквинский: modus significandi / res significata

Локк: идеи / вещи

Дж.С. Милль: коннотация / денотация

Ч.С. Пирс: качество / объект / интерпретанта

Общая идея тут состоит в том, что знаки обозначают вещи посредством чего-то третьего (необязательно, чтобы это третье было необходимо). В этом смысле проект Соссюра, видимо, не наследует этой традиции, потому что его двойственность знака носит исключительно внутриментальный характер.