Сергей Старовойтов:
В 1947 году в США был сформирован политический заказ на формирование образа страны в медиа-бизнесе.
В период Вьетнамской войны было заметно противостояние в искусстве двух политтехнологических концептов.
В «Слове пацана» и «ГДР» создается определенный миф. Уровня «Игры престолов».
Миф не должен быть историчен.
Они расставляют акценты и переписывают воспоминания.

#politteh
#ПолитКино

Виктор Потуремский:
В сериалы пришли большие деньги.
До сих пор не вышла последняя серия «Последнего министра».
В какой-то момент хипстерско-разнузданный подход осознал свою неуместность.
Почему герои в «Слове пацана» ведут себя как разные люди?
Поиск формы и новой картины мира находится в динамике.
К «ГДР» у меня меньше вопросов. Эта лубочность честнее.
Пространством высказывания были метровые федеральные каналы. Теперь они на пространстве платформ. Это значительно повышает качество продукта. Он рассчитан на думающую аудиторию.

#politteh
#ПолитКино

@politteh

Илья Фабричников:
Сериал «ГДР» я посмотрел еще до выхода на стадии продакшна.
Я согласен с Потуремским, что в сериале есть нарочитая лубочность.
Мой дед был непосредственно причастен к событиям в Берлине с 1950-х по 1974 год.
История боевика ограничена жанром.
Горбачева интересовали не телеграммы и аналитика спецслужб, а вырезки из газет.
История про Путина в Дрездене и разгоряченную толпу может показаться мифом. Но аналогичная история была с моим отцом в Афганистане.
Людям очень простыми словами рассказывают, как происходил коллапс.

#politteh
#ПолитКино

@politteh

Вячеслав Завалин:
Мужчины стали смотреть сериалы чаще, чем женщины.
Цепочка выглядит так:
1. Государство обозначает тему
2. Дает деньги на качественный продукт
3. Затем еще и интерпретирует через экспертов.
«ГДР» - это качественный электоральный продукт.
Сериал - это про повестку и ее рефлексию.
Про сценарии всё же кино. «Брат-2» стал ценностным ориентиром для поколения СВО.
Сериалы создаются для миллениалов и иксов.
В «Слове пацана» представлены ценности миллениалов.

#politteh
#ПолитКино

@politteh

Евгения Стулова:
Действительно в США давно научились формировать повестку через сериалы.
А теперь и в России государство это умеет. К примеру, в работе целый пакет сериалов о многодетных семьях.
«Слово пацана» - о том, как было и как не надо, чтобы было.
Крутейший информационный сериал - выставка «Россия».

#politteh
#ПолитКино

@politteh

Дмитрий Еловский:
Сериалы повестку не формируют. Они её фиксируют. Как и нарративы.
Они вбивают повестку и нарративы, приземляя ее к людям через механизм сопереживания.
Сериал «Улицы разбитых фонарей» достроили нашу реальность.
Сериал «ГДР» дает новое объяснение того, почему СССР развалился. И эта картинка некомпетентного наивного руководителя убедительна.
Образ сотрудников КГБ - нормальные люди, которые любили страну и хотели её спасти. Но они не могли сделать за политиков их работу.

#politteh
#ПолитКино

@politteh

Олег Молчанов:
Многие люди забыли, что читали в учебниках истории. Информация из сериалов откладывается в подкорке.
«Слово пацана» продвигает групповые ценности.
На самом деле это были объединения бедных и малограмотных мальчишек, которые жили ненавистью к более успешным сверстникам-мажорам. Никакой сын замдиректора завода не возглавил бы группировку.
Это был коллективистский нарратив.

#ПолитКино
#politteh

@politteh

Михаил Виноградов:
Сериалы не формируют повестку.
Часто фильмы масштабнее самого художника. К примеру, «Собачье сердце» сильнее, чем Бортко.
Часто сериалы двусмысленны.
В «ГДР» у каждого из героев есть своя правда. Как и в сериале «Корона».
Есть три подхода к изучению сериалов:
1. Обывательский. Через образы и психологию продают политический контент, к которому нет интереса;
2. Ориентированные на политизированную публику;
3. Профессиональный взгляд. Анализ странового подхода. В США - борьба добра и зла, во Франции - борьба пороков, в Скандинавии - процедура, в Великобритании - фрики. Интересны стереотипы о других странах.

#ПолитКино
#politteh

@politteh

Запись круглого стола РАСО «Сериалы как элемент формирования политической повестки».
Выступают:
Ярослав Игнатовский
Сергей Старовойтов
Виктор Потуремский
Илья Фабричников
Вячеслав Завалин
Евгения Стулова
Дмитрий Еловский
Олег Молчанов
Михаил Виноградов

https://us02web.zoom.us/rec/share/zTgk49k2fv1MfZUd5_ONlAqVHrwhiwEn5nqLrKaMux6eJZJS2NYmxS7N3e7LQ1jX.t9IKVy4U9WQ7COGk
Код доступа: c^u0bG9r

#ПолитКино
#politteh

@politteh

В первый день весны эксперты Комитета по политтехнологиям РАСО собрались на виртуальный круглый стол «Сериалы как элемент формирования политической повестки». Тезисно расскажем к каким выводам пришли Ярослав Игнатовский, Сергей Старовойтов, Виктор Потуремский, Илья Фабричников, Вячеслав Завалин, Евгения Стулова, Дмитрий Еловский, Олег Молчанов и Михаил Виноградов. Модератором дискуссии был президент РАСО Евгений Минченко.

Здесь весь эфир, а пока остановимся на выводах.

✔️Сериал - это мощнейший инструмент доставки информации. Наши коллеги в Штатах, в меньшей степени, в Европе, этим пользуются многие годы. Сейчас это научились делать и в России.

✔️Сериалы выполняют сегодня важную роль в привлечении интереса к политике, создании спроса на политику у тех, кто ей не интересуется.

✔️С учетом клипового мышления, клипового способа потребления информации у большинства людей, сериал становится очень значимым длительным нарративом, с помощью которого могут закладываться смыслы.

✔️Нет зазорного в том, что в сериалах формируются мифы, главное, чтобы эти мифологемы не сильно искажали историческую достоверность. Он может быть таким, каким его хотят видеть: либо зрители по запросу, либо власти по запросу, либо он может отвечать неким представлениям. Это может быть не миф в чистом виде, а трактовка событий. Благодаря такого рода продуктам людям простыми словами и простыми сценами рассказывают истории в той интерпретации, что нужна, например, государству.

✔️Сериалы, создавая героев нашего времени, даже исторических персонажей, но действующих в логике нашего времени, задают социально одобряемые стандарты поведения. Это воспитательная функция современной кинопродукции, и ее нельзя недооценивать.

✔️Сериал – это территория доверия: она рождается не из одного дня, уже на второй-третий сезон ты знаешь каждого героя, ты соболезнуешь, сочувствуешь, герои взрослеют, стареют, и они вместе с тобой проходят какой-то путь. И ты доверяешь им, потому что ты к ним привык. А это означает, что этот формат может и должен быть использован для донесения идеологем, которые выгодны, в том числе и прежде всего, государству.

✔️ Сериальная отрасль в России, безусловно, состоялась. В сериальную отрасль пришли большие деньги, производители работают тщательнее, выдавая более качественный продукт. Российские сериалы - достойный продукт, который может быть конкурентоспособен и на это есть большой запрос.

✔️ Качество сериалов растет, государство научилось приоритезировать и тематизировать. Выглядит цепочка так: государство обозначает темы, поддерживает качественный продукт, а потом его правильно интерпретирует в информационном поле.

✔️ Сейчас есть несколько иной запрос, чем ранее - запрос на описание и интерпретацию современных событий, и если раньше это было на уровне детективов и ситкомов, то сейчас есть потребность на более серьезные вещи на более серьезном уровне.

❗️И несколько слов про сериал, который и стал отправной точкой этой дискуссии – сериал «ГДР». Это качественная работа, которая по временным параметрам является своеобразным продолжением «Слова пацана» - все те же 80-е годы, но совершенно другая материя – это сериал действительно о политике и политических реалиях. Две линии - самого героя с его не только рабочими, но даже бытовыми подробностями и вторая – линия высокой политики, в сериале достаточно гармонично сосуществуют и дополняют друг друга.
«ГДР» - хороший, качественный, электоральный сериал, где государство вовлекалось максимально на стадии продакшна, на стадии смысла программирования, на стадии формирования тех самых нарративов, о которых мы говорили выше.
В сериале заложен еще и очень важный нарратив о том, почему развалился СССР, почему эта геополитическая катастрофа, как говорит сам президент, случилась – это та самая «Ахиллесова пята», уязвимое место в истории страны – и вот хорошая попытка ответить на этот вопрос. Сериал достраивает картину представления о том времени с помощью понятных объяснений: тогда это произошло так, поэтому то, что сейчас происходит – это следствие тех событий.

#politteh
#ПолитКино

@politteh

В пятницу обсуждали с коллегами современные сериалы, как элемент формирования политической повестки.

У меня позиция следующая.

Сериалы являются одним из мощных инструментов вовлечения в повестку и трансляции нарративов за счет сопереживания и погружения в сеттинг.

Конечно, речь идет больше об исторических и политических сериалах, раз уж мы говорим про политповестку и нарратив.

Одним из важных элементов нарратива является процесс мифодизайна. Он помогает заполнить пустоты в нарративе, для которых не хватает фактов. Так как человеческий мозг не терпит пустот в описании действительности/в сюжете/в картине мира он готов воспринимать и миф, если это миф заполняет эту самую пустоту.

Пустота всегда хуже придуманной подробности. Главное, чтобы эта подробность логично вписывалась в общий концепт, не противоречила.

Можно посмотреть, как это работает для сериалов на примере все того же «ГДР», про который я уже писал.

Как происходит работа с нарративом в сериале:

Есть общий нарратив, который сейчас утверждается государством и поддерживается авторами сериала: развал СССР – крупнейшая геополитическая катастрофа века, заложившая основы для множества последующих конфликтов, в том числе и для того, который разворачивается сейчас перед нами.

Во всем этом сюжете не хватает ответа на главный вопрос: почему развалился СССР?

Вроде со всем остальным мало кто спорит. Но вот эта пустота постоянно на себя обращает внимание. Однозначного ответа на вопрос, почему развалился СССР нет. Есть версии: предательство элит, естественный процесс и т.д.

Проблема с предательством элит в том, что факта предательства не зафиксировано. Вроде никто не предавал.

Проблема с естественным процессом в том, что он порождает следующий вопрос: что же за люди тогда управляли страной, что «прохлопали» этот процесс и ничего не сделали?

Сериал дает свой ответ: управлял страной Михаил Горбачев – слабовольный, нерешительный политик, погруженный в мир иллюзий, излишне доверившийся западным странам, больше сосредоточенный на оценках своих выступлений в газетах (а значит легко попадающий под манипуляцию), чем на реальной оценке последствий этих выступлений.

Возникает вопрос: а где были остальные руководители? Сериал отвечает: преследовали свои собственные интересы, манипулировали Горбачевым.

Следующий вопрос: а что делали органы безопасности, где было всемогущее КГБ, когда оно так было нужно? И тут сериал дает вполне понятный ответ: делали свою работу, до политического руководства информацию доносили, но силовики не могут делать работу за политиков. Работа силовиков (в данном случае) – собирать информацию об угрозах, а политиков – принимать решения, как на угрозы отвечать.

Именно это бессилие в сериале очень хорошо удалось показать, когда главный герой приносит Горбачеву все материалы, а тот его просто посылает. И главгерой кричит от бессилия и неспособности что-то изменить. Он-то работу сделал, и он видит, как первое лицо страны просто сливает ее результаты в унитаз. Извечная боль исполнителя, столкнувшегося с интересами, превосходящими, как он думает, его понимание. А на самом деле с глупостью и слабостью. Возможно, он и это понимает и от того его боль становится еще сильнее.

Сериал формирует миф о том, почему именно распался СССР. Как и в случае с любым мифом он не может быть правдой и не может быть подтвержден фактами. Он должен вписываться в общий нарратив, не противоречить реальности и тогда зритель сериала его примет.

А завтра попытаюсь осмыслить то, как сериал помогает формировать политическую повестку. На примере того же «ГДР».

Как известно, на днях Комитет по политтехнологиям РАСО провел обсуждение, как сериалы влияют на массовое сознание, формируют политические взгляды и даже переписывают историю. Подробно по ссылке - там много интересного. Я же добавлю вот еще что. Политтехнологи заинтересовались современными сериалами ровно по той же причине, что и искусственным интеллектом. Политические специалисты понимают, что и первое и второе - психологическое оружие даже не будущего, а уже настоящего.
Про ИИ говорить не надо - дипфейки, глубокая аналитика по открытым источникам, микротаргетинг в промышленных масштабах и прочие удовольствия. Но даже на примере отечественных сериалов мы видим, как можно в игровой форме корректировать представления о поворотных пунктах истории. В сериале «ГДР», о котором много говорилось, роль Горбачёва в развале всего Варшавского блока показана так, что не остаётся никаких сомнений, что на самом деле произошло с СССР и его союзниками и кто в той ситуации оказался ге готов к своей исторической роли.
При этом так оказалось, что именно «ГДР» претендует на роль первого в ряду отечественных политических сериалов нового формата. Собственно поэтому вокруг него сейчас столько шума.

Справедливо снять «ГДР-2». История в первом сериале только началась и она, как и жизнь, не заканчивается одним счастливым или горьким концом. Дело не в обиде или справедливости, дело в уроках, которые мы выносим из них.
…
А урок в данном случае такой: когда умирает один колосс, через какое-то время умирает и второй – его соперник. Распад СССР случился в 1991-м, второй промежуточный финал мы наблюдаем сегодня. Это распад США и даже шире – «Западного мира», как цивилизационной модели.
…
Ты можешь обманывать соперника, можешь врать союзникам в раже войны, но, если нет стержня, нет справедливой идеи – ты без оппонента сам становишься мишенью внутренних противоречий. Борьба – не цель, смысл соперничества в ценностях. В сериале ГДР офицер КГБ отражает её, когда говорит, что он присягнул Родине. А кому присягали офицеры ЦРУ? Доллару? Если свободе, то чьей? Вот вопросы, рвущие их изнутри. Это требует фиксации, особенно для молодежи.
…
Что фиксировать? Смысл борьбы правительств, спецслужб. Показывать, что он в присяге на верность, на память об корнях, что ценно, а что ложно, как можно поступать, а как нельзя. А если такого смысла нет? Сериал ГДР именно об этом, а не об ошибках правителей или предательстве. Мы как раз переживаем этот ренессанс единства смысла народа и власти в России, а США или Германия - нет. Кстати, американцы обманули тогда не только Ельцина и Горбачева. Они обманули и немецкую элиту. Те думали, что, подыграв США и объединив Германию, они получат свободу. Но просчитались. Сегодня их экономику пожирают американцы. Вот один из финалов той истории, показанной в сериале.
…
Коллеги на днях посвятили целую сессию поиску смысла https://t.me/Politteh/1850 и знаете о чем они говорили? Что мы не озлобились, мы приняли ошибки, сделали выводы и пошли дальше с достоинством.
…
Как-то в Турции я в одном магазине на вопрос о СВО ответил пожилой продавщице: а мы любим сражаться и умеем это делать, вопрос лишь в том для чего.
…
Сегодня мы это делаем защищая наше достоинство к себе, что включает в себя и память, и ценности, и заботу о тех, кто доверился нам.
…
И еще знаете что. Не нам судить секретарей республиканских ЦК, ставших президентами новых государств бывших «сестер» СССР, но мы вправе знать правду о событиях, родивших Российскую Федерацию. Просто потому, что мы в ней сегодня живем.
…
ГДР-1 без ГДР-2 ценен и сам по себе, но вместе они станут частью летописи почти 50-ти летней истории гибели двух империй и рождения нового мира.

Посмотрела еще одно мероприятие РАСО — круглый стол «Сериалы как элемент формирования политической повестки». Спикеров было много, ведущий — Евгений Минченко.

Обсуждали «Слово пацана», «ГДР» и другие хиты последних месяцев.

Ниже мои хайлайты с интересными моментами или цитатами:

🔹 Российская индустрия наконец-то «научилась в продакшн», и на это приятно смотреть.

🔹 Политизация кино и сериалов — очень давняя история. Достаточно вспомнить Закон Смита — Мундта или маккартизм, но корни уходят еще глубже.

🔹 В эпоху гиперинформации у людей уже нет времени узнавать новых героев и вникать в новые фильмы. Поэтому сериалы — территория доверия со знакомыми персонажами — легче передают смыслы в головы.

🔹 «Слово пацана» — великий сериал, но почему-то ближе к середине одни и те же герои в разных сериях начинают вести себя как разные люди. К «ГДР» в этом плане вопросов гораздо меньше.

🔹 Все крупные сериальные события все больше «дрейфуют» на платформы вроде Винка, Киона и других — тем самым выходят на новых зрителей и освобождаются от рамок телевизора.

🔹 Два года назад провели большое исследование фокус-групп о том, каким должен быть сериал о современной России. Два самых популярных ответа до сих пор — «менты и криминал» либо «ситком в стиле ТНТ». Но также силен запрос на «серьезный разговор о том, кто мы есть».

🔹 Американские сериалы — это обычно борьба добра со злом и верность флагу; французские — битва пороков; в Скандинавии и Австралии политика — прежде всего публичная процедура; в Британии — это пространство скорее фриков, чем борцов против зла.

🎥«Из всех искусств для нас важнейшим является кино». ⚡️И сериалы. И за сто лет с момента рождения этой цитаты ничего не изменилось.

🗣«В сериал можно упаковать и аккуратно внушить публике огромное количество смыслов. Американцы продемонстрировали эту нехитрую истину всему миру. За ними устремились европейцы, но мы, судя по всему, хоть и стартовали позже, но отставание стремительно навёрстываем».

☝️Поводом для такого оптимистичного вывода стал круглый стол экспертов Комитета по политтехнологиям РАСО, на котором они обстоятельно поговорили на тему «Сериалы как элемент формирования политической повестки». Модератором дискуссии был президент РАСО Евгений Минченко.

✔️Отправной точкой дискуссии стал сериал «ГДР». По мнению экспертов, это качественная работа, которая по временным параметрам является своеобразным продолжением «Слова пацана» - все те же 80-е годы. Но материя другая – это сериал о политике.

✔️Эксперты советуют посмотреть! Мол,
▫️ «ГДР», сериал о том, как начиналось то, что сегодня заканчивается;
▫️качественный, электоральный сериал, c максимальным вовлечением государства;
▫️попытка ответить на вопрос: почему развалился СССР, как это случилось.

Так вот, выводы экспертов весьма интересные.

✔️Сериалы - это мощнейший инструмент доставки информации, которые выполняют важную роль в привлечении интереса к политике, создании спроса на политику у тех, кто ей не интересуется.

✔️С учетом клипового мышления, клипового способа потребления информации у большинства людей, сериал становится очень значимым длительным нарративом, с помощью которого могут закладываться смыслы.

✔️В сериалах формируются мифы, но это не «страшно» - главное, чтобы это не сильно искажало историческую достоверность…

✔️Это может быть не миф в чистом виде, а трактовка событий. Благодаря таким сериалам людям простыми словами и сценами рассказывают истории в той интерпретации, которая нужна, например, государству.

✔️Сериалы, создавая героев нашего времени... задают социально одобряемые стандарты поведения. Это воспитательная функция современной кинопродукции, и ее нельзя недооценивать.

✔️Сериал – это территория доверия. Герои взрослеют, стареют, и вместе со зрителем проходят какой-то путь. Им начинают доверять, как другу или члену семьи.

✔️ Сериальная отрасль в России, безусловно, состоялась. Российские сериалы - достойный конкурентный продукт, на который есть запрос.

✔️ Цепочка: государство обозначает темы, поддерживает качественный продукт, а потом его правильно интерпретирует в информационном поле.

✔️ На смену детективам и ситкомам приходят более серьезные вещи на более серьезном уровне.

‼️При этом, главный канал по регполитике #Gubery снова возвращает нас к тому, что если на федеральном уровне государство умеет в сериалы (❗️недаром выставка Россия на ВДНХ, как яркий пример госсериала, продлена до 8 июля), то «на региональном уровне пока с этим не очень хорошо, хотя есть и неплохие примеры». (Мы кстати, рассказывали о таких примерах в Ленинградской области: «#Команда47», «Столица», «Героический сериал», «Носки губернатора».)

☝️А теперь и эксперты говорят о том, что «политический сериал» - это прям тренд, и ему стоит последовать. 😎Только использовать такой формат необходимо осторожно, даже ювелирно. Иначе из этого получиться не «ГДР» и «Слово пацана». Как говорится, семь раз отмерь...

Наблюдаем👀

"ГДР", 2024

Про сериал "ГДР" пишут и говорят, но больше в узких (политологических) кругах. Одни говорят, что это большой предвыборный ролик одного из кандидатов в президенты, прототипа главного героя; другие, что это "плохо понятые высказывания Спицына". Но вот не стал сериал всенародно обсуждаемым, как "Слово пацана" на том же Wink.
Сезон большой, четырнадцать 50-минутных серий, две параллельные истории, одна из параллелей претендует на боевик про борьбу разведок, другая - на "историческую справку" "секунд на тридцать, на минуту".
Начинается всё бодро, с полëта Матиаса Руста и объяснения, почему не сбили (а я ещё со времени своей службы в ПВО, вскоре после данных событий, очень хотел ответа на этот вопрос). Ответов звучит два: 1) вспомните корейский Боинг (и все зрители нажимают на паузу и начинают читать про 1 сентября 1983); 2) ой, что там на борту было такое - сам Матиас не знал, а мы узнали, катастрофы избежали. На мой взгляд, круто.
А дальше всë идëт к падению Берлинской стены, причём, герои обеих параллельных историй в это не верят, а зрители знают точно.
Шпионская история сделана, как "Улица разбитых фонарей" в хорошем смысле этого слова: четыре/пять отличных мужиков разных типажей и одна молодая женщина на службе, которая и опасна, и трудна, и не видна кое-где порой даже с близкого расстояния. Любовь/ненависть со Штази и опасные игры с ребятами из Лэнгли. Нормально сделано, нормально сыграно. Не шедевр, на боевик не тянет, швы видны во всех смыслах, но, в целом, ок.
А вот политическая история, на мой взгляд, выходит за рамки разумного. Почему так? Почему такая неуклюжая карикатурность, которая хочет карикатурностью не казаться? Есть ощущение, что актëру, играющему Михаила Сергеевича Горбачёва поставлена задача: сыграй м***ка. И он тщательно это исполняет. Но в начале каждой серии мы слышим голос реального Михаила Сергеевича, у него другая логика построения речи. Совершенно необаятельная прямолинейная Раиса Максимовна ведëт СССР к гибели, пестуя личные амбиции мужа. Эдуард Амбросиевич Шеварднадзе играет свою игру (актëрски это сделано значительно аккуратнее, но тоже тяготеет к карикатурности). Прямолинейный Ельцин, дурацкие шутки про его пальцы. И при этом обаятельный, естественный, разумный Хонеккер. Почему так? Почему в первой же сцене режиссёр пользуется примитивно-противным приëмом с выбором салатиков-кашек? Стараний больше, чем умений? Или слишком пристальный контроль с неуклюжим внедрением в творческий процесс?
Если есть задача дать урок истории, то пусть зрители в этот урок поверят. А для этого нужна правда от актëров и жанровая определëнность от режиссёра.
Параллельные истории не пересекаются до финала. В самом конце их насильно сводят вместе на несколько секунд, но они отталкиваются, распрямляются и вновь идут своими дорогами. Один главный герой к финалу своей карьеры, другой, видимо, к расцвету. И в этом есть правда. Закон геометрии диктует эстетическую правду, а та - правду жизни.

Лев Харламов

Ночь выборов-2024.
Места остались только для членов РАСО и РАПК )
#politteh
#РАСО
#НочьВыборов