«Риски Частного Капитала» с благодарностью отмечают присоединение 200го подписчика (ура!) и продолжают информировать о важном.

Аудиторы ‘Big 4’ к западу от России всё чаще оказываются под «прицелом» в процедурах банкротства.
Рядом с банкротством финтеха Wirecard, беспрецедентным по масштабу и количеству потерпевших (коротко - здесь), прокуратура Мюнхена расследует нарушение стандартов аудита партнёрами EY, много лет проверявшими отчётность банкрота (к возбуждению дела привело 28-страничное письмо Apas - регулятора немецких аудиторов о том, что в действиях сотрудников EY мог быть «состав»).

В это время в Великобритании ликвидаторы крупнейшего девелопера Carillion долгое время искали средства на подачу 💷250 млн иска к КПМГ. На этой неделе объявлено, что «литигационный» фонд «Litigation Capital Management» и ликвидаторы заключили соглашение о финансировании процесса в Высоком суде Правосудия (иск, как мы понимаем, пока не заявлен). Крупнейший британский девелопер обанкротился в январе 2018, имея 💷7 млрд долгов против 💷29 млн средств на счетах.
В начале 2020, наняв лондонских офис юрфирмы Quinn Emanuel, ликвидаторы Carillion попытались получить от КПМГ предварительное раскрытие документов (pre-action disclosure; CPR 31.16), касающихся аудита строительных контрактов, до подачи иска к аудиторам и потерпели неудачу (Carillion Plc v KPMG LLP & Anor [2020] EWHC 1416 (Comm) (03 June 2020)). Судья Джейкобс, отметив, что такие ходатайства относятся к «необычным», посчитал, что (1) заявитель, запрашивая документы, по тактическим соображениям не раскрыл всех оснований будущего иска и отклонился от «духа» Протокола досудебного урегулирования (Pre-Action Protocol for Professional Negligence), а также (2) посчитал запрос неоправданно широким; заявитель не смог убедить судью в том, что ему требуются дополнительные документы, чтобы подать иск (§§ 101-102 решения Высокого суда от 03.06.2020). Какой объём средств может понадобиться ликвидаторам Carillion на весь процесс против аудиторов можно косвенно судить по расходам, потраченным на процесс по ходатайству о раскрытии документов в течение 1го полугодия 2020: КМПГ потратило на возражения против раскрытия свыше 💷500 тыс, и затраты Carillion, по мнению судьи, должны были быть не меньше (§6 решения Высокого суда от 03.06.2020).

Верховный Суд Российской Федерации также на этой неделе разбирался с затратами на специалистов, привлекаемых конкурсными управляющими.
Определением от 24 апреля 2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу ВО «Технопромэкспорт» суд отказал в возмещении затрат в пользу организатора торгов имуществом конкурсной массы. На это дело обратил внимание Ъ. Читая определение, понимаем, что некоторые выводы близки к «разгромным»:
⁃ приведенные конкурсным управляющим основания привлечения третьего лица для организации и проведения торгов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны заранее; несмотря на это он привлек организацию (заключил с ней договор) до получения санкции со стороны суда, что недопустимо; получив отказ в удовлетворении первого ходатайства, управляющий не предпринял мер к расторжению договора, заключенного с третьим лицом, с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве – в отсутствие судебного определения;
⁃ при втором обращении управляющий не пытался доказать, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате должника, не пробовал обосновать рыночный характер цены услуг;
⁃ конкурсный управляющий не привел объяснений относительно того, почему он считает эффективной процедуру, в ходе которой с помощью подысканной им организации за 1,470 млрд. рублей были отчуждены доли участия и акции дочерних обществ должника, изначально оцененные в 7,102 млрд. рублей.

Верховный суд указал, что (1) при нерыночной цене услуг привлекаемого специалиста бремя доказывания экономической обоснованности цены лежит на конкурсном управляющем (п 6 ст 20.7 Закона о банкротстве); (2) даже если собрание или комитет кредиторов одобрил привлечение стороннего специалиста, это не не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения
организатора торгов, так и стоимости его услуг.

The Art Newspaper пишет о втором поражении компании Pest Control, представляющейся защитником прав граффити-художника Banksy, по делу об аннулировании европейского товарного знака в виде его работы. Обе жалобы об аннулировании знаков против Pest Control были поданы Full Colour Black Limited, производящей открытки со стрит-артом, и рассмотрены трибуналом по оспариванию (Cancellation Division) при офисе ЕС по интеллектуальной собственности (EUIPO).

Первым решением от 14 сентября 2020 (дело 33843 С) аннулирован знак в виде юноши в балаклаве с букетом вместо коктейля-молотова «Метатель цветов» (‘Flower Thrower’).
Вторым решением от 18 мая 2021 (дело 39873 C) аннулирован знак, изображающий обезьянку, «Смейтесь пока, но однажды мы будем править» (‘Laugh now, but one day we’ll be in charge’).

Трибунал обозначил фундаментальную юридическую проблему для Banksy (стр.12-13 решения от 18 мая), который выбрал анонимность как часть образа (или, как сейчас говорят, «личного бренда»): авторское право требует снятия анонимности, что навредит образу, в то время как право промышленной собственности, защищающее товарные знаки, требует их реального использования для продвижения товаров и услуг. Трибунал установил, что художник попытался начать использовать знаки лишь после того, как они были оспорены «открыточной» компанией. Причём само «использование» он превратил в перформанс. Художник открыл онлайн-магазин под названием «Gross Domestic Product», а под него - реальную витрину в лондонском районе Croydon (в магазин нельзя войти, только смотреть снаружи). Сразу после открытия директор магазина г-н М.С. заявил, что истинная цель мероприятия - удовлетворить каждый пункт законодательства об интеллектуальной собственности ЕС по использованию товарного знака. Трибунал воспринял этот шаг как обход закона и констатировал, что нет никаких доказательств того, что Бэнкси пытался «делать бизнес» на своих работах до начала процедуры оспаривания. Представитель Pest Control пытался строить позицию на том, что защита через товарный знак нужна из-за того, что художник не может в полной мере пользоваться авторским правом из-за своего «анонимного» образа, и это не ‘abuse of rights’. Предложение настолько «творчески» посмотреть на право интеллектуальной собственности не «прокатило». Несмотря на глубоко уважительное отношение к художнику, занимающего активную жизненную позицию по самым злободневным вопросам, для него не сделали исключения: регистрация отменена из-за нарушения запрета на злоупотребление правом (ст.59(1)(b) Регламента ЕС по товарным знакам, ‘EUTMR’).

Ранее Banksy высказал своё отношение к авторскому праву так: «Copyright is for losers» (в книге «Wall and Piece», Century, UK, 2006).

На торгах работы Banksy продолжают быть желанной «добычей» и бить рекорды: на аукционе Christie’s 11 мая 2021 картон 76х102 см с чёрно-белым изображением трёх обезьянок «Laugh Now But One Day We'll Be In Charge» продан за 💵2 070 000 (одна обезьянка и составляла аннулированный 18 мая товарный знак).

По теме легальной монополии на интеллектуальную собственность, коллизий авторского права и антимонопольного права в сфере Интернета появился интересный подкаст от 26 мая 2021 проф. Антона Иванова с антимонопольным специалистом Алексеем Ивановым. Подкаст завершает «антимонопольную» серию, построенную вокруг комментариев к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Рекомендую.

Западные СМИ взволновала новость агентства Xinhua о решении Политбюро Центрального Комитета Компартии Китая поддержать семьи с тремя детьми. Мера призвана повлиять на структуру населения и процесс «старения» популяции.

FT обращает внимание, что политика «одна семья-один ребёнок» привела к тому, что на молодых зарабатывающих падает нагрузка в виде содержания 2х родителей, 2х бабушек и 2х дедушек. «Сдвиг» рекомендации до двух детей на семью в 2015 не выправил ситуацию, и к 3му десятилетию 21 века Китай подходит с самым низким уровнем прироста населения (5.4% за 10 лет) с момента начала наблюдений в 1953 (тем не менее, это прирост).
Конечно, «стареющее» население - это не только проблема Китая, но и многих других стран. Ситуация чревата существенной нагрузкой на пенсионную систему в недалёком будущем.

Среди многих историй о том, как «что-то пошло не так», противостояние ENRC и SFO занимает особое место.

В декабре 2010 в EURASIAN NATURAL RESOURCES CORPORATION («ENRC»), чьи акции торговались на Лондонской бирже, поступило сообщение осведомителя (whistleblower) о том, что в дочерних подразделениях в Казахстане и странах Африки может быть не всё в порядке с комплайенсом и противодействием коммерческому подкупу. Поскольку компания зарегистрирована в Великобритании, возник риск UK Bribery Act 2010 «по всей строгости». К сообщению отнеслись серьёзно, создав спецкомитет из независимых директоров и наняв юрфирму DLA во главе с партнёром Нилом Герардом (Neil Gerrard). Когда г-н Герард перешёл в Dechert, мандат на расследование перешёл вместе с ним (начало истории - в решении Апелляционного суда от 19 апреля 2016 по делу Dechert v ENRC [2016] EWCA Civ 375, п.п.5-6).

Serious Fraud Office (SFO), британский орган по расследованию крупных мошенничеств и коррупции, в том числе, за рубежом, узнав о whistleblower и прочтя публикации, обратился к менеджменту ENRC по поводу «self-report», то есть «самодонесения», которое может снизить, но не гарантирует полное освобождение от уголовной ответственности.
ENRC, Dechert и Jones Day, корпоративные советники компании, провели рабочую встречу с SFO в конце 2011, после чего мандат Dechert был расширен с прицелом на «self-reporting». С 2011 по 2013 они проводили расследование, опросив десятки сотрудников в Казахстане и других офисах ENRC, собрав тысячи документов. Параллельно Нил Герард общался с SFO, как в при участии представителей ENRC, так и без них, чтобы попытаться урегулировать вопрос через мировое (ENRC это оспаривает). В процессе общения внешние юристы передавали информацию и некоторые документы, полученные от компании.

Гонорар Dechert за расследование составил 💷16.3 млн, из которых 💷11.7 млн набилловано за 8 месяцев (23.7.12-11.4.13).

27 марта 2013 ENRC расторгла контракт с Dechert, наняв другую фирму. Чтобы получить доступ ко всем файлам, на которые Dechert наложил lien («залог»), компания оплатила счета с правом их дальнейшей проверки.
После увольнения Dechert SFO открыло уголовное дело в отношении ENRC.

ENRC ушла с биржи (2013). Нил Герард ушёл на пенсию (2020). В SFO сменилось несколько руководителей.
Но расследование и процессы, связанные с ним, продолжаются:
1. SFO продолжает расследование по ENRC (в Великобритании допускается уголовная ответственность юрлиц) по подозрениям мошенничества, подкупа и коррупции при покупке крупных горнорудных активов. Директор сервис-провайдера ALM Services Анна Мачкевич (Anna Machkevitch) приговорена к штрафу в размере 💷800 за непредоставление информации SFO по ст.2(3) UK Criminal Justice Act 1987 (30.01.2020).
2. Высокий суд отклонил возражения ENRC со ссылкой на адвокатскую тайну, обязав компанию раскрыть SFO документы о внутреннем расследовании, проведённом Dechert, включая записи опроса работников (Serious Fraud Office (SFO) v Eurasian Natural Resources Corporation Ltd [2017] EWHC 1017 (QB) (08 May 2017)). Компания добилась отмены большей части этого решения в апелляции, доказав, что сбор документов проводился в ожидании уголовного расследования (Serious Fraud Office (SFO) v Eurasian Natural Resources Corp. Ltd [2018] EWCA Civ 2006 (05 September 2018)).
3. ENRC возбудил судебную процедуру проверки счетов Dechert по ст.70 Solicitors Act 1974, добившись рассмотрения в закрытом режиме, что было важно тактически, поскольку информация могла повлиять на расследование SFO (Dechert LLP v Eurasian Natural Resources Corporation Ltd [2016] EWCA Civ 375 (19 April 2016)).
4. Мистер и Миссис Герард подали иск к ENRC и детективному агентству Diligence, утверждая, что с декабря 2017 за ними следят и собирают информацию о них, нарушая закон о персональных данных, неприкосновенность частной жизни, подвергая харассменту (Gerrard & Anor v Eurasian Natural Resources Corporation Ltd & Anor [2020] EWHC 3241 (QB) (27 November 2020)). ENRC не смогли прекратить разбирательство по процессуальным мотивам.

5. 25 сентября 2017 ENRC подал иск к Нилу Герарду и Dechert, утверждая, что г-н Герард стимулировал вовлечённость SFO, чтобы «раздуть» фронт работ и счета фирмы, и, без ведома ENRC, конфиденциальная информация и адвокатская тайна утекли в прессу и к SFO.
6. 25 марта 2019 ENRC подало иск против Директора SFO за «склонение» Dechert и г-на Герарда к нарушению фидуциарных обязательств перед ENRC. Истец требует с ведомства 💷70 млн убытков. Слушания начались на прошлой неделе.

Банк России опубликовал список компаний с признаками нелегальной деятельности. Пока в нём свыше 1,8 тыс. компаний и интернет-проектов, в которых ЦБ выявил признаки финансовой пирамиды, нелегального кредитора или профучастника. Регулятор обещает регуляторно обновлять перечень. В список попали и некоторые крипто-валютчики. Будьте бдительны!

Корреспондент WP Эшли Паркер (Ashley Parker) обращает внимание на удивительное единство демократов и республиканцев в одном вопросе: серьёзном отношении к НЛО.

Долгое время тема считалась «токсичной» для серьёзных политиков. Но проблема в том, что лётчики военно-морской авиации США, которой доверяют и политики и избиратели, продолжают встречать объекты, которые невозможно объяснить, и которые не подчиняются их приказам, причём записи этих контактов признаются подлинными (приводится пример записи интервью командора Дейва Фейвора и лейтенанта-командора Алекса Дитриха, бывших пилотов F/A-18F, заметивших и попытавшихся войти в контакт с «this little white Tic-Tac-looking object» в 2004 над Тихим океанов к юго-западу от Сан-Диего).

В июне директор национальной разведки выпустит доклад обо всём «несекретном», что правительство США знает об НЛО (благодарить нужно бывшего президента Дональда Трампа, поскольку доклад был частью его мер от пандемии).

Пентагону продолжают выделяться средства на изучение контактов с НЛО. Закончилась программа «Advanced Aerospace Threat Identification», на которую пошло 💵22 млн. Запущена программа Unidentified Aerial Phenomenon Task Force в рамках Подразделения Морской Разведки.

Компания Glencore подала иск к Колумбии, как полагает GAR, из-за ручья Бруно (Arroyo Bruno; ICSID Case No. ARB/21/30).
Основание - Швейцарско-Колумбийский договор о защите инвестиций (т.н. «BIT» - bilateral investment treaty).

Glencore International в партнёрстве с горнорудными гигантами Anglo American plc и BHP Billiton plc (у каждого - 1/3) с середины 1980х добывают открытым способом уголь на месторождении Correjon, вблизи деревни Албания в колумбийской провинции Ла Гуайра (La Guajira department). Коррейон - крупнейшая открытая шахта в Латинской Америке и 10я - в мире. Разрез занимает 270 кв. миль, на нём добывается около 28 млн тонн в год и работает 8400 человек.

Ручей, являющийся основной питающей артерией крупнейшей местной реки Ранчерия (Rio Rancheria), мешал расширить зону добычи угля. Поэтому 3.6 км его потока передвинули на 700 м (карта, показывающая перенос ручья на 700 м - здесь).

Местные жители настаивают, что перенос ручья незаконен, нарушает их право на доступ к воде (регион относится к полупустыням). Ссылаются на постановление SU-698/17 Конституционного суда Колумбии, по иску общин местной народности Вайуу (Wayuu people, около 48% жителей провинции Ла Гуайра), подтвердившего запрет на перенос ручья из-за риска нарушения прав на доступ к воде, пище и благоприятную среду. Общины ссылаются на свою духовную связь с водой. Согласно общедоступным данным Генеральный инспектор Колумбии констатирует невыполнение постановления КС добытчиками угля.

Судя по сайту ICSID, аналогичный иск к Колумбии, зарегистрированный вчера, подан от компании Anglo-American (Anglo American plc v. Republic of Colombia (ICSID Case No. ARB/21/31) по UK-Colombia BIT. Обосновывать правомерность переноса водной артеррии предстоит юристам Freshfields Bruckhaus Deringer (офис в Вашингтоне) и Holland & Knight (офис в Боготе), представляющим истцов в обоих делах. Как отмечает Тим Вилкинс, партнёр Фрешфилдс по устойчивому развитию, «создание долгосрочного процветания возможно только при фокусе на выращивании и продвижении здоровья окружающей среды и прав всех людей».

Арбитрам предстоит трудная задача «взвесить» и разграничить основополагающие права человека и право частных компаний, много лет платящих налоги в Колумбии и поддерживающих рабочие места. Дела будут сопровождаться «бурей» в прессе, поскольку местные общины пользуются поддержкой экологических НКО.

Ранее писал о спровоцировавшем острый диспут выступлении Лизы Сакс, директора Центра устойчивых инвестиций Колумбийского университета, в котором она настаивала на необходимости учёта интересов местных общин при решении вопросов горнодобычи.

WSJ пишет, что Amazon «как ни в чём ни бывало» заменил в типовых условиях оговорку о разрешении споров с арбитража на суды Калифорнии. В чём причина крутого разворота? Судя по публикации, не в последнюю очередь, в трудолюбивых и алчных юристах-литигаторах, придумавших как «мультиплицировать» потребительские иски к техно-гиганту в арбитраже.

Традиционно большие американские компании, ориентированные на конечного потребителя, как Amazon, включают в типовые условия оговорку об арбитраже, чтобы избежать «классовых» исков, где истцы могут собираться в группы, добиваясь, с помощью жюри присяжных, громадных компенсаций. Предполагается, что арбитраж выйдет бизнесу дешевле (помним знаменитую сцену из «Эрен Брокович», когда она и её партнёр убеждают пострадавших согласиться на «коллективный» арбитраж, вместо суда, для возмещения вреда здоровью).

Амазон столкнулся с 75 000 «типовых» индивидуальных исков в арбитраж от пользователей его «умной» системы Эхо после просачивания информации о сборе персональных данных пользователей (Амазон говорит, что запись ведётся только при использовании прибора и потребители могут выбрать «не записывать» и удалить записи).
По условиям «типовой» арбитражной оговорки компания должна покрыть административные расходы на подачу исков, обычно, от 💵100 до 💵2000. Умножайте 2000 на 75 000 (хотя, конечно, это далеко не все расходы).

Подавать классические «коллективные» в арбитраж нельзя. Но юридические фирмы, специализирующиеся на потребительских исках (приводится пример фирмы «Keller Lenkner», добившейся через арбитражи свыше 💵375 млн для более чем 100,000 клиентов), смогли настолько стандартизировать процесс и привлечь, с помощью онлайн - маркетинга, столько истцов, что индивидуальные арбитражи превратились в «море» споров, мало чем отличающиеся от «классовых». При этом урегулировать их, в отличие от классовых исков в суде, нужно с каждым истцом индивидуально.

Как правильно отмечает WSJ, фирмы, представляющие истцов, постоянно толкают арбитражную систему к её «лимитам», а результат один, что в «потребительских» делах, что в инвестарбитраже: отказ компаний и государств от дальнейшей передачи споров в арбитраж.

Это любопытно: учёные университета Астон (Aston University) в Бирмингеме после сложных расчётов пришли к выводу, что выход из ЕС «стоил» Великобритании «минус» 💷113 млрд., или 17%, по экспорту услуг по сравнению с кануном референдума. Что самое обидное для исследователей, в то же время наблюдался рост экспорта услуг из Ирландии на 💷126 млрд (прежде всего, финансы, транспорт, IT) или +24. Поскольку нигде в сопоставимых экономиках ЕС таких движений «вниз/вверх» не наблюдается, единственное разумное, но неутешительное объяснение: Ирландия оказалась реальным «бенефициаром» перетока услуг из-за Брекзита.

Блумберг сообщает, что 14 июля ЕС начнёт вводить в действие регулятив по взиманию платы за выбросы CO2 на импортируемые сталь, алюминий, цемент, электроэнергию, удобрения (Carbon Border Adjustment Mechanism, ‘CBAM’). Планируется поэтапное введение - с 2023 по 2026. Регулятив является частью мер трансформации ЕС в климатически «нейтральный» блок к середине века.

Плата должна уравнять иностранцев - экспортёров с «зашитым» CO2 из стран, которые пока достаточно не регулируют выбросы, с европейскими производителями, которые уже должны 1) ежегодно сообщать о выбросах, и 2) покупать специальные разрешения или «сертификаты выбросов» (‘emission certificates’) на тонну CO2 при производстве. Дополнительная идея - стимулировать другие страны, не входящие в ЕС, например, Россию, вводить похожие механизмы платы за выбросы и торговли разрешениями на них.

Сертификаты выбросов даются производителям правительствами стран ЕС под конкретные предприятия. Не хватает - сокращая выбросы или покупай по рыночной цене на электронных торгах (EU Emissions Trading System; по ссылке - 3х мин. ролик, объясняющий это работает). Каждый год разрешений выдаётся меньше и получить их труднее (как с биткоином). Цена сертификатов на бирже выросла за последние 4 года десятикратно, и сейчас они торгуются в коридоре 💶50-60 за тонну CO2.

Важно: если в стране, откуда импортируются товары, есть своя системы взимания платы за выбросы, то уже заплаченное может быть зачтено при расчёте платы сертификатами ЕС. Для нас ЕС - приоритетный рынок. Поэтому России важно запустить свою, аналогичную европейской, систему торговли разрешениями на выброс CO2 как можно скорее.

Мега-дефолты международных бизнесов, построенных на IT-технологиях, за которыми следят на нашем материке, потому что они влияют на будущее регулирование (как когда-то Enron): 1) Wirecard (электронные платежи), 2) Greensill (торговое финансирование), 3) Archegos (фонд, торговавший с «плечом»).
1. Wirecard
Национальное Бюро Расследований Филиппин и Банк Филиппинских островов подали 31 мая заявление о возбуждении дела против Яна Марсалека, основателя Wirecard, и местного юриста Марка Толентино по обвинениям в банковском мошенничестве. Wirecard на начало 2020 показывал 💶1.9 млрд на счетах в филиппинских банках, которых, как оказалось, не было, после чего компания свалилась в банкротство. Толентино, которого FT называют «эпатажным», якобы, сообщил на встрече с Wirecard, EY и KPMG, в марте 2020 в Маниле в его офисе, что открыл для Wirecard счета в 2х местных банках. Wirecard сообщал EY, своим аудиторам, что Толентино является его ‘trustee’. Сейчас Толентино настаивает, что он никогда не был trustee немецкой компании, не переписывался с Марсалеком, и у него просто украли личность (“identity theft”).
2. Greensill
а) Гарантии губернатора
WSJ сообщил, что губернатор-республиканец штата Западная Вирджиния Джим Джастис оказался поручителем на 💵700 млн за свой угольный бизнес «Bluestone», который занял у Greensill около 💵850 между 2018-21.
Заёмщик не собирался начинать выплату ранее 2023 (это сообщено в иске Bluestone о мошенничестве против Гринсилла и его основателя, Лекса Гринсилла, поданном 15 марта в суд Южного Округа Нью-Йорка, о котором писал раньше). Деловые неурядицы не отражаются на доверии населения к г-ну Джастису как губернатору - в 2020 от выиграл выборы с 65% голосов.
Американские угольщики - одни из основных должников Гринсилл, и на них давят банкиры - кредиторы Гринсилла, чтобы как можно скорее рассчитаться со своими миллиардными долгами.
б) Больше американских угольщиков Гринсиллу должны сталелитейные заводы и трейдеры промышленника Санджива Гупты («Liberty Commodities»). Английский Serious Fraud Office (SFO) подтвердил 14 мая начал расследования против Семейной Группы Гупта (Gupta Family Group, GFG) по подозрению в мошенничестве, мошеннической торговле и отмывании в процессе финансирования бизнеса, включая отношения с «Гринсилл Кэпитал».
в) Credit Suisse против Softbank
Швейцарские банкиры (Credit Suisse) готовы подать иск к японским бизнесменам (SoftBank) из-за «дыры» в фонде Credit Suisse, в который «упаковывались» требования по торговым сделкам клиентов Гринсилла. Якобы, софтбанковский фонд Vision перечислил Гринсиллу «экстренное» финансирование за строительную компанию «Katerra», а деньги до фонда Credit Suisse так и не дошли. Швейцарцы хотят понять, что было известно японцам накануне выдачи средств банкроту.
3.Archegos
26 мая появилась информация о расследовании в отношении «Archegos Capital Management» прокуратурой США (U.S. Department of Justice), которое началось с запросов в банки, работавшие с семейным фондом Била Хванга (из-за доверия к нему и друг другу банки обеднели, в совокупности, примерно на 💵10 млрд).

Француженка Леон Мейер отказалась от попыток пересмотреть мировое соглашение с музеем Университета Оклахомы, по которому принадлежавшая её родителям картина Камиля Писсаро «Пастушка, заводящая овец» (La Bergère Rentrant des Moutons или «The Shepherdess Bringing in Sheep», 1886) должна выставляться, по очереди, 3 года в США и 3 - во Франции.
Наследница владельца Галереи Лафайет хотела завещать картину Музею Орсэ, начав тяжбу по пересмотру мирового, когда картина выставлялась в Музее Орсэ (последние 5 лет). Она боится, что у французских судов не будет средств, чтобы привозить картину. Но суды Франции и США её не поддержали (подробно об истории утраты картины в период Холокоста и многолетний охоты г-жи Майер за ней писал тут).
16 июля полотно должно переехать в США. В заявлении музея Университета Оклахомы от 1 июня говорится о том, что университет в будущем намерен найти французский государственный музей или использовать программу «Американское искусство в посольствах», чтобы привозить полотно во Францию.

Собирался набить «свежачёк» по делам о мошенничестве, перебирал сюжеты…

Всё поблекло после того, как узнал, что Джефф Безос разместил Инстаграме видео, на котором приглашает брата Марка полететь с ним первый раз в космос 20 июля на корабле «New Shepard» (назван в честь американского астронавта Алана Шепарда). Джефф объяснил это просто - хотел полететь в космос с 5 лет («Ever since I was five years old, I’ve dreamed of traveling to space. On July 20th, I will take that journey with my brother. The greatest adventure, with my best friend»).

Почти как первые воздухоплаватели, которые сами испытывали свои дирижабли и самолёты, Безос испытает построенную его компанией ракету. Но, в отличие от тех первых, желающих составить компанию нынешним, отдав большие деньги, очень много. В капсуле «Шепарда» 6 мест: на 2х, как выяснилось, полетят братья, а остальные 4 разыгрываются на благотворительном аукционе с 5 мая до конца июня. На данный момент ставка за билетик достигла 💵3.2 млн.

До отлёта, 5 июля, г-н Безос должен сложить полномочия Гендира «Амазона», который возглавляет свыше 20 лет. Видимо, сосредоточится на космосе, чтобы не проиграть гонку, как минимум, ещё двум богачам-романтикам - Илону Маску (SpaceX) и Ричарду Брэнсону (Virgin Galactic). Жюль-Верн гордится вами, мужики! Нам остаётся переслушивать "Space Oddity".

Замгенпроккурора США Лиза Монако сообщила об аресте 63.7 биткоинов (около 💵2.3 млн) из 75, переведённых поставщиком топлива «Colonial Pipeline» вымогателям из хакерской группировки DarkSide 8 мая этого года (пресс-релиз DoJ, с приложением приказа суда и аффидавит спецагента ФБР - здесь).

Ордер на арест криптовалюты в уникальном аккаунте (длинный набор цифр и букв) выдан судьёй Лорел Билер (Magistrate Judge Laurel Beeler) уголовного отделения окружного суда Северного округа Калифорнии (этот суд, в силу близости Кремниевой долины, «первопроходец» во многих вопросах, связанных с IT и Интернетом; в нём, например, рассматривается иск Epic Games к Apple, о котором писал).

Средства арестованы на основании уголовных и уголовно-процессуальных норм, предусматривающих конфискацию (forfeiture) преступно-нажитого имущества. Интересно, что суд указал в ордере, что арестованные биткоины находятся в «Северном округе Калифорнии». Ещё более интересно, что в подданном в суд аффидавите спецагента ФБР (его имя и личные данные вымараны из документа), после описания цепочки аккаунтов, между которыми "сливались" и "разбивались" BTC, запутывая следы, с 8 по 27 мая, указано: «Частный ключ к Интересующему Адресу [аккаунт, куда попали BTC], находится в руках подразделения ФБР по Северному округу Калифорнии» (п.34 аффидавита).

Генпрокуратура США также подтвердила создание опергруппы по борьбе с кибер-вымогательствами (Ransomware and Digital Extortion Task Force).

В Калифорнии готовятся к суду над Элизабет Холмс, основательницей стартапа экспресс-анализов крови «Theranos» (суть обвинений, выдвинутых в 2018, здесь).

Обвинения в мошенничестве и обмане инвесторов против г-жи Холмс предстоит рассматривать присяжным в суде Северного округа Калифорнии. Из-за пандемии отбор присяжных смогут начать только 31 августа. «Дополнительное время» на подготовку (процесс был запланирован на 2019) внесло коррективы. Так, после ликвидации Тераноса в 2018, утрачен доступ к зашифрованной базе с миллионами первичных анализов крови, которая могла помочь доказать, что тесты выдавали недостоверные результаты (по каким-то причинам прокуратура не открыла базу в 2016-2018, когда был возможность).

В течение 4х месяцев 2021 противоборство обвинения и защиты шло вокруг доказательств, которые увидят и услышат присяжные. Стороны подали свыше 20 ходатайств (чем меньше доказательств и свидетелей, тем труднее доказать обвинения в мошенничестве), которые судья Эдвард Давила (U.S. District Judge Edward Davila) рассматривал 3 дня. Выдав в конце мая 100 страничное решение, судья в чём-то согласился с обвинением, а в чём-то - с защитой:
⁃ присяжные смогут услышать показания пациентов, получивших недостоверные результаты по тестам Тераноса (должно помочь обвинению при отсутствии базы анализов), но свидетели могут говорить только о достоверности тестов и сумме, уплаченной за них, но не смогут говорить о вреде, который могли бы испытать, если бы полагались на недостоверные данные в лечении;
⁃ прокуратура не сможет рассказывать присяжным про «злонамеренное уничтожение базы анализов» (“Theranos’ nefarious destruction”), если только не переубедит суд в том, что это относится к делу против г-жи Холмс (обычно доказательства, которые могут повлиять на восприятие личности и моральных качеств обвиняемого, не имеющие непосредственного отношения к обвинению, не предъявляются, чтобы не повлиять на внутреннее убеждение присяжных);
⁃ прокуратура сможет рассказать о «лакшэри» Элизабет только в самом общем виде, без упоминания марок её одежды, отелей, в которых останавливалась, и других личных покупок (обвинение пытается доказать, что стремление к «лакшэри» и доступу к кругу «избранных» - мотив преступления, и обвиняемая понимала, откуда берутся средства на поддержание её образа жизни);
⁃ прокуратура не сможет представить результаты журналистского расследования WSJ, а также статьи этой газеты, которая первой поставила под сомнение достоверность тестов в 2015 (Элизабет, чьё состояние тогда было 💵4.5 млрд, не пообщалась с газетой), из-за того, что корреспонденты - авторы статей не будут допрашиваться в суде.

Кроме того, в начале июня суд разрешил обвинению использовать переписку г-жи Холмс с бывшим юрконсультантом Тераноса, фирмой «Бойз Шиллер» (Boies Schiller). Защита не смогла доказать, что переписка охватывается адвокатской тайной, поскольку лично у г-жи Холмс не было договора с фирмой, а ликвидатор Тераноса в 2018 отказался от права компании ссылаться на адвокатскую тайну.

В период подготовки к слушаниям г-жа Холмс забеременела и, без лишней огласки, вышла замуж.

Скажем, вы решили проводить время между Лондоном и Лазурным Берегом. Сняли жильё. Документы храните у друга в надёжном, кажется, месте. Как-то утром, за кофе или на пробежке, узнаёте, что у друга обыск и по приказу суда компьютеры изъяты для розыска ваших активов. Всё пропало или «забудь квартиру в Ницце, грядёт Девятый вал» (БГ, «Губернатор», 2014)...

Ответвление спора Внешпромбанка (ВПБ) с Георгием Беджамовым (ГБ) по исполнению приказа о выемке документов (Search Order; Vneshprombank LLC v Bedzhamov & Ors [2021] EWHC 1360 (Ch) (25 May 2021)) показывает, что и в такой ситуации можно оборонятся и контратаковать, если повезло найти солиситоров и QC, владеющих тонкостями раскрытия, и есть лишних 2-3 миллиона (предполагается, что есть, ведь решили рвануть на Запад).

В декабре 2018 ВПБ убедил судью «закрыть» информацию об иске от ГБ до рассмотрения ходатайства о «заморозке» активов и выемке (о тяжбе ВТБ с ГБ рассказывал здесь). 27 марта 2019 суд выдал приказ о выемке электронных носителей у компании «Berkeley Square Investment Partners Limited» (Беркли) с целью найти активы ГБ. Попутно ВПБ мог отбирать документы, имеющие отношение к иску. Отметим, что английские суды редко выдают «ранние» приказы о выемке, поскольку каждая сторона раскрывает доказательства на соответствующей стадии процесса. Судья Фалк назвала выемку «ядерным» оружием в арсенале суда («…«nuclear weapon» in the court's armoury…», п.64 решения 21 мая 2021).

В аффидавите к ходатайству ВПБ место выемки описывалось как «лондонский офис ГБ». Позже выяснилось, что Беркли принадлежит Максиму Голодницкому (МГ). Он хоть друг ГБ, но помогает не только ему, но и другим решившим переехать в Лондон, часть которых т.н. «политические» беженцы. ГБ заходил в гости к МГ, но не имел офиса. Когда группа солиситоров и представитель А1 Дмитрий Черненко пришли исполнять судебный приказ, в Беркли проходила встреча постороннего лица с иммиграционным адвокатом (п.п.6-8 решения суда от 5 августа 2020; [2020] EWHC 2114 (Ch)). ВПБ не сообщил суду о том, что в Беркли могут быть документы третьих лиц (п.8 решения от 25 мая 2021). Лишь 1 из 6 изъятых устройств оказалось ГБ (его мобильный). Остальные 5 носителей принадлежали МГ. Из 514 069 документов около 5% были ГБ (п.10 решения 21 мая 2021).
ВПБ использовал платформу Consilio для поиска документов по ключевым словам (впоследствии сменили на Epiq).
Из-за «посторонних» понадобился сложный протокол: 1)PCB (солиситоры ВПБ) давали поисковые слова -> 2)Consilio отбирал документы и формировал «батчи» -> 3) Signature (солиситоры МГ) смотрели на предмет охраняемых тайн третьих лиц -> 4) Mishcon de Reya (солиситоры ГБ) смотрели на предмет охраняемых тайн ГБ -> 5) PCB отбирали релевантные и -> 6) согласовывали список с Signature и Mishcon. Для надзора и снятия разногласий наняли солиситора Фиону Симпсон из Kingsley Napley («Надзирающий Солиситор»), отчитывавшуюся суду. Но всего не предусмотришь: Consilio , время от времени, ошибался, передавая документы сразу Mishcon; PCB в июле 2019 уволились, их сменили Keystone Law; Consilio «забыл» зафиксировать договорённости по документам на встречах с солиситорами в мае-июне 2019 (12й отчёт Надзирающего Солиситора 16 марта 2021 - п.14 решения 21 мая 2021), и т.д. Помимо своих юристов, «фандеру» ВПБ пришлось в течение 2 лет оплачивать солиситоров МГ. Компенсация поступала с задержкой, что суд принял во внимание, как и тот факт, что бизнес МГ серьёзно пострадал из-за выемки.

К июлю 2020 отобрали 2 «батча»: 1) 13 782 документов ГБ, и 2) 13 064 принадлежавших 3м лицам, в которых могла быть информация об активах ГБ. К маю 2021 отсмотрели только 1й «батч», так и не приступив ко второму. Опираясь на отчёты Надзирающего Солиситора, суд возложил основную ответственность за задержку на ВПБ, посчитав, что если бы всё было правильно выполнено, выемка завершилась бы много месяцев назад (п. 68 решения суда от 25 мая 2021). Поскольку дело близится к слушаниям (январь 2022), и сторонам нужно подавать свидетельские показания, взвесив все «плюсы» и «минусы», суд приостановил исполнение приказа о выемке, оставив документы третьих лиц храниться у Надзирающего Солиситора.

Риски полного отсутствия раскрытия доказательств и надзора адвокатов за этим в гражданском процессе видны из определения Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. по делу № А65-6755/2017 по спору Татфондбанка (в конкурсном) и ООО «Светиль» (в конкурсном). При рассмотрении спора суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, который скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Из-за сокрытия пришлось отменять все судебные акты по первому делу и пересматривать его по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как отметил Верховный Суд, ответчик «действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства». В Великобритании за такие «фокусы», квалифицируемые как неуважение к суду, можно получить до 2х лет тюрьмы.

Компании Caroleng Investment, входящей, как пишет GAR, в группу «Мечел», понадобилось чуть более 5 месяцев, чтобы исполнить в Делавэре решение арбитража ICC на 💵10 млн против Bluestone Resources, принадлежащей семье губернатора Западной Вирджинии Джима Джастиса (о Bluestone и его тяжбе с другим контрагентом, Greensill, здесь). Спор был связан со сделкой продажи блустоуновцам угледобывающих активов в 2015 за кэш и будущие роялти, по которой, как полагают мечеловцы, им остались должны. Bluestone активно возражал против приведения в исполнения, ссылаясь на оспаривание решения в Апелляционном суде в Париже. Судья федерального суда округа Делавэр Ричард Эндрюс (Richard G. Andrews United States District Judge), рассмотрев ходатайство о приостановлении 6 мая, решил: если Bluestone хочет приостановку на период обжалования во Франции, должен внести депозит. Bluestone предложил 💵1 млн. Судья сказал, что не хватает нуля («…I think Bluestone is one zero short of what is suitable given the size of the award»), дав 2 недели перевести 💵10 млн под обеспечение (аргумент Bluestone о том, что уплата в период пандемии затруднительна, не подействовал). Депозит не заплачен -> решение приведено в исполнение.

Тем временем АСГМ продолжает практику неприведения в исполнения решений украинских арбитражей (очередной акт замечен Сергеем Усоскиным). Определением от 3 июня 2021 по делу № А40-57090/21-19-388 судья Светлана Васильевна Подгорная отказала украинской «РЕЙЛ ЛОДЖИСТIКС» в исполнении решения МКАС при ТПП Украины против ООО «МЕТАКО» на сумму (не смеяться!) 447 969,62 руб. Основание: «противоречит публичному порядку Российской Федерации с учетом того, что судом не исследованы все обстоятельства по делу касающиеся заявленного требования о взыскании задолженности». Была проблема: ООО «Метако» - заинтересованное лицо/ответчик «в заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом». На первый взгляд, выглядит странно, что суд, в отсутствие возражений ответчика, отказал в исполнении, но, с формальной точки зрения, допустимо, поскольку соблюдение публичного порядка оценивается судом ex officio, т.е. вне зависимости от ссылки на него сторонами. Суд сослался на Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Перечитал, оставшись при мнении, что оно регулирует признание и исполнение решений государственных, а не третейских судов (ст.ст.7-10 Соглашения).
Нужно констатировать, что украинскому бизнесу, заключающему сделки с россиянами, при текущей судебной практике лучше отдавать предпочтение российским арбитражным институтам.

Верховный Суд Украины 08 июня 2021, отменив решение нижестоящего суда, отказал компании Ostchem Holding Limited, принадлежащей Дмитрию Фирташу, в исполнении «денежного» решения Стокгольмского арбитража (SCC) 2016 года против «Одесского припортового завода» (мотивировка пока не обнародована). Как пишет GAR, взыскано 💵260 млн долга за газ, который ответчик признал, и неустойка.

Фонд имущества Украины собирается приватизировать ОПЗ. В тизере для покупателей завода говорится, что просроченный долг - 💵270 млн., что близко сумме решения. В тизере также говорится, что предприятие ориентировано на производство и экспорт аммиака, карбида и метанола. Значит, учитывая Нью-Йоркскую Конвенцию 1958, решение Верховного Суда Украины не будет 100% защитой будущего покупателя.