Представители г-на Фархата Ахмедова и г-жи Татьяны Ахмедовой подтвердили урегулирование спора о разделе совместно нажитого имущества.

История вышла на первые полосы после решения судьи Хэддона-Кейва (as he then was) Высокого Суда Правосудия 15 декабря 2016 о взыскании с бывшего супруга 💷453,576,152 или 41.5% активов (крупнейшее решение о разделе в истории common law). Г-же Ахмедовой, которой с финансированием помог фонд Burford Capital, удалось получить, примерно, 💷5 млн, после чего началась охота за тремя целями: 1) суперяхтой «Луна» (уведена в Дубай), 2) коллекцией живописи стоимостью 💵145.2 (на январь 2016; спецхранилище в Лихтенштейне, где также зарегистрирован траст, владеющий «Луной»), 3) пулом кэша и ценных бумаг на 💵650 млн (банк UBS - > LGT -> следы теряются) (Akhmedova v Akhmedov & Ors (Litigation Funding) (Rev 1) [2020] EWHC 1526 (Fam) (12 June 2020), п.6).

Охота за активами привела к процессам на Маршалловых островах (место регистрации (флага) «Луны»; получен арест судна) и Дубаи, где судно арестовано с последующим оспариванием и снятием ареста в местном суде. Г-жа Ахмедова добилась широкого раскрытия активов в Лондоне, а также подала иск о взыскании денег к их общему с г-ном Ахмедовым сыну Темуру. Судья Высокого Суда г-жа Ноулс (MRS JUSTICE KNOWLES) установив, что он помогает отцу скрывать имущество, взыскал с него решением 21.04.2021 свыше 💵100 млн, а с разных trustee - 💷360 млн (Akhmedova v Akhmedov & Ors (Rev 1) [2021] EWHC 545 (Fam) (21 April 2021)). Королевский адвокат Алан Горджи (Alan Gourgey QC) признался The Times, что самым сложным было распутывание схем сокрытия имущества; время играло против истицы; прибегли к инновационным ходатайствам о раскрытии, включая переписку Темура с акаунта gmail, полученную через Google.

В копилку «партизанских» тактик: для оспаривания признания английского решения и приказа об аресте суперяхты адвокатами г-на Ахмедова использованы «нестыковки» светской системы правосудия (суд Международного ФинЦентра Дубаи, куда обратилась за исполнением английского приказа г-жа Ахмедова) и исламского шариатского права, которым руководствуются высшие суды эмирата (принцип раздела активов, применённый английским судом, признан противоречащим публичному праву ОАЭ и исламскому праву). Любимую яхту удалось временно защитить от обращения взыскания, но, насколько можно судить по прессе, оно всё равно оставалась у причала Порта Рашид из-за двойного ареста - английского суда и суда Маршалловых островов. Встречные требования г-на Ахмедова к бывшей супруге об упущенной выгоде в период ареста судна на сумму 💵115 млн отклонены Кассационным Судом Дубая в октябре 2020.

Гадают, какова сумма отступных, заплаченная г-ном Ахмедовым. The Times называют сумму 💷150 млн, из которых 💷100 кэшем и 💷50 предметами искусства. Половина из этой суммы пошла Burford Capital, уже отчитавшемуся о получении 💵103 млн. Прибыль на инвестицию (прогноз фонда) должна составить около 💵70 млн, что даёт заработок свыше 200% за 5 лет (2016 - 2021).

Министерство инфраструктуры и устойчивого транспорта Италии (Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili) объявило о запрете с 1 августа на проход круизных лайнеров водоизмещением свыше 25 000 тн и длиной свыше 180 м в Венецию через бассейн Сан-Марко, каналы Сан-Марко и Джудекка. Правительство выделяет 💶157 млн на обустройство временных причалов для лайнеров напротив Венеции в грузовом порту Маргеры. Размещение в Маргере должно быть временным, пока не будет построен новый порт, вне лагуны, в северной Адриатике. Управление портов северной Адриатики уже объявило конкурс, итоги которого должны быть подведены 30 июня 2023.

К 2014 тайский бизнесмен Ноппорн (Ник) Сапипат (Nopporn Suppipat) был 31 из 50 богатейших тайцев с 💵800 млн. Сделал состояние на ветряной генерации Wind Energy Holding, которая стала крупнейшей в Юго-Восточной Азии (достроив все фермы, компания заявляет о 717 МВт мощности). Бизнесмен разделил судьбу многих из «списка Титова»: уголовка на родине (оскорбление монарха, Lèse-majesté) - > отъезд во Францию -> политическое убежище -> продажа бизнеса в 2015 бизнесмену Нопу Наронгдею (Nop Narongdej). 

Продаваемый бизнес состоял из 3х действующих ветряных ферм и 5 строящихся. Цена выплачивалась несколькими траншами: 1й в 2015 - 💵177 млн по двум сделкам; уплачен частично) и последующие - 💵525 млн, частями, по мере ввода в эксплуатацию 5 полей с «ветряками» (Решение Апелляционного суда Сингапура от 21.06.2021 - CBX and another v CBZ and others ([2021] SGCA(I) 3); «Решение апелляции», п.13). Договоры предусматривали арбитраж по правилам ICC в Сингапуре.

В июне 2016 компании г-на Сапипата (продавец) начали 2 арбитража против компаний г-на Нарангдея (покупателя) по поводу уплаты всей цены за актив. Хотя даты ввода в эксплуатацию ферм не наступили, продавец заявил, что они должны считаться досрочно наступившими (accelerated) ввиду нарушения обязательств по 1му траншу. Два дела рассматривали одни и те же арбитры. Они приняли 2 промежуточных решения 22.9.17 (недостающая часть 1го транша с %% депонирована на эскроу-счёт), 2 дополнительных решения 05.6.19 по оставшимся платежам и решение по затратам на арбитраж (9.8.19). Хотя иск по «accelerated payments» отклонили, с покупателя взыскали всю недостающую сумму с %% (около 💵700 млн). Взыскали также капитализированные 15% годовых, хотя стороны сошлись во мнении, что право Тайланда не разрешает их (п. 89 Решения апелляции).

В ходе арбитражей выяснилось, что в 2016 покупатель перепродал бизнес (п.16 Решения апелляции). Заявив встречный иск, он сказал, что пришлось продать из-за разрушительной PR-компании и судебных тяжб, развязанных оппонентом. Покупатель также начал третий арбитраж ICC в сентябре 2018 (другой состав), чтобы доказать отсутствие обязанности доплачивать из-за неоформления разрешений под ветряки в Таиланде.

Г-н Суппипат начал процесс в суде Лондона на 💵2 млрд о мошенническом сговоре с целью побуждения передать акции под обещание обратного выкупа и последующего распыления активов, чтобы затруднить исполнение арбитражных решений (Suppipaj & Ors v Narongdej & Ors [2020] EWHC 3191 (Comm) (24 November 2020)).

21 июня 2021 для г-на Суппипата произошло неприятное: удержав 16 июля 2020 решения 2х арбитражей на 700 млн в 1й инстанции Международного коммерческого суда Сингапура (Singapore International Commercial Court, судья Ансельмо Райес), его компании проигрывают апелляцию (судьи Лорд Манс, Джудит Пракаш, Квентин Ло). Решением апелляции отменены 2 дополнительных решения в части взыскания 💵525 млн и %%. Основания - выход состава арбитража за пределы иска при игнорировании возражений ответчика об отсутствии юрисдикции. В 2016 истцы заявляли требования о выплате оставшейся части цены ввиду того, что оплата считается «досрочно наступившей». Пока шёл арбитраж, покупатель перепродал бизнес, а фермы введены в эксплуатацию. Но истец в надлежащем порядке не поменял первоначальное требование (например, на взыскание убытков), что в итоге уничтожило победу. По %% трибунал отметил невозможность взыскания капитализированных при согласии обеих сторон в том, что они невозможны по тайскому праву.

История г-на Сапипата подтверждает, что «климатические» споры уже среди нас. Отмечаем также, что Решение апелляции - пример того, что ткань арбитража состоит из гражданского процесса. Налицо применение теории процессуальных возражений, разработанной Оскаром Бюловым: создав процессуальное отношение путём формулирования иска определённым образом, «живёшь» в нём, пока, с разрешения трибунала, не изменишь в надлежащем порядке. Пока не принято изменение предмета и не признана юрисдикция по изменённому, новые требования не могут рассматриваться по существу (п.57 Решения апелляции).

Генпрокурор штата Теннеси Герберт Слэтэри III (Herbert H. Slatery III) и Генпрокурор Северной Каролины Джош Штейн (Josh Stein) сообщили на своих сайтах о достижении мирового соглашения на сумму 💵26 млрд между рядом североамериканских штатов, несколькими тысячами коммун и городов, с одной стороны, и тремя крупнейшими американскими фармдистрибьюторами - Cardinal, McKesson и AmerisourceBergen, а также Johnson &Johnson, с другой, по выплате 💵26 млрд для ликвидации последствий опиоидной зависимости, вызванной фармпрепаратами. Дистрибьюторы заплатят 💵21 млрд в течение 18 лет. J&J заплатит 💵5 млрд в течение 9 лет (💵3.7 млрд в первые 3 года). Переговоры, продлившиеся десятки тысяч часов, заняли 2 года и шли, по большей части, через Zoom. Частнопрактикующие адвокаты, представлявшие малые города, коммуны и некоторые штаты, по информации WSJ, получат больше 💵2 млрд в качестве гонорара и компенсации расходов.

Генпрокурор Слэтэри назвал соглашение итогом «наиболее сложного гражданского дела в истории Америки» и призвал другие штаты присоединиться к нему. Средства, которые заплатит частный бизнес, не будут тратиться по свободному усмотрению властей, но должны пойти на ликвидацию и превенцию опиоидной зависимости граждан. Распределение между штатами и муниципалитетами будет осуществляться по сложной формуле, учитывающей (1) участие в судебных делах, (2) количество смертей от передозировки, (3) количество жителей с опиоидной зависимостью, (4) количество прописанных опиоидов и местного населения.

Помимо обязательств по выплатам, есть и превентивные меры. J&J будет запрещено продавать опиоиды ближайшие 10 лет, а также продвигать их или прибегать к лоббизму. Фармкомпании создадут единый информцентр (информация будет доступна контрольным органам штатов), обрабатывающий рецепты, отслеживающий куда и в каком количестве идут препараты. Дистрибьюторы будут обязаны отсекать «сомнительные» рецепты и заказы на поставку опиоидов, сообщая о них властям штатов.

Урегулирование стало результатом расследования генеральными прокуратурами североамериканских штатов по поводу выполнения тремя фармбистрибьюторами обязанности отказывать в отгрузках опиоидов по подозрительным рецептам; J&J обвиняли в введении в заблуждение пациентов и докторов по поводу привыкания к опиоидам (J&J производил субстанцию для них). Компании категорически отрицали вину за кризис, но предпочли урегулирование многолетним судебным процессам (объявление мирового толкнуло акции вверх).

Урегулирование с четырьмя компаниями пока выглядит как наиболее существенное достижение властей США на фоне сотен процессов, которые ведут прокуроры, коммуны и частные истцы в судах присяжных по всей территории страны против аптек (начинают слушаться в октябре), исков в Нью-Йорке и Калифорнии против фармкомпаний Тева, АббВи, Аллерган, Эндо, банкротства Purdue Pharma LP (производил опиоид-обезболивающее OxyContin) и других споров.

Ранее сообщал, что мировое соглашение с 49 американскими штатами и Округом Колумбия заключила консалтинговая фирма McKinsey, консультировавшая Purdue Pharma по продвижению OxyContin. О плане реструктуризации, предложенном весной 2021 семьёй Сэклеров, владельцами Purdue Pharma, по которому создаётся траст, управляющий свыше 💵5 млрд для ликвидации опиоидного кризиса, рассказывал здесь.

Одна из старейших немецких бизнес-империй «Эткер» (Oetker Group) объявила о разделе на две группы, которые будут принадлежать разным наследникам. В истории Эткера, кажется, самое трудное пришлось на две мировые войны, после которых уже ничто не должно было сломить. Но непреодолимыми оказались разногласия между наследниками, не позволившие продолжать бизнес, задуманный основателями.

Группу основал Август Эткер из Билефельда (Северный Рейн—Вестфалия), который в 1891 году придумал состав пекарского порошка -разрыхлителя. К началу XX века г-н Эткер выпускал все продукты под брендом «Dr. Oetker», добавив сухие смеси для пудингов. К 1914 году компания производила 42 млн пакетиков разрыхлителя в год, продавая во многих странах, включая Россию (сохранились рекламные плакаты).

У г-на Эткера был сын Рудольф, который перед Первой мировой окончил получил университетский диплом по химии и все активнее участвовал в работе компании. Он погиб под Верденом в звании офицера немецкой армии в 1916. Незадолго до гибели они с женой Ильдой успели зачать сына Рудольфа - Августа, которому суждено сыграть ключевую роль в развитии группы после WWII. Август Эткер скончался в 1918 и указал в завещании, чтобы бизнес оставался в семейном владении.

После гибели Рудольфа Ильда повторно вышла замуж за близкого друга мужа Ричарда Каселовски (Dr. Richard Kaselowsky), который растил детей Рудольфа, Урсулу и Рудольфа-Августа, как своих (Ильда родила ему ещё 4). Пока наследник бизнеса рос, д-р Каселовски с 1921 руководил Эткером вместе с Луисом экером, младшим братом Августа. Каселовски и Эткер-младший построили новые фабрики и добавили 2 новых бизнеса - Kochs Adlernaehmaschinen Werke AG (швейные машинки) и Chemische Fabrik Budenheim AG (фосфатные удобрения). Каселовски вступил в НСДАП и присоединился к организации «Друзья Рейхсфюрера СС», состоящей из бизнесменов, близких Гимлеру. В конце 1930х Казеловски создал совместные предприятия с Вермахтом и СС; к началу войны наладил поставки пудингов и полуфабрикатов для выпечки немецким войскам. Завод производивший швейные машинки, перешёл на запчасти к пулемётам. На предприятиях Эткера широко использовался принудительный труд пригнанных с Востока. Приёмный сын Казеловски, внук основателя, Рудольф-Август пошёл в Вермахт в 1940, в 1941 перешёл добровольцем в Ваффен-СС (признана преступной Нюрнбергским трибуналом). В 1942 пошёл на курсы офицеров СС, часть которых проходила в помещениях Дахау. Накануне посвящения в офицеры в 1944 Рудольф-Август узнаёт о том, что его мать, две сводные сестры и отчим, д-р Козловский, погибли от попадания бомбы в их дом в Билефельде. 28-летний Рудольф-Август берёт увольнительную и встаёт у руля Dr. August Oetker OHG, чтобы не сорвать армейские поставки. Возможно, благодаря личной трагедии остался жив. Второй раз повезло, когда в мае 1945 арестовали британские войска. Через 2 года «денацификации» вернулся к руководству Эткером.

Откуда мы знаем историю этих лет, ведь Рудольф-Август, доживший до 90, не любил рассказывать о прошлом своим 3-м жёнам и 8-рым детям? После смерти в 2007 он оставил каждому ребёнку или его семье по 12.5% в холдинге «Dr August Oetker KG», стоимость активов которого перевалила за 💶10 млрд.

Летом 2009 наследники дали доступ к архиву Эткера профессору истории Андреасу Виршингу (Dr Andreas Wirschin), заказав исследование о прошлом д-ра Козиловски и Рудольфа-Августа. В октябре 2013 вышла 624-страничная книга «Д-р Эткер и Национал Социализм - История семейного бизнеса 1933-1945».

Наследники поделили свыше 400 больших и малых компаний. Дети 1й и 2й жен Рудольфа-Августа оставят себе бизнесы по выпуски пищевых продуктов, безалкогольных напитков и пива. Производство шампанского и игристого отойдут потомкам 3й жены. Империю бутик-отелей разделят пообъектно. Шиппинговый бизнес «Hamburg Sud», приобретённый отцом после войны, продан в 2016 датскому Maersk. Семейный банк уже практически продан.

MGM оказалась в двусмысленной ситуации после того, как режиссер Эндрю Левитас (Andrew Levitas) опубликовал письмо от 26.7.21, обвиняющее кинокомпанию в нежелании продвигать его фильм «Minamata» («Великий» в российском прокате) в США. Режиссёр узнал от главы отдела закупок MGM о решении «похоронить фильм», успешно идущий в мировом прокате, из-за неоднозначного отношения к репутации Джонни Деппа, сыгравшего главную роль, что, посчитал менеджмент MGM, может негативно повлиять на компанию.

MGM купила права на прокат фильма в Северной Америке после показа на Берлинале в 2020. Это было до того, как г-н Депп проиграл процесс в Высоком Суде Правосудия в Лондоне против «The Sun» (Depp II v News Group Newspapers Ltd & Anor [2020] EWHC 2911 (QB), 02 ноября 2020). Истец пытался опровергнуть словосочетание «бьющий жену» (wife beater), использованное в заголовке статьи 27.4.2018. Судья Эндрю Никол, оценив с совместную жизнь Деппа и Хёрд после перекрёстного допроса обоих, постановил, что издание имело право на это утверждение. После этого процесса актёр оказался без ролей в продолжениях «Фантастических тварей» и «Пиратов Карибского моря».

Но с «Минаматой» всё гораздо сложнее, о чём написал в письме г-н Левитас. Фильм, основанный на реальных событиях, рассказывает об одном из крупнейших заражений промотходами (ртутью) в Японии 1950х, сделавшем калеками тысячи людей (отходы сливали в воду, а жители употребляли заражённую рыбу). Мир узнал о трагедии, которую замалчивала Chisso Corporation, благодаря фоторепортажу Юджина Смита, которого сыграл Джонни Депп, по заказу «LIFE».
Режиссёр отмечает, что, хотя MGM вправе распространять фильм так как считает нужным, с точки зрения уважения к памяти и страданиям жертв трагедии её история не должна замалчиваться. К письму приложены оригинальные фотографии, снятые фотографом Смитом 50 лет назад, а также ссылка на запись интервью с жертвами на YouTube. Копию письма режиссёр направил в Фонд Юджина Смита и фонд Минаматы.

Оказалось, не достаточно снять важный фильм на злободневную тему с бесстрашным героем. Нужно ещё и отстоять его, защищая одни ценности от других, не менее важных. Американские корпорации обращают всё больше внимания на «устойчивое» развитие, и ESG - стандарты формируются на наших глазах.

GAR рассказывает об арбитражном деле по спору SANANGOL (национальная нефтяная компания Анголы) с Exem Energy, принадлежавшей г-ну Синдике Доколо (Sindika Dokolo), покойному супругу г-жи Изабель дош Сантош.

Решением 23 июля 2021 трибунал (арбитры Arthur Hartkamp, Filip De Ly, Christiaan Schwarz) по правилам Арбитражного института Нидерландов (NAI) признал недействительным отчуждение в 2006 Сананголом 40% акций нидерландской компании Esperaza Holdings BV, владеющей крупнейшей топливной компанией Португалии Galp SA (текущая цена пакета около 💵700 млн.). Санангол объявил на своём сайте, что в результате решения должен восстановить владение 100% акций Esperaza.

Трибунал счёл, что спорная сделка была следствием особого положения г-жи Сантош как дочери Хосе Эдуарда дош Сантоша (José Eduardo dos Santos), Президента Анголы на тот момент. Особое положение использовалось в ущерб государству. Других объяснений сделке с Exem, кроме коррупции, не найдено. Эти основания ведут к недействительности по ГК Нидерландов, на основании которого рассматривался спор.

Интересно, что арбитраж начался в 2018 по иску самого Exem о признании сделки по покупке акций действительной. Санангол заявил встречный иск о признании сделки противоречащей публичному порядку - международному, Анголы и Нидерландов. В первоначальном иске отказали, а встречный удовлетворён.

Защиту Санангола в арбитраже принял покойный профессор Эммануэль Гайяр (Emmanuel Gaillard), продолжила его коллега Йас Банифатеми (Yas Banifatemi), с которой они создали GBS Disputes после ухода из Shearman&Sterling (будучи в Шермане, выиграли инвестарбиражи против России на сумму около 💵50 млрд, решения по которым обжалованы в судах Нидерландов). Представитель Exem Дэн Моррисон (Dan Morrison), партнёр лондонской Grosvenor Law, назвал GAR решение трибунала «поверхностным», с превалированием «политического» над «юридическим», добавив, что намерен обжаловать решение в суде Нидерландов.

Арбитраж по регламенту NAI претендует на роль «ключевого форума» для процессов в разных странах, касающихся активов семьи Дош Сантош, поскольку в нём арбитры решили оценить по существу аргументы Анголы об истории накопления имущества семьи (о теории «ключевого форума» прочтёте в моей статье об управлении трансграничными спорами). Параллельно с арбитражем под председательством г-на Харткампа с 2019 идёт арбитраж по иску Exem по понуждению к исполнению акционерного соглашения между Сананголом и Exem по поводу Galp (арбитры Gary Born, Christiaan Schwarz, Mélanie Van Leeuwen). Если переход акций к Exem отпадает, соглашение акционеров может «испариться». Ранее писал об одном из дел, начатом г-жой Сантош в Высоком Суде Правосудия против высших чиновников Анголы.

Непростая неделя для Amazon и его основателя Джеффа Безоса.

Амазон сообщил 30/07 в биржевой отчетности о штрафе 💶746 млн, который Национальная Комиссия по Защите Данных Люксембурга («CNPD») наложила на европейское подразделение, Amazon Europe Core S.à r.l., за, якобы, нарушение правил ЕС о защите персональных данных (EU General Data Protection Regulation - GDPR) в процессе организации онлайн торговли (использование персональных данных для «таргетированной» рекламы). Решение обязывает изменить подход к бизнесу. Компания дала понять, что намерена оспаривать.

Новая попытка Blue Origin г-на Безоса «запрыгнуть» в программу по высадке на Луну 2024 не принесла результата.
Г-н Безос сделал сильный ход, написав письмо руководителю NASA Биллу Нельсону, в котором сообщил, что собрал Национальную Команду из специализированных фирм для разработки спускаемого аппарата. Аппарат будет работать на жидком водороде, самом эффективном топливе, которые к тому же можно добывать на Луне. Он будет совместим со всеми основными ракетами-носителями (Falcon Heavy, SLS, Vulcan, and New Glenn), которые могут использоваться в миссии. Основатель Blue подверг критике апрельское решение NASA о передаче «лунного» госзаказа на 💵2.89 млрд Space X вместо назначения нескольких исполнителей. Говорится, что в апреле только Space X смог предложить понижение цены, а для Blue этой возможности не было, что выглядит необычно. Г-н Безос сообщил, что Blue готово взять на себя 💵2 млрд стоимости программы (фактически, дать NASA безотзывную скидку), а также затраты на пилотный запуск аппарата на околоземную орбиту (это в дополнение к скидке, двигателю BS-7 для спускаемого аппарата и космическому хранилищу жидкого водорода).

Аргументы бизнесмена-астронавта не возымели эффекта. Счетная Палата США (Government Accountability Office - GAO) на этой неделе отказала в жалобе Blue на апрельский тендер, который выиграла Space X. Илон Маск ответил в своей манере твитом «GAO💪».

Основателю и бывшему гендиру компании Nikola (должен был стать «теслой» электрогрузовиков) Тревору Милтону (Trevor Milton) предъявлены обвинения в мошенничестве.

В обвинительном заключении, опубликованном на сайте прокуратуры Южного Округа Нью-Йорка 29/07, утверждается, что данные о бизнесе Nikola, которые г-н Милтон сообщал в соцсетях, были почти целиком недостоверные. Между тем на них ориентировались простые люди при покупке акций, которые в дельнейшем потеряли сотни тысяч 💵.

Г-н Милтон позиционировал бизнес как производителя электрических и водородных полугрузовиков. В центре обвинения несколько связанных с этим эпизодов: 1) прототип тягача Nikola One, 2) прототип тягача «Барсук» (the Badger), 3) водородные заправки, 4) тысячи «твёрдых» заказов на будущие авто на «миллиарды», которые, за исключением 800, не являются обязывающими.

Nikola One представлен с помпой в декабре 2016 как «полностью функционирующий и рабочий» тягач (фильм с Тревором об этом доступен в YouTube). В реальности недоставало важнейших агрегатов, включая сцепление, мотор и батарею, систему управления, не говоря уже о тестовых испытаниях. Вместо недостающих узлов приборной панели разместили плоские мониторы, транслировавшие изображения спидометра, карт и т.д. в нужных местах. В 2018 г-н Милтон разместил в своём Твитере видео, на котором Nikola One ехал сам, для чего макет завели на вершину холма и скатили вниз.
Для «Барсука», который доложен был создаваться «с нуля» и использовать «фирменные технологи» Nikola, взяли несколько пикапов Форд F-150, которые тщательно замаскировали.
«Водородный бизнес» так и не был создан. Заявляя о том, что производит водород по 💵4/кг, тогда как на рынке продают по 💵16/кг, компания сама покупала его по 16 с рынка.

Nikola вышла на IPO в июне 2020 через SPAC-компанию «VectoIQ Acquisition Corporation» («VectoIQ»), т.е. путём присоединения Nikola к VectorIQ, акции которой уже торговались на бирже. У непрофессиональных инвесторов, покупавших на бирже с верой в слова г-на Милтона, не было доступа к информации и бухгалтерии Nikola, которые были у основателей VectoIQ и портфельных инвесторов на этапе слияния. Когда непрофессиональные инвесторы начали покупать акции, которые стали стремительно расти после слияния с Nikola, «профи» продавали их (п.17 обвинения). После начала торгов акциями объединённой компании стоимость пакета Тревора Милтона превысила 💵3 млрд (п.18). Он получил право продать своих акций на 💵70 млн самой компании в качестве компенсации за сделку сразу после слияния.

Мотив мошенничества, по мнению прокуратуры, тот же, что и в истории с Theranos - желание стать богатым и знаменитым предпринимателем (с.3 обвинения). О начале уголовного процесса против Элизабет Холмс, основательницы компании по анализам крови «Теранос», в калифорнийском суде рассказывал здесь.

СМИ сообщают о провале тактики защиты Элизабет Холмс (подробнее об уголовном деле - здесь) по использованию электронной базы компании «Theranos» с данными анализов крови (база уничтожена компанией через 4 дня после передачи копии прокуратуре), чтобы не допустить вызова свидетелей - пациентов в суде присяжных, а также оглашения данных об анализах.

Защита пыталась доказать, что вина за невозможность использовать базу лежит на прокуратуре, которая была обязана сохранить данные, доказывающие невиновность г-жи Холмс. Судья Эдвард Давила в приказе от 03 августа 2021 не согласился с этим: (1) адвокаты Theranos не предупреждали прокуратуру о том, что в базе могут быть доказательства невиновности менеджеров компании (напротив, прокуратура пыталась получить базу, чтобы доказать мошенничество), (2) копия базы, переданная обвинению 27 августа 2018, была изначально нерабочей, поскольку для её открытия нужно было два «ключа» - пароль и уникальный контрольный файл, а адвокаты компании WilmerHale передали госоргану только первый ключ («the Government never actually possessed a working accessible copy of the LIS database» - с.15, строки 7-8 приказа). Второй ключ - файл хранился на диске в компании и после разбора серверов и удаления базы стал недоступен.

Что хуже, и может повлиять на восприятие позиции защиты присяжными, при рассмотрении ходатайства об отказе в вызове свидетелей раскрыта внутренняя переписка WilmerHale с юрслужбой Theranos, доказывающая, что юристы компании, знавшие про два «ключа», не особенно волновались о том, что прокуратура может не прочитать передаваемые данные: «мы должны просто передать DOJ базу данных и пусть сами разбираются…Они не будут знать, что с ней делать а…люди, которые знают, заходятся в Индии. Наши эксперты единственные, кто понимает это, а мы не хотим, чтобы они выступили в качестве непосредственных свидетелей (percipient witnesses)…» (имейл WilmerHale начюру Дэвиду Тейлору от 05.06.18 - с.3, строки 8-9 приказа).

Отбор присяжных начнётся 31 августа. 10 июля г-жа Холмс благополучно родила ребёнка в калифорнийском госпитале.

«Ъ» сообщает о письме Всероссийского союза страховщиков (ВСС) в ЦБ с просьбой о реформировании рынка ответственности арбитражных управляющих в связи с его кризисом.

В силу ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан заключить с кредитованной страховой компанией договор обязательного страхования ответственности за убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего. Минимальная страховая сумма - 10 млн. рублей; срок - не менее 1 года с возобновлением на тот же срок. Без договора управляющий не может работать и быть членом СРО.

ВСС сообщило, что сейчас риски АУ страхуют только 5 страховщиков, тогда как год назад было 12. Рынок «сужается» из-за судебной практики по ответственности по страховым выплатам, которая может наступить через годы после продажи полиса. Опрошенные Ъ страховщики говорят, что в последние годы компании собирали с АУ порядка 1 млрд рублей страховых премий, в то время, как сумма страховых выплат, включая резервы по всем убыткам, стала превышать их (107–166%). Стоимость годовой страховки АУ выросла за 7 лет с 30 тыс. руб. до 100 тысяч.

ВСС предложил ЦБ поправить закон, добавив альтернативные способы обеспечения ответственности АУ — банковскую гарантию и введение солидарной ответственности страховщиков и СРО АУ.

В преддверие 250-летия сэра Вальтера Скота (15/08) FT и Рэй Перман вспомнили, как писатель заработал состояние и потерял почти всё.

Основоположник исторического романа был солиситором, но «большие» деньги заработал новеллами и поэмами. Он догадался брать у издателей авансы под ненаписанные книги и, говорят однажды взял под 4 ненаписанные книги, название которым даже не придумал.

Близко обещался с элитой эпохи, которая охотно поручалась за него, чем иногда спасала от банкротства. Когда сэр Вальтер попытался «отжать» издание своих произведений у своего проверенного издателя Арчибальда Констебля, путём создания фирмы с «номинальным» директором, попытка провалилась (прилично заработав, писатель вывел из бизнеса все деньги на текущие траты). Пришлось просить герцога Бакклеуха (Duke of Buccleuch) выкупить долг и «по-тихому» свернуть предприятие. «Бизнес» не мешал творчеству: за 10 лет (до 1824) опубликовано 18 романов. Пожалован в рыцари. Получил баронета в благодарность за нахождение бриллиантов шотландской короны в Эдинбургском замке. Во время визита Георга IV в Эдинбург в 1822 убедил примерить мини-килт.

Большие гонорары влекли большие траты, в основном, взаймы. Между 1815 - 1825 банки легко занимали под сомнительное обеспечение (создавался фондовый рынок).

У писателя был таунхаус в центре Эдинбурга и любимое поместье Abbotsford на границе Англии и Шотландии, где он выстроил небольшой замок (вспомнилось «Neverland» Майкла Джексона). Его наполнил дорогущими вещицами и антиквариатом (гобелены, рыцарские гербы, портреты предков), включая «сомнительные» (мушкет Роб Роя). В погребах - коллекция вин (4000 бутылок; супруга писателя - француженка) и виски (400 бутылок).

Роковым для сэра Вальтера стала его порядочность (противоположно австралийцу Гринсиллу, с которым Рэй Перман, почему-то, сравнивает писателя; подробнее о банкротстве Greensill Capital - здесь).
Сэр Вальтер, его издатель Констебль, и агенты последнего (распространение тиражей и печатаное книг), браться Джон и Джеймс Баллантайны, вели бизнес через различные партнёрства. Джентельмены привыкли доверять друг другу и выдавали встречные долговые расписки, не обеспеченные реальными деньгами, под которые брались кредиты. Долги одного джентельмена солидарно гарантировались другими (если бы он прислушивался к советам современника Адама Смита, предостерегавшего от займов под «придуманные» обязательства, мог был не потерять таунхаус). В 1825 случается финансовый кризис, когда рухнули 60 английских банков и 3 шотландских. Партнёр агентов писателя Джозеф Робинсон, занимавшийся финансовыми спекуляциями, не смог заплатить, а дальше - эффект домино (январь 1826): банкротство агентов, издателя и … долги доходят до сэра Вальтера, поскольку партнёры по английскому праву отвечают друг за друга солидарно (так до сих пор - s.9 Partnership Act 1890). «Британника» называет сумму долга 💷120000 в «тех» деньгах.

Сэр Вальтер собирает силы и мужество, и, при помощи своего солиситора Джона Гибсона, который поручается за него, договаривается с банками. Создаётся траст в интересах кредиторов, в который вносятся активы писателя, а также заработки от его будущих книг. Таунхаус в центре Эдинбурга продан, но кредиторы оставили писателю «Аботсфорд», где он может творить (поместье завещано старшему сыну). Репутация должника спасена, но, как пишет «Британика», долги отразились не только на качестве романов, теперь изготавливавшихся быстрее, но и здоровье писателя, подорванном из-за «сверхурочной» работы, чтобы заплатить долги друзей. К моменту смерти в 1832 долг сократился на 50%, а окончательно погашен лишь в 1847 (через 14 лет после смерти) продажей прав на произведения. Рэй Перман цинично замечает, что при банкротстве друзей сэра Вальтера кредиторы получили лишь 10% с фунта долга. А я представляю дорогого сэра Вальтера, выводящего «Квентина Дорварда» ночь напролёт в боковой башне «Аботсфорда», пока выстроенный им на свои «кровные» замок спокойно спит...

Из Южной Кореи сообщают о помиловании наследника и фактического руководителя Samsung г-на Ли Джэ-йонга (Lee Jae-yong) после отбытия им 60% приговора (30 мес. тюрьмы) за подкуп бывшего президента страны Парка Гьюн-хе (Park Geun-hye). Мотивом было одобрение слияния подразделений конгломерата в 2015 для усиления контроля над Samsung Electronics.

Прощение приурочено к годовщине освобождения Кореи от японской армии, которое принято отмечать проявлением милосердия к заключённым. О помиловании не раз просили не только корейский бизнес-лидеры, но и американские компании (государству трудно сохранить лидерство, когда в тюрьме один из самых опытных менеджеров).

Пока не ясно, сможет ли 53-летний Дже-йонг сразу официально вернуться к работе. Сигналом к возврату может быть фраза Министра юстиции Парка Биём-ки (Park Beom-kye) о том, решение о помиловании принято «в условиях, когда экономика страны ощущает продолжительные последствия пандемии Covid-19, а также с учётом условий мировой экономики». Можно усмотреть намёк на потребность возглавить борьбу за сохранение лидерства Samsung на рынке чипов и полупроводников (в дефиците сейчас). С другой стороны, WSJ пишет, что по корейскому законодательству на осуждённых за экономические преступления распространяется 5-летний запрет занимать руководящие должности, а для помилованных действуют ограничения на выезд за рубеж.

Ранее рассказывал, как наследники империи Samsung договорились с правительством о выплате в течение 5 лет громадного налога на наследство (💵10.8 млрд).

Может ли инвестиционный арбитраж влиять на внутреннюю политику государства-ответчика? Похоже, что да, причём, даже такого крупного, как Республика Индия.

Через индийский парламент прошёл законопроект, отменяющий норму налогового законодательства, позволявшую взимать с инвесторов налог с продажи активов, находящихся в Индии, в порядке обратной силы закона. Премьер-министр может подписать его в ближайшее время.

Самым известным делом, давшим предпосылку к реформе, стал процесс нефтедобытчика Cairn Energy. С 2006 Cairn добывал углеводороды в районе Thar штата Раджастхан через Cairn India Limited. Через 6 лет продал контрольный пакет компании Vedanta, оставив себе 10% (стоили до 💵1 млрд). В 2012 Индия приняла поправки, позволяющие облагать трансграничные сделки, придав налоговым поправкам обратную силу. В январе 2014, когда Cairn собирался продать оставшиеся 10% в проекте, постучались индийские налоговики и заморозили сделку. Предъявили счёт по налогу на прирост капитала 💵5 млрд. Обратили взыскание на 10% в Cairn India в счёт налога, а также дивиденды, причитавшиеся инвестору.

Cairn пошёл на «принцип», начав в 2015 арбитраж против Индии по соглашению о защите инвестиций Великобритания - Индия (UK-India BIT; Индия денонсировала его в 2017).
21 декабря 2020 трибунал по регламенту PCA (Laurent Lévy, Stanimir Alexandrov, J Christopher Thomas QC) постановил, что имело место нарушение стандартов обращения с инвестициями, присудив Cairn 💵1.2 млрд (общий «счёт», с %% достигает 💵1.5млрд). Дальше - обычная юридическая работа: обращение за исполнением в суды США и Великобритании и арест госсобственности за рубежом. Трибунал Парижа (Tribunal Judiciaire de Paris) в июле 2021 выдал ордер на арест 20 объектов, включая квартиру замруководителя индийской дипмиссии в XVI округе.

Кроме решения Cairn есть не рассмотренный иск Vedanta на несколько миллиардов по тому же налоговому вопросу. Аналогичный инвестспор уже выиграл Vodafone.

Согласно поправкам индийское правительство должно осуществить компенсацию через обратный налоговый вычет, без процентов, против отказа от судебных претензий, а также судебных издержек и убытков. Акции Cairn, возобновившего контакт с правительством Индии, прибавляли до 47%.

Газета «Mint» сообщает, что поправки появились в дополнительной повестке нижней палаты индийского парламента в 14:15. В 15:30 за них предложили проголосовать. Лидер оппозиции и член партии Конгресса Маликарджун Харг (Mallikarjun Kharg) запротестовал против такого подхода. На это Председатель палаты Пиюш Гойал (Piyush Goyal), член партии Союза, заметил, что так уже бывало. Оппозиция в знак протеста покинула заседание.

Может ли мировое соглашение освобождать от дальнейшей ответственности не только должника, но и связанных с ним третьих лиц, например, акционеров, если они участвуют деньгами в погашении требований к банкроту? По законодательству США такое возможно.

Положения Главы 11 Кодекса США (реорганизация должника через банкротство) позволяют защитить связанных с должником третьих лиц (т.н. shielding), через одобрение судом мирового соглашения с между должником и кредиторами, если эти лица участвуют в выплатах компенсации кредиторам по мировому. Если бы этой нормы не было, то к каждому из таких посторонних могли бы быть заявлены отдельные требования, либо им нужно было бы пройти через отдельные процедуры собственного банкротства, попытавшись выйти на мировое с кредиторами. С учётом развитости классовых исков в США, эти процессы могли бы идти годами, создавая дополнительную нагрузку на систему, с неочевидным конечным результатом для пострадавших кредиторов.

Вопрос об освобождении от ответственности акционеров через мировое с должником встал «ребром» в деле Purdue Pharma, производившей OxyContin (препарат стал одним из основных причин опиоидного кризиса, уже унёсшего в США жизни свыше 500 000 человек). После 2 лет нахождения под защитой Главы 11 Purdue представила мировое соглашение, по которому семья Сэклер (Sackler family) должна добавить к выплатам кредиторам примерно 💵4.5 млрд (подробнее писал о мировом здесь). Судья банкротного суда Южного округа Нью-Йорка Роберт Дрейн (U.S. Bankruptcy Judge Robert Drain) должен оценить «экономику» предложенного мирового соглашения и его справедливость, не устанавливая чьей-либо вины за опиоидный кризис. Большинство американских штатов поддерживают условия мирового, но 9 штатов, Округ Колумбия, а также отдел по делам о банкротстве DoJ (что, в общем, беспрецедентно) выступают против, ссылаясь на то, что снятие ответственности с семьи Сэклер нарушит Конституцию США и права жертв быть выслушанными в суде (сейчас к членам семьи предъявлено большое число исков от жертв в разных штатах). Сенатор-демократ Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren), являющаяся известным профессором по конкурсному праву, выступила с инициативой отмены нормы, позволяющей освобождать от ответственности третьих лиц (логика в том, что если семейство хочет «очиститься» от требований, пусть идёт через банкротство как все американские граждане).

История подтверждает тот факт, американское банкротство - это про умение совершать сделки. В российском праве тоже есть возможность участия третьих лиц в мировом соглашении с должником в деле о банкротстве (ст.157 Закона о банкротстве). Они могут, например, предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение. Но взамен их никто не освободит от субсидиарной ответственности. Не удивительно, что эта норма практически не работает.

WhatsUp, принадлежащий Facebook, вынужден отключить чат Талибана (движение запрещено в России как террористическое), в котором принимались жалобы на случаи грабежей и беззакония. Действие, вызвавшее шквал критики с этических позиций, вызвано простой причиной: движение всё ещё находится в американском санкционном списке, который обязана соблюдать любая американская компания. Ситуация демонстрирует, в каком сложном положении порой оказывается транснациональный бизнес из-за санкций в различных странах.

Ранее сообщалось, что американское Казначейство и ОФАК заморозили резервы госбанка Афганистана (💵 9.4 млрд. на апрель 2021), находящиеся на счетах в США.

Ранее сообщал о том, что Total и Chevron вынуждены приостановить выплату дивидендов в пользу государственной нефтяной компании Мьянмы по проекту разработки оффшорного газового месторождения из-за того, что средства могут быть направлены, в том числе, на финансирование военных, пришедших к власти в стране.

Для того, чтобы встать в общую очередь с другими кредиторами в процедуре банкротства Wirecard (подробнее - здесь) немецкий фонд Union Investment, третий по величине активов в стране, купивший акций на 💶243m переформулировал требование из ценных бумаг, последнее в очереди, в требование о причинении вреда.

Представитель Quinn Emanuel, нанятой фондом, заявил FT, что клиент был «склонён к покупке ценных бумаг мошенническими и недостоверными заявлениями Wirecard», а значит его требования должны рассматриваться в общей очереди. Напоминает ’unlawful means conspiracy’, обычно заявляемое в английский суд, не правда ли? Только иск подан на континенте, в суд Мюнхена, где правит романо-германская правовая система. Посмотрим… Но лондонский Burford Capital посчитал возможным выделить финансирование на процесс.

Исходя из отчёта, который видел FT, к конкурсному управляющему Wirecard Михаилу Джаффе (Michael Jaffé) заявлено требований на общую сумму 💶14 млрд.

Ранее рассказывал, что Quinn Emanuel, нанятые ликвидаторами застройщика Carillion на средства одного из «литигационных» фондов, пытались получить от КПМГ предварительное раскрытие документов, касающихся аудита строительных контрактов, но не получилось.

У Джонни Деппа есть «второй шанс» доказать подобающее поведение в браке с Эмбер Хёрд.

В то время, как актёр проиграл иск в лондонском суде к газете The Sun, которая назвала его ‘wife beater’, в 19м Окружном суде Вирджинии (США) с марта 2019 находился его иск к г-же Хёрд из-за её колонки в 2018 в The Washington Post, которой, по мнению истца, создано впечатление о нём как «абьюзере» (John C. Depp, liv. Amber Laura Heard, Case No. CL-2019-2911 ).

Защита Хёрд пыталась использовать решение английского суда от 02 ноября 2020, чтобы иск Деппа в Вирджинии отклонили по процессуальным поводам: тождество, преюдиция, взаимность, эстоппель (collateral estoppel, res judicata, comity, the Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act). Утверждали, что Джонни имел достаточно возможностей опровергнуть, что он «wife beater».
Cудья Пенни Азкарате (Fairfax County Chief Judge Penney S. Azcarate) в процессуальном решении 17 августа отклонила это ходатайство и отказалась признать английское решение как «предрешающее» спор.
Во-первых, нет тождества сторон, поскольку в Лондоне ответчиком была газета, а не сама Эмбер (она выступала свидетелем, а право штата Вирджиния по критерию «privity of parties» оказалось очень строгим).
Во-вторых, у Деппа не было полноценной возможности вести иск против Хёрд, поскольку она, не будучи ответчиком, не несла обязанности по раскрытию доказательств (Судья Азкарате обратила внимание, что английский суд отказал в ходатайстве об обязании Хёрд раскрыть доказательства).
В-третьих, в Великобритании и США рассматриваются публикации разных авторов, отделённые временем, сходство которых лишь в том, что они касаются «абьюза», что недостаточно для res judicata.
В заключение судья отметила, что широкое признание английских решений, где законодательство о диффамации значительно либеральнее, в США приведёт к нежелательным последствиям.

Иск подан в Вирджинии как «месте совершения деликта», потому что там находятся печатные станки The Washington Post. Вместе с основным иском в начале 2022 будет рассматриваться встречный, к г-ну Деппу, по поводу, якобы, ущерба репутации бывшей супруге.

Ранее рассказывал, как режиссёр Эндрю Левитас, снявший фильм «Великий» с Деппом в главной роли, сражается за то, чтобы картина вышла в США в широком прокате.

💰«Десятка» самых крупных исков к бывшим контролирующим от «РИА Новости: дела арбитражные» (по состоянию на 18.08.2021; https://t.me/zarbitrazhy/2323):

1. «Рост банк» – 306,5 млрд руб (ответчики: Микаил Шишханов и еще 3).
2. Банк «ФК Открытие» – 289,5 млрд руб (Евгений Данкевич, Рубен Аганбегян, Вадим Беляев, «Открытие Холдинг» и еще 2).
3. «Рост банк» – 283,9 млрд руб (Микаил Шишханов и еще 3).
4. Промсвязьбанк – 282,2 млрд руб (Дмитрий и Алексей Ананьевы и еще 10).
5. Внешпромбанк – ~216,6 млрд руб (Лариса Маркус, Екатерина Глушакова и еще 16).
6. Московский индустриальный банк – 198,1 млрд руб (Абубакар Арсамаков и еще 17).
7. Банк «Траст» – 156,6 млрд руб (Вадим Беляев).
8. Татфондбанк – ~141,4 млрд руб (Роберт Мусин и еще 10).
9. Автовазбанк – 113,1 млрд руб (Дмитрий и Алексей Ананьевы и еще 2).
10. Банк «Траст» – 107,4 млрд руб (Евгений Данкевич, «Открытие Холдинг» и еще 2).

Особняком стоит банк «Югра». К его бенефициару Алексею Хотину подано почти три десятка отдельных заявлений о взыскании убытков на общую сумму >256 млрд руб.

Примечания:
– Вступили в силу судебные акты по делам «Открытия», Татфондбанка (во втором случае окончательная сумма взыскания будет определена после расчетов с кредиторами).
– Первой инстанцией удовлетворен иск ЦБ к МИнБанку, слушаются апелляции.
– Остальные дела рассматриваются в первой инстанции.
– Два иска к экс-руководству «Рост банка» заявлено по разным основаниям.

Созданный в 2020 «литигационный» фонд Liti Capital SA созывает пострадавших на «классовый» иск в Гонконг (HKIAC) против криптобиржи Binance. Основатель фонда Дэвид Кэй (David Kay) в интервью CNBC сообщил, что фонд вложит в процесс не менее 💵5 млн. и планирует получить 30% от выигрыша. Истцов будет представлять White&Case. FT сообщают, что уже есть 6 пострадавших (Украина, Австралия, Франция, США) на 💵20 млн.

Предполагается, что в основанием иска станут перебои в работе криптобиржи с октября 2020 и, в особенности, 19 мая 2021. Криптовалюты стремительно падали на негативных новостях из Китая по ужесточению оборота цифровых активов. Клиенты не могли вовремя ликвидировать позиции по фьючерсам на различные криптовалюты из-за отказа биржи принимать поручения. Когда «шторм» стих, клиенты обнаружили свои позиции «нулевыми» из-за превышения лимитов по убыткам.

Истцам предстоит столкнуться с рядом чисто юридических сложностей:
⁃ Во-первых, хотя история знает успешные примеры групповых исков в арбитраже (иски облигационеров по суверенным бодам к Аргентине после дефолта), арбитражные регламенты и процедуры не предназначены для таких дел (Liti заявляет, как минимум, о 700 пострадавших). Сейчас в Типовых условиях Binance (раздел Х(3)) содержится прямой запрет на участие в «групповых» исках и объединение дел без согласия биржи. Последняя редакция условий - 20 августа 2021, и не ясно, было ли это ограничение раньше, и насколько оно законно с точки зрения lex arbitri.
⁃ Во-вторых, у биржи нет какого-то единого места ведения бизнеса и активов. Компания зарегистрирована на Кайманах и осуществляет деятельность через сеть компаний в разных странах; основатель - миллиардер Changpeng Zhao обладает канадским паспортом; в Типовых условиях биржы сторона - «Binance Operators», не поименованные, которые могут меняться время от времени.
⁃ В-третьих, фьючерсы на криптовалюты пока не рассматривались ни одним правопорядком как актив, защищаемый законом. Биржа заявила, что готова возмещать реальный ущерб, но риски волатильности базовых активов (крипта) лежат на пользователях.

И к арбитражной оговорке, и к контракту применимо право Гонконга. Место арбитража - Гонконг. Один арбитр (если стороны не договорятся о другом составе).