В процессе утверждения Судом по банкротству в Вилмингтоне, штат Делавэр, Плана реструктуризации компании Hertz должник нашел возможность предусмотреть частичную компенсацию акционерам в виде варрантов (warrants), позволяющих приобрести до 4% в пост-банкротной компании. Юрист Hertz заявил на слушаниях, что возврат может составить от 60 до 70 центов на акцию. Очевидно, что такое изменение повышает шанс на одобрение Плана судом.

В надежде сорвать большой «куш» инвесторы покупали акции Hertz после того, как он оказался в банкротстве, веря, что такому брэнду не дадут умереть. В какой-то момент акции компании-банкрота подскочили на 900% на бирже.

Согласно первоначальной редакции Плана, как писал ранее, предполагалось, что акционеры не получат ничего (это распространённый сценарий при реструктуризации бизнесов через банкротство). Но в процессе утверждения Плана Hertz нашёл возможность подумать о владельцах акций компании.

Наследники основателя «Самсунга» Ли Кун-хи, умершего в октябре 2020, рассматривают различные варианты уплаты налога на наследство,
cумма которого может составить 💵12 млрд. В Южной Корее этот налог равняется 60% (для сравнения, в Великобритании и США 40%, в Германии 30%). Четверо наследников, сын Ли Дже-янг, дочери Ли Бу-джин и Ли Сео-хьюн и их мать Хонг Ра-хи, должны представить план выплаты до конца апреля.

Наследникам нужно изыскать средства для уплаты налога и, при этом, сохранить контроль над «Самсунгом».
Варианты включают в себя привлечение банковского кредита, соглашение о 5-летней рассрочке с государством, а также продажу или дарение государству предметов искусства из коллекции, насчитывающей около 13 000 тыс. экспонатов, по приблизительной оценке, 💵2.7 млрд., включая Пикассо (портрет Доры Маар), Энди Уорхола, Марка Ротко, а также работы корейских художников. Хотя законодательство Южной Кореи сейчас не предусматривает возможность погашения налога предметами искусства, звучат призывы изменить закон, чтобы не допустить переезда шедевро в другие страны.

Привлечение займа, в том числе, от наследников, для уплаты налога является достаточно распространённой практикой, например, в Великобритании. Без приложения подтверждения об уплате налога суд не выдаст свидетельство управляющим наследственной массой о вступлении в права (grant of probate или, если нет завещания, grant of administration). Если в наследственной массе есть предметы искусства, представляющие интерес для государственных музеев, можно попытаться договориться с налоговой службой о «зачёте» части налога путём передачи в казну шедевра живописи. Пишут, что так поступил 1990е один из наследников династии Ротшильдов, Якоб, сэкономивший 💷2.8 млн фунтов на налоге за счёт предметов из семейной коллекции.

Кроме России, где налог на наследство, за редким исключением, не взимается, он отсутствует, например, в Индии, Австралии, Новой Зеландии, Израиле, Канаде, Австрии.

Во время недавних дебатов в Палате Лордов британского парламента, помимо разных тем (например, прав наследственных пэров, не участвующих активно в деятельности Палаты, получать жалование, скандала с Greensill Capital, за который, якобы, лоббировал бывший Премьер-министр Дэвид Кэмерон, а также важности международного арбитража для экономики UK), «зацепили» и тему раскрытия членами Палаты Лордов работы на иностранных клиентов.

Многие члены Палаты, являющиеся видными английскими юристами, принимают поручения от клиентов, включая иностранные государства, которые, формально, защищаются адвокатской тайной.

Обсуждение возглавила член комитета по поведению Баронесса Донахи (Baroness Donaghy; председатель данного комитета, Лорд Мэнс, взял самоотвод из-за работы арбитром после ухода в отставку из Верховного Суда). По мнению Баронессы Донахи, которую цитирует GAR, «для демократии жизненно необходимо, чтобы парламент, там, где это возможно, выглядел вне всяких подозрений, … Привилегия быть законодателем подразумевает обязанность быть открытым (transparent)».

После долгих дебатов, в которых участвовали видные члены - юристы, Палата Лордов согласилась с тем, что её члены обязаны раскрывать работу на иностранные государства, включая сумму гонорара, в специальном «реестре интересов». Эта обязанность превалирует над обязательствами по конфиденциальности, которые могут быть у юридического советника или арбитра (как это будет работать, если место арбитража находится вне Великобритании, пока не ясно).

Реестр появился в результате принятия в декабре 2020 Кодекса поведения членов Палаты Лордов, обязывающего регистрировать работу на иностранные правительства и государственные агентства, по образцу американского закона о регистрации иностранных агентов.

РИА Новости сообщило, что Арбитражный суд Амурской области в Благовещенске опубликовал мотивированное решение об отказе в иске «Азиатско-Тихоокеанскому банку» во взыскании с бывших топ-менеджеров 13,5 млрд рублей.

В объемном решении (36 стр) суд сообщил, что обнаружил несколько оснований для отказа в иске:

1. Суд счёт норму ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материальной, а не процессуальной нормой, что означает отсутствие у этой нормы обратной силы и её неприменение к спорным отношениям. Для того, чтобы обосновать материально-правовой характер нормы ответчики прибегли к получению юридических заключений специалистов ведущих юридических институтов и университетов: ИЗИСПа (д.ю.н. О.В. Гутников и к.ю.н. М.О. Дьяконова), УрГЮУ (д.ю.н. С.К. Загайнова), Воронежского госуниверситета (д.ю.н. Е.И. Носырева) и СПбГУ. Суд первой инстанции внимательно отнёсся к этим заключениям. Поскольку вопрос квалификации, с которым столкнулся суд, выглядит отнюдь не очевидным, а проанализированная норма является сравнительно новой, но уже влекущей далекоидущие последствия, анализ мнений учёных выглядит совершенно уместным.
2. Суд посчитал, что, приобретя акции банка взамен предоставленного финансирования, ЦБ получил прибыль, а не убыток, а банк, согласно отчётности за 2019-2020, является прибыльным бизнесом: «…суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что расчет убытков (упущенной выгоды) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 … подлежит применению только в случае, когда вложенные средства являются утраченными вследствие прекращения правоспособности банка, с которого в связи с ликвидацией указанные средства более взыскать нельзя».

Суд также пришёл к выводу «…о не доказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде…».

Дело по иску АТБ развивается следом за делом по иску банка «Открытие» к бывшим членам его правления (иск удовлетворён, и решение вступило в силу), в котором, по всей видимости, использована та же формула расчёта убытков. Об этом можно судить по решению английского суда, о котором писал ранее, Узнать наверняка невозможно, поскольку материалы этого дела, с самой большой суммой взысканного ущерба на сегодняшний день, закрыты от публики (писал об этом здесь).

А04-8278/2019
https://t.me/zarbitrazhy/1921

Наследники империи «Самсунг» объявили порядок выплаты 60% налога (💵10.8 млрд) на наследство (предыстория налоговых обязательств здесь):
1. Основная часть будет выплачена денежными средствами 6 равными платежами в течение 5 лет (аналитики полагают, что будут использованы как заёмные средства, под залог ценных бумаг, так и будущие дивиденды от бизнесов «Самсунга»).
2. Значительная часть семейной коллекции предметов искусства, включая шедевры Пикассо, Моне, Шагала, будет подарена государственным музеям (Национальный Музей Кореи и Национальные Музей Модерна и Современного Искусства).
3. Семья сделает адресное пожертвование на сумму 1 трлн корейских вон (около 💵900 млн по курсу $1 = 1,111.7700 won) на цели здравоохранения и медицины - лечение детских онкологических заболеваний, инфекционные больницы, разработку вакцин.

После яркого выступления Лизы Сакс (Lisa Sachs), директора Центра устойчивых инвестиций Колумбийского университета (Columbia Center on Sustainable Investment) на мероприятии Global Arbitration Review (GAR) по спорам в сфере добычи полезных ископаемых, предполагаю, что многие практики заинтересуются возглавляемым ею центром.

На мероприятии GAR 25 марта г-жа Сакс, приглашённая ключевым спикером, выступила с критикой взыскания «будущих денежных потоков» по результатам рассмотрения инвестиционных споров к развивающимся государствам.
Согласно проведённым исследованиям, 86% исков по делам, связанным с добычей полезных ископаемых, поданы против стран с валовым доходом на душу населения менее 💵 12 535. Некоторые решения вызывают большие вопросы, например, против Пакистана по делу Tethyan на 💵6 млрд, в то время, как проект ещё даже не получил лицензию на добычу, и мог её вообще не получить из-за возражений местных жителей, обвинений в коррупции, несогласованности условий проекта и т.д.

Наиболее «революционные» тезисы из выступления Лизы Сакс:

1. Компании не имеют права на «потоки прибыли» («No company has a right to a profit stream»), поскольку прибыль можно получать только в рамках регулируемого бизнеса (due diligence, согласие местных общин, уплата установленных налогов).
2. Не может быть вечного «статус кво» по налогам и регламентам («No company has a right to the status quo of taxes or regulations»), поскольку у правительства не должны быть связаны руки для защиты общественной пользы и окружающей среды.
3. Никто не должен выносить решения по инвестиционным спорам касательно серьёзных регуляторных и административных вопросов, либо юридических процедур.
4. Поскольку мы движемся к безуглеродной экономике, требования угледобывающих компаний по проектам ископаемого топлива идут вразрез с интересами общества и глобальной повесткой.
5. Иностранным инвесторам не должно быть дано больше прав, чем местным бизнесменам и общинам.

Не трудно догадаться, о чём рассказал GAR, что выступление Лизы Сакс вызвало бурю критики со стороны следующих выступающих - партнёров международных юридических фирм, которые часто представляют интересы добывающих компаний в международных спорах. Предполагаю, что она привыкла к такой реакции, но, похоже, готова биться за идеи.

Не считаю возможным согласиться со всеми тезисами г-жи Сакс (в частности, касающимися запрета «дедушкиной» оговорки). Но некоторые её беспокойства перекликаются с дискуссией по проблемах расчёта убытков, о которых рассказывал в недавно опубликованной 1й части большой статьи в «Третейском суде» (Е. Ращевский, Проблемы эволюции методов расчета убытков в инвестарбитражах // Третейский суд, №1 (125) 2021).

Приказ о раскрытии и замораживании собственности украинскому бизнесмену Сергею Тищенко вручили 5 сентября 2020 на поле для гольфа недалеко английского дома. Олёне Тищенко приказ вручили непосредственно в семейном доме - на вилле Тэнглвуд, графство Суррей (решение Высокого Суда Правосудия по делу WWRT Ltd v Tyshchenko & Anor, [2021] EWHC 939 (Ch) (21 April 2021), §3; судья Канцлерского отделения г-жа Бэйкон).

Решение английского суда, о котором пойдёт речь, касалось 1) оспаривания юрисдикции английского суда г-ном Тищенко, 2) ходатайства истца о продлении обеспечительных мер и 3) допросе ответчиков и истребовании у них дополнительных документов об активах, в частности, оффшорных компаниях, на которых, предположительно, зарегистрировано их имущество.
Дело против бывших супругов перекликается с исками к российским бизнесменам в Лондоне по субсидиарной ответственности, с добавлением своей «специфики». Речь вновь пойдёт о банкротстве и субсидиарной ответственности, а также процессуальных инструментах для розыска и «заморозки» активов.

История начинается с банкротства украинского «Фортуна Банка» (он уже ликвидирован). В процедуре банкротства права требования банка к заёмщикам купила украинская компания «Star Investment One» (Star). У неё эти права купила английская компания WWRT, являющаяся «совместным предприятием» управляющего партнёра украинской юридической фирмы «Гутовская и Партнёры» Ольги Гутовской (80%) и Джорджины Сквайр (20%), партнёра английских солиситоров Rosling King LLP, которые представляют истца в английском суде (§8 решения суда)).

Истец заявляет, что ответчики в промежутке 2011 -2014, когда бенефициаром банка являлся г-н Тищенко, совершили мошенничество путём выдачи «невозвратных» кредитов сомнительным компаниям.

Истец сначала подал ходатайство об обеспечительных мерах, без уведомления ответчиков, в виде «всемирной заморозки активов» (WFO) на сумму 💷65 млн, которое было удовлетворено 4 сентября 2020. В тот же день подан иск о возмещении вреда (деликтный) на основании ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины.
Рассмотрение предварительных вопросов дела получилось объёмным.
Истец представил два заключения экспертов: одного эксперта - «форенсика» (Richard Pughe, BTG Advisory LLP), другого - по украинскому праву (доктор Вадим Цюра, практикующий адвокат, профессор Университета имени Тараса Шевченко в Киеве). Ответчики вместе с возражениями представили 4 заключения по украинскому праву.

Защита г-на Тищенко против юрисдикции основывалась на параллельных процесса по его личному банкротству на Украине и в Англии. Суду нужно было оценить, насколько параллельные процессы, начатые ответчиками, влияют на иск.

В ноябре 2019 г-н Тищенко, воспользовавшись новым законодательством о банкротстве, подал заявление о своём банкротстве в Хозяйственный Суд Киева (ст. 115 Украинского Кодекса о банкротстве). Суд признал его банкротом 9 декабря 2019. В этом деле компания Star, которая впоследствии уступила права WWRT, попыталась включиться в реестр требований кредиторов с теми долгами, которые выкупила у конкурсной массы Фортуна-Банка. Суд отказал во включении Star в реестр 2 июня 2020. Соответственно, в английском процессе г-н Тищенко ссылался на это решение как основание отклонения иска WWRT по res judicata или процессуальный эстопель.

Отказывая в признании Star кредитором, украинский суд (английский суд процитировал его, §30), отметил, что требования по ст.58 Закона о банках Украины, на основании которой были заявлены требования, являются, по сути деликтными (т.е. внедоговорными). Вместе с тем, Star купил на торгах у конкурсной массы Фортуна-Банка в 2019 только требования по договорам банка с заёмщиками.

Помимо украинской процедуры личного банкротства в Великобритании в ноябре 2020 одним из российских кредиторов г-на Тищенко было подано заявление о его личном банкротстве в английский суд (оно не рассмотрено). А конкурсный управляющий из украинской процедуры личного банкротства, г-жа Катерина Дейнегина, подала 11 февраля 2021 заявление о признании в Великобритании решения украинского суда о банкротстве г-на Тищен

ко (также пока не рассмотрено).

В ответ на аргумент res judicata эксперт истца проф. Цюра объяснил английскому суду, что заявление по по ст.58 Закона о банках Украины, поданное в Хозяйственный Суд Киева, отличается по основанию от иска по ст. 1166 ГК Украины (генеральный деликт, аналогичный ст. 1064 нашего ГК). Заявление по ст.1166 нельзя подать в деле о банкротстве. Суд согласился с таким подходом (§33), впрочем, ответчики не представили на него никаких возражений. Вопрос перекликался с классическим вопросом дореволюционного конкурсного права: может ли кредитор, чьи требования были отклонены в деле о банкротстве, в дельнейшем, если должник вышел из банкротства, предъявить к нему гражданский иск по тем же основаниям? Дореволюционная доктрина (Шершеневич) говорила, что может.

Что касается возражения о том, что деликтные требования не входили в «пакет», купленный Star и переуступленный WWRT, суд посчитал, что нет необходимости рассматривать этот вопрос на предварительной стадии, а prima facie он не настолько «очевиден», чтобы вернуть иск.

Параллельное английское дело о банкротстве г-на Тищенко, заявление по которому должно рассматриваться в мае, также не было сочтено препятствием иску WWRT (§77). Суд отметил, что истцы оспаривают правые последствия для иска в случае признания решения украинского суда о банкротстве г-на Тищенко в Великобритании, и этот вопрос должен решаться в процедуре о признании.

Рассматривая возражения об отсутствии достаточной «привязки» Сергея Тищенко к территории Великобритании (т.н. «домицилий»), английский суд подтвердил, что к этому вопросу применяется «гибкий» подход. Истцу удалось обосновать наличие «места жительства» ответчика в Великобритании на уровне ‘good arguable case’, представив документы по пересечению им украинской границы. Из них следовало, что за два года, с 27 августа 2018 по 23 августа 2020, ответчик провёл в Великобритании 247 дней (откуда у истцов эта информация - отдельный вопрос, но ответчик не оспаривал эти данные и не возражал против их использования в Лондоне). Ответчик подтвердил, что он 2-3 раза в месяц навещает детей в Англии, останавливался в отеле, а позже - на семейной вилле Тэнглвуд. Локдаун с марта по май 2020 провёл в Великобритании. Таким образом, суд признал юрисдикцию над ответчиком.

Суд отказал в снятии «заморозки» с активов по основаниям нераскрытия истцами существенных обстоятельств при подаче заявления, посчитав «упущения» истцов не столь значимыми. Лишний раз убеждаешься, что обеспечительные меры в делах, где есть обвинения в «гражданском» мошенничестве, очень трудно отменить. Также, полагаю, сыграло роль то, что истцы смогли предложить встречное обеспечение в размере 💷150 000, которое было принято судом. Кроме того, стороны договорились согласовать порядок пользования г-жой Тищенко системой «Банк-Клиент», чтобы беспрепятственно оплачивать текущие расходы.

Мотивы суда по ходатайствам о раскрытии информации по активам и перекрёстном допросе ответчиков по их активам, которые суд удовлетворил, интересны тем, что это, вообще-то, достаточно чрезвычайные меры: «It is not disputed that cross-examination on assets prior to judgment will generally only be ordered in exceptional cases, and will normally only be ordered where it is likely to further the proper purpose of the order, for example by revealing further assets that might otherwise be dissipated» (§136 решения суда). Суд согласился с барристерами истца в том, что налицо явная неадекватность информации об активах, предоставленной ответчиками по WFO 4 сентября 2020.

Г-н Тищенко заявил, что него нет имущества вне Украины или России, превышающего по стоимости 💷30 000 (§138). Г-жа Тищенко заявила, что у неё практически нет имущества, превышающего этот порог, кроме подержанного «Лэнд Ровера», дома, где она живёт с детьми, небольшой суммы на банковских счетах и доли в школе гимнастики (§138). Основным источником средств на адвокатов и на жизнь ответчики назвали займы от членов семьи, в частности, мамы г-на Тищенко Матрёны (г-жа Тищенко заявила, что Матрёна перестала помогать ей, но не объяснила, ч

ем она заменила помощь).

Истцы обратили внимание суда на показания г-на Тищенко по делу Мухтара Аблязова, отражённые в решение судьи Фло (Flaux J) (JSC BTA Bank v Ablyazov [2014] EWHC 2019 (Comm), [2015] 1 WLR 1547). Давая показания в декабре 2013 в этом деле ответчик сообщил суду, что владеет сотней компаний. Что стало с ними сейчас, а также с группой «Фактор», он не объяснил. Общий комментарий ответчиков о том, что все средства пошли на поддержку «Фортуна-Банка», суд не удовлетворил (к сожалению для г-на Тищенко, в деле Аблязова судья дал нелицеприятную оценку его показаниям с точки зрения их правдивости, что также учла судья Бэйкон). Суд согласился с барристерами истцов в том, что такая ситуация даёт повод к «негативным выводам» (inferences) о владении активами через «номиналов», прежде всего, Матрёну. И это подозрение серьёзнее, чем «общие подозрения», что позволяет пройти тест для получения разрешения на допрос. Судья отметила, что если номинальное владение подтвердится, это будет прямым нарушением WFO (§142). Суд также согласился с истцами в том, что раскрытые ответчиками доходы никак не соотносятся с их образом жизни: прислуга, членство в гольф-клубах Украины и Великобритании, частное образование для детей, а также оплатой юристов по многочисленным процессам в Англии и на Украине. В результате ответчиками придётся раскрыть информацию о компаниях, которые они называли «спящими», но на которых, предположительно, могут быть активы («спящая» компания Golden Arrow засветилась на том, что получила помощь по КОВИДному плану поддержки бизнеса: «Despite claiming that this is a dormant company, she has apparently claimed (and received) government furlough payments for the company during the current Covid pandemic»).

В мае Апелляционному суду Джерси предстоит рассмотреть жалобу Принцессы Камиллы Крочиани (Princess Camilla Crociani de Bourbon des Deux Siciles) на решение Королевского Суда Джерси (Royal Court of Jersey) от 22 декабря 2020 о наложении на заявительницу штрафа 💷2 млн за неуважение к суду (contempt), включая несоблюдение приказа о раскрытии активов.

Постановление о наложении санкций на Принцессу Камиллу вынесено после слушаний 12-13 ноября 2020, на которых барристер, представляющий банк BNP, допрашивал её по аффидавиту, поданному во исполнение приказов суда от 14 декабря 2018 и 25 февраля 2020 о раскрытии активов и предоставлении информации о семейном имуществе. Санкции включают выплату штрафа 💷2 млн в течение 2х месяцев (в случае невыплаты ответчице назначено 12-месячное тюремное заключение) и выплату судебных издержек BNP (заявитель по contempt; BNP Paribas Jersey Corporation Limited v de Bourbon des Deux Siciles [2020] JRC 267, §98).

До рассмотрения апелляции Принцесса Камилла просила апелляционный суд приостановить исполнение судебного постановления о наложении санкций. Тройка судей в составе королевских адвокатов Джонатана Кроу, Лорда Андерсона Ипсвичского (KBE) и Дэвида Перри, отказала ей в приостановлении 21 февраля 2021 по ряду оснований, в том числе, из-за того, что ответчица не представила доказательств нехватки денежных средств (Siciles C.de Bourbon des Deux v BNP Paribas Jersey Trust Corporation Limited 15-Feb-2021, [2021]JCA043).

Идёт 11й год тяжбы двух дочерей, Камиллы и Кристианы (потомки последнего Короля обоих Сицилий Франциса II) и их матери Эдуарды Крочиани по поводу семейного траста. Дело под пристальным вниманием профессиональных trustee поскольку определяет стандарты фидуциарных обязательств.

История начинается в 1987, когда актриса Эдуарда Крочиани (в девичестве Эдуарда Вессиловски; снималась 1959-63, сыграла у Федерико Феллини в «8 1/2») создала Grand Trust в пользу своих дочерей Камиллы и Кристианы, которые были ещё подростками. На тот момент Эдуарда была вдовой состоятельного итальянского промышленника Камилло Крочиани, умершего в 1980.

По условиям трастовой сделки Grand Trust делился на 2 равные части в пользу каждой из дочерей: 1) Camilla и 2) Christiana.
Основой имущества траста стал процентный вексель семейной промышленной компании Croci International BV (Croci BV), доходы от которого, по усмотрению управляющих, должны были поступать либо дочерям, либо компании «Camillo Crociani Foundation Limited» (по всей видимости, названа в честь покойного супруга Эдуарды и отца её дочерей).
Первоначальными управляющими были г-жа Крочиани, Джироламо Картья, Bankamerica Trust и Banking Corporation (Bahamas) Limited.
Траст был подчинён праву Багамских островов. После ряда изменений в составе управляющих и юрисдикций в качестве управляющей компании были выбраны BNP Jersey, а траст подчинён юрисдикции судов и праву Джерси (2007).

Отношения младшей дочери Кристианы со старшей Камиллой и матерью Эдуардой начали портиться в конце 2010, когда Кристиану, без её ведома, сняли с поста директора Croci BV, а единственным владельцем компании стала Камилла (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).

Как пишут в статье об этом деле королевский адвокат Исон Раджа (Eason Rajah QC) и Энтони Робинсон (Anthony Robinson, Bedell Cristin Jersey), представлявшие Кристиану, в апреле 2011 она узнала, что мать и сестра тайно собираются исключить её из семейного траста посредством перевода всего имущества в новый Mozart Trust, который должен был иметь в составе бенефициаров только г-жу Крочиани - старшую, Камиллу и её детей, а также их потомков. После этого Кристиана порвала отношения с матерью и старшей сестрой и приступила к защите собственности (Trusts & Trustees, Vol. 24, No. 2, March 2018, pp. 205–211).

На тот момент Grand Trust накопил активов примерно на 💵200 млн, включая такие шедевры, как полотно Гогена «Hina Maruru», застрахованное на 💷50 млн.

Пока юристы Кристианы переписывались с юристами Камиллы и Эдуарды, пытаясь выяснить, что происходит с трастом, и угрожали пойти в суд, г-жа Крочиани распоряди

лась вывести все средства из Grand Trust.
В феврале 2012 BNP Jersey ушли в отставку, и их сменила компания с Маврикия «Appleby Mauritius». Траст был переподчинен законодательству Маврикия.
Юристы г-жи Крочиани писали юристам Кристианы, что «разбираются», а сами перепаковали имущество в новый Agate Trust в пользу мадам Эдуарды.
Суд Джерси в решении 2017 отметил, что мадам Крочиани прятала собственность траста по всему миру и не подчинилась его приказу о раскрытии имущества (Crociani v Crociani [2017] JRC 146, §10).

До того, как спор был рассмотрен на Джерси по существу, Кристиане пришлось отстоять юрисдикцию суда Джерси рассматривать её иск к матери, сестре и BNP. Вопрос юрисдикции дошёл до Тайного Совета (Privy Council), являющегося высшей судебной инстанцией для островов Джерси и Гернси (Privy Council Appeal No 0061 [2014] UKPC 40, решение произнесено Лордом Ньюнбергером). Сражение по юрисдикции заняло где-то 2 года.

В процессе юрисдикционной полемики произошла любопытная переписка между судом Джерси и судом Маврикия, о которой рассказывают Раджа и Робинсон (п.25 статьи «Крочиани против Крочиани»). В какой - то момент, когда процесс на Джерси шёл уже 3 года, управляющий - ответчик «Appleby Mauritius» уволился и передал управление трастом новой компании с Маврикия - GFIN Corporate Services Ltd (‘GFIN’). Исключительная юрисдикция по спорам о Grand Trust была также переведена в суды Маврикия. После этого, несмотря на решение Тайного Совета, подтвердившего юрисдикцию суда Джерси, GFIN обратился в суд Маврикия с иском и anti-suit injunction - мерами, запрещающими вести процесс на Джерси.
Суд Джерси не только запретил GFIN распоряжаться любым имуществом траста, но и написал письмо в суд Маврикия. То есть имело место прямая коммуникация суда Джерси с судом Маврикия призванная избежать конфликта юрисдикций.
Суд Маврикия 5 июля 2016 отказал в мерах «anti-suit» и отметил, что, по его мнению, не было иных причин скоропалительно менять Appleby на GFIN посреди процесса на Джерси кроме создания препятствий исполнению решения Тайного Совета по юрисдикции.

В результате решения суда Джерси в 2017 предпринятые мадам Крочиани «защитные» меры по замене управляющих трастом, переводу имущества в другие трасты и т.д. признаны ничтожными (Crociani v Crociani [2017] JRC 146). Решение первой инстанции подтверждено в Апелляционном суде Джерси 25 июля 2018 ([2018] JCA 136A, BNP Paribas Ors -v- Crociani Ors 25-Jul-2018).

BNP и мадам Крочиани старшую обязали восстановить 💵100 млн, что около 50% доли Grand Trust, причитающейся Кристиане, передав её в управление новым управляющим. Основание: по законодательству Джерси, которое следует английскому праву, в случае нарушения условий управления трастом (breach of trust) управляющие обязаны возместить потерянное имущество (в «натуре» или в деньгах), что и постановил суд.

BNP добровольно исполнил решение, возместив 💵100 млн в пользу Кристианы. Дальше BNP Jersey воспользовался нормой, согласно которой если управляющий нарушает условия траста по наущению или указанию бенефициара, такой бенефициар должен освободить управляющего от ответственности (по сути, такой иск - гибрид деликт и регресса из неосновательного обогащения).

Теперь BNP, который в начале спора поддерживал мадам, сам превратился в истца и пытается получить информацию от Камиллы по поводу местонахождения имущества её матера. На ноябрьских слушаниях Камилла настаивала, что не знает местонахождения всего имущества матери, но суд это не убедило, и последовали санкции, которые Камилла обжаловала.

Тяжба семейства Крочиани подтверждает, что траст - это по-прежнему один из самых надёжных и защищённых инструментов для сохранности имущества и передачи его следующему поколению. Даже при возникновении параллельных процессов суды других стран стараются не вмешиваться в разбирательство в «ключевом» форуме (в данном случае им стал суд Джерси). Дополнительную защиту даёт надзор за сохранностью траста со стороны суда, если такой надзор есть по применимому праву, например, английскому. В решении Тайного Совета по юрисдикции (§36) приводятс

я слова Лорда Гестингторпа из дела Schmidt v Rosewood Trust Ltd, в котором указано на «изначально присущую (inherent) юрисдикцию суда надзирать, а если нужно, вмешиваться в управление трастом», в основном, чтобы защищать интересы бенефициаров, что составляет существенное различие между трастами и контрактами.

Доступ рыбаков из стран ЕС в территориальные воды Великобритании остаётся одним из важнейших вопросов post-BREXIT.

Достижение компромисса по вылову рыбы в британских водах позволило оформить «глобальное» Соглашение между ЕС и Великобританией в самом конце 2020 (об этом здесь). В течение 5.5 лет рыбакам из ЕС можно продолжать вылов при условии, что доля стран ЕС в общем улове снизится за это время на 25%, в дальнейшем условия ежегодно пересматриваются. Воды вокруг острова Джерси также охватываются «рыболовной» главой Соглашения.

Нормандские рыбаки пожаловались FT, что власти Джерси при выдаче лицензий на вылов требуют от них предоставление электронных данных, подтверждающих, что они занимались выловом и до БРЕКЗИТа. Владельцы малых судов заявляют, что не имеют необходимой GPS технологии и современных электронных средств слежения. Другие дополнительные условия касаются рыболовной оснастки.

В этот четверг рыбаки провели мирную акцию протеста на рейде столицы Джерси - порта Сент Хелиер (около 56 судов). За акцией наблюдали два британских военных корабля, HMS Tamar и HMS Severn, накануне направленых для патрулирования британским Премьер-министром. Франция также задействовала два корабля для патруля вдоль границы своих территориальных вод.

Французский Министр по делам моря Анник Жирарден (Annick Girardin) заявила на заседании во Французской Национальной Ассамблее во вторник, что новые условия 41 лицензии, выданных французским рыбакам, добавлены в одностороннем порядке и без объяснений, что неприемлемо. В связи с этим французские власти рассматривают ответные меры. Какие именно, можно судить по напоминанию г-жи Министра о том, что 95% электричества Джерси получает по подводному кабелю из Франции. Администрация Президента Франции поспешила заявить, что ответные меры будут нужны только для «крайнего случая».

Вчера заместитель Министра Джерси Грегори Гуайлда (Gregory Guida) полтора часа выслушивал жалобы французских рыбаков. Власти Джерси обдумывают создание площадки для обсуждения и выработки решений по этим вопросам.

В Соглашении по БРЕКЗИТу для разрешения разногласий между ЕС и Великобританией предусмотрен межгосударственный арбитраж, который проводят арбитры, выбираемые из заранее сформированного списка (подробнее об этой процедуре здесь). Пока Брюссель не намерен использовать этот путь, предпочитая «конструктивные» переговоры.

SpaceX Илона Маска пока не удаётся договориться со всеми владельцами домов Бока Чика в Техасе о выкупе их недвижимости.

Рядом с Бока Чика строится гигантский частный космодром, откуда стальные «сигары» уходят в космос, а затем возвращаются. Не все пуски удачны и, время от времени, обломки ракет раскидывает по округе (так было, в частности, 30 марта).

Местные жители, с которыми пообщался WSJ, покупали дома, чтобы жить тихой жизнью рядом с Мексиканским заливом. Некоторые купили по 2 дома - в одном жить, а другой - сдавать.

SpaceX уже выкупила 112 домовладений. В одном доме ночует Илон Маск, когда приезжает на космодром (иногда с женой ребёнком), в других расселяются сотрудники космодрома. На дорогах деревни паркуются огромные трейлеры, рядом растут промплощадки (вместо обещанных 200 рабочих мест уже создано 1400).

Оставшимся 14 жителям SpaceX периодически направляет предложения о выкупе, предлагая около 💵150 тыс. за дом (одной из жительниц удалось поднять цену до 💵210 тыс.), утверждая, что это втрое выше рыночной цены этих мест.

Если оставшихся жителей не удастся уговорить переехать, у компании может быть «План Б» (хотя его пока не озвучивают). По праву штата Техас если «прописать» в Бока Чике более 200 постоянных работающих на космодроме, появится шанс зарегистрировать свой «промышленный» город. Это даёт возможность воспользоваться доктриной «приоритетного владения» (eminent-domain), допускающей принудительный выкуп и отселение для соблюдения норм общественной безопасности (одной лишь «экономической» цели недостаточно). Это специальное законодательство разрабатывалось для шахтёрских городов и надолго оказалось «в забытьи», а сейчас может пригодиться для совершенно другой экспансии - космической. Имя городу, в который зовёт переезжать, Маск уже придумал: Starbase, Texas.

Hertz пока не может утвердить план реструктуризации долгов в суде по банкротству Делавэра. Но может это к лучшему, по крайней мере, для акционеров, которые по первоначальной редакции плана не получали ничего. Затем, когда план оказался в суде, появился шанс получить 60-70 центов на акцию (подробнее об этом - здесь). Теперь открылась перспектива получить 2 доллара на акцию и более.

Успехи вакцинации на Западе и перспективы открытия границ подогревают ожидания подъёма туризма и отдыха. И вот за Hertz возникла нешуточная конкуренция между консорциумом, возглавляемым Centerbridge Partners, и группой под предводительством Knighthead Capital. Всё должно разрешиться на аукционе в суде в понедельник.

Борьба фондов, делающих стратегические инвестиции в «private equity», началась в марте, когда Knighthead вместе с партнёром Certares Opportunities оценили Hertz в 💵4.8 млрд. В апреле Centerbridge, вместе с Warburg Pincus и Dundon Capital Partners, перебили это предложение. В прошедшую среду совет директоров Hertz констатировал, что предложение Knighthead, оценивших компанию в 💵6.2 млрд, пока наибольшее. Centerbridge заявил, что перебьёт его, что позволило ему инициировать аукцион за актив в понедельник.
«Раскрутке» борьбы способствовала активная роль хедж-фондов, собравших акции Hertz с рынка на «дне», куда они упали после подачи компанией заявления по Главе 11 Кодекса несостоятельности. Хедж-фонды объединили усилия с одним из инвесторов (Knighthead), убеждая, что копания стоит дороже, чем думали первоначально. Это помогло поднять порог вливаний до 💵7 млрд на реорганизацию (вложения новых инвесторов в акции компании + новые займы). Так и хедж-фонды смогут рассчитывать на возврат от 💵2 на существующую акцию.

Развивая один из «краеугольных» постулатов, выведенный американским профессором Дугласом Бэйрдом (Douglas Baird) в работе «Bankruptcy Uncontested Axioms» 1998 (108 Yale L.J. 573 (1998)), отмечаем: нужно пытаться спасать те компании, чьи бизнесы и брэнды экономика не заменит в обозримом будущем. Борьба крупных фондов за Hertz показывает, что бренд прошёл этот тест, и компания не прогадала, когда год назад приняла решение воспользоваться Главой 11. Нужно успеть утвердить план и выйти из банкротства к июлю, чтобы воспользоваться спросом на летний отдых в 2021.

3 мая 2021 американский Суд по налоговым вопросам вынес решение по поводу спора управляющих наследственной массой Майкла Джэксона и Налоговой службы США (IRS) по налоговым выплатам, причитающимся с наследства певца. Разбирательство длилось 4 года.

Решение суда (271 страниц) описывает историю певца, взлёт и закат его карьеры, а также даёт отсылки к классикам античной литературы, например, Плутарху.

Обнаруженное завещание Майкла Джэксона, как прокомментировал судья, не имеет присущей ему «экстравагантности», а, напротив, является простым и понятным: очень большой объём имущества передан ряду благотворительных организаций, а оставшееся завещано самым близким - матери и трём детям певца; доля матери управляется трастом, который перечисляет ей доход в течение жизни; оставшееся имущество потом передаётся детям.

По результатам проверки налоговой декларации по наследственной массе налоговая пересчитала стоимость наследственной массы до «гигантских» 💵1,125,006,431. Налог мог превысить 500 млн, а штрафы - 200 млн. Налог должен был платиться из стоимости наследственной массы. Если бы налоговая служба выиграла, то наследникам не досталось бы ничего.

По многим движимым и недвижимым объектам управляющим и налоговикам удалось договориться об оценке. Но по ряду ключевых активов стороны заняли противоположные позиции:
1. «Имя и образ певца» (Jackson’s image and likeness); в налоговой декларации управляющие оценили их, на дату кончины певца в 2009, в «символические» 💵2 105, в основном, из-за того, что его репутация серьёзно пострадала из-за обвинений в неподобающем отношении к малолетним и странном поведении на людях. Налоговики же переоценили «неосязаемые» имя и образ в 💵434 261 895 (на 2013). В дальнейшем, опираясь на мнение эксперта, управляющие утончили оценку до 💵3 078 000, а налоговая - до 💵161 307 045. Суд пришёл к выводу, что «имя и образ» певца для налоговых целей нужно оценить в 💵4 153 912 (стр. 253 Решения суда).
2. Доля в трасте, который управлял правами на песни певца, включая не выпущенные работы, управляющие оценили в 💵2 267 316, а налоговики - 💵114 263 615. Суд посчитал, что она стоит 💵107 313 561.
3. Доля в трасте, управлявшим вложениями в 50% концерна Sony/ATV, управляющие оценили в «0» из-за огромных долгов, а налоговая, после окончательной оценки - 💵206 295 934. Суд согласился с управляющими.

Вот как суд прокомментировал свои выводы (стр 252): «Джексон пережил пик своей популярности, но на протяжении десятилетий до своей смерти тратил так, как будто бы оставался «на пике». Вероятные обвинения в неподобающем поведении разрушили его персональную репутацию, а вместе с ней его способность зарабатывать больше дохода помимо музыки. Он глубоко залез в долги, чтобы поддерживать свой стиль жизни. Долги росли; проценты по ним росли; банкротство было предвидимым результатом».

Команда управляющих наследством расценила решение как «огромную, безоговорочную победу для детей Майкла Джексона».

Телеграм-канал «Нефти и капитала» пишет о расследовании кибератаки на крупнейший в стране нефтепродуктопровод Colonial Pipeline, подающий значительную часть бензина жителям восточного побережья США.

После того, как ФБР сообщило о причастности к инциденту группировки DarkSide, последняя опубликовала заявление (хакеры тоже заботятся о менеджменте репутации!): «Наша цель - деньги, а не проблемы для общества». Якобы, в их планы не входило создание хаоса – они лишь хотели получить отступные, хотя их сумма не указывается.

Администрация Colonial Pipeline пока не дает никаких комментариев по этому поводу, а официальные лица США уже заявили, что не участвовали в переговорах о выкупе. Известно, что на минувших выходных, сразу после атаки, состоялось совещание между представителями ФБР, Министерства энергетики и администрации президента США, по итогам которого был отключен сервер, используемый группой DarkSide.

Агентство Reuters со ссылкой на компетентный источник сообщает, что на этом сервере находились данные Colonial, а также файлы, украденные в ходе других атак DarkSide – некоторым жертвам хакеров еще предстоит об этом узнать.
Группа также заявила о своей «аполитичности» и призвала не связывать ее действия с каким-либо конкретным государством. Это высказывание явно прозвучало в ответ на заявление Джо Байдена, который накануне сообщил о проверке возможной российской причастности к инциденту.

Ряд экспертов сказали Reuters, что действия хакеров могли привести к неожиданным последствиям для них самих. В частности, Лиор Див, соучредитель и исполнительный директор бостонской компании по обеспечению безопасности Cybereason, утверждает, что такие группы, как DarkSide, стараются заниматься вымогательством незаметно, не привлекая слишком пристального внимания правоохранительных органов. «Глобальная негативная реакция вредит их бизнесу, и это единственная причина, по которой они теперь решили взять на себя вину», - считает специалист.

Национальной Оружейной Ассоциации (NRA) не удалось добиться открытия суде Техаса банкротной реорганизации по Главе 11 Кодекса несостоятельности США.

11 мая 2021 Суд по банкротству Северного округа Техаса (подразделение в Далласе, судья Харли Хейл (Judge Harlin Hale) удовлетворил ходатайства заинтересованных лиц, среди которых - Генпрокурор Нью-Йорка, и отклонил заявление NRA о банкротстве. Установив, что «должник», насчитывающий 5 млн. действующих членов, в действительности является платёжеспособным, суд констатировал, что единственной целью подачи заявления о банкротстве является избежание процесса ликвидации организации, начатого Генпрокурором Нью-Йорка в Нью-Йоркском суде (с.26 решения суда).

NRA признало, что процесс о ликвидации, начатый прокуратурой в августе 2020, является «экзистенциальной» угрозой, соответственно, NRA действовало добросовестно, пытаясь переехать в Техас и прибегнуть к банкротой защите. Судья Хейл не согласился, посчитав, что попытка избежать публично-правового (regulatory) разбирательства в Нью-Йорке не может быть законной целью получения банкротой защиты, более того, здесь можно вести речь о недобросовестности («The Court finds that the NRA did not file the bankruptcy petition in good faith because this filing was not for a purpose intended or sanctioned by the Bankruptcy Code», Conclusions, с.37 решения суда). Суд выразил удивление тем фактом, что подача заявления о банкротстве произошла без согласования совета директоров NRA и Главного юриста.

Генпрокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс выпустила пресс-релиз по поводу победы и записала минутное видео со своим комментарием, которое, вместе с решением суда, размещено на её сайте.

Кейс-менеджмент по этому юрисдикционному банкротному спору судьи Хейла вызывает глубокое уважение и является примером. Первое ходатайство о прекращении дела подано 10 февраля; потом поступили ещё 2 ходатайства от прокуроров; NRA подала возражения, вместе с amicus brief от 16 (!) североамериканских штатов + от штата Техас; подана письменная позиция The United States Trustee. Суд начался 5 апреля. Допрашивалось 23 свидетеля. Процесс завершился 3 мая. 11 мая судья Хейл выпустил 38 страничное решение.

Предыстория расследования прокуратуры в отношении NRA, приведшего к началу процесса о ликвидации старейшей благотворительной ассоциации Америки (1871) - здесь.

Апелляционный суд Англии и Уэльса (Гражданская коллегия) решением от 13 мая 2021 отменил приказ нижестоящего суда от 08 ноября 2019, аннулировавший разрешение от 25 января 2019, выданное Наталье Потаниной на подачу в английском суде заявления по Части III Закона о брачных и семейных процедурах (Part III of the Matrimonial and Family Proceedings Act 1984).

Нормы Части III Закона 1984 являются достаточно уникальными в списке «бракоразводных» инструментов, поскольку позволяют одному бывшему супругу требовать с другого пожизненного содержания, схожего с алиментами, которое может даже увеличиваться через определённое время (нужно также, чтобы обеспечиваемая бывшая супруга или супруг повторно не вступал(а) в брак). Требовать содержания можно даже если брак был расторгнут в другой стране, но есть английская подсудность. Однако в этом случае нужно получить разрешение суда на подачу заявления (ст.13 и ст.15 Закона 1984, §1 решения апелляционного суда).

Если не произойдёт пересмотра в Верховном Суде Великобритании (по таким процессуальным вопросам это редкость), а также не случится мирного урегулирования, Высокий Суд Правосудия рассмотрит обращение заявительницы по существу.

Положения Части III вызывают регулярные дебаты на предмет их справедливости и соответствия текущим потребностям общества. В постановлении апелляционного суда от 13 мая Леди Судья Кинг, подготовившая решение, также отметила, что «в преддверии 40-летнего юбилея Закона 1984, как свидетельствуют описанные сложности и вызовы, эта область может выиграть от своевременного внимания со стороны Комиссии по законодательству» (§93 решения апелляционного суда).