Апелляционный Суд Англии признал право бывшего партнёра однополой пары считаться родителем детей, рождённых другим партнёром. О деле написала The Gazette. Оно c «трансграничных» элементом, т.к. дети сейчас живут в одной из ближневосточных стран (S (Children: Parentage and Jurisdiction) [2023] EWCA Civ 897, решение от 27.7.23).
 
Стороны в 2006 зарегистрировали гражданское партнёрство (civil partnership), аналог брака для однополых пар в UK. В 2007 партнёр истицы (ответчица) родила с помощью донорской спермы и внутриматочного оплодотворения (intrauterine insemination) первого ребёнка («А») в американской клинике. Истица присутствовала при родах. Тогда закон не предусматривал право партнёра стать «юридическим» родителем ребёнка, рождённого другим партнёром, поэтому права в отношении А не входили в предмет разбирательства.
 
В 2008 в Великобритании принят Закон об оплодотворении и эмбрионологии (Human Fertilisation and Embryology Act («HFEA»)). Ст.42 HFEA говорит: «Если в момент помещения в неё эмбриона, спермы или искусственного оплодотворения женщина являлась стороной civil partnership, другая сторона партнёрства рассматривается как родитель ребёнка, если только не будет доказано, что она не давала согласия на помещение эмбриона, спермы, или искусственное оплодотворение». Ст. 42 касается на детей, зачатых с 9 апреля 2009.        
 
В период с 2010 по 2013 ответчица родила ещё детей с помощью искусственного оплодотворения и перемещения эмбрионов. Все дети стали британскими гражданами. Количество родившихся не указано, т.к. суд берёг от раскрытия информацию о родителях и детях. В решении (п.8) лишь говорится, что и в 2011, и 2013 родились «дети», то есть между 2007 и 2013 должно было родиться не менее 5.
 
Первый ребёнок оставался с истицей, пока её партнёр рожала.  Истица не была указана в качестве родителя в свидетельствах о рождении. Но фамилия первенца (А) образована из фамилий обоих партнёров. Младшие получили фамилию ответчицы (матери), но их последнее среднее имя соответствует фамилии истицы, участвовавшей в церемонии крещения (ответчица записана матерью, истица – опекуном).
 
К 2014 пара распалась. Каждый создал новые отношения, в дальнейшем оформив их официально (ответчица в 2018, истица в 2021). Партнёрство расторгнуто английским судом в 2016, а в 2017 суд утвердил соглашение о содержании детей, по которому истица регулярно переводит средства «на детей семьи».
 
В конце 2014 ответчица со старшими детьми переехала в одну из стран Персидского Залива. Младшие оставались с истицей и няней в Англии 5 мес. В 2015 истица перевезла их к матери, с которой договорилась, что дети будут с истицей 6-7 недель летом в Англии и 1-2 недели в Заливе на Рождество и НГ, когда мать уезжала. Договорённость соблюдалась до 2019. Последний раз истица виделась с А в декабре 2020, а с младшими, коротко, в декабре 2021.
 
В 2022 она обратилась в Высокий Суд с просьбой определить ей режим общения с детьми во время каникул: 2 недели на Рождество и НГ, 1 неделю на Пасху и 3 недели летом, а также время на общение с А по договорённости с ним. Обосновывая юрисдикцию Англии, истица пояснила, что не может обратиться в суд страны Залива, где проживают дети, поскольку там однополые союзы - преступление, и партнёр, не являющийся биологическим родителем, не имеет прав (пп 14-15; ответчица не спорила с этим).      
 
Суд первой инстанции (Christopher Hames KC) признал всех детей «детьми [их] семьи», но отказал в признании истицы родителем (п 18), поскольку она, хотя и знала о решении своего партнёра родить, но не осуществляла, как посчитал суд, в этом отношении «обдуманного выбора». Суд признал юрисдикцию в отношении А, поскольку учится в Англии, но не младших детей.
 
Апелляция признала подход 1й инстанции слишком «узким»; все обстоятельства указывали, что обе стороны партнёрства хотели детей и семью; истица участвовала в этом процессе настолько, насколько могла, например, выбирала донора спермы; её согласие на рождение детей должно презюмироваться (пп 52-54).

В России принят закон «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями» (470-ФЗ от 4.8.23; далее - Закон).

Перечень экономически значимых компаний определит Правительство. Речь будет идти о крупных бизнесах - выручка свыше 75 млрд руб на группу лиц, больше 4000 тыс работников в группе, стоимость активов на группу - выше 150 млрд руб.

Если контролирующим акционером/участником такой компании является иностранная компания из недружественной страны, которая начинает сворачивать бизнес в России, её права акционера могут быть приостановлены в судебном порядке (ст.4 Закона).

Дела о приостановлении прав будет рассматривать Арбитражный суд Московской области. С заявлением туда смогут обратиться уполномоченный госорган, миноритарные акционеры (независимо от количества акций), либо директор самой значимой компании (ст.5 Закона).

Иностранная компания - акционер уведомляется о процессе по последнему известному адресу. Уведомление считается доставленным через 5 дней после отправки. Суду даётся на рассмотрение заявления не более 30 календарных дней. Иностранец - ответчик может представить в рамках указанного срока отзыв до судебного заседания. Решение суда может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.

После ограничения корпоративных прав иностранной компании - акционера российские граждане, являющиеся акционерами такого «иностранца», обязаны вступить в прямое владение акциями российской значимой компании (ст7(1) Закона). На вступление в прямое владение российским бенефициарам даётся 3 месяца (ч.4 ст.7).

Закон вступает в силу через 30 дней.

Сэма Бэнкмана-Фрида, обвиняемого в хищении активов обанкротившейся криптобиржи FTX, заключили под стражу, заподозрив в попытке повлиять на ключевого свидетеля через прессу.

После банкротства FTX в США (подробнее об этой истории писал здесь) власти Багамских островов, где Сэм купил дом и оборудовал офис FTX, выдали его американским властям для уголовного преследования. Прокуратура выдвинула обвинение в выводе средств клиентов с FTX в подконтрольный Сэму «клубок» компаний Alameda, где их растратили. По прибытии на родину Сэма выпустили под залог 💵250 млн и обязательство о явке (bail), запретив пользоваться смартфоном. Большую часть времени он находился в родительском доме в Пало-Альто.

Следя за тем, как Сэм соблюдает bail, прокуратура обнаружила, что он активно общается с прессой. В ходатайстве об аресте, как сообщает CNBC, указано, что за последние несколько месяцев Бэнкман-Фрид отправил более 100 имейлов журналистам и разговаривал с ними более 1000 раз по телефону. Последней каплей, указала прокуратура, стал «слив» записей календаря Каролины Эллисон (Caroline Ellison), бывшей девушки Сэма, газете «Нью-Йорк Таймс». Г-жа Эллисон, возглавлявшая хедж-фонд Alameda Research, куда уходили средства с FTX, активно сотрудничает с обвинением и должна стать одним из ключевых свидетелей.

Судья Льюис Каплан (U.S. District Court for the SDNY) в июле предупреждал Бэнкман-Фрида, чтобы он не общался с прессой.

Суд пришёл к выводу, что Бэнкман-Фрид пытался повлиять на свидетелей, как минимум, дважды, в связи с чем меру изменили, и Сэма арестовали в зале суда. Он должен будет находится в нью-йоркской тюрьме в Путнаме, штат Нью-Йорк, с доступом в Интернет и компьютером, необходимыми для подготовки к суду над ним, который должен начаться 2 октября 2023.

По двум другим банкротным историям, ранее освещавшимся РЧК, тоже есть развитие.

NY Times сообщили, что Cуд по делам о банкротстве округа Нью-Джерси 28.7.23 вновь отказал LTL Management LLC, «дочке» Johnson&Johnson (J&J), в банкротной реорганизации.
J&J создала LTL в 2021, чтобы урегулировать свыше 60 тыс требований по классовым искам из-за присыпки с тальком, которая, якобы, вызывает рак. На урегулирование выделили 💵8.9 млрд. Судья Майкл Каплан согласился с истцами по классовым искам, возражающими против урегулирования их требований через банкротство, в том, что здесь отсутствует истинно банкротная цель подачи; «чувствую дым, но не вижу огня», - написано в решении. Ранее рассказывал, как 30.1.23 апелляционный суд отказал J&J в реализации банкротной схемы с выделением ответственности по классовым искам в отдельную компанию, прозванной «техасской двух-ходовкой». Аналогичную неудачу летом потерпела 3М, о чём РЧК писал здесь.

FT сообщили, что Верховный Суд США (ВС) принял к рассмотрению апелляцию на решение 30.5.23 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Purdue Pharma. По мировому акционеров Purdue освободили от ответственности за причинение вреда опиоидными препаратами взамен 💵6 млрд. на урегулирование претензий (подробнее - здесь). ВС приостановил исполнение мировой сделки до слушаний, начинающихся в декабре 2023.

Запрет на частные американские инвестиции в высокотехнологичные компании Китая, вступающий в силу в 2024 (указ Президента США от 9.8.23), совпал с другим процессом – последовательным уменьшением количества юристов в офисах гонконгских ILFов. Статистика, приводимая FT, подтверждает, что количество юристов в ведущих иностранных юрфирмах Гонконга, таких, как Mayer Brown и Davis Polk, продолжает снижаться. Вряд ли случайное совпадение.

Указ, принятый на основании Закона о чрезвычайных международных мерах (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA), касается инвестиций в сферы полупроводников, микроэлектроники, квантовых вычислений и искусственного интеллекта. Пока в приложении к указу есть только материковый Китай и спецадминрайоны Гонконг и Макао. Все сделки будут делиться на запрещённые (prohibited transactions) и требующие уведомления (notifiable transactions). Казначейству США, отвечающему за санкции, поручено разработать критерии и нормативную базу.

Хотя указ вступает в силу в следующем году и нормативная база ещё не разработана, некоторые американские private equity - фонды, вкладывающие в китайский «биг-тех», уже сворачивают инвестиции, либо делают китайские подразделения полностью автономными. Выбор «уйти» или «попробовать адаптироваться» пока не сделан. Но количество сделок упало почти в 20 раз – с 💵47 млрд (2021) до 💵2.8 млрд (2023).

Корпоративные юристы гонконгских ILFов анонимно сказали FT, что стало очень трудно понять, где «пролегают границы», имея ввиду законодательство о безопасности, принятое в Гонконге в последние годы. Говорят, что альтернативой праву Гонконга может быть Сингапур и арбитраж SIAC, уже обогнавший по количеству дел HKIAC. Но с точки зрения практики M&A проблема не сколько в новом местном законодательстве, сколько в двух встречных «тектонических» процессах, на которые юристы не силах влиять: отказ китайских госкомпаний от работы с международными юрфирмами по «местным» вопросам и снижение спроса с Запада на услуги юристов международных юрфирм в Гонконге из-за ограничений на инвестиции в Китай.

Ксяомин Жанг (Xiaomin Zhang) отдыхала в Испании, когда 8.5.16 подписала гарантию на 500 млн гонконгских долларов (∽💵63.9 млн) за кайманскую компанию. Её помощница отправила на подпись только последнюю непронумерованную страницу, пояснив, что «…котируемые на бирже компании выпускают облигации, и семья основных акционеров должна дать гарантию». Подпись засвидетельствовала отдыхавшая с Жанг подруга (Eternity Sky Investments Ltd v Zhang [2023] EWHC 1964 (Comm), решение 28.7.23, пп 11-12). 
 
Гарантия регулировалась правом Гонконга с оговоркой на Гонконгский Арбитражный Центр (HKIAC). 
 
Г-жа Жанг и раньше подписывала аналогичные обязательства, не читая и не консультируясь с юристами, исходя из того, что так нужно для бизнеса её супруга Женьксин Жанга (Zhang Zhenxin). Она не знала, что спокойная жизнь продлится где-то год-полтора.
 
Г-н Жанг начал бизнес UCF Holdings Group в Китае в 2009 на микрозаймах. К 2016 он охватывал сферы на стыке финансов и высоких технологий - от онлайн платежей и займов P2P («физлицо - физлицу») до управления активами и брокерства. Акции входящей в UCF кайманской Chong Sing Fin Tech торговались на Гонконгской бирже. За эту «кайманку» поручилась г-жа Жанг.
   
В конце 2016 власти Китая начали наступление на онлайн-займы. UCF обросла долгами, к которым прибавились просчёты в управлении и неудачные инвестиции («крипта»). В UCF Pay обнаружили недостачу 240 млн юаней. Брокер N-Securities попал под внешнее управление. Торговлю акциями Chong Sing  приостановили.
 
20.5.19 по облигациям случился дефолт.
Г-н Жанг скоропостижно скончался в лондонском госпитале 18.9.19 в 48 лет, оставив г-жу Жанг единственным гарантором.
6.5.20 копания Eternity Sky, которая выкупила бонды, предъявила ей требование об оплате (пп 16-18 решения).
 
Подписание последней чистой страницы, теоретически, давало возможность возражать против арбитражной оговорки, если бы предъявили иск в Гонкоге. Но юристы г-жи Жанг выбрали другую тактику, подав сами иск в Гонконгский арбитраж против Eternity Sky о признании арбитражной оговорки и гарантии недействительными/недействующими. Основание - отсутствие согласия истицы с их условиями/подписание сделки по неведению. Приняв юрисдикцию трибунала, г-жа Жанг получила встречный иск Eternity на 500 млн гонконгских долл. и %%.
 
Проведя слушания по видеосвязи, включая допрос г-жи Жанг, арбитр посчитал, что она осознавала, что принимает на себя реальное обязательство, и хотела его принять (“Я знала, если подписываю, конечно должна нести определённую ответственность, ведь ставлю своё имя», - сказала Ксяомин на допросе). Текст не читала осознанно, хотя могла. Иск отклонили, а встречный иск - удовлетворили (пп 19-32).
 
В октябре 2022 Eternity обратилась за исполнением арбитражного решения в Высокий Суд. Шансов отбиться, учитывая проарбитражный подход в Англии, практически не было. Но юристы г-жи Жанг вновь сыграли неординарно, сославшись на Закон о защите прав потребителей (Consumer Rights Act 2015), чтобы обосновать несправедливость личной гарантии, выбора гонконгского права, а также арбитражной оговорки на HKIAC.
 
Аргумент о том, что она подписывала гарантию как «потребитель», г-жа Жанг выиграла (п.86; суд принял во внимание, что она, хотя и владела небольшим пакетом акций Chong Sing, не имеет образования и, будучи замужем, нигде не работала). Но аргументы о несправедливости арбитража, начатого самой г-жой Жанг, суд отклонил: 1) связь гарантии с Гонконгом больше, чем с UK, 2) у неё были гонконгские юристы, 3) она до сих пор говорит на китайском лучше и даёт на нём показания, 4) право Гонконга близко к английскому, и, если бы иск был подан в Англии, где живёт ответчица, результат был бы аналогичным. Cуд отклонил возражения против исполнения решения арбитража в Англии.
 
В 2013, до всех неурядиц, UCF купил 400 га с гольф-полем в английском Хемпшире вместе с Old Thorns Hotel & Resort. Судя по тому, что Ксаомин Жанг остаётся его директором, ей удаётся договариваться с кредиторами покойного мужа.

Королевская Федерация футбола Испании (Real Federación Española de Fútbol, RFEF) пригрозила иском членам женской национальной сборной и лично форварду Дженни Эрмозо (Jenni Hermoso), если они не откажутся от решения не выступать за национальную сборную, пока Президент REFL Луис Рубиалес (Luis Rubiales) остаётся на посту. В заявлении, приводимом The Guardian, RFEF настаивает, что «выступление за национальную сборную - это обязанность каждого члена федерации, которому это поручено».

RFEF отреагировала на продолжающийся скандал с поцелуем г-жи Эрмозо г-ном Рубиалесом 20.8.23 на стадионе в Сиднее после победы Испании в финале Чемпионата мира 2023 над Англией 1:0 (победный гол забила Ольга Кармона).

Дженни Эрмозо заявила, что не давала согласия на то, чтобы Рубиалес её целовал.

После инцидента с поцелуем FIFA объявила о начале дисциплинарного расследования по г-ну Рубиалесу по ст.13 «Агрессивное поведение и нарушение принципов fair play» Дисциплинарного кодекса FIFA. Рубиалес, по слухам, собирался в отставку, но потом решил бороться за своё честное имя. На общем собрании RFEF он обратился с речью против «фальшивого феминизма», утверждая, что жертва - это он. Поцелуй назвал «спонтанным, взаимным, эйфорическим, по согласию». RFEF также обнародовало фотографию, на которой видно, что Эрмозо (33 г.), взяв Рубиалеса (46 л.) в охапку, поднимает его над подиумом примерно на 30 см. Это, считает RFEF, говорит о том, что поцелуй и объятия были по обоюдному, и Рубиалес не виноват.

Правительство Испании тоже начало расследование инцидента, но уволить Президента RFEF не может (лишить его полномочий может спортивный ). Окончательное решение дисциплинарных органов FIFA также может быть оспорено в Спортивном арбитражном суде (CAS) в Лозанне (ст.52 Дисциплинарного кодекса FIFA). В части, не урегулированной правилами FIFA и Законами Игры, применяется право Швейцарии (ст.5). Если стороны не помирятся, есть вероятность, что точку придётся ставить спортивным арбитрам.

Юристам, строящим карьеру в международных фирмах, может быть интересно решение по спору мисс Руби Мохаммад (Miss Ruby Mohammad) c юрфирмой Бейкер Маккензи (BAKER & MCKENZIE LLP), о котором рассказала The Gazette (решение Трибунала по трудовым спорам от 31.7.23, судья Вудхэд (Employment Judge Woodhead)).

В октябре 2022 истица, являющаяся солиситором Англии и Уэльса, подписала контракт на младшего юриста в практике недвижимости с дубайской юридической фирмой Habib Al Mulla & Partners. Контракт регулировался правом ОАЭ; споры по нему рассматриваются по процедурам ОАЭ.

До недавнего времени Habib Al Mulla & Partners были частью сети Baker & McKenzie International (B&M), действующей в форме Швейцарской ассоциации (the Swiss Verein или Vereinsrecht; офисы B&M - это местные юрфирмы, работающие по законам страны местонахождения, не образующие единого партнёрства).

Недолго проработав в Habib Al Mulla & Partners (с 6 по 28 октября 2022), истица уволилась, а затем предъявила иск о нарушении трудового контракта по нормам британского трудового права в Лондоне к (1) лондонскому офису Бейкер Маккензи (BAKER & MCKENZIE LLP), (2) дубайской Habib Al Mulla & Partners и (3) английской же BAKER & MCKENZIE SERVICES LIMITED.

B&M LLP также, как и до недавнего времени Habib Al Mulla & Partners, является членом B&M International.

Г-жа Мохаммад утверждала, что в реальности, хотя и подписала контракт с Habib Al Mulla & Partners, работала на первого (B&M LLP) и третьего (B&M Services) ответчиков. Истица ссылалась на то, что во время интервью ей обещали совместную работу с командой лондонского офиса (п.20); она также, будучи в Лондоне, могла работать из лондонского офиса и посетила в Лондоне обед, на котором присутствовали юристы из практики недвижимости разных офисов (п.21).

1й и 3й ответчики оспорили юрисдикцию английского трибунала, возражая, что не подписывали контракт с г-жой Моххамад, а её иск должен рассматриваться в ОАЭ, где она уже подала жалобу (пп 5-6 решения; там истице присудили 2х-недельную зарплату - п 63).

Судья изучил показания истицы и партнёров - трудовиков из дубайского офиса B&M Джоанны Мэттьюс и Кери Уоткинс. Он согласился с тем, что г-жа Мохаммад могла привлекаться к работе по проектам в рамках межофисных команд, если требовалась экспертиза по праву ОАЭ, либо если у какого-то офиса временно не хватало ресурсов. Но не нашёл оснований для вывода о том, что трудовой контракт - это фейк, и в реальности истицу нанял B&M LLP. Все условия подписанного трудового контракта (матрица фактов) указывали на найм в дубайскую юрфирму: место работы, трудовые обязанности, валюта зарплаты (AED), подписание оффера сотрудником Habib Al Mulla & Partners и др. Производство по трудовому иску в Лондоне было прекращено.

Вышедшая наружу история с пропажей свыше 2000 предметов из Британского Музея привела к отставке директора Хартвига Фишера (Hartwig Fischer).

В заявлении, опубликованном 25.8.23 на сайте музея, г-н Фишер принял на себя ответственность за ненадлежащие меры по сохранению фондов и извинился перед доктором Иттаем Граделем (Ittai Gradel).

Зачем г-н Фишер извинялся перед д-ром Граделем? Дело в том, что ещё в 2021, как пишет FT, живущий в Нидерландах д-р Градель, торгующий искусством и антиквариатом, обнаружил на eBay предметы, украденные из Британского Музея. Он пытался добиться реакции на эту информацию, но на его просьбы не обратили внимания. А накануне отставки директор Фишер обвинил Граделя в сокрытии информации об украденных предметах, хотя, как говорит Гратель, с ним с 2021 так никто и не связался.

В заявлении, опубликованном на сайте музея 16.8.23, говорится о том, что бОльшая часть пропавших предметов - небольшие вещицы из одного из хранилищ, которые не выставлялись и накапливались для научных и исследовательских целей, в частности, золотые украшения, драгоценные и полудрагоценные камни, стекло возрастом с 1500 г. до н.э. по XIX век. Не ясно, если ли у музея опись всех пропавших предметов (она пока не опубликована, но должна быть передана Интерпола).

Музей сообщил о подготовке иска к одному из сотрудников, которого недавно уволили. Уголовное расследование ведёт ОБЭП (Economic Crime Command) английской полиции. Совет trustee музея также назначил собственное расследование, которое будут вести бывший trystee сэр Найджел Бордмэн и Люси Д’Орси - главный констебль Британской Транспортной полиции.

Хранилище Британского музея, как и многих других, регулярно пополняется за счёт наследств. Для тех, кто готов передать ценный предмет, картину или здание, имеющее историческую и культурную ценность, государству, есть возможность заплатить налог на наследство (он составляет 40%) в «натуральной» форме по схеме acceptance in lieu (AIL). Не сказать, чтобы она широко применялась, но работает. По статистике, приводимой PLC, схемой пользуются около 30 наследников/душеприказчиков в год, а общая сумма налогов, зачтённых таким способом, в районе 💷10 млн. в год.

Чтобы поощрять донаторов Британское правительство также работает над внедрением схемы «дарения предметов культуры» (cultural gifts scheme (CGS)), которая позволит уменьшат подоходный налог, налог на прирост капитала или налог на прибыль компаний на 30% (для физлиц) или 20% (для компаний) от стоимости даримых государству предметов искусства (ценность будет определять независимый совет искусствоведов).

Британское правительство опубликовало данные опроса практиков по банкротству физлиц. Законодательству 37 лет (с 1986), и зреет мнение, что нужны изменения.

Физлицам в Англии доступны 3 способа освобождения от обязательств:
⁃ приказ о снятии долгов (debt relief orders, Часть 7A Insolvency Act 1986), когда долги снимаются через год после приказа (для долгов до 💷30 тыс);
⁃ добровольное соглашение с кредиторами (voluntary arrangements, Часть 8 Insolvency Act 1986);
⁃ банкротство, если размер долгов превышает 💷5000 (Часть 9 Insolvency Act 1986).

Опрошенные разделились по поводу цели закона и того, где должен пролегать баланс между защитой должников (принцип fresh start) и кредиторов (can pay/will pay). За должников говорили консультанты по урегулированию долгов (debt advisors), доказывая, что кредиторы страдают от банкротств физлиц меньше, поскольку закладывают этот риск в стоимость кредита, а также пользуются налоговыми льготами в связи с дефолтами заёмщиков. Указали на социально-экономические преимущества «продолжниковой» модели, поскольку более быстрое возвращение людей к активной деятельности благотворно влияет на их ментальное здоровье, их семьи и иждивенцев, и общество в целом. Кредиторы, что неудивительно, выступали за возврат долгов теми, кто в состоянии вернуть («can pay/will pay») и ссылались на то, что могущие рассчитаться не делают этого, и те, кто обманывает, должны лишаться возможности fresh start.

Обе фракции сошлись во мнении, что имеющиеся инструменты для урегулирования долгов слишком сложны для применения и негибкие с точки зрения разнообразия жизненных ситуаций ('fit for purpose' perspective).

Для многих должников даже 💷90 на заявление о приказе на снятие долгов (DRO) — это трудная задача, не говоря уже о 💷680, необходимых для заявления о банкротстве и пошлины на рассмотрение (благотворители дают на это 💷200-300). Таким, считают практики, должно помогать государство, ибо многие предпочитают оставаться в подвешенном состоянии, прячась от проблем.

Публикация о личном банкротстве большинством воспринимается как позорное «клеймо». Те, кто «за» должников, предлагают сделать реестр непубличным. Представители кредиторов, напротив, считают, если не будет «клейма», увеличится риск бесконтрольных займов и повысятся проценты по кредитам.

Добровольные соглашения с кредиторами (individual voluntary arrangements (IVAs)) изначально предназначались для индивидуальных предпринимателей (sole traders), но сегодня широко применяются потребителями, попавшими под влияние рекламы провайдеров подобных услуг. Кредиторы могут легко заблокировать IVA, а нормы не позволяют учесть нюансы состояния каждого должника.

Большинство опрошенных считает, что запрет лицам, признанным банкротами, занимать больше 💷500 и работать директорами компаний — излишнее ограничение, подрывающее fresh start.

6% должников, испрашивающих совета по долгам у благотворительных организаций, находятся в уязвимом психическом состоянии.

Когда человек де факто несостоятельный, решение о выборе процедуры банкротства может быть спонтанным и приниматься под влиянием рекламы, страха лишиться дома, машины или работы (поэтому многие выбирают IVA).

💷2000, оставляемых банкротам на личный транспорт, стало слишком мало из-за роста цен на подержанные машины.

Субсидии от государства 💷10 на предбанкротную консультацию недостаточно.

12 месяцев, после которых погашаются долги по процедуре DRO, может быть недостаточно для распознания мошенников.

Опрошенные единодушны в необходимости повышения осведомлённости должников об имеющихся у них вариантах. Некоторые предложили брать пример с Шотландии, где закон требует от кредитора, подающего заявление о банкротстве, предварительно направить должнику «пакет» с советами по урегулированию долгов (debt advice and information package).

Правительство Великобритании пообещало опубликовать предложения по реформированию банкротства физлиц в начале 2024.

Высокий Суд не только отказался принять к рассмотрению громкий иск ClientEarth к Shell ([2023] EWHC 1897 (Ch) решение 24.7.23) но и взыскал с «климатических» активистов судебные издержки ([2023] EWHC 2182 (Ch); решение 31.8.23). Значит переезд Шелл из Амстердама в Лондон был верным.
 
Напомним, что 26.5.21 Шелл проиграла в Гааге процесс по иску Milieudefensie (нидерландские «Друзья Земли»), требовавшей, чтобы компания к 2030 сократила выбросы СО2 на 45% к 2019му (Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc ECLI:NL:RBDHA:2021:5339; рассказывал здесь). После этого директора Шелл проголосовали за переезд в Великобританию.
 
После перерегистрации Шелл и её 11 членов СД получили иск от ClientEarth (британские «Друзья Земли»), призванный развить успех в Гааге: (1) директора Шелл принимают недостаточно мер в связи с climate change risk management strategy согласно отчётности компании за 2022-2021, а также (2) не реагируют на решение голландского суда в пользу Milieudefensie.
 
Иск в Высоком Суде был заявлен как деривативный, т.е. акционером в интересах самой Шелл по ст.260(3) Закона о компаниях (Companies Act) 2006. Чтобы получить право на иск, ClientEarth купила 27 акций Шелл (пп 3-4 решения 24.7.23).
 
По ст.261(1) CA 2006 для деривативного иска истцу нужно получить разрешение суда, который проверяет основания prima facie. ClientEarth не прошла этот тест. Судья Троуэр (The Honourable Mr Justice Trower) пришёл к выводу, что ClientEarth подала иск для продвижения своей политической повестки, без которой его бы не было, и иск заявлен недобросовестно. Владея лишь 27ю акциями, истец хотел начать сложный и дорогостоящий процесс, что не отвечает интересам Шелл. Это также истолковано против деривативной природы иска (пп 92-93 решения 24.7.23).
 
Суд сначала отказал в разрешении на иск по письменным подачам сторон (12.5.23), а затем, поскольку ClientEarth настаивала на мотивировке, провёл слушания и вынес повторный отказ (24.7.23).
 
В слушаниях, где решался вопрос о prima facie праве на иск, участвовала Шелл в лице Королевского адвоката и младшего барристера. После победы в суде Шелл предъявила ClientEarth свои издержки по принципу «проигравший платит» (по прикидкам The Gazette, могут исчисляться семизначной цифрой).
 
Несостоявшийся истец, существующий на пожертвования, чтобы избежать выплаты, сослался на п.2 разъяснений 19А к английскому ГПК (CPR PD 19A §2): «Решение о наличии в доказательствах истца оснований [деривативного иска] prima facie обычно принимается судом без подачи, а если проводятся слушания по пересмотру такого решения…, то без явки компании. Если без приглашения суда компания по своей инициативе подаёт позицию или является на слушания, то её издержки на это обычно не возмещаются». Суд не убедила эта позиция.
 
Судья пояснил, что CPR PD 19A §2 действует как «фильтр» для того, чтобы компания не несла ненужных затрат до установления наличия права на иск, если только суд не попросит её мнение (п 23). Но освобождение истца от издержек по CPR PD 19A §2 не обязательно применяется всегда, как и не применяется в исключительных случаях (п 20 решения 31.8.23), к которым относится этот иск (п 27). Поскольку ему намеренно придали большую огласку, Шелл как публичная компания должна была беспокоиться о последствия со стадии оценки иска prima facie. Против истца сыграло то, что он выдвинул очень серьёзные обвинения против крупной транснациональной компании, добиваясь запрета стратегических управленческих решений (п 28). Суд отметил, что добровольное участие Шелл в слушаниях было полезным, позволило разобраться в важных вопросах и избежать ещё бОльших издержек (пп 30-31). В связи с этим применён CPR 44.2(2)(a), дающий суду право отнести затраты на проигравшую сторону. Сторонам указано составить приказ, отражающий решение по costs и отказ ClientEarth в праве на апелляцию по вопросу prima facie. 

Ранее рассказывал о решении от 10.5.23 по иску к «дочке» Шелл, в котором Верховный Суд Великобритании признал, что разлив нефти не является длящимся nuisance.

Проигранный в 2012 спор по равной оплате труда женщин привёл Бирмингем (Birmingham City Council), второй по величине английский город, к фактической несостоятельности (The Guardian). Назначили временного финдиректора Фиону Гринуэй (Fiona Greenway). Она подготовила первый отчёт в соответствии со ст. 114 Закона о муниципальных финансах (Local Government Finance Act 1988), опубликованный на сайте города.

В декабре 2010 Бирмингему предъявили 174 иск (171 женщины и 4 мужчины) из-за дискриминации при выплате трудового вознаграждения по сравнению с аналогичными должностями работников противоположного пола. Город пытался доказать что требования должны рассматриваться в трудовом трибунале, и к ним применяются шести месячный срок давности (были заявлены деликтные в рамках шестилетнего срока). Эта позиция не нашла поддержки в 3х инстанциях, включая Верховный Суд Великобритании (Birmingham City Council v Abdulla & Ors [2012] UKSC 47 (24 October 2012)).

К 2023, следует из отчёта г-жи Гринуэй, долг по Equal Pay, возникший после установления судом дискриминации по оплате труда, составляет 💷650 - 💷760 млн, при годовом дефиците бюджета 💷87 млн.

Немедленные последствия процедуры финансового контроля над городом:
⁃ сбор внеочередного заседания горсовета в полном составе дол 26.9.23, на котором должны рассмотреть отчёт финдиректора;
⁃ замораживание любых трат (оплата труда, подряды и т.д.), кроме самых необходимых; одобрение любых трат свыше 💷200 тыс. спецсоветом, куда входит финдиректор Гринуэй;
⁃ разработка плана сокращения бюджета (по отдельным направлениям) и восстановления финансов города (но даже если затянуть пояса, денег на Equal Pay не хватает).

Старший журналист-инвестигатор Bloomberg Джон Холланд (John Holland) опубликовал расследование по исками к американским госпиталям из-за «призрачных» хирургических операций, оплачивавшихся из средств американских налогоплательщиков.

В интервью подкасту Bloomberg Law Джон пояснил суть истории, демонстрирующей бизнес-подход «за гранью».

Госпитали конкурируют друг с другом за дорогостоящие операции, оплачиваемые из системы гос.страхования (Medicare). Больные соглашаются на операции, принимая во внимание наличие в команде госпиталя какого-то известного хирурга, который, как они думают, будет руководить процессом от начала до конца.

Выяснилось, благодаря неравнодушным whistle-blowers, что в крупнейших больницах США хирурги назначают одновременно 2-3 операции, которыми руководят одновременно, оставляя в процессе свои [недоученные] команды с пациентом (журналист, почитав иски, говорит, встречались случаи, когда доктора оставляли команды в процессе операций на спине или головном мозге).

Каждая больница, где проходит операция, выставляет Medicare счёт за время хирурга так, как будто он оперировал в одном месте непрерывно. Происходит то, что в нашей профессии называют «задвоение» биллинга (double-booking).

Госпитали преследуют цель заработать больше и иметь возможность привлекать лучших, которым приходится много платить. Доктора, занимающиеся этим, видимо следуют принципу «бери от жизни всё». Так нью-йоркский Lenox Hill платил доктору Давиду Самади (David Samadi) 💵5 млн в год. Затем заплатил 💵12.3 млн прокуратуре в качестве компенсации по мировому соглашению из-за операций, проведённых этим доктором.

С точки зрения рисков пациентов практика «одновременных операций» влечёт не только увеличенное время под наркозом, иногда, на несколько часов, но и послеоперационные осложнения из-за выполнения ряда действий местной врачебной командой.

Несмотря на то, что в федеральных и судах штатов находится на рассмотрении более 10ка исков к больницам, практика, развивавшаяся десятилетиями, по всей видимости, не прекращается. Несогласных внутри системы, несмотря на их заслуги, выдавливают из профессии. Одной семейной паре докторов пришлось переехать работать в Шотландию, потому что в США было невозможно получить рекомендацию после ссоры со своим госпиталем.

Некоторые, наиболее известные и финансово-обеспеченные, борются. Хирург-ортопед Деннис Бёрк (Dr. Dennis Burke), оперировавший известных политиков и спортсменов, и анестезиолог Лиса Уолман (Dr. Lisa Wollman) привлекли внимание Boston Globe к проблеме задвоения счетов в ЦКБ Массачусетса (Mass General Hospital). Д-р Бёрк отсудил 💵13 млн и восстановление на работе (отказался), а д-р Уолман 💵4.8, добившись внесения в форму согласия пациентов на операцию уведомления о том, что её может вести не лечащий врач, а другой специалист (формы согласия в каждой больнице разные).

Хотя спор семьи Робертсон с Принстоном урегулирован почти 15 лет назад, дискуссии вокруг него продолжаются (William Robertson and Others v Princeton University and Others, Superior Court of New Jersey, Chancery Div., No. C-99-02). Уроки дела обсуждались в подкасте Фрейзера Райса «Wealth, Actually».
 
В 1961 Чарльз (в 1926 окончил Принстон) и Мари Робертсон, наследники американской сети A&P Supermarket, пожертвовали Принстону 💵35 млн на Школу госуправления им. Вудру Вильсона (Woodrow Wilson School for Public Policy and International Affairs). Цель пожертвования: «усиление госуправления … и увеличение усилий по защите и расширению свободы во всём мире путём улучшения помещений для обучения и подготовки молодых мужчин и женщин для государственной службы». За счёт гранта, на тот момент крупнейшего пожертвования одному университету, построили новое здание по проекту архитектора Минори Ямадзаки, в дальнейшем названное «Залом Робертсонов».
 
Для управления грантом создали специальный Фонд семьи Робертсон (The Robertson Foundation), с единственной целью – финансировать школу им. Вудру Вильсона. В набсовет вошли 4 представителя Принстона и 3 представителя семьи Робертсон. Первые 20 лет его возглавлял Чарльз Робертсон. После его смерти во главе стал Президент университета. Места Чарльза и Марив в набсовете заняли их потомки (третье поколение), некоторые из которых также отучились в Принстоне.
 
Как отмечает специалист по консультированию дарителей Даг Уайт (Doug White), посвятивший Делу Робертсон книгу, хотя семейство Робертсон выделяло грант для того, чтобы «иметь больше выпускников Принстона на госслужбе», между 1973 и 2006 лишь 14% магистров школы пошли работать в Госдеп. В США, в отличие от СССР, не было распределения выпускников, и поэтому невозможно гарантировать выполнение намерения дарителей этот счёт. Видя «тренды», университет постепенно вводил в школе больше курсов по бизнесу, чтобы больше выпускников могло устраиваться в частный сектор (консалтинг, инвестбанкинг и т.д.; чем больше зарабатывают выпускники, тем потом пожертвований от них в фонд университета).
 
Размер активов фонда рос и к 2002 превысил 💵560 млн. Тут между наследниками и университетом возник спор. Принстон говорит, что спор из-за возник, когда он захотел поставить управляющим свою инвестиционную компанию PRINCO. Этому воспротивился Вильям Робертсон. Советник наследников Нил Фримэн пишет, что их перестало устраивать превращение спонсируемого учебного заведения в «бизнес-школу». Как бы то ни было, наследники подали иск к членам набсовета от Принстона, а также университету, потребовав забрать у него грант, чтобы направить на цели, заданные дарителями.
 
Тяжба шла 6.5 лет. Принстон, являющийся одним из богатейших университетов, брал истцов «измором», развязав против них пиар-компанию. Робертсоны наняли 3 юрфирмы и тратили на процесс деньги из другого семейного фонда Banbury Fund. Каждая из сторон потратила на юристов около 💵40 млн.
 
Истцы утверждали, что аудит, проведённый PwC, обнаружил, что 💵100 млн. из Фонда потратили на иные, чем указанные дарителями, цели, включая строительство другого университетского здания (Фриман, с 3-4).
 
Пока шло дело, один из истцов скончался. Сменилось 3 судьи.
 
Незадолго до слушаний стороны заключили мировое, по которому Принстон (1) возместил Робертсонам судебные издержки 💵40 млн и (2) отдал 💵50 млн, в рассрочку с %%, в их новый фонд на цели по подготовке студентов для службы в Госдепе. Оставшаяся сумма оставлена в единоличном управлении Принстона (Фонд Робертсонов, за время процесса доросший до 💵900 млн., закрыли).        
 
Уроки этого дела для благотворителей от Дуга Уайта:
⁃            чётко прописывай цели гранта в подробном договоре;
⁃            не делай «вечных» грантов;
⁃            продумывай судьбу гранта, если первоначальные цели невыполнимы/отпадут (пример: гранты университетам США на «изучение СССР»).
 
А Школу им.Вудру Вильсона в 2020 переименовали в «Принстонскую» из-за расистских взглядов 28го Президента США.

Одна из горячих тем международного права - выплата западными странами компенсации за эпоху рабовладения, когда миллионы людей перемещались из Африки через Атлантику, чтобы использоваться на плантациях граждан европейских стран (transatlantic chattel slavery, TCS).

К идее регулярно возвращается западная пресса, например, The Guardian, её поднимают президенты стран Карибского бассейна, а также Судья Международного Суда ООН Патрик Робинсон, выросший на Ямайке.

Выступая 22.8.23 в Лондоне на Дне памяти трансатлантической работорговли и её отмены (International Day for the Remembrance of the Slave Trade and its Abolition, отмечается 23 августа в день восстания рабов на Сан-Доминго 1791) Судья Робинсон заявил, что продолжать проблему невозможно: «Репарации были заплачены за другие нарушения и гораздо быстрее, скорее, чем за то, что я считаю величайшим зветством и преступлением в истории человечества - перемещение людей в качестве рабов через Атлантику» (цит. из The Guardian).

Конкретики добавляет опубликованной летом Отчёт о репарациях за трансатлантическую работорговлю (Report on Reparations for Transatlantic Chattel Slavery in the Americas and the Caribbean) от экспертов The Brattle Group. Заказчиками исследования выступили Университет Вест-Индии (The University of the West Indies) и Американское общество международного права (The American Society of International Law).

Во вступлении к Отчёту Судья Робинсон объясняет, что неправомерное поведение длилось больше 400 лет, приблизительно, с 1450 по 1888 (отмена рабства в Бразилии). Информация о связи вреда с конкретными людьми и предприятиями, вероятно, всё ещё находится в архивах европейских стран. Поскольку рабовладение относится к массовым зверствам, основываясь на практике МС ООН, нет необходимости устанавливать конкретный вред, причинённый конкретному лицу в определённом месте, но можно основываться на некой приблизительной формуле для оценки массового ущерба. Достаточно учитывать наказания, которым подвергались некоторые беглые рабы, чтобы экстраполировать их на всех порабощённых. Среди основных видов ущерба - лишение жизни, потеря заработка (утрата возможности зарабатывать), ущерб здоровью, моральный вред из-за уничтожения культуры, религии, насилие с целью вытравить человеческое достоинство и др. (с.7-8 Отчёта).

В Отчёте сделан вывод, что ущерб от рабства в сегодняшних деньгах составляет от 💵99.9 до 💵130.7 триллионов (с.79, цифры с 2.3% - 2.5% годовых).

На Великобританию, из-за размеров её бывших владений, приходится от 💵17.14 до 💵24 трлн от указанных цифр (смотря с каким %% считать). Рабство в Империи отменили в 1833 (Abolition of Slavery Act 1833, кроме владений Ост-Индийской Компании, Цейлона и о.Св.Елены). Тогда 47’000 рабовладельцев получили из казны 20 млн фунтов компенсации (16.5 млрд на сегодня). По реестрам выплат современные НКО прослеживают судьбу семейных состояний до потомков, среди которых есть известные госдеятели и работники культуры (The Guardian называет Джорджа Оруэлла, Грэма Грина, Дэвида Кэмерона).
Рабство в самой Англии признано незаконным раньше, в 1772, когда Лорд Мэнсфилд освободил Джеймса Сомерсета (его купили на Ямайке, привезли в Лондон и хотели отвезти обратно, чтобы продать). Суд провёл различие между Вест-Индией и Англией, сказав, что «воздух Англии слишком чист, чтобы им дышал раб» (Somerset v Stewart, 1772).

Несмотря на моральную правоту вопроса, английский юрист Маркус Кливер (UK Law Weekly) признаёт, что на компенсацию понадобится согласие британского правительства. Но идея о компенсации, поддерживаемая многими, м.б. отправной точкой для переговоров.

Недавний переход 12 партнёров из практики Private Equity лондонского офиса юрфирмы Kirkland & Ellis и 1 из Linklaters в лондонский офис юрфирмы Paul Weiss наделал шуму и привлёк внимание к миру непубличных сделок по покупке крупных бизнесов.
 
Согласно рейтингу The American Lawyer в 2022 Kirkland на 1 месте по доходам на партнёра: 💵7.51 млн (фирма также заработала за год больше всех: 💵6.514 млрд). Paul Weiss на 4м, с 💵5.72 млн на партнёра.
 
Paul Weiss, как пишет FT, воспользовался разногласиями между американскими и английскими партнёрами Kirkland, чтобы попытаться вывести свой лондонский офис в лидеры (о переходе объявлено 11.9.23 после окончания отпусков). Никто не знает, сколько стоила операция, но могла обойтись дорого; присоединившиеся партнёры могут зарабатывать до 💵20 млн в год, а сейчас «звёздам» принято платить входные бонусы.
 
Kirkland закрепился в «топе» во-многом благодаря практике Private Equity, проведя для американских инвестиционных фондов и private equity фирм множество сделок по покупке различных бизнесов в период «дешёвых» денег и низких % ставок. Купленные бизнесы выводятся на биржу через SPAC (special-purpose acquisition company), либо, после финансового оздоровления и разгона капитализации, продаются, чтобы купить новые, и т.д. Private Equity ближе к корпоративной практике, но «спец» должен глубоко разбираться во всех аспектах и видеть далеко вперёд, просчитывая различные варианты входа/выхода из бизнеса, оценивая все виды рисков (банкротство, налоги, трудовое право, антимонополка, санкции). Как пишет Джон Гэппер (John Gapper) из FT, для карьеры партнёра нужно выстроить отношения с «топами» крупнейших инвестфондов, которые закладывают на юристов от 4% бюджета на сделки. При выстраивании сделки важно правильно распределить вознаграждение и прибыль между инвесторами и менеджерами.    
 
Как юрфирмы могут зарабатывают на Private Equity видно по американской компании Hostess Brands, известной своими кексами с начинкой «Twinkies». Компания основана во времена Великой Депрессии и попала в полосу неудач в начале 2000х из-за популяризации ЗОЖ (производит десерты для перекусов). Пережив банкротство в 2004 и 2012, в 2013 она оказалась во владении private equity фирм Appolo и Metropoulos & Co., заплативших за её бренды и производство 💵410 млн. После реорганизаций количество сотрудников снизилось с 34 тыс. до 3 тыс (обязательства по коллективным договорам не пережили Главу 11 Кодекса несостоятельности). Из 14 заводов оставили 3. Назначили нового СЕО (ветерана снэкового бизнеса Энди Каллахана). Перестроили логистику и расширили ассортимент, вернув знакомые бренды на полки супермаркетов. Поколдовали с рецептурой, увеличив срок хранения на полке до 30 дней. Расчёт на то, что обычные американцы, несмотря на ЗОЖ, не откажутся от снэков, оказался верным. В пандемию, когда заедали стресс сладким, продажи «выстрелили». В итоге 11.9.23 контрольный пакет Hostess Brands купил другой производитель - J.M. Smucker Co. за 💵4.6 млрд.
 
Но не всегда всё складывается удачно. Например, 21.9.23 американская FTC сообщила об иске к фирме Welsh, Carson, Anderson & Stowe и созданной ею в 2012 U.S. Anesthesia Partners, обвинив в скупке множества частных практик, оказывающих услуги по анестезии больницам в Техасе, с целью монополизации и повышения цен. Отказывавшихся от продажи мелких провайдеров, якобы, выдавливали с рынка.
 
Ранее рассказывал об иске X Corp к юрфирме Wachtell для возврата бонуса 💵72 млн, выплаченного после того, как Илон Маск был вынужден закрыть сделку по покупке компании.

Право интеллектуальной собственности вырабатывает подходы к оценке использования AI в творчестве.

Пока тренд на чёткое разделение «человеческого» авторства (защищается) и «машинного» (не защищается), с толкованием сомнений в пользу «человеческого». Но сколько это может продлиться?…
 
Палата по спорам американского Бюро Авторских Прав (United States Copyright Office) 5.9.23 отказалась пересмотреть своё решение о непризнании цифрового изображения «Космический оперный театр» (Théâtre D’opéra Spatial, «Театр») работой, охраняемой авторским правом.
 
Когда художник из штата Колорадо Джейсон Аллен (Jason M. Allen) 21.9.22 обратился в Бюро, чтобы зарегистрировать права на «Театр», он умолчал о том, что сгенерировал его с помощью AI (с.2 решения палаты от 5.9.23). Но в ведомстве знали об этом, потому что до обращения картинка получила известность, взяв приз на ярмарке искусств Колорадо 2022. Поэтому Бюро направило г-ну Аллену запрос дополнительной информации об истории создания работы.
 
В ответе художник признался, что картинку сгенерировал AI-сервис Midjourney (text-to-picture artificial intelligence service), а он «внёс ряд изменений и давал текстовые подсказки 624 раза». Потом использовал Фотошоп, чтобы удалить ошибки и добавить некоторый контент, а затем прогнал картинку через Gigapixel AI, чтобы масштабировать, увеличить разрешение и размеры.
 
Тогда Бюро попросило г-на Аллена пояснить, какую часть изображения создал он, а какую - AI. Он отказался, сказав, что такая постановка вопроса ущемляет его как творца.
Бюро, сославшись на нераздельность труда художника и сервиса Midjourney, признать авторство всей работы за г-ном Алленом. Сравнив первоначальную картинку от Midjourney с неё же после обработки художником (с.6 Решил), ведомство сделало вывод, что вклад AI выше минимально допустимого (de minimis).
В Решении (с.8) повторён принцип «оригинальности» авторства, по которому из защиты исключаются любые работы, выполненные не людьми (отказ в регистрации прав на фотоснимки, сделанные обезьяной; отказ в регистрации права авторства на сад, растущий благодаря законам природы, и т.д.). 
 
Что касается «оригинальности» подсказок, которые художник давал Midjourney, Бюро напомнило, сославшись на Решение 21.2.23 по делу комикса Zarya of the Dawn (VAu001480196), созданного с помощью Midjourney, что программа не понимает текст и запросы так, как их понимает человек (не понимает грамматику и структуру предложений), из-за чего и приходится многократно повторять и переформулировать запрос (программа обращается в свою «библиотеку», построенную на «человеческом» контенте, созданном за многие столетия, на котором обучают AI).
 
С проблемой оригинальности текстов сталкивается Amazon, разрешив самостоятельную публикацию электронных книг через Kindle Direct Publishing (KDP).
 
The Guardian рассказывает историю Рори Селана-Джонса (Rory Cellan-Jones), которому Amazon прислал на рецензию книгу, подозрительно напоминающую написанную им автобиографию и историю его семьи. Компьютерная программа прислала текст, сгенерированный кем-то с помощью AI, посчитав, что г-ну Селану-Джонсу он может понравиться.
 
Писатели жалуются, и Amazon вынужден удалять неоригинальный контент «пачками». Например, удалены книги некоего «Стивена Варлина», опубликовавшего их более 30, включая инструкции к фотоаппаратам и романтические фэнтези; 15 его книг было опубликовано в один день в мае 2023. 
 
Ранее РЧК рассказывал как фотограф Линн Голдсмит выиграла в Верховном Суде США иск против Фонда Энди Уорхола, доказав, что созданные художником портреты певца и музыканта Принца основаны на её фотопортретах.

Борьба за краба - стригуна (Chionoecetes opilio) в Баренцевом море двинула международное право и удостоилось заметки GAR.

Гражданин Молдавии Николай Виснеа (Nicolai Visnea) с 2012 ловил краба-стригуна (snow crab) через испанскую компанию Mariscos Polar, которой принадлежит краболовное судно Adexe Primero. Ловили на основании испанской лицензии на двух участках в Баренцевом море: (1) в норвежских водах вблизи Шпицбергена (норв. Svalbard) и (2) «окне» (loophole) между норвежской и российской исключительными экономическими зонами (ИЭЗ) в восточной части Баренцева моря.

Для бизнес-схемы было 2 предпосылки:
1) международный Шпицбергенский трактат 9 февраля 1920, закрепляющий суверенитет Норвегии над архипелагом при равных правах участником договора на эксплуатацию его природных ресурсов и ресурсов территориальных вод;
2) предположение о том, что крабы являются биоресурсами открытого моря (high seas), который можно ловить за пределами ИЭЗ (200 морских миль).

Третьей предпосылкой стало переселение «стригунов» с Дальнего Востока (место традиционного обитания) на побережье Баренцева моря во времена СССР в 1960, откуда они, возможно, дошли до Шпицбергена.

Учитывая, что «стригуны» являются для Баренцева моря инвазивным видом, и их вылов, как бы, «благо» для местных видов, в начале 2010х ЕС разрешил странам Балтии, Польше и Испании выдавать лицензии на вылов вблизи побережья Норвегии и России.

В 2015 Россия и Норвегия объявили, что считают краба «оседлым» (шельфовым) биоресурсом, что привело к необходимости запроса разрешения на вылов у этих двух стран (шельф по Конвенции ООН о международном морском праве 1982 тянется на 350, а не 200 миль, как ИЭЗ). Декларация об «осёдлости» делала ловлю в «окне» [между ИЭЗ Норвегии и РФ] для судов третьих стран невозможной.

ЕС предложило странам блока отозвать разрешения на лов. Испания отозвала (2015), потом вернула (2016), потом отозвала окончательно. Польша и страны Прибалтики не стали ничего не отзывать.

Норвегия также объявила, что считает право на доступ к территориальным водам Шпицбергена ограниченным 12 морскими милями (размер тер.вод по Конвенции ООН). Соответственно, ресурсы ИЭЗ исключались из «свободного доступа». В 2019 Верховный Суд Норвегии единогласно признал, что «стригуны» являются «оседлыми» на шельфе, а значит их лов требует норвежской лицензии. Проиграв в норвежских судах, другая краболовная компания - латвийская North Star, подала иск к Норвегии в инвестарбитраж ICSID (пока не рассмотрен; Peteris Pildegovics and SIA North Star v. Kingdom of Norway (ICSID Case No. ARB/20/11)).

Николай Виснеа предъявил претензию к Испании на основании Соглашения о защите инвестиций Молдавия-Испания 2006. В основе тезис о том, что страна неправильно отреагировала на поведение Норвегии и, вместо отзыва лицензии, нужно было требовать исполнения Трактата 1920 юридическими средствами. На кону большие деньги; согласно доарбитражной претензии г-на Виснеа одно судно-краболов приносило собственнику 💶1 млн. в месяц. В претензии Виснеа оспаривает принадлежность крабов к «шельфовым» (контр-аргумент - «стригуны» мигрируют с места на место), хотя признаёт, что в разных странах подход к этому разный. Для Японии крабы - вид открытого моря. Канада считает их «оседлыми». Бразилия считает лобстеров «оседлыми», а Великобритания – нет (п.13 претензии).

Аргументы против Испании кажутся натянутыми.

В это время в местах исконного обитания в Беринговом море, «стригунов» не могут найти; в 2022 у берегов Аляски недосчитались 10 млрд шт., которые куда-то «ушли». Местный флот краболовов, зарабатывавший 💵160 млн. в год, стал не нужен. Есть теория, что причиной является уменьшение количества морского льда, который, опускаясь при таянии на дно, охлаждает места обитания крабового молодняка до температур, близких к нулю.

А в Исландии, сообщает The Guardian, расследуют побег 3.500 лососей с фермы Arctic Fish в открытом море. При скрещивании с местным диким речным лососем получается нежизнеспособное потомство. Директорам может грозить до 2 лет за небрежность.

Этой осенью Америка смотрит юридический «сериал» (фото - NY Times) под названием «Процесс против Сэма Бэнкмана-Фрида» (Sam Bankman-Fried, СБФ, 31).

Бывший крипто-Гэтсби основал одну из крупнейших в мире крипто-бирж FTX, обанкротившуюся в 2022 (подробнее об этом здесь). Параллельно с FTX у него был «крипто-хедж-и-что-то-там-ещё» фонд Alameda, состоявший из гирлянды компаний, наживших долги из-за спекуляций с «криптой». Чтобы скрыть «дыру», деньги со счетов клиентов биржи миллиардами перегоняли в Alameda. Когда бизнес «схлопнулся», он попытался остаться на Багамах, куда перевёл штаб-квартиру. Но острова выдали его США.

Обвинение добилось признания вины и сотрудничества трёх главных соратников СБФ по крипто-бизнесу (они не были его партнёрами), включая его бывшую girlfriend - директора Alameda Каролину Эллисон (Caroline Ellison, 28).
На этой неделе Каролина дала, например, такие показания в суде присяжных на Манхэттене:

«Он приказывал мне совершать преступления…приказывал нам использовать деньги клиентов, чтобы вернуть наши займы»;

«Alameda взяла несколько миллиардов долларов …. у клиентов FTX».

Призналась, что направлял недостоверные балансы Alameda по указанию Сэма, которые должны были выглядеть «менее рискованными, чем были» (то есть, ввести кредиторов в заблуждение).

По поводу отношений с СБФ пояснила, что, пока они встречались, тот оставался её начальником, что вызывало разные неловкие ситуации. Отношения разладились, когда он «захотела большего». Отметила, что СБФ так и не дал ей долю в Alameda, «сказал, что это слишком сложно».

В среду, как пишет FT, прокуратуры заметили, что во время допроса Каролины СБФ смеётся, качая головой. Пожаловались судье, ведущему дело, что это может повлиять на психологическое состояние свидетеля. Судья Льюис Каплан не стал давать пояснения по этому поводу для присяжных, но попросил адвокатов СБФ сказать клиенту, чтобы следил за собой.

Обвинение пытается доказать, что все финансовые потоки контролировал именно СБФ. Показания соратников – свидетелей сопоставляют с его твитами, доказывая, что он врал обществу, замедляя отток средств с FTX (например, «FTX is fine. Assets are fine»). По мнению бывшего прокурора Джордан Естэс (Jordan Estes), высказанному Bloomberg Law, пока обвинение выглядит очень убедительно.
Но нужно, чтобы присяжные поверили, как минимум, в основном ключевым свидетелям. Элемент «драмы», внесённый показаниями Каролины, делают процесс, построенный вокруг «крипты», не таким скучным.

Тактика защиты пока не ясна. Возможно, будут пытаться доказать, что Каролин, как гендиректор Alameda должна была принимать решения самостоятельно. Доверие к показаниям будут пытаться подорвать ссылкой на неслужебные отношения с СБФ (главный свидетель - girlfriend, которую он бросил).

К началу процесса писатель Майкл Льюис успел опубликовать книгу об СБФ «Going Infinite».

На этой неделе российское право несостоятельности вышло на новый виток с принятием Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). Краткий разбор текста дан на Право.ру.

Олег Зайцев в своём ТГ-канале обращает внимание на удачное решение в проблемы с отсутствием в деле о банкротстве гражданина лица, согласного стать его финансовым управляющим (п.10 Обзора: «Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств)»).

Мы обратим внимание на дальнейшее развитие «русского disclosure» - закрепление права-обязанности арбитражного управляющего по розыску документов об активах должника, сбору информации в ЗАГСе о родственниках должника-гражданина и их активах, получению информации об активах близких КДЛов и их активах (п.п.11-13 Обзора).

Основатель F-1 Берни Экклстоун (Ecclestone, 92) накануне уголовного процесса по обвинению в уклонении от уплаты налогов признал вину и согласился выплатить HMRC по мировому 💷652.6 млн недоимки и пеней за 1994 - 2022 (данные по Reuters)

Барристер Экклстоуна Клэр Монтгомери (Clare Montgomery KC) пояснила судье Брайану (Mr Justice Simon Bryan), что клиент может не пережить слушания. Учитывая возраст, состояние здоровья, добровольную уплату налогового долга и запоздалое раскаяние (ещё 22.8 Экклстоун не признавал вину), суд приговорил бизнесмена-пенсионера к 17 мес. условно.

В основе обвинения лежала встреча г-на Экклстоуна с британскими налоговиками летом 2015 в офисе его налоговых советников Alvarez & Marsal (тогда он ещё возглавлял F1, откуда уволился в 2017, проработав её гендиром 40 лет). Как пишет FT, на той встрече налоговая задала бизнесмену простой вопрос: есть ли у него, кроме трастов в пользу дочерей зарубежные трасты, где он учредитель или бенефициар. Он ответил «нет», тем самым дав обвинению козырь.

Барристер Роберт Симпсон, представляющий Королевскую Прокуратуру (CPS; в Англии по уголовным делам её представляют барристеры) сообщил суду, что подсудимый «забыл» задекларировать траст в Сингапуре с 💵650 млн на счёте. Сингапур, в котором г-н Экклстоун создавал семейные трасты, поделился информацией с HMRC. Получился законченный состав. В этой ситуации решение о мировой сделке с HMRC выглядело единственно правильным. Открытый процесс в суде присяжных мог бы вылиться в кошмар для г-на Экклстоуна и его семейства (Судья Брайан, произнося приговор, отметил, что подсудимый солгал).

До признания вины защита г-на Экклстоуна высказала теорию, что уголовное преследование может быть связано с высказываниями по поводу общения Экклстоуна с Президентом В.В. Путиным (после начала СВО он сказал, что всё ещё готов “take a bullet” за российского Президента, которого назвал в 2017 в интервью «первоклассным человеком»).

В 2012, вспомнили FT, г-н Экклстоун заключил сделку с германскими властями, заплатив 💵100 млн, чтобы избежать преследования за выплату «комиссионных» банкиру Герхарду Грибковски, чтобы его банк BayernLB, являвшийся одним из акционеров F1, сохранял Экклстоуна гендиром F1 (Грибковски осуждён на 8 в 2012).

Выйдя из Southwark Crown Court после оглашения приговора, г-н Экклстоун не стал отвечать на вопросы журналистов и пошёл за пончиками.

Ранее РЧК объяснял, почему члены Британской Королевской семьи освобождены от 40% налога на наследство, который должны платить все граждане при получении, в том числе, семейного дома стоимостью свыше 💷1 млн.