“It is no coincidence that the wealthiest countries in the world today, almost without exception, are both democratic and capitalist.”

«Не является совпадением тот факт, что богатейшие страны земного шара на сегодняшний день почти без исключения являются капиталистическими демократиями».

Внутри капиталистических демократий существует неотъемлемая борьба за власть. С одной стороны, перед нами политическая система, основанная на принципах всеобщего избирательного права и равенства. С другой стороны, налицо экономическая система, противоречащая этим принципам и сосредотачивающая власть среди немногих и стимулирующая экономическое неравенство. Таким парадоксальным образом становится неясно, как такая модель существует и используется в мировом масштабе развитыми государствами. Идея о соотношении между социальным капиталом и институциональными показателями утверждается R. Putnam. Данная концепция – результат экономических и политических сил, сдерживающих друг друга.

В первую очередь, некоторые ученые считают, что демократия рано или поздно сведет на нет или существенно снизит преимущества экономического роста при капитализме. К примеру, M. Olson утверждает, что «страны, обладавшие демократической свободой управления без потрясений или вторжений в течение наиболее продолжительного времени, пострадают в наиболее высокой степени от явлений, вызывающих деградацию роста». Его утверждение подразумевает, что группы интересов и организации, стремящиеся предоставить общественные блага совершенно не заинтересованы в повышении продуктивности. Более того, они мотивированы лишь в получении большей доли в перераспределении национального дохода. Частью их рационального интереса является манипулирование экономическими или законодательными условиями, «погоня за рентным доходом» вместо повышения продуктивности. Стало быть, при демократических установках с множеством профсоюзов рабочих и другими агентами, представляющими интересы коллективов, капитализм не может достигнуть своих максимальных показателей эффективности. В этом смысле, страны, применяющие режим капиталистической демократии, не должны повышать уровень благосостояния, или, как минимум, не должны демонстрировать экономический рост. В результате, по мнению M. Olson, это действительно совпадение – применение успешными странами режима капиталистической демократии.
Альтернативный вариант – R. Putnam утверждает, что «особенности общественной организации, такие как доверие, нормы и сети могут улучшить эффективность общества, упрощая координацию деятельности». Высокий социальный капитал, измеряемый межличностным доверием, нормы и сети социального взамодействий упрощают и стимулируют показатели демократических и экономических институтов внутри капиталистических демократий. Его аргумент убедителен на примере анализа Северной и Южной Италии, где он находит два демократических региона, которые имели одинаковый уровень экономического развития, но разные уровни социального капитала, сформировавшие разный уровень экономического роста. Регион, имевший более высокий уровень взаимодействия, имел более высокий уровень экономического развития. Впоследствии его сравнительный анализ опровергает тезис M. Olson о том, что демократия оказывает отрицательное влияние на капитализм по причине отстаивания интересов общества и гражданских организаций. Более того, можно утверждать, что связи внутри общества, а также между группами интересов, приводят к лучшим экономическим результатам. Это, в свою очередь, подразумевает, что демократия и взаимодействие населения вкупе с демократическим образом жизни ведет к лучшим экономическим показателям. Таким образом, не является совпадением факт того, что самые развитые страны в мире – страны демократические и капиталистические.