Так, давайте уже остановим это информационное безумие по поводу Science Slam. Раз в году должен и я Минобрнауки защитить, в конце концов.

Краткий пересказ событий. Замминистра Григорий Гуров запустил новый проект — Университетскую лигу Science Slam — и по ходу высказал не слишком удачный комментарий, что, мол, слово "фундаментальный" пугает людей, а наука должна быть более близкой молодёжи, более рок-н-ролльной и далее в этом духе. Вполне ожидаемые слова для поддержки популярной науки.

И тут понеслось. С лёгкой руки ТГ-писателей, включая весьма популярных Марию Шукшину и Романа Алёхина, слова Гурова стали интерпретировать так, как будто Минобрнауки отныне собирается поддерживать только учёных-артистов. И что мы так превратим науку в шоу-бизнес. И куда нам вообще такие руководители в нелёгкую годину... В ответ на это канал НОП со свойственной глубиной анализа отметил, что Шукшиной должно быть стыдно, поскольку она уже бабушка и ничего не понимает, а Science Slam — это в определённом смысле как писатель Василий Шукшин (не спрашивайте).

Вынырнув из этого, так сказать, информационного резервуара, давайте зафиксируем очевидное. Никто не предлагал поддерживать только популярную науку, это просто передёргивание. Естественно, финансирование фундаментальной и прикладной науки могло бы быть и больше, но это вопрос не к Минобрнауки, а к приоритетам государства в целом. В любом случае, научпоп, разновидностью которого и является Science Slam, стоит сущие копейки. Одновременно с этим надо признать, что Минобрнауки, как и многие другие ведомства, и правда тяготеет к поддержке всего проектно-праздничного, поскольку мероприятия такого рода дают максимальную и быструю медийно-отчётную отдачу при минимальных затратах.

Теперь про сам формат Science Slam. Действительно, это неплохой способ сделать рекламу науке, хорошее развлечение для зрителей и отличная школа публичных выступлений для спикеров. Формат подходит не всем учёным, и не каждый должен становиться какой-то там рок-звездой: очевидно, успешными исследователями бывают люди с самым разным темпераментом. Также это и не универсальный способ привлечения в науку: как минимум, традиционно Science Slam проводится в баре, а значит аудитория школьников просто-напросто выпадает. Более того, для кого-то из школьников и студентов привлекательной является как раз та самая сложность и фундаментальность, о которой зачем-то критическим высказался заместитель министра. Неправильно заметать эту сторону науку под ковёр, поскольку с ней всё равно придётся столкнуться при выборе профессии учёного.

Итак, всё сводится к тому, что довольно безобидное соревнование научных спикеров будет происходить теперь чуть более систематически, чем раньше. Кого-то оно научит говорить и быть проще, кого-то развлечёт, кому-то немного расскажет о науке и заставит открыть книжку. И да, в нашей сфере есть, мягко говоря, немало других проблем, которые заслуживают такого внимания.

Слова-обереги

В научно-образовательной сфере существует набор заклинаний, которые, будучи употреблёнными в положительном контексте, делают любого спикера правым автоматически. Логическая структура речи при этом не слишком важна, да и зачастую, в силу ограниченности времени, высказывание сводится просто к перечислению этих волшебных слов (чем больше — тем сильнее магия). Критика ритуальных понятий запрещена априори, она может означать лишь отсталость и интеллектуальную косность усомнившегося.

Так, в канонический набор последнего времени входят: ИОТ (индивидуальные образовательные траектории), карбоновые полигоны, ESG (никто не знает расшифровку), цифровая трансформация, сквозные технологии, прорыв, панельная дискуссия, EdTech. Чуть ранее в этом наборе были НБИКС, нанотехнологии, интерактивные доски и презентации. Промелькнули кометой дистанционные технологии, который сначала могли заменить очное обучение, потом не могли, а затем просто всем надоели. Уверенно держатся проекты и компетенции.

Внесение нового понятия в канон всегда происходит с большой помпой, а вот выпадение из него случается как-то незаметно: сначала слово кочует с первых позиций в конец списка, затем живёт на второстепенных провинциальных мероприятиях и, наконец, исчезает вовсе. Возвращаться к анализу уходящих трендов не рекомендуется, так как по ходу можно случайно установить что-нибудь неприятное. Соответственно, искусство эксперта основано на том, чтобы уметь употреблять к месту слова из актуального набора. Более того, целые курсы повышения квалификации в области образования заключаются в трансляции этого знания.

Конечно, само по себе употребление образовательных заклинаний не означает, что докладчик хочет замести под ковёр суть дела, закидав слушателями словесным мусором. Исторически каждое из этих слов имело вполне определённый смысл и иногда именно в этом смысле и употребляется по сей день. Однако, вероятность отсутствия содержания тем выше, чем больше концентрация ритуальных понятий в речи. И, кстати, утрата фактических значений позволяет комбинировать слова-обереги в общем-то в любом порядке: ESG-прорыв через сквозные технологии; панельная дискуссия по проектам ИОТ для карбоновых полигонов; компетенции EdTech в цифровой трансформации. Функция распознавания "своих" выполняется, а остальное второстепенно.

Так вот. Всё было бы хорошо, если бы участие в такого рода сомнительном ритуальном словоупотреблении не было тесно связано с получением бюджетных благ в нашей сфере.

​​Научная электронная библиотека elibrary провела анализ библиометрических показателей по ядру РИНЦ для кандидатов в члены РАН на выборах 2022 года.

Результаты представлены на сайте: https://elibrary.ru/kand_ras_2022.asp?

Научная электронная библиотека обращает внимание, что возможны расхождения данных по ядру РИНЦ и по WoS/Scopus, которые могут быть связаны с запаздыванием в обновлении данных по ядру РИНЦ (до полугода) на основе последней выгрузки из Scopus, а также с неточностями в списке публикаций ученого.

Если Вы обнаружили неточности в представленной информации, следует обращаться в службу поддержки elibrary:

+7 (495) 544-24-94, доб. 1
support@elibrary.ru

Источник: сайт РАН.

@rasofficial

В одной картинке: почему из Москвы не видно реальных проблем средней школы. Результаты опроса в канале РR.

Отмечают сильный дефицит учителей: 11% опрошенных в Москве и Московской области против 52% в остальной стране. Сильный дефицит — это хронические проблемы с предметами, педагоги без профильного образования и т.д.

Напомню, что по официальным данным Росстата средняя зарплата учителя в Москве и в регионах центральной России отличается в три раза (97 и около 30 тыс.р.). Про массовый характер нехватки учителей в регионах, ставку на уровне МРОТ и массовую трудовую миграцию в Москву писалось неоднократно, однако проблема усугубляется. Даже благополучные городские лицеи и гимназии зачастую не укомплектованы учителями, при том что имеющиеся уже работают на 1,5-2 ставки. Какие ещё сигналы нужны, чтобы зарплата, едва достаточная для съёма однушки, стала неприемлемой?

P.S. На проведение опроса вдохновил пост Октагона, от которого при всём желании трудно отмахнуться как от "радикал-либерального" СМИ.

Два соображения к дискуссии о средней школе.

1) Способные дети рождаются с одинаковой вероятностью и в богатых, и в бедных семьях, что неумолимо демонстрирует история. Да, у кого-то будет лучше домашнее воспитание, у кого-то закалится характер на улице, но это уже менее существенные детали. Главное — нельзя делать ставку на то, что условные хорошие дети растут в хороших семьях и поэтому обязательно куда-то пристроятся (например, поступят в единственный в городе приличный лицей вместо дворовой школы, где физику ведёт пресловутый физкультурник). Эти-то пристроятся, но сколько талантов детей из простых семей будет в результате закопано в землю, мы никогда не узнаем.

2) Всё ли дело в зарплате? Если дать сегодняшнему учителю оклад в 100 тысяч рублей вместо 20 тысяч — разве он станет работать лучше? Первая часть ответа: да, станет, потому что сможет работать на одну ставку вместо полутора или двух, а значит получит время для нормальной подготовки к урокам, планирования мероприятий и просто отдыха.

Вторая часть ответа: более важно, что при достойной зарплате неизбежно появится конкурс, и на место тех, кому явно не место в школе, придут более адекватные кандидаты (те, кто после педагогических вузов ушли на другую работу или те, кто готов пройти переподготовку на педагога). Если ситуация будет стабильно положительной, то вскоре вырастет и конкурс в педагогические вузы, улучшится качество набора, затем качество выпуска и так далее.

А вообще, полезно посмотреть на интерес к переподготовке на IT-специалистов, на статус профессии айтишника в обществе, на зарождающийся фольклор о богатых программистах. Кто-то будет утверждать, что всё это не связано непосредственно с размером зарплат? Да, общее среднее образование затратно для государства, но прикидываться, что мы можем получить рост качества лишь за счёт подкрутки баллов ЕГЭ, исследований от ВШЭ и мотивационных конкурсов для учителей, — это попросту самообман.

Чуть не пропустил важную научно-бухгалтерскую новость от коллег из канала Наука и университеты. Обобщая материал поста и комментарии: РНФ теперь не будет автоматически засчитывать одну публикацию в журналах первого квартиля за две. Как поясняют коллеги под постом, это неизбежно следует из постановления правительства о международных базах данных. Тем не менее, экспертный совет может принять решение о двойном весе статей на своё усмотрение при оценке конкретного отчёта.

Возможно, со стороны это кажется мелкой вознёй, но правило про двойную цену статей в Q1 было важным стимулом для поддержания уровня исследований, особенно для сильных коллективов. Одно дело — выдать за год, положим, шесть статей где попало, а другое — опубликовать только три, но в ведущих журналах. Понятно, что критерий весьма грубый, что публикация в Science должна стоить дороже двух статей в "Вестнике ГУКУ", что принадлежность к Q1 не панацея от мусора в статьях. Но, тем не менее, толк был.

Поэтому очень бы хотелось сохранить это правило. Возможно, в виде некоего "Белого списка", куда можно включить и подборку лучших отечественных журналов по разным профилям (правда, тогда придётся проследить внимательнее за эволюцией редакционной политики), да и просто качественные и авторитетные издания не из первого квартиля.

В максимальной неопределённости сейчас окажутся те руководители проектов, у которых есть статьи Q1 в высокой степени готовности (например, на рецензии или в печати). Получается, нужно будет всё переигрывать и доставать из рукава что-то новенькое? В общем, надеюсь, что мы получим более подробные разъяснения от РНФ по этому вопросу.

теперь можно

Обращаю внимание на исследование: Надежда Глебова из ФТИ им. Иоффе проводит опрос о доступности Центров коллективного пользования (ЦКП) для учёных. Это личная инициатива, связанная с подготовкой доклада к Съезду советов молодых учёных, который пройдёт 2-4 июня в Москве. По словам автора, мнения о работе ЦКП встречаются противоречивые, и, в зависимости от результатов опроса, будут сформулированы предложения по поддержке стажировок или просто работы в ЦКП молодых учёных.

Как и всегда, о вашем опыте работы с ЦКП (или в них) можно рассказать в комментариях.

Ссылка на опрос: https://forms.gle/m5oxAPLy17uj7zuw7

Трудно комментировать пожар на складе издательства "Просвещение", который сам по себе, конечно, является большой бедой. Надеюсь, что люди не пострадали.

Почему трудно? Для тех, кто не в курсе, напомню, что "Просвещение" является фактическим монополистом на рынке школьных учебников, поскольку косвенно контролирует не только их издательство, но и экспертизу пособий, и выпуск новых ФГОСов. А регулярное обновление государственных стандартов неминуемо приводит к "устареванию" существующих учебников и необходимости закупки новых. И ещё в школе должен быть комплект литературы на каждого ученика и по каждому предмету, включая физкультуру в 1 классе (да, учебник существует, 2021 года издания).

Необходимо ли так часто переиздавать учебник за 1 класс по физкультуре или за 7 класс по физике — вопрос риторический. Честный ответ на него, я думаю, мог бы сэкономить не один миллион рублей в год в каждой школе.

https://t.me/breakingmash/34482

По многочисленным свидетельствам коллег, сервисы Clarivate Analytics стали недоступны в России. Компания Clarivate поддерживает одну из двух ведущих международных наукометрических баз данных Web of Science (позволяет отслеживать цитирования статей, рейтинги журналов, статистику организаций и прочее).

Ранее сообщалось, что платформа WoS останавливает продажу новых подписок, однако продолжит работать по ранее купленным подпискам. По-видимому, теперь они отказываются от этих обязательств.

Медицинские вузы: публикации

Появился интересный аналитический доклад о публикационной активности медицинских вузов в 1996-2019 годах, подготовленный сотрудниками Сибирского государственного медицинского университета. Резюме и полный текст выложены в канале ректора СибГМУ Евгения Куликова; за наводку и помощь в разбирательствах благодарю @mariamastermind из ТПУ.

Должен сказать, что чтение доклада превратилось в небольшой детектив.

Меня сильно удивила первая же таблица с данными, поскольку из неё следует, что до 2010 года большинство медицинских университетов публиковали в год буквально единицы статей, индексируемых в базе данных Scopus. Однако затем продуктивность всех вузов стремительно выросла, в десятки (!) раз за несколько лет. Авторы изучили паттерны роста, сопоставили их с данными о числе преподавателей и финансировании и показали, что эти факторы определяющей роли не играют. Основной упор в докладе сделан на том, что важны управленческие решения и, в частности, публикационная политика университета — что показалось лично мне недостаточно обоснованным, т.к. узнать об управленческих решениях, положим, в Кемеровском ГМУ в 2008 году весьма непросто.

Так или иначе, натурального роста в десять с лишним раз за 5-10 лет не бывает (без сколтеховского бюджета), поэтому пришлось разбираться внимательнее с технической стороной дела. Первое и главное противоречие возникло с базой РИНЦ, которая выдавала для тех же вузов уже сотни скопусовских публикаций в год вместо единиц, приведённых в докладе. Благодаря оперативной реакции авторов удалось выяснить, что РИНЦ не прав, поскольку он присваивает задним числом скопусовский статус всем публикациям журнала, который индексируется в Scopus на данный момент, пусть даже с 2020 года.

Судя по вему, взрывной рост числа публикаций в Scopus связан не с качеством управленческих решений (было бы удивительно, если бы оно всюду было примерно одинаковым и настолько высоким), а с массовым вхождением российских медицинских журналов в эту базу за последние лет десять. Гипотезу можно проверить, посмотрев на то, где публикуются медики, и сопоставив с данными ещё доступной базы Scimago об индексации журналов в Scopus. Авторы доклада также упоминают данный механизм формального повышения публикационной активности, но почему-то не выдвигают его на первое место — и, кажется, несправедливо. Безусловно, политика ректоров тоже влияла на продуктивность, да и руководство вузов могло поучаствовать в продвижении издаваемых журналов; однако это уже эффекты, как говорится, следующего порядка малости.

После беглого просмотра списков статей за разные годы у меня сложилось впечатление, что в большинстве своём медики продолжили публиковаться примерно там же, где и раньше, и лишь немногим интенсивнее. Просто отечественные медицинские журналы относительно массово вошли в базу Scopus и вызвали всплеск показателей. Сами по себе меры по стимулированию публикационной активности десяти-, двадцати- и тридцатикратного роста точно бы не дали.

P.S. Авторов доклада благодарю за интересные данные, буду рад дискуссии.

⚡️⚡️⚡️ Экспертные советы Российского научного фонда, руководствуясь решением попечительского совета РНФ от 13 апреля 2022 года, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2022 № 414 «О некоторых вопросах применения требований и целевых значений показателей, связанных с публикационной активностью», выражают свою позицию по вопросам учета публикаций в системе экспертизы РНФ.

Результатом научной деятельности являются новые знания или решения, зафиксированные на информационном носителе. Традиционно новые знания фиксируются в виде научных публикаций. Публикации в рецензируемых научных изданиях являются важным элементом научной экспертизы, позволяющем получить дополнительную внешнюю оценку как квалификации руководителей и исполнителей проектов при подаче заявок, так и результатов выполнения проектов.

Российский научный фонд в своей деятельности всегда оперировал публикациями в ведущих рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях. Уровень издания определяется качеством рецензирования публикаций, которое должно признаваться научным сообществом. Руководствуясь государственными программными документами, РНФ использовал для оценки общепринятые индексы – базы данных «Сеть науки» (Web of Science Core Collection) и «Скопус» (Scopus), при этом учитывая не только количественные, но и качественные показатели. Такой подход в целом обеспечивал достаточно высокое качество конкурсного отбора заявок и экспертизы отчетов по проектам.

В силу недавних событий РНФ отказался от использования показателей, привязанных к конкретным базам данных, и усилил роль экспертной оценки публикаций. Сейчас экспертным советам предстоит не только самостоятельно давать содержательную оценку научным результатам, но и оценивать качество публикаций и уровень научных изданий, в которых эти результаты обнародованы.

Экспертные советы РНФ придерживаются позиции, что накопленный опыт работы РНФ является хорошей основой для определения требований к периодическим научным изданиям, в которых должны быть размещены публикации. Даже сложившаяся ситуация, по мнению экспертных советов, не должна привести к снижению уровня представления результатов. Помимо общепринятых требований (периодичность, регулярность выпусков, наличие редколлегии, рецензирование материалов, содержание издания, следование стандартам оформления, индексация в одной или нескольких зарубежных библиографических базах и пр.) для соответствия требованиям РНФ научные издания, в которых представляются научные результаты, должны удовлетворять и следующему требованию – их уровень должен быть не ниже изданий, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science Core Collection) и «Скопус» (Scopus), а также Russian Science Citation Index (RSCI).

Экспертные советы РНФ также считают необходимым сохранить и ориентир на качество, и поэтому будут и дальше вести двойной учет публикаций в изданиях первого квартиля. В целях поддержки отечественных журналов, за две будут считаться и публикации в российских научных изданиях второго квартиля.

Вместе с тем, в современных условиях при оценке результативности проектов экспертные советы намерены уделять большее внимание и наличию практической применимости результатов, полученных в ходе реализации проектов, в том числе и рассматривать это наравне с выполнением публикационных показателей.
https://rscf.ru/news/found/pozitsiya-ekspertnykh-sovetov-rnf-po-voprosu-ucheta-publikatsiy-/


#новости_фонда

Скажите им уже кто-нибудь

Почти поголовно унылые телеграм-каналы ректоров, да и вообще чиновников от образования, давно заслуживали отдельного поста. Феномен упорного телеграфирования для куцей аудитории сочувствующих и подчинённых (при доступе к информации, знакомствах и прочих ресурсах) не удивлять не может. Я держался не один год, но теперь всё же напишу. Не в роли, простите, коуча — у каждого может быть свой стиль и своя стратегия — а скорее как активный читатель.

Начнём с главного. Проведение совещаний, награждение волонтёров, речи на открытиях олимпиад и тому подобное являются повседневной работой ректора и сами по себе никому не интересны. Читатель прекрасно понимает, что совещание могло оказаться пустым, а волонтёры — ленивыми прогульщиками занятий. Посты с подобным формальным содержанием — это уровень инста-сториз про шопинг и ноготочки, единственная цель которых — мелькнуть в ленте и сообщить "я существую и я в тренде".

Ухудшить этот пост можно только доморощенной мудростью. Приличный ректор не будет вручить грамоты за лучшие студенческие работы молча, он предпочтёт остроумно подметить, что студенты — это наше будущее и поэтому им уделяется особое внимание. Ректор, не чуждый стратсессиям, может мыслить глубже и уточнить, что молодёжь особенно важна в годы трансформации и в разрезе ускоряющейся цифровизации. Живой читатель, не связанный с автором отношениями прямого подчинения, вряд ли вынесет больше двух-трёх таких перлов.

Помимо мудростей, приуроченных к событиям, некоторые авторы публикуют свои инсайты и без видимых поводов. Особенно, конечно, популярна тема лидерства. Как правило, текст представляет собой набор трюизмов и банальностей и выглядит жалко, поскольку исходит из-под пера ректора университета, а по убедительной силе находится, тем не менее, на уровне плаката о пользе мытья рук в детском саду. Обратите внимание: скучные мысли — не значит неправильные. Да, молодёжь — это будущее; да, историю нужно учить и помнить; да, приборную базу нужно развивать, а таланты поощрять. Только вот повторение общих правильных мыслей не делает повторяющего более правым или более хорошим, а скорее выдаёт отсутствие собственных идей и слабое владение деталями.

Наконец, последний удар наносят миленькие посты про ректора-простого-человека. Вот он едет на велосипеде, вот пришёл в театр, а вот готовит лазанью (сам, своими руками, ну вы представляете?!). И это могло бы быть уместным, если бы не стало к сегодняшнему дню полностью предсказуемым и однообразным. Аудитория не настолько бестолкова, чтобы не замечать в этом бездумное следование либо smm-моде, либо просто методичке. Все люди ездят на велосипедах, готовят и ходят театры, и тут нет ничего удивительного.

В общем, добавляем репост из канала Минобра с огонёчком, и — вуаля! — унылый канал готов.


А теперь немного конструктива. Что интересует меня как читателя телеграма? Либо уникальная, важная и оперативная информация, либо нетривиальная аналитика, которая позволяет построить целостную картину из обрывочных новостей (пусть даже и гипотетическую). Мне интересны не правильные, а неожиданные мысли, до которых я бы не догадался сам или которые не мог чётко сформулировать. Если такое в арсенале автора имеется — отлично, если пока не пришло в голову — лучше не занимать эфир.

Далее. Писать о заседаниях и открытиях факультетов легко и приятно, но вот студентов и сотрудников волнует совсем не это. Им интересны размеры стипендий, остановленный на вечный ремонт лифт и почему уволилась кафедра физкультуры. Умалчивание руководителя о реальных проблемах на фоне позитивненькой повестки в соцсетях всем заметно, всегда выглядит фальшиво и скрыто оскорбляет подчинённых. Что бы ни говорили методички.

Говорить о сложном никто не хочет и мало кто умеет. Но единственный путь нормальных коммуникаций — честная формулировка проблем и обсуждение их решений. Писать об успехах тоже можно и нужно, но обязательно заглядывая за кулисы и объясняя внутреннюю кухню. Одним словом, в любом инфоповоде интересно не что произошло, а что произошло на самом деле и почему. Вот тут уже можно и подписаться.

Результаты опроса о наборе в магистратуру: около половины программ комплектуется студентами без конкурса.

Среди тех, кто отмечает недобор студентов на магистерские программы, большинство выбрало вариант "принимаем сотрудников факультета, родственников и знакомых" — так как демонстрация реального уровня недобора, как правило, чревата последствиями.

Лишь 13% проголосовавших указали, что считают высоким конкурс в магистратуре, где они работают или учатся. Одним словом, если и увеличивать наборы, то нужно очень внимательно смотреть, на какие конкретно программы, — иначе есть риск потратить средства на профанацию обучения.

Горевать об уходе WoS в норме должны не ученые.

Но у нас они немножко горюют. Горюют от безысходности и неверия в собственное государство, которое не смогло сделать нормальную экспертизу, потому что ему так и не стала действительно нужна крутая наука. Скорее, ему была очень нужна измеримая видимость науки, чтобы отчитаться выше по вертикали. Особую ценность имел свободно конвертируемый символический капитал или, точнее, его эрзац в виде квартилей или рейтингов QS (про то, что наука - штука международная, наверху понимали, своим экспертам не доверяли, а иностранных боялись).

В результате установилось своеобразное равновесие последнего десятилетия, когда нужные показатели обменивались на ресурсы и статусы, желающие играть на мировой арене успешно делали это, а желающие убеждать себя и других в том, что они играют на той же арене, пользовались условным MDPI, конференционными накрутками и "международным издателем".

При этом вопросы о том, зачем все эти сотни тысяч статей, хороших и не очень, не ставились. На уровне программ поддержки вузов это проявлялось, например, во вполне безумной политике постоянно растущих обязательств по числу публикаций, а используемые развитыми странами для оценки университетов метрики относительной цитируемости толком не применялись. Такое положение соответствует гипотезе о ненужности науки и нужности ее измеримой видимости: нагнать число публикаций в разы проще и дешевле, но вот реальную крутость оно отражает условно.

В последние годы на фоне некоторого подъема инновационного бизнеса и общего роста числа хороших ученых даже появились робкие поползновения как-то оценивать качество.

Но то было раньше.

Теперь ориентирующиеся на мировую науку ученые надеются, что правительство просто возьмет и назовет привычные заморские квартильные списки "национальным перечнем". Правительство от растерянности и по инерции вроде не против, но заодно несет какую-то околесицу про то, что ближайшие 10 лет академикам придется заниматься импортозамещением (куя айфоны из чугуния? собирая картошку вместо мигрантов? загадка...). В экспертизу не верят ни те, ни другие, а главное, она невозможна без привлечения иностранцев. С нормальным мониторингом цитируемости и вообще полноценной наукометрией, особенно после грядущего ухода Эльзевира, тоже будет швах.

На какой бы хорошей ноте закончить? Не знаю. Весна, птички поют.

Перед выборами в РАН

Да, уважаемые коллеги @naukauniver и @ivoryzoo, на Новый год традиционно нарезают оливье, на майские праздники жарят шашлыки, а перед выборами в Российскую академию наук в Незыгаре публикуют наезды на академиков. К слову, были материалы не только про А.Р. Хохлова, но ещё и про Р.И. Нигматулина, бывшего директора Института океанологии РАН.

Меня тоже весьма удивляет, что ботоферма Сжёнова экспертно-аналитический центр "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy) на полном серьёзе и регулярно репостит эти материалы, хотя их желтушность просто зашкаливает. Зато такое поведение позволяет сделать вывод, что раздражение редакции НОП по отношению к Хохлову превосходит желание подлизаться к Сергееву (в устоявшейся драматургии текстов президент РАН преступно попустительствует). Можно предположить, что это обусловлено необходимостью угодить кому-то выше рангом в пантеоне НОПа или продемонстрировать какую-то особую лояльность, раз приходится обижать уважаемого человека. Поставим на полях галочку.

Ещё одна схема наезда на руководство РАН прошла через академика Нигматулина, но тут хотя бы были более интересные факты в основе (в случае же Хохлова предлагались только традиционные фантазии про радикал-либералов). Напомню, относительно недавно произошёл скандал с арестом российского исследовательского судна "Академик Иоффе", в ходе которого выяснилось, что уникальное научно судно возило иностранных туристов в круизы и кому-то задолжало. Кораблём ранее распоряжался Институт океанологии РАН, а следовательно виноват тогдашний директор.

Только вот обвинители забывают упомянуть, что в России лет тридцать никак или почти никак не финансировался научный флот, и такие серые схемы были единственным способом этот флот спасти и заработать денег на реальные научные экспедиции. Директор ИО РАН мог бы вполне законно ничего не делать и дать судам сгнить, но выбрал другой путь, с очевидным риском для себя. Точно так же, как сегодня тысячи других учёных подписывают липовые договоры, покупают расходные материалы за зарплату, возят опасные реактивы в ручной клади и совершают прочие преступления просто чтобы работа не остановилась (извините что вслух). Поэтому, вероятно, разобравшись в деталях, скандал решили замять.

Конечно, нам всем было бы интересно узнать, кто и зачем заказывает материалы такого рода — тем более, это повторяется в едином стиле из года в год, и не только в Телеграме: ранее засветились, например, Независимая газета и Комсомольская правда. Хотя нужно отметить, что качество анализа в этой писанине и без всяких опровержений показывает, что правда и здравый смысл вряд ли на стороне её авторов.


*Ссылки на последние наезды с упоминанием Хохлова и Нигматулина.

#субъективное

Про это не всегда вспоминают, но в науке постановка вопроса зачастую намного важнее ответа. Непонимание предшествует изучению и пониманию. Умение удивляться и не понимать воспитать намного сложнее, чем умение запоминать и решать.

Задаваемые новые вопросы могут быть самой разной степени фундаментальности. Например, можно интересоваться, почему вода жидкая, действительно ли время на Меркурии идёт как на Земле и как выглядит чёрная дыра в центре Млечного пути. Впрочем, фундаментальность — понятие расплывчатое: каких-то три года назад изучение вирусов летучих мышей и их взаимодействия с человеком было интересно лишь отдельным энтузиастам. Так или иначе, прикладные исследования тоже состоят из вопросов, только более конкретных, но не менее удивительных.

Из этого следуют две вещи:

1) Учёные по своей природе заточены на поиск скорее проблем и противоречий, чем решений. Чисто инстинктивно исследователь пойдёт по той дороге, где получается нечто наиболее странное, а не по той, где есть очевидные полезные применения найденных эффектов/реакций/моделей. Это не связано со злой или доброй волей, так устроена профессия — нужно раскопать как можно больше непонятного.

Да, свежеиспечённые открытия должны перенимать грамотные инженеры и технологи — люди с мышлением, направленным на конструирование решений, а не проблем. Где их взять — совсем другая история; важно понимать, что это разные профессии.

2) Система оценки научных результатов лишь опосредованно учитывает вклад исследователя, который предложил новый вопрос или новую постановку задачи. Часто бывает, что автор идеи или не нашёл своего ответа, или решил свою же задачу неправильно. С точки зрения журнала предложения такого рода выглядят в лучшем случае как сырой, недоработанный результат, и могут проникнуть в статью только на вторых ролях.

На мой взгляд, для учёта именно таких заслуг и нужна в первую очередь субъективная экспертная оценка. А результаты — они и в статьях написаны.

Журнал «Успехи химии» (в английской переводной версии Russian Chemical Reviews) является лидером среди российских научных изданий. Он не только входит в Q1 реферативной базы Web of Science, но и занимает первое место в академическом рейтинге журналов RSCI.

На этой неделе журнал выступил с очень интересной инициативой. Теперь для авторов представляемых к публикации статей открываются следующие дополнительные возможности:

1. Двойное слепое рецензирование статей (когда рецензенту не сообщаются фамилии авторов);
2. Открытый набор возможных рецензентов по опубликованной аннотации;
3. Возможность опубликования полученных отзывов рецензентов;
4. Рассмотрение статей, прошедших рецензирование в других журналах уровня Q1 WoS, но не принятых там к публикации.

Подробнее об этих нововведениях можно прочитать в материале на веб-сайте Института органической химии РАН:

https://zioc.ru/institute/administration/pub-29265220

Коллеги просят поддержать: опрос о том, что думают преподаватели вузов о науке, о жизни и вообще.

Проводит РАНХиГС совместно с Минобрнауки под официальным названием "Чемпионат по употреблению существительных в родительном падеже" "Мониторинговое исследование представлений преподавателей высшей школы об особенностях развития высшего образования в России".

Опрос проводится с 17 мая по 31 мая, приглашаются к участию все преподаватели вузов независимо от формы занятости (штатные, внутренние и внешние совместители, работающие на условиях почасовой оплаты). Любые вопросы и предложения по исследованию можно направлять по адресу: rogozin@ranepa.ru — Дмитрий Михайлович Рогозин, руководитель мониторинга.

Ссылка на анкету: https://ot.vet/s241?ref=BoF5M627YZzz1