Экспертиза грантов. Часть 3: коллеги и "предвзятое" отношение
от подписчика

"Для меня есть три больших категории:

(a) группы, которые производят качественные результаты, таким я все мелкие "косяки" трактую в их пользу.
(b) хорошо известные мне научные группы, которые производят недостоверные результаты на одном образце, такие что потом и повторить-то невозможно. Часто встречаются в области "хайповых" тем. Этим я всё, что нахожу, записываю в "минус".
(с) все остальные, к которым отношение сугубо формальное, согласно анкете эксперта.

"Своим" группам может быть прощено много мелочей - что работа только еще подана в журнал (а не принята в печать, как требуется), небольшие вольности с импакт-фактором и квартилями (когда у журнала нет Q1 по этому направлению, но есть Q1 по другому), отклонения от плана работ, замена исполнителя на более слабого в нарушение требований о неснижении квалификации коллектива и т.д.

Почему? Потому что "у нас честные двойные стандарты" (с)

И да, у меня есть нелюбимая группа, имеющая руководителя и несколько ученых с очень большим Хиршем, поднявшихся в свое время на "хайповой" теме, и выпустившая большое число сомнительных результатов. Включая статью в Nature. Часть из которых потом были отменены публикациями российских и зарубежных ученых. Этим людям я не верю изначально. Со всеми вытекающими отсюда последствиями".

Комментарий канала Русский research: это правильное проявление института репутации или злоупотребление? Где граница? Сомнительные результаты — крайне серьёзное обвинение.

Спасибо, коллега! Чем больше пусть субъективного, но честного мнения в нашем сегменте ТГ, тем лучше.

https://t.me/Old_critic_cat/133

О разобщённости
анализируя мнения

Читаю телеграм, слушаю коллег. Научно-образовательная сфера России очень сильно поляризована: наряду с традиционным противопоставлением Москва - регионы проявляется целый ряд других линий напряжения, возникающих из-за высокого градуса конкуренции за ресурсы и не забытых исторических противоречий.

Примерный показатель конкуренции составляет от 1/10 до 1/5: таков, например, процент победителей во многих грантовых конкурсах или доля "марочных" университетов среди общего числа вузов.

Не претендуя на полноту картины и приглашая к участию подписчиков, привожу приблизительный рейтинг обиженности.

1) Вузы второго-третьего эшелона, которым не светит программа Приоритет 2030 (бывший ПСАЛ), статус национального исследовательского или опорного университета, мегагранты, крупные проекты РНФ и тому подобное.

Завидуют вузам первого эшелона, получающим средства по программам развития, а также институтам РАН, у которых есть хотя бы какое-то госзадание на исследования, т.е. прямое финансирование науки.

2) Институты РАН, отнесённые к 3-й (и отчасти 2-й) категории. Не получат денег на обновление приборной базы, будут хуже смотреться в заявках на крупные проекты Минобрнауки.

Завидуют институтам 1-й категории (те получат какие-то средства на обновление оборудования), а также "марочным" вузам из бывшего "5-100".

3) Университеты, имеющие статус НИУ или НОУ, но не получившие заметных средств по проекту "5-100". Имеют большие шансы получить финансирование по новой программе Приоритет 2030, но не по самой лучшей категории.

Обижены на топовые вузы, имеющие иногда на порядок больше средств. Недовольны распределением госзадания на науку, которым заведует РАН: считают, что достойны получать финансирование наравне с научными институтами. В средствах на науку вынуждены полагаться только на гранты и хоздоговорные работы.

4-5) Институты РАН первой категории. Получили средства на обновление приборной базы, но с опозданиями и в разы меньше, чем ожидали. Стабильно получают крупные гранты РНФ, мегагранты и заказы на исследования, входят в различные консорциумы и центры.

Обижены на университеты программы "5-100" за период сильного перекоса в финансировании (с 2012-2013 до последнего времени). Переманивание учёных и покупка аффилиаций в статьях топовыми вузами воспринимается как дополнительный раздражающий фактор. Завидуют Кучатовскому институту, имеющему финансирование, не пропорциональное научной эффективности; раздражены инициативами Ковальчука.

4-5) Топовые вузы программы "5-100". Получили серьезные средства, с вероятностью около 100% войдут в обновленную программу Приоритет 2030. Стабильно выигрывают гранты РНФ, мегагранты, входят в консорциумы и центры мирового уровня.

Обижены на РАН за снобизм (в вузах нет настоящей науки!), а также за предвзятое распределение госзадания на науку. Раздражены молниеносным конкурсом крупных программ Президиума РАН, которые раздали "своим". Недоумевают от уровня прямого гос.финансирования ВШЭ, превосходящего финансирование науки других университетах и институтах РАН в десятки раз.

Все вместе недовольны растущим оборотом документов и непонятными перспективами финансирования даже на ближайшие 2-3 года. Ожидают разъяснений по целому ряду новых программ и инициатив, а также надеются, что понятные и более-менее справедливые правила игры закрепятся хотя бы на 5-7 лет.

6) ВШЭ, Курчатовский институт, Сколтех и др.: учат жизни сотрудников других организаций (см. п. 1-5) и пытаются понять, почему их недолюбливают коллеги.

Экспертиза грантов. Часть 4: личное
от подписчика

"1. Плохо воспринимаю заявки, в которых обещают многократное превышение показателей по публикациям. Есть пример, когда в РНФ пообещали более 30 статей в WoS/Scopus при минимальном требовании - 8 (восемь) штук. Ведь понятно, что это будут IOP'ы и Journal of Physics: Conf. Series. Ну зачем?! Подготовьте лучше 9-10 качественных статей!

Часто пишу, что план по публикациям представляется эксперту невыполнимым.

2. Не очень хорошо отношусь к заявкам, в которых вместо описания научного задела приводят список своих статей. Зачем? Для этого есть другие разделы заявки! Опиши здесь по сути, что ты сделал крутого за свою научную карьеру; тем более не факт, что эти статьи написаны тобой, а не руководителем группы.

3. Плохо отношусь к отчетам по прикладным проектам, в которых исполнители не уложились в ТЗ. Бывают очень смешные примеры, когда в ТЗ пообещали создать установку, работающую в интервале от 400 до 600 С и перерабатывающую X тонн стружки за год. А получилась установка, перерабатывающая 3Х тонн при более низкой температуре. Вроде бы успех, но, с точки зрения заказчика, это невыполнение ТЗ. Мало ли зачем заводу именно эти характеристики нужны.

(Потом узнал, что исполнителей заставили установку "ухудшить").

4. Для прикладных проектов плохо отношусь к отсутствию детального плана на первый год, а в фундаментальных грантах - к плану провести литературный обзор на первом этапе. На мой взгляд, наличие такого литобзора в плане означает, что группа может быть "не в теме" и часто имеет место ситуация, когда поставленная ими задача уже решена или неактуальна.

5. Стиль - важен! Конечно, менее важен, чем идея. Но плохой язык, многочисленные ошибки и повторы, словоблудие, отсылки к цитатам различных классиков и чиновников - всё это раздражает и настраивает на скептическое отношение к заявке.

Возникает вопрос: а получится ли у автора написать качественный текст в Q1? Не писали ли за него остальные тексты другие члены коллектива? А ведь такое сплошь и рядом в больших коллективах, когда исполнители даже не читали итоговые тексты статей.

6. Нормально отношусь к ситуации, когда Заказчик сократил финансирование (в РФФИ это вообще распространённая, но дурная практика) и поэтому исполнители скорректировали план работ и перенесли выполнение показателей на следующий этап. Или, например, обещали пару статей в Q1/Q2, а опубликовались в российских журналах.

7. Плохо отношусь к стандартным отчетам в электронной форме на 10 страниц без дополнительного файла, в котором есть все графики, формулы и фотографии, в том случае, когда индикаторы по публикациям не выполнены либо публикации не соответствуют/частично соответствуют тематике проекта (такое очень часто встречается на первом этапе)".

Научный ландшафт 2012-2020: количество и качество

Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.

Часть 3б. Цитируемость: университеты «5-100»

В третьей части нашего анализа мы используем предыдущие результаты и данные из SciVal, чтобы посмотреть, как цитируются труды институтов РАН и университетов «5-100». Обращаем внимание: цитируемость любой статьи накапливается со временем, поэтому все графики цитируемости по годам имеют естественный спадающий тренд.

Выводы:

1. Профиль цитируемости университетов «5-100» в целом отличается от цитируемости институтов РАН. Видно, что общая цитируемость нарастает: это логично, так как растёт и общее количество публикаций.

2. На старте проекта «5-100» удельная цитируемость одной статьи у университетов с сильным физическим профилем значительно выше, чем удельная цитируемость у университетов других профилей. Затем профиль удельной цитируемости выравнивается.

3. Видно, что ВШЭ догнала по средней цитируемости другие университеты, которые раньше цитировались намного лучше.

4. Как и институты РАН, в сравнении с MIT университеты цитируются кратно хуже.

5. Удельная цитируемость статей институтов РАН в целом сопоставима с удельной цитируемостью университетов.

Научный ландшафт 2012-2020: количество и качество

Совместный проект @trueresearch и @boilingmephi, который поможет лучше разобраться в устройстве научно-образовательного пространства.

Часть 3а. Цитируемость: институты РАН

В третьей части нашего анализа мы используем предыдущие результаты и данные из SciVal, чтобы посмотреть, как цитируются труды институтов РАН и университетов «5-100». Обращаем внимание: цитируемость любой статьи накапливается со временем, поэтому все графики цитируемости по годам имеют естественный спадающий тренд.

Выводы:

1) Цитируемость институтов в целом следует упомянутому ниспадающему тренду. Так как общее количество статей у институтов РАН растёт медленно (см. предыдущие посты), то и профиль цитируемости не меняется.

2) Профили цитируемости физических институтов отличаются от профилей цитируемости других институтов РАН. Видно, что физические институты цитируют больше и чаще.

3) В целом все институты имеют примерно равную долю самоцитирований на уровне 20-25%.

4) Видна связь между структурой публикационной активности и количеством цитирований. ФИАН больше публикуется в топ-10% и поэтому у ФИАН больше цитат. Исключение – Институт прикладной физики РАН, который сумел опубликовать в большой коллаборации ряд высокоцитируемых статей в 2016 и 2017 годах.

5) Однако, например, в сравнении с MIT все статьи цитируются на 30% хуже (и более). Удельное цитирование одной статьи по годам сопоставимо с MIT только у Института прикладной физики в 2017 году.

6) Удельная цитируемость институтов РАН на одну статью в целом сопоставима с удельной цитируемостью университетов.

Отменен конкурс на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года.
В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения.
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2119256

Уже в апреле (с)

"В свете решения Российского фонда фундаментальных исследований об отмене конкурса на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года Российский научный фонд подтверждает свою позицию о сохранении преемственности видов грантовой поддержки научных исследований и объемов грантового финансирования. Планируется, что объявление новых конкурсов РНФ состоится уже в апреле текущего года".

https://www.rscf.ru/news/found/o-planakh-rossiyskogo-nauchnogo-fonda-po-obyavleniyu-novykh-konkursov/