Ученые из США, сотрудничающие с Россией, Китаем, Ираном и Северной Кореей могут лишиться американских грантов

Новость о законопроекте американских сенаторов опубликовал на своей странице в Фейсбуке академик Хохлов (спасибо подписчику за наводку), информация успела разойтись по соцсетям. Статья об этой ситуации в журнале Science доступна здесь, а вот — текст законопроекта, см. раздел 303.

По прогнозу Хохлова, закон скорее всего примут, но наиболее интересно то, будет он иметь обратную силу или нет. Иными словами, не получат ли бывшие руководители российских мегагрантов из США каких-либо запретов на американское финансирование. Что было бы просто вопиющим безумием.

Тут я только могу отметить, что несмотря на все мыслимые ограничения в визовом режиме и проч., и проч., российские и американские учёные действительно продолжают сотрудничать. Дело не в идеологии, просто так работает наука. Но в интересное время живём, конечно: все стреляют по ногам себе, чтобы досталось ещё и соседу.

Проект вместо работы
субъективное

Давно хотел разобраться, что же отталкивает лично меня в слове "проект", особенно когда речь идёт о социальной сфере или образовании. Казалось бы — существует универсальный проектный подход: от обзора целей и ресурсов до анализа результатов — вещь вполне понятная. На фоне дискуссий о последних назначениях я, кажется, смог поймать разницу.

Когда в политическом ключе говорят о проекте, то чаще всего это проект, который должен быстро и дёшево нарастить политические очки руководителю. Дополнение критически важное. Другие симптомы: участие большого числа людей в виде бесплатной рабочей силы, флешмобы, красивый сайт и фотоотчёты. Проект для набора политических очков почти никогда не касается основной деятельности, это надстройка.

Простой пример — школа. Что было бы идеальным проектом по улучшению школьного образования? Думаю, пустить большую часть свободных средств на увеличение зарплат учителей в регионах (и вырваться наконец из мира ставок ниже МРОТ), качество быстро подтянется. Является ли это проектом в политическом смысле? Конечно же нет: офис не нужен, сайт тоже, аналитика и так есть, фоток не будет — скука и ноль пиара.

И поэтому учителю оставляют его законные 20 т.р. в месяц и предлагают пройти курсы по Экселю, переписывают учебную программу, меняют пособия или дарят поездку на форум. Вот это уже проект! Рассуждения можно повторить для множества других вещей: всё сводится к великой формуле "если у них нет хлеба, то пусть едят пирожные".

Означает ли это, что надо бросить условные Сириус и Кванториум, и пустить всё на обычные школьные кружки? Скорее нет. Но занятие рутиной не должно уходить в тень настолько сильно. В конце концов, нашу повседневную жизнь определяет рутина, а не проекты: из того же Сириуса или с Территории Смыслов все вернутся за родные парты или на привычные рабочие места.

У меня складывается впечатление, что сегодня типичный администратор лихорадочно придумывает хоть какой-то проект, чтобы случайно не столкнуться с базовыми проблемами подчинённых. Само по себе это уже составляет проблему, так как инициативу реализуют в ущерб основным обязанностям. В целом же, при текущем дискурсе, длинный список проектов в биографии окологосударственных людей даже несколько настораживает. Волей-неволей задумаешься, а не было ли целью проекта из списка расширение самого списка.

P.S. Пометка "субъективное" подчёркивает, что содержание поста отражает личные впечатления автора.

Создание абсолютно новой молодёжной лаборатории в рамках Научно-образовательного центра.

Вопросы меры — спорящим
рефлексия над дискуссиями о фашизме, ЕГЭ и грантах

В интернет-баталиях редко вспоминают, что подавляющее большинство дискуссионных вопросов — это вопросы меры. Отсюда логические ошибки, которые мы встречаем на каждом шагу. Попытаюсь их систематизировать, от грубых к менее очевидным.

Ошибка №1: "Черное и белое". Попытка поделить людей, организации, страны, методы на абсолютно хорошие и абсолютно плохие. Ложность дихотомии очевидна, но в пылу спора многие склонны настаивать на том, что некий X хорош именно на 100%, причём по всем параметрам.

Ошибка №2: "Невозможность сравнения". Выход из заблуждения №1 приводит к крайне популярной позиции: у всего есть свои плюсы и минусы, а следовательно сравнение по сути невозможно. Это примирительная, но совершенно непродуктивная идея. Плюсы и минусы, действительно, есть у ЕГЭ и поступления по олимпиаде, у Иоанна Павла II и Гитлера, у атомных электростанций и экосумок, у шоколада и героина. И что, мы должны вообще отказаться от сравнений?

Конечно нет, просто для этого нужна подходящая линейка. Иногда возможно прямое количественное сравнение (выгода владения и аренды, выбросы в атмосферу, число убитых и т.д.), иногда — лишь качественное. Для выхода из заблуждения №2 важна сама возможность сравнения на основе какой-то метрики, пусть и неточной.

№3 — "Одномерность". Метрика создаёт иллюзию полной понятности, но это действительно лишь иллюзия. Банальный пример — сравнение одинаковых товаров по цене, без учёта удобства получения или доставки. Или сравнение тиранов всех времен по числу жертв, безотносительно численности населения Земли (страны). Или сравнение учеников по скорости решения простых задач безотносительно трудоспособности на длинных дистанциях.

Движение вдоль одной шкалы гораздо продуктивнее выбора между 0% и 100%, но всё же это искусственный одномерный мир. Следуя данной логике, наиболее корректное сравнение будет возможно, если (а) использовать несколько метрик для разных качеств и (б) расставить у этих качеств приоритеты, в идеале — присвоить каждому вес.

№4 — "Единственность решения". Даже после этого остаётся небольшая ловушка — априорное представление о том, что оптимальное решение должно быть единственным.

В многомерном пространстве это далеко не так, корректнее говорить о множестве сочетаний параметров, эквивалентных друг другу по ценности. Положим, качество жизни в Финляндии и Кувейте (или в США и Италии) примерно одинаковое, но складывается оно из совершенно разных составляющих в каждом случае.

***
В споре, конечно же, до такого не доходят почти никогда, но с попытки согласовать с оппонентом наиболее важные метрики и начинается конструктив.

Если вы любите подкасты, то вот. Коллеги из РХТУ им. Менделеева предлагают послушать разговор о взаимодействии науки и бизнеса.

https://t.me/rector_muctr/568

Ну здравствуй, Приоритет!

Вышло долгожданное постановление правительства о программе поддержки вузов Приоритет-2030. НОП приводит краткую сводку, Научная Каторга пишет про неаккуратность, Кипящий МИФИ подчеркивает, что мировые рейтинги перестали быть основной целью.

Как я писал ранее, сама концепция программы — широкая поддержка региональных вузов вместо десятка лидеров и ориентация на внутренние цели — заслуживает уважения. Детали документа уже обсуждают самые внимательные подписчики в @trueresearch_chat.

Лично у меня наибольшее недоумение вызывают, пожалуй, главные показатели результативности: количество обученных по программам ДПО (в том числе онлайн) и количество реализованных проектов (в том числе с участниками консорциума).

В нынешней ситуации ДПО — это в первую очередь конвейер по выдаче корочек за деньги, питаемый за счёт различных требований по повышению квалификации и переобучению. Например, многие сотрудники вузов даже и не догадываются, сколько времени они якобы проводят на курсах по первой медицинской помощи, компьютерной грамотности и технике безопасности. Ради показателей можно увеличить мощность этого конвейера хоть в два раза, хоть в десять.

Что касается количества проектов — тут казус чисто логический. Очевидно, любой проект можно искусственно поделить на два более маленьких (три, пять, десять), кратно увеличив количество документов. И где предел? Или надо контролировать "естественность" каждого проекта?

В общем, показатели результативности, которые потенциально являются показателями скорости печати принтеров, вызывают вопросы.

О проблемах научных журналов
подписчики канала в ответ на открытый вопрос

***
Ситуация с нашими журналами зеркально отражает ситуацию с нашей наукой: нам нужны высококачественные по международным меркам журналы и ученые, но мы пытаемся это сделать путём открытия границ/журналов. А не общим подъемом российской науки.

Поэтому технические решения (вроде выкладывания в открытый доступ или попыток массового покупки аффилиаций/привлечения иностранцев/обзоров) особо ничего не изменят. Мы никому на системном уровне особо не интересны, а поток информации настолько силен, что отдельно выискивать крупицы золота в российских журналах никто не будет. По-моему уже все (как минимум, я) ищут статьи по фамилиям ключевых авторов (которые эти крупицы генерируют), а не по ключевым словам.

На мой взгляд, эта борьба уже проиграна и имеет смысл бороться только за какие-то частности (вроде изданий для специалистов по русскому языку). Но и их роста не будет без общего роста науки. Будет рост — какая-то доля качественных статей будет доставаться и российским журналам.

***
Любая монополия — плохо. Но открываем elibrary, смотрим на перечень RSCI и понимаем, что это реальный (и единственный для тех, кто пишет на русском языке) путь в международную науку. На фоне помойки РИНЦ и дифференцированной помойки ВАК, я, с позиций честного ученого, который хочет опубликовать своё исследование на русском языке, в первую очередь смотрел бы перечень RSCI.

Столько я статей ваковских начитался — тех, что на полторы страницы и приблизительно ни о чем, — страшно становится. В попытках выполнить эффективный контракт и требования квалификационного справочника запущен печатный станок, который ничего общего с наукой не имеет.

***
Скажу немного про журнал одного из институтов РАН. Тематика социально-гуманитарная, региональные исследования. Мой старший коллега — его главред с прошлого года. Проблемы:

1) Абсолютное недофинансирование. На журнал выделяется несколько сотен тысяч рублей. Редакторы работают за 10 тыс в месяц.
2) В приказном порядке потребовали податься в Scopus. Естественно, попытка провалилась.
3) Сами сотрудники института на журнал не подписаны - «а зачем? Там же слабые статьи».
4) Издатель требует роста подписки. Подписка нельготная стоит 4 тыс. на полгода. Льготная 3500. Учитывая, что все номера выложены в базе EastView, желающих подписываться нет.
5) Иностранных авторов нет. Редакторов, готовых работать с иностранным текстом, нет.

Ситуация не улучшается. Перспектив улучшения нет.

***
А что такого в вузовских изданиях, положительно отличающих их от РАНовских? По-моему, проблема изданий не в ведомстве, а в языке (как минимум в переводе), в слабом рецензировании (Россия не охватывает науки целиком) и в слабом привлечении авторов. Это все дополняется не очень активной редакцией. Особенно главредом, часто это синекура для академика. Можно вспомнить "Дифференциальные уравнения" (академический журнал), который возглавляется Садовничим по совместительству с МГУ.

****
У нас зачастую журналами руководят великие люди, но в возрасте почти 100 лет. Я несколько сомневаюсь, что они реально проводят какую-либо политику. А главный редактор, к примеру, шпринеровского "Applied mathematics and optimization" сидит максимум 10 лет на своей должности и сейчас пашет как вол. Только что его доклад слушал.

***
Могу ошибаться, поскольку в основном сталкиваюсь с материалами в гуманитарных журналах, но кажется, что самые активные авторы — выжившие из ума старики, которых никто больше не слушает, а потому они вещают через буквы. Им польза не нужна, им бы выговориться

***
Ни Минобр, ни Хохлов ничего не изменят, если стратегии советские останутся: если будут хреновые статьи пропускать за былые заслуги (как гуманитарии пишут). Последняя надежда на то, что влезут в WoS индусы да турки со своими мурзилками, и наши журналы перетекут в Q3 на какое-то время.

Рекомендую очень милый и душевный канал с цитатами университетских преподавателей. И посмеяться, и на себя посмотреть со стороны.

https://t.me/quotes_teacher

Высшее образование - это справка о том, что человек не дурак.

Соколова Т.В.

#ДВГМУ

Специальная часть "Приоритета-2030"
анализ показателей — от подписчика

Изучаем проект поддержки вузов "Приоритет-2030". Полное сравнение двух треков для вузов (исследовательского и регионального) — во вложении.

Общие недостатки:

1) Нет влияния Приоритета-2030 на аспирантуру, её эффективность никто даже не упомянул.

2) Наукометрические показатели Приоритета будут продолжать считаться целочисленно. Покупки аффилиаций и прочие искажения будут приносить не проблемы, а бонусы администраторам.

3) Приоритет не попытался повысить качество публикаций в российских журналах, не создан механизм протекционизма (хотя проблему мусорных конференций решить удается).

4) Приоритет не содержит показателя "доля обновления приборной базы научного оборудования", даже тех организаций, что признаны ведущими.

5) Приоритет не создал механизмов ограничения двойного финансирования и долгосрочного финансирования научных исследований. Взаимосвязь результатов развития вузов и повышения объемов ГЗ на науку пока не прослеживается.

Дорогая Изнанка!

Изменение ФГОС имеет такое же отношение к современным решениям и прогрессу, как смена номера на автомобиле к качеству езды. А именно: пока номера меняют, ездить совсем нельзя, а потом ещё путаться целый год.

https://t.me/nauchnaya_iznanka/465

​​Осенью прошлого года, когда мы с коллегами в очередной раз обсуждали политику по стимулированию публикационной активности учёных и наглость людей, которые сделали из этого бизнес, я решил провести небольшой эксперимент. Для этого открыл один из множества сайтов, где можно за деньги решить проблему с научной публикацией, и сделал несколько скриншотов с предложениями. И вот, наконец, первые результаты.

На скриншоте (⬇️) предложение купить соавторство в статье Energy autonomy of households: risks or benefits for the state? Суммарная стоимость всех позиций $7000, то есть в зависимости от порядкового номера автора отдать нужно от $1500 до $2000 за место. Предлагаемые показатели журнала вполне достойны (Q1-Q2 Scopus и Q2 WoS). А вот и сама опубликованная статья (1) со слегка изменённым названием и идентичной аннотацией, где один автор из России, а остальные из Сербии и Польши. Кстати, это ещё и очередной камень в огород MDPI.

Есть и второй пример. Но с ним сложнее, поэтому пока давать скриншот и ссылку не буду. Там очень похожее название, но сильно отличающаяся аннотация. Зато настораживает авторский коллектив: двое из разных университетов Китая, двое из разных московских вузов, а также автор, представляющий университеты Польши и ЮАР. Очень необычная коллаборация, если честно. Более того, для обоих авторов из России содержание статьи не соответствует их научным интересам. Предполагаю, что там один-два автора действительно подготовили статью и решили подзаработать продажей соавторства. А пока посредник искал покупателей, авторы скорректировали название и аннотацию.

Я не ставлю себе задачу обличать кого-то в покупке/продаже соавторства, но при этом хочу подчеркнуть, что таких предложений на рынке огромное множество. И на них есть большой спрос среди учёных в России и странах Восточной Европы и Азии. В этой связи возникает вопрос: а можно ли доверять исследованиям (2, 3), которые демонстрируют, что в результате реализации программы 5-100 растет количество публикаций и усиливается международное сотрудничество российских ученых? Полагаю, что если покопаться, то можно найти немало подобных публикаций с купленным соавторством.

Мы много раз уже обсуждали, что внедрение KPI, которые не сопровождаются изменениями в подходах к организации исследовательской и преподавательской деятельности, приводят к поиску способов обмануть систему. Вот учёные и крутятся, как могут, особо предприимчивые строят на этом бизнес, а финансируют всё налогоплательщики. И это я ещё о качестве и научном содержании подобных статей ничего не говорю. При этом никого не оправдываю и не обвиняю, а лишь объясняю механизм, как так получается.

(1) Milojević M, Nowodziński P, Terzić I, Danshina S. Households’ Energy Autonomy: Risks or Benefits for a State? Energies. 2021; 14(7):2026. https://doi.org/10.3390/en14072026
(2) Matveeva, N., Ferligoj, A. (2020). Scientific collaboration in Russian universities before and after the excellence initiative Project 5-100. Scientometrics 124, 2383–2407.
(3) Matveeva, N., Sterligov, I., Yudkevich, M. (2021). The effect of Russian University Excellence Initiative on publications and collaboration patterns. Journal of Infometrics, Volume 15, Issue 1. DOI: 10.1016/j.joi.2020.101110.

Вопросы по "Приоритету-2030"

Минобрнауки подготовило ответы на вопросы подписчиков и автора канала Русский research к программе поддержки вузов "Приоритет-2030".

Когда будут утверждены индикаторы и контрольные показатели к результативности программ развития университетов?

Проект приказа Минобрнауки России об утверждении показателей эффективности реализации программ развития размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. В настоящий момент проводится независимая антикоррупционная экспертиза проекта.

Приказ будет подписан в июне этого года.

Будет ли перед объявлением КД по ПСАЛ опубликован и утверждён официально Нацпроект «Наука и Университеты»?

Паспорт национального проекта «Наука и университеты» утвержден 17 декабря 2020 года Правительством России и будет опубликован после утверждения Правительством России Единого плана по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года.

Будут ли «действительны» заключённые до объявления Приоритета 2030 консорциумы по ПСАЛ?

Да, если участники не примут решения о расторжении соглашений об образовании консорциумов. Программа никоим образом не препятствует деятельности существующих объединений университетов, независимо от состава участников.

Почему в качестве основных показателей результативности выбраны такие специфические критерии как количество обученных по программам ДПО и количество реализованных проектов? Очевидно, что оба показателя легко фальсифицируются практически в неограниченных масштабах (а практика "липового" ДПО распространена повсеместно).

В рамках реализации показателя ДПО в системе оценки предусмотрен дополнительный показатель эффективности ДПО — полученный доход от реализации ДПО. Показатель, учитывающий доходы университета от реализации программ ДПО, позволит минимизировать риски имитации «достижения» количественного показателя.

Будут ли доведены до вузов предельные значения средств на специальную часть или им придётся искать внебюджетные средства в случае уменьшения финансирования по программе? Из документов следует, что скорректировать заявленные обязательства будет нельзя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 2021 г. № 729 устанавливается минимальный размер базовой части гранта - 100 млн. руб., при этом, предельный размер базовой части гранта ежегодно устанавливается Комиссией Министерства, предельный размер специальной части гранта определяется на основании рекомендаций Совета Программы в рамках лимита бюджетных обязательств, доведенными до Минобрнауки России на реализацию Программы на соответствующий период.

Комментарий RР: я бы читал это как "пока непонятно".

Когда будет разработана и опубликована КД по общей части ПСАЛ?

Проект КД разработан, ее опубликование состоится в составе объявления о проведении отбора, которое размещает Минобрнауки России не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока подачи заявок. Размещение объявления о проведении отбора возможно после издания приказов Минобрнауки России, издание которых предусмотрено постановлением Правительства РФ № 729 от 13 мая 2021 г.

Отбор планируется объявить в июне месяце этого года после издания приказов Минобрнауки России, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 729 от 13 мая 2021 г., в том числе после завершения процедуры межведомственного согласования, независимой антикоррупционной экспертизы соответствующих проектов приказов на regulation.gov и их государственной регистрации в Минюсте России.

***
P.S. С ответами на эти и ряд других вопросов также можно ознакомиться в материале канала НОП, админы которого любезно собрали и переслали в Минобрнауки около десятка вопросов из чата @trueresearch_chat, правда без ссылки на источник. Видимо, моя помощь любимому каналу в виде универсальной методички, при всей её востребованности, оказалась недостаточной.

АККРЕДИТАЦИЯ В ВУЗЕ
крик души подписчика

"Такую дребедень почти круглосуточно делаю, что просто мрак. Всей дурости вуза, руководства, своей, коллег и министерства не описать просто. Я ненавижу уже систему высшего образования, свой вуз, и руководство вуза!

- Мы переделали ВСЕ рабочие программы за пять лет назад для четырех направлений подготовки!

- ВСЕ работы (курсовые, практики) сверили с приказами, заметками, ведомостями и дофига из них переделали заново (вплоть до заново написать, распечатать, переподписать, печати поставить и отсканировать);

- переписали журналы посещений (!!!! сверяя даты, рабочие программы, праздничные дни тех лет);

- сами отсканировали сертификаты, дипломы, грамоты студентов и залили в их личные кабинеты;

- переделали весь дистант в системе moodle;

- собрали и отсканировали все повышения квалификации ППС своих и чужих, предварительно за две недели пройдя специально под нас созданные курсы повышения квалификации, т.к. в прежних не было нужной полной формулировки ляляля в информационно коммуникационных технологий (!!! у всех были — ляляля дистанционных, ляляля вебинаров, и проч. А нужно чтоб прям три слова волшебных было!). Такая же ерунда с проф.повыш квалификации.

- Все в срочном порядке написали и опубликовали статьи, строго по читаемым предметам. У кого-то то их 7-10, а у кого то 3-4. И это необязательно совпадает с твоими интересами. Ноооо вот читаю я в таком семестре такой то предмет и статья должна быть не раньше этого семестра строго по этому предмету!!! Маразм!

- Во все рабочие программы вбили материально-техническое обеспечение, которое включает в себя: номер лицензии программы, кол-во компов, стульев (!) в кабинете и прочую фигню. Для этого поднимали расписание и выписывали на пять лет назад, в какой аудитории шли пары, и сверяли их обеспеченность с требованиями ФГОСа.

- Срочно припадочно опубликовали методические пособия по новым требованиям ФГОСов, но которые уже не действуют.

И такой фигни вагон. Нет, не вагон - вагонищи!!! Я сначала спорила, говорила, что это дико — делать задним числом изменения, нецелесообразно. Но это бесполезно. У нас такая атмосфера на работе стоит — ужас. Работа со студентами заброшена, некогда ими заниматься. Мы клепаем всякое г***.

Такой маразм наше руководство озвучивает! Правки в приказы вносить нельзя! Пошел ребенок на практику: договор был на Васю, как руководителя с базы практики. А Вася уволился, и теперь на этой должности Петя. Но Петя не может отчёт по практике подписать! Это расхождение с приказом! А приказ править нельзя. Нужно искать Васю или умри. 🙈😡🤢 И это только мы документы готовим к подаче заявления на аккредитацию. Нам все уши прожжужали, что в отпуске придем работать, если аккредитация будет во время отпуска".

Комментарий канала Русский research: no comments.

В обсуждениях программы "Приоритет-2030" созрел крайне болезненный вопрос: как будут делить средства между вузами на 2023 год?

Дело в том, что бюджеты на 2021-2022 годы будут установлены сразу при подведении итогов конкурса, вероятно этой осенью. А вот распределение средств спецчасти грантов на 2023 год обещают запланировать в 2022 году.

И тут коллизия: на основании каких документов это будет делаться? К 2022 году появятся только отчёты за 2021 год, то есть — фактически ничего (так как в 2021 году вся работа будет заключаться в срочном раскидывании средств за 1-2 месяца).

Подписчики и автор канала призывают Минобрнауки не делать такую ошибку и учесть, что реальных результатов по Приоритету за 2021 год появиться не может, а отчёт позволит судить, в лучшем случае, об оперативности работы экономических служб вуза.

На данный момент лучшим вариантом представляется фиксирование бюджета сразу на 2021-2023 годы для создания долгожданной стабильности хотя бы в каком-то аспекте, либо обещание о варьировании спецчасти в пределах 10-20% на основании отчёта.

Коллега из прекрасного канала Русский research опубликовал в пятницу утром «крик души» преподавателя вуза по поводу аккредитации. Я тем же утром разместил этот текст в группе Фейсбука «Высшее образование в России». На 17.00 мск сегодня пост собрал в группе 230 лайков, 99 комментариев, 42 перепоста. Преподаватели из разных городов и вузов «в едином порыве» поддерживают и расширяют тему.
Судя по выступлению главы Рособрнадзора Анзора Музаева на круглом столе в Казани, с 1 марта 2022 года произойдет переход на бессрочную аккредитацию вузов. Но до этой даты почти целый год. И все это время преподаватели многих вузов, готовясь к аккредитации, будут по-прежнему делать тупую ненужную работу. Сколько еще негатива выльется в адрес федеральных чиновников и администраций собственных вузов.
Коллеги из Рособрнадзора, если вы читаете эти строки! Уже всем очевидно, что нынешняя модель государственной аккредитации вузов себя изжила. Зачем продлевать её агонию еще на год? Найдите какую-то лайт-форму аккредитации на этот переходный период. Вы ведь наверняка заботитесь об имидже собственной организации в глазах вузовской общественности.

Сегодняшний эмоциональный ажиотаж вокруг вакцин вызван, в том числе, лобовым столкновением общества с наукой как таковой. Конкретнее — с неопределенностью и возможностью её преодоления научным путём.

Действительно, в "мирное" время передний край науки практически не пересекается с жизнью. До потребителя доходит только то, что понятно на 99,9%, будь это автомобиль, живой йогурт или компьютер. Но пандемия переворачивает всё вверх дном и сотни миллионов людей оказываются в новой парадигме. Это уже не привычная бытовая неопределенность, когда не знаю я (а знают другие) или не знаю заранее (а потом всё случится и узнаю).

Здесь изначально не знает никто и не узнает без приложения усилий: как делать вакцину, какие у неё побочные эффекты, сколько длится защита, от каких мутаций она эффективна, сколько займет разработка, можно ли прививать пожилых и ещё сотни пунктов. По мере кропотливой работы появляются ответы: иногда исчерпывающие, иногда частичные, а иногда и просто ошибочные. Таков путь науки.

В этой ситуации общественное сознание не выдерживает и придумывает для себя мифологическую определенность: что "кому надо — те знают", что ученые скрывают, что власти скрывают, что лучшую вакцину продали за рубеж, что побочные эффекты хуже болезни и так далее. Но нет, ученые тоже могут не знать. Более того — это их профессиональный навык. А лишний хайп просто мешает работать.

И ещё важнее: именно чёткое разделение понятного-непонятного и важного-неважного позволяет определить тот момент, когда вакцина (в данном случае) уже достаточно изучена и пригодна для применения. И, конечно же, в этот момент далеко не на все вопросы будут даны окончательные ответы.

Происходящее — хороший повод призвать популяризаторов обращать больше внимания на внутреннюю кухню реальных исследований. Нельзя приучать людей к тому, что ученый — это рыцарь в сияющих доспехах, который отрубает интеллектуальным мечом по кубометру гранита науки в день. Работа идет с повторами и перепроверками, вокруг ложных гипотез, медленно и часто впустую. Но другого пути нет.


P.S. Навело на мысли: Научная изнанка о вакцине КовиВак.

Крик души подписчика на тему аккредитации в вузе набрал огромное количество откликов (спасибо коллегам за распространение!). Я был очень удивлён: раньше считал, что степень маразма происходящего очевидна буквально всем.

Раз это не так, публикую новую порцию грустных анекдотов. Перед вами самые яркие комментарии про аккредитацию в университетах.

***
- Мы завели коврик для собаки-поводыря.

- Переписать все зачётки двух курсов проще, чем объяснять комиссии, что зачетки 2010 года поступления никак не могут соответствовать нормам 2012 года.

- У нас на кафедре (далеко не самой крупной) все документы потянули примерно на 20 пачек бумаги.

- Мы поняли одно: делать заранее смысла нет, всё равно придётся переделывать. Кто делал заранее – сделал работу трижды, а кто тянул — лишь дважды.

- На следующую аккредитацию, если ничего не изменится, буду договариваться с секретарем деканата, чтобы она за нал сделала всю основную работу.

- Самая забавная дискуссия с экспертом-экономистом была о том, являются ли всероссийские конференции национальными — во ФГОС3+ именно такой термин.

- У нас эксперт высоту ступенек замерял.

- А наши коллеги лавочку на стадионе за ночь ставили и красили.

- Эксперты сверяли наличие проекторов по справке материально-технического обеспечения: проверяли, не переустановили ли их за ночь в другие аудитории.

- Студенты не читают «официальные» программы дисциплин, даже если их заставлять. Они тонут в этом словоблудии, проверено миллион раз. Чтобы хоть как-то спасти студентов, мы издаем отдельную методичку с описанием содержательной части программы и краткую аннотацию по каждой дисциплине.

- Я подобрал пул из 15 свежих учебников и пихал по 5 случайно выбранных в случайном порядке в каждую специальную дисциплину.

- Официально я по своему учебнику преподавать не могу: его нет в библиотеке, а купить – у университета денег нет.

- Когда будут назначены несколько инспекторов, у каждого будет свое видение, как должны выглядеть документы. Тут вам придется фактически ночевать на работе и за ночь делать разные версии одного и того же по пожеланиям разных экспертов.

- В общем, приходите, молодые кандидаты из РАН, работать к нам!

***
(источники: @trueresearch_chat, Высшее образование в России, Наука и университеты. Также см. старые посты об аккредитации здесь и ниже).

Судя по дошедшим в канал Русский research документам, при подсчёте показателей эффективности в программе "Приоритет-2030" будет использоваться фракционный подсчёт научных статей (когда ценность конкретной статьи для университета зависит от доли его сотрудников в общем числе авторов).

Методика подсчёта цитирований пока обсуждается общественно-экспертным советом и Минобрнауки, не исключены как целочисленный, так и фракционный методы, а также полное исключение данного показателя.

Случившееся можно рассматривать как победу здравого смысла над хайпом. Недавно в моём канале вышла большая серия постов о влиянии проекта "5-100" на публикационные практики университетов. Анализ однозначно показал, что стремление любой ценой увеличить число публикаций университета приводит к снижению реального вклада в эти публикации. Прирост зачастую достигался за счёт приписывания аффилиации вуза "гастролирующему профессору", работающему в 3-4 разных местах в составе больших коллективов.

Фракционный подсчёт также не свободен от недостатков (например, он будет "штрафовать" реальные крупные коллаборации из разных организаций), однако практика покупки аффилиаций и приписного соавторства в статьях должна свестись к минимуму из-за банальной нерентабельности.

К слову, анализ показателей программы Приоритет-2030 вышел в канале непосредственно перед заседанием общественно-экспертного совета по обсуждению показателей этой программы. Критика целочисленного подхода к учёту публикаций шла вторым пунктом.

***
Выдержка из обновленного документа:

"...числа публикаций типов article и review университета, определённое фракционным (дробным) счетом по организациям...

...Совместные публикации учитываются на основе метода фракционного (дробного) счета. Если у статьи несколько авторов, то балл публикации делится поровну между авторами. Если авторы публикации аффилированы с более чем одной организацией, то балл автора делится поровну между аффилиациями. Университет nолучает балл за публикацию, равный сумме баллов всех авторов с его аффилиацией".