Ну что, коллектив Института философии РАН можно поздравить с победой: рейдерский захват отменяется, Черняева снимают с должности. Теперь позицию врио согласился занять академик Гусейнов (директор института до 2015 года), который должен обеспечить подготовку и проведение нормальных выборов нового директора. Разруливание кадровой проблемы проводил, по традиции, замминистра Пётр Кучеренко.

Произошедшее удивительно тем, что за судьбой ИФ РАН следил, кажется, весь политический Телеграм. По-видимому, ситуация оказалась настолько вопиюще несправедливой, что задела даже далёких от науки людей (последние публикации - Последний Инсайдер, Незыгарь). Теперь остаётся пожелать коллективу института не расслабляться и провести выборы без сучка и задоринки.

Говорят, правда, что у вдовы философа Зиновьева появилась новая утешительная инициатива — присвоить ИФ РАН имя своего мужа. Надеюсь, голос коллектива будет услышан и в этом случае. Тем более, если назвать институт именем Зиновьева против воли сотрудников, его, очевидно, будут именовать пренебрежительно, что вряд ли можно считать уместным для увековечивания памяти покойного.

В остальном же случай Института философии РАН будет отличным примером для всего профессионального сообщества. Очень надеюсь, что Минобрнауки будет избирательнее реагировать на "добрые советы" от влиятельных людей, а сотрудники вузов и научных институтов поймут, что можно не просто смиренно принимать назначение руководителем очередного завхоза или местного депутата, а чётко обозначать свою позицию через профсоюз, СМИ и в Телеграме.

Разберёмся по статьям?

Непонимание того, зачем же мы тратим деньги на фундаментальную науку, порой настолько глубоко, что некоторые прописные истины хочется произносить снова и снова. Здесь я заранее извинюсь перед теми читателями, которым этого объяснять не нужно.

Сегодня узкая нацеленность на коммерциализацию и экономический эффект создаёт впечатление, что без удовлетворения любопытства учёных за государственный счёт можно прекрасно обойтись. Этого обычно не говорят напрямую, но надписи между строк в данном случае оказываются заметнее самих строк. Более того, понятие "инновация" как-то приклеилось к понятию "наука", чтобы последняя не чувствовала себя такой ненужной. Отсюда происходят многие завиральные обещания прикладных эффектов, имитации стартапов, да и общее размывание сути дела.

Взгляд условного управленца примерно таков. Пусть фундаментальные открытия совершают учёные из богатых стран, которые могут себе позволить диковинные коллайдеры в качестве атрибутов великой державы. Мы же не так богаты и будем спокойно пользоваться этими результатами, читая учебники и статьи, а уже на их основе будем развивать сугубо прикладные технологии, имеющие высокие шансы на внедрение. Деньги сэкономлены, все силы пущены на технологический прорыв. Можно, наконец, спокойно собирать конгресс молодых инноваторов. Но...

Поверить в эту идеальную схему может только тот, кто не пробовал разобраться ни в одной научной статье. Дело в том, что по-настоящему понять содержание публикации в большинстве случаев может лишь самый узкий специалист, буквально занимающийся тем же самым. Не говоря уже о воспроизведении и критическом анализе результатов (сюрприз, масса статей ошибочны). Да, повторю ещё раз, статьи — это не пошаговая инструкция к открытиям, а лишь обрывочные сведения о методах и самых красивых результатах. С умолчаниями в тонких местах в 99% случаев.

Если не делаешь сам аналогичное или хотя бы близкое, шанс разобраться примерно равен нулю. Собственно, на этом можно и закончить. Но есть и другие важные моменты.

Никто на самом деле не знает, что станет прорывным прикладным направлением через 10-20 лет. А если все уже знают, то мы безнадёжно опоздали и будем догонять в третьем десятке. Более того, не владея фундаментальной базой, мы не сможем отличить просто хайповые направления от действительно перспективных. В результате погони за непонятой модой мы будем обречены на вечную скачку приоритетов по нано-, карбоно-, нбикс-, ИИ- и прочему.

И, наконец, самое главное в стратегическом плане. После накопления отставания по фундаментальной науке в 30-40 лет прикладная наука будет просто потеряна. Прежде всего, потому что прикладного специалиста должны готовить по большей части специалисты из фундаментальных областей. Либо в вузе (в идеале), либо при доучивании на работе. Не все понимают это, но даже пятьдесят инженеров не подготовят одного современного инженера: для этого нужны и математики, и физики, и химики. А если мы хотим увидеть на выходе высококлассного инженера, способного на принципиально новые решения, то и готовить его должны высококлассные специалисты в передовой (сегодня, а не вчера) науке.

Всё сказанное настолько очевидно изнутри, что кажется дурной демагогией, однако регулярное возникновение оптимизационных предложений заставляет периодически возвращаться к теме. Тех, кто по-прежнему считает фундаментальную науку роскошью вроде личного самолёта, я приглашаю прочитать наугад пару статей из хорошего научного журнала и оценить свою готовность к инновациям и подъёму народного хозяйства.

— если бы инструкция к сборке шкафа из ИКЕА была написана как научная статья —

"К вопросу об особенностях соединения (скрепления) и установки промышленных серийных изделий общехозяйственного назначения"

А.Г. Свампмал, П.Н. Якобслилья, К.К. Коппарранка

Проблема соединения деталей является актуальной и ранее рассматривалась в работах [1-35]. Несмотря на растущий интерес к теме [36-43], многие операции соединения остаются недостаточно изученными как теоретически [44-49], так и экспериментально [23, 25, 50-52]. Данная работа представляет обзор основных результатов последних лет, касающихся наиболее нетривиальных сборочных этапов 1-14, 18-19 и 34-39 (об остальных этапах — см. [1-10] и цитируемую литературу). Основное внимание уделено экспериментальным аспектам сборки (скрепления), имеющим драматически высокую практическую значимость.

1. В недавней работе [37] Д. Силесхор утверждает, что общепризнанная проблема наклонного входа гвоздя сводится к свойствам анизотропии волокна. Очевидно, это противоречит классическим результатам Э.В. Йэттеваллмо [1-3], полученным для общего случая пористых слабоструктурированных застывших смесей. Поэтому в данной работе в качестве базового выбрано "приближение нормалей", развитое К.К. Коппарранком [4-19, 38-45].

2. На любом этапе изготовления состояние изделия слабо зависит от направления внешнего магнитного поля, вследствие чего оно может быть повернуто вокруг направления вектора g на произвольный угол. Доказательству этого факты были посвящены пионерские эксперименты П.Н. Якобслильи [21-24]. Тем не менее, при температуре жидкого гелия [53, 54] в крепежных компонентах замечены аномалии, связанные, по-видимому, с фазовым переходом второго рода в сплаве Fe_xNi_x-1Co_y. Рассмотрение явлений сверхпроводимости в спиральных крепежных элементах выходит за рамки данной работы. Тем не менее, на основе приведённых эффектов возможно высокоточное позиционирование изделия в пространстве по азимутальному углу ("координаты Оготнеса-Винтера", см. рисунок 4 в работе [14]), что имеет несомненную практическую значимость.

3. Этапы соединения изделий 3-10, 18 и 34-35 имеют сходную топологическую структуру. Обоснованию право-винтовой ориентации спиральных крепежных элементов (т.н. "саморезов", "болтов") посвящено немало трудов [55-60]. Школой Глиттрана развит математический аппарат, описывающий произвольное сколь угодно проскальзывающее вращение т.н. самореза в случае мерности пространства не больше шести [55]. Случай N=7 оказался особым [56-57] и был окончательно решён лишь в начале XXI века А.Г. Свампмалом в рамках формализма Сундсвика (см. о Проблеме крана на кране в докладе [61]). Строго говоря, в трехмерном случае правовращательная сборка остаётся актуальной теоретической проблемой. Тем не менее, убедительные эксперименты Бровикена и Глюпена [62-64] показывают, что левовращательное и поступательное скрепление приводят к качеству соединения лишь на уровне интуитивной методики нулевого приближения [частное сообщение Gluepen на XXVI Conf. on Wardrobe Symmetry, Malmo].

4. Вертикализация главной оси как финальный этап сборки изделия входит в очевидное противоречие с требованиями к его внешней фиксации (за исключением вырожденного случая g||h, где h — плоскость поверхности стены). Оптимизации В-Ф-функционала (Вертикальность-Фиксация) были посвящены сотни работ [62]. Несмотря на это, остаются недостаточно изученными возможности удалённой диагностики напряжений в полотне по рассеянию медленных нейтронов [63-80]. Последнее может представлять несомненную практическую пользу ввиду возможности определить относительные амплитуды механических напряжений порядка 10^-6 по шкале Роварора.

Заключение. В обзоре представлены крупнейшие успехи последних лет в развитии фундаментальных основ скрепления, касающиеся анизотропии (в т.ч. магнитной) и удалённой диагностики пород (в т.ч. с привлечением установок класса Мегасайнс), которые должны найти практическое применение в ближайшем будущем. Финансирование: ИКЕА №104.093.00

Сегодняшний Незыгарь — это скорее не телеграм-канал, а платформа, на которой могут без лишних расшаркиваний обменяться мнениями (и претензиями) представители власти, бизнесмены, аналитики, лидеры мнений, а вместе с ними и конспирологи. Это парламент, трибуна, тайная ложа и базар одновременно.

Так или иначе, очевидно, что админы Незыгаря внимательно следят за информационным пространством и во многом его формируют. Тем приятнее второй год подряд находить свой узкотематический канал в категории "Премиум" по их версии. Всех с наступающим, продолжаем диалог 🍾

https://t.me/russica2/43313

Уместно ли думать, если ты учёный (1/2)
философское

Вот уже несколько дней мы стоим на пепелище медиа-взрыва по поводу закупки Институтом философии РАН исследования на тему зла и ада. Сам инфоповод не стоит выеденного яйца: за довольно броским названием скрывается работа о непротиворечивости религий в русле аналитической философии, выполняемая в рамках гранта РНФ. Напомню, руководитель проекта имеет право по своему усмотрению направить часть денег на оплату труда внешнего исследователя. Конкурс заявок в РНФ весьма высок, а выполнение работ находится под постоянным мониторингом экспертов, что должно снимать формальные претензии к содержанию.

Но всё это многократно обсуждено и относится лишь к случайному исследованию в случайной организации.

Проблема совершенно в другом: реакция на произошедшее вскрывает глубины гуманитарного невежества заметной части учёных. Зачастую — добровольного и активного невежества. Если суммировать обсуждения, сквозящая реальная претензия — это претензия к занятиям философией как таковым, основанная на каком-то пещерном сциентизме (простите за оксюморон). Мол, существуют полезные молекулы, атомы, витамины и моменты сил. А вся эта ваша философия из пальца высосана от безделья, если хотите — занимайтесь, только не на людях и не за мои налоги.

Проводниками сциентизма становятся многие популяризаторы науки, хрестоматийный пример — Александр Панчин. Необходимо отдать должное Александру за популяризацию непосредственно биологии, однако в других вопросах согласиться с Панчиным сложно (вот и в обсуждении событий вокруг ИФ РАН его радикализм поддержали не все). Конечно, в конкретном случае связь темы с теологией и религиями дополнительно раздражает критиков, но корни лежат гораздо глубже.

Дисклеймер до начала основной части: да, я сам, очевидно, использую научный метод в работе и порой не отказываю себе в удовольствии пошутить над гуманитариями. И да, социальные и гуманитарные науки во многом дискредитировали себя в нашей стране из-за множества научных статей на уровне школьных сочинений, списанных диссертаций и плохих лекций по гуманитарному циклу, которые нам читали в университетах. И, тем не менее, это всё не даёт оснований отвергать знания и размышления, выходящие за пределы естественнонаучной парадигмы. Попробую привести свои аргументы в рамках одного поста, не отсылая читателя к авторитетам и источникам, которые никто не будет читать.

Уместно ли думать, если ты учёный (2/2)
философское

Построение научного знания вообще и естественнонаучного знания в частности опирается на целый ряд предположений об окружающем мире, стоящих за рамками любых наук. Наиболее принципиальными мне кажутся следующие гипотезы:

- об объективном существовании чего-либо помимо наблюдателя и его ощущений;
- об адекватном отображении хотя бы каких-то событий в сознании наблюдателя;
- о существовании причинно-следственных связей не только в нашей голове и о принципе причинности;
- о том, что наше представление событий как последовательных отрезков на стреле времени адекватно действительности;
- о неизменности законов природы.

Ни одно из перечисленных положений, очевидно, не может быть доказано физикой или биологией, науки оперируют уже в этих рамках. Детские аргументы в стиле "ну вот же я трогаю стол и он реален, и завтра он на ощупь такой же, как вчера" не годятся, поскольку мы можем потрогать лишь свои ощущения от стола. Их причиной может быть тот же стол, другой стол, наша привычка касаться стола или вообще ничто. Апелляция к здравому смыслу тут не годится, так как здравый смысл есть следствие опыта взаимодействия с окружающим миром, а этот опыт без указанных постулатов или их эквивалентов сомнителен.

Так или иначе, мы можем строить научный метод, основанный на анализе повторяющихся событий, измерениях и логике лишь приняв ряд сильных предположений. Самостоятельной мировоззренческой ценностью научный метод, безусловно, не обладает, так как может работать в очень разных мировоззренческих системах, включающих в каком-то виде необходимый набор постулатов.

Тем не менее, при всех этих проблемах заядлые сциентисты добавляют в систему ещё один догмат: существует только то, что познаваемо научным методом, а других явлений не существует. И, шире, знание за пределами научной парадигмы невозможно либо лишено смысла. В отличие от остальных постулатов, данное предположение необходимым для построения научного метода не является, но именно оно, на мой взгляд, создаёт почву для непомерного самоутверждения тех, кто не желает высовывать нос за пределы своей грядки. Думаю, где-то здесь нужно искать корни квазирелигиозного устройства научпоп-сообщества, на которое указывал социолог Виктор Вахштайн.

Собственно, философия вызывает закономерное раздражение сциентистов, справедливо указывая на то, что научное (естественнонаучное) знание априори не имеет особых "знаков качества" и гарантий истинности. Одновременно с этим, именно философия, являясь мета-наукой, имеет максимально объективизированный аппарат для обсуждения важнейших для человека вопросов, которые не могут быть даже поставлены в рамках других наук, оставаясь предметом внимания религии и искусства. И ценность философии не в окончательных данных о происхождении мира, свободе воли и смысле жизни. Дело в самой возможности обсуждения данных тем, постановке новых предельных вопросов и сопоставлении различных мировоззрений.

Лично мне интерес к подобным размышлениям всегда казался если не первопричиной, то как минимум неизбежным спутником интереса к занятиям наукой. Прежде чем удивляться частным явлениям — физическим, социальным, историческим — логично удивиться и более общим свойствам нашего, надеюсь, более-менее объективного мира. Безусловно, любой человек (и физик тоже) имеет право совершенно не задумываться о философских категориях, однако тогда ему не стоит и вступать в дискуссии на подобные темы.

В силу вышесказанного воинствующий сциентизм я считаю агрессивным навязыванием обыденного мировоззрения в варианте для образованных. Если условная бабка на лавочке осуждает поступление в театральный институт или поездки на такси (это ломает её мир), то условный популяризатор в фейсбуке осуждает философствование об иллюзорных вещах. Мне же кажется, что философствование является не только естественным признаком живого интеллекта, но и необходимой базой для любого крупного открытия. Поэтому, даже если вы учёный, то думать всё равно можно. И не только о том, что написано в учебнике Ландау и Лифшица.

Вдогонку размышлениям о роли философии в качестве базы для научных открытий. Предлагаю подписчикам подумать над такими вопросами — безусловно, в рамках дискуссии и не желая найти единственно верный ответ.

Почему древние греки, будучи искусными изобретателями и умея строить сложные инженерные системы на протяжении сотен лет (!), так и не открыли ни одного закона механики? Почему те же греки, да и другие народы, зная о статическом электричестве и наблюдая его без особого труда, не смогли заметить существование только двух сортов зарядов, найти закон сохранения заряда, не говоря уже о законе Кулона? Почему так долго жила теория теплорода в термодинамике, несмотря на банальные экспериментальные опровержения?

Подписчик обращает внимание на необъяснимое решение Минобрнауки по лишению статуса ряда федеральных инновационных площадок.

Исходно Минобрнауки своим приказом № 1580 от 25.12.2020, как обычно, утвердило очередной перечень федеральных инновационных площадок. В июле вузы получили письмо Минобрнауки о необходимости представить отчёт со ссылкой на приказ Минобрнауки № 21н от 22 марта 2019 года. Согласно приказу, инновационные площадки должны предоставлять отчёты ежегодно, в срок до 30 сентября года, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, если проект начался в 2021 году, то отчитаться за него нужно до 30.09.2022 г.

Однако в последние дни 2021 года из министерства прислали протокол, согласно которому 25 вузов с проектами 2021 года лишили статуса ФИП либо за непредставление отчета, либо за несвоевременное представление, либо за невыполнение мероприятий.

Почему отчёты признаны просроченными, если по правилам до дедлайна целых девять месяцев, совершенно неясно.

Ходжа Насреддин и ученый ишак

Однажды эмир позвал Ходжу Насреддина и спросил: «Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?»

Ходжа отвечал: «Я знаю твоего ишака, я проверил его способности и убедился, что этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров. Я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, но для этого потребуется двадцать лет».

Эмир велел выдать Ходже из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: «Бери этого ишака и учи его, но, клянусь аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть коран, я отрублю тебе голову!»

Друзья услышали про это и пришли к Ходже, жалея его и упрекая за такой глупый поступок.

– Ты заранее можешь проститься со своей головой! – воскликнул его друг чайханщик. – Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали коран!

– Не горюйте, друзья, – ответил Ходжа Насреддин. – Скажу, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство – это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивайте, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет – или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!

Вспомнилась прекрасная концепция рационального поведения в нашей научно-проектной жизни (оригинал приведён выше, спасибо за наводку комментариям в канале Народный research). Как ни странно, здесь она ещё толком не отрефлексирована.

Мало ли чего мы обещали, надо сначала самим дожить, а там — или ишак сдохнет, или падишах помрёт.

Честно говоря, всерьез обсуждая различные планы (те же программы развития вузов в Приоритете-2030), мы как-то забываем, что великим принципом Ходжи Насреддина руководствуются, мягко говоря, многие. Безусловно, признаваться в этом никто не будет, и со сцен всегда будет звучать оптимистичный план на какой-нибудь 2035 год.

Но, как бы мы к этому ни относились, такую стратегию необходимо признать вполне рациональной (особенно если речь идёт об обещаниях на срок 5-10 лет). Действительно, сколько раз за последние 10 лет кардинально перекраивались схемы поддержки вузов? Сколько было министров? Сколько раз научные институты меняли подведомственность? Сколько раз возникали как кролики из шляпы новые прорывные направления, на которые необходимо бросить все силы?

Ответы на эти вопросов лежат в диапазоне от 3 до 5 раз, а то и больше. И теперь — барабанная дробь! — а сколько раз были более-менее системно и беспристрастно проанализированы итоги всех этих поворотов? Особенно не на уровне одной организации, а глобально? За последнее время вспоминается только отчёт Счётной палаты по проекту 5-100, в котором достижения по науке были рассмотрены весьма поверхностно.

Субъективно, обсуждаемый принцип ишака тем актуальнее, чем о более крупных деньгах и долгих сроках идёт речь. Видимо, признавать крупные ошибки — это моветон, поэтому исполнители и заказчики могут старательно сделать вид, что всё прошло как надо. Морали здесь не будет, лишь предложение не игнорировать обсуждаемую мудрую стратегию как одну из важных, но незаметных движущих сил в развитии науки и образования.

Смотрители Зоопарка снова возвращают нас с небес на бренную землю, найдя очередных рекордсменов по публикации научной макулатуры. Пример не единственный: я бы сказал, что вузы второго эшелона сегодня повторяют путь, который уже проделали топовые университеты семь-восемь лет назад, во время запойной гонки публикаций в проекте 5-100. "Публикуйте что угодно, где угодно, с кем угодно, главное побольше".

Но всё же найденная коллегами команда авторов выделяется даже на этом фоне. Доступные профили на elibrary.ru показывают, что у студенток вышло по триста (!!) публикаций за последние пять лет, из них по сотне статей, индексируемых в РИНЦ, причём с круговым цитированием. По абсолютно комедийному разбросу тем можно предположить, что либо тексты не писались авторами самостоятельно, а где-то приобретались, либо покупалось соавторство в готовой работе.

Одновременно с этим, совершенно непонятно, кто, кого и за что должен наказать в данной ситуации. По-видимому, для студентов публикации давно превратились в игру с понятными правилами и премией за выигрыш, и ни о какой науке тут речи не идёт. Пока мы продолжаем использовать карательно-администрирующую наукометрию, всё будет по-прежнему. Тем не менее, доминирование требований к качеству работ над требованиями к их количеству могло бы сгладить ситуацию и исключить хотя бы такие эксцессы.

В остальном могу только повторить очевидное: публикация является следствием успешной исследовательской работы, а не её причиной. По большому счёту, систему нужно переворачивать обратно с головы на ноги. А иначе так и будем читать школьные сочинения про "австралийского композитора А.В. Моцарта" вместо научных работ.

Нэйчер наш?

Вчера пришло эмоциональное сообщение от подписчика на тему того, что учёных стоит хвалить не за статьи, а за реальные достижения. Не полностью разделяю пессимизм, но проблемы подняты самые что ни на есть животрепещущие. Привожу письмо ниже.

"Всегда хочется радоваться. Особенно успехам нашей российской науки. Вот и Зоопарк из слоновой кости любит нас порадовать. В нём систематически пишут про достижения российских учёных. Авторы канала ставят в общем-то благую цель, пытаясь рассказать о том, что "у российских ученых есть немало реальных достижений и что многие люди у нас работают хорошо, на том самом высоком мировом уровне".

Ну что ж, давайте порадуемся за наших учёных. Вот последняя короткая заметка Зоопарка про публикацию статьи по астрономии в журнале Nature, соавтором которой стала сотрудница Института астрономии РАН. Мне предлагают порадоваться за её научный результат? Не похоже. Скорее тому, что она попала в вожделенный журнал Nature. Авторы канала постоянно радуются статьям в... высокорейтинговых журналах (а посты неизменно сопровождаются импакт-фактором, чтобы ни у кого не возникло сомнений).

Давайте разберемся чуть глубже. Россию в данной публикации представляет одна исследовательница, 20-я в списке из 26 соавторов. В специальном разделе Contributions (о вкладе соавторов) она упомянута только в общем перечислении людей, помогавших в развитии проекта Pristine survey и написании статьи. Действительно, на сайте Pristine survey она перечислена как одна из десятков исполнителей проекта. Это никак не умаляет квалификации конкретной учёной, однако ясно, что в данном исследовании она была явно не идеологом и не основным двигателем.

К чему я это всё? Научный карго-культ, расцветающий на территории постсоветского пространства, превратил достойную творческую работу в ремесло по написанию статей. В этой парадигме не важно, что именно ты сделал и насколько это интересно, а важен сам факт публикации в журнале с хорошим индексом цитирования. Теперь главный показатель твоей научности - это Хирш и количество статей в Q1. Журналы из Q3 и Q4 - это для убогих или бедных (у больших учёных деньги на публикацию в MDPI всегда найдутся).

В этом новом мире всегда вначале полезут в WoS или Scopus чтобы посмотреть на красивые графики публикаций и цитирований за последние годы. Сами статьи смотреть не будут, потому что это неважно: важна твоя наукометрия. Так и возникают руководители коллективов, которые имеют под тысячу статей (а за последний год не менее 30), индексы Хирша за 50, но уже лет двадцать не писавшие ни строчки и никаких собственных идей не имеющие. Тут главное знать хайповые темы и занять в них свою нишу: от нанотехнологий до ИИ и безкарбонового углерода. Под такое точно дадут деньги и в РНФ, и в Приоритете.

И воспитанники таких руководителей с ещё большим энтузиазмом строгают эти научные поделки (куда включают и главного стратега) и уже к 30 годам сами имеют по полсотни статей. Далее защищают докторскую в 30 лет в родном совете и получают все гранты, которые захотят. В результате имеем молодого талантливого учёного с кучей грантов, наград и статей, который может отлично... писать статьи. И Хирш растёт чуть не каждый месяц, и деньги есть неплохие, и уверенность в том, что он делает большую науку. Другую же в Q1 не печатают, не правда ли?

К слову, это далеко не теоретический пессимизм. Я сам поработал некоторое время в одной топовой группе (наверное, с сотней публикаций за прошлый год в журналах первого квартиля). И я абсолютно разочарован. Это чистое ремесло, никаких идей. Убогое самолюбование. Только погоня за хайпом, грантами и деньгами".


Комм РR.: из конструктивного, предлагаю хотя бы в профессиональном сообществе перестать хвалить людей за статьи. Пусть это будет наш шаг к нормальной экспертизе и институту репутации. Конечно, все мы радуемся выходу хорошей статьи, но без обсуждения содержания работы и личного вклада факт соавторства практически ничего не означает.

Меж тем, по данным Минобрнауки в деятельность студенческих профсоюзов и студсоветов вовлечено 1,5 миллиона студентов. А всего в России около 2,5 миллионов студентов, обучающихся в очной форме.

Как по мне, цифра очень реалистичная. Ну, может занизили миллиона на два-три из скромности.

https://t.me/youthpolicy/7696

Мотивация уровня бриллиантовая рука

Прокомментирую высказывание Анзора Музаева, руководителя Рособрнадзора:

Практически уверен, что к 2030 году значительно возрастёт роль портфолио. Класса с шестого ребята уже будут копить свои достижения. Это будет совершенно другая мотивация: планомерно набирать баллы за различные соревнования или занятия: волонтёрство, занятия спортом, творчеством – достижения, которые потом дадут им право поступать в высшие учебные заведения.

Сама идея не лишена смысла и высказывается не впервые. Как видим, речь заходит даже о замене или частичной замене ЕГЭ на конкурс портфолио.

Но у меня всё же есть один вопрос. Если формулировать корректно: а не задумывались ли авторы этих предложений над возможностями по фальсификации портфолио? Если менее корректно: а вы вообще понимаете, как конкретно появляются на свет все эти дипломы с грамотами? Комментаторы обсуждают проблемы приватности, что логично вытекает из стремления отдать дань трендам и хранить портфолио в цифре (с), иначе магия не сработает. Но есть куда более приземлённые вещи.

Нужно быть слепым, чтобы не замечать существование уже сформировавшегося рынка левых интернет-олимпиад и творческих конкурсов для школьников, единственной целью которых является выдача дипломов за умеренную цену. Гугл, как говорится, в помощь. Пока это нужно в основном учителям для того же портфолио, рейтинга или получения категории. Когда дипломы станут массово нужны ученикам, предложение и цены просто вырастут в разы. Более того, примерно по такой схеме сформировался и прекрасно живёт рынок липового ДПО — регулярное повышение квалификации обязательно, например, для врачей и преподавателей.

Попытка ввести контроль за этой сферой возвращает нас, по сути, к сегодняшнему состоянию: составление перечня "одобренных" олимпиад трёх уровней, дипломы которых дают преференции разной величины (немного дополнительных баллов ЕГЭ, 100 баллов за профильный предмет, право поступления). По существу, при исключении филькиных грамот из рассмотрения, исходное предложение сводится к расширению списка олимпиад и добавлению накопительного эффекта.

На мой взгляд, радикально увеличить заветный список без потери качества, добавив туда ещё и творческие конкурсы, спорт и т.п., будет очень сложно. Как ни крути, сегодня проведение таких специфических мероприятий остаётся по большей части уделом энтузиастов, для которых (искренне надеюсь) справедливое судейство — дело чести. Если поставить олимпиады на поток, то к организации неизбежно придут не только подневольные преподаватели, но и более предприимчивые люди. Контроля уровня ЕГЭ здесь точно не будет, а значит поле для махинаций — шире некуда.

Да, безусловно, в идеальном мире было бы правильно учитывать накопленные успехи школьника при поступлении в университет. Но на данный момент система выглядит крайне неустойчивой. Особенно учитывая существование развитого бизнеса по продаже дипломов для детей и взрослых, а также очевидную готовность многих родителей потратить N тысяч рублей, чтобы "облегчить" своей деточке вхождение во взрослую жизнь. Думаю, при всех справедливых претензиях к ЕГЭ, накопление цветных бумажек за шесть лет выглядит всё же худшей альтернативой.

Ковровое письмометание и другие техники деловой переписки

Несмотря на обостряющийся цифровой прорыв, элементарный практический этикет в этой сфере, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Уж не знаю, учат ли такому в МШУ Сколково, но внутренние цифровые коммуникации в типичном вузе пребывают в первобытном состоянии. Безусловно, должны быть и позитивные примеры, но в общей массе они явно утонут.

Трудно оценить время, которое теряет рядовой доцент (а ещё хуже, заведующий кафедрой), разбирая десяток-другой писем в день, из которых половина вообще ему не предназначалась, ещё треть не содержит ничего существенного, а суть оставшихся закопана на 70-й странице приложенного файла pdf (с повёрнутыми на 90 градусов страницами, само собой).

Корень проблемы, как мне кажется, лежит в том, что большинство запросов и предложений генерируется сверху, часто — ректором или министерством, и долго спускается вниз. И каждому промежуточному начальнику (проректору, руководителю отдела, декану) лень или некогда разбираться в содержании запроса. Он, в лучшем случае, считывает ключевые слова и пересылает письмо веером всем подчинённым. Так рождаются ковровые бомбардировки емэйлами, заставляющие бегать кругами целые факультеты и выяснять друг у друга, что же от них требуют.

Если бы каждый на своём уровне прикладывал небольшие усилия, то, вполне вероятно, эта цепочка рукопожатий нашла бы всего двух-трёх адресатов, которые действительно могут ответить что-то по существу. А не вызывала бы прокрастинацию, появляясь 221-м непрочитанным письмом у нескольких сотен сотрудников.

Есть и другие "худшие практики". Например, одинокое слово "СРОЧНО!!" в теме письма. Как правило, в таком письме никакой конкретный дедлайн не указывается. Или запрос в пятницу вечером, на который нужно ответить в понедельник утром. Или письмо-эмоция (много разновидностей), не несущее конкретной информации или указания, но позволяющее автору вывалить все свои переживания на подчинённых. И это мы даже не коснулись темы рабочих чатов и управления вузом через Вайбер и Вотсап...

В общем, приглашаю подписчиков в комментарии с самыми любимыми примерами из мира цифровой коммуникации.

P.S. А ещё по этой теме рекомендую канал @digitaletiquette. Как и всегда, это действительно рекомендация, а не реклама.

Коллеги из МГЛУ просят привлечь внимание к ситуации в вузе. Судя по всему, университет продолжают сотрясать скандалы, вызванные спорной политикой нынешнего и предыдущего ректоров.

"Мы просим Минобрнауки и другие компетентные органы обратить внимание на главный иняз страны - МГЛУ им. Мориса Тореза, где прямо сейчас нарушаются права студентов и преподавателей, а также законы логики и здравого смысла.

Управляет МГЛУ с 2017 года Ирина Краева – близкая подруга Ирины Халеевой, которую в 2016 году попросили на выход после коррупционного скандала (при Халеевой несколько факультетов лишились аккредитации, а студентов бюджетников начали принуждать платить за языки и шантажировать отсутствием оных в дипломе в случае отказа).

Госпожа Краева ушла недалеко. При ней студентам вдвое урезали стипендию, а недовольным, устроившим флэшмоб в соцсетях, оперативно позатыкали рты. При ней начались массовые увольнения преподавателей: так в 2020 году целиком уволилась кафедра коммуникационных технологий.

Вскоре за Краевой в вуз вернулась Ольга Титкова. Сейчас она руководит факультетом ИМОиСПН, хотя в 2016 году благодаря исключительному управленческому таланту ее факультет лишился аккредитации, оставив студентов без дипломов за пару месяцев до выпуска. По традиции, не обошлось без доведения до увольнения преподавателей, выговоры раздаются направо и налево. Сейчас на факультете компетентных преподавателей можно найти с большим трудом.

Одновременно с этим, отлично себя чувствуют такие кадры как Василий Белозёров - зав. кафедрой политологии, известный фразой: «От студента до президента никто мне не указ». Фамильярности, крики – малая часть того, что позволяет себе профессор Белозёров в общении со студентами и подчинёнными (доказательства в распоряжении канала - Р.R.). Кроме того, студентки разных курсов в разное время сообщали о домогательствах со стороны Белозёрова. При этом квалификация полковника запаса Белозёрова для преподавания предметов, связанных с дипломатией и современной политикой, остается под вопросом.

Студенты и преподаватели неоднократно жаловались на происходящее, но ничего не меняется".

Р.R.: если у подписчиков есть дополнительная информация или альтернативные точки зрения, добро пожаловать в комментарии или @RResearcherBot.

А что, так можно было?..

Список призёров и победителей всероссийской олимпиады школьников по китайскому языку в 2021 году (9 и 10 классы). В 11 классе ситуация несколько другая, детей из китайских семей только половина.

Тем временем, в Новосибирске продолжается цирк с институтами СО РАН. Ранее я уже писал о том, с каким скандалом происходила смена директора в ФИЦ ИВТ. На этот раз всё куда масштабнее.

Сразу три учреждения Сибирского отделения РАН хотят присоединить к Новосибирскому государственному университету: Институт систем информатики (ИСИ), Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий (ФИЦ ИВТ) и Институт вычислительной математики и математической геофизики (ИВМиМГ). Реальная конкуренция идёт, насколько можно понять, за суперкомпьютерный центр "Лаврентьев" и прилагающееся финансирование.

Политически инициатива интересна тем, что её продвигает председатель СО РАН Пармон при поддержке губернатора Травникова в обход руководства трёх упомянутых институтов и, естественно, их коллективов. Также письмо с предложением о присоединении подписали члены президиума Сибирского отделения — руководители других крупных институтов. Выглядит это максимально странно, т.к. выходит, что Сибирское отделение РАН, при всей своей гордости и независимости, хочет добровольно отторгнуть три научных института. Аргументация для таких случаев стандартная: мол, когда всё объединено в одно юрлицо, то и работает намного лучше.

Как пишет НОП, инициатива не была согласована с Сергеевым и президиумом РАН, без одобрения которых такие операции проходить не могут. Что делает ситуацию ещё более скандальной. Сторонники А. Юрченко (которого назначили врио ФИЦ ИВТ и затем сняли) считают, что скандалы связаны между собой и с полноценным утвержденным директором такая операция бы не прошла (хотя она и так ещё далека от завершения).

Что касается существа дела, то мне трудно представить, как можно присоединить научную организацию к вузу без полного растворения за 3-4 года. В целом всё это выглядит как административный круговорот, который подменяет собой реальную работу по развитию организаций.

https://tayga.info/175274

Завалявшиеся метафоры

Сегодня я решил опубликовать довольно простые мысли, которые по отдельности не тянут на целый пост и поэтому давно лежат в запасниках. Итак.

1) Университет — это дерево. Равно как и любая научная организация. Это не конструктор, который можно разобрать на детальки, смешать с аналогичным конструктором и быстренько собрать в чистом поле. Потому что дерево растёт и становится сильнее долгие годы, причём даже без особого вмешательства извне. Тем не менее, лучше его удобрять и обрезать некоторые ветки. Бессмысленно пытаться вырастить новый ствол за один сезон — можно, конечно, приставить к пеньку чужеродное полено и наклеить зелёные листочки, но всё это со временем отвалится.

2) Тяжёлая артиллерия на линкоре мощна и эффективна. Чтобы это было действительно так, нужно (а) навести пушки на цель и (б) начинать стрелять. У меня складывается ощущение, что когда государство наконец обращает внимание на какую-то проблему или задачу, палить из всех калибров начинают гораздо раньше, чем определят хотя бы нужную сторону света. Пусть орудие ещё разворачивается, но до конца года нужно провести не менее 10 залпов! И успеть написать отчёт.

3) Побеждать соломенное чучело очень удобно. Ещё лучше вести с ним долгую кровопролитную войну, чтобы никто не забывал, как смертоносен твой клинок и как крепки доспехи. Но перед наведением пушек и спиливанием деревьев (см. пп. 1-2) стоит непременно задать себе вопрос: а существует ли проблема, которую мы решаем? Удивительно, но именно этот, очевидно, важнейший этап решения проблем зачастую игнорируется. Безусловно, бить соломенное чучело — политически беспроигрышный проект: несуществующая опасность не причиняет вреда, а вы, тем не менее, закрепляетесь в роли триумфатора. Одна беда, что в это время остаются без внимания не соломенные, а настоящие проблемы.