Я, как любитель мнимой халявы и фразы из Симпсонов «10 тысяч долларов! Это же сколько мебели я смогу взять напрокат!», сразу же тыркаюсь в оную ипотеку и вполне ожидаемо попадаю на форму подачи заявки:
И вот какую ошибку мы видим: при всем при том, что бОльшая часть полей предзаполнена (что хорошо), оставшаяся часть помечена как ошибочная — то есть как будто мы уже пытались заполнить эту форму, нажали на «Отправить» и форма с отеческой снисходительностью как бы говорит нам «Э НЕТ БРАТ ТАК НЕ ПОЙДЕТ ДАВАЙ-КА ПО-ЛЮДСКИ».
Почему это плохо: вы сразу же вгоняете пользователя в состояние стресса, хотя пользователь еще ничего плохого не сделал; он попал на форму, которую видит впервые в жизни — и нуждается не в предупреждениях, а в более мягких направлениях. В данном же случае красный цвет и довольно жесткие тултипы уже настраивают его на то, что что-то пошло не по сценарию — и это плохо как на макроуровне (мы не любим пользоваться продуктами, которые нас напрягают попусту), так и на микромасштабе (оформление ипотеки та еще нервотрепка, и нагонять страху с первых же шагов кажется не очень разумным).
Вы, канеш, можете со мной поспорить: «ЛЁХА ДА ТЫ ДЕД СТАРЫЙ КРАСНЫЙ ЦВЕТ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ОШИБОК ТУТ ПРОСТО НАПРАВЛЯЮЩИЕ ПОДСКАЗКИ ТАК ОФОРМЛЕНЫ», на что я отвечу так: весь данный кейс указывает на то, что это формулировки именно ошибок, а не подсказок: это и довольно агрессивный восклицательный знак рядом с формочкой, и грубая формулировка «Вы должны дать свое согласие» под галочкой (кайф, я еще ничего не сделал, а уже должен, пингвин.жпг), и — гвоздь программы! — пункт «Предыдущий вопрос» под «Зарегистрироваться». Что? Какой предыдущий вопрос, я вас впервые вижу!
Моя гипотеза следующая. Команда ипотеки (или кто у них там) прикрутила уже готовую форму к блоку «Ипотека» на главном экране, решив сделать так:
1. Давайте кидать пользователя сразу на предпоследний шаг подачи заявки ипотеки (шоб не переделывать готовую форму)
2. Чтобы пользователь понимал, какие поля заполнять — давайте сделаем так, будто он УЖЕ нажал на кнопку «Зарегистрироваться», а мы ему такие умные подсветили ошибки.
3. Ничо в самой форме мы менять не будем.
Ну и вот мы и видим, что мы видим — форму команда подключила довольно экономно и просто, но при этом насовала палок в UX-колеса пользователю. Рабочий ли это вариант? Да, рабочий. Создает ли это проблемы пользователю? Да, создает. Можно ли это улучшить? Я думаю, да, особенно с учетом мощной дизайн-системы Альфы.
И мораль сей басни такова:
1. Если это возможно, предусматривайте в ваших формах состояния не только под кейсы «ВСЕ ОКЕЮШКИ» и «ВСЕ НЕ ОКЕЮШКИ», но под промежуточные варианты «ТУТ ЕЩЕ НЕ ЖОПА НО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НУЖНО НАПРАВИТЬ» — это бывает очень полезно.
2. Если надо сделать быстрый вариант из говна и веток - делайте, это норма, но отдавайте себе полный отчет, что делаете вариант из говна и веток, который нужно потом поправить.
3. Можно ничего и не улучшать, но это создает мелкую головную боль для пользователя (которая имеет неприятное свойство накапливаться в продукте) и постоянный риск попадания в рубрику БИСКВИТНЫЙ ДВОР в нашем дорогом «Хуиксе».
Так что будьте мудры.
#бисквитныйдвор
Почему это плохо: вы сразу же вгоняете пользователя в состояние стресса, хотя пользователь еще ничего плохого не сделал; он попал на форму, которую видит впервые в жизни — и нуждается не в предупреждениях, а в более мягких направлениях. В данном же случае красный цвет и довольно жесткие тултипы уже настраивают его на то, что что-то пошло не по сценарию — и это плохо как на макроуровне (мы не любим пользоваться продуктами, которые нас напрягают попусту), так и на микромасштабе (оформление ипотеки та еще нервотрепка, и нагонять страху с первых же шагов кажется не очень разумным).
Вы, канеш, можете со мной поспорить: «ЛЁХА ДА ТЫ ДЕД СТАРЫЙ КРАСНЫЙ ЦВЕТ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ОШИБОК ТУТ ПРОСТО НАПРАВЛЯЮЩИЕ ПОДСКАЗКИ ТАК ОФОРМЛЕНЫ», на что я отвечу так: весь данный кейс указывает на то, что это формулировки именно ошибок, а не подсказок: это и довольно агрессивный восклицательный знак рядом с формочкой, и грубая формулировка «Вы должны дать свое согласие» под галочкой (кайф, я еще ничего не сделал, а уже должен, пингвин.жпг), и — гвоздь программы! — пункт «Предыдущий вопрос» под «Зарегистрироваться». Что? Какой предыдущий вопрос, я вас впервые вижу!
Моя гипотеза следующая. Команда ипотеки (или кто у них там) прикрутила уже готовую форму к блоку «Ипотека» на главном экране, решив сделать так:
1. Давайте кидать пользователя сразу на предпоследний шаг подачи заявки ипотеки (шоб не переделывать готовую форму)
2. Чтобы пользователь понимал, какие поля заполнять — давайте сделаем так, будто он УЖЕ нажал на кнопку «Зарегистрироваться», а мы ему такие умные подсветили ошибки.
3. Ничо в самой форме мы менять не будем.
Ну и вот мы и видим, что мы видим — форму команда подключила довольно экономно и просто, но при этом насовала палок в UX-колеса пользователю. Рабочий ли это вариант? Да, рабочий. Создает ли это проблемы пользователю? Да, создает. Можно ли это улучшить? Я думаю, да, особенно с учетом мощной дизайн-системы Альфы.
И мораль сей басни такова:
1. Если это возможно, предусматривайте в ваших формах состояния не только под кейсы «ВСЕ ОКЕЮШКИ» и «ВСЕ НЕ ОКЕЮШКИ», но под промежуточные варианты «ТУТ ЕЩЕ НЕ ЖОПА НО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НУЖНО НАПРАВИТЬ» — это бывает очень полезно.
2. Если надо сделать быстрый вариант из говна и веток - делайте, это норма, но отдавайте себе полный отчет, что делаете вариант из говна и веток, который нужно потом поправить.
3. Можно ничего и не улучшать, но это создает мелкую головную боль для пользователя (которая имеет неприятное свойство накапливаться в продукте) и постоянный риск попадания в рубрику БИСКВИТНЫЙ ДВОР в нашем дорогом «Хуиксе».
Так что будьте мудры.
#бисквитныйдвор
Котаны, продолжаем шатать интерфейс Альфы.
Напомню, в прошлый раз мы с вами разобрали, почему процесс оформления ипотеки кривой и ухабистый как федеральная трасса в славном городе Можга.
В комментах дорогие читатели справедливо возмутились: “ЛЁХА А ЧЕГО ТЫ ПРО ГЛАВНЫЙ ЭКРАН НЕ ГОВОРИШЬ ТАМ ЖЕ ЦЕЛАЯ КОРОВЬЯ ЛЕПЁШКА ЛЕЖИТ” - и указали на то, как выглядит само приглашение оформить ипотеку.
Посмотрим же на эту красоту еще раз:
Напомню, в прошлый раз мы с вами разобрали, почему процесс оформления ипотеки кривой и ухабистый как федеральная трасса в славном городе Можга.
В комментах дорогие читатели справедливо возмутились: “ЛЁХА А ЧЕГО ТЫ ПРО ГЛАВНЫЙ ЭКРАН НЕ ГОВОРИШЬ ТАМ ЖЕ ЦЕЛАЯ КОРОВЬЯ ЛЕПЁШКА ЛЕЖИТ” - и указали на то, как выглядит само приглашение оформить ипотеку.
Посмотрим же на эту красоту еще раз:
Что могу сказать: вы правы, это тоже стремное решение - и я хочу рассказать про него подробно, там довольно жирная мораль. Наливайте чаю, завожу шарманку.
Начать с того, что некоторые дизайнеры (да и не только) свято уверены, что пользователи воспринимают интерфейсы так:
1. Пользователь видит интерфейс.
2. Пользователь совершает при помощи интерфейса Предусмотренное Полезное Действие.
3. Пользователь уходит довольный.
4. Дизайнер великолепен.
В жизни все устроено, мягко говоря, по-другому:
1. Пользователь видит интерфейс, нарисованный дизайнером
2. Мозг пользователя накладывает видимый интерфейс на свое представление о цифровых продуктах и мире вокруг и сохраняет в сознании глубоко личное, субъективное восприятие интерфейса - его модель (причем модель эта может не иметь ничего общего ни с реальными картинками, ни с замыслом дизайнера)
3. Пользователь на основании модели в своей голове пытается принять нужное для себя решение.
4. Пользователь тыкает в интерфейс и смотрит, что происходит дальше. Если все идет по плану и соответствует ожиданиям - все хорошо, сложился UX. Если все идет не по плану - все плохо, сложился хуикс.
5. Великолепен дизайнер или нет - зависит от того, как успешно мозг пользователя собрал представление об интерфейсе и использовал это представление в принятии решения.
“ЁБА, - культурно заметят мои постоянные читатели, - ДА ЭТО ЖЕ МЕНТАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ В ДЕЙСТВИИ”. И, да, это оно самае: как я уже неоднократно писал, весь UX-дизайн основан на ментальных моделях, то есть на субъективном представлении пользователя об интерфейсе у себя в голове. Красивые картинки сами по себе мало кому нужны - важно впечатление от них.
И вот теперь вернемся к Альфе. Ментальная модель главного экрана в голове у большинства пользователей выглядит примерно так:
Начать с того, что некоторые дизайнеры (да и не только) свято уверены, что пользователи воспринимают интерфейсы так:
1. Пользователь видит интерфейс.
2. Пользователь совершает при помощи интерфейса Предусмотренное Полезное Действие.
3. Пользователь уходит довольный.
4. Дизайнер великолепен.
В жизни все устроено, мягко говоря, по-другому:
1. Пользователь видит интерфейс, нарисованный дизайнером
2. Мозг пользователя накладывает видимый интерфейс на свое представление о цифровых продуктах и мире вокруг и сохраняет в сознании глубоко личное, субъективное восприятие интерфейса - его модель (причем модель эта может не иметь ничего общего ни с реальными картинками, ни с замыслом дизайнера)
3. Пользователь на основании модели в своей голове пытается принять нужное для себя решение.
4. Пользователь тыкает в интерфейс и смотрит, что происходит дальше. Если все идет по плану и соответствует ожиданиям - все хорошо, сложился UX. Если все идет не по плану - все плохо, сложился хуикс.
5. Великолепен дизайнер или нет - зависит от того, как успешно мозг пользователя собрал представление об интерфейсе и использовал это представление в принятии решения.
“ЁБА, - культурно заметят мои постоянные читатели, - ДА ЭТО ЖЕ МЕНТАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ В ДЕЙСТВИИ”. И, да, это оно самае: как я уже неоднократно писал, весь UX-дизайн основан на ментальных моделях, то есть на субъективном представлении пользователя об интерфейсе у себя в голове. Красивые картинки сами по себе мало кому нужны - важно впечатление от них.
И вот теперь вернемся к Альфе. Ментальная модель главного экрана в голове у большинства пользователей выглядит примерно так:
Максимальной ценностью для пользователя обладает, само собой, блок МОИ ПОЖИТКИ, и интерфейс этому хорошо способствует: во-первых, там реально перечислены все мои счета, а во-вторых - эта область обрамлена кнопкой “Все мои продукты” (какбэ намекая тем самым, что выше - тоже мои продукты, просто не все) и плашкой с именем (которая подчеркивает лишний раз, что тут все собрано про мою пользовательскую честь).
А вот дальше начинается настоящая неприкрытая жопа, потому что в эту тонкую, трогательно выстроенную ментальную благодать кабанчиком врывается блок с ипотекой, который к МОИМ ПОЖИТКАМ не имеет никакого отношения, ведь у меня в Альфе нет ни ипотеки, ни одобренного оффера для нее. Это все рекламный надувной пузырь, не имеющий ко мне отношения. Полюбуйтесь еще раз на эту воображаемую поганую овцу, затесавшуюся в мое реальное финансовое стадо:
А вот дальше начинается настоящая неприкрытая жопа, потому что в эту тонкую, трогательно выстроенную ментальную благодать кабанчиком врывается блок с ипотекой, который к МОИМ ПОЖИТКАМ не имеет никакого отношения, ведь у меня в Альфе нет ни ипотеки, ни одобренного оффера для нее. Это все рекламный надувной пузырь, не имеющий ко мне отношения. Полюбуйтесь еще раз на эту воображаемую поганую овцу, затесавшуюся в мое реальное финансовое стадо:
Вы спросите - А КАК ТАКОЕ РЕШЕНИЕ МОГЛО ВОЗНИКНУТЬ?
А вот как. Обычно такие штуки возникают двумя путями.
Вариант первый. Команда села и решила - а давайте в блок с персональными пожитками вкорячим ипотеку, как будто она у пользователя уже есть.
Расчет при этом простой - если пользователь видит что-то как свое собственное, то ему будет проще примерить это на себя - и впоследствии сложнее от этого отказаться.
Схожим образом действуют разного рода лохотронщики, которые продают говноножи и фальшивые монеты на парковках торговых центров: они дают вам свой товар в руки и только после этого начинают вам его впаривать.
Не, я не собираюсь сейчас заламывать руки и причитать “О БИЗНЕС КАКОЙ ТЫ КОВАРНЫЙ БИЗНЕС ВСЕ БЫ ТЕБЕ ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАТЬ”, да и ипотека от Альфы, конечно, не лохотрон, - но хочу поговорить с вами о доверии: если пользователь будет понимать, что в его личную, практически интимную область кажет свое свиное рыло что-то чужеродно-рекламное, то его ментальная модель будет разваливаться, границы безопасного - нарушаться, стресс - копиться, и весь этот интерфейсный блок будет работать через пень-колоду. Тактический выигрыш вы, возможно, получите, но стратегически доверие подорвете: как правило, подобные UX-мелочи имеют ядовитое свойство накапливаться и отражаться на метриках только в долгосрочной перспективе (что, кстати, дает вам возможность порассуждать об этике быстрой рубки бабла без оглядки на последствия).
Вариант второй. Команда села, посмотрела на интерфейс и решила - у нас тут на главном экране что-то перечисляется, давайте до кучи и рекламные предложения тоже указывать. Это же как бы тоже счет!
Некоторые команды воспринимают свой интерфейс не как средство для создания правильного восприятия продукта (и UX), а как квадратно-гнездовой ящик, КУДА НАДО ВСЕ УТРАМБОВАТЬ ПО КРАСНОГЛАЗОМУ СТРУКТУРНОМУ ПРИЗНАКУ. И не важно, что пользователи ожидают увидеть в конкретном списке свое личное добро - В СПИСКЕ ПОЛОЖЕНО ВЫВОДИТЬ СЧЕТА? ВЫВОДИМ СЧЕТА ПУСТЬ ДАЖЕ И РЕКЛАМИРУЕМЫЕ.
И это тоже херовый вариант, который показывает, что команда не пытается осмыслить то, что творится в головах у несчастных пользователей - а просто вкорячивает свое дубовое, квадратно-гнездовое представление о прекрасном. Зато КОМАНДЕ ПОНЯТНО И СТРУКТУРЕ ИНТЕРФЕЙСА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ.
Такое тоже бывает, особенно в технически сложных продуктах.
Вот и думай, что лучше - когда команда намеренно нарушает ментальную модель, чтобы протащить рекламного троянского коня, или когда вообще никто не морочится ментальными моделями - и шарашит фиготу по своему красноглазому усмотрению. Аксиома Эскобара в действии.
А вот как. Обычно такие штуки возникают двумя путями.
Вариант первый. Команда села и решила - а давайте в блок с персональными пожитками вкорячим ипотеку, как будто она у пользователя уже есть.
Расчет при этом простой - если пользователь видит что-то как свое собственное, то ему будет проще примерить это на себя - и впоследствии сложнее от этого отказаться.
Схожим образом действуют разного рода лохотронщики, которые продают говноножи и фальшивые монеты на парковках торговых центров: они дают вам свой товар в руки и только после этого начинают вам его впаривать.
Не, я не собираюсь сейчас заламывать руки и причитать “О БИЗНЕС КАКОЙ ТЫ КОВАРНЫЙ БИЗНЕС ВСЕ БЫ ТЕБЕ ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАТЬ”, да и ипотека от Альфы, конечно, не лохотрон, - но хочу поговорить с вами о доверии: если пользователь будет понимать, что в его личную, практически интимную область кажет свое свиное рыло что-то чужеродно-рекламное, то его ментальная модель будет разваливаться, границы безопасного - нарушаться, стресс - копиться, и весь этот интерфейсный блок будет работать через пень-колоду. Тактический выигрыш вы, возможно, получите, но стратегически доверие подорвете: как правило, подобные UX-мелочи имеют ядовитое свойство накапливаться и отражаться на метриках только в долгосрочной перспективе (что, кстати, дает вам возможность порассуждать об этике быстрой рубки бабла без оглядки на последствия).
Вариант второй. Команда села, посмотрела на интерфейс и решила - у нас тут на главном экране что-то перечисляется, давайте до кучи и рекламные предложения тоже указывать. Это же как бы тоже счет!
Некоторые команды воспринимают свой интерфейс не как средство для создания правильного восприятия продукта (и UX), а как квадратно-гнездовой ящик, КУДА НАДО ВСЕ УТРАМБОВАТЬ ПО КРАСНОГЛАЗОМУ СТРУКТУРНОМУ ПРИЗНАКУ. И не важно, что пользователи ожидают увидеть в конкретном списке свое личное добро - В СПИСКЕ ПОЛОЖЕНО ВЫВОДИТЬ СЧЕТА? ВЫВОДИМ СЧЕТА ПУСТЬ ДАЖЕ И РЕКЛАМИРУЕМЫЕ.
И это тоже херовый вариант, который показывает, что команда не пытается осмыслить то, что творится в головах у несчастных пользователей - а просто вкорячивает свое дубовое, квадратно-гнездовое представление о прекрасном. Зато КОМАНДЕ ПОНЯТНО И СТРУКТУРЕ ИНТЕРФЕЙСА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ.
Такое тоже бывает, особенно в технически сложных продуктах.
Вот и думай, что лучше - когда команда намеренно нарушает ментальную модель, чтобы протащить рекламного троянского коня, или когда вообще никто не морочится ментальными моделями - и шарашит фиготу по своему красноглазому усмотрению. Аксиома Эскобара в действии.
Что с Альфой:
В кейсе с Альфой, вангую, верен вариант с троянским умыслом - видно, что дизайн-команда попробовала подсластить пилюлю и даже дополнительно выделила ипотечный счет - во-первых, акцентом на иконке слева, а во-вторых - кокетливым крестиком справа.
Решение это, на мой скромный взгляд, работает только на полшишки: визуально-то они свою ипотеку выделили, но при этом никак не обозначили, что это не живые деньги, а насквозь гипотетическое фуфло. В результате мы получаем конструкцию, которая банально мешает мне составить представление о суммарном состоянии своих счетов - фантомные ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ДЕВЯТЬСОТ ТЫСЯЧ слишком похожи на мои деньги и слишком лезут в глаза. Да, я могу закрыть крестиком этот “рекламный” счет (хотя и тут можно придраться к логике процесса), но осадок все равно остается - я постепенно перестаю верить тому, что вижу.
И корень зла лежит здесь не в том, что в персональный блок вкорячили рекламу (ЗЛОЙ БИЗНЕС УХОДИ) - но в том, что эта реклама пытается втереться ко мне в доверие и притвориться чем-то моим собственным, чем она ни разу, заведомо не является. И это получается не здоровая мимикрия, на которой держится чуть ли не весь продуктовый дизайн, но практически прямой обман.
Шо делать:
Чтобы адекватно решить эту проблему, достаточно просто перестроить рекламный блок с ипотекой так, чтобы он не сливался с остальными счетами и имел более нематериальный вид. Даже контент блока может быть ровно таким же - “6 900 000 ₽” + инфа о том, что это предложение по ипотеке - но он ни в коем случае не должен иметь вид живого счета с настоящими деньгами, иначе одно от другого не отделить.
Ну и попутно решить этическую проблему, хотим ли мы вкатывать в пользователей ипотеку такими приемчиками.
Мораль? Она проста: создаваемые с вашим участием ментальные модели должны быть стройными и непротиворечивыми, и в данном случае пользователь должен четко разделять свое добро, доступные предложения и чужие штуки. Если будете это уважать - то и не будет проблем ни с доверием, ни с наглядностью, ни с востребованностью ипотеки.
#бисквитныйдвор
В кейсе с Альфой, вангую, верен вариант с троянским умыслом - видно, что дизайн-команда попробовала подсластить пилюлю и даже дополнительно выделила ипотечный счет - во-первых, акцентом на иконке слева, а во-вторых - кокетливым крестиком справа.
Решение это, на мой скромный взгляд, работает только на полшишки: визуально-то они свою ипотеку выделили, но при этом никак не обозначили, что это не живые деньги, а насквозь гипотетическое фуфло. В результате мы получаем конструкцию, которая банально мешает мне составить представление о суммарном состоянии своих счетов - фантомные ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ДЕВЯТЬСОТ ТЫСЯЧ слишком похожи на мои деньги и слишком лезут в глаза. Да, я могу закрыть крестиком этот “рекламный” счет (хотя и тут можно придраться к логике процесса), но осадок все равно остается - я постепенно перестаю верить тому, что вижу.
И корень зла лежит здесь не в том, что в персональный блок вкорячили рекламу (ЗЛОЙ БИЗНЕС УХОДИ) - но в том, что эта реклама пытается втереться ко мне в доверие и притвориться чем-то моим собственным, чем она ни разу, заведомо не является. И это получается не здоровая мимикрия, на которой держится чуть ли не весь продуктовый дизайн, но практически прямой обман.
Шо делать:
Чтобы адекватно решить эту проблему, достаточно просто перестроить рекламный блок с ипотекой так, чтобы он не сливался с остальными счетами и имел более нематериальный вид. Даже контент блока может быть ровно таким же - “6 900 000 ₽” + инфа о том, что это предложение по ипотеке - но он ни в коем случае не должен иметь вид живого счета с настоящими деньгами, иначе одно от другого не отделить.
Ну и попутно решить этическую проблему, хотим ли мы вкатывать в пользователей ипотеку такими приемчиками.
Мораль? Она проста: создаваемые с вашим участием ментальные модели должны быть стройными и непротиворечивыми, и в данном случае пользователь должен четко разделять свое добро, доступные предложения и чужие штуки. Если будете это уважать - то и не будет проблем ни с доверием, ни с наглядностью, ни с востребованностью ипотеки.
#бисквитныйдвор
А теперь бонус-трек!
Как вы знаете, я люто ненавижу рекламу (и ее в Хуиксе не будет, покуда я в своем уме), но обожаю разные коллабы не ради бабла, но ради фана. И вчера вечером меня позвали в интересный UX-коллаб, который приурочен к запуску в Телеге функционала с шаренными папками.
Коллаб такой, зацените: 18 жирных каналов, связанных с дизайном, UX и UX-редактурой (включая вашего покорного матерящегося слугу), объединились в одну папку - и теперь вы можете подписаться на эти каналы одним чохом и преисполниться разнообразной мудрости (в дремучих 90х так покупали спутниковую тарелку и пакет каналов “НТВ+” с футболом и каналом для взрослых). При этом вы можете выбрать отдельные каналы, которые хотите читать - никто вас никуда насильно не втащит, что хорошо.
‼️ Что суперважно, в папке нет говноканалов с телеграм-срамотой. Я проверял. Большую часть ребят я знаю лично (начиная с удивительно вдумчивого Кости Ефимова, который ведет PostPostResearch, или на вид сурового, но очень доброго Миши Хана из UX Horn, чудесной Илоны Саркисовой из Поясни за UX - и заканчивая каналом-побратимом “uxuiтельные истории”), а на остальную часть и сам подписался, они прикольные.
Ссылка на папку вот: https://t.me/addlist/Qmbu_AeYXegxOTgy - приятного аппетита, здоровья, счастья, дом полная чаша.
P.S. Если ссылка не пашет - обновите Телегу, функционал совсем новый, с иголочки.
P.P.S. Если вы уже подписаны на остальные 17 жирных UX-каналов, будьте готовы сегодня к потоку постов про этот список. Ну, коллаб и есть коллаб, что уж тут.
#хуинтернационал
Как вы знаете, я люто ненавижу рекламу (и ее в Хуиксе не будет, покуда я в своем уме), но обожаю разные коллабы не ради бабла, но ради фана. И вчера вечером меня позвали в интересный UX-коллаб, который приурочен к запуску в Телеге функционала с шаренными папками.
Коллаб такой, зацените: 18 жирных каналов, связанных с дизайном, UX и UX-редактурой (включая вашего покорного матерящегося слугу), объединились в одну папку - и теперь вы можете подписаться на эти каналы одним чохом и преисполниться разнообразной мудрости (в дремучих 90х так покупали спутниковую тарелку и пакет каналов “НТВ+” с футболом и каналом для взрослых). При этом вы можете выбрать отдельные каналы, которые хотите читать - никто вас никуда насильно не втащит, что хорошо.
‼️ Что суперважно, в папке нет говноканалов с телеграм-срамотой. Я проверял. Большую часть ребят я знаю лично (начиная с удивительно вдумчивого Кости Ефимова, который ведет PostPostResearch, или на вид сурового, но очень доброго Миши Хана из UX Horn, чудесной Илоны Саркисовой из Поясни за UX - и заканчивая каналом-побратимом “uxuiтельные истории”), а на остальную часть и сам подписался, они прикольные.
Ссылка на папку вот: https://t.me/addlist/Qmbu_AeYXegxOTgy - приятного аппетита, здоровья, счастья, дом полная чаша.
P.S. Если ссылка не пашет - обновите Телегу, функционал совсем новый, с иголочки.
P.P.S. Если вы уже подписаны на остальные 17 жирных UX-каналов, будьте готовы сегодня к потоку постов про этот список. Ну, коллаб и есть коллаб, что уж тут.
#хуинтернационал
Telegram
UX/UI
Mikhail Grekov invites you to add the folder “UX/UI”, which includes 18 chats.
Посадили как-то двух продуктовых дизайнеров в тюрьму на 25 лет. Они отсидели весь срок в одной камере, вышли на волю, поспорили еще минут 40 про скругления и разошлись.
Летят года, встают и рушатся империи, переизбираются (даже) президенты, а дизайнеры продолжают сраться про две темы: про СКРУГЛЕНИЯ и про НЕВИДИМЫЕ КНОПКИ. И если про скругления мы лучше поговорим как-нибудь потом, то про невидимые кнопки мы поговорим прямо сейчас. Будет много объяснений и картинок, пристёгивайтесь.
Любой дизайнер рано или поздно натыкается на следующую задачу:
1. У нас есть пользователь.
2. У пользователя есть кнопка.
3. Дано: в конкретной ситуации нажатие на кнопку ни к чему хорошему не приведет.
4.ЕБИТЕС Сделайте из этого хороший UX/UI, ну.
Дальше своих коней седлают три дизайнерских группировки.
Первые — это Паладины Квадратно-Гнездового Ордена. Эти товарищи считают, что пользователям важна ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НАГЛЯДНОСТЬ продукта, а потому пусть пользователь всласть долбится в свою кнопку — и получает сообщение об ошибке. “НАГЛЯДНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ СИСТЕМЫ СПОСОБСТВУЕТ ПОСТРОЕНИЮ МЕНТАЛЬНОЙ МОДЕЛИ А ПОТОМУ ВАЖНЕЕ ПОТЕРЯННОГО ВРЕМЕНИ, — поучают паладины, — А ПОТОМУ ПУСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ОБУЧАЕТСЯ СТРАДАЮЧИ”.
Паладинам противостоят их худшие враги — Клан Невидимых Ниндзя. “НЕФИГ ДАВАТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ТО ЧТО НЕ ПРИНЕСЕТ ЕМУ ПОЛЬЗУ, — шипят они, — СКРЫВАЙТЕ ВСЕ ЧТО НЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО И ОСТАВЛЯЙТЕ ТОЛЬКО ТО ЧТО ФУНКЦИОНАЛЬНО”. Невидимые Ниндзя стоят на позиции, что давать пользователю заведомо нерабочие кнопки — значит сознательно отправлять его в тупик, что больше похоже не на продуктовый дизайн, а на художественную импотенцию на грани с садизмом. Такова их правда.
Между Паладинами и Ниндзя затесалась третья группировка — Сыны и Дщери Дизейбла. Они повторяют свою монотонную мантру: “ЯКОЖЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ЯВЛЕНА КНОПКА КОЕЮ ОН ВЖАТЬ НЕ МОЖЕТ ТО БЫСТЬ ТОЙ КНОПКЕ ВИДИМОЮ НО НЕАКТИВНОЮ (СИРЕЧЬ СЕРОЮ)”
Группировки эти непримиримы, и на их срачи просто любо-дорого смотреть (особенно когда адепты противоположных культур попадают в одну дизайн-систему). ВЫ ПРЕВРАЩАЕТЕ ИНТЕРФЕЙС В МИННОЕ ПОЛЕ, — гремят паладины. ВЫ ОКРУЖАЕТЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ МОРЕМ БЕСПОЛЕЗНОГО ГОВНА, — не сдаются предприимчивые ниндзя. НЕ СКРЫВАТИ НО И НЕ НАЖИМАТИ, — гундосят сыны и дщери, — А ПОСЕМУ КНОПКЕ БЫСТЬ НЕАКТИВНОЮ. В воздух летят предметы, референсы, макеты и отборные маты.
“ЛЁХА, — скажете вы, — А ТЫ ТО САМ ЗА КОГО?
А я, друзья мои, веду себя агрессивно хитрожопо — и проповедую, что иногда надо мыслить как квадратно-гнездовой паладин, иногда — как ниндзя, а иногда — и вообще как дщерь дизейбла (чем обрекаю себя на коллективную ненависть).
Свою позицию я назвал К.А.Б.А.Н.Ч.И.К.* Давайте разберемся с картинками, как это работает.
*Комплекс Альтернативных Базовых Алгоритмов, Нацеленных на Частные Индивидуальные Кейсы. Специально для вас придумал, чтобы звучать как солидный бизнес-коуч в отвратительном галстуке.
Летят года, встают и рушатся империи, переизбираются (даже) президенты, а дизайнеры продолжают сраться про две темы: про СКРУГЛЕНИЯ и про НЕВИДИМЫЕ КНОПКИ. И если про скругления мы лучше поговорим как-нибудь потом, то про невидимые кнопки мы поговорим прямо сейчас. Будет много объяснений и картинок, пристёгивайтесь.
Любой дизайнер рано или поздно натыкается на следующую задачу:
1. У нас есть пользователь.
2. У пользователя есть кнопка.
3. Дано: в конкретной ситуации нажатие на кнопку ни к чему хорошему не приведет.
4.
Дальше своих коней седлают три дизайнерских группировки.
Первые — это Паладины Квадратно-Гнездового Ордена. Эти товарищи считают, что пользователям важна ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НАГЛЯДНОСТЬ продукта, а потому пусть пользователь всласть долбится в свою кнопку — и получает сообщение об ошибке. “НАГЛЯДНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ СИСТЕМЫ СПОСОБСТВУЕТ ПОСТРОЕНИЮ МЕНТАЛЬНОЙ МОДЕЛИ А ПОТОМУ ВАЖНЕЕ ПОТЕРЯННОГО ВРЕМЕНИ, — поучают паладины, — А ПОТОМУ ПУСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ОБУЧАЕТСЯ СТРАДАЮЧИ”.
Паладинам противостоят их худшие враги — Клан Невидимых Ниндзя. “НЕФИГ ДАВАТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ТО ЧТО НЕ ПРИНЕСЕТ ЕМУ ПОЛЬЗУ, — шипят они, — СКРЫВАЙТЕ ВСЕ ЧТО НЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО И ОСТАВЛЯЙТЕ ТОЛЬКО ТО ЧТО ФУНКЦИОНАЛЬНО”. Невидимые Ниндзя стоят на позиции, что давать пользователю заведомо нерабочие кнопки — значит сознательно отправлять его в тупик, что больше похоже не на продуктовый дизайн, а на художественную импотенцию на грани с садизмом. Такова их правда.
Между Паладинами и Ниндзя затесалась третья группировка — Сыны и Дщери Дизейбла. Они повторяют свою монотонную мантру: “ЯКОЖЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ ЯВЛЕНА КНОПКА КОЕЮ ОН ВЖАТЬ НЕ МОЖЕТ ТО БЫСТЬ ТОЙ КНОПКЕ ВИДИМОЮ НО НЕАКТИВНОЮ (СИРЕЧЬ СЕРОЮ)”
Группировки эти непримиримы, и на их срачи просто любо-дорого смотреть (особенно когда адепты противоположных культур попадают в одну дизайн-систему). ВЫ ПРЕВРАЩАЕТЕ ИНТЕРФЕЙС В МИННОЕ ПОЛЕ, — гремят паладины. ВЫ ОКРУЖАЕТЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ МОРЕМ БЕСПОЛЕЗНОГО ГОВНА, — не сдаются предприимчивые ниндзя. НЕ СКРЫВАТИ НО И НЕ НАЖИМАТИ, — гундосят сыны и дщери, — А ПОСЕМУ КНОПКЕ БЫСТЬ НЕАКТИВНОЮ. В воздух летят предметы, референсы, макеты и отборные маты.
“ЛЁХА, — скажете вы, — А ТЫ ТО САМ ЗА КОГО?
А я, друзья мои, веду себя агрессивно хитрожопо — и проповедую, что иногда надо мыслить как квадратно-гнездовой паладин, иногда — как ниндзя, а иногда — и вообще как дщерь дизейбла (чем обрекаю себя на коллективную ненависть).
Свою позицию я назвал К.А.Б.А.Н.Ч.И.К.* Давайте разберемся с картинками, как это работает.
*Комплекс Альтернативных Базовых Алгоритмов, Нацеленных на Частные Индивидуальные Кейсы. Специально для вас придумал, чтобы звучать как солидный бизнес-коуч в отвратительном галстуке.
К.А.Б.А.Н.Ч.И.К. говорит нам простую штуку: в UX нет и быть не может жёстких правил, и мы в любом случае должны сперва понять, чего же мы хотим донести до пользователя.
Вариантов может быть несколько — и ради веселья каждый из них мы проиллюстрируем скринами одного и того же Notion (к которому, согласитесь, в плане UX редко когда подкопаешься).
Вариант номер раз — «Дефолтовый». Мы хотим оградить пользователя от лишней информации, которая ему в моменте ничего не даст — и, в обратку, с которой он быстро разберётся при удобном случае. Смотрим на Ноушен и на поведение крестика в строке поиска:
Вариантов может быть несколько — и ради веселья каждый из них мы проиллюстрируем скринами одного и того же Notion (к которому, согласитесь, в плане UX редко когда подкопаешься).
Вариант номер раз — «Дефолтовый». Мы хотим оградить пользователя от лишней информации, которая ему в моменте ничего не даст — и, в обратку, с которой он быстро разберётся при удобном случае. Смотрим на Ноушен и на поведение крестика в строке поиска:
Тут все просто: есть запрос — есть мультики есть кнопка для его удаления. Нет запроса — и нефиг пользователю голову морочить, все и так понятно.
Такой вариант прокатывает, когда речь идёт или про привычные паттерны (типа того, который выше), или про какие-то специфические альтернативные сценарии, про которые пользователю знать не нужно до возникновения правильных условий (типа, когда мы пользователю, который работает по какому-то хитрому тарифному плану, даём возможности, более никому не интересные).
Ещё есть вариант «Дефолтовый Делюкс» — на случай, если мы не хотим перегружать пользователя лишней информацией, но без дополнительных объяснений пользователь не поймёт, что от него скрыт полезный интерфейсный элемент. В таком случае наводящая подсказка должна быть всегда перед глазами, а вот интерфейс до поры до времени можно скрыть:
Такой вариант прокатывает, когда речь идёт или про привычные паттерны (типа того, который выше), или про какие-то специфические альтернативные сценарии, про которые пользователю знать не нужно до возникновения правильных условий (типа, когда мы пользователю, который работает по какому-то хитрому тарифному плану, даём возможности, более никому не интересные).
Ещё есть вариант «Дефолтовый Делюкс» — на случай, если мы не хотим перегружать пользователя лишней информацией, но без дополнительных объяснений пользователь не поймёт, что от него скрыт полезный интерфейсный элемент. В таком случае наводящая подсказка должна быть всегда перед глазами, а вот интерфейс до поры до времени можно скрыть: