Смыслы новости. Итоги американских выборов, чем Трамп похож на Медведева...
Подумал - и несколько меняю формат основной рубрики: все-таки слишком длинные выступления - по 45 и по час 40 минут - смотреть тяжело; поэтому буду делать нарезку по принципу "одна новость - один ролик". Так, думаю, всем будет удобнее. Собственно, один раз уже так попробовал - когда рассказывал о проблеме абортов в Польше. Нынешний ролик - про выборы в США: почему Трамп проиграл, чем он отличается от Путина и почему похож на Медведева, были ли фальсификации на выборах в США (спойлер - были, но, разумеется, от ОБЕИХ партий), в чем ошибка Трампа... и без ответа остается основной вопрос этого года и, возможно, также всего будущего десятилетия: КОМУ, черт возьми, проиграл Трамп?! Ясно одно - что не Байдену.
Подумал - и несколько меняю формат основной рубрики: все-таки слишком длинные выступления - по 45 и по час 40 минут - смотреть тяжело; поэтому буду делать нарезку по принципу "одна новость - один ролик". Так, думаю, всем будет удобнее. Собственно, один раз уже так попробовал - когда рассказывал о проблеме абортов в Польше. Нынешний ролик - про выборы в США: почему Трамп проиграл, чем он отличается от Путина и почему похож на Медведева, были ли фальсификации на выборах в США (спойлер - были, но, разумеется, от ОБЕИХ партий), в чем ошибка Трампа... и без ответа остается основной вопрос этого года и, возможно, также всего будущего десятилетия: КОМУ, черт возьми, проиграл Трамп?! Ясно одно - что не Байдену.
Смыслы новости. Дзюба и сексуальные практики россиян
Всю Россию в буквальном смысле всколыхнул небольшой видеоролик с участием футболиста сборной России по имени Артем Дзюба - причем сам ролик не имел ни малейшего отношения к футболу. Я как социальный психолог, давно и пристально изучающий особенности массовой психологии наших постсоветских людей, решил подойти к вопросу с чисто научной, познавательной точки зрения - а в чем дело, собственно? Что такого совершил футболист, недавний кумир миллионов, и за что его все так страстно осуждают? Что ПОРОЧАЩЕГО в самом факте мастурбации и почему она воспринимается как компромат?
Тем более, что случай со "сливом" такого рода материалов в Сеть уже не первый: я с ходу припомнил, как подобного же типа "компроматом" уже уничтожили одного достаточно известного российского политика - правда, это случилось достаточно давно, порядка 10 лет назад. в чем проблема с сексуальными практиками в России, почему они вызывают настолько нервную реакцию?
В общем-то, случившийся скандал дает довольно много пищи для размышлений о свойствах российского "общественного мнения". В частности - не может не поражать, что масштаб осуждения Дзюбы оказался много выше, чем при любых прежних разоблачениях случаев применения допинга российскими спортсменами. За допинг у нас принято почему-то жалеть, а вот за куда более безобидное и никому не вредящее занятие - гневно осуждать. В чем же корень осуждения?
Мой ответ многим покажется неправильным и даже шокирующим - что ж, жду ваших версий в комментах.
Всю Россию в буквальном смысле всколыхнул небольшой видеоролик с участием футболиста сборной России по имени Артем Дзюба - причем сам ролик не имел ни малейшего отношения к футболу. Я как социальный психолог, давно и пристально изучающий особенности массовой психологии наших постсоветских людей, решил подойти к вопросу с чисто научной, познавательной точки зрения - а в чем дело, собственно? Что такого совершил футболист, недавний кумир миллионов, и за что его все так страстно осуждают? Что ПОРОЧАЩЕГО в самом факте мастурбации и почему она воспринимается как компромат?
Тем более, что случай со "сливом" такого рода материалов в Сеть уже не первый: я с ходу припомнил, как подобного же типа "компроматом" уже уничтожили одного достаточно известного российского политика - правда, это случилось достаточно давно, порядка 10 лет назад. в чем проблема с сексуальными практиками в России, почему они вызывают настолько нервную реакцию?
В общем-то, случившийся скандал дает довольно много пищи для размышлений о свойствах российского "общественного мнения". В частности - не может не поражать, что масштаб осуждения Дзюбы оказался много выше, чем при любых прежних разоблачениях случаев применения допинга российскими спортсменами. За допинг у нас принято почему-то жалеть, а вот за куда более безобидное и никому не вредящее занятие - гневно осуждать. В чем же корень осуждения?
Мой ответ многим покажется неправильным и даже шокирующим - что ж, жду ваших версий в комментах.
Война в Карабахе - победа... России
Вчера в ночь пришло сообщение, что "Армения сдалась", то есть Пашинян подписал нечто вроде капитуляции, отдающей Нагорный Карабах Азербайджану. Итог в принципе закономерный, учитывая подавляющее превосходство тандема Азербайджана/Турции над Арменией как в количестве войск, так и в количестве и качестве вооружения. Странно может быть только то, что героические армяне Карабаха еще так долго продержались, воюя фактически дедовскими берданками против регулярной армии.
Однако, когда стали поступать подробности "перемирия", я не поверил своим глазам: оно оказалось подписано при посредничестве Путина (что уже успех), но и, главное, на условиях, которые фактически нивелируют всю ценность "победы" для Азербайджана и при том увеличивают и расширяют военное присутствие РФ в регионе! Реальный дипломатический успех Путина, причем, что вдвойне ценно - фактически (для нас) без драки (отделались сбитым вертолетом).
Конечно, говорить про успехи российской дипломатии как-то странно. Даже странно это произносить, но ведь факт налицо: по итогам перемирия Россия получает возможность ЛЕГАЛЬНО ввести свои войска на территорию Азербайджана/Нагорного Карабаха, причем - без войны. Азербайджан де-факто не получает контроля над Карабахом в том единственном смысле, который ему нужен - то есть в плане организации депортации оттуда нелояльного ему населения. Фактически получается, что воевал Азербайджан зря; это тяжелейшее поражение Алиева, и, думаю, когда дым рассеется, начнется подсчет потерь, его власть пошатнется.
Я, честно говоря, даже не понимаю, как вообще Алиев мог на такое пойти! Ведь по факту, получается, его положение после "победы" не то что не улучшилось - оно ухудшилось. До этого у России не было вообще никаких правовых оснований для присутствия в НКР - именно поэтому все призывы армян к России "защитить Карабах" обречены были оставаться втуне; теперь же Россия получает официальное право ввести на территорию де-юре Азербайджана свою военную группировку и расположить ее так, чтобы ПРИКРЫТЬ местных армян. Плюс - опять же совершенно легальные пути снабжения этой группировки, полеты наших вертолетов (sic!) над территорией Азербайджана.
Ежу ведь понятно, что Алиев воевал с НКР не для того, чтобы "дать ему широчайшую автономию"; это были заявления для прессы, а реальная цель была абсолютно другая - выдавить этот, с точки зрения азербайджанцев, прыщ с территории своей республики; а теперь получается полный афронт - автономию придется дать (раз уж обещал), а выдавливанием заняться не получится.
Очень интересный итог! Чисто для Армении ситуация, возможно, с их точки зрения, ухудшилась - так как их зависимость от России стала совсем уж явной (раньше ведь они контролировали Карабах как бы "сами", ни с кем не делясь - и очень этим гордились). Но им надо малость остыть - ясно же, что "самим" в изменившихся условиях у них уже ничего не получится. Но и для Армении, если смотреть объективно, такая конфигурация - просто сказочная удача.
Во всем этом есть какая-то очень важная подводная часть, скрытая от глаз публики. По факту выходит, что Азербаджан и стоящий за ним Эрдоган после месяца боёв взял да отдал почти добытую ЧИСТУЮ ПОБЕДУ... Путину. Почему? Чем Путин пригрозил? Неужели у Путина еще есть чем грозить? Или это был не Путин?
Вопросов много, об ответах можно только гадать. В целом по итогу - армян и карабахцев можно поздравить, Турцию пожалеть, Азербайджан похлопать по плечу - ну ничего-ничего, зато вы старались как могли. А РФ выиграла в чужой войне - редкий случай, особенно для нас.
Вчера в ночь пришло сообщение, что "Армения сдалась", то есть Пашинян подписал нечто вроде капитуляции, отдающей Нагорный Карабах Азербайджану. Итог в принципе закономерный, учитывая подавляющее превосходство тандема Азербайджана/Турции над Арменией как в количестве войск, так и в количестве и качестве вооружения. Странно может быть только то, что героические армяне Карабаха еще так долго продержались, воюя фактически дедовскими берданками против регулярной армии.
Однако, когда стали поступать подробности "перемирия", я не поверил своим глазам: оно оказалось подписано при посредничестве Путина (что уже успех), но и, главное, на условиях, которые фактически нивелируют всю ценность "победы" для Азербайджана и при том увеличивают и расширяют военное присутствие РФ в регионе! Реальный дипломатический успех Путина, причем, что вдвойне ценно - фактически (для нас) без драки (отделались сбитым вертолетом).
Конечно, говорить про успехи российской дипломатии как-то странно. Даже странно это произносить, но ведь факт налицо: по итогам перемирия Россия получает возможность ЛЕГАЛЬНО ввести свои войска на территорию Азербайджана/Нагорного Карабаха, причем - без войны. Азербайджан де-факто не получает контроля над Карабахом в том единственном смысле, который ему нужен - то есть в плане организации депортации оттуда нелояльного ему населения. Фактически получается, что воевал Азербайджан зря; это тяжелейшее поражение Алиева, и, думаю, когда дым рассеется, начнется подсчет потерь, его власть пошатнется.
Я, честно говоря, даже не понимаю, как вообще Алиев мог на такое пойти! Ведь по факту, получается, его положение после "победы" не то что не улучшилось - оно ухудшилось. До этого у России не было вообще никаких правовых оснований для присутствия в НКР - именно поэтому все призывы армян к России "защитить Карабах" обречены были оставаться втуне; теперь же Россия получает официальное право ввести на территорию де-юре Азербайджана свою военную группировку и расположить ее так, чтобы ПРИКРЫТЬ местных армян. Плюс - опять же совершенно легальные пути снабжения этой группировки, полеты наших вертолетов (sic!) над территорией Азербайджана.
Ежу ведь понятно, что Алиев воевал с НКР не для того, чтобы "дать ему широчайшую автономию"; это были заявления для прессы, а реальная цель была абсолютно другая - выдавить этот, с точки зрения азербайджанцев, прыщ с территории своей республики; а теперь получается полный афронт - автономию придется дать (раз уж обещал), а выдавливанием заняться не получится.
Очень интересный итог! Чисто для Армении ситуация, возможно, с их точки зрения, ухудшилась - так как их зависимость от России стала совсем уж явной (раньше ведь они контролировали Карабах как бы "сами", ни с кем не делясь - и очень этим гордились). Но им надо малость остыть - ясно же, что "самим" в изменившихся условиях у них уже ничего не получится. Но и для Армении, если смотреть объективно, такая конфигурация - просто сказочная удача.
Во всем этом есть какая-то очень важная подводная часть, скрытая от глаз публики. По факту выходит, что Азербаджан и стоящий за ним Эрдоган после месяца боёв взял да отдал почти добытую ЧИСТУЮ ПОБЕДУ... Путину. Почему? Чем Путин пригрозил? Неужели у Путина еще есть чем грозить? Или это был не Путин?
Вопросов много, об ответах можно только гадать. В целом по итогу - армян и карабахцев можно поздравить, Турцию пожалеть, Азербайджан похлопать по плечу - ну ничего-ничего, зато вы старались как могли. А РФ выиграла в чужой войне - редкий случай, особенно для нас.
Ереванские путчисты
Забавно, что чрезвычайно выгодный прежде всего для Армении мир по Карабаху могут сорвать... сами армяне. В Ереване движуха, чуть ли не восстание, восставшие всерьез решили свергать Пашиняна, отзывать его подпись под соглашением и, по всей видимости, "воевать до победного конца". Победный конец для Армении может быть только один - их полный разгром, увы. Плюс бесконтрольная этническая чистка во всей бывшей НКР.
Ну тогда России остается только умыть руки, я думаю. Если кто-то решил стать камикадзе, нет смысла ему мешать.
Забавно, что чрезвычайно выгодный прежде всего для Армении мир по Карабаху могут сорвать... сами армяне. В Ереване движуха, чуть ли не восстание, восставшие всерьез решили свергать Пашиняна, отзывать его подпись под соглашением и, по всей видимости, "воевать до победного конца". Победный конец для Армении может быть только один - их полный разгром, увы. Плюс бесконтрольная этническая чистка во всей бывшей НКР.
Ну тогда России остается только умыть руки, я думаю. Если кто-то решил стать камикадзе, нет смысла ему мешать.
Что интересно - в 1999 году была аналогичная ситуация: два президента, Азербайджана и Армении, уже были готовы заключить МИР с учетом Нагорного Карабаха, все условия обговорены - но тут "вдруг" партия Дашнакцютюн совершает теракт в Ереване, прямо в парламенте - и переговоры были сорваны. История повторяется? Видимо, да - только Армения с каждым разом во все более безнадежном положении.
Дольше всего в своей истории Россия покоряла Кавказ, точнее - воевала с ним. В советской историографии принято обозначать "кавказскую войну" периодом 1817-1864 гг. (что уже более чем дохрена), но на самом деле все началось еще во второй половине 18 века, то есть "покорение Кавказа" - это наша "столетняя война" в полном смысле этого слова. За эти почти сто лет и мы положили немеряно казаков, егерей, вольноопределяющихся и господ офицеров, и самих жителей Кавказа сотнями тысяч, вырезая их порой целыми аулами. Там были свои легендарные герои с обеих сторон - генерал Ермолов, поручик Лермонтов, имам Шамиль, шейх Мансур... Происходили даже целые переселения народов - например, чуть ли не полмиллиона черкесов и абадзин под давлением царских войск предпочли переселиться в Турцию!
В общем, всё у Лермонтова, который там, на Кавказе, и погиб:
Попарно цепь стоит вдали;
Штыки горят под солнцем юга.
Вот разговор о старине
В палатке ближней слышен мне;
Как при Ермолове ходили
В Чечню, в Аварию, к горам;
Как там дрались, как мы их били,
Как доставалося и нам.
Видя такое невероятное упорство России в "замирении" Кавказа (так это тогда называлось), можно было бы подумать, что Кавказ представлял для царской империи невероятную ценность, что это была прям какая-то драгоценная жемчужина в короне российских монархов... А на самом деле нет. Наоборот: главный прикол в том, что сам по себе Кавказ был России вообще нахрен не нужен!
Нет, его можно было бы, конечно, прихватить, если бы он сам падал в руки; но воевать из-за него 80 с лишним лет?! Нести большие потери, отвлекать войска, иметь постоянную головную боль из-за него - ЗАЧЕМ? Ведь реально там НИЧЕГО нет. Не было в 19 веке, ничего существенного не нашли и сейчас. Это же горы! Природа довольно скудная, горцы дикие (во многом и до сих пор), никаких залежей ЧЕГО-НИБУДЬ не имеется. Лазить туда-сюда вверх-вниз? Для туризма хорошо, но опять же - в плане уникальности, высоты и крутости Кавказ тоже уступает почти всем прочим, более знаменитым горным массивам. И плюс (точнее - минус) - отсутствие религиозного сопряжения: РИ была страна все ж христианская, а почти все тамошние племена были мусульманские. Что ж с бусурманами делать? Зачем они России?
Кавказ абсолютно не стоил таких усилий по его покорению, но ему "повезло" в том смысле, что он оказался НА ПУТИ экспансии России в Закавказье. Россия хотела на Юг; она хотела иметь возможность ударить "в тыл" Турции - своего извечного соперника, и заодно опереться на маленькие, но все ж близкие христианские царства по ту сторону Кавказских гор - Грузинское и Армянское. Беда была в том, что дорога шла только через Кавказ, и почти сразу стало понятно, что без усмирения диких горцев никакого нормального сообщения с взятыми "под российскую протекцию" царствами наладить не удастся. В итоге российский медведь 80 лет тянулся через дупло - Военно-Грузинскую дорогу - к меду, при этом постоянно отмахиваясь от полчищ мелких, но довольно чувствительно жалящих пчел, ос, шершней и прочих летающих насекомых.
Хотя, положа руку на сердце - какой это был мед? Мед долгое время казался тоже довольно относительным в плане сытности и вообще нужности. Ну Грузия, ну, Армения... Да, защитили единоверцев - дело хорошее. Но что еще?
И вот тут все вышло почти как в сказке - упорство по проникновению в Закавказье оказалось не просто вознаграждено; с ним России внезапно выпал натуральный джек-пот! Причем - вкусить плодов удалось еще до конца бесконечной Кавказской войны: в 1859 году в небольшом городке Баку был построен первый керосиновый завод. А месторождения нефти там были обнаружены еще раньше. После этого дело пошло - бакинские месторождения сто раз окупили все затраты на покорение Кавказа. Если взять Великую Отечественную войну - львиная доля всего топлива, которым заправляли советские танки и лендлизовские "виллисы" со студебеккерами, была из бакинской нефти!
В общем, всё у Лермонтова, который там, на Кавказе, и погиб:
Попарно цепь стоит вдали;
Штыки горят под солнцем юга.
Вот разговор о старине
В палатке ближней слышен мне;
Как при Ермолове ходили
В Чечню, в Аварию, к горам;
Как там дрались, как мы их били,
Как доставалося и нам.
Видя такое невероятное упорство России в "замирении" Кавказа (так это тогда называлось), можно было бы подумать, что Кавказ представлял для царской империи невероятную ценность, что это была прям какая-то драгоценная жемчужина в короне российских монархов... А на самом деле нет. Наоборот: главный прикол в том, что сам по себе Кавказ был России вообще нахрен не нужен!
Нет, его можно было бы, конечно, прихватить, если бы он сам падал в руки; но воевать из-за него 80 с лишним лет?! Нести большие потери, отвлекать войска, иметь постоянную головную боль из-за него - ЗАЧЕМ? Ведь реально там НИЧЕГО нет. Не было в 19 веке, ничего существенного не нашли и сейчас. Это же горы! Природа довольно скудная, горцы дикие (во многом и до сих пор), никаких залежей ЧЕГО-НИБУДЬ не имеется. Лазить туда-сюда вверх-вниз? Для туризма хорошо, но опять же - в плане уникальности, высоты и крутости Кавказ тоже уступает почти всем прочим, более знаменитым горным массивам. И плюс (точнее - минус) - отсутствие религиозного сопряжения: РИ была страна все ж христианская, а почти все тамошние племена были мусульманские. Что ж с бусурманами делать? Зачем они России?
Кавказ абсолютно не стоил таких усилий по его покорению, но ему "повезло" в том смысле, что он оказался НА ПУТИ экспансии России в Закавказье. Россия хотела на Юг; она хотела иметь возможность ударить "в тыл" Турции - своего извечного соперника, и заодно опереться на маленькие, но все ж близкие христианские царства по ту сторону Кавказских гор - Грузинское и Армянское. Беда была в том, что дорога шла только через Кавказ, и почти сразу стало понятно, что без усмирения диких горцев никакого нормального сообщения с взятыми "под российскую протекцию" царствами наладить не удастся. В итоге российский медведь 80 лет тянулся через дупло - Военно-Грузинскую дорогу - к меду, при этом постоянно отмахиваясь от полчищ мелких, но довольно чувствительно жалящих пчел, ос, шершней и прочих летающих насекомых.
Хотя, положа руку на сердце - какой это был мед? Мед долгое время казался тоже довольно относительным в плане сытности и вообще нужности. Ну Грузия, ну, Армения... Да, защитили единоверцев - дело хорошее. Но что еще?
И вот тут все вышло почти как в сказке - упорство по проникновению в Закавказье оказалось не просто вознаграждено; с ним России внезапно выпал натуральный джек-пот! Причем - вкусить плодов удалось еще до конца бесконечной Кавказской войны: в 1859 году в небольшом городке Баку был построен первый керосиновый завод. А месторождения нефти там были обнаружены еще раньше. После этого дело пошло - бакинские месторождения сто раз окупили все затраты на покорение Кавказа. Если взять Великую Отечественную войну - львиная доля всего топлива, которым заправляли советские танки и лендлизовские "виллисы" со студебеккерами, была из бакинской нефти!
Потом, правда, через 100 лет после победы РИ в Кавказской войне, азербайджанец (!) Салман Фарахов нашел для всех советских нефть в Сибири, основной центр добычи переместился туда; а с 1991 года и весь Азербайджан вместе с изрядно уже подопустевшими бакинскими промыслами от нас ушел в свободное плавание. С Грузией, которую русские отряды ходили защищать от турок еще в 18 веке, мы рассорились уже больше 10 лет как, "дружба" у нас сохраняется только с Арменией - у которой, кроме озера Севан, ничего нет (как, собственно, и не было никогда).
И вопрос, собственно, теперь остается только такой: а зачем мы там? Что мы там делаем?
Да, Россия в свое время "покорила" Кавказ (и с тех пор его содержит). Да, она взяла "под российскую руку" два как бы родственных - по вере - христианских царства, Грузию и Армению - и бережно пронесла их почти 150 лет, держа в горсти и не давая упасть. Однако с тех пор они почувствовали себя самостоятельными, захотели воли, сказали, что ничего не боятся, заставили себя отпустить.
А теперь-то что? Мы СОДЕРЖИМ все эти кавказские "республики" (бюджет Дагестана, насколько я помню, на 90% состоит из дотаций из Центра, с остальными ситуация такая же или хуже), и мы теперь ЗАЩИЩАЕМ республики ЗАкавказские, точнее - одну из них, самую маленькую и слабую - но при этом и самую гордую и независимую.
Все-таки интересно - а какой смысл в этом? Чего ради столько счастья?
Да, на днях у нас - точнее, у Путина - случился очередной громкий тактический успех: он сумел победить в чужой войне - войне между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Теперь благодаря этой "победе" у России будут стоять войска не только в Армении (где у нас военная база), но и в Азербайджане (где мы теперь "миротворцы").
Успех налицо; но какова стратегия? Дальше-то что? Даже на такой элементарный вопрос, как - кто будет оплачивать эту новую "миссию" Российской армии в Закавказье - ответа нет. Отсутствие ответа предполагает, что он однозначен - сама же Россия и будет оплачивать. В том числе и жизнями своих солдат.
Зачем? Какой в этом смысл? Что Россия делает в Закавказье, среди НЕЗАВИСИМЫХ республик? Выполнять жандармские функции между армянами и азербайджанцами, ненавидящими друг друга - это что у нас, карма такая?
Я раньше опасался известной страшилки - дескать, если мы уйдем из Закавказья, туда придет Турция, потом начнет распространять свой пантюркизм, потом захватит ("раскачает") республики Кавказа, потом полезет к нам в Поволжье... А сейчас думаю - какая ерунда! Во-первых - зачем Турции лезть НА СЕВЕР? Что ей там ловить, если мы 150 лет НИЧЕГО не можем оттуда выжать?
Во-вторых - у Турции же будет та же проблема, которая была у России при обратном движении на Юг: ей тоже придется как-то "замирять Кавказ". И это вовсе не простая задача для не очень-то богатой Турции, учитывая, что ВСЕ гордые горцы не имеют на самом деле ни шиша и привыкли все получать от "Центра". Турция хочет стать сама Центром для них? Да флаг ей в руки, нам останется только перекреститься!
Совершенно нет никакого резона нам опять пастись в тех краях - снова там таская каштаны из огня абсолютно непонятно для кого и чего ради. Валить оттуда бы надо как можно скорее - не только забирая "миротворцев", но и базу эту "военную" эвакуируя из "независимой Армении" к чертовой матери! Тем более, что сами они предоставляют нам чудесный шанс. Свергли Пашиняна? Преисполнены боевого духа? Хотят дезавуировать перемирие и воевать с азербайджанцами до последнего армянина?! МОЛОДЦЫ! ВПЕРЕД!
Надо уводить оттуда всё и всех - тем более, что есть такой шикарный предлог. Какие вообще у нас есть основания вмешиваться в спор двух горячих НЕЗАВИСИМЫХ республик?? Да никаких. Мы им кто? А они нам?
Лучше бы перевернуть, наконец, эту кавказскую страницу русской истории. Вместе с Закавказьем. Когда они придумают, чем могут быть нам полезны - пусть приходят.
И вопрос, собственно, теперь остается только такой: а зачем мы там? Что мы там делаем?
Да, Россия в свое время "покорила" Кавказ (и с тех пор его содержит). Да, она взяла "под российскую руку" два как бы родственных - по вере - христианских царства, Грузию и Армению - и бережно пронесла их почти 150 лет, держа в горсти и не давая упасть. Однако с тех пор они почувствовали себя самостоятельными, захотели воли, сказали, что ничего не боятся, заставили себя отпустить.
А теперь-то что? Мы СОДЕРЖИМ все эти кавказские "республики" (бюджет Дагестана, насколько я помню, на 90% состоит из дотаций из Центра, с остальными ситуация такая же или хуже), и мы теперь ЗАЩИЩАЕМ республики ЗАкавказские, точнее - одну из них, самую маленькую и слабую - но при этом и самую гордую и независимую.
Все-таки интересно - а какой смысл в этом? Чего ради столько счастья?
Да, на днях у нас - точнее, у Путина - случился очередной громкий тактический успех: он сумел победить в чужой войне - войне между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха. Теперь благодаря этой "победе" у России будут стоять войска не только в Армении (где у нас военная база), но и в Азербайджане (где мы теперь "миротворцы").
Успех налицо; но какова стратегия? Дальше-то что? Даже на такой элементарный вопрос, как - кто будет оплачивать эту новую "миссию" Российской армии в Закавказье - ответа нет. Отсутствие ответа предполагает, что он однозначен - сама же Россия и будет оплачивать. В том числе и жизнями своих солдат.
Зачем? Какой в этом смысл? Что Россия делает в Закавказье, среди НЕЗАВИСИМЫХ республик? Выполнять жандармские функции между армянами и азербайджанцами, ненавидящими друг друга - это что у нас, карма такая?
Я раньше опасался известной страшилки - дескать, если мы уйдем из Закавказья, туда придет Турция, потом начнет распространять свой пантюркизм, потом захватит ("раскачает") республики Кавказа, потом полезет к нам в Поволжье... А сейчас думаю - какая ерунда! Во-первых - зачем Турции лезть НА СЕВЕР? Что ей там ловить, если мы 150 лет НИЧЕГО не можем оттуда выжать?
Во-вторых - у Турции же будет та же проблема, которая была у России при обратном движении на Юг: ей тоже придется как-то "замирять Кавказ". И это вовсе не простая задача для не очень-то богатой Турции, учитывая, что ВСЕ гордые горцы не имеют на самом деле ни шиша и привыкли все получать от "Центра". Турция хочет стать сама Центром для них? Да флаг ей в руки, нам останется только перекреститься!
Совершенно нет никакого резона нам опять пастись в тех краях - снова там таская каштаны из огня абсолютно непонятно для кого и чего ради. Валить оттуда бы надо как можно скорее - не только забирая "миротворцев", но и базу эту "военную" эвакуируя из "независимой Армении" к чертовой матери! Тем более, что сами они предоставляют нам чудесный шанс. Свергли Пашиняна? Преисполнены боевого духа? Хотят дезавуировать перемирие и воевать с азербайджанцами до последнего армянина?! МОЛОДЦЫ! ВПЕРЕД!
Надо уводить оттуда всё и всех - тем более, что есть такой шикарный предлог. Какие вообще у нас есть основания вмешиваться в спор двух горячих НЕЗАВИСИМЫХ республик?? Да никаких. Мы им кто? А они нам?
Лучше бы перевернуть, наконец, эту кавказскую страницу русской истории. Вместе с Закавказьем. Когда они придумают, чем могут быть нам полезны - пусть приходят.
Американские выборы. Несколько простых цифр для сравнения
Феноменальная явка на выборы президента США в этом году, рекордная за всю историю Соединенных Штатов - безусловно, главный косвенный признак, позволяющий поставить честность этих выборов под сомнение. Совершенно непонятно, с чего бы именно в год пандемии (от которой, по цифрам, именно Штаты понесли наибольший урон, многократно превышающий все их потери во Вьетнаме) тамошние жители вдруг настолько целенаправленно принялись проявлять свою гражданскую активность. Можно сравнить с выборами в период предыдущего мощного кризиса - 2008 года: в ноябре 2008 года мировой кризис был уже в разгаре, банк Леман Бразерс уже рухнул... но явка на выборы Обамы составила всего 131 млн. американцев. А тут, в разгар ковидного кризиса - 160 млн., на 30 (!) млн. больше. С чего вдруг? Кандидаты в президенты очень привлекательные? Да нет - два старых придурка. Может быть, программы у них какие-то очень прорывные? Опять нет - программу Трампа все знают, у Байдена обычные бла-бла-бла, да ее к тому ж он особо и не пропагандировал, так как весь предвыборный период просидел где-то в укрытии.
Так почему? Ответа два: во-первых - голосование по почте, то есть - максимально обезличенное; во-вторых - "досрочка". Идеальные условия для вбросов (нам ли не знать!). Они и воспоследовали, причем, что тоже очевидно - с обеих сторон.
Я лично уверен, что за Трампа тоже вбросили, и немало. Об этом говорит хотя бы то, что на втором сроке за Трампа проголосовало больше, чем за него на первом, что очень нехарактерно. В 2016 за Трампа - 63 млн., а в 2020 - уже точно больше 70 млн.! С чего такой рост, аж на 7 миллионов?!
Для сравнения: у Обамы в первый срок (2008) - 69 млн., а во второй (2012) - 67 млн. Снижение на 2 млн.!
Ну и на этом фоне Байден, коррупционер и маразматик, набирающий чуть ли не 74 млн. - это, конечно, полный нонсенс. Американские выборы в этом году, благодаря "почтовому голосованию", превратились в соревнование "кто больше вбросит". И в нем безусловно намного ловчее оказались демократы. Республиканцам - позор!
Причем разбираться с этим (когда масштабы фальсификаций - на миллионы), да еще в условиях ковида - понятно, никто не будет. Уже сейчас видна жесткая установка: НИЧЕГО не было, забыли, едем дальше. Возможно, это у них сейчас единственно возможная реакция - иначе политический кризис будет вовсе невообразимых масштабов.
Другое дело, что кризис все равно будет. Не сейчас, так позже.
Феноменальная явка на выборы президента США в этом году, рекордная за всю историю Соединенных Штатов - безусловно, главный косвенный признак, позволяющий поставить честность этих выборов под сомнение. Совершенно непонятно, с чего бы именно в год пандемии (от которой, по цифрам, именно Штаты понесли наибольший урон, многократно превышающий все их потери во Вьетнаме) тамошние жители вдруг настолько целенаправленно принялись проявлять свою гражданскую активность. Можно сравнить с выборами в период предыдущего мощного кризиса - 2008 года: в ноябре 2008 года мировой кризис был уже в разгаре, банк Леман Бразерс уже рухнул... но явка на выборы Обамы составила всего 131 млн. американцев. А тут, в разгар ковидного кризиса - 160 млн., на 30 (!) млн. больше. С чего вдруг? Кандидаты в президенты очень привлекательные? Да нет - два старых придурка. Может быть, программы у них какие-то очень прорывные? Опять нет - программу Трампа все знают, у Байдена обычные бла-бла-бла, да ее к тому ж он особо и не пропагандировал, так как весь предвыборный период просидел где-то в укрытии.
Так почему? Ответа два: во-первых - голосование по почте, то есть - максимально обезличенное; во-вторых - "досрочка". Идеальные условия для вбросов (нам ли не знать!). Они и воспоследовали, причем, что тоже очевидно - с обеих сторон.
Я лично уверен, что за Трампа тоже вбросили, и немало. Об этом говорит хотя бы то, что на втором сроке за Трампа проголосовало больше, чем за него на первом, что очень нехарактерно. В 2016 за Трампа - 63 млн., а в 2020 - уже точно больше 70 млн.! С чего такой рост, аж на 7 миллионов?!
Для сравнения: у Обамы в первый срок (2008) - 69 млн., а во второй (2012) - 67 млн. Снижение на 2 млн.!
Ну и на этом фоне Байден, коррупционер и маразматик, набирающий чуть ли не 74 млн. - это, конечно, полный нонсенс. Американские выборы в этом году, благодаря "почтовому голосованию", превратились в соревнование "кто больше вбросит". И в нем безусловно намного ловчее оказались демократы. Республиканцам - позор!
Причем разбираться с этим (когда масштабы фальсификаций - на миллионы), да еще в условиях ковида - понятно, никто не будет. Уже сейчас видна жесткая установка: НИЧЕГО не было, забыли, едем дальше. Возможно, это у них сейчас единственно возможная реакция - иначе политический кризис будет вовсе невообразимых масштабов.
Другое дело, что кризис все равно будет. Не сейчас, так позже.
Чужакам там не место
Завершая тему американских выборов - у меня как-то крепнет, глядя на метания Трампа, ощущение игры "на лапу" (любители преферанса поймут термин). Это когда отдыхающий где-нибудь в Сочи на пляже клюет на предложение поиграть в карты с двумя случайными знакомыми "по маленькой" - и до последнего не понимает, что эти двое играют на самом деле вдвоем... против него.
Дело в том, что многие карточные игры предполагают по умолчанию принцип антагонизма, или "каждый за себя", когда "всё, что не получаю я - получает мой соперник". Большинство карточных комбинаций строится на предположении, что двое сидящих напротив тебя еще и противники друг другу! При честной игре так и есть - а вот при шулерстве два мошенника играют командой против одного, и в таком случае шансы этого одного не остаться без штанов стремятся к нулю.
Возможно, Трамп примерно в такой ситуации. Ведь не секрет, что, в принципе, для Республиканской партии он примерно такой же чужак, как и для Демократической. Трамп слишком независим, слишком плюет на дисциплину - словом, он ни в коем случае не "солдат партии"; да и рычагов влияния на Трампа у республиканцев практически нет. Все-таки классический "партийный кандидат" должен быть, с одной стороны, замаран в чем-то грязном (о чем знает партийное руководство), а с другой - должен быть достаточно нищим и голодным: тогда высока вероятность, что он будет стремиться разбогатеть, начнет брать взятки, Партия его своими ресурсами будет до поры до времени прикрывать - но и еще крепче держать на крючке.
Поэтому, собственно, никаких Блумбергов и Россов Перро (миллиардеров, мечтавших стать и президентами) никогда в Америке и близко к цели не подпускали; нафиг нужны такие деятели, непонятно, где у них "крючок" и как за него держать.
А "идеальным" с этой точки зрения президентом был, например, Клинтон: беззаветный нищий любитель разврата с женщинами, к старости вроде как увлекся и вовсе девочками - прекрасный кадр! Через него, кстати, и Хиллари можно было держать на прицеле.
Отсюда, кстати, следует, что так называемая "коррупция" на самом деле важнейший механизм, не просто "смазывающий" механизм управления, но и позволяющий попросту держать в узде самих политиков, не позволять им выходить "за рамки"; поэтому чаемый массами "кристально честный человек" на ответственных постах НЕ НУЖЕН - именно потому, что непонятно, что такому придет в голову выкинуть. Честного "в случае чего" придется разве что убивать - а это стресс для Системы и вообще чревато кризисом, так что подобных резких движений все-таки лучше избегать.
Байден с его сыном-наркоманом, "джентльменом в вечном поиске десятки", понятно, тоже подходит как нельзя лучше.
А Трамп умудрился "проскочить" только на фоне глубочайшего кризиса в Республиканской партии, когда там совсем уж отчаялись хоть как-то прервать затянувшееся господство Демпартии, переходящее уже в гегемонию. 8 лет Обамы, потом еще 8 лет Хиллари, потом демы еще какого-нибудь гея-латиноса выдвинут... Согласились "красные" на Трампа скрепя сердце - и это никак не означает, что они его полюбили.
Так что, похоже, "топили" Трампа по соглашению, с двух рук. Этим, в частности, можно объяснить и пассивность республиканских прокуроров и губернаторов в расследовании нарушений, и то, что до сих пор как-то очень вяло, несмотря на окрики и беснования Трампа, идет сбор и представление доказательств нарушений. Попросту респы решили слить "токсичного" Трампа в обмен на контроль над Сенатом и Верховным Судом. С точки зрения верхушки партии - возможно, даже комфортная позиция в условиях надвигающегося мирового кризиса: пусть старичок Байден набивает шишки - если, конечно, выйдет из сумеречного состояния сознания.
Завершая тему американских выборов - у меня как-то крепнет, глядя на метания Трампа, ощущение игры "на лапу" (любители преферанса поймут термин). Это когда отдыхающий где-нибудь в Сочи на пляже клюет на предложение поиграть в карты с двумя случайными знакомыми "по маленькой" - и до последнего не понимает, что эти двое играют на самом деле вдвоем... против него.
Дело в том, что многие карточные игры предполагают по умолчанию принцип антагонизма, или "каждый за себя", когда "всё, что не получаю я - получает мой соперник". Большинство карточных комбинаций строится на предположении, что двое сидящих напротив тебя еще и противники друг другу! При честной игре так и есть - а вот при шулерстве два мошенника играют командой против одного, и в таком случае шансы этого одного не остаться без штанов стремятся к нулю.
Возможно, Трамп примерно в такой ситуации. Ведь не секрет, что, в принципе, для Республиканской партии он примерно такой же чужак, как и для Демократической. Трамп слишком независим, слишком плюет на дисциплину - словом, он ни в коем случае не "солдат партии"; да и рычагов влияния на Трампа у республиканцев практически нет. Все-таки классический "партийный кандидат" должен быть, с одной стороны, замаран в чем-то грязном (о чем знает партийное руководство), а с другой - должен быть достаточно нищим и голодным: тогда высока вероятность, что он будет стремиться разбогатеть, начнет брать взятки, Партия его своими ресурсами будет до поры до времени прикрывать - но и еще крепче держать на крючке.
Поэтому, собственно, никаких Блумбергов и Россов Перро (миллиардеров, мечтавших стать и президентами) никогда в Америке и близко к цели не подпускали; нафиг нужны такие деятели, непонятно, где у них "крючок" и как за него держать.
А "идеальным" с этой точки зрения президентом был, например, Клинтон: беззаветный нищий любитель разврата с женщинами, к старости вроде как увлекся и вовсе девочками - прекрасный кадр! Через него, кстати, и Хиллари можно было держать на прицеле.
Отсюда, кстати, следует, что так называемая "коррупция" на самом деле важнейший механизм, не просто "смазывающий" механизм управления, но и позволяющий попросту держать в узде самих политиков, не позволять им выходить "за рамки"; поэтому чаемый массами "кристально честный человек" на ответственных постах НЕ НУЖЕН - именно потому, что непонятно, что такому придет в голову выкинуть. Честного "в случае чего" придется разве что убивать - а это стресс для Системы и вообще чревато кризисом, так что подобных резких движений все-таки лучше избегать.
Байден с его сыном-наркоманом, "джентльменом в вечном поиске десятки", понятно, тоже подходит как нельзя лучше.
А Трамп умудрился "проскочить" только на фоне глубочайшего кризиса в Республиканской партии, когда там совсем уж отчаялись хоть как-то прервать затянувшееся господство Демпартии, переходящее уже в гегемонию. 8 лет Обамы, потом еще 8 лет Хиллари, потом демы еще какого-нибудь гея-латиноса выдвинут... Согласились "красные" на Трампа скрепя сердце - и это никак не означает, что они его полюбили.
Так что, похоже, "топили" Трампа по соглашению, с двух рук. Этим, в частности, можно объяснить и пассивность республиканских прокуроров и губернаторов в расследовании нарушений, и то, что до сих пор как-то очень вяло, несмотря на окрики и беснования Трампа, идет сбор и представление доказательств нарушений. Попросту респы решили слить "токсичного" Трампа в обмен на контроль над Сенатом и Верховным Судом. С точки зрения верхушки партии - возможно, даже комфортная позиция в условиях надвигающегося мирового кризиса: пусть старичок Байден набивает шишки - если, конечно, выйдет из сумеречного состояния сознания.
Еще один косвенный аргумент в пользу "слива" - весьма странная ситуация, которую уже отметили многие независимые наблюдатели: как-то так вышло, что Трамп проиграл выборы на фоне того, что демократы в то же время потеряли много своих депутатов как в Конгрессе, так и в Сенате. Как такое возможно? Получается, "негры преклонных годов", впервые в диком количестве зарегистрировавшиеся в качестве избирателей на выборах, отдавали свои голоса Байдену и одновременно - республиканским кандидатам в Сенат и Конгресс?! (отмечается, что это часто бывает на ОДНОМ бюллетене - и Сенат, и Конгресс, и президентские).
Выглядит странно. Но если было закулисное соглашение - "мы вам сдаем Трампа, вы нам уступаете в Конгрессе" - то все уже вполне логично.
Трамп в таком случае, как любой выскочка, оказывается беспомощен именно в виду отсутствия у него СВОЕЙ структуры. У него - рыжая харизма, а у Партии - оргструктура, которая для Трампа - ЧУЖАЯ. И вот эта изначальная мина взрывается - как положено, в самый решающий момент. "Порядок бьет класс".
Два мошенника, играя "на лапу" друг другу, сливают рыжего лоха из игры. Потом, вдали от посторонних глаз, они по-джентльменски поделят ОБЩИЙ выигрыш.
Выглядит странно. Но если было закулисное соглашение - "мы вам сдаем Трампа, вы нам уступаете в Конгрессе" - то все уже вполне логично.
Трамп в таком случае, как любой выскочка, оказывается беспомощен именно в виду отсутствия у него СВОЕЙ структуры. У него - рыжая харизма, а у Партии - оргструктура, которая для Трампа - ЧУЖАЯ. И вот эта изначальная мина взрывается - как положено, в самый решающий момент. "Порядок бьет класс".
Два мошенника, играя "на лапу" друг другу, сливают рыжего лоха из игры. Потом, вдали от посторонних глаз, они по-джентльменски поделят ОБЩИЙ выигрыш.
Аргентина-Ямайка - 0:5
Кстати, еще о братьях-славянах. Сегодня был "решающий" матч некого странного отборочного соревнования по футболу под названием "Лига наций", и для занятия первого места в своей группе (которое куда-то там выводило) нашей сборной России было достаточно обыграть сборную Сербии на ее поле. Вместо этого сборная Россия проиграла "братушкам" с анекдотическим счетом 5:0. Дожили!
Я порадовался, что с уходом Аршавина вообще перестал воспринимать наш футбол, даже, собственно, за "успехом" сборной на домашнем чемпионате мира смотрел вполглаза. Одна из причин - каким-то розыгрышем мне кажется сборная России, в которой ведущую роль исполняют два коренных бразильца, причем из них Фернандес даже не говорит ВООБЩЕ по-русски, чего абсолютно не стесняется. Но это только одна причин.
В целом же потеря интереса у меня связана с чем-то иррациональным, можно считать это субъективным: мне сдается, что у нас из футбола как-то пропала душа. Как с теми елочными игрушками: вроде все как обычно, но - не радуют. Нету чего-то важного. Да и на ЧМ - сыграли вроде хорошо, но - тупо. Без искры, без изюминки. Бурлаки, которые тащат телегу с квадратными колесами по песку.
Так что я даже не особо расстроился. Это все равно была сборная зомби во главе с тренером-зомби. Аршавин был в сборной последний живой человек - которого, что характерно, именно за то, что он живой, и выгнали. И не только выгнали, но и возненавидели всей страной за воистину великую фразу: "Ваши ожидания - ваши проблемы".
Души нет, нет веселья. А футбол - это ведь игра. Если нет веселья - нафига он нужен?
Без веселья и души, на одних зомбаках - у нас тут скоро все рассыплется. Без души жить неинтересно.
Кстати, еще о братьях-славянах. Сегодня был "решающий" матч некого странного отборочного соревнования по футболу под названием "Лига наций", и для занятия первого места в своей группе (которое куда-то там выводило) нашей сборной России было достаточно обыграть сборную Сербии на ее поле. Вместо этого сборная Россия проиграла "братушкам" с анекдотическим счетом 5:0. Дожили!
Я порадовался, что с уходом Аршавина вообще перестал воспринимать наш футбол, даже, собственно, за "успехом" сборной на домашнем чемпионате мира смотрел вполглаза. Одна из причин - каким-то розыгрышем мне кажется сборная России, в которой ведущую роль исполняют два коренных бразильца, причем из них Фернандес даже не говорит ВООБЩЕ по-русски, чего абсолютно не стесняется. Но это только одна причин.
В целом же потеря интереса у меня связана с чем-то иррациональным, можно считать это субъективным: мне сдается, что у нас из футбола как-то пропала душа. Как с теми елочными игрушками: вроде все как обычно, но - не радуют. Нету чего-то важного. Да и на ЧМ - сыграли вроде хорошо, но - тупо. Без искры, без изюминки. Бурлаки, которые тащат телегу с квадратными колесами по песку.
Так что я даже не особо расстроился. Это все равно была сборная зомби во главе с тренером-зомби. Аршавин был в сборной последний живой человек - которого, что характерно, именно за то, что он живой, и выгнали. И не только выгнали, но и возненавидели всей страной за воистину великую фразу: "Ваши ожидания - ваши проблемы".
Души нет, нет веселья. А футбол - это ведь игра. Если нет веселья - нафига он нужен?
Без веселья и души, на одних зомбаках - у нас тут скоро все рассыплется. Без души жить неинтересно.
Женщины любят жертвовать
На кинофестивале в Венеции объявили, что теперь будут отбирать в конкурс как минимум половину фильмов, снятых режиссерами-женщинами. А в Калифорнии приняли закон, что с 2021 года в руководстве любых публичных компаний непременно должны быть женщины, причем по квоте (!): если в совете директоров 5 членов – из них женщин должно быть не менее двух, если больше 5 – не менее трех, если меньше пяти – не менее одной. Сейчас, правда, в Калифорнии вокруг этого закона идут ожесточенные дискуссии.
И в ЕС еще с 2012 года не оставляют попыток пропихнуть закон, согласно которому во всех европейских компаниях в руководстве должно быть не менее 40% женщин. Поначалу эту норму заблокировала Великобритания, однако теперь в ЕС от англичан избавились – и законопроекту снова дали ход: «Еврокомиссия объявила, что собирается «стряхнуть пыль» с законопроекта 2012 года в связи с запуском пятилетней стратегии гендерного равенства»
Еще более популярны – во всяком случае, на словах – идеи, что надо как можно больше женщин вовлекать в политику, делать их депутатами, мэрами и министрами, а то и ставить во главе государства. Мне, во всяком случае, часто доводилось слушать такие мнения на фокус-группах от так называемых «простых людей»; чаще всего в обоснование говорится, что женщины, дескать, матери, они без агрессии, они всех помирят, всех полюбят, не допустят войны и т.п. Голосуют, правда, за женщин вовсе не так охотно, поэтому в мире постоянно крепнет, возникая то тут, то там, идея введения «женских квот» также и в органах власти – в парламентах, в комиссиях, в советах министров и т.д.
Вообще, обоснования «повышения роли женщин» двух типов: или из соображений равноправия полов (мужикам можно, а чё ж женщинам нельзя), или из соображений «так будет лучше» (например, в Калифорнии даже приводили какие-то цифры, что, типа, компании, где больше женщин в руководстве, более финансово успешны).
Я предлагаю взглянуть на вопрос с неожиданной стороны: попробуем оценить «женский стиль руководства» на примере… женских шахмат. В каком-то смысле это ведь очень подходящий естественный полигон для проверки разных гипотез про женщин-руководительниц: как-никак, в шахматах женщина тоже, можно сказать, стоит во главе целого войска – правда, деревянного, состоящего из шахматных фигур и пешек. Но и это для эксперимента самое то: как говорится, в результате оного «ни один хомячок не пострадает».
А мне сравнивать с женскими шахматами сподручно, так как я ведь не только психолог-социолог, но и шахматист, мастер ФИДЕ по шахматам, и многое по теме знаю «изнутри», не только как шахматный болельщик, но и от друзей, работающих в этом мире тренерами и наставниками, то есть еще и как инсайдер.
Итак, женские шахматы – что это такое? Тема сейчас стала особенно популярна в связи с выходом сериала Нетфликс «Ход Королевы» (оно же «Ферзевый гамбит»), как раз рассказывающий о женщине-шахматистке. Правда… тут уже сразу начинаются искажения, привнесенные тем же «феминистским уклоном», о котором мы говорили в самом начале. Как известно, создатели сериала о «самом одаренном американском шахматисте» как раз и начали с того, что… поменяли ему пол в угоду «современным тенденциям»: изначально, по историческому антуражу, речь должна была идти о знаменитом Роберте Фишере, единственном чемпионе шахмат из США – который как раз подходил и по психотипу: такой же одержимый игрой, малость «не от мира сего» человек. Однако Фишера переделали в «Фишера в юбке», сохранив все остальное – и дальше пошла уже историческая неправда: героиня фильма сражается на равных с советскими гроссмейстерами (мужчинами!) – и вот тут уже стоп…
Бобби Фишер - реальный прототип героини сериала, чемпион мира по шахматам (1972-1975)
На кинофестивале в Венеции объявили, что теперь будут отбирать в конкурс как минимум половину фильмов, снятых режиссерами-женщинами. А в Калифорнии приняли закон, что с 2021 года в руководстве любых публичных компаний непременно должны быть женщины, причем по квоте (!): если в совете директоров 5 членов – из них женщин должно быть не менее двух, если больше 5 – не менее трех, если меньше пяти – не менее одной. Сейчас, правда, в Калифорнии вокруг этого закона идут ожесточенные дискуссии.
И в ЕС еще с 2012 года не оставляют попыток пропихнуть закон, согласно которому во всех европейских компаниях в руководстве должно быть не менее 40% женщин. Поначалу эту норму заблокировала Великобритания, однако теперь в ЕС от англичан избавились – и законопроекту снова дали ход: «Еврокомиссия объявила, что собирается «стряхнуть пыль» с законопроекта 2012 года в связи с запуском пятилетней стратегии гендерного равенства»
Еще более популярны – во всяком случае, на словах – идеи, что надо как можно больше женщин вовлекать в политику, делать их депутатами, мэрами и министрами, а то и ставить во главе государства. Мне, во всяком случае, часто доводилось слушать такие мнения на фокус-группах от так называемых «простых людей»; чаще всего в обоснование говорится, что женщины, дескать, матери, они без агрессии, они всех помирят, всех полюбят, не допустят войны и т.п. Голосуют, правда, за женщин вовсе не так охотно, поэтому в мире постоянно крепнет, возникая то тут, то там, идея введения «женских квот» также и в органах власти – в парламентах, в комиссиях, в советах министров и т.д.
Вообще, обоснования «повышения роли женщин» двух типов: или из соображений равноправия полов (мужикам можно, а чё ж женщинам нельзя), или из соображений «так будет лучше» (например, в Калифорнии даже приводили какие-то цифры, что, типа, компании, где больше женщин в руководстве, более финансово успешны).
Я предлагаю взглянуть на вопрос с неожиданной стороны: попробуем оценить «женский стиль руководства» на примере… женских шахмат. В каком-то смысле это ведь очень подходящий естественный полигон для проверки разных гипотез про женщин-руководительниц: как-никак, в шахматах женщина тоже, можно сказать, стоит во главе целого войска – правда, деревянного, состоящего из шахматных фигур и пешек. Но и это для эксперимента самое то: как говорится, в результате оного «ни один хомячок не пострадает».
А мне сравнивать с женскими шахматами сподручно, так как я ведь не только психолог-социолог, но и шахматист, мастер ФИДЕ по шахматам, и многое по теме знаю «изнутри», не только как шахматный болельщик, но и от друзей, работающих в этом мире тренерами и наставниками, то есть еще и как инсайдер.
Итак, женские шахматы – что это такое? Тема сейчас стала особенно популярна в связи с выходом сериала Нетфликс «Ход Королевы» (оно же «Ферзевый гамбит»), как раз рассказывающий о женщине-шахматистке. Правда… тут уже сразу начинаются искажения, привнесенные тем же «феминистским уклоном», о котором мы говорили в самом начале. Как известно, создатели сериала о «самом одаренном американском шахматисте» как раз и начали с того, что… поменяли ему пол в угоду «современным тенденциям»: изначально, по историческому антуражу, речь должна была идти о знаменитом Роберте Фишере, единственном чемпионе шахмат из США – который как раз подходил и по психотипу: такой же одержимый игрой, малость «не от мира сего» человек. Однако Фишера переделали в «Фишера в юбке», сохранив все остальное – и дальше пошла уже историческая неправда: героиня фильма сражается на равных с советскими гроссмейстерами (мужчинами!) – и вот тут уже стоп…
Бобби Фишер - реальный прототип героини сериала, чемпион мира по шахматам (1972-1975)
Впрочем, мы не рассказали, что такое женские шахматы. Хотя вообще-то, в свете современных веяний, само название тут скандальное, и даже непонятно, как до этой темы до сих пор не добрались борцы за права женщин. Борцы за права черных до шахмат уже добрались; кто-то уже объявил древнюю мудрую игру «расистской» - за то, что белые там почему-то всегда имеют право выступки, а значит – изначально владеют инициативой. По статистике играющие черными чаще проигрывают. «По какому праву?!» - грозно вопрошают борцы с расизмом, и шахматные федерации разве что надеются отмолчаться.
Но с точки зрения идейных феминисток само наличие термина «женские шахматы» выглядит еще хуже. Тут, опять же, на Берлинском кинофестивале постановили отменить призы за лучшую женскую и за лучшую мужскую роли, обозвав такое деление «гендерным» и, значит, почему-то унизительным как для женщин, так и для представителей остальных 80-ти (или 42х?) полов. А как тогда шахматы?
Скрепя сердце, феминистки (если не самые отмороженные) могут еще согласиться с наличием «женского бега» или, скажем, «женского тенниса»; как бы ни было невыносимо, но приходится признавать, что строение женского тела все же отличается от строения мужского, мужской гормон тестостерон – не то, что женский гормон эстроген, поэтому женщины в целом слабее и не могут быть так же быстры, как мужчины; поставить женщин соревноваться с мужчинами на равных в силовых или беговых видах спорта – значит обречь их постоянно проигрывать. Поэтому кажется разумной идея предоставить женщинам соревноваться меж собой, соответственно иметь надежду получать призы и радоваться победам.
Но шахматы?! Как они могут быть «женскими»? Вот уж, казалось бы, идеальный инструмент для демонстрации равенства полов: ведь в этой игре уже не имеет никакого значения ни физическая сила, ни ширина таза, ни гормоны тестостерон с эстрогеном. Двигать фигурки по доске может любой/любая независимо от физической формы! Ау, феминистки!
Тем не менее факт остается фактом: женские шахматы ЕСТЬ. Проводятся чисто женские шахматные турниры, есть сугубо женская шахматная Олимпиада, проводится многоступенчатый розыгрыш титула чемпионки мира среди женщин (последнее время на «троне» прочно обосновались китаянки).
Как же так? Почему принципиально бесполая игра вдруг имеет столь четкую гендерную окраску?
Вопрос щекотливый, его предпочитают особо не обсуждать. Типа «так сложилось». Хотя обычно женщинам не запрещают участвовать в мужских турнирах, и они частенько это делают… но без особого успеха. За всю историю была только одна шахматист-женщина, которая сумела войти в Топ-10 лучших шахматистов (естественно, мужчин) по рейтингу: это легендарная Юдит Полгар из Венгрии. И Юдит, кстати, очень мало играла в женских шахматных турнирах, почти демонстративно «брезговала» ими…
Реальная шахматная королева - самая сильная шахматистка в истории Юдит Полгар
Но все-таки большинство женщин-шахматисток предпочитают «свои» соревнования, а в «мужские» шахматы не идут; почему? Как ни странно, причины примерно те же, почему, скажем, теннисистки не участвуют в мужских турнирах по теннису, а бегуньи – в мужских легкоатлетических соревнованиях: кому охота проигрывать? Хорошего спортсмена просто не может быть без желания побеждать или хотя бы быть на пьедестале. Это же относится и к спортсменкам. В «мужских» турнирах шахматисткам, как правило, светит борьба с аутсайдерами или, в лучшем случае, с соперниками в нижней части турнирной таблицы, а «нулей» в той же таблице будет заведомо больше, чем «единичек», то есть – побед. Так кому же охота проигрывать? Не лучше ли сыграть с товарками, где можно будет побороться за призы, а то и за первое место?!
Но с точки зрения идейных феминисток само наличие термина «женские шахматы» выглядит еще хуже. Тут, опять же, на Берлинском кинофестивале постановили отменить призы за лучшую женскую и за лучшую мужскую роли, обозвав такое деление «гендерным» и, значит, почему-то унизительным как для женщин, так и для представителей остальных 80-ти (или 42х?) полов. А как тогда шахматы?
Скрепя сердце, феминистки (если не самые отмороженные) могут еще согласиться с наличием «женского бега» или, скажем, «женского тенниса»; как бы ни было невыносимо, но приходится признавать, что строение женского тела все же отличается от строения мужского, мужской гормон тестостерон – не то, что женский гормон эстроген, поэтому женщины в целом слабее и не могут быть так же быстры, как мужчины; поставить женщин соревноваться с мужчинами на равных в силовых или беговых видах спорта – значит обречь их постоянно проигрывать. Поэтому кажется разумной идея предоставить женщинам соревноваться меж собой, соответственно иметь надежду получать призы и радоваться победам.
Но шахматы?! Как они могут быть «женскими»? Вот уж, казалось бы, идеальный инструмент для демонстрации равенства полов: ведь в этой игре уже не имеет никакого значения ни физическая сила, ни ширина таза, ни гормоны тестостерон с эстрогеном. Двигать фигурки по доске может любой/любая независимо от физической формы! Ау, феминистки!
Тем не менее факт остается фактом: женские шахматы ЕСТЬ. Проводятся чисто женские шахматные турниры, есть сугубо женская шахматная Олимпиада, проводится многоступенчатый розыгрыш титула чемпионки мира среди женщин (последнее время на «троне» прочно обосновались китаянки).
Как же так? Почему принципиально бесполая игра вдруг имеет столь четкую гендерную окраску?
Вопрос щекотливый, его предпочитают особо не обсуждать. Типа «так сложилось». Хотя обычно женщинам не запрещают участвовать в мужских турнирах, и они частенько это делают… но без особого успеха. За всю историю была только одна шахматист-женщина, которая сумела войти в Топ-10 лучших шахматистов (естественно, мужчин) по рейтингу: это легендарная Юдит Полгар из Венгрии. И Юдит, кстати, очень мало играла в женских шахматных турнирах, почти демонстративно «брезговала» ими…
Реальная шахматная королева - самая сильная шахматистка в истории Юдит Полгар
Но все-таки большинство женщин-шахматисток предпочитают «свои» соревнования, а в «мужские» шахматы не идут; почему? Как ни странно, причины примерно те же, почему, скажем, теннисистки не участвуют в мужских турнирах по теннису, а бегуньи – в мужских легкоатлетических соревнованиях: кому охота проигрывать? Хорошего спортсмена просто не может быть без желания побеждать или хотя бы быть на пьедестале. Это же относится и к спортсменкам. В «мужских» турнирах шахматисткам, как правило, светит борьба с аутсайдерами или, в лучшем случае, с соперниками в нижней части турнирной таблицы, а «нулей» в той же таблице будет заведомо больше, чем «единичек», то есть – побед. Так кому же охота проигрывать? Не лучше ли сыграть с товарками, где можно будет побороться за призы, а то и за первое место?!
- и третье преимущество женских соревнований по шахматам – пожалуй, важнейшее в контексте нашей изначально заданной темы: болельщики почти хором говорят, что женские шахматы… веселее.
А это-то как понимать? Какое вообще может быть веселье в передвижении шахматных фигурок? Если попросить уточнить – вам скажут, что женщины просто чаще атакуют. «Чаще» - имеется в виду чаще мужчин. И это, безусловно, тоже парадокс.
Что вообще больше всего любят болельщики в шахматах? Конечно – атаки, комбинации, жертвы фигур и пешек, словом «шахматное рубилово». Именно поэтому не самый сильный, но, безусловно, самый обожаемый шахматист в истории – это Михаил Таль, «гений атаки». Тут тоже есть прямая аналогия с футболом: есть футбольные ценители и гурманы, которые уверяют, что больше всего ценят в нем «борьбу» и «тренерскую мысль», но простым фанам больше всего нравятся голы, и чем больше, тем лучше! 3:2 или 5:3 однозначно лучше, чем унылые 1:0 или, не дай бог, 0:0. А еще лучше, когда мяч постоянно летает от ворот до ворот, по «раме» сыплются удары – и нет этих ваших унылых перепасовок в центре поля…
Вот женщины именно так и играют. «Вперед, на короля! Шашки наголо!» Женщины куда больше и чаще атакуют, чем мужчины в аналогичных турнирах. У мужчин позиционная борьба, выщупывание, выманивание соперника на себя, блуждания фигур в собственном лагере с не до конца понятными целями, маневры, маневры… У женщин все проще. Зачастую они атакуют друг друга одновременно – кто быстрее заматует короля соперницы; защита – удел слабых!
Попросту говоря, женские шахматы намного АГРЕССИВНЕЕ мужских. И целенаправленнее: женщины куда охотнее и смелее расстаются с материалом, чаще жертвуют свои фигуры и пешки – только бы поставить мат! И из-за этого их партии часто бывают куда зрелищнее, от них захватывает дух. Ну и что, что компьютер или просто квалифицированный шахматист быстро замечает «дыры» в большинстве их комбинаций, что часто они выглядят вообще самоубийственными? Правильному, но длинному и занудному пути шахматные амазонки чаще предпочитают короткий и острый, как удар шпаги… но легко опровергаемый вариант (Или нет – нередко рождаются и шедевры).
А тренеры потом изумляются, в который раз выясняя, что воспитанница не то что там "предпочла" позиционному атакующий путь; нет – не предпочитала, а ничего другого просто не видела! Потому что хотела поставить мат и видела только короля соперницы!
И вот как не любить болельщику таких берсерков в женском обличье?
А вы говорите «женщина – она ж мать, мир и мягкость». Выводы из вышесказанного каждый может сделать сам. Или не делать, сказав, что «шахматная модель» руководства чем бы то ни было весьма уязвима для критики и поэтому никаких обобщающих выводов на таком основании сделать вообще нельзя.
А я бы нарисовал такой обобщенный портрет «женщины-руководителя» на примере «женских шахмат»: она хуже умеет «в стратегию», не так договороспособна (реже соглашается «на ничью»), больше стремится решать проблемы «одним ударом» (а не серией мелких последовательных шагов), и, главное – она агрессивна и не склонна останавливаться перед жертвами.
Жертвами фигур, конечно же.
А это-то как понимать? Какое вообще может быть веселье в передвижении шахматных фигурок? Если попросить уточнить – вам скажут, что женщины просто чаще атакуют. «Чаще» - имеется в виду чаще мужчин. И это, безусловно, тоже парадокс.
Что вообще больше всего любят болельщики в шахматах? Конечно – атаки, комбинации, жертвы фигур и пешек, словом «шахматное рубилово». Именно поэтому не самый сильный, но, безусловно, самый обожаемый шахматист в истории – это Михаил Таль, «гений атаки». Тут тоже есть прямая аналогия с футболом: есть футбольные ценители и гурманы, которые уверяют, что больше всего ценят в нем «борьбу» и «тренерскую мысль», но простым фанам больше всего нравятся голы, и чем больше, тем лучше! 3:2 или 5:3 однозначно лучше, чем унылые 1:0 или, не дай бог, 0:0. А еще лучше, когда мяч постоянно летает от ворот до ворот, по «раме» сыплются удары – и нет этих ваших унылых перепасовок в центре поля…
Вот женщины именно так и играют. «Вперед, на короля! Шашки наголо!» Женщины куда больше и чаще атакуют, чем мужчины в аналогичных турнирах. У мужчин позиционная борьба, выщупывание, выманивание соперника на себя, блуждания фигур в собственном лагере с не до конца понятными целями, маневры, маневры… У женщин все проще. Зачастую они атакуют друг друга одновременно – кто быстрее заматует короля соперницы; защита – удел слабых!
Попросту говоря, женские шахматы намного АГРЕССИВНЕЕ мужских. И целенаправленнее: женщины куда охотнее и смелее расстаются с материалом, чаще жертвуют свои фигуры и пешки – только бы поставить мат! И из-за этого их партии часто бывают куда зрелищнее, от них захватывает дух. Ну и что, что компьютер или просто квалифицированный шахматист быстро замечает «дыры» в большинстве их комбинаций, что часто они выглядят вообще самоубийственными? Правильному, но длинному и занудному пути шахматные амазонки чаще предпочитают короткий и острый, как удар шпаги… но легко опровергаемый вариант (Или нет – нередко рождаются и шедевры).
А тренеры потом изумляются, в который раз выясняя, что воспитанница не то что там "предпочла" позиционному атакующий путь; нет – не предпочитала, а ничего другого просто не видела! Потому что хотела поставить мат и видела только короля соперницы!
И вот как не любить болельщику таких берсерков в женском обличье?
А вы говорите «женщина – она ж мать, мир и мягкость». Выводы из вышесказанного каждый может сделать сам. Или не делать, сказав, что «шахматная модель» руководства чем бы то ни было весьма уязвима для критики и поэтому никаких обобщающих выводов на таком основании сделать вообще нельзя.
А я бы нарисовал такой обобщенный портрет «женщины-руководителя» на примере «женских шахмат»: она хуже умеет «в стратегию», не так договороспособна (реже соглашается «на ничью»), больше стремится решать проблемы «одним ударом» (а не серией мелких последовательных шагов), и, главное – она агрессивна и не склонна останавливаться перед жертвами.
Жертвами фигур, конечно же.
Логика понятная, но необъяснимая. Почему мужчины оказываются успешнее женщин в такой сугубо умственной игре, как шахматы? Они что же – не только не так быстро бегают, но и в среднем… хуже соображают?? Сказануть такое, пусть даже в порядке предположения или гипотезы, особенно на Западе в университетской среде – верный путь получить волчий билет, развод и девичью фамилию, подвергнуться анафеме, а в последнее время – как бы заодно и не физической расправе от пылких студентов и просто прохожих. То есть дураков нет. Факт, однако, налицо…
Но самое интересное для нас – специфика «женских шахмат»! А она определенно есть. Более того – еще в доковидное время, в связи с расцветом онлайн-комментирования в интернете, многие шахматные болельщики стали признаваться, что они с бОльшим интересом следят за соревнованиями женщин, чем мужчин. И что вообще – женские шахматы интереснее!
А это еще почему?! Мы же вроде только что выяснили, что мужчины в целом сильнее играют, то есть у них – более высокая квалификация, более высокий класс, соответственно – должны быть интереснее партии… Чем же женщины лучше?
А вот эта тема – преимуществ женских шахмат – куда менее скользкая, можно даже сказать «политически корректная», поэтому по ней много и охотно высказываются. Мне и самому женские шахматы нравятся. Суммируя разные мнения, можно сказать следующее:
- во-первых, женские шахматы результативнее. Шахматные болельщики, как и, скажем, футбольные, терпеть не могут ничьи! Ну что такое ничья? Это какая-то бесцветность, ни то ни сё, тоска, нудятина; от ничьей возникает ощущение (у болельщика) зря потраченного времени. Ну как это – играли-играли, а в итоге так и не выяснили, кто сильнее? У «мужских» шахмат ничьи – застарелая болезнь, выдающиеся шахматисты даже периодически последние сто лет предрекают «ничейную смерть» шахмат, мол, скоро все так выучатся защищаться, что победить станет невозможно и игра потеряет смысл… Так вот в женских шахматах эта угроза совсем не так актуальна, ничьих в женских турнирах намного меньше, в женских баталиях намного чаще, как говорят шахматисты, «проливается кровь» - то есть кто-то побеждает, а кто-то проигрывает.
- второе важное преимущество женщин в шахматах с точки зрения многих болельщиков – это, как ни странно, то, что женщины… чаще ошибаются! Звучит парадоксально, но резон на самом деле очевиден: чем больше ошибок, тем выше непредсказуемость, а значит – тем интереснее наблюдать. Как часто бывает в мужских шахматах? Кто-то из соперников с самого начала завладел незначительным преимуществом - и далее на протяжении 40-50 ходов методично, что называется, «выкатывает» своего визави. Один все время давит, второй изворачивается – тоска смотреть. У женщин не так. Сначала одна завладела преимуществом, 5 ходов, ошиблась – уже у второй большой перевес. Ничего, играем дальше – уже вторая грубо ошибается на ровном месте, глядь – снова первая побеждает. Первая только начинает «выкатывать» - нет, попадается в элементарную ловушку, полное уравнение, ничья неизбежна. Партию можно смело откладывать в сторону, ничего интересного там больше не произойдет? Не спеши – там оценка резко сменится еще раза два минимум!
Конечно, такое смотреть интереснее. Гурманы и эстеты, конечно, морщатся – «низкий класс, как так можно играть?!» - но все равно тайком бегают на сайты женских турниров: прикольно же!
Но самое интересное для нас – специфика «женских шахмат»! А она определенно есть. Более того – еще в доковидное время, в связи с расцветом онлайн-комментирования в интернете, многие шахматные болельщики стали признаваться, что они с бОльшим интересом следят за соревнованиями женщин, чем мужчин. И что вообще – женские шахматы интереснее!
А это еще почему?! Мы же вроде только что выяснили, что мужчины в целом сильнее играют, то есть у них – более высокая квалификация, более высокий класс, соответственно – должны быть интереснее партии… Чем же женщины лучше?
А вот эта тема – преимуществ женских шахмат – куда менее скользкая, можно даже сказать «политически корректная», поэтому по ней много и охотно высказываются. Мне и самому женские шахматы нравятся. Суммируя разные мнения, можно сказать следующее:
- во-первых, женские шахматы результативнее. Шахматные болельщики, как и, скажем, футбольные, терпеть не могут ничьи! Ну что такое ничья? Это какая-то бесцветность, ни то ни сё, тоска, нудятина; от ничьей возникает ощущение (у болельщика) зря потраченного времени. Ну как это – играли-играли, а в итоге так и не выяснили, кто сильнее? У «мужских» шахмат ничьи – застарелая болезнь, выдающиеся шахматисты даже периодически последние сто лет предрекают «ничейную смерть» шахмат, мол, скоро все так выучатся защищаться, что победить станет невозможно и игра потеряет смысл… Так вот в женских шахматах эта угроза совсем не так актуальна, ничьих в женских турнирах намного меньше, в женских баталиях намного чаще, как говорят шахматисты, «проливается кровь» - то есть кто-то побеждает, а кто-то проигрывает.
- второе важное преимущество женщин в шахматах с точки зрения многих болельщиков – это, как ни странно, то, что женщины… чаще ошибаются! Звучит парадоксально, но резон на самом деле очевиден: чем больше ошибок, тем выше непредсказуемость, а значит – тем интереснее наблюдать. Как часто бывает в мужских шахматах? Кто-то из соперников с самого начала завладел незначительным преимуществом - и далее на протяжении 40-50 ходов методично, что называется, «выкатывает» своего визави. Один все время давит, второй изворачивается – тоска смотреть. У женщин не так. Сначала одна завладела преимуществом, 5 ходов, ошиблась – уже у второй большой перевес. Ничего, играем дальше – уже вторая грубо ошибается на ровном месте, глядь – снова первая побеждает. Первая только начинает «выкатывать» - нет, попадается в элементарную ловушку, полное уравнение, ничья неизбежна. Партию можно смело откладывать в сторону, ничего интересного там больше не произойдет? Не спеши – там оценка резко сменится еще раза два минимум!
Конечно, такое смотреть интереснее. Гурманы и эстеты, конечно, морщатся – «низкий класс, как так можно играть?!» - но все равно тайком бегают на сайты женских турниров: прикольно же!
Навальный пока реабилитируется
Я оказался неправ, когда говорил, что Навальный скоро вернется в Россию: сегодня передали, что он отправил запрос миграционным властям Германии с просьбой остаться на срок выше 3 месяцев - то есть дольше, чем позволяла его виза - в связи с затянувшейся реабилитацией после отравления и комы. Конечно, российские власти сделали всё от них зависящее, чтобы возвращаться Навальному и не захотелось - ФБК его разогнали и обанкротили, уголовное дело по его отравлению так и не завели, более того - даже квартиру его приставы "арестовали" по идиотскому иску Пригожина (якобы Навальный нанес ему "моральный ущерб" - хотя какой может быть ущерб человеку, на котором, что называется, пробы ставить негде?). То есть постарались сделать так, чтобы ему было буквально НЕКУДА возвращаться.
Но я думаю, что дело все ж не в этом. Квартиру-то, в принципе, и снять можно; как говорил Снусмумрик, "не надо слишком привязываться к собственности". Да и сама по себе квартира в Капотне - невелика потеря, право слово; пусть Пригожин ею подавится. Тут, мне кажется, причина другая, более глубокая; возможно, сбывается мое предположение о "психологическом ударе" - и дело вовсе не в путинских опричниках. Навальный - человек достаточно смелый, чтобы вернуться даже после покушения. Но он, возможно, потерял на время понимание, к кому и ради чего ему возвращаться.
Процитирую свой пост 4х-недельной давности, где я анализировал эту мотивацию НЕвозвращения:
"Он ведь наверняка по выходу из комы поинтересовался, какая была реакция В РОССИИ на случившееся с ним. В сущности, ему представилась редкая для большинства возможность – посмотреть, как станут реагировать другие люди на известие о своей смерти.
Реакция россиян оказалась настолько равнодушной, что в этом равнодушии даже чувствуется некая враждебность. Так можно встретить известие о смерти неприятного, чужого человека.
Если Навальный хоть немного идеалист, он не может не задуматься: а ДЛЯ КОГО я, собственно, стараюсь? Я каким-то чудом не умер, власти отказались даже расследовать – а в народе никто даже не почесался! ЗАЧЕМ я тогда стараюсь для ЭТИХ людей?! Если им, судя по всему, нахрен не нужен ни я сам, ни то, что я делаю или пытаюсь сделать?"
Зачем возвращаться к этой "буче боевой, кипучей", рисковать жизнью - если всем, в сущности, наплевать? Вопрос, мягко говоря, непростой.
Но есть и хорошая сторона в этом: если Навальный в самом деле в некоем психологическом кризисе - значит, он все-таки больше идеалист, чем авантюрист; не столько играет с судьбой в рулетку, сколько действительно хочет что-то изменить. Ну а с народом у него еще будет шанс примириться.
Я оказался неправ, когда говорил, что Навальный скоро вернется в Россию: сегодня передали, что он отправил запрос миграционным властям Германии с просьбой остаться на срок выше 3 месяцев - то есть дольше, чем позволяла его виза - в связи с затянувшейся реабилитацией после отравления и комы. Конечно, российские власти сделали всё от них зависящее, чтобы возвращаться Навальному и не захотелось - ФБК его разогнали и обанкротили, уголовное дело по его отравлению так и не завели, более того - даже квартиру его приставы "арестовали" по идиотскому иску Пригожина (якобы Навальный нанес ему "моральный ущерб" - хотя какой может быть ущерб человеку, на котором, что называется, пробы ставить негде?). То есть постарались сделать так, чтобы ему было буквально НЕКУДА возвращаться.
Но я думаю, что дело все ж не в этом. Квартиру-то, в принципе, и снять можно; как говорил Снусмумрик, "не надо слишком привязываться к собственности". Да и сама по себе квартира в Капотне - невелика потеря, право слово; пусть Пригожин ею подавится. Тут, мне кажется, причина другая, более глубокая; возможно, сбывается мое предположение о "психологическом ударе" - и дело вовсе не в путинских опричниках. Навальный - человек достаточно смелый, чтобы вернуться даже после покушения. Но он, возможно, потерял на время понимание, к кому и ради чего ему возвращаться.
Процитирую свой пост 4х-недельной давности, где я анализировал эту мотивацию НЕвозвращения:
"Он ведь наверняка по выходу из комы поинтересовался, какая была реакция В РОССИИ на случившееся с ним. В сущности, ему представилась редкая для большинства возможность – посмотреть, как станут реагировать другие люди на известие о своей смерти.
Реакция россиян оказалась настолько равнодушной, что в этом равнодушии даже чувствуется некая враждебность. Так можно встретить известие о смерти неприятного, чужого человека.
Если Навальный хоть немного идеалист, он не может не задуматься: а ДЛЯ КОГО я, собственно, стараюсь? Я каким-то чудом не умер, власти отказались даже расследовать – а в народе никто даже не почесался! ЗАЧЕМ я тогда стараюсь для ЭТИХ людей?! Если им, судя по всему, нахрен не нужен ни я сам, ни то, что я делаю или пытаюсь сделать?"
Зачем возвращаться к этой "буче боевой, кипучей", рисковать жизнью - если всем, в сущности, наплевать? Вопрос, мягко говоря, непростой.
Но есть и хорошая сторона в этом: если Навальный в самом деле в некоем психологическом кризисе - значит, он все-таки больше идеалист, чем авантюрист; не столько играет с судьбой в рулетку, сколько действительно хочет что-то изменить. Ну а с народом у него еще будет шанс примириться.
Око урагана
Вообще довольно странная ситуация, если посмотреть за океан. В Америке какая-то подозрительная тишина. Выборы прошли уже три недели назад, и... всё. Кто победил - так и непонятно. Вроде как Байден, судя по газетам, но - не по всем, и что-то никакого празднования на этот счет не видно. Всё как будто замерло. Нам говорят, что идет пересчет - и какие-то иски подает команда Трампа.
Очень похоже даже не на "затишье перед бурей", а на то, что называется "око урагана". Мол, если ты, не дай бог, окажешься в самом его центре, то там все будет удивительно тихо и спокойно... какое-то время. Но уж потом!
Арбат приводит интересные данные американского опроса, согласно которому даже среди сторонников собственно Демпартии США почти треть считает, что выборы были сфальсифицированы в пользу их кандидата. "46. По опросам Расмуссен, 20 процентов Демократов считают, что выборы, скорее всего, были украдены, и еще 10 процентов считают, что скорее да, чем нет". 30% "отщепенцев" среди самих демократов, при нынешней-то беспрецедентной поляризации - это много! Значит, яд сомнений там задевает даже самых стойких.
Хотя логика подсказывает, что у Трампа с судами ничего не должно выгореть - это будет уж слишком большой шок для системы. Системе проще выкинуть Трампа, даже если он с его претензиями полностью прав. Признать столь грандиозную фальсификацию - это ведь, помимо всего прочего, сколько голов должно будет полететь?
Однако НЕ признать - это оставить тикающую бомбу под всей демократической системой США, которую тогда многие, причем в самих Штатах, сочтут выхолощенной и извращенной. В Белоруссии вот, как видим, народ полностью разочаровался в тамошней "демократии", никто не верит даже не в точность подсчета голосов, а в то, что их вообще считали - и это не мешает бульбо-фюреру спокойно оставаться у власти. Но насколько это возможно в Америке?
В общем, я уже за то, чтобы этот нарыв вскрылся сейчас. Чего ждать? Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Вообще довольно странная ситуация, если посмотреть за океан. В Америке какая-то подозрительная тишина. Выборы прошли уже три недели назад, и... всё. Кто победил - так и непонятно. Вроде как Байден, судя по газетам, но - не по всем, и что-то никакого празднования на этот счет не видно. Всё как будто замерло. Нам говорят, что идет пересчет - и какие-то иски подает команда Трампа.
Очень похоже даже не на "затишье перед бурей", а на то, что называется "око урагана". Мол, если ты, не дай бог, окажешься в самом его центре, то там все будет удивительно тихо и спокойно... какое-то время. Но уж потом!
Арбат приводит интересные данные американского опроса, согласно которому даже среди сторонников собственно Демпартии США почти треть считает, что выборы были сфальсифицированы в пользу их кандидата. "46. По опросам Расмуссен, 20 процентов Демократов считают, что выборы, скорее всего, были украдены, и еще 10 процентов считают, что скорее да, чем нет". 30% "отщепенцев" среди самих демократов, при нынешней-то беспрецедентной поляризации - это много! Значит, яд сомнений там задевает даже самых стойких.
Хотя логика подсказывает, что у Трампа с судами ничего не должно выгореть - это будет уж слишком большой шок для системы. Системе проще выкинуть Трампа, даже если он с его претензиями полностью прав. Признать столь грандиозную фальсификацию - это ведь, помимо всего прочего, сколько голов должно будет полететь?
Однако НЕ признать - это оставить тикающую бомбу под всей демократической системой США, которую тогда многие, причем в самих Штатах, сочтут выхолощенной и извращенной. В Белоруссии вот, как видим, народ полностью разочаровался в тамошней "демократии", никто не верит даже не в точность подсчета голосов, а в то, что их вообще считали - и это не мешает бульбо-фюреру спокойно оставаться у власти. Но насколько это возможно в Америке?
В общем, я уже за то, чтобы этот нарыв вскрылся сейчас. Чего ждать? Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Где батька?!
Читаю свежую новость: "Лукашенко заявил, что отстранить его от власти может только белорусский народ". БЛИН!! Это троллинг настолько непередаваемо наглого уровня, что выглядит даже по-своему мило. Стал вспоминать, что мне это так сильно напоминает... Ну да, конечно - знаменитая реприза Карцева и Ильченко:
- Родинка, видите, вот!
- Ну-ну.
- Видите - родинка?
- Ну.
- И вот родинка. Видите?
- Ну и что?
- Я встану вот так, а вы сличайте меня, сличайте!
- Есть сходство. Доверенность на Петрова?
- Да!
- Вот он придет, я ему и дам".
Когда белорусский народ придет к Луке - он ему власть и отдаст. Пока он никакого народа не видит.
По аналогии с той же репризой, единственный выход для белорусского народа (который на самом деле давно пришел и только и делает, что показывает недоверчивому Пюреру то родинки, то синяки) - усомниться, что перед ними действительно "Батька". Где батька? Мы его не видим! Покажите батьку! Что за странный тип бегает там с автоматом вместо батьки?
"Ты его... Зачем ты его убил? Что он тебе сделал? Сидел человек, работал, а ты взял да его кокнул. Убийца!"
Иначе Луку не сковырнуть.
Читаю свежую новость: "Лукашенко заявил, что отстранить его от власти может только белорусский народ". БЛИН!! Это троллинг настолько непередаваемо наглого уровня, что выглядит даже по-своему мило. Стал вспоминать, что мне это так сильно напоминает... Ну да, конечно - знаменитая реприза Карцева и Ильченко:
- Родинка, видите, вот!
- Ну-ну.
- Видите - родинка?
- Ну.
- И вот родинка. Видите?
- Ну и что?
- Я встану вот так, а вы сличайте меня, сличайте!
- Есть сходство. Доверенность на Петрова?
- Да!
- Вот он придет, я ему и дам".
Когда белорусский народ придет к Луке - он ему власть и отдаст. Пока он никакого народа не видит.
По аналогии с той же репризой, единственный выход для белорусского народа (который на самом деле давно пришел и только и делает, что показывает недоверчивому Пюреру то родинки, то синяки) - усомниться, что перед ними действительно "Батька". Где батька? Мы его не видим! Покажите батьку! Что за странный тип бегает там с автоматом вместо батьки?
"Ты его... Зачем ты его убил? Что он тебе сделал? Сидел человек, работал, а ты взял да его кокнул. Убийца!"
Иначе Луку не сковырнуть.
Как бороться с вбросами путем пересчетов
США в их выборной вакханалии не перестают удивлять. Вот сейчас все, болевшие за "демократов" в кавычках, дрожа от восторга и предвкушения триумфа, пересказывают друг другу свежую новость - что завершен пересчет голосов в очередном, вроде бы третьем по счету штате (Неваде), и в итоге опять победил Байден. "Ну вот! - спрашивают они и своих приунывших оппонентов. - Чего вам еще? Вы же сами видите - мы пошли вам навстречу, пересчитали; опять наша взяла. Сдавайтесь!" Оппоненты молчат... и уже начали передавать дела "избранному президенту".
Вообще-то основа всех обвинений "демократов" в нечестной игре - невероятный взрыв явки на этих выборах, спровоцированный "почтовым голосованием". Голосование по почте, к тому ж сильно растянутое во времени, создает идеальную почву для вброса голосов - что, по всей видимости, и произошло. Но если подозрение на вброс - как может помочь делу пересчет?
Представим себе такую ситуацию: у нас в России идет подсчет бюллетеней, побеждает "Единая Россия". Тут прибегают волонтеры-навальнисты и иностранные агенты, приносят видео - вот, мол, так нельзя: на видео видно, как принесли мешок бюллетеней, они все - с крестиком в графе ЕР! И все содержимое мешка вбросили в избирательную урну!! Так нельзя!
"Хорошо, - не моргнув глазом, говорят в избиркоме. - Раз вы недовольны, давайте еще раз пересчитаем".
Пересчитывают заново, уже под камеры, медленно, торжественно, фотографируя каждый бюллетень с двух сторон... Опять побеждает "Единая Россия".
"Ну вот видите? - сочувственно говорят в избиркоме. - Зря только шум поднимали. Вбросы какие-то... Говорят же вам - "Единая Россия"!"
Навальнисты и иноагенты уходят посрамленные. Занавес.
США в их выборной вакханалии не перестают удивлять. Вот сейчас все, болевшие за "демократов" в кавычках, дрожа от восторга и предвкушения триумфа, пересказывают друг другу свежую новость - что завершен пересчет голосов в очередном, вроде бы третьем по счету штате (Неваде), и в итоге опять победил Байден. "Ну вот! - спрашивают они и своих приунывших оппонентов. - Чего вам еще? Вы же сами видите - мы пошли вам навстречу, пересчитали; опять наша взяла. Сдавайтесь!" Оппоненты молчат... и уже начали передавать дела "избранному президенту".
Вообще-то основа всех обвинений "демократов" в нечестной игре - невероятный взрыв явки на этих выборах, спровоцированный "почтовым голосованием". Голосование по почте, к тому ж сильно растянутое во времени, создает идеальную почву для вброса голосов - что, по всей видимости, и произошло. Но если подозрение на вброс - как может помочь делу пересчет?
Представим себе такую ситуацию: у нас в России идет подсчет бюллетеней, побеждает "Единая Россия". Тут прибегают волонтеры-навальнисты и иностранные агенты, приносят видео - вот, мол, так нельзя: на видео видно, как принесли мешок бюллетеней, они все - с крестиком в графе ЕР! И все содержимое мешка вбросили в избирательную урну!! Так нельзя!
"Хорошо, - не моргнув глазом, говорят в избиркоме. - Раз вы недовольны, давайте еще раз пересчитаем".
Пересчитывают заново, уже под камеры, медленно, торжественно, фотографируя каждый бюллетень с двух сторон... Опять побеждает "Единая Россия".
"Ну вот видите? - сочувственно говорят в избиркоме. - Зря только шум поднимали. Вбросы какие-то... Говорят же вам - "Единая Россия"!"
Навальнисты и иноагенты уходят посрамленные. Занавес.