Чужакам там не место
Завершая тему американских выборов - у меня как-то крепнет, глядя на метания Трампа, ощущение игры "на лапу" (любители преферанса поймут термин). Это когда отдыхающий где-нибудь в Сочи на пляже клюет на предложение поиграть в карты с двумя случайными знакомыми "по маленькой" - и до последнего не понимает, что эти двое играют на самом деле вдвоем... против него.
Дело в том, что многие карточные игры предполагают по умолчанию принцип антагонизма, или "каждый за себя", когда "всё, что не получаю я - получает мой соперник". Большинство карточных комбинаций строится на предположении, что двое сидящих напротив тебя еще и противники друг другу! При честной игре так и есть - а вот при шулерстве два мошенника играют командой против одного, и в таком случае шансы этого одного не остаться без штанов стремятся к нулю.
Возможно, Трамп примерно в такой ситуации. Ведь не секрет, что, в принципе, для Республиканской партии он примерно такой же чужак, как и для Демократической. Трамп слишком независим, слишком плюет на дисциплину - словом, он ни в коем случае не "солдат партии"; да и рычагов влияния на Трампа у республиканцев практически нет. Все-таки классический "партийный кандидат" должен быть, с одной стороны, замаран в чем-то грязном (о чем знает партийное руководство), а с другой - должен быть достаточно нищим и голодным: тогда высока вероятность, что он будет стремиться разбогатеть, начнет брать взятки, Партия его своими ресурсами будет до поры до времени прикрывать - но и еще крепче держать на крючке.
Поэтому, собственно, никаких Блумбергов и Россов Перро (миллиардеров, мечтавших стать и президентами) никогда в Америке и близко к цели не подпускали; нафиг нужны такие деятели, непонятно, где у них "крючок" и как за него держать.
А "идеальным" с этой точки зрения президентом был, например, Клинтон: беззаветный нищий любитель разврата с женщинами, к старости вроде как увлекся и вовсе девочками - прекрасный кадр! Через него, кстати, и Хиллари можно было держать на прицеле.
Отсюда, кстати, следует, что так называемая "коррупция" на самом деле важнейший механизм, не просто "смазывающий" механизм управления, но и позволяющий попросту держать в узде самих политиков, не позволять им выходить "за рамки"; поэтому чаемый массами "кристально честный человек" на ответственных постах НЕ НУЖЕН - именно потому, что непонятно, что такому придет в голову выкинуть. Честного "в случае чего" придется разве что убивать - а это стресс для Системы и вообще чревато кризисом, так что подобных резких движений все-таки лучше избегать.
Байден с его сыном-наркоманом, "джентльменом в вечном поиске десятки", понятно, тоже подходит как нельзя лучше.
А Трамп умудрился "проскочить" только на фоне глубочайшего кризиса в Республиканской партии, когда там совсем уж отчаялись хоть как-то прервать затянувшееся господство Демпартии, переходящее уже в гегемонию. 8 лет Обамы, потом еще 8 лет Хиллари, потом демы еще какого-нибудь гея-латиноса выдвинут... Согласились "красные" на Трампа скрепя сердце - и это никак не означает, что они его полюбили.
Так что, похоже, "топили" Трампа по соглашению, с двух рук. Этим, в частности, можно объяснить и пассивность республиканских прокуроров и губернаторов в расследовании нарушений, и то, что до сих пор как-то очень вяло, несмотря на окрики и беснования Трампа, идет сбор и представление доказательств нарушений. Попросту респы решили слить "токсичного" Трампа в обмен на контроль над Сенатом и Верховным Судом. С точки зрения верхушки партии - возможно, даже комфортная позиция в условиях надвигающегося мирового кризиса: пусть старичок Байден набивает шишки - если, конечно, выйдет из сумеречного состояния сознания.
Завершая тему американских выборов - у меня как-то крепнет, глядя на метания Трампа, ощущение игры "на лапу" (любители преферанса поймут термин). Это когда отдыхающий где-нибудь в Сочи на пляже клюет на предложение поиграть в карты с двумя случайными знакомыми "по маленькой" - и до последнего не понимает, что эти двое играют на самом деле вдвоем... против него.
Дело в том, что многие карточные игры предполагают по умолчанию принцип антагонизма, или "каждый за себя", когда "всё, что не получаю я - получает мой соперник". Большинство карточных комбинаций строится на предположении, что двое сидящих напротив тебя еще и противники друг другу! При честной игре так и есть - а вот при шулерстве два мошенника играют командой против одного, и в таком случае шансы этого одного не остаться без штанов стремятся к нулю.
Возможно, Трамп примерно в такой ситуации. Ведь не секрет, что, в принципе, для Республиканской партии он примерно такой же чужак, как и для Демократической. Трамп слишком независим, слишком плюет на дисциплину - словом, он ни в коем случае не "солдат партии"; да и рычагов влияния на Трампа у республиканцев практически нет. Все-таки классический "партийный кандидат" должен быть, с одной стороны, замаран в чем-то грязном (о чем знает партийное руководство), а с другой - должен быть достаточно нищим и голодным: тогда высока вероятность, что он будет стремиться разбогатеть, начнет брать взятки, Партия его своими ресурсами будет до поры до времени прикрывать - но и еще крепче держать на крючке.
Поэтому, собственно, никаких Блумбергов и Россов Перро (миллиардеров, мечтавших стать и президентами) никогда в Америке и близко к цели не подпускали; нафиг нужны такие деятели, непонятно, где у них "крючок" и как за него держать.
А "идеальным" с этой точки зрения президентом был, например, Клинтон: беззаветный нищий любитель разврата с женщинами, к старости вроде как увлекся и вовсе девочками - прекрасный кадр! Через него, кстати, и Хиллари можно было держать на прицеле.
Отсюда, кстати, следует, что так называемая "коррупция" на самом деле важнейший механизм, не просто "смазывающий" механизм управления, но и позволяющий попросту держать в узде самих политиков, не позволять им выходить "за рамки"; поэтому чаемый массами "кристально честный человек" на ответственных постах НЕ НУЖЕН - именно потому, что непонятно, что такому придет в голову выкинуть. Честного "в случае чего" придется разве что убивать - а это стресс для Системы и вообще чревато кризисом, так что подобных резких движений все-таки лучше избегать.
Байден с его сыном-наркоманом, "джентльменом в вечном поиске десятки", понятно, тоже подходит как нельзя лучше.
А Трамп умудрился "проскочить" только на фоне глубочайшего кризиса в Республиканской партии, когда там совсем уж отчаялись хоть как-то прервать затянувшееся господство Демпартии, переходящее уже в гегемонию. 8 лет Обамы, потом еще 8 лет Хиллари, потом демы еще какого-нибудь гея-латиноса выдвинут... Согласились "красные" на Трампа скрепя сердце - и это никак не означает, что они его полюбили.
Так что, похоже, "топили" Трампа по соглашению, с двух рук. Этим, в частности, можно объяснить и пассивность республиканских прокуроров и губернаторов в расследовании нарушений, и то, что до сих пор как-то очень вяло, несмотря на окрики и беснования Трампа, идет сбор и представление доказательств нарушений. Попросту респы решили слить "токсичного" Трампа в обмен на контроль над Сенатом и Верховным Судом. С точки зрения верхушки партии - возможно, даже комфортная позиция в условиях надвигающегося мирового кризиса: пусть старичок Байден набивает шишки - если, конечно, выйдет из сумеречного состояния сознания.
Еще один косвенный аргумент в пользу "слива" - весьма странная ситуация, которую уже отметили многие независимые наблюдатели: как-то так вышло, что Трамп проиграл выборы на фоне того, что демократы в то же время потеряли много своих депутатов как в Конгрессе, так и в Сенате. Как такое возможно? Получается, "негры преклонных годов", впервые в диком количестве зарегистрировавшиеся в качестве избирателей на выборах, отдавали свои голоса Байдену и одновременно - республиканским кандидатам в Сенат и Конгресс?! (отмечается, что это часто бывает на ОДНОМ бюллетене - и Сенат, и Конгресс, и президентские).
Выглядит странно. Но если было закулисное соглашение - "мы вам сдаем Трампа, вы нам уступаете в Конгрессе" - то все уже вполне логично.
Трамп в таком случае, как любой выскочка, оказывается беспомощен именно в виду отсутствия у него СВОЕЙ структуры. У него - рыжая харизма, а у Партии - оргструктура, которая для Трампа - ЧУЖАЯ. И вот эта изначальная мина взрывается - как положено, в самый решающий момент. "Порядок бьет класс".
Два мошенника, играя "на лапу" друг другу, сливают рыжего лоха из игры. Потом, вдали от посторонних глаз, они по-джентльменски поделят ОБЩИЙ выигрыш.
Выглядит странно. Но если было закулисное соглашение - "мы вам сдаем Трампа, вы нам уступаете в Конгрессе" - то все уже вполне логично.
Трамп в таком случае, как любой выскочка, оказывается беспомощен именно в виду отсутствия у него СВОЕЙ структуры. У него - рыжая харизма, а у Партии - оргструктура, которая для Трампа - ЧУЖАЯ. И вот эта изначальная мина взрывается - как положено, в самый решающий момент. "Порядок бьет класс".
Два мошенника, играя "на лапу" друг другу, сливают рыжего лоха из игры. Потом, вдали от посторонних глаз, они по-джентльменски поделят ОБЩИЙ выигрыш.
Аргентина-Ямайка - 0:5
Кстати, еще о братьях-славянах. Сегодня был "решающий" матч некого странного отборочного соревнования по футболу под названием "Лига наций", и для занятия первого места в своей группе (которое куда-то там выводило) нашей сборной России было достаточно обыграть сборную Сербии на ее поле. Вместо этого сборная Россия проиграла "братушкам" с анекдотическим счетом 5:0. Дожили!
Я порадовался, что с уходом Аршавина вообще перестал воспринимать наш футбол, даже, собственно, за "успехом" сборной на домашнем чемпионате мира смотрел вполглаза. Одна из причин - каким-то розыгрышем мне кажется сборная России, в которой ведущую роль исполняют два коренных бразильца, причем из них Фернандес даже не говорит ВООБЩЕ по-русски, чего абсолютно не стесняется. Но это только одна причин.
В целом же потеря интереса у меня связана с чем-то иррациональным, можно считать это субъективным: мне сдается, что у нас из футбола как-то пропала душа. Как с теми елочными игрушками: вроде все как обычно, но - не радуют. Нету чего-то важного. Да и на ЧМ - сыграли вроде хорошо, но - тупо. Без искры, без изюминки. Бурлаки, которые тащат телегу с квадратными колесами по песку.
Так что я даже не особо расстроился. Это все равно была сборная зомби во главе с тренером-зомби. Аршавин был в сборной последний живой человек - которого, что характерно, именно за то, что он живой, и выгнали. И не только выгнали, но и возненавидели всей страной за воистину великую фразу: "Ваши ожидания - ваши проблемы".
Души нет, нет веселья. А футбол - это ведь игра. Если нет веселья - нафига он нужен?
Без веселья и души, на одних зомбаках - у нас тут скоро все рассыплется. Без души жить неинтересно.
Кстати, еще о братьях-славянах. Сегодня был "решающий" матч некого странного отборочного соревнования по футболу под названием "Лига наций", и для занятия первого места в своей группе (которое куда-то там выводило) нашей сборной России было достаточно обыграть сборную Сербии на ее поле. Вместо этого сборная Россия проиграла "братушкам" с анекдотическим счетом 5:0. Дожили!
Я порадовался, что с уходом Аршавина вообще перестал воспринимать наш футбол, даже, собственно, за "успехом" сборной на домашнем чемпионате мира смотрел вполглаза. Одна из причин - каким-то розыгрышем мне кажется сборная России, в которой ведущую роль исполняют два коренных бразильца, причем из них Фернандес даже не говорит ВООБЩЕ по-русски, чего абсолютно не стесняется. Но это только одна причин.
В целом же потеря интереса у меня связана с чем-то иррациональным, можно считать это субъективным: мне сдается, что у нас из футбола как-то пропала душа. Как с теми елочными игрушками: вроде все как обычно, но - не радуют. Нету чего-то важного. Да и на ЧМ - сыграли вроде хорошо, но - тупо. Без искры, без изюминки. Бурлаки, которые тащат телегу с квадратными колесами по песку.
Так что я даже не особо расстроился. Это все равно была сборная зомби во главе с тренером-зомби. Аршавин был в сборной последний живой человек - которого, что характерно, именно за то, что он живой, и выгнали. И не только выгнали, но и возненавидели всей страной за воистину великую фразу: "Ваши ожидания - ваши проблемы".
Души нет, нет веселья. А футбол - это ведь игра. Если нет веселья - нафига он нужен?
Без веселья и души, на одних зомбаках - у нас тут скоро все рассыплется. Без души жить неинтересно.
Женщины любят жертвовать
На кинофестивале в Венеции объявили, что теперь будут отбирать в конкурс как минимум половину фильмов, снятых режиссерами-женщинами. А в Калифорнии приняли закон, что с 2021 года в руководстве любых публичных компаний непременно должны быть женщины, причем по квоте (!): если в совете директоров 5 членов – из них женщин должно быть не менее двух, если больше 5 – не менее трех, если меньше пяти – не менее одной. Сейчас, правда, в Калифорнии вокруг этого закона идут ожесточенные дискуссии.
И в ЕС еще с 2012 года не оставляют попыток пропихнуть закон, согласно которому во всех европейских компаниях в руководстве должно быть не менее 40% женщин. Поначалу эту норму заблокировала Великобритания, однако теперь в ЕС от англичан избавились – и законопроекту снова дали ход: «Еврокомиссия объявила, что собирается «стряхнуть пыль» с законопроекта 2012 года в связи с запуском пятилетней стратегии гендерного равенства»
Еще более популярны – во всяком случае, на словах – идеи, что надо как можно больше женщин вовлекать в политику, делать их депутатами, мэрами и министрами, а то и ставить во главе государства. Мне, во всяком случае, часто доводилось слушать такие мнения на фокус-группах от так называемых «простых людей»; чаще всего в обоснование говорится, что женщины, дескать, матери, они без агрессии, они всех помирят, всех полюбят, не допустят войны и т.п. Голосуют, правда, за женщин вовсе не так охотно, поэтому в мире постоянно крепнет, возникая то тут, то там, идея введения «женских квот» также и в органах власти – в парламентах, в комиссиях, в советах министров и т.д.
Вообще, обоснования «повышения роли женщин» двух типов: или из соображений равноправия полов (мужикам можно, а чё ж женщинам нельзя), или из соображений «так будет лучше» (например, в Калифорнии даже приводили какие-то цифры, что, типа, компании, где больше женщин в руководстве, более финансово успешны).
Я предлагаю взглянуть на вопрос с неожиданной стороны: попробуем оценить «женский стиль руководства» на примере… женских шахмат. В каком-то смысле это ведь очень подходящий естественный полигон для проверки разных гипотез про женщин-руководительниц: как-никак, в шахматах женщина тоже, можно сказать, стоит во главе целого войска – правда, деревянного, состоящего из шахматных фигур и пешек. Но и это для эксперимента самое то: как говорится, в результате оного «ни один хомячок не пострадает».
А мне сравнивать с женскими шахматами сподручно, так как я ведь не только психолог-социолог, но и шахматист, мастер ФИДЕ по шахматам, и многое по теме знаю «изнутри», не только как шахматный болельщик, но и от друзей, работающих в этом мире тренерами и наставниками, то есть еще и как инсайдер.
Итак, женские шахматы – что это такое? Тема сейчас стала особенно популярна в связи с выходом сериала Нетфликс «Ход Королевы» (оно же «Ферзевый гамбит»), как раз рассказывающий о женщине-шахматистке. Правда… тут уже сразу начинаются искажения, привнесенные тем же «феминистским уклоном», о котором мы говорили в самом начале. Как известно, создатели сериала о «самом одаренном американском шахматисте» как раз и начали с того, что… поменяли ему пол в угоду «современным тенденциям»: изначально, по историческому антуражу, речь должна была идти о знаменитом Роберте Фишере, единственном чемпионе шахмат из США – который как раз подходил и по психотипу: такой же одержимый игрой, малость «не от мира сего» человек. Однако Фишера переделали в «Фишера в юбке», сохранив все остальное – и дальше пошла уже историческая неправда: героиня фильма сражается на равных с советскими гроссмейстерами (мужчинами!) – и вот тут уже стоп…
Бобби Фишер - реальный прототип героини сериала, чемпион мира по шахматам (1972-1975)
На кинофестивале в Венеции объявили, что теперь будут отбирать в конкурс как минимум половину фильмов, снятых режиссерами-женщинами. А в Калифорнии приняли закон, что с 2021 года в руководстве любых публичных компаний непременно должны быть женщины, причем по квоте (!): если в совете директоров 5 членов – из них женщин должно быть не менее двух, если больше 5 – не менее трех, если меньше пяти – не менее одной. Сейчас, правда, в Калифорнии вокруг этого закона идут ожесточенные дискуссии.
И в ЕС еще с 2012 года не оставляют попыток пропихнуть закон, согласно которому во всех европейских компаниях в руководстве должно быть не менее 40% женщин. Поначалу эту норму заблокировала Великобритания, однако теперь в ЕС от англичан избавились – и законопроекту снова дали ход: «Еврокомиссия объявила, что собирается «стряхнуть пыль» с законопроекта 2012 года в связи с запуском пятилетней стратегии гендерного равенства»
Еще более популярны – во всяком случае, на словах – идеи, что надо как можно больше женщин вовлекать в политику, делать их депутатами, мэрами и министрами, а то и ставить во главе государства. Мне, во всяком случае, часто доводилось слушать такие мнения на фокус-группах от так называемых «простых людей»; чаще всего в обоснование говорится, что женщины, дескать, матери, они без агрессии, они всех помирят, всех полюбят, не допустят войны и т.п. Голосуют, правда, за женщин вовсе не так охотно, поэтому в мире постоянно крепнет, возникая то тут, то там, идея введения «женских квот» также и в органах власти – в парламентах, в комиссиях, в советах министров и т.д.
Вообще, обоснования «повышения роли женщин» двух типов: или из соображений равноправия полов (мужикам можно, а чё ж женщинам нельзя), или из соображений «так будет лучше» (например, в Калифорнии даже приводили какие-то цифры, что, типа, компании, где больше женщин в руководстве, более финансово успешны).
Я предлагаю взглянуть на вопрос с неожиданной стороны: попробуем оценить «женский стиль руководства» на примере… женских шахмат. В каком-то смысле это ведь очень подходящий естественный полигон для проверки разных гипотез про женщин-руководительниц: как-никак, в шахматах женщина тоже, можно сказать, стоит во главе целого войска – правда, деревянного, состоящего из шахматных фигур и пешек. Но и это для эксперимента самое то: как говорится, в результате оного «ни один хомячок не пострадает».
А мне сравнивать с женскими шахматами сподручно, так как я ведь не только психолог-социолог, но и шахматист, мастер ФИДЕ по шахматам, и многое по теме знаю «изнутри», не только как шахматный болельщик, но и от друзей, работающих в этом мире тренерами и наставниками, то есть еще и как инсайдер.
Итак, женские шахматы – что это такое? Тема сейчас стала особенно популярна в связи с выходом сериала Нетфликс «Ход Королевы» (оно же «Ферзевый гамбит»), как раз рассказывающий о женщине-шахматистке. Правда… тут уже сразу начинаются искажения, привнесенные тем же «феминистским уклоном», о котором мы говорили в самом начале. Как известно, создатели сериала о «самом одаренном американском шахматисте» как раз и начали с того, что… поменяли ему пол в угоду «современным тенденциям»: изначально, по историческому антуражу, речь должна была идти о знаменитом Роберте Фишере, единственном чемпионе шахмат из США – который как раз подходил и по психотипу: такой же одержимый игрой, малость «не от мира сего» человек. Однако Фишера переделали в «Фишера в юбке», сохранив все остальное – и дальше пошла уже историческая неправда: героиня фильма сражается на равных с советскими гроссмейстерами (мужчинами!) – и вот тут уже стоп…
Бобби Фишер - реальный прототип героини сериала, чемпион мира по шахматам (1972-1975)
Впрочем, мы не рассказали, что такое женские шахматы. Хотя вообще-то, в свете современных веяний, само название тут скандальное, и даже непонятно, как до этой темы до сих пор не добрались борцы за права женщин. Борцы за права черных до шахмат уже добрались; кто-то уже объявил древнюю мудрую игру «расистской» - за то, что белые там почему-то всегда имеют право выступки, а значит – изначально владеют инициативой. По статистике играющие черными чаще проигрывают. «По какому праву?!» - грозно вопрошают борцы с расизмом, и шахматные федерации разве что надеются отмолчаться.
Но с точки зрения идейных феминисток само наличие термина «женские шахматы» выглядит еще хуже. Тут, опять же, на Берлинском кинофестивале постановили отменить призы за лучшую женскую и за лучшую мужскую роли, обозвав такое деление «гендерным» и, значит, почему-то унизительным как для женщин, так и для представителей остальных 80-ти (или 42х?) полов. А как тогда шахматы?
Скрепя сердце, феминистки (если не самые отмороженные) могут еще согласиться с наличием «женского бега» или, скажем, «женского тенниса»; как бы ни было невыносимо, но приходится признавать, что строение женского тела все же отличается от строения мужского, мужской гормон тестостерон – не то, что женский гормон эстроген, поэтому женщины в целом слабее и не могут быть так же быстры, как мужчины; поставить женщин соревноваться с мужчинами на равных в силовых или беговых видах спорта – значит обречь их постоянно проигрывать. Поэтому кажется разумной идея предоставить женщинам соревноваться меж собой, соответственно иметь надежду получать призы и радоваться победам.
Но шахматы?! Как они могут быть «женскими»? Вот уж, казалось бы, идеальный инструмент для демонстрации равенства полов: ведь в этой игре уже не имеет никакого значения ни физическая сила, ни ширина таза, ни гормоны тестостерон с эстрогеном. Двигать фигурки по доске может любой/любая независимо от физической формы! Ау, феминистки!
Тем не менее факт остается фактом: женские шахматы ЕСТЬ. Проводятся чисто женские шахматные турниры, есть сугубо женская шахматная Олимпиада, проводится многоступенчатый розыгрыш титула чемпионки мира среди женщин (последнее время на «троне» прочно обосновались китаянки).
Как же так? Почему принципиально бесполая игра вдруг имеет столь четкую гендерную окраску?
Вопрос щекотливый, его предпочитают особо не обсуждать. Типа «так сложилось». Хотя обычно женщинам не запрещают участвовать в мужских турнирах, и они частенько это делают… но без особого успеха. За всю историю была только одна шахматист-женщина, которая сумела войти в Топ-10 лучших шахматистов (естественно, мужчин) по рейтингу: это легендарная Юдит Полгар из Венгрии. И Юдит, кстати, очень мало играла в женских шахматных турнирах, почти демонстративно «брезговала» ими…
Реальная шахматная королева - самая сильная шахматистка в истории Юдит Полгар
Но все-таки большинство женщин-шахматисток предпочитают «свои» соревнования, а в «мужские» шахматы не идут; почему? Как ни странно, причины примерно те же, почему, скажем, теннисистки не участвуют в мужских турнирах по теннису, а бегуньи – в мужских легкоатлетических соревнованиях: кому охота проигрывать? Хорошего спортсмена просто не может быть без желания побеждать или хотя бы быть на пьедестале. Это же относится и к спортсменкам. В «мужских» турнирах шахматисткам, как правило, светит борьба с аутсайдерами или, в лучшем случае, с соперниками в нижней части турнирной таблицы, а «нулей» в той же таблице будет заведомо больше, чем «единичек», то есть – побед. Так кому же охота проигрывать? Не лучше ли сыграть с товарками, где можно будет побороться за призы, а то и за первое место?!
Но с точки зрения идейных феминисток само наличие термина «женские шахматы» выглядит еще хуже. Тут, опять же, на Берлинском кинофестивале постановили отменить призы за лучшую женскую и за лучшую мужскую роли, обозвав такое деление «гендерным» и, значит, почему-то унизительным как для женщин, так и для представителей остальных 80-ти (или 42х?) полов. А как тогда шахматы?
Скрепя сердце, феминистки (если не самые отмороженные) могут еще согласиться с наличием «женского бега» или, скажем, «женского тенниса»; как бы ни было невыносимо, но приходится признавать, что строение женского тела все же отличается от строения мужского, мужской гормон тестостерон – не то, что женский гормон эстроген, поэтому женщины в целом слабее и не могут быть так же быстры, как мужчины; поставить женщин соревноваться с мужчинами на равных в силовых или беговых видах спорта – значит обречь их постоянно проигрывать. Поэтому кажется разумной идея предоставить женщинам соревноваться меж собой, соответственно иметь надежду получать призы и радоваться победам.
Но шахматы?! Как они могут быть «женскими»? Вот уж, казалось бы, идеальный инструмент для демонстрации равенства полов: ведь в этой игре уже не имеет никакого значения ни физическая сила, ни ширина таза, ни гормоны тестостерон с эстрогеном. Двигать фигурки по доске может любой/любая независимо от физической формы! Ау, феминистки!
Тем не менее факт остается фактом: женские шахматы ЕСТЬ. Проводятся чисто женские шахматные турниры, есть сугубо женская шахматная Олимпиада, проводится многоступенчатый розыгрыш титула чемпионки мира среди женщин (последнее время на «троне» прочно обосновались китаянки).
Как же так? Почему принципиально бесполая игра вдруг имеет столь четкую гендерную окраску?
Вопрос щекотливый, его предпочитают особо не обсуждать. Типа «так сложилось». Хотя обычно женщинам не запрещают участвовать в мужских турнирах, и они частенько это делают… но без особого успеха. За всю историю была только одна шахматист-женщина, которая сумела войти в Топ-10 лучших шахматистов (естественно, мужчин) по рейтингу: это легендарная Юдит Полгар из Венгрии. И Юдит, кстати, очень мало играла в женских шахматных турнирах, почти демонстративно «брезговала» ими…
Реальная шахматная королева - самая сильная шахматистка в истории Юдит Полгар
Но все-таки большинство женщин-шахматисток предпочитают «свои» соревнования, а в «мужские» шахматы не идут; почему? Как ни странно, причины примерно те же, почему, скажем, теннисистки не участвуют в мужских турнирах по теннису, а бегуньи – в мужских легкоатлетических соревнованиях: кому охота проигрывать? Хорошего спортсмена просто не может быть без желания побеждать или хотя бы быть на пьедестале. Это же относится и к спортсменкам. В «мужских» турнирах шахматисткам, как правило, светит борьба с аутсайдерами или, в лучшем случае, с соперниками в нижней части турнирной таблицы, а «нулей» в той же таблице будет заведомо больше, чем «единичек», то есть – побед. Так кому же охота проигрывать? Не лучше ли сыграть с товарками, где можно будет побороться за призы, а то и за первое место?!
- и третье преимущество женских соревнований по шахматам – пожалуй, важнейшее в контексте нашей изначально заданной темы: болельщики почти хором говорят, что женские шахматы… веселее.
А это-то как понимать? Какое вообще может быть веселье в передвижении шахматных фигурок? Если попросить уточнить – вам скажут, что женщины просто чаще атакуют. «Чаще» - имеется в виду чаще мужчин. И это, безусловно, тоже парадокс.
Что вообще больше всего любят болельщики в шахматах? Конечно – атаки, комбинации, жертвы фигур и пешек, словом «шахматное рубилово». Именно поэтому не самый сильный, но, безусловно, самый обожаемый шахматист в истории – это Михаил Таль, «гений атаки». Тут тоже есть прямая аналогия с футболом: есть футбольные ценители и гурманы, которые уверяют, что больше всего ценят в нем «борьбу» и «тренерскую мысль», но простым фанам больше всего нравятся голы, и чем больше, тем лучше! 3:2 или 5:3 однозначно лучше, чем унылые 1:0 или, не дай бог, 0:0. А еще лучше, когда мяч постоянно летает от ворот до ворот, по «раме» сыплются удары – и нет этих ваших унылых перепасовок в центре поля…
Вот женщины именно так и играют. «Вперед, на короля! Шашки наголо!» Женщины куда больше и чаще атакуют, чем мужчины в аналогичных турнирах. У мужчин позиционная борьба, выщупывание, выманивание соперника на себя, блуждания фигур в собственном лагере с не до конца понятными целями, маневры, маневры… У женщин все проще. Зачастую они атакуют друг друга одновременно – кто быстрее заматует короля соперницы; защита – удел слабых!
Попросту говоря, женские шахматы намного АГРЕССИВНЕЕ мужских. И целенаправленнее: женщины куда охотнее и смелее расстаются с материалом, чаще жертвуют свои фигуры и пешки – только бы поставить мат! И из-за этого их партии часто бывают куда зрелищнее, от них захватывает дух. Ну и что, что компьютер или просто квалифицированный шахматист быстро замечает «дыры» в большинстве их комбинаций, что часто они выглядят вообще самоубийственными? Правильному, но длинному и занудному пути шахматные амазонки чаще предпочитают короткий и острый, как удар шпаги… но легко опровергаемый вариант (Или нет – нередко рождаются и шедевры).
А тренеры потом изумляются, в который раз выясняя, что воспитанница не то что там "предпочла" позиционному атакующий путь; нет – не предпочитала, а ничего другого просто не видела! Потому что хотела поставить мат и видела только короля соперницы!
И вот как не любить болельщику таких берсерков в женском обличье?
А вы говорите «женщина – она ж мать, мир и мягкость». Выводы из вышесказанного каждый может сделать сам. Или не делать, сказав, что «шахматная модель» руководства чем бы то ни было весьма уязвима для критики и поэтому никаких обобщающих выводов на таком основании сделать вообще нельзя.
А я бы нарисовал такой обобщенный портрет «женщины-руководителя» на примере «женских шахмат»: она хуже умеет «в стратегию», не так договороспособна (реже соглашается «на ничью»), больше стремится решать проблемы «одним ударом» (а не серией мелких последовательных шагов), и, главное – она агрессивна и не склонна останавливаться перед жертвами.
Жертвами фигур, конечно же.
А это-то как понимать? Какое вообще может быть веселье в передвижении шахматных фигурок? Если попросить уточнить – вам скажут, что женщины просто чаще атакуют. «Чаще» - имеется в виду чаще мужчин. И это, безусловно, тоже парадокс.
Что вообще больше всего любят болельщики в шахматах? Конечно – атаки, комбинации, жертвы фигур и пешек, словом «шахматное рубилово». Именно поэтому не самый сильный, но, безусловно, самый обожаемый шахматист в истории – это Михаил Таль, «гений атаки». Тут тоже есть прямая аналогия с футболом: есть футбольные ценители и гурманы, которые уверяют, что больше всего ценят в нем «борьбу» и «тренерскую мысль», но простым фанам больше всего нравятся голы, и чем больше, тем лучше! 3:2 или 5:3 однозначно лучше, чем унылые 1:0 или, не дай бог, 0:0. А еще лучше, когда мяч постоянно летает от ворот до ворот, по «раме» сыплются удары – и нет этих ваших унылых перепасовок в центре поля…
Вот женщины именно так и играют. «Вперед, на короля! Шашки наголо!» Женщины куда больше и чаще атакуют, чем мужчины в аналогичных турнирах. У мужчин позиционная борьба, выщупывание, выманивание соперника на себя, блуждания фигур в собственном лагере с не до конца понятными целями, маневры, маневры… У женщин все проще. Зачастую они атакуют друг друга одновременно – кто быстрее заматует короля соперницы; защита – удел слабых!
Попросту говоря, женские шахматы намного АГРЕССИВНЕЕ мужских. И целенаправленнее: женщины куда охотнее и смелее расстаются с материалом, чаще жертвуют свои фигуры и пешки – только бы поставить мат! И из-за этого их партии часто бывают куда зрелищнее, от них захватывает дух. Ну и что, что компьютер или просто квалифицированный шахматист быстро замечает «дыры» в большинстве их комбинаций, что часто они выглядят вообще самоубийственными? Правильному, но длинному и занудному пути шахматные амазонки чаще предпочитают короткий и острый, как удар шпаги… но легко опровергаемый вариант (Или нет – нередко рождаются и шедевры).
А тренеры потом изумляются, в который раз выясняя, что воспитанница не то что там "предпочла" позиционному атакующий путь; нет – не предпочитала, а ничего другого просто не видела! Потому что хотела поставить мат и видела только короля соперницы!
И вот как не любить болельщику таких берсерков в женском обличье?
А вы говорите «женщина – она ж мать, мир и мягкость». Выводы из вышесказанного каждый может сделать сам. Или не делать, сказав, что «шахматная модель» руководства чем бы то ни было весьма уязвима для критики и поэтому никаких обобщающих выводов на таком основании сделать вообще нельзя.
А я бы нарисовал такой обобщенный портрет «женщины-руководителя» на примере «женских шахмат»: она хуже умеет «в стратегию», не так договороспособна (реже соглашается «на ничью»), больше стремится решать проблемы «одним ударом» (а не серией мелких последовательных шагов), и, главное – она агрессивна и не склонна останавливаться перед жертвами.
Жертвами фигур, конечно же.
Логика понятная, но необъяснимая. Почему мужчины оказываются успешнее женщин в такой сугубо умственной игре, как шахматы? Они что же – не только не так быстро бегают, но и в среднем… хуже соображают?? Сказануть такое, пусть даже в порядке предположения или гипотезы, особенно на Западе в университетской среде – верный путь получить волчий билет, развод и девичью фамилию, подвергнуться анафеме, а в последнее время – как бы заодно и не физической расправе от пылких студентов и просто прохожих. То есть дураков нет. Факт, однако, налицо…
Но самое интересное для нас – специфика «женских шахмат»! А она определенно есть. Более того – еще в доковидное время, в связи с расцветом онлайн-комментирования в интернете, многие шахматные болельщики стали признаваться, что они с бОльшим интересом следят за соревнованиями женщин, чем мужчин. И что вообще – женские шахматы интереснее!
А это еще почему?! Мы же вроде только что выяснили, что мужчины в целом сильнее играют, то есть у них – более высокая квалификация, более высокий класс, соответственно – должны быть интереснее партии… Чем же женщины лучше?
А вот эта тема – преимуществ женских шахмат – куда менее скользкая, можно даже сказать «политически корректная», поэтому по ней много и охотно высказываются. Мне и самому женские шахматы нравятся. Суммируя разные мнения, можно сказать следующее:
- во-первых, женские шахматы результативнее. Шахматные болельщики, как и, скажем, футбольные, терпеть не могут ничьи! Ну что такое ничья? Это какая-то бесцветность, ни то ни сё, тоска, нудятина; от ничьей возникает ощущение (у болельщика) зря потраченного времени. Ну как это – играли-играли, а в итоге так и не выяснили, кто сильнее? У «мужских» шахмат ничьи – застарелая болезнь, выдающиеся шахматисты даже периодически последние сто лет предрекают «ничейную смерть» шахмат, мол, скоро все так выучатся защищаться, что победить станет невозможно и игра потеряет смысл… Так вот в женских шахматах эта угроза совсем не так актуальна, ничьих в женских турнирах намного меньше, в женских баталиях намного чаще, как говорят шахматисты, «проливается кровь» - то есть кто-то побеждает, а кто-то проигрывает.
- второе важное преимущество женщин в шахматах с точки зрения многих болельщиков – это, как ни странно, то, что женщины… чаще ошибаются! Звучит парадоксально, но резон на самом деле очевиден: чем больше ошибок, тем выше непредсказуемость, а значит – тем интереснее наблюдать. Как часто бывает в мужских шахматах? Кто-то из соперников с самого начала завладел незначительным преимуществом - и далее на протяжении 40-50 ходов методично, что называется, «выкатывает» своего визави. Один все время давит, второй изворачивается – тоска смотреть. У женщин не так. Сначала одна завладела преимуществом, 5 ходов, ошиблась – уже у второй большой перевес. Ничего, играем дальше – уже вторая грубо ошибается на ровном месте, глядь – снова первая побеждает. Первая только начинает «выкатывать» - нет, попадается в элементарную ловушку, полное уравнение, ничья неизбежна. Партию можно смело откладывать в сторону, ничего интересного там больше не произойдет? Не спеши – там оценка резко сменится еще раза два минимум!
Конечно, такое смотреть интереснее. Гурманы и эстеты, конечно, морщатся – «низкий класс, как так можно играть?!» - но все равно тайком бегают на сайты женских турниров: прикольно же!
Но самое интересное для нас – специфика «женских шахмат»! А она определенно есть. Более того – еще в доковидное время, в связи с расцветом онлайн-комментирования в интернете, многие шахматные болельщики стали признаваться, что они с бОльшим интересом следят за соревнованиями женщин, чем мужчин. И что вообще – женские шахматы интереснее!
А это еще почему?! Мы же вроде только что выяснили, что мужчины в целом сильнее играют, то есть у них – более высокая квалификация, более высокий класс, соответственно – должны быть интереснее партии… Чем же женщины лучше?
А вот эта тема – преимуществ женских шахмат – куда менее скользкая, можно даже сказать «политически корректная», поэтому по ней много и охотно высказываются. Мне и самому женские шахматы нравятся. Суммируя разные мнения, можно сказать следующее:
- во-первых, женские шахматы результативнее. Шахматные болельщики, как и, скажем, футбольные, терпеть не могут ничьи! Ну что такое ничья? Это какая-то бесцветность, ни то ни сё, тоска, нудятина; от ничьей возникает ощущение (у болельщика) зря потраченного времени. Ну как это – играли-играли, а в итоге так и не выяснили, кто сильнее? У «мужских» шахмат ничьи – застарелая болезнь, выдающиеся шахматисты даже периодически последние сто лет предрекают «ничейную смерть» шахмат, мол, скоро все так выучатся защищаться, что победить станет невозможно и игра потеряет смысл… Так вот в женских шахматах эта угроза совсем не так актуальна, ничьих в женских турнирах намного меньше, в женских баталиях намного чаще, как говорят шахматисты, «проливается кровь» - то есть кто-то побеждает, а кто-то проигрывает.
- второе важное преимущество женщин в шахматах с точки зрения многих болельщиков – это, как ни странно, то, что женщины… чаще ошибаются! Звучит парадоксально, но резон на самом деле очевиден: чем больше ошибок, тем выше непредсказуемость, а значит – тем интереснее наблюдать. Как часто бывает в мужских шахматах? Кто-то из соперников с самого начала завладел незначительным преимуществом - и далее на протяжении 40-50 ходов методично, что называется, «выкатывает» своего визави. Один все время давит, второй изворачивается – тоска смотреть. У женщин не так. Сначала одна завладела преимуществом, 5 ходов, ошиблась – уже у второй большой перевес. Ничего, играем дальше – уже вторая грубо ошибается на ровном месте, глядь – снова первая побеждает. Первая только начинает «выкатывать» - нет, попадается в элементарную ловушку, полное уравнение, ничья неизбежна. Партию можно смело откладывать в сторону, ничего интересного там больше не произойдет? Не спеши – там оценка резко сменится еще раза два минимум!
Конечно, такое смотреть интереснее. Гурманы и эстеты, конечно, морщатся – «низкий класс, как так можно играть?!» - но все равно тайком бегают на сайты женских турниров: прикольно же!
Навальный пока реабилитируется
Я оказался неправ, когда говорил, что Навальный скоро вернется в Россию: сегодня передали, что он отправил запрос миграционным властям Германии с просьбой остаться на срок выше 3 месяцев - то есть дольше, чем позволяла его виза - в связи с затянувшейся реабилитацией после отравления и комы. Конечно, российские власти сделали всё от них зависящее, чтобы возвращаться Навальному и не захотелось - ФБК его разогнали и обанкротили, уголовное дело по его отравлению так и не завели, более того - даже квартиру его приставы "арестовали" по идиотскому иску Пригожина (якобы Навальный нанес ему "моральный ущерб" - хотя какой может быть ущерб человеку, на котором, что называется, пробы ставить негде?). То есть постарались сделать так, чтобы ему было буквально НЕКУДА возвращаться.
Но я думаю, что дело все ж не в этом. Квартиру-то, в принципе, и снять можно; как говорил Снусмумрик, "не надо слишком привязываться к собственности". Да и сама по себе квартира в Капотне - невелика потеря, право слово; пусть Пригожин ею подавится. Тут, мне кажется, причина другая, более глубокая; возможно, сбывается мое предположение о "психологическом ударе" - и дело вовсе не в путинских опричниках. Навальный - человек достаточно смелый, чтобы вернуться даже после покушения. Но он, возможно, потерял на время понимание, к кому и ради чего ему возвращаться.
Процитирую свой пост 4х-недельной давности, где я анализировал эту мотивацию НЕвозвращения:
"Он ведь наверняка по выходу из комы поинтересовался, какая была реакция В РОССИИ на случившееся с ним. В сущности, ему представилась редкая для большинства возможность – посмотреть, как станут реагировать другие люди на известие о своей смерти.
Реакция россиян оказалась настолько равнодушной, что в этом равнодушии даже чувствуется некая враждебность. Так можно встретить известие о смерти неприятного, чужого человека.
Если Навальный хоть немного идеалист, он не может не задуматься: а ДЛЯ КОГО я, собственно, стараюсь? Я каким-то чудом не умер, власти отказались даже расследовать – а в народе никто даже не почесался! ЗАЧЕМ я тогда стараюсь для ЭТИХ людей?! Если им, судя по всему, нахрен не нужен ни я сам, ни то, что я делаю или пытаюсь сделать?"
Зачем возвращаться к этой "буче боевой, кипучей", рисковать жизнью - если всем, в сущности, наплевать? Вопрос, мягко говоря, непростой.
Но есть и хорошая сторона в этом: если Навальный в самом деле в некоем психологическом кризисе - значит, он все-таки больше идеалист, чем авантюрист; не столько играет с судьбой в рулетку, сколько действительно хочет что-то изменить. Ну а с народом у него еще будет шанс примириться.
Я оказался неправ, когда говорил, что Навальный скоро вернется в Россию: сегодня передали, что он отправил запрос миграционным властям Германии с просьбой остаться на срок выше 3 месяцев - то есть дольше, чем позволяла его виза - в связи с затянувшейся реабилитацией после отравления и комы. Конечно, российские власти сделали всё от них зависящее, чтобы возвращаться Навальному и не захотелось - ФБК его разогнали и обанкротили, уголовное дело по его отравлению так и не завели, более того - даже квартиру его приставы "арестовали" по идиотскому иску Пригожина (якобы Навальный нанес ему "моральный ущерб" - хотя какой может быть ущерб человеку, на котором, что называется, пробы ставить негде?). То есть постарались сделать так, чтобы ему было буквально НЕКУДА возвращаться.
Но я думаю, что дело все ж не в этом. Квартиру-то, в принципе, и снять можно; как говорил Снусмумрик, "не надо слишком привязываться к собственности". Да и сама по себе квартира в Капотне - невелика потеря, право слово; пусть Пригожин ею подавится. Тут, мне кажется, причина другая, более глубокая; возможно, сбывается мое предположение о "психологическом ударе" - и дело вовсе не в путинских опричниках. Навальный - человек достаточно смелый, чтобы вернуться даже после покушения. Но он, возможно, потерял на время понимание, к кому и ради чего ему возвращаться.
Процитирую свой пост 4х-недельной давности, где я анализировал эту мотивацию НЕвозвращения:
"Он ведь наверняка по выходу из комы поинтересовался, какая была реакция В РОССИИ на случившееся с ним. В сущности, ему представилась редкая для большинства возможность – посмотреть, как станут реагировать другие люди на известие о своей смерти.
Реакция россиян оказалась настолько равнодушной, что в этом равнодушии даже чувствуется некая враждебность. Так можно встретить известие о смерти неприятного, чужого человека.
Если Навальный хоть немного идеалист, он не может не задуматься: а ДЛЯ КОГО я, собственно, стараюсь? Я каким-то чудом не умер, власти отказались даже расследовать – а в народе никто даже не почесался! ЗАЧЕМ я тогда стараюсь для ЭТИХ людей?! Если им, судя по всему, нахрен не нужен ни я сам, ни то, что я делаю или пытаюсь сделать?"
Зачем возвращаться к этой "буче боевой, кипучей", рисковать жизнью - если всем, в сущности, наплевать? Вопрос, мягко говоря, непростой.
Но есть и хорошая сторона в этом: если Навальный в самом деле в некоем психологическом кризисе - значит, он все-таки больше идеалист, чем авантюрист; не столько играет с судьбой в рулетку, сколько действительно хочет что-то изменить. Ну а с народом у него еще будет шанс примириться.
Око урагана
Вообще довольно странная ситуация, если посмотреть за океан. В Америке какая-то подозрительная тишина. Выборы прошли уже три недели назад, и... всё. Кто победил - так и непонятно. Вроде как Байден, судя по газетам, но - не по всем, и что-то никакого празднования на этот счет не видно. Всё как будто замерло. Нам говорят, что идет пересчет - и какие-то иски подает команда Трампа.
Очень похоже даже не на "затишье перед бурей", а на то, что называется "око урагана". Мол, если ты, не дай бог, окажешься в самом его центре, то там все будет удивительно тихо и спокойно... какое-то время. Но уж потом!
Арбат приводит интересные данные американского опроса, согласно которому даже среди сторонников собственно Демпартии США почти треть считает, что выборы были сфальсифицированы в пользу их кандидата. "46. По опросам Расмуссен, 20 процентов Демократов считают, что выборы, скорее всего, были украдены, и еще 10 процентов считают, что скорее да, чем нет". 30% "отщепенцев" среди самих демократов, при нынешней-то беспрецедентной поляризации - это много! Значит, яд сомнений там задевает даже самых стойких.
Хотя логика подсказывает, что у Трампа с судами ничего не должно выгореть - это будет уж слишком большой шок для системы. Системе проще выкинуть Трампа, даже если он с его претензиями полностью прав. Признать столь грандиозную фальсификацию - это ведь, помимо всего прочего, сколько голов должно будет полететь?
Однако НЕ признать - это оставить тикающую бомбу под всей демократической системой США, которую тогда многие, причем в самих Штатах, сочтут выхолощенной и извращенной. В Белоруссии вот, как видим, народ полностью разочаровался в тамошней "демократии", никто не верит даже не в точность подсчета голосов, а в то, что их вообще считали - и это не мешает бульбо-фюреру спокойно оставаться у власти. Но насколько это возможно в Америке?
В общем, я уже за то, чтобы этот нарыв вскрылся сейчас. Чего ждать? Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Вообще довольно странная ситуация, если посмотреть за океан. В Америке какая-то подозрительная тишина. Выборы прошли уже три недели назад, и... всё. Кто победил - так и непонятно. Вроде как Байден, судя по газетам, но - не по всем, и что-то никакого празднования на этот счет не видно. Всё как будто замерло. Нам говорят, что идет пересчет - и какие-то иски подает команда Трампа.
Очень похоже даже не на "затишье перед бурей", а на то, что называется "око урагана". Мол, если ты, не дай бог, окажешься в самом его центре, то там все будет удивительно тихо и спокойно... какое-то время. Но уж потом!
Арбат приводит интересные данные американского опроса, согласно которому даже среди сторонников собственно Демпартии США почти треть считает, что выборы были сфальсифицированы в пользу их кандидата. "46. По опросам Расмуссен, 20 процентов Демократов считают, что выборы, скорее всего, были украдены, и еще 10 процентов считают, что скорее да, чем нет". 30% "отщепенцев" среди самих демократов, при нынешней-то беспрецедентной поляризации - это много! Значит, яд сомнений там задевает даже самых стойких.
Хотя логика подсказывает, что у Трампа с судами ничего не должно выгореть - это будет уж слишком большой шок для системы. Системе проще выкинуть Трампа, даже если он с его претензиями полностью прав. Признать столь грандиозную фальсификацию - это ведь, помимо всего прочего, сколько голов должно будет полететь?
Однако НЕ признать - это оставить тикающую бомбу под всей демократической системой США, которую тогда многие, причем в самих Штатах, сочтут выхолощенной и извращенной. В Белоруссии вот, как видим, народ полностью разочаровался в тамошней "демократии", никто не верит даже не в точность подсчета голосов, а в то, что их вообще считали - и это не мешает бульбо-фюреру спокойно оставаться у власти. Но насколько это возможно в Америке?
В общем, я уже за то, чтобы этот нарыв вскрылся сейчас. Чего ждать? Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Где батька?!
Читаю свежую новость: "Лукашенко заявил, что отстранить его от власти может только белорусский народ". БЛИН!! Это троллинг настолько непередаваемо наглого уровня, что выглядит даже по-своему мило. Стал вспоминать, что мне это так сильно напоминает... Ну да, конечно - знаменитая реприза Карцева и Ильченко:
- Родинка, видите, вот!
- Ну-ну.
- Видите - родинка?
- Ну.
- И вот родинка. Видите?
- Ну и что?
- Я встану вот так, а вы сличайте меня, сличайте!
- Есть сходство. Доверенность на Петрова?
- Да!
- Вот он придет, я ему и дам".
Когда белорусский народ придет к Луке - он ему власть и отдаст. Пока он никакого народа не видит.
По аналогии с той же репризой, единственный выход для белорусского народа (который на самом деле давно пришел и только и делает, что показывает недоверчивому Пюреру то родинки, то синяки) - усомниться, что перед ними действительно "Батька". Где батька? Мы его не видим! Покажите батьку! Что за странный тип бегает там с автоматом вместо батьки?
"Ты его... Зачем ты его убил? Что он тебе сделал? Сидел человек, работал, а ты взял да его кокнул. Убийца!"
Иначе Луку не сковырнуть.
Читаю свежую новость: "Лукашенко заявил, что отстранить его от власти может только белорусский народ". БЛИН!! Это троллинг настолько непередаваемо наглого уровня, что выглядит даже по-своему мило. Стал вспоминать, что мне это так сильно напоминает... Ну да, конечно - знаменитая реприза Карцева и Ильченко:
- Родинка, видите, вот!
- Ну-ну.
- Видите - родинка?
- Ну.
- И вот родинка. Видите?
- Ну и что?
- Я встану вот так, а вы сличайте меня, сличайте!
- Есть сходство. Доверенность на Петрова?
- Да!
- Вот он придет, я ему и дам".
Когда белорусский народ придет к Луке - он ему власть и отдаст. Пока он никакого народа не видит.
По аналогии с той же репризой, единственный выход для белорусского народа (который на самом деле давно пришел и только и делает, что показывает недоверчивому Пюреру то родинки, то синяки) - усомниться, что перед ними действительно "Батька". Где батька? Мы его не видим! Покажите батьку! Что за странный тип бегает там с автоматом вместо батьки?
"Ты его... Зачем ты его убил? Что он тебе сделал? Сидел человек, работал, а ты взял да его кокнул. Убийца!"
Иначе Луку не сковырнуть.
Как бороться с вбросами путем пересчетов
США в их выборной вакханалии не перестают удивлять. Вот сейчас все, болевшие за "демократов" в кавычках, дрожа от восторга и предвкушения триумфа, пересказывают друг другу свежую новость - что завершен пересчет голосов в очередном, вроде бы третьем по счету штате (Неваде), и в итоге опять победил Байден. "Ну вот! - спрашивают они и своих приунывших оппонентов. - Чего вам еще? Вы же сами видите - мы пошли вам навстречу, пересчитали; опять наша взяла. Сдавайтесь!" Оппоненты молчат... и уже начали передавать дела "избранному президенту".
Вообще-то основа всех обвинений "демократов" в нечестной игре - невероятный взрыв явки на этих выборах, спровоцированный "почтовым голосованием". Голосование по почте, к тому ж сильно растянутое во времени, создает идеальную почву для вброса голосов - что, по всей видимости, и произошло. Но если подозрение на вброс - как может помочь делу пересчет?
Представим себе такую ситуацию: у нас в России идет подсчет бюллетеней, побеждает "Единая Россия". Тут прибегают волонтеры-навальнисты и иностранные агенты, приносят видео - вот, мол, так нельзя: на видео видно, как принесли мешок бюллетеней, они все - с крестиком в графе ЕР! И все содержимое мешка вбросили в избирательную урну!! Так нельзя!
"Хорошо, - не моргнув глазом, говорят в избиркоме. - Раз вы недовольны, давайте еще раз пересчитаем".
Пересчитывают заново, уже под камеры, медленно, торжественно, фотографируя каждый бюллетень с двух сторон... Опять побеждает "Единая Россия".
"Ну вот видите? - сочувственно говорят в избиркоме. - Зря только шум поднимали. Вбросы какие-то... Говорят же вам - "Единая Россия"!"
Навальнисты и иноагенты уходят посрамленные. Занавес.
США в их выборной вакханалии не перестают удивлять. Вот сейчас все, болевшие за "демократов" в кавычках, дрожа от восторга и предвкушения триумфа, пересказывают друг другу свежую новость - что завершен пересчет голосов в очередном, вроде бы третьем по счету штате (Неваде), и в итоге опять победил Байден. "Ну вот! - спрашивают они и своих приунывших оппонентов. - Чего вам еще? Вы же сами видите - мы пошли вам навстречу, пересчитали; опять наша взяла. Сдавайтесь!" Оппоненты молчат... и уже начали передавать дела "избранному президенту".
Вообще-то основа всех обвинений "демократов" в нечестной игре - невероятный взрыв явки на этих выборах, спровоцированный "почтовым голосованием". Голосование по почте, к тому ж сильно растянутое во времени, создает идеальную почву для вброса голосов - что, по всей видимости, и произошло. Но если подозрение на вброс - как может помочь делу пересчет?
Представим себе такую ситуацию: у нас в России идет подсчет бюллетеней, побеждает "Единая Россия". Тут прибегают волонтеры-навальнисты и иностранные агенты, приносят видео - вот, мол, так нельзя: на видео видно, как принесли мешок бюллетеней, они все - с крестиком в графе ЕР! И все содержимое мешка вбросили в избирательную урну!! Так нельзя!
"Хорошо, - не моргнув глазом, говорят в избиркоме. - Раз вы недовольны, давайте еще раз пересчитаем".
Пересчитывают заново, уже под камеры, медленно, торжественно, фотографируя каждый бюллетень с двух сторон... Опять побеждает "Единая Россия".
"Ну вот видите? - сочувственно говорят в избиркоме. - Зря только шум поднимали. Вбросы какие-то... Говорят же вам - "Единая Россия"!"
Навальнисты и иноагенты уходят посрамленные. Занавес.
Кто этот мощный старик?!
Криптолюбимец Америки
Понимаю, что всем уже надоел американскими выборами, в России своих проблем невпроворот - но еще чуть-чуть, последняя вишенка на торте! Это уж очень смешно - прекрасная иллюстрация поговорки "усердие не по разуму". Форбс сообщает, что, поскольку мешки с "голосами за Байдена" несут и несут, а пересчеты продолжаются - этот 78-летний старичок, который практически не вел свою кампанию (его большую часть времени держали в подвале, опасаясь ковида), становится феноменальным, САМЫМ популярным в истории США президентом, оставляя далеко позади Обаму, фактически - Отцом Американской Демократии!
"Общее число голосов избранного президента Джо Байдена во вторник превысило 80 миллионов, что является самым большим количеством голосов, когда-либо отданных за кандидата в президенты в истории Соединенных Штатов, причем Байден достиг заодно исторически значимой отметки в 51% голосов избирателей страны" - передает Форбс.
Каково?! 80 миллионов! При том, что зарегистрированных (то есть когда-либо участвовавших в выборах) избирателей в США было 150 с чем-то миллионов. Байден таким образом набрал больше 51% не от принявших участие в голосовании, а от ВСЕХ избирателей в США, то есть стал легитимным что твоя Конституция! Вот это успех!
Напоминаю: Хиллари в 2016 году набрала жалкие 65 млн., молодой Обама в 2008, на пике популярности и ожиданий - не менее жалкие 68 млн. Трамп в 2016 взял и вовсе 63 млн. - и стал президентом. Но в разгар эпидемии ковида и вызванного ею экономического кризиса у жителей США, понятно, нет других забот, кроме как участвовать в выборах президента - и они стройными рядами маршируют на почту, обеспечивая Байдену (а заодно и Трампу) исторические рекорды всех времен.
Но вбросов, конечно, не было.
Вот на этом тему американских выборов действительно можно считать исчерпанной. "Я насладился, и вполне".
Криптолюбимец Америки
Понимаю, что всем уже надоел американскими выборами, в России своих проблем невпроворот - но еще чуть-чуть, последняя вишенка на торте! Это уж очень смешно - прекрасная иллюстрация поговорки "усердие не по разуму". Форбс сообщает, что, поскольку мешки с "голосами за Байдена" несут и несут, а пересчеты продолжаются - этот 78-летний старичок, который практически не вел свою кампанию (его большую часть времени держали в подвале, опасаясь ковида), становится феноменальным, САМЫМ популярным в истории США президентом, оставляя далеко позади Обаму, фактически - Отцом Американской Демократии!
"Общее число голосов избранного президента Джо Байдена во вторник превысило 80 миллионов, что является самым большим количеством голосов, когда-либо отданных за кандидата в президенты в истории Соединенных Штатов, причем Байден достиг заодно исторически значимой отметки в 51% голосов избирателей страны" - передает Форбс.
Каково?! 80 миллионов! При том, что зарегистрированных (то есть когда-либо участвовавших в выборах) избирателей в США было 150 с чем-то миллионов. Байден таким образом набрал больше 51% не от принявших участие в голосовании, а от ВСЕХ избирателей в США, то есть стал легитимным что твоя Конституция! Вот это успех!
Напоминаю: Хиллари в 2016 году набрала жалкие 65 млн., молодой Обама в 2008, на пике популярности и ожиданий - не менее жалкие 68 млн. Трамп в 2016 взял и вовсе 63 млн. - и стал президентом. Но в разгар эпидемии ковида и вызванного ею экономического кризиса у жителей США, понятно, нет других забот, кроме как участвовать в выборах президента - и они стройными рядами маршируют на почту, обеспечивая Байдену (а заодно и Трампу) исторические рекорды всех времен.
Но вбросов, конечно, не было.
Вот на этом тему американских выборов действительно можно считать исчерпанной. "Я насладился, и вполне".
Как бороться с вбросами путем пересчетов
США в их выборной вакханалии не перестают удивлять. Вот сейчас все, болевшие за "демократов" в кавычках, дрожа от восторга и предвкушения триумфа, пересказывают друг другу свежую новость - что утвержден пересчет голосов в очередном, вроде бы третьем по счету штате (Неваде), и в итоге опять победил Байден. "Ну вот! - спрашивают они и своих приунывших оппонентов. - Чего вам еще? Вы же сами видите - мы пошли вам навстречу, пересчитали; опять наша взяла. Сдавайтесь!" Оппоненты молчат... и уже начали передавать дела "избранному президенту".
Вообще-то основа всех обвинений "демократов" в нечестной игре - невероятный взрыв явки на этих выборах, спровоцированный "почтовым голосованием". Голосование по почте, к тому ж сильно растянутое во времени, создает идеальную почву для вброса голосов - что, по всей видимости, и произошло. Но если подозрение на вброс - как может помочь делу пересчет?
Представим себе такую ситуацию: у нас в России идет подсчет бюллетеней, побеждает "Единая Россия". Тут прибегают волонтеры-навальнисты и иностранные агенты, приносят видео - вот, мол, так нельзя: на видео видно, как принесли мешок бюллетеней, они все - с крестиком в графе ЕР! И все содержимое мешка вбросили в избирательную урну!! Так нельзя!
"Хорошо, - не моргнув глазом, говорят в избиркоме. - Раз вы недовольны, давайте еще раз пересчитаем".
Пересчитывают заново, уже под камеры, медленно, торжественно, фотографируя каждый бюллетень с двух сторон... Опять побеждает "Единая Россия".
"Ну вот видите? - сочувственно говорят в избиркоме. - Зря только шум поднимали. Вбросы какие-то... Говорят же вам - "Единая Россия"!"
Навальнисты и иноагенты уходят посрамленные. Занавес.
США в их выборной вакханалии не перестают удивлять. Вот сейчас все, болевшие за "демократов" в кавычках, дрожа от восторга и предвкушения триумфа, пересказывают друг другу свежую новость - что утвержден пересчет голосов в очередном, вроде бы третьем по счету штате (Неваде), и в итоге опять победил Байден. "Ну вот! - спрашивают они и своих приунывших оппонентов. - Чего вам еще? Вы же сами видите - мы пошли вам навстречу, пересчитали; опять наша взяла. Сдавайтесь!" Оппоненты молчат... и уже начали передавать дела "избранному президенту".
Вообще-то основа всех обвинений "демократов" в нечестной игре - невероятный взрыв явки на этих выборах, спровоцированный "почтовым голосованием". Голосование по почте, к тому ж сильно растянутое во времени, создает идеальную почву для вброса голосов - что, по всей видимости, и произошло. Но если подозрение на вброс - как может помочь делу пересчет?
Представим себе такую ситуацию: у нас в России идет подсчет бюллетеней, побеждает "Единая Россия". Тут прибегают волонтеры-навальнисты и иностранные агенты, приносят видео - вот, мол, так нельзя: на видео видно, как принесли мешок бюллетеней, они все - с крестиком в графе ЕР! И все содержимое мешка вбросили в избирательную урну!! Так нельзя!
"Хорошо, - не моргнув глазом, говорят в избиркоме. - Раз вы недовольны, давайте еще раз пересчитаем".
Пересчитывают заново, уже под камеры, медленно, торжественно, фотографируя каждый бюллетень с двух сторон... Опять побеждает "Единая Россия".
"Ну вот видите? - сочувственно говорят в избиркоме. - Зря только шум поднимали. Вбросы какие-то... Говорят же вам - "Единая Россия"!"
Навальнисты и иноагенты уходят посрамленные. Занавес.
Ковид путает все карты; упыри бьются за людей
Нашего брата ковид-диссидента сегодня можно встретить в самых неожиданных местах. Я вот на сон грядущий люблю включить телевизор – а там по ночам на всех главных каналах повторяют, причем без рекламы, дневные пропагандистские ток-шоу, и я таким образом периодически попадаю то на Соловьева, то на «Время покажет», то на Норкина с НТВ. Долго это смотреть нельзя, меня обычно хватает минут на 5. Но тут я однажды «залип» - и на ком! На Шейнине, который со своей физиономией русскоязычного хана Батыя, спившегося в суровой русской зиме, обычно наводит на мысли самые человеконенавистнические.
А дело в том, что Шейнин вдруг оказался самым натуральным борцом с ковидоистерией, причем и гости в студии подобраны в основном ему под стать. Гости там сначала долго полоскали ПЦР-тесты за их «достоверность», потом Шейнин совершенно правильно отмечал, что такая долгая кампания запугивания населения приводит к множественным психическим расстройствам, привели мнения психиатров; потом вспомнили про детей – что они в школах уже травят потенциальных «ковидников», так как никому неохота из-за одного ковидного уходить на карантин всем классом. Мне особенно понравился один из гостей студии, которого представили как главу некой «Московской ассоциации врачей-терапевтов» (или как-то в этом роде); когда его спросили, а что же делать, ведь ковид типа не дремлет и косит народ – он (кстати, толстый пожилой мужчина) сказал без раздумий – «Да отменять потихоньку все эти ограничения, маски и прочий бред». А когда Шейнин (давая пас) попросил уточнить когда (типа не дождаться ли резкого снижения, а уж потом…) – наш главный терапевт, не моргнув глазом, сказал – «Да прямо с завтрашнего дня и начать».
Шейнин, распалившись от темы тестирования, даже едва не задал (в эфире Первого канала!) прямой вопрос: если, по словам главы Роспотребнадзора, количество тестов в сравнении с вечной сейчас в 5-6 раз больше – не следует ли из этого, что тогда и количество «заболевших» должно быть больше каждый день минимум в 5-6 раз, чем весной (а не в 2,5-3, как сейчас) – но тут все участники шоу, как у них водится, начали одновременно орать, и вопрос не прозвучал как должно. Но он хотя бы был задан!
Потом от темы крайне сомнительных ПЦР-тестов перешли к теме вакцин и вакцинации – и тут Первому каналу оказалось есть что сказать. Прошлись по цене вакцин и о совершенно невероятных прибылях БигФармы, которые она предвкушает уже вот-вот. Пишут, кстати, что это будет от 15 до 35 млрд. долл. в год. «В год??» - подумал я, едва только увидел. Ну то есть очевидно – с точки зрения фарммонополий чудовищный ковид должен теперь «бушевать» вечно, одним разом человечество не отделается.
Гости студии прошлись по эффективности ВСЕХ вакцин, и особенно ожесточенно – опять же с подачи Шейнина – обсуждали, насколько добровольной будет вакцинация. Шейнин опять же орал на всех, кто пытался ссылаться на слова Путина, что «вакцинация должна быть строго добровольной» - горячо (и опять же справедливо) указывая, что «знаем мы такую добровольность» и что делать, если «на низах» работодатели станут ЗАСТАВЛЯТЬ работников проходить вакцинирования. «Это незаконно, пусть идут к прокурору!» - бодро заявлял сидящий в зале депутат, представитель ОНФ; тут уже оба ведущих Первого канала, Шейнин и Стриженова, набросывались на бодряка, крича что-то вроде «да какой прокурор!» и «вы что не знаете, в какой стране живете!» и т.д.
Наконец Шейнин, потрясая данными уже давешнего обследования Роспотребнадзора (которое взяло образцы с 2700 поверхностей в общественном транспорте Москвы и не обнаружило ни одного живого вируса ни на одном) опять орал, обращаясь к сидящим перед ним каким-то мелким сошкам из Минздрава – «Доколе?! Уже ведь все доказано, что все эти ваши перчатки нахрен не нужны!! Почему это требование до сих пор не отменено? Кто, черт возьми, у вас там начальник?»
(«мысленно я ему аплодировал» - я)
Нашего брата ковид-диссидента сегодня можно встретить в самых неожиданных местах. Я вот на сон грядущий люблю включить телевизор – а там по ночам на всех главных каналах повторяют, причем без рекламы, дневные пропагандистские ток-шоу, и я таким образом периодически попадаю то на Соловьева, то на «Время покажет», то на Норкина с НТВ. Долго это смотреть нельзя, меня обычно хватает минут на 5. Но тут я однажды «залип» - и на ком! На Шейнине, который со своей физиономией русскоязычного хана Батыя, спившегося в суровой русской зиме, обычно наводит на мысли самые человеконенавистнические.
А дело в том, что Шейнин вдруг оказался самым натуральным борцом с ковидоистерией, причем и гости в студии подобраны в основном ему под стать. Гости там сначала долго полоскали ПЦР-тесты за их «достоверность», потом Шейнин совершенно правильно отмечал, что такая долгая кампания запугивания населения приводит к множественным психическим расстройствам, привели мнения психиатров; потом вспомнили про детей – что они в школах уже травят потенциальных «ковидников», так как никому неохота из-за одного ковидного уходить на карантин всем классом. Мне особенно понравился один из гостей студии, которого представили как главу некой «Московской ассоциации врачей-терапевтов» (или как-то в этом роде); когда его спросили, а что же делать, ведь ковид типа не дремлет и косит народ – он (кстати, толстый пожилой мужчина) сказал без раздумий – «Да отменять потихоньку все эти ограничения, маски и прочий бред». А когда Шейнин (давая пас) попросил уточнить когда (типа не дождаться ли резкого снижения, а уж потом…) – наш главный терапевт, не моргнув глазом, сказал – «Да прямо с завтрашнего дня и начать».
Шейнин, распалившись от темы тестирования, даже едва не задал (в эфире Первого канала!) прямой вопрос: если, по словам главы Роспотребнадзора, количество тестов в сравнении с вечной сейчас в 5-6 раз больше – не следует ли из этого, что тогда и количество «заболевших» должно быть больше каждый день минимум в 5-6 раз, чем весной (а не в 2,5-3, как сейчас) – но тут все участники шоу, как у них водится, начали одновременно орать, и вопрос не прозвучал как должно. Но он хотя бы был задан!
Потом от темы крайне сомнительных ПЦР-тестов перешли к теме вакцин и вакцинации – и тут Первому каналу оказалось есть что сказать. Прошлись по цене вакцин и о совершенно невероятных прибылях БигФармы, которые она предвкушает уже вот-вот. Пишут, кстати, что это будет от 15 до 35 млрд. долл. в год. «В год??» - подумал я, едва только увидел. Ну то есть очевидно – с точки зрения фарммонополий чудовищный ковид должен теперь «бушевать» вечно, одним разом человечество не отделается.
Гости студии прошлись по эффективности ВСЕХ вакцин, и особенно ожесточенно – опять же с подачи Шейнина – обсуждали, насколько добровольной будет вакцинация. Шейнин опять же орал на всех, кто пытался ссылаться на слова Путина, что «вакцинация должна быть строго добровольной» - горячо (и опять же справедливо) указывая, что «знаем мы такую добровольность» и что делать, если «на низах» работодатели станут ЗАСТАВЛЯТЬ работников проходить вакцинирования. «Это незаконно, пусть идут к прокурору!» - бодро заявлял сидящий в зале депутат, представитель ОНФ; тут уже оба ведущих Первого канала, Шейнин и Стриженова, набросывались на бодряка, крича что-то вроде «да какой прокурор!» и «вы что не знаете, в какой стране живете!» и т.д.
Наконец Шейнин, потрясая данными уже давешнего обследования Роспотребнадзора (которое взяло образцы с 2700 поверхностей в общественном транспорте Москвы и не обнаружило ни одного живого вируса ни на одном) опять орал, обращаясь к сидящим перед ним каким-то мелким сошкам из Минздрава – «Доколе?! Уже ведь все доказано, что все эти ваши перчатки нахрен не нужны!! Почему это требование до сих пор не отменено? Кто, черт возьми, у вас там начальник?»
(«мысленно я ему аплодировал» - я)
Чиновники принялись что-то мычать – а Шейнин опять орал, доставая какие-то бумажки: «Вот! Вот!! Мой товарищ написал – вчера его по беспределу схватили в московском метро и слупили штраф в 5 тысяч рублей! Знаете, за что? За отсутствие перчаток! Да вы что (совсем там охерели с этими перчатками)?» - явно хотел произнести он, но вовремя сдержался.
В общем, красота! Для полноты картины оставалось лишь добавить, что ради куша в 35 млрд. долл. «как с куста» вакциноделы устроят что угодно, хоть всемирный локдаун, и будут повторять его каждый год, и для этого им нужно всего ничего: не снижать накал, с каждым днем нагонять все больше жути и рисовать все больше «больных». Главное – не сбавлять, поскольку летом они уже увидели: чуть ослабь информационную удавку на шее глупых обывателей – он тут же приходит в самое легкомысленное состояние и готов посылать всех с масками и, что важнее, вакцинами так далеко, как только возможно. Большие деньги на кону.
В общем – я, как говорил Пушкин, «насладился, и вполне». И это – Первый канал! Просто прелесть. А вечером в 5 часов включаю «Эхо Москвы» - сидит дядя, выдает себя за «ученого», рассказывает про успехи науки, воспевает вакцинирование и заодно, как о деле абсолютно решенном, пробрасывает – «ну ведь коровы и вообще крупный рогатый скот выпускает много метана в воздух, поэтому, конечно же, всем нам придется питаться насекомыми» (а всех коров просто уничтожить, трупы сжечь). И добавляет ободряюще – «ну это нестрашно, вам только надо побыстрее пройти стадию отрицания».
Как объяснить такое странное перераспределение упырей? Думаю, только библейским «Дух веет, где хочет».
В общем, красота! Для полноты картины оставалось лишь добавить, что ради куша в 35 млрд. долл. «как с куста» вакциноделы устроят что угодно, хоть всемирный локдаун, и будут повторять его каждый год, и для этого им нужно всего ничего: не снижать накал, с каждым днем нагонять все больше жути и рисовать все больше «больных». Главное – не сбавлять, поскольку летом они уже увидели: чуть ослабь информационную удавку на шее глупых обывателей – он тут же приходит в самое легкомысленное состояние и готов посылать всех с масками и, что важнее, вакцинами так далеко, как только возможно. Большие деньги на кону.
В общем – я, как говорил Пушкин, «насладился, и вполне». И это – Первый канал! Просто прелесть. А вечером в 5 часов включаю «Эхо Москвы» - сидит дядя, выдает себя за «ученого», рассказывает про успехи науки, воспевает вакцинирование и заодно, как о деле абсолютно решенном, пробрасывает – «ну ведь коровы и вообще крупный рогатый скот выпускает много метана в воздух, поэтому, конечно же, всем нам придется питаться насекомыми» (а всех коров просто уничтожить, трупы сжечь). И добавляет ободряюще – «ну это нестрашно, вам только надо побыстрее пройти стадию отрицания».
Как объяснить такое странное перераспределение упырей? Думаю, только библейским «Дух веет, где хочет».
Захват власти путем выборов... и с помощью Китая
У Астеррота (оспаривающего у Галковского звание "главного российского конспиролога") интересное, можно сказать, саммари всех теорий о "захвате власти путем выборов" в США на наших глазах:
"...до сих пор были только пересчёты голосов, тогда как Трамп настаивал на масштабных проверках самих бюллетеней на подлинность. При пересчёте проверяется только кол-во бюллетеней и записи в них, но не подлинность этих самых бюллетеней.
В целом, все контраргументы коммунофашистов сводятся к сакраментальному "какие ваши доказательства?". Опровергнуть версию Трампа они даже и не пытаются. Напомню, что версия состоит в том, что параллельно существовали два механизма фальсификаций - с фальшивыми бюллетенями по почте (по слухам, их, в кол-ве неск. миллионов, отпечатали в Китае). Эти бюллетени заполняли и подвозили в избиркомы наркоторговцы. Параллельно бол-во штатов заключило договор с фирмой Доминион, с китайским участием, а ткж присутствием в ней Джорджа Сороса и обер-карантинизатора Билла Гейтса.
Во время спецоперации по захвату серверов "Доминиона" якобы была ранена руководившая фальсификациями директор ЦРУ Джина Хаспел. По одним слухам, она погибла, не приходя в сознание. По другим, первый слух пущен с целью запугивания Хаспел и развязывания ей языка. Если официально (хотя и негласно) она уже мертва, то проводящие допрос оперативники могут применять пытки любой степени жёсткости и даже убить её в ходе допроса. Якобы Джину Хаспел допрашивают сейчас военные прокуроры и оперативники РУМО США. Одновременно США массово покидают китайские программисты, более тысячи человек, связанных с "Доминионом".
Душой спецоперации против заговорщиков называют бывшего главу РУМО, генерал-полковника Майкла Флинна, который якобы предлагает Трампу ввести чрезвычайое положение, арестовать байденовцев и провести новые выборы. Демократы тоже призывают к детрампизации по образцу денацификации, в т. ч. к уголовным обвинениям в адрес самого Трампа".
Если это правда - было бы крайней мере красиво, драматургически совершенно. То есть "демократы" все 4 года, нападая на Трампа, беспрерывно орали об иностранном вмешательстве в выборы, называя "Кремль и русских хакеров" - а сами (как и должно быть по политической логике) по-тихому вошли в сговор с китайцами, чтобы уж взломать выборы "по-настоящему". Причем Китай-то уж точно более всего (гораздо больше чем Путин в отношении любого из американских президентов) заинтересован в том, чтобы свалить Трампа - поскольку при Трампе у Америки четкая антикитайская направленность, любой другой американский президент будет Китаю более удобен.
Очень стройная версия; хорошо то, что в ней нет ничего невозможного, она внутренне непротиворечива. Так вполне МОГЛО быть. Проблема та же, что и со всем, что касается трамповских разоблачений этих выборов - доказательств нет. Я думаю, что и не будет (слишком большое потрясение основ). Но посмотрим.
У Астеррота (оспаривающего у Галковского звание "главного российского конспиролога") интересное, можно сказать, саммари всех теорий о "захвате власти путем выборов" в США на наших глазах:
"...до сих пор были только пересчёты голосов, тогда как Трамп настаивал на масштабных проверках самих бюллетеней на подлинность. При пересчёте проверяется только кол-во бюллетеней и записи в них, но не подлинность этих самых бюллетеней.
В целом, все контраргументы коммунофашистов сводятся к сакраментальному "какие ваши доказательства?". Опровергнуть версию Трампа они даже и не пытаются. Напомню, что версия состоит в том, что параллельно существовали два механизма фальсификаций - с фальшивыми бюллетенями по почте (по слухам, их, в кол-ве неск. миллионов, отпечатали в Китае). Эти бюллетени заполняли и подвозили в избиркомы наркоторговцы. Параллельно бол-во штатов заключило договор с фирмой Доминион, с китайским участием, а ткж присутствием в ней Джорджа Сороса и обер-карантинизатора Билла Гейтса.
Во время спецоперации по захвату серверов "Доминиона" якобы была ранена руководившая фальсификациями директор ЦРУ Джина Хаспел. По одним слухам, она погибла, не приходя в сознание. По другим, первый слух пущен с целью запугивания Хаспел и развязывания ей языка. Если официально (хотя и негласно) она уже мертва, то проводящие допрос оперативники могут применять пытки любой степени жёсткости и даже убить её в ходе допроса. Якобы Джину Хаспел допрашивают сейчас военные прокуроры и оперативники РУМО США. Одновременно США массово покидают китайские программисты, более тысячи человек, связанных с "Доминионом".
Душой спецоперации против заговорщиков называют бывшего главу РУМО, генерал-полковника Майкла Флинна, который якобы предлагает Трампу ввести чрезвычайое положение, арестовать байденовцев и провести новые выборы. Демократы тоже призывают к детрампизации по образцу денацификации, в т. ч. к уголовным обвинениям в адрес самого Трампа".
Если это правда - было бы крайней мере красиво, драматургически совершенно. То есть "демократы" все 4 года, нападая на Трампа, беспрерывно орали об иностранном вмешательстве в выборы, называя "Кремль и русских хакеров" - а сами (как и должно быть по политической логике) по-тихому вошли в сговор с китайцами, чтобы уж взломать выборы "по-настоящему". Причем Китай-то уж точно более всего (гораздо больше чем Путин в отношении любого из американских президентов) заинтересован в том, чтобы свалить Трампа - поскольку при Трампе у Америки четкая антикитайская направленность, любой другой американский президент будет Китаю более удобен.
Очень стройная версия; хорошо то, что в ней нет ничего невозможного, она внутренне непротиворечива. Так вполне МОГЛО быть. Проблема та же, что и со всем, что касается трамповских разоблачений этих выборов - доказательств нет. Я думаю, что и не будет (слишком большое потрясение основ). Но посмотрим.
Сожги свой дом, уходя
Вот, кстати, интересно: армяне сейчас десятками тысяч покидают Нагорный Карабах (те его районы, которые передали Азербайджану), МАССОВО СЖИГАЯ СВОИ ДОМА. Об этом давно пишут и говорят в новостях, и, похоже, все в общем воспринимают это как должное. Уезжаешь из своего дома - сожги его. Очень мощно, как-то даже по-библейски - но все-таки: а почему?
Зачем сжигать? Во-первых, это же очевидный акт отчаяния и безнадеги: сжигающий как бы соглашается с тем, что он уже обратно не вернется, по крайней мере в обозримом будущем, то есть - Карабах потерян. Стоит ли такое не только делать, но и афишировать?
Ну и во-вторых - есть в этом какая-то нездешняя непримиримость. Почему просто не бросить? У нас по всей России масса пустых деревень (счет идет на тысячи), из которых тоже случился исход: люди также бросали свои дома и перебирались "в город". Да даже и городов немало заброшенных, про них даже обзорные фильмы делают. Представляю, что было бы, если бы и в России наши люди напоследок свои дома поджигали!
Диковато смотрится эта "тактика выжженной земли" в 21 веке. Наверно, "по уму" армянам бы не стоило на эти поджоги упирать, а еще лучше - не стоило бы это делать вовсе. Не в их пользу работает.
Исход из Карабаха (азербайджанское фото)
А вообще - прочитал давеча журнал "Эксперт", в котором сразу несколько аналитических материалов, посвященных карабахской войне. Пишут, что она стала "одним из самых масштабных военных столкновений на постсоветском пространстве по количеству понесенных сторонами потерь - порядка 10 тысяч убитых, включая гражданских лиц, за 44 дня боёв", а также по числу задействованных сил - до 200 тыс. штыков с обеих сторон в совокупности к исходу конфликта.
Ссылку на сами статьи дать не могу - "Эксперт", в надежде выжать хоть какую копеечку со скудного русскоязычного ландшафта, давно закрыл бесплатный доступ к своим статьям; читал в бумажном варианте. Но вот на что я обратил внимание: сами статьи довольно странные. То есть по виду - обычная экспертовская аналитика, довольно добротная и удобочитаемая, а если присмотреться - с удивительными даже для "Эксперта" лакунами. Например, описывая "боевой путь" к власти Николы Пашиняна (и его нынешнее бесславное падение), некая авторша по имени Лиза Смирнова говорит о чем угодно, но только не... про американцев и США.
А это ведь, как ни крути, ключевой пункт! Как можно описывать "восстание Пашиняна", не упомянув ни единым словом о его, собственно, основной и единственной цели, а именно - ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ?! Но нет, нифига: вот как описывает "Эксперт" причины того, что армянские массы пошли за Пашиняном - "с именем нового лидера многие армяне связывали надежды на преодоление коррупции и клановости власти, экономической стагнации, бедности и других социальных проблем страны". То есть "шило на мыло", никакой фантазии.
А ведь она была! Очевидно, что появление Пашиняна связано, во-первых, с нарастающей усталостью армян от России, с их беспокойством, что "поставили не на ту лошадь". И действительно, если уж смотреть правде в глаза - Россия много потеряла за последние 10 лет, она сама от себя устала, она реально ослабела, сама во многом утратила веру в себя; что ж требовать такой веры от Армении? И плюс - появилась надежда (у армян), что они смогут "перескочить на другую кобылу", сменить покровителя. И им должна была стать даже не Франция, им виделись США. Пашинян олицетворял для армян надежду на США (в этом, кстати, отличие их Майдана от украинского - там все-таки надежды возлагали именно на ЕС).
Вот, кстати, интересно: армяне сейчас десятками тысяч покидают Нагорный Карабах (те его районы, которые передали Азербайджану), МАССОВО СЖИГАЯ СВОИ ДОМА. Об этом давно пишут и говорят в новостях, и, похоже, все в общем воспринимают это как должное. Уезжаешь из своего дома - сожги его. Очень мощно, как-то даже по-библейски - но все-таки: а почему?
Зачем сжигать? Во-первых, это же очевидный акт отчаяния и безнадеги: сжигающий как бы соглашается с тем, что он уже обратно не вернется, по крайней мере в обозримом будущем, то есть - Карабах потерян. Стоит ли такое не только делать, но и афишировать?
Ну и во-вторых - есть в этом какая-то нездешняя непримиримость. Почему просто не бросить? У нас по всей России масса пустых деревень (счет идет на тысячи), из которых тоже случился исход: люди также бросали свои дома и перебирались "в город". Да даже и городов немало заброшенных, про них даже обзорные фильмы делают. Представляю, что было бы, если бы и в России наши люди напоследок свои дома поджигали!
Диковато смотрится эта "тактика выжженной земли" в 21 веке. Наверно, "по уму" армянам бы не стоило на эти поджоги упирать, а еще лучше - не стоило бы это делать вовсе. Не в их пользу работает.
Исход из Карабаха (азербайджанское фото)
А вообще - прочитал давеча журнал "Эксперт", в котором сразу несколько аналитических материалов, посвященных карабахской войне. Пишут, что она стала "одним из самых масштабных военных столкновений на постсоветском пространстве по количеству понесенных сторонами потерь - порядка 10 тысяч убитых, включая гражданских лиц, за 44 дня боёв", а также по числу задействованных сил - до 200 тыс. штыков с обеих сторон в совокупности к исходу конфликта.
Ссылку на сами статьи дать не могу - "Эксперт", в надежде выжать хоть какую копеечку со скудного русскоязычного ландшафта, давно закрыл бесплатный доступ к своим статьям; читал в бумажном варианте. Но вот на что я обратил внимание: сами статьи довольно странные. То есть по виду - обычная экспертовская аналитика, довольно добротная и удобочитаемая, а если присмотреться - с удивительными даже для "Эксперта" лакунами. Например, описывая "боевой путь" к власти Николы Пашиняна (и его нынешнее бесславное падение), некая авторша по имени Лиза Смирнова говорит о чем угодно, но только не... про американцев и США.
А это ведь, как ни крути, ключевой пункт! Как можно описывать "восстание Пашиняна", не упомянув ни единым словом о его, собственно, основной и единственной цели, а именно - ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ?! Но нет, нифига: вот как описывает "Эксперт" причины того, что армянские массы пошли за Пашиняном - "с именем нового лидера многие армяне связывали надежды на преодоление коррупции и клановости власти, экономической стагнации, бедности и других социальных проблем страны". То есть "шило на мыло", никакой фантазии.
А ведь она была! Очевидно, что появление Пашиняна связано, во-первых, с нарастающей усталостью армян от России, с их беспокойством, что "поставили не на ту лошадь". И действительно, если уж смотреть правде в глаза - Россия много потеряла за последние 10 лет, она сама от себя устала, она реально ослабела, сама во многом утратила веру в себя; что ж требовать такой веры от Армении? И плюс - появилась надежда (у армян), что они смогут "перескочить на другую кобылу", сменить покровителя. И им должна была стать даже не Франция, им виделись США. Пашинян олицетворял для армян надежду на США (в этом, кстати, отличие их Майдана от украинского - там все-таки надежды возлагали именно на ЕС).
Дальше автор Е.Смирнова очень смешно сокрушается, что Пашинян, дескать, "мало внимание уделял армии", поменял всех военачальников (связанных с Россией), даже сокращал вооруженные силы - и вообще вел себя так, как будто был уверен, что Карабаху ничто не угрожает. Смирнова деланно удивляется - как же так, неужели Пашинян сглупил был столь легкомысленным? На деле все было, конечно, проще - Пашинян, как и весь армянский народ, поверил (и, возможно, даже получил некие негласные гарантии), что "войны не будет" и что КТО НАДО надавит на Турцию, чтобы она "вела себя смирно" (Азербайджан сам по себе армяне, понятно, никогда не брали в расчет).
То есть было как: в Москве все прекрасно понимали, что армяне от нас никуда не денутся, потому что им просто ПО ЖИЗНИ некуда деваться. Это же прекрасно понимали всякие Саргсяны-Кочаряны, которые наладили устойчивые коррупционные связи с Москвой и собирались по такому поводу сидеть у власти в Ереване вечно - просто потому, что ни у кого больше не было шансов поиметь в Москве такие же связи. Но Россия не растет, наоборот, становится постепенно изгоем - понятно, что у симбиотических союзников все постепенно так же плохо, как и в метрополии, только опережающими темпами. Армяне рванулись, стоило только их чуть-чуть поманить.
Но в итоге опять ничего не вышло, потому что "новый покровитель" оказался иллюзорным.
Почему все-таки "Эксперт" старательно отовсюду вымарал любые упоминания о США? Ведь еще год назад, обличая армянскую "революцию Пашиняна", об Америке и ее роли писали вовсю?
Думается - грядет какая-то очередная пересменка в отношении России к США. Все "эксперты на зарплате" чуют, но пока не знают, какая - и поэтому в ожидании предпочитают вообще перестать упоминать Америку всуе. Армян жалко, но больше всего жалко нас. Армяне ведь в данном случае - всего лишь индикатор: они почуяли, как те крысы, что Россия есть тонущий корабль, попытались соскочить - и ничего не вышло. Точнее - там, где они пытались соскакивать, их уже встречали... Теперь, похоже, утонут даже раньше.
И нам потенциально хуже, чем карабахцам. Из Карабаха можно бежать в Армению, из Армении - в Россию... из России бежать уже некуда.
То есть было как: в Москве все прекрасно понимали, что армяне от нас никуда не денутся, потому что им просто ПО ЖИЗНИ некуда деваться. Это же прекрасно понимали всякие Саргсяны-Кочаряны, которые наладили устойчивые коррупционные связи с Москвой и собирались по такому поводу сидеть у власти в Ереване вечно - просто потому, что ни у кого больше не было шансов поиметь в Москве такие же связи. Но Россия не растет, наоборот, становится постепенно изгоем - понятно, что у симбиотических союзников все постепенно так же плохо, как и в метрополии, только опережающими темпами. Армяне рванулись, стоило только их чуть-чуть поманить.
Но в итоге опять ничего не вышло, потому что "новый покровитель" оказался иллюзорным.
Почему все-таки "Эксперт" старательно отовсюду вымарал любые упоминания о США? Ведь еще год назад, обличая армянскую "революцию Пашиняна", об Америке и ее роли писали вовсю?
Думается - грядет какая-то очередная пересменка в отношении России к США. Все "эксперты на зарплате" чуют, но пока не знают, какая - и поэтому в ожидании предпочитают вообще перестать упоминать Америку всуе. Армян жалко, но больше всего жалко нас. Армяне ведь в данном случае - всего лишь индикатор: они почуяли, как те крысы, что Россия есть тонущий корабль, попытались соскочить - и ничего не вышло. Точнее - там, где они пытались соскакивать, их уже встречали... Теперь, похоже, утонут даже раньше.
И нам потенциально хуже, чем карабахцам. Из Карабаха можно бежать в Армению, из Армении - в Россию... из России бежать уже некуда.
Эллочка против Ютуба
Тут, кстати, давеча Роскомпозорнадзор грозился в очередной раз Ютуб заблокировать - на этот раз за то, что он ролики Соловьева в тренды не ставит. "Цензура!", мол. Повод, конечно, сам по себе смехотворный, да и про возможности РКН что-то там блокировать мы тоже уже наслышаны - примера Телеграма хватило. Не говоря о том, что блокировать Ютуб жалко - там ведь много полезного и интересного!
Хотя, с другой стороны, тут тоже все по старому анекдоту - "Конечно, закапывать детей в огороде головами вниз - это слишком жестоко; но что-то ведь с ними надо делать?!" Так и с Ютубом, Фейсбуком и Твиттером. Платформы эти ведут себя все более безобразно с каждым годом, они занимаются уже даже не цензурой, а практически редактированием публикаций; реально вообразили, будто бы блогеры - это нечто вроде журналистов в редакции, возглавляемой Цукербергом или там Брином, и они вправе блогерам указывать - как им писать, о чем писать, какие слова использовать, какие нет, какие картинки показывать и т.д. Это тоже беспредел, причем дело осложняется тем, что все эти платформы выросли в гигантских невообразимых монстров, и непонятно, кто с ними сможет справиться... Наш Роскомпозор - точно нет. И это даже в чем-то жаль.
Но вот РКН в том же распоряжении, угрожающем Гуглу, призывает российских пользователей, как юридических, так и физлиц, использовать отечественные ресурсы для размещения своих материалов, типа, "дадим ответ Керзону!" Конечно, все понимают, что искать альтернативу Гуглу или Фейсбуку - глупо, ясно же, что у них охват - несколько миллиардов (!!) пользователей, кто с этим может сравниться? Соответственно, ведь и накопленный контент превзойдет на порядки все возможные альтернативы...
Смешно, однако, то, что создать "альтернативу Гуглу" тем не менее можно. Имеется в виду - жизнеспособную альтернативу, такую, куда потянутся пользователи. Способ совершенно очевиден, он сулит успех, но... Едва ли Россия сумеет им воспользоваться. Причина проста: РФ ведь бузит против американской цензуры не потому, что она в принципе против цензуры; она бузит потому, что хотела бы невозбранно пользоваться СВОЕЙ цензурой. А если бы у нас в основе были реальные и в то же время нематериалистические, романтические идеалы свободы слова...
Тогда все было бы много проще. Ведь Твиттер, Фейсбук и Гугл своей цензурой и страстью к редактированию сами себе копают могилу. У них появилось огромное уязвимое место, в которое можно ударить - многие разъяренные пользователи давно ищут себе по-настоящему СВОБОДНУЮ площадку. И Россия - в теории - могла бы такую дать.
Более того - в чем-то это уже сделано. Есть Живой Журнал, который - в русскоязычном сегменте - постепенно обретает второе дыхание, несмотря на то, что противостоит, по сути, двум монстрам - Фейсбуку и Инстаграмму одновременно. За счет чего? Именно за счет своей БЕЗЦЕНЗУРНОСТИ. В начале десятых народ массово отхлынул в "свободные" сектора соцсетей - на ФБ и в Твиттер - а теперь, натерпевшись там тычков и тумаков, ускоряющимися темпами мигрирует обратно в ЖЖ, так как этот отечественный ресурс просто поражает своей реальной толерантностью. ПОКА, по крайней мере.
Но все ж не верится, что в России удастся создать свою собственную, более свободную, русскоязычную Вселенную в соцсетях - несмотря на то, что Россия и русскоязычный сегмент интернета - один из немногих, где для этого есть ресурсы. Яндекс.Видео может в какой-то степени стать альтернативой Гуглу, ЖЖ уже сейчас становится альтернативой Фейсбука... А есть еще Телеграм, есть ВКонтакте. Казалось бы, прекрасно со всех точек зрения. Но вот простой пример. Берем наш "Анти-Гугл", то есть Яндекс.Видео. Тоже - сеть собственных видеоблогов, все вроде бурно развивается... Но при этом, пытаясь встроить ролик из Яндекса в один из своих постов на ЖЖ - обнаружил удивительный факт: из Яндекс.Видео в ЖЖ встроить видеоролик... нельзя! Нет такой опции!
Тут, кстати, давеча Роскомпозорнадзор грозился в очередной раз Ютуб заблокировать - на этот раз за то, что он ролики Соловьева в тренды не ставит. "Цензура!", мол. Повод, конечно, сам по себе смехотворный, да и про возможности РКН что-то там блокировать мы тоже уже наслышаны - примера Телеграма хватило. Не говоря о том, что блокировать Ютуб жалко - там ведь много полезного и интересного!
Хотя, с другой стороны, тут тоже все по старому анекдоту - "Конечно, закапывать детей в огороде головами вниз - это слишком жестоко; но что-то ведь с ними надо делать?!" Так и с Ютубом, Фейсбуком и Твиттером. Платформы эти ведут себя все более безобразно с каждым годом, они занимаются уже даже не цензурой, а практически редактированием публикаций; реально вообразили, будто бы блогеры - это нечто вроде журналистов в редакции, возглавляемой Цукербергом или там Брином, и они вправе блогерам указывать - как им писать, о чем писать, какие слова использовать, какие нет, какие картинки показывать и т.д. Это тоже беспредел, причем дело осложняется тем, что все эти платформы выросли в гигантских невообразимых монстров, и непонятно, кто с ними сможет справиться... Наш Роскомпозор - точно нет. И это даже в чем-то жаль.
Но вот РКН в том же распоряжении, угрожающем Гуглу, призывает российских пользователей, как юридических, так и физлиц, использовать отечественные ресурсы для размещения своих материалов, типа, "дадим ответ Керзону!" Конечно, все понимают, что искать альтернативу Гуглу или Фейсбуку - глупо, ясно же, что у них охват - несколько миллиардов (!!) пользователей, кто с этим может сравниться? Соответственно, ведь и накопленный контент превзойдет на порядки все возможные альтернативы...
Смешно, однако, то, что создать "альтернативу Гуглу" тем не менее можно. Имеется в виду - жизнеспособную альтернативу, такую, куда потянутся пользователи. Способ совершенно очевиден, он сулит успех, но... Едва ли Россия сумеет им воспользоваться. Причина проста: РФ ведь бузит против американской цензуры не потому, что она в принципе против цензуры; она бузит потому, что хотела бы невозбранно пользоваться СВОЕЙ цензурой. А если бы у нас в основе были реальные и в то же время нематериалистические, романтические идеалы свободы слова...
Тогда все было бы много проще. Ведь Твиттер, Фейсбук и Гугл своей цензурой и страстью к редактированию сами себе копают могилу. У них появилось огромное уязвимое место, в которое можно ударить - многие разъяренные пользователи давно ищут себе по-настоящему СВОБОДНУЮ площадку. И Россия - в теории - могла бы такую дать.
Более того - в чем-то это уже сделано. Есть Живой Журнал, который - в русскоязычном сегменте - постепенно обретает второе дыхание, несмотря на то, что противостоит, по сути, двум монстрам - Фейсбуку и Инстаграмму одновременно. За счет чего? Именно за счет своей БЕЗЦЕНЗУРНОСТИ. В начале десятых народ массово отхлынул в "свободные" сектора соцсетей - на ФБ и в Твиттер - а теперь, натерпевшись там тычков и тумаков, ускоряющимися темпами мигрирует обратно в ЖЖ, так как этот отечественный ресурс просто поражает своей реальной толерантностью. ПОКА, по крайней мере.
Но все ж не верится, что в России удастся создать свою собственную, более свободную, русскоязычную Вселенную в соцсетях - несмотря на то, что Россия и русскоязычный сегмент интернета - один из немногих, где для этого есть ресурсы. Яндекс.Видео может в какой-то степени стать альтернативой Гуглу, ЖЖ уже сейчас становится альтернативой Фейсбука... А есть еще Телеграм, есть ВКонтакте. Казалось бы, прекрасно со всех точек зрения. Но вот простой пример. Берем наш "Анти-Гугл", то есть Яндекс.Видео. Тоже - сеть собственных видеоблогов, все вроде бурно развивается... Но при этом, пытаясь встроить ролик из Яндекса в один из своих постов на ЖЖ - обнаружил удивительный факт: из Яндекс.Видео в ЖЖ встроить видеоролик... нельзя! Нет такой опции!
Смех и грех. Из гугловского Ютуба - можно, сам Ютуб предлагает такую опцию - встроить ролик в ЖЖ (видимо, там не читают угрожающие директивы Роскомнадзора). А из Яндекса - шиш! В Твиттер встроить - можно, в Фейсбук - можно, в ЖЖ... А что такое ЖЖ, как бы спрашивает нас российский ресурс про другой российский ресурс.
Вот и все у нас так. Причем общая причина понятна - близкородственная борьба самая жестокая. Видимо, Яндекс видел конкурента в Рамблере, владевшем ЖЖ - и поступал по принципу "ни пяди врагу!" Сейчас, правда, Рамблер переходит в руки Сбера, с которым Яндекс только что шумно рассорился - стало быть, градус борьбы поднимется еще выше.
А Ютуб в ЖЖ конкурента не видит - и потому дает спокойно встраивать. Ну и кто победит в этой борьбе Эллочки с Вандербильдихой? Можно даже не спрашивать.
Вот и все у нас так. Причем общая причина понятна - близкородственная борьба самая жестокая. Видимо, Яндекс видел конкурента в Рамблере, владевшем ЖЖ - и поступал по принципу "ни пяди врагу!" Сейчас, правда, Рамблер переходит в руки Сбера, с которым Яндекс только что шумно рассорился - стало быть, градус борьбы поднимется еще выше.
А Ютуб в ЖЖ конкурента не видит - и потому дает спокойно встраивать. Ну и кто победит в этой борьбе Эллочки с Вандербильдихой? Можно даже не спрашивать.
Не хватает либерализма
В далеких 80-х, еще почти в детстве, читал очень тогда популярную книжку Овчинникова "Корни дуба" - где автор с большой любовью и знанием дела описывал Англию и англичан. Для советских это была тогда полная экзотика, читали запоем. Из массы новых фактов мне там запомнился какой-то английский лорд, любитель гонять на мотоцикле, который долго судился с государством (!), требуя отменить закон (!!), обязывающий всех мотоциклистов надевать шлем. Лорд запальчиво утверждал, что его безопасность - это сугубо его личное дело, и что ни одна сволочь, а тем более полисмен, не могут за него решать, что ему носить, а что не носить на его собственной, личной голове.
Суд он проиграл, но тот лорд был, безусловно, натуральным, природным либералом... Сейчас таких уже не делают.
В жизни как-то отчетливо стало не хватать либерализма. Мне возразят - да наоборот, куда там! От либералов продыху нет, вон, сидят везде, и во власти и в оппозиции, требуют карантинов, локдаунов, требуют штрафовать за неношение масок, орут "распустились людишки!", "из-за них не можем победить вирус" и т.п.
Но это, по мне, как раз и говорит о том, что все эти люди - никакие не либералы. Либерал - просто по определению! - не может требовать наказаний и государственного принуждения в отношении того же "масочного режима" или, тем паче, "пропускного режима на выход из дома". Это нонсенс, "горючая вода". Основной принцип либерализма, основанного на понятии свободы - "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".
Тут есть тонкость, которую многие не понимают. Сам по себе либерализм не требует ни какого-то особо бесшабашного поведения, ни суперосторожного; не требует ни "веры в вирус", ни его отрицания. Либерал может сам ходить без маски даже в чумной барак, а может засесть в глухой тайге в полной изоляции "пока у вас там все не закончится" - это полностью его личное дело. Идейный либерал может сам жутко бояться ездить в машине и пристегиваться даже не одним, а двумя ремнями - но он не будет требовать этого от другого. Порекомендовать - да; порекомендовал, а тебя послали нахрен? Что ж, личная свобода - дело святое.
Вот этого очень сильно не хватает. Наоборот: если посмотреть вокруг - так называемая "либеральная оппозиция" в отношении тех же масок и локдаунов настроена в сто раз более свирепо, чем нынешний нелиберальный прогнивший режим. Приди они к власти завтра - тут же объявят полный локдаун и закрытие ВСЕГО.
А разгадка одна: это не либералы. В современном обществе "либералами" почему-то называют людей, которые придерживаются позиции "мы лучше вас самих знаем, что для вас лучше". Позиция, конечно, очень удобная в моральном плане - ты остаешься неуязвим, даже отправляя другого на виселицу: "я полагаю, что так вам будет лучше". Но она полностью отрицает эмпатию - и, конечно, вызывает безотчетную ненависть "снизу". Которую "либералы", понятно, тоже не чувствуют - они же отказались от химеры, называемой эмпатией.
Но тут важно лишь понимать одно - это НЕ либералы. Просто еще одно слово, смысл которого не просто утрачен, но фактически заменен на противоположный. "Либералы" против свободы, "демократы" глумятся над выборной процедурой, "коммунисты" борются за малый бизнес, "республиканцам" плевать на республику.
Все это - пена дней, а наша задача - глядя на кривляния политиканов, изо всех сил стараться не забывать подлинного смысла слов.
В далеких 80-х, еще почти в детстве, читал очень тогда популярную книжку Овчинникова "Корни дуба" - где автор с большой любовью и знанием дела описывал Англию и англичан. Для советских это была тогда полная экзотика, читали запоем. Из массы новых фактов мне там запомнился какой-то английский лорд, любитель гонять на мотоцикле, который долго судился с государством (!), требуя отменить закон (!!), обязывающий всех мотоциклистов надевать шлем. Лорд запальчиво утверждал, что его безопасность - это сугубо его личное дело, и что ни одна сволочь, а тем более полисмен, не могут за него решать, что ему носить, а что не носить на его собственной, личной голове.
Суд он проиграл, но тот лорд был, безусловно, натуральным, природным либералом... Сейчас таких уже не делают.
В жизни как-то отчетливо стало не хватать либерализма. Мне возразят - да наоборот, куда там! От либералов продыху нет, вон, сидят везде, и во власти и в оппозиции, требуют карантинов, локдаунов, требуют штрафовать за неношение масок, орут "распустились людишки!", "из-за них не можем победить вирус" и т.п.
Но это, по мне, как раз и говорит о том, что все эти люди - никакие не либералы. Либерал - просто по определению! - не может требовать наказаний и государственного принуждения в отношении того же "масочного режима" или, тем паче, "пропускного режима на выход из дома". Это нонсенс, "горючая вода". Основной принцип либерализма, основанного на понятии свободы - "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".
Тут есть тонкость, которую многие не понимают. Сам по себе либерализм не требует ни какого-то особо бесшабашного поведения, ни суперосторожного; не требует ни "веры в вирус", ни его отрицания. Либерал может сам ходить без маски даже в чумной барак, а может засесть в глухой тайге в полной изоляции "пока у вас там все не закончится" - это полностью его личное дело. Идейный либерал может сам жутко бояться ездить в машине и пристегиваться даже не одним, а двумя ремнями - но он не будет требовать этого от другого. Порекомендовать - да; порекомендовал, а тебя послали нахрен? Что ж, личная свобода - дело святое.
Вот этого очень сильно не хватает. Наоборот: если посмотреть вокруг - так называемая "либеральная оппозиция" в отношении тех же масок и локдаунов настроена в сто раз более свирепо, чем нынешний нелиберальный прогнивший режим. Приди они к власти завтра - тут же объявят полный локдаун и закрытие ВСЕГО.
А разгадка одна: это не либералы. В современном обществе "либералами" почему-то называют людей, которые придерживаются позиции "мы лучше вас самих знаем, что для вас лучше". Позиция, конечно, очень удобная в моральном плане - ты остаешься неуязвим, даже отправляя другого на виселицу: "я полагаю, что так вам будет лучше". Но она полностью отрицает эмпатию - и, конечно, вызывает безотчетную ненависть "снизу". Которую "либералы", понятно, тоже не чувствуют - они же отказались от химеры, называемой эмпатией.
Но тут важно лишь понимать одно - это НЕ либералы. Просто еще одно слово, смысл которого не просто утрачен, но фактически заменен на противоположный. "Либералы" против свободы, "демократы" глумятся над выборной процедурой, "коммунисты" борются за малый бизнес, "республиканцам" плевать на республику.
Все это - пена дней, а наша задача - глядя на кривляния политиканов, изо всех сил стараться не забывать подлинного смысла слов.