#мнениеадвоката
Не так давно юридическое сообщество активно обсуждало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 33-П, которым были "признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункт "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию".
Проще говоря, КС РФ указал, что недопустимой является ситуация, при которой обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а предварительное расследование продолжается неопределенный срок, решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию или о направлении дела в суд не принимается. В результате лицо оказывается в таком подвешенном состоянии, когда за ним сохраняется статус подозреваемого/обвиняемого и избавиться от него невозможно, если только не согласиться на прекращение уголовного дела по срокам давности.
Дело в том, что по УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования делятся на 2 вида: реабилитирующие и нереабилитирующие. Соответственно, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава преступления, непричастность и т.д.), влечет восстановление лица во всех правах. Будто бы признает его невиновность. А прекращение по нереабилитрующим основаниям таких последствий не влечет. И лицо вроде бы невиновно в силу презумпции невиновности, но неприятных последствий может возникнуть немало, в том числе по данным МВД такой гражданин будет проходить как "привлекавшийся к уголовной ответственности", будут сложности с трудоустройством на госслужбу и т.д. Именно поэтому прекращение по нереабилитирующему основанию допускается только с согласия подозреваемого/обвиняемого, которые могут настаивать на своей невиновности и требовать прекращения дела по реабилитирующему основанию. Но ведь и показатели в работе правоохранительных никто не отменял (хотя везде говорят, что их нет). Поэтому признать лицо невиновным в совершении преступления они не горят желанием, но и доказательств для направления дела в суд может и не быть. В результате, хоть такие ситуации возникают и нечасто, но все же имели место быть.
Именно эту ситуацию и попытался разрешить КС РФ. Но своим Постановлением он создал больше вопросов, чем ответов. Особенно юристов интересовало, будет ли прекращение уголовного дела по прошествии 12 месяцев со дня истечения сроков давности реабилитирующим или нет.
И вот Минюст РФ представил свой законопроект во исполнение Постановления КС РФ и... к сожалению пока что тоже ничего не ясно до конца, но, скорее всего, данное основание будет являться нереабилитирующим, так как в тексте законопроекта нет предложений по внесению изменений в ст. 133 УПК РФ, где как раз перечислены основания для прекращения уголовного дела, влекущие право на реабилитацию.
Поэтому пока что ясности, а, значит, и позитива в этом направлении не так много, как хотелось бы.
Не так давно юридическое сообщество активно обсуждало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 33-П, которым были "признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункт "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию".
Проще говоря, КС РФ указал, что недопустимой является ситуация, при которой обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а предварительное расследование продолжается неопределенный срок, решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию или о направлении дела в суд не принимается. В результате лицо оказывается в таком подвешенном состоянии, когда за ним сохраняется статус подозреваемого/обвиняемого и избавиться от него невозможно, если только не согласиться на прекращение уголовного дела по срокам давности.
Дело в том, что по УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования делятся на 2 вида: реабилитирующие и нереабилитирующие. Соответственно, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава преступления, непричастность и т.д.), влечет восстановление лица во всех правах. Будто бы признает его невиновность. А прекращение по нереабилитрующим основаниям таких последствий не влечет. И лицо вроде бы невиновно в силу презумпции невиновности, но неприятных последствий может возникнуть немало, в том числе по данным МВД такой гражданин будет проходить как "привлекавшийся к уголовной ответственности", будут сложности с трудоустройством на госслужбу и т.д. Именно поэтому прекращение по нереабилитирующему основанию допускается только с согласия подозреваемого/обвиняемого, которые могут настаивать на своей невиновности и требовать прекращения дела по реабилитирующему основанию. Но ведь и показатели в работе правоохранительных никто не отменял (хотя везде говорят, что их нет). Поэтому признать лицо невиновным в совершении преступления они не горят желанием, но и доказательств для направления дела в суд может и не быть. В результате, хоть такие ситуации возникают и нечасто, но все же имели место быть.
Именно эту ситуацию и попытался разрешить КС РФ. Но своим Постановлением он создал больше вопросов, чем ответов. Особенно юристов интересовало, будет ли прекращение уголовного дела по прошествии 12 месяцев со дня истечения сроков давности реабилитирующим или нет.
И вот Минюст РФ представил свой законопроект во исполнение Постановления КС РФ и... к сожалению пока что тоже ничего не ясно до конца, но, скорее всего, данное основание будет являться нереабилитирующим, так как в тексте законопроекта нет предложений по внесению изменений в ст. 133 УПК РФ, где как раз перечислены основания для прекращения уголовного дела, влекущие право на реабилитацию.
Поэтому пока что ясности, а, значит, и позитива в этом направлении не так много, как хотелось бы.
#советыадвоката #консультацияадвоката
Как уголовный кодекс относится к невыплате заработной платы
Давайте себе представим ситуацию, когда предприниматель становится перед выбором: заключить сделку или заплатить зарплату.
Да, такая ситуация возможна. Как правило, она возникает у начинающих коммерсантов, когда им подворачивается выгодная сделка, но на ее заключение придется потратить последние деньги, в результате чего люди временно останутся без зарплаты. В таких случаях предприниматели рассуждают следующим образом: если я сейчас не заключу эту сделку, то через пару месяцев все равно вынужден будет прекратить деятельность и уволить людей, а так, немного потерпев, он сможет и бизнес развить, и людям сохранить рабочие места, заплатим им за неудобство премию.
Сразу отмечу, что не платить зарплату – плохо. И тем не менее, давайте разберемся, чем грозит описанная выше ситуация.
Данное деяние запрещено ст. 145.1 УК РФ. Для оценки ситуации необходимо учитывать следующие элементы:
1. Субъект – руководитель организации. Этим руководителем может быть и директор, и индивидуальный предпринимать, и руководитель филиала. Важно, что ответственность несет лицо, которое принимает решение о перечислении денежных средств.
2. Корыстная заинтересованность субъекта преступления.
Это самая интересная часть. Корыстная заинтересованность имеется даже в том случае, если и сам руководитель не получал заработную плату. Если у работодателя была финансовая возможность выплатить заработную плату, но он использовал денежные средства для оплаты любых других обязательств, то в этом случае, по версии законодателя, имеется корыстная заинтересованность. Поэтому для того, чтобы не было уголовной ответственности, все финансовые ресурсы компании должны быть направлены на выплату заработной платы. Вместе с тем, если у работодателя не имеется денежных средств, то и за невыплату заработной платы уголовной ответственности не будет.
Однако есть и другие способы исключить признак корыстной заинтересованность руководителя. Для этого каждый случай стоит разбирать индивидуально.
3. Размер и срок невыплаты. По этому критерию закон отграничивает часть первую от части второй ст. 145.1 УК РФ.
Ответственность по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ наступает при частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы. Частичная невыплата – это осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы заработной платы. Ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наступает при полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы.
Вообще порядок расчета частичной невыплаты заработной платы и исчисление сроков невыплаты всегда спорный вопрос по такой категории дел, так как выплата происходит дважды в месяц, необходимо учитывать локальные акты. Также существуют сложности при квалификации невыплаты заработной платы работнику, с которым не заключен трудовой договор.
Ответственность по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ наступает, если невыплата заработной платы повлекла тяжкие последствия.
Ну а для смоделированной нами ситуации законодатель тоже нашел решение. Согласно примечанию к ст. 145.1 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Однако следует иметь ввиду, что такое основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, то есть это неравносильно оправдательному приговору.
Как уголовный кодекс относится к невыплате заработной платы
Давайте себе представим ситуацию, когда предприниматель становится перед выбором: заключить сделку или заплатить зарплату.
Да, такая ситуация возможна. Как правило, она возникает у начинающих коммерсантов, когда им подворачивается выгодная сделка, но на ее заключение придется потратить последние деньги, в результате чего люди временно останутся без зарплаты. В таких случаях предприниматели рассуждают следующим образом: если я сейчас не заключу эту сделку, то через пару месяцев все равно вынужден будет прекратить деятельность и уволить людей, а так, немного потерпев, он сможет и бизнес развить, и людям сохранить рабочие места, заплатим им за неудобство премию.
Сразу отмечу, что не платить зарплату – плохо. И тем не менее, давайте разберемся, чем грозит описанная выше ситуация.
Данное деяние запрещено ст. 145.1 УК РФ. Для оценки ситуации необходимо учитывать следующие элементы:
1. Субъект – руководитель организации. Этим руководителем может быть и директор, и индивидуальный предпринимать, и руководитель филиала. Важно, что ответственность несет лицо, которое принимает решение о перечислении денежных средств.
2. Корыстная заинтересованность субъекта преступления.
Это самая интересная часть. Корыстная заинтересованность имеется даже в том случае, если и сам руководитель не получал заработную плату. Если у работодателя была финансовая возможность выплатить заработную плату, но он использовал денежные средства для оплаты любых других обязательств, то в этом случае, по версии законодателя, имеется корыстная заинтересованность. Поэтому для того, чтобы не было уголовной ответственности, все финансовые ресурсы компании должны быть направлены на выплату заработной платы. Вместе с тем, если у работодателя не имеется денежных средств, то и за невыплату заработной платы уголовной ответственности не будет.
Однако есть и другие способы исключить признак корыстной заинтересованность руководителя. Для этого каждый случай стоит разбирать индивидуально.
3. Размер и срок невыплаты. По этому критерию закон отграничивает часть первую от части второй ст. 145.1 УК РФ.
Ответственность по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ наступает при частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы. Частичная невыплата – это осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы заработной платы. Ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наступает при полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы.
Вообще порядок расчета частичной невыплаты заработной платы и исчисление сроков невыплаты всегда спорный вопрос по такой категории дел, так как выплата происходит дважды в месяц, необходимо учитывать локальные акты. Также существуют сложности при квалификации невыплаты заработной платы работнику, с которым не заключен трудовой договор.
Ответственность по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ наступает, если невыплата заработной платы повлекла тяжкие последствия.
Ну а для смоделированной нами ситуации законодатель тоже нашел решение. Согласно примечанию к ст. 145.1 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Однако следует иметь ввиду, что такое основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, то есть это неравносильно оправдательному приговору.
Реализация предмета залога: нужно ли платить налог на прибыль?
Наткнулся сегодня на любопытный судебный акт - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 N Ф07-9890/2022 по делу N А56-47641/2021. Причем, как оказалось, описанная в этом судебном акте ситуация уже оценивалась ранее Верховным судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 309-ЭС21-24963 по делу N А76-33483/2020). Конечно, фабулы в этих делах несколько разные, но относительно похожие.
Как бы то ни было, выводы судов будут полезны как бухгалтерам, так и предпринимателям.
Кратко о ситуации: одна организация предоставила свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств другой организации перед банком по кредитному договору. Заемщик кредит не возвратил, в связи с чем было обращено взыскание на предмет залога путем оставления имущества за банком посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по соответствующему кредитному договору.
Однако рассматриваемый спор возник с налоговой службой: обязан ли в этой ситуации залогодатель платить налог на прибыль от передачи предмета залога в собственность банка?
ФНС полагала, что платить налог в данном случае необходимо (кто бы мог подумать, что они придут к такому выводу😒) и доначислила его. А залогодатель не согласился с таким доначислением и обратился в суд.
Залогодатель рассуждал следующим образом:
- Общество не являлось заемщиком и потому не приобрело никакой экономической выгоды от полученного кредита;
- Общество не является продавцом, а произошедшее изъятие является принудительным;
- имущество на публичные торги не выставлялось, а сразу было передано банку;
- принудительное изъятие активов в интересах третьих лиц является для налогоплательщика убытками, которые отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.
Но суды трех инстанций поддержали в этом вопросе налоговую службу. Суд кассационной инстанции в обоснование своего Постановления процитировал Определение ВС РФ: «в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль». Кроме того суд отметил, что залогодатель взыскал стоимость переданного имущества с заемщика (точнее, получил судебный акт о взыскании, что юридически одно и то же, а по факту нет).
В результате залогодатель не только лишился заложенного имущества, – тут уж сам виноват, этот риск вытекает из существа обязательства – но и «попал» на налог на прибыль организации, который в рассматриваемом случае составил более 30 000 000 рублей, хотя прибыли в привычном понимании этого слова не получил.
Не менее интересным является вопрос, будет ли здесь состав преступления «Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ)». Практика по этой статье беспощадна, о чем я уже писал ранее. Однако в данном случае налоговый период – 2018 год, т.е. срок уплаты налога – конец марта 2019 года. Решение ФНС о доначислении налога было принято в конце 2020 года + плюс время на судебные обжалования, в течение которых правоохранители не стремятся возбуждать уголовные дела, а так как сумма на ч. 2 ст. 199 УК РФ не тянет, то это преступление небольшой тяжести, сроки давности по которому составляют 2 года. Поэтому если организация уплатила доначисленный налог, думаю, что особых проблем со Следственным комитетом РФ не возникло.
Тем не менее, ситуация весьма интересная и ее следует иметь ввиду.
Наткнулся сегодня на любопытный судебный акт - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 N Ф07-9890/2022 по делу N А56-47641/2021. Причем, как оказалось, описанная в этом судебном акте ситуация уже оценивалась ранее Верховным судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 309-ЭС21-24963 по делу N А76-33483/2020). Конечно, фабулы в этих делах несколько разные, но относительно похожие.
Как бы то ни было, выводы судов будут полезны как бухгалтерам, так и предпринимателям.
Кратко о ситуации: одна организация предоставила свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств другой организации перед банком по кредитному договору. Заемщик кредит не возвратил, в связи с чем было обращено взыскание на предмет залога путем оставления имущества за банком посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по соответствующему кредитному договору.
Однако рассматриваемый спор возник с налоговой службой: обязан ли в этой ситуации залогодатель платить налог на прибыль от передачи предмета залога в собственность банка?
ФНС полагала, что платить налог в данном случае необходимо (кто бы мог подумать, что они придут к такому выводу😒) и доначислила его. А залогодатель не согласился с таким доначислением и обратился в суд.
Залогодатель рассуждал следующим образом:
- Общество не являлось заемщиком и потому не приобрело никакой экономической выгоды от полученного кредита;
- Общество не является продавцом, а произошедшее изъятие является принудительным;
- имущество на публичные торги не выставлялось, а сразу было передано банку;
- принудительное изъятие активов в интересах третьих лиц является для налогоплательщика убытками, которые отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.
Но суды трех инстанций поддержали в этом вопросе налоговую службу. Суд кассационной инстанции в обоснование своего Постановления процитировал Определение ВС РФ: «в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль». Кроме того суд отметил, что залогодатель взыскал стоимость переданного имущества с заемщика (точнее, получил судебный акт о взыскании, что юридически одно и то же, а по факту нет).
В результате залогодатель не только лишился заложенного имущества, – тут уж сам виноват, этот риск вытекает из существа обязательства – но и «попал» на налог на прибыль организации, который в рассматриваемом случае составил более 30 000 000 рублей, хотя прибыли в привычном понимании этого слова не получил.
Не менее интересным является вопрос, будет ли здесь состав преступления «Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ)». Практика по этой статье беспощадна, о чем я уже писал ранее. Однако в данном случае налоговый период – 2018 год, т.е. срок уплаты налога – конец марта 2019 года. Решение ФНС о доначислении налога было принято в конце 2020 года + плюс время на судебные обжалования, в течение которых правоохранители не стремятся возбуждать уголовные дела, а так как сумма на ч. 2 ст. 199 УК РФ не тянет, то это преступление небольшой тяжести, сроки давности по которому составляют 2 года. Поэтому если организация уплатила доначисленный налог, думаю, что особых проблем со Следственным комитетом РФ не возникло.
Тем не менее, ситуация весьма интересная и ее следует иметь ввиду.
Telegram
Блог адвоката Батманова
#советыадвоката #консультация #налоговыепреступления
Что нужно знать о налоговой оптимизации и налоговых преступлениях
Налоговая оптимизация является важным фактором прибыльности любого бизнеса. Однако нередко попытка уменьшить размер налогов приводит…
Что нужно знать о налоговой оптимизации и налоговых преступлениях
Налоговая оптимизация является важным фактором прибыльности любого бизнеса. Однако нередко попытка уменьшить размер налогов приводит…
#казусы
Очень интересное дело попалось.
Кстати, в моей практике были несколько похожих казусов. В одном из споров оппоненты пытались взыскать задолженность с доверителя на основании поддельных договоров. Но для их оспаривания мне не пришлось назначать экспертизы, так как авторы документов указали в них паспортные данные, полученные стороной договора уже после указанной в договоре даты заключения договоров)) То есть на момент их составления еще не существовало того паспорта, реквизиты которого отразили в договоре.😁
Также помнится другой интересный кейс (не люблю это слово, но в последнее время все чаще его используют😑), в котором оппоненты также попытались обосновать свою позицию сфальсифицированными документами. Недопустимость представленных ими документами тоже была очевидна и без экспертизы, так как сторона для их изготовления использовала рекомендованные Правительством РФ бланки, изданные после даты составления соответствующих документов. Проще говоря, документы якобы составлены в 2014 году, но изготовлены на бланке, изданном в 2018 году.
В общем, в нашей профессии нередко бывают подобные курьезы, так как, к сожалению, не все готовы отстаивать свои права законными методами, что всегда рано или поздно приводит таких "фальсификаторов" к плачевным последствиям, среди которых уголовная ответственность за фальсификацию доказательств становится наименьшей из проблем.
Очень интересное дело попалось.
Кстати, в моей практике были несколько похожих казусов. В одном из споров оппоненты пытались взыскать задолженность с доверителя на основании поддельных договоров. Но для их оспаривания мне не пришлось назначать экспертизы, так как авторы документов указали в них паспортные данные, полученные стороной договора уже после указанной в договоре даты заключения договоров)) То есть на момент их составления еще не существовало того паспорта, реквизиты которого отразили в договоре.😁
Также помнится другой интересный кейс (не люблю это слово, но в последнее время все чаще его используют😑), в котором оппоненты также попытались обосновать свою позицию сфальсифицированными документами. Недопустимость представленных ими документами тоже была очевидна и без экспертизы, так как сторона для их изготовления использовала рекомендованные Правительством РФ бланки, изданные после даты составления соответствующих документов. Проще говоря, документы якобы составлены в 2014 году, но изготовлены на бланке, изданном в 2018 году.
В общем, в нашей профессии нередко бывают подобные курьезы, так как, к сожалению, не все готовы отстаивать свои права законными методами, что всегда рано или поздно приводит таких "фальсификаторов" к плачевным последствиям, среди которых уголовная ответственность за фальсификацию доказательств становится наименьшей из проблем.
ПРАВО.Ru
Как шрифт Calibri помогает доказывать подделки
Истец потребовал убытки в полмиллиарда рублей на основании договоров и актов 1999 и 2000 года. Но они оказались напечатаны шрифтом Calibri, который появился в MS Word только в 2007 году. Поэтому суд отнесся к документам скептически и отказал в иске. Юрист…
#мнениеадвоката #банкротство
Пару слов о банкротстве группы компаний (холдингов)
В уголовном и налоговом законодательстве группа компаний, которые даже не имеют юридических признаков аффилированности, уже давно рассматриваются как единый организм. В уголовном деле фактического руководителя группы компаний без особых проблем устанавливают на основании показаний нескольких свидетелей, хотя документальной связи с данным лицом вообще может не быть. Налоговые же службы даже через отдаленные связи между юридическими лицами пытаются (и нередко успешно) доначислить налоги.
А вот в делах о банкротстве польза от вхождения должника в группу компаний, зачастую, сводится к упрощению процеддуры оспаривания заключенных сделок и т.д., но не дает в полной мере раскрыться всем ресурсам банкротного законодательства для защиты интересов кредиторов.
По данной тематике существует немало мнений и практических решений, однако нормативной базы для банкротства холдингов нет. И на самом деле законодательный механизм для банкротства группы компаний создать достаточно сложно, так как необходимо определить признаки группы компаний (группа может юыть и фактической), учет интересов кредиторов конкретных лиц,входящих в холдинг и т.д. Да и вопросы ответственности по ст. 196 УК РФ потребуют новых решений, несмотря на относительно недавние изменения в эту норму.
Тем не менее, вопрос банаротства холдингов постепенно развивается. Будем следить за нововшествами в судебной практике и законодательстве.
Пару слов о банкротстве группы компаний (холдингов)
В уголовном и налоговом законодательстве группа компаний, которые даже не имеют юридических признаков аффилированности, уже давно рассматриваются как единый организм. В уголовном деле фактического руководителя группы компаний без особых проблем устанавливают на основании показаний нескольких свидетелей, хотя документальной связи с данным лицом вообще может не быть. Налоговые же службы даже через отдаленные связи между юридическими лицами пытаются (и нередко успешно) доначислить налоги.
А вот в делах о банкротстве польза от вхождения должника в группу компаний, зачастую, сводится к упрощению процеддуры оспаривания заключенных сделок и т.д., но не дает в полной мере раскрыться всем ресурсам банкротного законодательства для защиты интересов кредиторов.
По данной тематике существует немало мнений и практических решений, однако нормативной базы для банкротства холдингов нет. И на самом деле законодательный механизм для банкротства группы компаний создать достаточно сложно, так как необходимо определить признаки группы компаний (группа может юыть и фактической), учет интересов кредиторов конкретных лиц,входящих в холдинг и т.д. Да и вопросы ответственности по ст. 196 УК РФ потребуют новых решений, несмотря на относительно недавние изменения в эту норму.
Тем не менее, вопрос банаротства холдингов постепенно развивается. Будем следить за нововшествами в судебной практике и законодательстве.
ПРАВО.Ru
Банкротство группы компаний: отечественные механизмы и зарубежный опыт
По закону фирмы, которые входят в одну группу, банкротят по отдельности. Но за последние годы в судебной практике выработали механизмы, которые в определенных ситуациях позволяют упрощать банкротство холдингов. Эксперты объяснили, стоит ли реформировать этот…
#налоговыепреступления
В вопросах привлечения к административной ответственности налогоплательщика в случае подачи им уточненной налоговой декларации и уплаты налога при доначислении, но неуплаты им пеней и штрафов практика хоть и противоречивая, но она хотя бы имеется.
А вот в случае с налоговыми преступлениями все гораздо сложнее и внятную практику найти сложно просто потому, что следственные органы и суды не хотят вникать в тонкости налоговых преступлений. По общему правилу, если уточненная налоговая декларация сдана налогоплательщиком до получения им уведомления о начале налоговой проверки, при уплате суммы налога, то это расценивается как добровольный отказ от совершения преступления. Пени и штрафы в данному случае не учитываются, но проблемы с правоприменением все равно имелись.
Однако есть надежда,что в дальнейшем практика будет более понятной и лояльной по отношению к налогоплательщику, уплатившему сумму доначисленного налога, так как теперь данная группа преступлений возбуждается только по сообщению налоговых органов, о чем я писал ранее.
В вопросах привлечения к административной ответственности налогоплательщика в случае подачи им уточненной налоговой декларации и уплаты налога при доначислении, но неуплаты им пеней и штрафов практика хоть и противоречивая, но она хотя бы имеется.
А вот в случае с налоговыми преступлениями все гораздо сложнее и внятную практику найти сложно просто потому, что следственные органы и суды не хотят вникать в тонкости налоговых преступлений. По общему правилу, если уточненная налоговая декларация сдана налогоплательщиком до получения им уведомления о начале налоговой проверки, при уплате суммы налога, то это расценивается как добровольный отказ от совершения преступления. Пени и штрафы в данному случае не учитываются, но проблемы с правоприменением все равно имелись.
Однако есть надежда,что в дальнейшем практика будет более понятной и лояльной по отношению к налогоплательщику, уплатившему сумму доначисленного налога, так как теперь данная группа преступлений возбуждается только по сообщению налоговых органов, о чем я писал ранее.
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единого подхода по вопросу о том, освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если он уплатил…
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единого подхода по вопросу о том, освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации с суммой налога к доплате, если он уплатил…
Хорошая новость для тех, кто использует упрощенную систему налогообложения
https://t.me/tax_advise/1588
https://t.me/tax_advise/1588
Telegram
Налоговый советник
Планируется поднять порог доходов для права на уплату низких налогов!
Минэкономразвития рассчитало на 2023 год коэффициент-дефлятор, который нужен для определения предельного дохода, дающего право организации или индивидуальному предпринимателю пользоваться…
Минэкономразвития рассчитало на 2023 год коэффициент-дефлятор, который нужен для определения предельного дохода, дающего право организации или индивидуальному предпринимателю пользоваться…
#советыадвоката #консультацияадвоката
Что нужно знать о прекращении уголовного дела?
Как показывает практика, прекращение уголовного дела, а точнее, основания, по которым оно может быть прекращено, требуют отдельного разъяснения, так как нередко доверители не осознают того, что прекращение бывает разным.
1. Прежде всего, давайте разберемся с терминами «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Соотносятся они как общее и частное: прекращение уголовного дела всегда влечет за собой прекращение уголовного преследования, а вот уголовное преследование может касаться, только одного из обвиняемых. То есть если прекращено уголовное преследование, а уголовное дело не прекращено, то расследование или судебное разбирательство будут продолжаться.
2. Очень важно по какому основанию прекращено уголовное преследование – реабилитирующее (непричастность, отсутствие в деянии состава преступления и т.д.) или нереабилитирующее (истечение сроков давности, амнистия, примирение и т.д.).
С реабилитирующими все более-менее понятно. Прекращение дела по такому основанию означает оправдание лица, что, как следует из самого термина, влечет последствия в виде восстановления всех прав, компенсацию морального вреда, возмещение расходов и прочие приятные вещи.
А вот прекращение по нереабилитирующим основаниям уже более интересный институт. С одной стороны, в силу презумпции невиновности человек как бы остается невиновным, но… не совсем. Человек не имеет права на реабилитацию; все ограничения его прав в ходе судопроизводства, если они совершались без нарушения закона, считаются обоснованными. Есть и ряд других последствий. Тем не менее, уголовное наказание к такому человеку применить нельзя. По этой причине для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, как правило, требуется согласие обвиняемого (хотя недавно и в этом вопросе появился нюанс😤).
Кроме того, прекращение по нереабилитирующему основанию дает потерпевшему право на возмещение ущерба с обвиняемого. Хотя и тут не все так просто (а когда в юриспруденции бывало иначе🤷♂️), ибо размер и основание ущерба все равно придется доказывать. К тому же бывают случаи, когда прекращение по реабилитирующему основанию также сохраняют за потерпевшим право на возмещение вреда (например, с владельца источника повышенной опасности) – как-нибудь сделаю на эту тему отдельный пост.
3. Прекратить уголовное дело/преследование возможно на любой стадии уголовного процесса. Однако по нереабилитрующим основаниям адвокаты рекомендуют прекращать на судебных стадиях, так как постановление следователя о прекращении уголовного преследования в любой момент могут отменить даже по прошествии времени, а вот судебный акт уже отменить можно только по чьей-то жалобе или представлению прокурора, что ограничено сроками и основаниями.
Что нужно знать о прекращении уголовного дела?
Как показывает практика, прекращение уголовного дела, а точнее, основания, по которым оно может быть прекращено, требуют отдельного разъяснения, так как нередко доверители не осознают того, что прекращение бывает разным.
1. Прежде всего, давайте разберемся с терминами «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Соотносятся они как общее и частное: прекращение уголовного дела всегда влечет за собой прекращение уголовного преследования, а вот уголовное преследование может касаться, только одного из обвиняемых. То есть если прекращено уголовное преследование, а уголовное дело не прекращено, то расследование или судебное разбирательство будут продолжаться.
2. Очень важно по какому основанию прекращено уголовное преследование – реабилитирующее (непричастность, отсутствие в деянии состава преступления и т.д.) или нереабилитирующее (истечение сроков давности, амнистия, примирение и т.д.).
С реабилитирующими все более-менее понятно. Прекращение дела по такому основанию означает оправдание лица, что, как следует из самого термина, влечет последствия в виде восстановления всех прав, компенсацию морального вреда, возмещение расходов и прочие приятные вещи.
А вот прекращение по нереабилитирующим основаниям уже более интересный институт. С одной стороны, в силу презумпции невиновности человек как бы остается невиновным, но… не совсем. Человек не имеет права на реабилитацию; все ограничения его прав в ходе судопроизводства, если они совершались без нарушения закона, считаются обоснованными. Есть и ряд других последствий. Тем не менее, уголовное наказание к такому человеку применить нельзя. По этой причине для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, как правило, требуется согласие обвиняемого (хотя недавно и в этом вопросе появился нюанс😤).
Кроме того, прекращение по нереабилитирующему основанию дает потерпевшему право на возмещение ущерба с обвиняемого. Хотя и тут не все так просто (а когда в юриспруденции бывало иначе🤷♂️), ибо размер и основание ущерба все равно придется доказывать. К тому же бывают случаи, когда прекращение по реабилитирующему основанию также сохраняют за потерпевшим право на возмещение вреда (например, с владельца источника повышенной опасности) – как-нибудь сделаю на эту тему отдельный пост.
3. Прекратить уголовное дело/преследование возможно на любой стадии уголовного процесса. Однако по нереабилитрующим основаниям адвокаты рекомендуют прекращать на судебных стадиях, так как постановление следователя о прекращении уголовного преследования в любой момент могут отменить даже по прошествии времени, а вот судебный акт уже отменить можно только по чьей-то жалобе или представлению прокурора, что ограничено сроками и основаниями.
#мнениеадвоката
Судебные уведомления в электронном формате
В очередной раз Председатель Верховного суда РФ высказался о необходимости дальнейшего развития электронного документооборота при отправлении правосудия. В данном случае речь шла о подготовке изменений в ГПК РФ, в соответствии с которыми судам будет предоставлена возможность направления судебных извещений посредством смс-сообщений и электронной почты.
Однако в очередной раз изменения коснутся лишь гражданского и административного процесса, а вот в уголовном судопроизводстве по-прежнему уведомления суд может направлять лишь если участник процесса напишет соответствующее согласие.
Я уже давно выступаю за развитие электронных способов обмена информации в процессуальных отраслях, поэтому любые подвижки в данном направлении оцениваю положительно. Вместе с тем очень важно, чтобы электронные уведомления работали взаимно, когда участники процесса тоже могут уведомлять государственные органы посредством электронных ресурсов. В этом плане даже суды общей юрисдикции шагнули сильно вперед, что не может не радовать.
Однако в досудебном производстве, к сожалению, электронный обмен документами слабо развит. Последние пару лет правоохранители стали практиковать извещение посредством направления в whatsapp фотографии повестки, но практика по вопросу законности таких уведомлений неоднозначная. Хотя как бы упростилась жизнь, если бы, например, следователь и защитник могли взаимно направлять друг другу постановления, извещения, ходатайства и т.д. Но тогда ведь следователи не смогут составлять постановления задним числом...😁
Ну а если серьезно, то, как минимум, между профессиональными участниками досудебного производства отнюдь нелишним было бы закрепить легальную возможность обмениваться документами посредством электронной почты, мессенджеров и т.д., но в этом направлении законодательство развивается крайне медленно.
Судебные уведомления в электронном формате
В очередной раз Председатель Верховного суда РФ высказался о необходимости дальнейшего развития электронного документооборота при отправлении правосудия. В данном случае речь шла о подготовке изменений в ГПК РФ, в соответствии с которыми судам будет предоставлена возможность направления судебных извещений посредством смс-сообщений и электронной почты.
Однако в очередной раз изменения коснутся лишь гражданского и административного процесса, а вот в уголовном судопроизводстве по-прежнему уведомления суд может направлять лишь если участник процесса напишет соответствующее согласие.
Я уже давно выступаю за развитие электронных способов обмена информации в процессуальных отраслях, поэтому любые подвижки в данном направлении оцениваю положительно. Вместе с тем очень важно, чтобы электронные уведомления работали взаимно, когда участники процесса тоже могут уведомлять государственные органы посредством электронных ресурсов. В этом плане даже суды общей юрисдикции шагнули сильно вперед, что не может не радовать.
Однако в досудебном производстве, к сожалению, электронный обмен документами слабо развит. Последние пару лет правоохранители стали практиковать извещение посредством направления в whatsapp фотографии повестки, но практика по вопросу законности таких уведомлений неоднозначная. Хотя как бы упростилась жизнь, если бы, например, следователь и защитник могли взаимно направлять друг другу постановления, извещения, ходатайства и т.д. Но тогда ведь следователи не смогут составлять постановления задним числом...😁
Ну а если серьезно, то, как минимум, между профессиональными участниками досудебного производства отнюдь нелишним было бы закрепить легальную возможность обмениваться документами посредством электронной почты, мессенджеров и т.д., но в этом направлении законодательство развивается крайне медленно.
ПРАВО.Ru
Глава ВС Вячеслав Лебедев поддержал идею сократить число бумажных извещений
На X Всероссийском съезде судей от судов Центрального федерального округа глава ВС Вячеслав Лебедев пообещал, что ВС до конца года внесет законопроект о новых порогах упрощенного производства, что должно оптимизировать нагрузку на суды. Еще он поддержал идеи…
#мнениеадвоката
Нужно ли провозглашать приговор полностью?
Достаточно интересный вопрос,который неоправданно оставляют без должного внимания.
Дело в том,что ст. 310 УПК РФ устанавливает требование провозглашать приговор или любой другой судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, полностью, то есть читать его вслух с первой до последней буквы. Однако некоторые приговоры состоят из десятков, а то и сотен листов. Да, есть исключения (ч. 7 ст. 241 УПК РФ), но их немного.
И лично я в этом особого смысла не вижу. Идея оглашения приговора полностью мне понятна - гласность, слушатели должны иметь возможность услышать оценку всех доказательств судом и иные громкие гарантии современного демократического государства👮♂. Но в уголовном процессе все же главный участник - подсудимый. И его интересует, прежде всего, резолютивная часть приговора, а не монотонное чтение мотивировки.
В моей практике был случай, когда подзащитный так нервничал, пока суд провозглашал приговор (к слову, не самый объемный), что к моменту оглашения резолютивной части, со слов "назначить наказание в виде ... лет лишения свободы" ему стало плохо. К счастью, после этого в приговоре последовала фраза "назначенное наказание считать условным" и до вызова скорой помощи дело не дошло.
Кроме того, провозглашение, которое может длиться несколько часов и даже дней, считаю нерациональным использованием рабочего времени председательствующего.
Самое интересное,что копия приговора может быть вручена не сразу, а в течение 5 суток))
При этом в апелляционной инстанции оглашается только вводная и резолютивная часть. В гражданском и арбитражном процессе такой порядок во всех инстанциях. Однако в данных примерах описательно-мотивировочная часть к моменту провозглашения не обязательно должна быть изготовлена, что для приговора неприемлемо, т.к. приговор к моменту провозглашения должен быть готов полностью.
В этой связи, на мой взгляд, разумным было бы предоставление подсудимому права ходатайствовать об оглашении судом только вводной и резолютивной частей приговора. А в качестве гарантии можно установить требование опубликовать приговор в день провозглашения на сайте суда. В целом механизм реализации я не продумывал детально, однако сама по себе идея, на мой взгляд, заслуживает внимания. Ее даже несколько раз обсуждали на высшем уровне для мировых судей, однако до практической реализации пока что дело не дошло.
Нужно ли провозглашать приговор полностью?
Достаточно интересный вопрос,который неоправданно оставляют без должного внимания.
Дело в том,что ст. 310 УПК РФ устанавливает требование провозглашать приговор или любой другой судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, полностью, то есть читать его вслух с первой до последней буквы. Однако некоторые приговоры состоят из десятков, а то и сотен листов. Да, есть исключения (ч. 7 ст. 241 УПК РФ), но их немного.
И лично я в этом особого смысла не вижу. Идея оглашения приговора полностью мне понятна - гласность, слушатели должны иметь возможность услышать оценку всех доказательств судом и иные громкие гарантии современного демократического государства👮♂. Но в уголовном процессе все же главный участник - подсудимый. И его интересует, прежде всего, резолютивная часть приговора, а не монотонное чтение мотивировки.
В моей практике был случай, когда подзащитный так нервничал, пока суд провозглашал приговор (к слову, не самый объемный), что к моменту оглашения резолютивной части, со слов "назначить наказание в виде ... лет лишения свободы" ему стало плохо. К счастью, после этого в приговоре последовала фраза "назначенное наказание считать условным" и до вызова скорой помощи дело не дошло.
Кроме того, провозглашение, которое может длиться несколько часов и даже дней, считаю нерациональным использованием рабочего времени председательствующего.
Самое интересное,что копия приговора может быть вручена не сразу, а в течение 5 суток))
При этом в апелляционной инстанции оглашается только вводная и резолютивная часть. В гражданском и арбитражном процессе такой порядок во всех инстанциях. Однако в данных примерах описательно-мотивировочная часть к моменту провозглашения не обязательно должна быть изготовлена, что для приговора неприемлемо, т.к. приговор к моменту провозглашения должен быть готов полностью.
В этой связи, на мой взгляд, разумным было бы предоставление подсудимому права ходатайствовать об оглашении судом только вводной и резолютивной частей приговора. А в качестве гарантии можно установить требование опубликовать приговор в день провозглашения на сайте суда. В целом механизм реализации я не продумывал детально, однако сама по себе идея, на мой взгляд, заслуживает внимания. Ее даже несколько раз обсуждали на высшем уровне для мировых судей, однако до практической реализации пока что дело не дошло.
Что нужно знать о стадии возбуждения уголовного дела?
Вопреки расхожему в народе мнению, уголовный процесс начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента поступления в правоохранительные органы любого сообщения о преступлении. Это означает, что если, к примеру, гражданин обратится с заявлением о преступлении, то для начала сотрудники МВД, ФСБ или СК РФ проверят, имеются ли признаки преступления, и только если таковые установят, уголовное дело будет возбуждено. Период с момента поступления сообщения о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела и называют стадией возбуждения уголовного дела (на профессиональном сленге ее называют еще «стадия материала», «проверка по материалу», «144-ая» и т.д.).
У данной стадии есть несколько важных особенностей.
1. Срок проверки сообщения о преступлении весьма неопределенный. Несмотря на то, что в ст. 144 УПК РФ указано, что проверка должна быть завершена в срок не превышающий 3 суток (его можно продлевать до 10 суток и даже до 30 суток, но не более), на практике после истечения сроков проверки выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое благополучно отменяется прокурором, и срок проверки начинается заново. А количество таких отмен не ограничено. Вот и получается, что срок проверки может быть «бесконечным». Но бывают случаи, когда уголовное дело возбуждается практически сразу после поступления информации о преступлении (как правило, ДТП со смертельным исходом, убийства и иные случаи очевидных признаков преступлений)
2. На стадии возбуждения уголовного дела ограничен круг возможных следственных действий и мер принуждения. К примеру, до возбуждения уголовного дела нельзя проводить обыск, выемку, допрос. Вместо допроса принимают объяснения, в ходе которых очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не обязаны давать пояснения и т.д. Однако закон позволяет дознавателю и следователю проводить некоторые виды осмотров (что нередко мало отличается от обыска), назначать судебную экспертизу.
3. На данной стадии нет таких участников как потерпевший, подозреваемый, защитник, свидетель, в связи с чем имеется большой пробел в вопросе о том, какие права имеют вовлеченные в проверку сообщения о преступлении лица - заявитель, очевидец и т.д. На практике это вызывает проблемы с защитой своих прав, например, когда заявитель хочет ознакомиться с материалом проверки, а лицо, в отношении которого такая проверка проводилась, хочет получить копию принятого по ее результатам решения. Эти вопросы, зачастую, регулируются решениями Конституционного суда РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ, которые знают далеко не все.
4. Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела расследование как таковое не проводится, проверочные мероприятия, в том числе, объяснения, имеют очень важное значение, так как могут повлиять на принятое по итогам проверки решение или дальнейший ход предварительного расследования. В этой связи не стоит недооценивать поход к следователю/дознавателю даже для дачи объяснений и заблаговременно проконсультироваться с адвокатом. Помните, чем раньше юрист узнает о проблеме, тем проще будет ее решить.
Если бы вы знали, как часто у людей в принципе возникали проблемы из-за того, что они сами сходили на «объяснения»! Разгребать последствия таких «объяснений» иной раз приходится очень долго. Хотя рекомендация обратиться к адвокату как можно раньше касается абсолютно любой ситуации.
Вопреки расхожему в народе мнению, уголовный процесс начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента поступления в правоохранительные органы любого сообщения о преступлении. Это означает, что если, к примеру, гражданин обратится с заявлением о преступлении, то для начала сотрудники МВД, ФСБ или СК РФ проверят, имеются ли признаки преступления, и только если таковые установят, уголовное дело будет возбуждено. Период с момента поступления сообщения о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела и называют стадией возбуждения уголовного дела (на профессиональном сленге ее называют еще «стадия материала», «проверка по материалу», «144-ая» и т.д.).
У данной стадии есть несколько важных особенностей.
1. Срок проверки сообщения о преступлении весьма неопределенный. Несмотря на то, что в ст. 144 УПК РФ указано, что проверка должна быть завершена в срок не превышающий 3 суток (его можно продлевать до 10 суток и даже до 30 суток, но не более), на практике после истечения сроков проверки выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое благополучно отменяется прокурором, и срок проверки начинается заново. А количество таких отмен не ограничено. Вот и получается, что срок проверки может быть «бесконечным». Но бывают случаи, когда уголовное дело возбуждается практически сразу после поступления информации о преступлении (как правило, ДТП со смертельным исходом, убийства и иные случаи очевидных признаков преступлений)
2. На стадии возбуждения уголовного дела ограничен круг возможных следственных действий и мер принуждения. К примеру, до возбуждения уголовного дела нельзя проводить обыск, выемку, допрос. Вместо допроса принимают объяснения, в ходе которых очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не обязаны давать пояснения и т.д. Однако закон позволяет дознавателю и следователю проводить некоторые виды осмотров (что нередко мало отличается от обыска), назначать судебную экспертизу.
3. На данной стадии нет таких участников как потерпевший, подозреваемый, защитник, свидетель, в связи с чем имеется большой пробел в вопросе о том, какие права имеют вовлеченные в проверку сообщения о преступлении лица - заявитель, очевидец и т.д. На практике это вызывает проблемы с защитой своих прав, например, когда заявитель хочет ознакомиться с материалом проверки, а лицо, в отношении которого такая проверка проводилась, хочет получить копию принятого по ее результатам решения. Эти вопросы, зачастую, регулируются решениями Конституционного суда РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ, которые знают далеко не все.
4. Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела расследование как таковое не проводится, проверочные мероприятия, в том числе, объяснения, имеют очень важное значение, так как могут повлиять на принятое по итогам проверки решение или дальнейший ход предварительного расследования. В этой связи не стоит недооценивать поход к следователю/дознавателю даже для дачи объяснений и заблаговременно проконсультироваться с адвокатом. Помните, чем раньше юрист узнает о проблеме, тем проще будет ее решить.
Если бы вы знали, как часто у людей в принципе возникали проблемы из-за того, что они сами сходили на «объяснения»! Разгребать последствия таких «объяснений» иной раз приходится очень долго. Хотя рекомендация обратиться к адвокату как можно раньше касается абсолютно любой ситуации.
Блог адвоката Батманова pinned «Что нужно знать о стадии возбуждения уголовного дела? Вопреки расхожему в народе мнению, уголовный процесс начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента поступления в правоохранительные органы любого сообщения о преступлении. Это означает…»
#казусы #советыадвоката
Справедливость иногда торжествует!
Попалось весьма интересное кассационное определение Верховного суда РФ.
Фабула: главный бухгалтер бюджетного учреждения уехала в другой город отдыхать на несколько дней, но при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период начислила себе заработную плату в размере (о, ужас😱) 8242 рубля 12 копеек. В ходе проверки прокуратура не прошла мимо данного вопиющего нарушения и инициировала проверку, в ходе которой в отношении главного бухгалтера было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) и ч. 3 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения - до 6 лет лишения свободы, если что, а по совокупности преступлений так вообще до 9!).
Взглянув на фабулу, я бы сразу предположил, что у описанной схемы имеется вполне законное объяснение. И дело тут не в профессиональной деформации, возникшей за 10 лет адвокатской практики. Просто по своему опыту скажу, что весьма сомнительной является ситуация, когда главный бухгалтер решила вдруг похитить чуть больше 8000 рублей, зная, что не заметить такое расхождение, да еще и в бюджетном учреждении, невозможно, поэтому в ходе любой проверки данное нарушение всплывет.
Так и получилось. Дело в том, что осужденная была единственным бухгалтером в учреждении, в связи с чем в свой законный отпуск, который был предоставлен ей по закону за полгода до инцидента, она ходила только "на бумаге", но, фактически, по просьбе начальства провела его на работе. Поэтому по согласованию с работодателем, ее отпускали в отгулы в счет неотбытого отпуска. А так как оформлять эту схему с точки зрения бухгалтерии было достаточно сложно, решили не усложнять.
Таким образом, в действительности человек получил заработную плату за реально отработанные дни, просто в другой период. Поэтому ущерба как такового не было. Тем не менее, суды трех инстанций признали главного бухгалтера виновной, и лишь Верховный суд РФ услышал доводы защиты и прекратил уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления.
Какие выводы из этого можно сделать? Бюрократия - наше все! Самое главное в нашей стране, особенно в бюджетных организациях - это оформление всего и вся, в связи с чем этим не стоит пренебрегать. Конечно, очень грустно и обидно, что подобные ситуации, когда правоохранительные органы не хотят вникать в суть вопроса и готовы испортить человеку всю жизнь из-за формального нарушения ради своих показателей - обычное явление в нашей стране. С этим нужно бороться и адвокаты прилагают для этого все усилия. Тем не менее, реальность на сегодняшний день такова и ее нужно учитывать в повседневной жизни.
Справедливость иногда торжествует!
Попалось весьма интересное кассационное определение Верховного суда РФ.
Фабула: главный бухгалтер бюджетного учреждения уехала в другой город отдыхать на несколько дней, но при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период начислила себе заработную плату в размере (о, ужас😱) 8242 рубля 12 копеек. В ходе проверки прокуратура не прошла мимо данного вопиющего нарушения и инициировала проверку, в ходе которой в отношении главного бухгалтера было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) и ч. 3 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения - до 6 лет лишения свободы, если что, а по совокупности преступлений так вообще до 9!).
Взглянув на фабулу, я бы сразу предположил, что у описанной схемы имеется вполне законное объяснение. И дело тут не в профессиональной деформации, возникшей за 10 лет адвокатской практики. Просто по своему опыту скажу, что весьма сомнительной является ситуация, когда главный бухгалтер решила вдруг похитить чуть больше 8000 рублей, зная, что не заметить такое расхождение, да еще и в бюджетном учреждении, невозможно, поэтому в ходе любой проверки данное нарушение всплывет.
Так и получилось. Дело в том, что осужденная была единственным бухгалтером в учреждении, в связи с чем в свой законный отпуск, который был предоставлен ей по закону за полгода до инцидента, она ходила только "на бумаге", но, фактически, по просьбе начальства провела его на работе. Поэтому по согласованию с работодателем, ее отпускали в отгулы в счет неотбытого отпуска. А так как оформлять эту схему с точки зрения бухгалтерии было достаточно сложно, решили не усложнять.
Таким образом, в действительности человек получил заработную плату за реально отработанные дни, просто в другой период. Поэтому ущерба как такового не было. Тем не менее, суды трех инстанций признали главного бухгалтера виновной, и лишь Верховный суд РФ услышал доводы защиты и прекратил уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления.
Какие выводы из этого можно сделать? Бюрократия - наше все! Самое главное в нашей стране, особенно в бюджетных организациях - это оформление всего и вся, в связи с чем этим не стоит пренебрегать. Конечно, очень грустно и обидно, что подобные ситуации, когда правоохранительные органы не хотят вникать в суть вопроса и готовы испортить человеку всю жизнь из-за формального нарушения ради своих показателей - обычное явление в нашей стране. С этим нужно бороться и адвокаты прилагают для этого все усилия. Тем не менее, реальность на сегодняшний день такова и ее нужно учитывать в повседневной жизни.
#новостизаконодательства #мнениеадвоката
Желание адвоката исполняется?
Государственной Думой РФ первом чтении принят законопроект о внесении поправок в УПК РФ, среди которых возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.
Я только недавно написал пост о необходимости внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальный кодекс, и вот законодатель будто прочитал мое сообщение и внезапно в первом чтении принял законопроект, о котором 5 лет не вспоминал, так принят он был еще в 2017 году.
И на первый взгляд я должен радоваться, ведь мое желание сбывается! Но нет, оно не сбывается. Видимо, в ГосДуме невнимательно читали мой пост, а потому не обратили внимание на отмеченные в нем важные обстоятельства🧐. Я говорил о необходимости установления ряда гарантии того, что приговор к моменту оглашения будет изготовлен полностью.
Кроме того, законопроект предполагает и ряд других изменений, в том числе, увеличения сроков рассмотрения судом жалобы в порядке, предусмотренном и без того многострадальной ст. 125 УПК РФ, что едва ли положительно скажется на защите прав личности в уголовном судопроизводстве.
В этой связи понятно недовольство адвокатского сообщества данным законопроектом, ибо он преследует общую тенденцию по упрощению процессуальных процедур за счет снижения формализации (что является верным направлением), но не предоставляет необходимых гарантий прав личности и механизма их защиты (что является неверным направлением).
Поэтому нет - пока что желание адвоката не исполняется, так как представленный законопроект, решая одну проблему, порождает ряд других. Но это пока только первое чтение и в законопроект будут внесены поправки. Хотя я слабо верю в то, что его текст будет существенно изменен и уж тем более в сторону защиты прав личности.
Желание адвоката исполняется?
Государственной Думой РФ первом чтении принят законопроект о внесении поправок в УПК РФ, среди которых возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.
Я только недавно написал пост о необходимости внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальный кодекс, и вот законодатель будто прочитал мое сообщение и внезапно в первом чтении принял законопроект, о котором 5 лет не вспоминал, так принят он был еще в 2017 году.
И на первый взгляд я должен радоваться, ведь мое желание сбывается! Но нет, оно не сбывается. Видимо, в ГосДуме невнимательно читали мой пост, а потому не обратили внимание на отмеченные в нем важные обстоятельства🧐. Я говорил о необходимости установления ряда гарантии того, что приговор к моменту оглашения будет изготовлен полностью.
Кроме того, законопроект предполагает и ряд других изменений, в том числе, увеличения сроков рассмотрения судом жалобы в порядке, предусмотренном и без того многострадальной ст. 125 УПК РФ, что едва ли положительно скажется на защите прав личности в уголовном судопроизводстве.
В этой связи понятно недовольство адвокатского сообщества данным законопроектом, ибо он преследует общую тенденцию по упрощению процессуальных процедур за счет снижения формализации (что является верным направлением), но не предоставляет необходимых гарантий прав личности и механизма их защиты (что является неверным направлением).
Поэтому нет - пока что желание адвоката не исполняется, так как представленный законопроект, решая одну проблему, порождает ряд других. Но это пока только первое чтение и в законопроект будут внесены поправки. Хотя я слабо верю в то, что его текст будет существенно изменен и уж тем более в сторону защиты прав личности.
Telegram
Блог адвоката Батманова
#мнениеадвоката
Нужно ли провозглашать приговор полностью?
Достаточно интересный вопрос,который неоправданно оставляют без должного внимания.
Дело в том,что ст. 310 УПК РФ устанавливает требование провозглашать приговор или любой другой судебный акт,…
Нужно ли провозглашать приговор полностью?
Достаточно интересный вопрос,который неоправданно оставляют без должного внимания.
Дело в том,что ст. 310 УПК РФ устанавливает требование провозглашать приговор или любой другой судебный акт,…
Верховный суд РФ услышал недовольство адвокатов, связанное с законопроектом, о котором я писал выше, а именно с отсутствием гарантий готовности полного текста приговора на момент оглашения вводной и резолютивной частей (ну или просто Верховный суд РФ и депутаты все же читают мой телеграмм-канал😂). В общем, мечты сбываются!
https://fparf.ru/news/media/ispravili-klyuchevoy-defekt/
https://fparf.ru/news/media/ispravili-klyuchevoy-defekt/
Telegram
Блог адвоката Батманова
#новостизаконодательства #мнениеадвоката
Желание адвоката исполняется?
Государственной Думой РФ первом чтении принят законопроект о внесении поправок в УПК РФ, среди которых возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.
Я только…
Желание адвоката исполняется?
Государственной Думой РФ первом чтении принят законопроект о внесении поправок в УПК РФ, среди которых возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.
Я только…
#юридическаянаука #развитиезаконодательства
Круглый стол "Проблемы оптимизации досудебного производства по уголовным делам в целях обеспечения доступа граждан к правосудию"
Сегодня принял участие в круглом столе, который проводил Совет Федерации РФ, а точнее Комитет Совета Федерации по конституционному и государственному строительству.
Мероприятие получилось весьма интересным. Выступали представители МВД, Прокуратуры, научно-образовательных учреждений силовых ведомств, ученые, представители общественных организаций. Прозвучало много выступлений, где были выраженные разные мнения по одним и тем же вопросам. Причем, иной раз мнения были диаметрально противоположными.
Несмотря на достаточно широко сформулированную тему круглого стола, значительная часть докладов была посвящена дознанию и дознанию в сокращенной форме. В основном данная форма была подвергнута критике и указывалось на необходимость ее реформы вплоть до полноценной замены на существовавшую когда-то протокольную форму расследования, полностью упразднив Главу 32.1 УПК РФ и введя новый порядок расследования - особый порядок досудебного производства. В целом я с докладчиками был согласен о необходимости упрощения расследования дел по очевидным преступлениям, ибо бюрократия, царящая в уголовном судопроизводстве, бессмысленно и беспощадно расходует человеческие, временные и экономические ресурсы на расследование таких несложных преступлений. Однако, на мой взгляд, вводить такую форму следует лишь после или хотя бы одновременно с устранением пробелов стадии возбуждения уголовного дела, когда отсутствует правовое регулирование порядка получения объяснений, статуса заявителя и т.д.
Прозвучало и немало других интересных идей. Например, о необходимости исчисления срока задержания с момента начала проведения следственного действия, предшествующего задержанию, что весьма логично, так как в случае проведения обыска в жилище гражданин все это время находится в этом помещении и не имеет возможности его покинуть, следовательно, начало такого следственного действия следует расценивать как момент фактического задержания. Также было предложено проводить ознакомление с материалами уголовного дела в электронном формате, том числе лиц, содержащихся под стражей. На первый взгляд, это усилит нагрузку на следователя, но на самом деле, такой порядок значительно ускорит данную процедуру, так как ознакомление в условиях следственного изолятора - не самый быстрый и эффективный процесс, уж поверьте! Очереди, длительность выведения арестованного и прочие факторы съедают очень много времени.
Я же выступил с идеей о том, что в УПК РФ необходимо закрепить право участников уголовного процесса на снятие копий с тех документов, которые им предъявляются в ходе предварительного расследования (заключения экспертов, протоколы допросов и т.д.). Ведь эти документы уже не представляют тайны для этого участника, особенно, если это его же собственные показания, а вот для оказания ему юридической помощи могут очень пригодиться! Особенно в работе со специалистом, когда требуется оценка экспертизы. Конституционная база в виде определений Конституционного суда РФ для этого уже есть. Да и судебная практика по данному вопросу начала активно формироваться. Тем не менее, проблемных моментов по-прежнему немало. Именно эту проблему и свои варианты по ее решению в виде конкретных изменений в текст закона я и озвучил.
В целом у меня остались положительные впечатления от круглого стола. Я имею немалый опыт участия в различных конференциях и подобных мероприятиях, и данное событие показало очень высокий уровень докладчиков, так как спикеры продемонстрировали знание и понимание того, какие проблемы существуют в практике и теории уголовного судопроизводства, предлагали их решение. Да, я не во всем был с ними согласен, но в юриспруденции это нормально, уж поверьте. Единственное, хотелось бы, чтобы в ходе таких мероприятий уделялось больше времени обсуждению выступления докладчика другими участниками круглого стола и тогда получится полноценная дискуссия.
Круглый стол "Проблемы оптимизации досудебного производства по уголовным делам в целях обеспечения доступа граждан к правосудию"
Сегодня принял участие в круглом столе, который проводил Совет Федерации РФ, а точнее Комитет Совета Федерации по конституционному и государственному строительству.
Мероприятие получилось весьма интересным. Выступали представители МВД, Прокуратуры, научно-образовательных учреждений силовых ведомств, ученые, представители общественных организаций. Прозвучало много выступлений, где были выраженные разные мнения по одним и тем же вопросам. Причем, иной раз мнения были диаметрально противоположными.
Несмотря на достаточно широко сформулированную тему круглого стола, значительная часть докладов была посвящена дознанию и дознанию в сокращенной форме. В основном данная форма была подвергнута критике и указывалось на необходимость ее реформы вплоть до полноценной замены на существовавшую когда-то протокольную форму расследования, полностью упразднив Главу 32.1 УПК РФ и введя новый порядок расследования - особый порядок досудебного производства. В целом я с докладчиками был согласен о необходимости упрощения расследования дел по очевидным преступлениям, ибо бюрократия, царящая в уголовном судопроизводстве, бессмысленно и беспощадно расходует человеческие, временные и экономические ресурсы на расследование таких несложных преступлений. Однако, на мой взгляд, вводить такую форму следует лишь после или хотя бы одновременно с устранением пробелов стадии возбуждения уголовного дела, когда отсутствует правовое регулирование порядка получения объяснений, статуса заявителя и т.д.
Прозвучало и немало других интересных идей. Например, о необходимости исчисления срока задержания с момента начала проведения следственного действия, предшествующего задержанию, что весьма логично, так как в случае проведения обыска в жилище гражданин все это время находится в этом помещении и не имеет возможности его покинуть, следовательно, начало такого следственного действия следует расценивать как момент фактического задержания. Также было предложено проводить ознакомление с материалами уголовного дела в электронном формате, том числе лиц, содержащихся под стражей. На первый взгляд, это усилит нагрузку на следователя, но на самом деле, такой порядок значительно ускорит данную процедуру, так как ознакомление в условиях следственного изолятора - не самый быстрый и эффективный процесс, уж поверьте! Очереди, длительность выведения арестованного и прочие факторы съедают очень много времени.
Я же выступил с идеей о том, что в УПК РФ необходимо закрепить право участников уголовного процесса на снятие копий с тех документов, которые им предъявляются в ходе предварительного расследования (заключения экспертов, протоколы допросов и т.д.). Ведь эти документы уже не представляют тайны для этого участника, особенно, если это его же собственные показания, а вот для оказания ему юридической помощи могут очень пригодиться! Особенно в работе со специалистом, когда требуется оценка экспертизы. Конституционная база в виде определений Конституционного суда РФ для этого уже есть. Да и судебная практика по данному вопросу начала активно формироваться. Тем не менее, проблемных моментов по-прежнему немало. Именно эту проблему и свои варианты по ее решению в виде конкретных изменений в текст закона я и озвучил.
В целом у меня остались положительные впечатления от круглого стола. Я имею немалый опыт участия в различных конференциях и подобных мероприятиях, и данное событие показало очень высокий уровень докладчиков, так как спикеры продемонстрировали знание и понимание того, какие проблемы существуют в практике и теории уголовного судопроизводства, предлагали их решение. Да, я не во всем был с ними согласен, но в юриспруденции это нормально, уж поверьте. Единственное, хотелось бы, чтобы в ходе таких мероприятий уделялось больше времени обсуждению выступления докладчика другими участниками круглого стола и тогда получится полноценная дискуссия.
#мнениеадвоката #новостизаконодательства
Федеральный закон о применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей
На сайте Государственной Думы РФ появился законопроект (на мой взгляд, запоздало) о порядке применения УК РФ, УПК РФ на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей.
С юридической точки зрения текст весьма сырой и многие важные аспекты уголовного судопроизводства не учитывает. Больше всего мне понравились в своей взаимосвязи статья 10
"Вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."
и при этом в части 1 статьи 8 сказано:
"Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации."
То есть решения мы признаем, но ответственности за них не несем! очень интересная конструкция.
Но самое главное, что нормативная база все равно создается очень поздно, в результате чего по прошествии 2-3 месяцев имеет место правовая неопределенность для правоприменителей.
В общем и целом документ весьма интересный, рекомендую ознакомиться.
Посмотрим, как быстро и в каком виде законопроект будет принят Федеральным Собранием РФ.
Подчеркиваю: данному документу я даю исключительно юридическую оценку, а не политическую!
Федеральный закон о применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей
На сайте Государственной Думы РФ появился законопроект (на мой взгляд, запоздало) о порядке применения УК РФ, УПК РФ на территории ЛНР, ДНР, Запорожской и Луганской областей.
С юридической точки зрения текст весьма сырой и многие важные аспекты уголовного судопроизводства не учитывает. Больше всего мне понравились в своей взаимосвязи статья 10
"Вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."
и при этом в части 1 статьи 8 сказано:
"Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области, Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации."
То есть решения мы признаем, но ответственности за них не несем! очень интересная конструкция.
Но самое главное, что нормативная база все равно создается очень поздно, в результате чего по прошествии 2-3 месяцев имеет место правовая неопределенность для правоприменителей.
В общем и целом документ весьма интересный, рекомендую ознакомиться.
Посмотрим, как быстро и в каком виде законопроект будет принят Федеральным Собранием РФ.
Подчеркиваю: данному документу я даю исключительно юридическую оценку, а не политическую!
#деньюриста
Сегодня профессиональный праздник у всех, кого знакомые просят рассчитать пенсию, быстренько проверить кредитный договор (нет ли там подводных камней), составить простенький договор купли-продажи предприятия, засудить громко слушающего музыку соседа, записаться на прием к Президенту, и все это, конечно же, бесплатно!
Поздравляю всех тыжюристов с нашим с вами праздником!
Сегодня профессиональный праздник у всех, кого знакомые просят рассчитать пенсию, быстренько проверить кредитный договор (нет ли там подводных камней), составить простенький договор купли-продажи предприятия, засудить громко слушающего музыку соседа, записаться на прием к Президенту, и все это, конечно же, бесплатно!
Поздравляю всех тыжюристов с нашим с вами праздником!
#советыадвоката #потерпевший
С кого и как потерпевшему взыскивать расходы на представителя?
По общему правилу, удовлетворяя гражданский иск, в который включается причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, суд взыскивает такой вред с гражданского ответчика (как правило, гражданским ответчиком является сам осужденный).
Пока все логично: осужденный возмещает вред, причиненный потерпевшему преступлением.
Человеку, далекому от юриспруденции, эта же логика подскажет, что взыскивать расходы на своего представителя потерпевший также должен с осужденного. Но нет!
В соответствии с УПК РФ, расходы на представителя являются не ущербом, а процессуальными издержками (п.1.1 ч. 2 ст. 131): К процессуальным издержкам относятся: 1.1. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" гласит, что суд в приговоре должен разрешить вопрос о процессуальных издержках, а если такой вопрос не разрешен в приговоре, то в дальнейшем процессуальные издержки взыскиваются на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).
В п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) говорится, что с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Какое значение все это имеет для потерпевшего?
1⃣ Процессуальные издержки хоть и можно включить в гражданский иск (благо, УПК РФ и практика его применения исходит из того, что участники уголовного судопроизводства, которые не являются должностными лицами, не обязаны знать закон, в связи с чем им нужно только попросить, а уж как эту просьбу правильно удовлетворить должен решать суд/следователь), но более правильно заявлять такие расходы в самостоятельном заявлении/ходатайстве, так как непосредственным «плательщиком» будет не гражданский ответчик, а государство. Гражданский иск ненадлежащий механизм в данном случае.
2⃣ Если гражданский иск суд может оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до с судебными издержками так поступить суд не имеет права.
3⃣ Если в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора потерпевший о взыскании расходов на представителя не заявил, то после вынесения приговора для взыскания издержек ему нужно обращаться в суд не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, определенном главой 47 УПК РФ.
4⃣Так же к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле (проезд, проживание в гостинице и т.д.)
5⃣Наконец, важно помнить, что взысканию подлежат только реально понесенные и подтвержденные расходы. То есть если есть договор, в котором предусмотрена обязанность потерпевшего расплатиться с представителем, однако на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек оплата еще не произведена либо не подтверждена надлежащими документами (приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), то процессуальные издержки взысканы не будут.
С кого и как потерпевшему взыскивать расходы на представителя?
По общему правилу, удовлетворяя гражданский иск, в который включается причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, суд взыскивает такой вред с гражданского ответчика (как правило, гражданским ответчиком является сам осужденный).
Пока все логично: осужденный возмещает вред, причиненный потерпевшему преступлением.
Человеку, далекому от юриспруденции, эта же логика подскажет, что взыскивать расходы на своего представителя потерпевший также должен с осужденного. Но нет!
В соответствии с УПК РФ, расходы на представителя являются не ущербом, а процессуальными издержками (п.1.1 ч. 2 ст. 131): К процессуальным издержкам относятся: 1.1. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" гласит, что суд в приговоре должен разрешить вопрос о процессуальных издержках, а если такой вопрос не разрешен в приговоре, то в дальнейшем процессуальные издержки взыскиваются на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).
В п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) говорится, что с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
Какое значение все это имеет для потерпевшего?
1⃣ Процессуальные издержки хоть и можно включить в гражданский иск (благо, УПК РФ и практика его применения исходит из того, что участники уголовного судопроизводства, которые не являются должностными лицами, не обязаны знать закон, в связи с чем им нужно только попросить, а уж как эту просьбу правильно удовлетворить должен решать суд/следователь), но более правильно заявлять такие расходы в самостоятельном заявлении/ходатайстве, так как непосредственным «плательщиком» будет не гражданский ответчик, а государство. Гражданский иск ненадлежащий механизм в данном случае.
2⃣ Если гражданский иск суд может оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до с судебными издержками так поступить суд не имеет права.
3⃣ Если в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора потерпевший о взыскании расходов на представителя не заявил, то после вынесения приговора для взыскания издержек ему нужно обращаться в суд не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, определенном главой 47 УПК РФ.
4⃣Так же к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле (проезд, проживание в гостинице и т.д.)
5⃣Наконец, важно помнить, что взысканию подлежат только реально понесенные и подтвержденные расходы. То есть если есть договор, в котором предусмотрена обязанность потерпевшего расплатиться с представителем, однако на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек оплата еще не произведена либо не подтверждена надлежащими документами (приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), то процессуальные издержки взысканы не будут.
Блог адвоката Батманова pinned «#советыадвоката #потерпевший С кого и как потерпевшему взыскивать расходы на представителя? По общему правилу, удовлетворяя гражданский иск, в который включается причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, суд взыскивает такой вред с гражданского…»
Уважаемые подписчики!
Поздравляю вас с наступающим новым годом! Пусть он будет лучше,чем предыдущий! Все обязательно будет хорошо, и не у кого-нибудь, а у нас с вами😊
Поздравляю вас с наступающим новым годом! Пусть он будет лучше,чем предыдущий! Все обязательно будет хорошо, и не у кого-нибудь, а у нас с вами😊