Наткнулся сегодня на вот такой любопытный материал на Право.ру

https://pravo.ru/story/241487/

Тут, конечно, все истории заслуживают отдельного внимания: какие-то из них курьезные, а какие-то для профессионального адвоката кажутся вполне себе рядовыми. Но мое внимание привлекла последняя, так как напомнила о моих давних соображениях на тему внепроцессуального общения судей с участниками по делу.

Прежде всего, с точки зрения закона это запрещено. Ну как запрещено... почти запрещено, как это часто бывает в юриспруденции🤗 В частности, запрещены внепроцессуальные обращения к судье (ст. 10 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О статусе судей в Российской Федерации"). Но не совсем понятно, что такое внепроцессуальное обращение? А если сам судья что-то спрашивает в непроцессуальном порядке? В общем, вопросов хватает.

Но с этим можно было бы мириться, если бы не одно НО. Работники прокуратуры в кабинеты судей заходят без проблем.

При этом я не считаю, что необходимо расценивать как нарушение обсуждение судьей с участниками процесса, например, даты и времени следующего судебного заседания и иные мелкие вопросы без протокола. Главное, чтобы это правло применялось и к государственному обвинителю, и к потерпевшему, защитнику и т.д. В англо-саксонской правовой семье общение участников процесса с судьей не считается нарушением, если оно касается организационных моментов. К примеру, адвокат может позвонить судье и сообщить о невозможности своей явки в заседание и попросить отложить процесс; обе стороны могут подойти к судье, чтобы обсудить дальнейший ход процесса, сроки представления доказательств. Таким образом, некоторые правовые системы не любое внепроцессуальное обращение рассматривают как противоправное.

Но в России ситуация складывается иначе: работник прокуратуры до заседания запросто обсуждает с судьей вопросы, связанные с предстоящим делом. Что конкретно, я, конечно же, не знаю, а могу только догадываться🤝. Но на других участников такое отношение распространяется далеко не всегда и не у всех.

На мой взгляд, подобные мелочи только усиливают обвинительный уклон судебной системы - о том существует он в реальности или это адвокатские легенды я порассуждаю позже (спойлер, обвинительный уклон правда существует 🤫), так как сближают не только в системном, но и в психологическом плане судей с работниками прокуратуры.

Подводя итог, я вовсе не против непроцессуального общения участников процесса с судьями. Понятное дело, что у него должны быть границы - едва ли допустимо обсуждать с судьей, какой он планирует вынести приговор, назначить наказание и т.д. - не стоит впадать в крайности. Вместе с тем, если то оно должно распространяться на всех: и на адвокатов, и на прокуроров, и на следователей, и даже на других судей.

Как сдать ходатайство,так "везите нарочно,канцелярия не работает,у нас нет дежурной части и вообще мы застряли в 90-х".

А как отправить Вам повестку,так WhatsApp - отличный способ. Но не для Ваших ходатайств. Для них в канцелярию и т.д. (см. выше).

Благо в нашем регионе пока что судебная практика по вопросу уведомления посредством мессенджеров не на строне правоохранителей.

#советадвоката #консультация
Фиктивная регистрация по месту жительства или что нужно знать о ст. 322.2 УК РФ

Данная статья УК РФ особенно актуальна в преддверье школьной поры. 📖 Некоторые родители, стремясь определить ребенка в конкретную школу, которая находится не по месту их проживания, просят знакомых, проживающих в районе "нужной" школы, зарегистрировать будущего первоклассника в их квартире.

Ну или, предположим, родственник решил перебраться из другого региона в Ваш город и просит зарегистрировать (или как говорят в народе "прописать") его Вашей квартире. Жить он будет на съемной квартире, Вас обременять не будет. Поэтому проблем никто не видит.🫣

Однако проблемы могут возникнуть.

Дело в том, что в Уголовном кодексе есть статья 322.2, которая предполагает ответственность за "Фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации". Не вдаваясь в детали, суть преступления состоит в запрете регистрировать по месту жительства человека, если реально он в данном жилом помещении проживать не собирается.
Да, закон расценивает такое деяние как преступление.🤷‍♂️

Как чаще всего выявляют данные преступления:
1. Участковый получает информацию о вновь зарегистрированном лице (благо, функции ФМС несколько лет назад были переданы МВД)
2. Участковый вызывает к себе собственника помещения и зарегистрированного гражданина на объяснения
3. В ходе объяснений ничего не подозревающие люди говорят, что в данном помещении вновь зарегистрированный гражданин не проживает и проживать не собирался
4. Участковый может даже прийти с осмотром жилища, который допускается с согласия собственника

Результатом этих действий может стать уголовное дело в отношении собственника - субъектом преступления по ст. 322.2 УК РФ является собственник помещения. Для зарегистрированного лица уголовная ответственность не предусмотрена.

Также хочу успокоить тех, кто когда-то жил у родителей, а потом переехал в новый дом, но "прописку" сохранил прежнюю: если лицо действительно проживало по месту регистрации какое-то время, а затем переехало, но менять "прописку" не стало, то уголовная ответственность не наступит. Кроме того, описанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и сроки давности по нему составляют всего 2 года, в связи с чем "старые" события никого не интересуют. Поэтому подобные ситуации правоохранители не рассматривают.

Конечно, существует множество нюансов (пригодность жилья для проживания, массовость регистрации и т.д.) и каждый случай необходимо рассматривать отдельно. Именно поэтому я всегда рекомендую прежде, чем явиться в правоохранительные органы, обязательно проконсультируйтесь с адвокатом.

Поверьте, любую проблему легче предотвратить, чем потом ее решать.

Это все, конечно, здорово, но есть проблема не только в определении начала течения сроков давности административного правонарушения, но в самих сроках давности каждого состава административного правонарушения, в связи с чем еще было бы нелишним изменить структуру ст. 4.5 КоАП РФ, ибо работать с ней очень сложно

https://t.me/minjustrf/8874

К сожалению, в настоящее время отсутствует действенный механизм обеспечения исполнения судебных актов органами исполнительной власти. Ни для кого не секрет, что нередко теория расходится с практикой. Однако бывает и так, что практика расходится с законом. Особенно это актуально в уголовном судопроизводстве. наглядным примером может служить полное игнорирование судами разъяснений Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении ходатайств следствия об избрании или продления сроков мер пресечения.

Применительно к исполнению конкретного судебного акта в уголовном процессе тоже есть свежий пример. Следствие отказывалось снять арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество. Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ни к чему не приводили. Отказ в снятии ареста был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал решение следователя незаконным, однако орган предварительного следствия по-прежнему судебный акт не исполняет. В итоге все вновь сводится к длительной процедуре обжалования прокурору и руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ...

Возникает вопрос: если даже судам очевидно наличие такой проблемы в разных отраслях права, то почему бы не создать единый и эффективный механизм исполнений решений судов органами государственной власти? Почему заявитель, в пользу которого принят судебный акт, должен вновь проходить множество инстанций для обжалования отказа в его реализации органами исполнительной власти?

https://pravo.ru/news/242183/

#мнениеадвоката

Минюст выступил с законодательной инициативой,направленной на обязание контролирующих и надзорных органов выдавать по результатам контрольных и надзорных мероприятий предписание по их устранению.

Как по мне,результатом станет просто один лишний показатель в работе соответствующих ведомств. Создается просто видимость бурной деятельности.

https://t.me/minjustrf/8881

#курьезыследствия #адвокатскиебудни

Мы с коллегами очень часто делимся различными курьезами в работе следствия. Больше всего поражает,когда правоохранители не в состоянии совершить простейшее процессуальное действие, что приводит к глупейшим ситуациям!

Вот, например, есть в УПК РФ замечательная статья 42 "Потерпевший". В ней Кодекс, в числе прочего, предусматривает,что потерпевшим может быть как физическое,так и юридическое лицо. А еще в этой же статье есть часть 9: " В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель". И вот с этим нередко бывает интересно.

К примеру, по одному уголовному делу потерпевшим признали ООО в лице всех его учредителей - для каждого учредителя отдельное постановление! А по другому делу представителя признали представителем потерпевшего,а вот само юридическое лицо нет!

А уж когда представитель юридического лица заявляет о допуске представителя для себя... тут начинается паника у правоохранителей. Хотя, справедливости ради, есть и такие сотрудники,которые без особых трудностей решают эту проблему.

А еще меня как-то раз признали представителем представителя потерпевшего. Тоже интересно было.

Людям, далеким от юридической практики, эти проблемы правоприменения могут показаться незначительными, но последствия подобных ошибок следствия бывают весьма ощутимыми. К примеру, суд может указать в приговоре неверно лицо, являющееся потерпевшим,что существенно затруднит возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Еще такие неграмотные решения следствия затрудняют определение процессуального статуса лица, вследствие чего возникают проблемы с законностью проведения процессуальных действий, реализацией прав потерпевшего и многие другие неочевидные, но весьма неприятные последствия.

Именно поэтому адвокаты стараются бороться с такими "мелочами", но, к сожалению, нас невсегда слышат...