Продолжение истории с издержками в уголовном процессе
🦁Помните я со львом с надеждой смотрел в светлое будущее? Так вот, зря я это делал😤
Поэтому на этом фоне я весь из себя серый с грустью смотрю в никуда...
Дело в том, что наткнулся на вот такую оценку изменений в УПК РФ, о которых писал в приведенном выше посте.
Оказывается, данные изменения необходимы для того, чтобы следствие могло более эффективно взыскивать с осужденных расходы, понесенные государством в связи с проведением следственных действий! Основную статью расходов, само собой, составят судебные экспертизы - это дорогое удовольствие для бюджета☝
Я промолчу о том, что нередко в ходе расследования назначают великое множество не самых необходимых экспертиз (не промолчал, получается😁). Но как в случае взыскания издержек осужденному доказать их избыточность для следствия и неоправданность затрат?
Напомню, у нас в уголовном процессе официально нет принципа процессуальной экономии, хотя в теории права о нем часто говорят. А вот практикам легче экспертизу назначить, чем не назначить - хуже не станет🤷♂️
Кстати, в англо-саксонском праве существует практика отказа от уголовного преследования ввиду экономической нецелесообразности, когда расходы государства на привлечение лица к ответственности будут несоизмеримы с причиненным им ущербом.
Вместе с тем у нас нечасто взыскивают подобные издержи - нет такой практики. Однако, если приведенная оценка верна, то такие изменения как раз и вносятся для создания необходимой правовой почвы для изменения судебной практики👨⚖
На мой взгляд, такой подход не является оправданным. Недопустимо возлагать расходы государства на осужденного, когда именно государство решает, какие расходы и когда нести, а осужденный влиять на это не может.
В отсутствие надлежащего механизма защиты от взыскания издержек "новшество" едва ли положительно скажется на правах личности.
🦁Помните я со львом с надеждой смотрел в светлое будущее? Так вот, зря я это делал😤
Поэтому на этом фоне я весь из себя серый с грустью смотрю в никуда...
Дело в том, что наткнулся на вот такую оценку изменений в УПК РФ, о которых писал в приведенном выше посте.
Оказывается, данные изменения необходимы для того, чтобы следствие могло более эффективно взыскивать с осужденных расходы, понесенные государством в связи с проведением следственных действий! Основную статью расходов, само собой, составят судебные экспертизы - это дорогое удовольствие для бюджета☝
Я промолчу о том, что нередко в ходе расследования назначают великое множество не самых необходимых экспертиз (не промолчал, получается😁). Но как в случае взыскания издержек осужденному доказать их избыточность для следствия и неоправданность затрат?
Напомню, у нас в уголовном процессе официально нет принципа процессуальной экономии, хотя в теории права о нем часто говорят. А вот практикам легче экспертизу назначить, чем не назначить - хуже не станет🤷♂️
Кстати, в англо-саксонском праве существует практика отказа от уголовного преследования ввиду экономической нецелесообразности, когда расходы государства на привлечение лица к ответственности будут несоизмеримы с причиненным им ущербом.
Вместе с тем у нас нечасто взыскивают подобные издержи - нет такой практики. Однако, если приведенная оценка верна, то такие изменения как раз и вносятся для создания необходимой правовой почвы для изменения судебной практики👨⚖
На мой взгляд, такой подход не является оправданным. Недопустимо возлагать расходы государства на осужденного, когда именно государство решает, какие расходы и когда нести, а осужденный влиять на это не может.
В отсутствие надлежащего механизма защиты от взыскания издержек "новшество" едва ли положительно скажется на правах личности.
О "наливайках" и ограничениях для них
Сегодня Президент РФ подписал достаточно обсуждаемый, а для кого-то долгожданный законопроект (теперь уже закон), которым в действующее законодательство вносится ряд изменений, предусматривающих дополнительные ограничения для так называемых "наливаек".
В данном нормативном акте, как минимум, три новшества. Но простых граждан должно заинтересовать положение о том, что субъекты РФ теперь вправе ограничивать продажу алкогольных напитков, в том числе пива и прочих пенных радостей, в точках, расположенных в многоквартирных домах и прилегающих к ним территориях☝
Тем самым власти намерены исключить концентрацию вокруг алкогольных точек "со всей округи асоциальных посетителей, шум и беспорядки которых мешают спокойно жить" гражданам.
Казалось бы, логично и неплохо. Однако есть два маленьких "но".
Во-первых, данное ограничение не может касаться заведений общепита. Соответственно, если "наливайка" переформатируется в кафе или бар, то сможет осуществлять продажу и далее.
Во-вторых, ограничение устанавливается законом субъекта, соответственно, не во всех регионах ситуация может сильно измениться.
Сегодня Президент РФ подписал достаточно обсуждаемый, а для кого-то долгожданный законопроект (теперь уже закон), которым в действующее законодательство вносится ряд изменений, предусматривающих дополнительные ограничения для так называемых "наливаек".
В данном нормативном акте, как минимум, три новшества. Но простых граждан должно заинтересовать положение о том, что субъекты РФ теперь вправе ограничивать продажу алкогольных напитков, в том числе пива и прочих пенных радостей, в точках, расположенных в многоквартирных домах и прилегающих к ним территориях☝
Тем самым власти намерены исключить концентрацию вокруг алкогольных точек "со всей округи асоциальных посетителей, шум и беспорядки которых мешают спокойно жить" гражданам.
Казалось бы, логично и неплохо. Однако есть два маленьких "но".
Во-первых, данное ограничение не может касаться заведений общепита. Соответственно, если "наливайка" переформатируется в кафе или бар, то сможет осуществлять продажу и далее.
Во-вторых, ограничение устанавливается законом субъекта, соответственно, не во всех регионах ситуация может сильно измениться.
Государственная Дума
Закон о запрете «наливаек» принят
Новости. Закон о запрете «наливаек» принят.
Имущественная ответственность за консультацию (продолжение истории)
Ранее в своем посте я рассказывал про намечающийся интересный судебный спор, где заказчик требовал от исполнителя возмещения убытков за некачественную, по его мнению, консультацию.
И вот 13.02.2024 Верховный суд РФ выложил полный текст Определения по данному делу. Если кратко, ВС РФ указал, что исполнитель по договору об оказании услуг должен нести убытки вместе с заказчиком в том случае, если не предпринял достаточные усилия для достижения нужного заказчику результата😒
На мой взгляд, ВС РФ создал опасный прецедент, так как сформулировал весьма неопределенные критерии оценки.
Неясно, кто должен оценивать качество оказанных исполнителем услуг?
Утвержденных методик по многим видам услуг, в том числе, юридических, не существует. Знания в области права не относятся к специальным, поэтому не могут быть оценены при помощи экспертизы (да и как эксперт это мог бы сделать без методик???🤦♂️). А суд уже дал свою оценку "результатам" услуг в решении по делу, ради которого эти услуги оказывались.
При этом сам же ВС РФ не оспаривает действительности условия о не разделении исполнителем риска недостижения заказчиком результата, однако указывает следующее: исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
Мало того, ВС РФ предлагает оценивать качество оказанных услуг в зависимости от профессионализма исполнителя: При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.
А это кто и как будет оценивать? Как этот критерий будет учитываться?🤷♂️
Кроме того, консультационные услуги ведь могли быть и устными, а не в форме какого-то конкретного документа. Как в этом случае ВС РФ предлагает оценивать качество проведенной консультации?
Одним словом, Определение весьма спорное. И дело не в существе решения (хотя и в нем тоже🧐), а в том, что Верховный суд РФ создал спорный прецедент с неопределенными формулировками, что может породить множество спорных и неопределенных решений.
Ранее в своем посте я рассказывал про намечающийся интересный судебный спор, где заказчик требовал от исполнителя возмещения убытков за некачественную, по его мнению, консультацию.
И вот 13.02.2024 Верховный суд РФ выложил полный текст Определения по данному делу. Если кратко, ВС РФ указал, что исполнитель по договору об оказании услуг должен нести убытки вместе с заказчиком в том случае, если не предпринял достаточные усилия для достижения нужного заказчику результата😒
На мой взгляд, ВС РФ создал опасный прецедент, так как сформулировал весьма неопределенные критерии оценки.
Неясно, кто должен оценивать качество оказанных исполнителем услуг?
Утвержденных методик по многим видам услуг, в том числе, юридических, не существует. Знания в области права не относятся к специальным, поэтому не могут быть оценены при помощи экспертизы (да и как эксперт это мог бы сделать без методик???🤦♂️). А суд уже дал свою оценку "результатам" услуг в решении по делу, ради которого эти услуги оказывались.
При этом сам же ВС РФ не оспаривает действительности условия о не разделении исполнителем риска недостижения заказчиком результата, однако указывает следующее: исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
Мало того, ВС РФ предлагает оценивать качество оказанных услуг в зависимости от профессионализма исполнителя: При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.
А это кто и как будет оценивать? Как этот критерий будет учитываться?🤷♂️
Кроме того, консультационные услуги ведь могли быть и устными, а не в форме какого-то конкретного документа. Как в этом случае ВС РФ предлагает оценивать качество проведенной консультации?
Одним словом, Определение весьма спорное. И дело не в существе решения (хотя и в нем тоже🧐), а в том, что Верховный суд РФ создал спорный прецедент с неопределенными формулировками, что может породить множество спорных и неопределенных решений.
Telegram
Блог адвоката Батманова
Имущественная ответственность за консультацию
Наткнулся на интересный материал о том, что организация пытается взыскать убытки с юристов, которые осуществляли консультирование компании по налоговым вопросам. Однако, несмотря на юридическое сопровождение…
Наткнулся на интересный материал о том, что организация пытается взыскать убытки с юристов, которые осуществляли консультирование компании по налоговым вопросам. Однако, несмотря на юридическое сопровождение…
Конституционный суд встал на защиту жертв домашнего насилия
Примерно так можно охарактеризовать Постановление КС РФ от 31.01.2024 №4-П/2024.
Предметом изучения Конституционного суда стала ст. 53 УК РФ, которая описывает такой вид наказания как ограничение свободы. По мнению заявителей, проблема данной нормы права в том, что она не позволяет установить осужденному за преступления против жизни, здоровья и человеческого достоинства такие запреты, как посещать места, в которых чаще всего бывает потерпевшим, также приближаться к потерпевшему ближе определенного расстояния. Наверняка вы слышали про такую практику в западных странах.
👨⚖Действительно, с формальной точки зрения суды не вправе устанавливать запреты и ограничения, не предусмотренные Уголовным кодексом. Тут все правильно☝
Вместе с тем, жертвы подобного рода преступлений не получали реальной защиты, так как по общему правилу, за преступления вроде 117 УК РФ (истязание), 119 УК РФ (угрозы) и прочие посягательства, характерные для бытового насилия, назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Как правило, назначается ограничение свободы (ст. 53 УК РФ).
Однако, несмотря на осуждение, виновные продолжали преследовать потерпевших, являлись к ним на работу, по месту жительства и т.д.😡
Именно поэтому Конституционный суд отметил, что ст. 53 УК РФ не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
При этом часть вопросов в этой части КС РФ справедливо оставил для решения законодателя🧐
В целом решение считаю логичным и правильным. Правда, пока что не до конца ясен механизм реализации такого наказания и контроля за его исполнением🤷♂️ Надеюсь, что законодатель скорректирует этот вопрос. Хотя кого я обманываю? Ведь уже достаточно давно на рассмотрении Госдумы находится законопроект о домашнем насилии, а воз и ныне там...
Возможно, после того, как Конституционный суд сформулировал такую позицию, вновь появится внимание к данной проблеме.
Примерно так можно охарактеризовать Постановление КС РФ от 31.01.2024 №4-П/2024.
Предметом изучения Конституционного суда стала ст. 53 УК РФ, которая описывает такой вид наказания как ограничение свободы. По мнению заявителей, проблема данной нормы права в том, что она не позволяет установить осужденному за преступления против жизни, здоровья и человеческого достоинства такие запреты, как посещать места, в которых чаще всего бывает потерпевшим, также приближаться к потерпевшему ближе определенного расстояния. Наверняка вы слышали про такую практику в западных странах.
👨⚖Действительно, с формальной точки зрения суды не вправе устанавливать запреты и ограничения, не предусмотренные Уголовным кодексом. Тут все правильно☝
Вместе с тем, жертвы подобного рода преступлений не получали реальной защиты, так как по общему правилу, за преступления вроде 117 УК РФ (истязание), 119 УК РФ (угрозы) и прочие посягательства, характерные для бытового насилия, назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Как правило, назначается ограничение свободы (ст. 53 УК РФ).
Однако, несмотря на осуждение, виновные продолжали преследовать потерпевших, являлись к ним на работу, по месту жительства и т.д.😡
Именно поэтому Конституционный суд отметил, что ст. 53 УК РФ не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
При этом часть вопросов в этой части КС РФ справедливо оставил для решения законодателя🧐
В целом решение считаю логичным и правильным. Правда, пока что не до конца ясен механизм реализации такого наказания и контроля за его исполнением🤷♂️ Надеюсь, что законодатель скорректирует этот вопрос. Хотя кого я обманываю? Ведь уже достаточно давно на рассмотрении Госдумы находится законопроект о домашнем насилии, а воз и ныне там...
Возможно, после того, как Конституционный суд сформулировал такую позицию, вновь появится внимание к данной проблеме.
Главная проблема путешествий поездом или опять неюридический пост
У меня достаточно обширная география работы, как, думаю, у многих адвокатов. Однако из Ростовской области самолеты сейчас по понятным причинам не летают, поэтому приходится путешествовать на автомобиле или поездом🤷♂
И вот думаешь иной раз: зачем ехать за рулем далеко? Опять напрягаться, спина затечет, дороги наши ростовские (худшие среди ближайших регионов😡)...
Поеду-ка я поездом, хоть посплю в пути☺️
И вот РЖД вроде и обновляет поезда потихоньку, но все равно постоянно попадаются старые, грязные вагоны, которые трясутся и подпрыгивают, будто на кочках. Дверь какая-то болтается и хлопает всю поездку. А еще у меня в купе кондиционер включился сейчас (зима на дворе, если кто забыл🤦♂)
Но не это главная проблема! Самое ужасное - это храпящий пассажир в купе!
Они всегда попадаются, почему-то! И ничего их не будит: всю ночь от звонка до звонка!
А в этот раз у меня комбо: сразу двое храпят😭 И они друг другу не мешают, почему-то! Удивительно!
Зато весь поезд не спит... а я, так как поспать сегодня не светит, решил отвести душу в своем блоге😒
Я понимаю, что они в этом не виноваты, но, наверное, в следующий раз лучше поеду на машине🚗
У меня достаточно обширная география работы, как, думаю, у многих адвокатов. Однако из Ростовской области самолеты сейчас по понятным причинам не летают, поэтому приходится путешествовать на автомобиле или поездом🤷♂
И вот думаешь иной раз: зачем ехать за рулем далеко? Опять напрягаться, спина затечет, дороги наши ростовские (худшие среди ближайших регионов😡)...
Поеду-ка я поездом, хоть посплю в пути☺️
И вот РЖД вроде и обновляет поезда потихоньку, но все равно постоянно попадаются старые, грязные вагоны, которые трясутся и подпрыгивают, будто на кочках. Дверь какая-то болтается и хлопает всю поездку. А еще у меня в купе кондиционер включился сейчас (зима на дворе, если кто забыл🤦♂)
Но не это главная проблема! Самое ужасное - это храпящий пассажир в купе!
Они всегда попадаются, почему-то! И ничего их не будит: всю ночь от звонка до звонка!
А в этот раз у меня комбо: сразу двое храпят😭 И они друг другу не мешают, почему-то! Удивительно!
Зато весь поезд не спит... а я, так как поспать сегодня не светит, решил отвести душу в своем блоге😒
Я понимаю, что они в этом не виноваты, но, наверное, в следующий раз лучше поеду на машине
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Поговорим о культуре. О правовой культуре!
Правовая культура - это термин, используемый в юриспруденции, теории государства и права, социологии и других гуманитарных науках🧐
Если кратко, правовая культура - это знание законов и уважение к ним, желание их соблюдать. Она может характеризовать как отдельного человека, так и общество в целом☝️
Когда я учился на юрфаке, один из преподавателей хорошо описал, что значит повышать уровень правовой культуры: воспитывать в себе внутреннее "нет"🙅♂
Иметь высокий уровень правовой культуры, значит, не переходить дорогу на красный свет, хотя рядом нет автомобилей; не бросать мусор мимо урны; не парковаться на тротуарах; не давать и не брать взяток и т.д.
На мой вгляд, это явление очень сильно недооценивается нашим государством. Политика повышения уровня правовой культуры в обществе отсутствует как таковая😒
А ведь развивать ее очень сложно! Это процесс длительный и глубокий. Все слышали о правовом нигилизме в России - еще в 19 веке об этом писали в литературе🫥
Поэтому начинать развивать правовую культуру нужно со школьной скамьи: от основ Конституции в начальной школе до правил заполнения налоговой декларации в 11 классе; от правил дорожного движения до уголовной ответственности несовершеннолетнего за "неудачную" драку.
Помните, ведь те, кто сейчас учится в школе, через 15-20 лет придут работать в органы власти, а потом будут управлять страной👩⚖👮♂🤵♂
Хотя и это не все, что следует делать для развития в нас правовой культуры! Просто в рамках одного поста в социальной сети не описать всех идей в этом направлении🤷♂
Звучит все это пафосно и даже несколько наивно, но, надеюсь, основную мысль я до читателей донес!
Правовая культура - это термин, используемый в юриспруденции, теории государства и права, социологии и других гуманитарных науках🧐
Если кратко, правовая культура - это знание законов и уважение к ним, желание их соблюдать. Она может характеризовать как отдельного человека, так и общество в целом☝️
Когда я учился на юрфаке, один из преподавателей хорошо описал, что значит повышать уровень правовой культуры: воспитывать в себе внутреннее "нет"🙅♂
Иметь высокий уровень правовой культуры, значит, не переходить дорогу на красный свет, хотя рядом нет автомобилей; не бросать мусор мимо урны; не парковаться на тротуарах; не давать и не брать взяток и т.д.
На мой вгляд, это явление очень сильно недооценивается нашим государством. Политика повышения уровня правовой культуры в обществе отсутствует как таковая😒
А ведь развивать ее очень сложно! Это процесс длительный и глубокий. Все слышали о правовом нигилизме в России - еще в 19 веке об этом писали в литературе
Поэтому начинать развивать правовую культуру нужно со школьной скамьи: от основ Конституции в начальной школе до правил заполнения налоговой декларации в 11 классе; от правил дорожного движения до уголовной ответственности несовершеннолетнего за "неудачную" драку.
Помните, ведь те, кто сейчас учится в школе, через 15-20 лет придут работать в органы власти, а потом будут управлять страной👩⚖👮♂🤵♂
Хотя и это не все, что следует делать для развития в нас правовой культуры! Просто в рамках одного поста в социальной сети не описать всех идей в этом направлении🤷♂
Звучит все это пафосно и даже несколько наивно, но, надеюсь, основную мысль я до читателей донес!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Главная проблема нашей правоохранительной системы
Проблем, которые существунно снижают эффективность работы наших правоохранительных органов, очень много: кадровая политика, материально-техническое обеспечение, бюрокатия. Но среди них есть основная😒
И это не коррупция! Коррупция - это тоже беда, но, на мой взгляд, она занимает лишь почетное второе место (хотя казалось бы😡).
Многие, кто пересекался с правоохранительными органами, сталкивался с трудностями в работе с ними. Но разве каждый случай был связан с коррупцией? Вот и я думаю, что нет.
А проблемы все равно возникают🤷♂
Дело в том, что есть такая штука в нашей (кстати, не только в нашей - это общемировая практика), как показатели. Так называемая "палочная" система. От выполнения определенных показателей зависит оценка эффективности работы отдельного сотрудника/подразделения/ведомства. Поэтому вся работа нацелена на выполнение этих показателей, а не на достижение целей уголовного судопроизвдства😔
Но самое обидное, что отказаться от этой системы тоже непросто.
Поставьте себя на место начальника, ну, хотя бы, уровня субъекта. Как вы будете оценивать, насколько хорошо работают подчиненные?
Каждое дело проверять? Вряд ли осилите💪 Вам придется опираться на какую-то статистику: раскрываемость, количество прекращенных дел и т.д.
А если в каком-то подразделении статистика плохая, что сделаете? Наверное, накажете, а лучше уволите, правда же? Ведь вам не нужны сотрудники, которые плохо работают, привлекают невиновных стабильно, редко раскрывают преступления.
А теперь, зная это, поставьте себя на место районного начальника. Что делать, если не получается выполнить статистику? Наверное, вы не будете возбуждать уголовные дела, в перспективе раскрытия которых неуверены, а любое возбужденное дело будете всеми силами стараться запихнуть в суд, особенно если обвиняемый под стражей; будете манипулировать квалификациями и другими параметрами.
Масса всего!
Хороший ли человек такой начальник района? Наверное, не очень порядочный. Но даже самый порядочный человек, если у него не получается "проставить все палки", чтобы не пострадало все подразделение, начнет подгонять статитстику. А, точнее, работать на нее!
И вот уже через пару лет этот начальник может и запутаться в том, зачем пришел на службу: за наведением правопорядка или за выполнением статистики🐺
Я все описал очень упрощенно и даже по-обывательски. Но, думаю, вы поняли, что проблема имеет фундаментальных характер☝️ Более того, она касается всех органов исполнительной и даже судебной власти, а не только правоохранительных.
К слову, во многом из-за "палочной" системы растет и бюрократизация работы, ввиду чего 70% уголовного дела - ненужная макулатура, а 80% работы следователя - отписки и формальные мероприятия🤦♂
Злит же меня то, что реальных мер, экспериментов и исследований, направленных на то, чтобы уйти от этой системы или изменить ее, наше государство не предпринимает. Хотя раньше такие попытки были: пробовали вводить рейтинговую систему, еще какие-то эксперименты проводили. Видимо думают, что все и так хорошо. Статистика же в порядке...
Лично у меня нет четкого решения данной проблемы. Только долгосрочная через повышение правовой культуры, о чем написал в посте выше🧐
А вы как думаете, можно ли уйти от "палочной системы"? Есть идеи?
Проблем, которые существунно снижают эффективность работы наших правоохранительных органов, очень много: кадровая политика, материально-техническое обеспечение, бюрокатия. Но среди них есть основная😒
И это не коррупция! Коррупция - это тоже беда, но, на мой взгляд, она занимает лишь почетное второе место (хотя казалось бы😡).
Многие, кто пересекался с правоохранительными органами, сталкивался с трудностями в работе с ними. Но разве каждый случай был связан с коррупцией? Вот и я думаю, что нет.
А проблемы все равно возникают🤷♂
Дело в том, что есть такая штука в нашей (кстати, не только в нашей - это общемировая практика), как показатели. Так называемая "палочная" система. От выполнения определенных показателей зависит оценка эффективности работы отдельного сотрудника/подразделения/ведомства. Поэтому вся работа нацелена на выполнение этих показателей, а не на достижение целей уголовного судопроизвдства😔
Но самое обидное, что отказаться от этой системы тоже непросто.
Поставьте себя на место начальника, ну, хотя бы, уровня субъекта. Как вы будете оценивать, насколько хорошо работают подчиненные?
Каждое дело проверять? Вряд ли осилите💪 Вам придется опираться на какую-то статистику: раскрываемость, количество прекращенных дел и т.д.
А если в каком-то подразделении статистика плохая, что сделаете? Наверное, накажете, а лучше уволите, правда же? Ведь вам не нужны сотрудники, которые плохо работают, привлекают невиновных стабильно, редко раскрывают преступления.
А теперь, зная это, поставьте себя на место районного начальника. Что делать, если не получается выполнить статистику? Наверное, вы не будете возбуждать уголовные дела, в перспективе раскрытия которых неуверены, а любое возбужденное дело будете всеми силами стараться запихнуть в суд, особенно если обвиняемый под стражей; будете манипулировать квалификациями и другими параметрами.
Масса всего!
Хороший ли человек такой начальник района? Наверное, не очень порядочный. Но даже самый порядочный человек, если у него не получается "проставить все палки", чтобы не пострадало все подразделение, начнет подгонять статитстику. А, точнее, работать на нее!
И вот уже через пару лет этот начальник может и запутаться в том, зачем пришел на службу: за наведением правопорядка или за выполнением статистики🐺
Я все описал очень упрощенно и даже по-обывательски. Но, думаю, вы поняли, что проблема имеет фундаментальных характер☝️ Более того, она касается всех органов исполнительной и даже судебной власти, а не только правоохранительных.
К слову, во многом из-за "палочной" системы растет и бюрократизация работы, ввиду чего 70% уголовного дела - ненужная макулатура, а 80% работы следователя - отписки и формальные мероприятия🤦♂
Злит же меня то, что реальных мер, экспериментов и исследований, направленных на то, чтобы уйти от этой системы или изменить ее, наше государство не предпринимает. Хотя раньше такие попытки были: пробовали вводить рейтинговую систему, еще какие-то эксперименты проводили. Видимо думают, что все и так хорошо. Статистика же в порядке...
Лично у меня нет четкого решения данной проблемы. Только долгосрочная через повышение правовой культуры, о чем написал в посте выше🧐
А вы как думаете, можно ли уйти от "палочной системы"? Есть идеи?
Почему полиция все дальше от населения?
Когда я учился на юрфаке лет 17 назад (эх, молодость🥺) в отдел полиции попасть было достаточно легко. Я помню, как приходил на практику в районном ОВД, где после входной двери была сразу дежурная часть, а не автоматчик. Если постовой и встречал, то, как правило, его задача сводилась к тому, чтобы внести посетителей в соответствующий журнал👮♂️
Когда я стал работать в адвокатуре, пройти в отделы полиции с каждым годом становилось все труднее и труднее. А затем отделы и вовсе стали потихоньку закрываться на замок🙅♂️ И вот уже каждый отдел полиции натурально превратился в крепость, попасть в которую можно лишь после решения цепочки задач:
🔹позвонить в звоночек, чтоб к тебе вышел постовой;
🔹объяснить постовому, что ты пришел не просто так, а ,например, к следователю;
🔹дозвониться до следователя, чтобы он вышел (лучше звонить заранее);
🔹пока следователь не спустился, смиренно ждать. А если следователь еще занят, то долго ждать.
Но если в некоторых отделах ты ждешь хотя бы в каком-то подобии предбанника, иной раз очень тесного, то во многих других ОВД ты стоишь на улице, как будто пришел на поклон, а не по важному делу😡
А если человек убегает от хулиганов, то он в отдел полиции вообще попасть не сможет - убьют, тогда и приходите, как говорится, так что ли???
Еще интереснее ситуация, когда адвоката просто не пропускают к задержанному, а следователь делает вид, что тебя не существует! Но это отдельное безобразие нашей правоохранительной системы.
Я это все веду не к тому, что отделы полиции нужно превратить в проходной двор, а к тому, что с каждым годом посетителям там рады все меньше и меньше. Ощущение, что полиция из места, где людей защищают, превратилось в место, которое само от людей защищается🙄
Где-то должна быть грань между обеспечением пропускного режима в отделы полиции и их доступностью для граждан. Было бы неплохо, если бы для начала хотя бы адвокаты не имели проблем с проходом в ОВД.
Это уже станет огромным шагом к обеспечению прав личности👌
Когда я учился на юрфаке лет 17 назад (эх, молодость🥺) в отдел полиции попасть было достаточно легко. Я помню, как приходил на практику в районном ОВД, где после входной двери была сразу дежурная часть, а не автоматчик. Если постовой и встречал, то, как правило, его задача сводилась к тому, чтобы внести посетителей в соответствующий журнал👮♂️
Когда я стал работать в адвокатуре, пройти в отделы полиции с каждым годом становилось все труднее и труднее. А затем отделы и вовсе стали потихоньку закрываться на замок🙅♂️ И вот уже каждый отдел полиции натурально превратился в крепость, попасть в которую можно лишь после решения цепочки задач:
🔹позвонить в звоночек, чтоб к тебе вышел постовой;
🔹объяснить постовому, что ты пришел не просто так, а ,например, к следователю;
🔹дозвониться до следователя, чтобы он вышел (лучше звонить заранее);
🔹пока следователь не спустился, смиренно ждать. А если следователь еще занят, то долго ждать.
Но если в некоторых отделах ты ждешь хотя бы в каком-то подобии предбанника, иной раз очень тесного, то во многих других ОВД ты стоишь на улице, как будто пришел на поклон, а не по важному делу😡
А если человек убегает от хулиганов, то он в отдел полиции вообще попасть не сможет - убьют, тогда и приходите, как говорится, так что ли???
Еще интереснее ситуация, когда адвоката просто не пропускают к задержанному, а следователь делает вид, что тебя не существует! Но это отдельное безобразие нашей правоохранительной системы.
Я это все веду не к тому, что отделы полиции нужно превратить в проходной двор, а к тому, что с каждым годом посетителям там рады все меньше и меньше. Ощущение, что полиция из места, где людей защищают, превратилось в место, которое само от людей защищается🙄
Где-то должна быть грань между обеспечением пропускного режима в отделы полиции и их доступностью для граждан. Было бы неплохо, если бы для начала хотя бы адвокаты не имели проблем с проходом в ОВД.
Это уже станет огромным шагом к обеспечению прав личности👌
Как подать заявление о преступлении?
Давненько не было в канале юридических консультаций😊
Итак, что нужно знать, если в отношении вас было совершено преступление?🤔
1. Для заявления о преступлении нет требований по форме и содержанию☝️
Самое главное, чтобы в нем было указано:
🔹кому оно направляется (обычно пишут на имя начальника соответствующего подразделения);
🔹от кого оно подается (со всеми контактными данными);
🔹описание ситуации;
🔹требование о привлечении лица к уголовной ответственности;
🔹️отметка о том, что заявитель предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
1.1. При этом вы не обязаны приходить с уже готовым заявлением о преступлении: в каждом ведомстве у вас обязаны его принять даже устно. Точнее оформляется оно все равно письменным протоколом, но отвечать за его оформление будет сотрудник правоохранительных органов.
2. Вы не обязаны правильно квалифицировать деяние
Не переживайте, если не знаете, какую статью УК РФ нарушил обидчик и нарушил ли - это прерогатива правоохранительных органов👮♂ Тем более, что ваше мнение может запросто не совпасть с их мнением по данному вопросу🤷♂
3. Вам не вправе отказать в принятии заявления о преступлении, куда бы вы не обратились
Это очень важный момент. Вас не могут отправить из СК РФ или прокуратуры в полицию и наоборот. Даже в городской администрации обязаны принять такое заявление и потом передать для рассмотрения в соответствующее ведомство👍
4. Вам не обязательно знать правила подследственности, чтобы выбрать правильное ведомство и подразделение
Любой орган, получивший заявление о преступлении, обязан перенаправить его в соответствующее компетентное ведомство. Однако это потеря времени: пока заявление рассмотрят, пока перенаправят и т.д.
Поэтому ГОРАЗДО лучше подать сразу в нужное подразделение - это быстрее и эффективнее😉
5. Для подтверждения факта подачи в полиции должны выдать талон-уведомление, в СК РФ ставят отметку на вашем экземпляре, либо можно подать заявление посредством электронных сервисов.
Это очень важно, так как служит не только подтверждением факта обращения, но и позволяет идентифицировать ваше заявление в дальнейшем.
6. Не загружайте в заявление лишней информацией (своей биографией с рождения, грамотами и проч.)🤦♂ Пишите только реально важные обстоятельства.
Помните, ежедневно таких заявлений у сотрудников десятки. Поэтому им сложно будет усвоить много информации и вычленить из нее суть.
7. Пишите в заявлении только правду.
За заведомо ложный донос у нас предусмотрена уголовная ответственность. Рекомендую мнение о причастности определенного лица к совершению преступления формулировать в форме предположения, если есть хотя бы малейшие сомнения в его виновности.
Это самые базовые советы. Ведь каждая ситуация является уникальной. Поэтому для того, чтобы учесть все нюансы, лучше обратиться к адвокату.
Давненько не было в канале юридических консультаций😊
Итак, что нужно знать, если в отношении вас было совершено преступление?🤔
1. Для заявления о преступлении нет требований по форме и содержанию☝️
Самое главное, чтобы в нем было указано:
🔹кому оно направляется (обычно пишут на имя начальника соответствующего подразделения);
🔹от кого оно подается (со всеми контактными данными);
🔹описание ситуации;
🔹требование о привлечении лица к уголовной ответственности;
🔹️отметка о том, что заявитель предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
1.1. При этом вы не обязаны приходить с уже готовым заявлением о преступлении: в каждом ведомстве у вас обязаны его принять даже устно. Точнее оформляется оно все равно письменным протоколом, но отвечать за его оформление будет сотрудник правоохранительных органов.
2. Вы не обязаны правильно квалифицировать деяние
Не переживайте, если не знаете, какую статью УК РФ нарушил обидчик и нарушил ли - это прерогатива правоохранительных органов👮♂ Тем более, что ваше мнение может запросто не совпасть с их мнением по данному вопросу🤷♂
3. Вам не вправе отказать в принятии заявления о преступлении, куда бы вы не обратились
Это очень важный момент. Вас не могут отправить из СК РФ или прокуратуры в полицию и наоборот. Даже в городской администрации обязаны принять такое заявление и потом передать для рассмотрения в соответствующее ведомство👍
4. Вам не обязательно знать правила подследственности, чтобы выбрать правильное ведомство и подразделение
Любой орган, получивший заявление о преступлении, обязан перенаправить его в соответствующее компетентное ведомство. Однако это потеря времени: пока заявление рассмотрят, пока перенаправят и т.д.
Поэтому ГОРАЗДО лучше подать сразу в нужное подразделение - это быстрее и эффективнее😉
5. Для подтверждения факта подачи в полиции должны выдать талон-уведомление, в СК РФ ставят отметку на вашем экземпляре, либо можно подать заявление посредством электронных сервисов.
Это очень важно, так как служит не только подтверждением факта обращения, но и позволяет идентифицировать ваше заявление в дальнейшем.
6. Не загружайте в заявление лишней информацией (своей биографией с рождения, грамотами и проч.)🤦♂ Пишите только реально важные обстоятельства.
Помните, ежедневно таких заявлений у сотрудников десятки. Поэтому им сложно будет усвоить много информации и вычленить из нее суть.
7. Пишите в заявлении только правду.
За заведомо ложный донос у нас предусмотрена уголовная ответственность. Рекомендую мнение о причастности определенного лица к совершению преступления формулировать в форме предположения, если есть хотя бы малейшие сомнения в его виновности.
Это самые базовые советы. Ведь каждая ситуация является уникальной. Поэтому для того, чтобы учесть все нюансы, лучше обратиться к адвокату.
Опять о наболевшем
Каждый раз, когда слышу в апелляции "оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения", хотя там в приговоре живого места нет, то внутри то ли обида, то ли ненависть жечь начинает!
Ну вы хоть бы наказание снизили, когда его первая инстанция рассчитала "криво"! Но даже в этом вопросе тупик!
К этому невозможно привыкнуть...
Каждый раз, когда слышу в апелляции "оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения", хотя там в приговоре живого места нет, то внутри то ли обида, то ли ненависть жечь начинает!
Ну вы хоть бы наказание снизили, когда его первая инстанция рассчитала "криво"! Но даже в этом вопросе тупик!
К этому невозможно привыкнуть...
Дорогие подписчицы!
Поздравляю вас с праздником весны, красоты и тепла🌷
По Конституции у нас равноправие, но желаю, чтобы хотя бы сегодня оно перевесило в пользу вас⚖
А если серьезно, то пусть у вас будет как можно больше поводов для радости, а для огорчения не будет причин вообще😊
А самое главное, желаю, чтобы мужчины дарили цветы вам каждый день, а не только сегодня☝️
Поздравляю вас с праздником весны, красоты и тепла🌷
По Конституции у нас равноправие, но желаю, чтобы хотя бы сегодня оно перевесило в пользу вас⚖
А если серьезно, то пусть у вас будет как можно больше поводов для радости, а для огорчения не будет причин вообще😊
А самое главное, желаю, чтобы мужчины дарили цветы вам каждый день, а не только сегодня☝️
Зачем нужна теория?
Этот вопрос нередко интересует не только простых граждан, но и юристов-практиков, которые весьма скептически относятся к юридической науке, особенно к теории государства и права или истории правовых учений, например😒
На самом деле, именно благодаря теоретическим достижениям, фундаментальной научной мысли мы сегодня имеем то законодательство, которое имеем👨🔬
Это может показаться странным, но целый ряд обыденных сегодня явлений в праве, требований к юридической технике и т.д. еще лет 100 назад не было! Если вы почитаете юридические тексты, которым даже лет 50, вы не увидите там многих принципов, без которых сегодня существование закона представить невозможно☝️
Более того, теория крайне важна для формирования юридического мышления! Да-да, многие практики этого не понимают, но огромный вклад в их практические навыки внесло именно изучение теоретических дисциплин или разделов отраслей!
Наконец, правовая наука нужна, чтобы анализировать практику и прогнозировать, предсказывать, как изменились или изменятся правоотношения, и своевременно указывать на это законодателю🧐
Итого юриспруденция как наука - это:
1. Основа развития права
2. Основа юридического мышления
3. Основа своевременного изменения законодательства
Другое дело, что теория обязательно должна опираться на практику, иначе она будет оторвана от реальности и не будет выполнять свои задачи! Да и с прогнозированием в науке у нас последнее время дела так себе🤷♂
Однако это не отменяет ценности и значимости этого направления юриспруденции!
Этот вопрос нередко интересует не только простых граждан, но и юристов-практиков, которые весьма скептически относятся к юридической науке, особенно к теории государства и права или истории правовых учений, например😒
На самом деле, именно благодаря теоретическим достижениям, фундаментальной научной мысли мы сегодня имеем то законодательство, которое имеем👨🔬
Это может показаться странным, но целый ряд обыденных сегодня явлений в праве, требований к юридической технике и т.д. еще лет 100 назад не было! Если вы почитаете юридические тексты, которым даже лет 50, вы не увидите там многих принципов, без которых сегодня существование закона представить невозможно☝️
Более того, теория крайне важна для формирования юридического мышления! Да-да, многие практики этого не понимают, но огромный вклад в их практические навыки внесло именно изучение теоретических дисциплин или разделов отраслей!
Наконец, правовая наука нужна, чтобы анализировать практику и прогнозировать, предсказывать, как изменились или изменятся правоотношения, и своевременно указывать на это законодателю🧐
Итого юриспруденция как наука - это:
1. Основа развития права
2. Основа юридического мышления
3. Основа своевременного изменения законодательства
Другое дело, что теория обязательно должна опираться на практику, иначе она будет оторвана от реальности и не будет выполнять свои задачи! Да и с прогнозированием в науке у нас последнее время дела так себе🤷♂
Однако это не отменяет ценности и значимости этого направления юриспруденции!
Безопасность 🆚 свобода личности
Европарламент принял закон, регулирующий использование систем искусственного интеллекта. Примечателен он такими положениями, как, например, запрет использования ИИ для распознавания лиц в режиме реального времени в общественных местах за исключением случаев расследования тяжких преступлений, и то только через суд; запрет на использование систем, распознающих эмоции людей и оценивающих их поведение (даже для силовиков!)👮♂️
В связи с этим хотелось бы обсудить вопрос о том, где проходит граница между обеспечением безопасности населения и свободой личности. Как провести черту между этими важнейшими аспектами социальной жизни?🤔
С одной стороны, системы распознавания лиц и оценка потенциально опасного поведения позволит своевременно вычислять закладчиков; лиц, находящихся в розыске; людей, только что совершивших возможное правонарушение, на которых укажут очевидцы и т.д.🤗
В общем, много приятного!
С другой стороны, это означает, что о каждом вашем перемещении, о каждом вашем действии будет знать государство! Дискомфорта тоже может доставить ситуация, когда ИИ посчитает ваше поведение подозрительным, в связи с чем правоохранители задержат вас для того, чтобы задать пару вопросов!
А тут уже и вполне себе поле для злоупотребления правом открываются! Даже если мы установим определенный законодательный порог того, где можно применять ИИ, чует мое нежное сердце, государство нет-нет, да и нарушит пару раз эту границу, хоть и негласно😒
Кстати, для внедрения такой системы ИИ, возможно, потребуется создание биометрической базы всех граждан, что тоже имеет неприятные побочные эффекты для свободы личности!
Одним словом, как это часто бывает в юриспруденции, ситуация непростая🤷♂️
Как думаете, что важнее: безопасность или свобода личности?
Европарламент принял закон, регулирующий использование систем искусственного интеллекта. Примечателен он такими положениями, как, например, запрет использования ИИ для распознавания лиц в режиме реального времени в общественных местах за исключением случаев расследования тяжких преступлений, и то только через суд; запрет на использование систем, распознающих эмоции людей и оценивающих их поведение (даже для силовиков!)👮♂️
В связи с этим хотелось бы обсудить вопрос о том, где проходит граница между обеспечением безопасности населения и свободой личности. Как провести черту между этими важнейшими аспектами социальной жизни?🤔
С одной стороны, системы распознавания лиц и оценка потенциально опасного поведения позволит своевременно вычислять закладчиков; лиц, находящихся в розыске; людей, только что совершивших возможное правонарушение, на которых укажут очевидцы и т.д.🤗
В общем, много приятного!
С другой стороны, это означает, что о каждом вашем перемещении, о каждом вашем действии будет знать государство! Дискомфорта тоже может доставить ситуация, когда ИИ посчитает ваше поведение подозрительным, в связи с чем правоохранители задержат вас для того, чтобы задать пару вопросов!
А тут уже и вполне себе поле для злоупотребления правом открываются! Даже если мы установим определенный законодательный порог того, где можно применять ИИ, чует мое нежное сердце, государство нет-нет, да и нарушит пару раз эту границу, хоть и негласно😒
Кстати, для внедрения такой системы ИИ, возможно, потребуется создание биометрической базы всех граждан, что тоже имеет неприятные побочные эффекты для свободы личности!
Одним словом, как это часто бывает в юриспруденции, ситуация непростая🤷♂️
Как думаете, что важнее: безопасность или свобода личности?
ПРАВО.Ru
Европарламент принял закон об искусственном интеллекте
Первый в мире закон о регулировании систем ИИ может вступить в силу уже в конце мая.
Допустимо ли использовать искусственный интеллект для контроля за перемещением граждан с целью борьбы с преступностью?
Anonymous Poll
39%
Да, безопасность общества прежде всего, а тем, кто против, просто есть, что скрывать!
52%
Нет, борьба с преступностью не может оправдывать массовое ежедневное ограничение свободы личности!
9%
Я - уникальная снежинка, у меня свое мнение, напишу в комментариях
Вчера в Республике Дагестан произошло трагическое событие
Отец потерпевшего-погибшего в результате ДТП сына застрелил осужденного и его адвоката Сергея Осипова, так как был недоволен чрезмерно мягким приговором.
Я не представляю и не хочу представлять, какие горькие чувства испытывал отец потерпевшего, однако даже такое горе не может оправдывать самосуд и убийство!
Я недавно писал о правовой культуре - хотим мы того или нет, но правовое общество предполагает поведение исключительно в пределах закона, даже если нам кажется, что против нас поступают не по закону.
Иного пути нет и быть не может.
Отец потерпевшего-погибшего в результате ДТП сына застрелил осужденного и его адвоката Сергея Осипова, так как был недоволен чрезмерно мягким приговором.
Я не представляю и не хочу представлять, какие горькие чувства испытывал отец потерпевшего, однако даже такое горе не может оправдывать самосуд и убийство!
Я недавно писал о правовой культуре - хотим мы того или нет, но правовое общество предполагает поведение исключительно в пределах закона, даже если нам кажется, что против нас поступают не по закону.
Иного пути нет и быть не может.
Конвейер...
В начале 20го столетия Генри Форд создал поточное производство на основе конвейера и это было настоящим прорывом!
Но мы пошли еще дальше: мы создали конвейер для рассмотрения дел под названием апелляционное производство в общей юрисдикции👍
Я, конечно, иронизирую, но, порой, складывается именно такое впечатление🤷♂️: задача просто как можно быстрее формально рассмотреть как можно больше дел за день!
Тем обиднее, когда в этом конвейере прокурор не удосуживается прочитать материалы жалобы😡 А зачем? Конвейер от этого не остановится же, а контроль качества продукции все равно невысокий, так как важно не ее содержание, а количество и соответствие формы🙄
Так и живем!
В начале 20го столетия Генри Форд создал поточное производство на основе конвейера и это было настоящим прорывом!
Но мы пошли еще дальше: мы создали конвейер для рассмотрения дел под названием апелляционное производство в общей юрисдикции👍
Я, конечно, иронизирую, но, порой, складывается именно такое впечатление🤷♂️: задача просто как можно быстрее формально рассмотреть как можно больше дел за день!
Тем обиднее, когда в этом конвейере прокурор не удосуживается прочитать материалы жалобы😡 А зачем? Конвейер от этого не остановится же, а контроль качества продукции все равно невысокий, так как важно не ее содержание, а количество и соответствие формы🙄
Так и живем!
Волшебное слово в праве
В юриспруденции волшебным словом является не "пожалуйста", и даже не "экспилиармус"🧙♂
В юридической практике это слово "не помню"!
И знают об этом все юристы и работники правоохранительных органов☝️
Вот допрашиваешь в суде оперативника, который ОРМ проводил, а он ничего не помнит: ни того, как проходил оперативный эксперимент, ни того, кто в нем участвовал, ни даже того, как он должен проходить по закону! Забыл человек и все тут🤷♂
В целом задачей слова "не помню" является создание поля для маневра. Ведь если сказать "не знаю" или "не видел", то обратного пути вроде как нет, так как ответ был категоричным. А вот если сейчас не помнишь, то потом всегда можно вспомнить! Ну разве не прелесть?☺️
По этой же причине юристы в показаниях использую фразы вроде "вероятно", "насколько я помню", "примерно" и т.д.
Такой подход существенно упрощает ситуацию, когда вдруг в дальнейшем будут заданы каверзные вопросы или представлены неожиданные документы - я ведь не исключал, что могло быть по-другому😉
И тут дело не в хитрости или попытке что-то скрыть, а в том, что потом к конкретному ответу будут цепляться по каждой мелочи, из-за чего неопытный допрашиваемый может начать нервничать и запутается в своих же показаниях!
Поэтому если в чем-то до конца не уверены, оставьте себе поле для маневра!
P.S. Картинка к посту имеет отношение только тем, что там Гарри Поттер (типа волшебство), а вообще просто жизненная она...
В юриспруденции волшебным словом является не "пожалуйста", и даже не "экспилиармус"🧙♂
В юридической практике это слово "не помню"!
И знают об этом все юристы и работники правоохранительных органов☝️
Вот допрашиваешь в суде оперативника, который ОРМ проводил, а он ничего не помнит: ни того, как проходил оперативный эксперимент, ни того, кто в нем участвовал, ни даже того, как он должен проходить по закону! Забыл человек и все тут🤷♂
В целом задачей слова "не помню" является создание поля для маневра. Ведь если сказать "не знаю" или "не видел", то обратного пути вроде как нет, так как ответ был категоричным. А вот если сейчас не помнишь, то потом всегда можно вспомнить! Ну разве не прелесть?☺️
По этой же причине юристы в показаниях использую фразы вроде "вероятно", "насколько я помню", "примерно" и т.д.
Такой подход существенно упрощает ситуацию, когда вдруг в дальнейшем будут заданы каверзные вопросы или представлены неожиданные документы - я ведь не исключал, что могло быть по-другому😉
И тут дело не в хитрости или попытке что-то скрыть, а в том, что потом к конкретному ответу будут цепляться по каждой мелочи, из-за чего неопытный допрашиваемый может начать нервничать и запутается в своих же показаниях!
Поэтому если в чем-то до конца не уверены, оставьте себе поле для маневра!
P.S. Картинка к посту имеет отношение только тем, что там Гарри Поттер (типа волшебство), а вообще просто жизненная она...
Страшная трагедия прозошла в Москве
Самое сложное в таких ситуациях оставаться верным своим идеалам, убеждая себя в том, что у подонков, которые совершили этот теракт, есть права человека...
Соболезную родственникам погибших
Самое сложное в таких ситуациях оставаться верным своим идеалам, убеждая себя в том, что у подонков, которые совершили этот теракт, есть права человека...
Соболезную родственникам погибших
Смертная казнь: за или против?
В свете трагических событий, произошедших в 22.03.2024 в Крокус Сити Холл, стали все чаще говорить о необходимости отмены моратория на смертную казнь.
Предлагаю, обсудить данный вопрос и нам.
Лично я против смертной казни по ряду причин.
1. Я не верю в качество нашего правосудия
Речь не о конкретном событии, а в целом. Я не уверен, что каждое уголовное дело будет расследовано без нарушений и с необходимым набором доказательств - прецеденты уже были. А особенность смертной казни в том, что реабилитация там возможна только посмертно.
Вы можете сказать, что ее же надо назначать, только если мы прям очень-очень сильно уверены в доказанности вины и т.д. А что, для назначения в других случаях не надо быть уверенным в доказанности вины?
2. Исследования говорят о том, что смертная казнь не влияет на уровень преступности
Как это ни странно, но даже capital punishment не стимулирует человека отказаться от совершения преступления, если он задумал его. Особенно если учесть, что преступления, предусматривающие смертную казнь, совершают только самые отъявленные подонки.
3. Смертная казнь несоразмерна тяжести преступления
Я считаю, что это слишком гуманно по отношению к нелюдям, которые совершили акт терроризма 22.03.2024! Вот такой вот я нелиберальный юрист!
Они забрали 139 жизней, множество людей пострадали, а у них всего по одной жизни, что явно не соразмерно тому злу, которое они совершили. Поэтому более правильным будем пожизненное лишение свободы, когда у человека вся жизнь впереди для того, чтобы испытать весь спектр удовольствий нахождения в исправительной колонии особого режима! Известны случаи, когда "пожизненно" заключенные просили заменить им наказание на смертную казнь, что о чем-то да говорит!
Уверен, бюджет нашего государства осилит содержание таких осужденных!
Есть и много других аргументов по данному спорному вопросу. Я попытался выразить свое отношение по основным из них.
А что вы думаете по этому поводу?
В свете трагических событий, произошедших в 22.03.2024 в Крокус Сити Холл, стали все чаще говорить о необходимости отмены моратория на смертную казнь.
Предлагаю, обсудить данный вопрос и нам.
Лично я против смертной казни по ряду причин.
1. Я не верю в качество нашего правосудия
Речь не о конкретном событии, а в целом. Я не уверен, что каждое уголовное дело будет расследовано без нарушений и с необходимым набором доказательств - прецеденты уже были. А особенность смертной казни в том, что реабилитация там возможна только посмертно.
Вы можете сказать, что ее же надо назначать, только если мы прям очень-очень сильно уверены в доказанности вины и т.д. А что, для назначения в других случаях не надо быть уверенным в доказанности вины?
2. Исследования говорят о том, что смертная казнь не влияет на уровень преступности
Как это ни странно, но даже capital punishment не стимулирует человека отказаться от совершения преступления, если он задумал его. Особенно если учесть, что преступления, предусматривающие смертную казнь, совершают только самые отъявленные подонки.
3. Смертная казнь несоразмерна тяжести преступления
Я считаю, что это слишком гуманно по отношению к нелюдям, которые совершили акт терроризма 22.03.2024! Вот такой вот я нелиберальный юрист!
Они забрали 139 жизней, множество людей пострадали, а у них всего по одной жизни, что явно не соразмерно тому злу, которое они совершили. Поэтому более правильным будем пожизненное лишение свободы, когда у человека вся жизнь впереди для того, чтобы испытать весь спектр удовольствий нахождения в исправительной колонии особого режима! Известны случаи, когда "пожизненно" заключенные просили заменить им наказание на смертную казнь, что о чем-то да говорит!
Уверен, бюджет нашего государства осилит содержание таких осужденных!
Есть и много других аргументов по данному спорному вопросу. Я попытался выразить свое отношение по основным из них.
А что вы думаете по этому поводу?
Вы за или против смертной казни?
Anonymous Poll
12%
Конечно, за
67%
Конечно, против
21%
Я не могу определиться