#мнениеадвоката

Состоялось XVII Совещание председателей верховных судов государств-членов ШОС.

На данном совещании прозвучало много интересных заявления от Председателя Верховного суда РФ. Например, "Верховный суд РФ требует реже заключать обвиняемых под стражу".
Не знаю уже который по счету раз Верховный суд РФ публично выступает в подобном ключе, да только как удовлетворяли суды ходатайства следствия об избрании и продлении стражи, так и продолжаются это делать. Стало даже хуже, так как сторона обвинения вообще перестала прикладывать к материалу хоть какие-то доказательства наличия оснований для такой меры пресечения! Заявление о том, что "Укреплению правовой защищенности подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного Суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу" тоже идут вразрез с реальностью, ибо иной раз создается впечатление, будто других мер пресечения кроме заключения под стражу в УПК РФ просто нет, если следствие вышло с соответствующим ходатайством. Разъяснения же Верховного суда РФ просто игнорируются.

В целом в очередной раз много обнадеживающих фраз в тексте выступления Председателя Верховного суда РФ. Например, "Лебедев напомнил, что по законодательной инициативе ВС РФ российский Уголовно-процессуальный кодекс дополнен положениями, исключающими необоснованное продление срока содержания под стражей лицам, обвиняемым в совершении этой категории преступлений, в том числе при неэффективной работе органов расследования." Однако, в моей практике было дело, где к обвиняемой, находящейся под стражей, для ознакомления ее с материалами уголовного дела, которых было около 300 томов, следователь приезжал всего один раз в неделю! Это, как вы понимаете, существенно затягивало сроки процессуального действия, что не мешало продлевать ей срок заключения под стражу. Суд при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны обвинения не посчитал такой подход неэффективной работой следствия.

Но что самое удивительное, сам же Верховный суд РФ оставляет без внимания грубые нарушения при избрании мер пресечения! Когда, наконец, "добираешься" до Верховного суда РФ с соответствующей кассационной жалобой - а это, поверьте, занимает немало времени - то это же Верховный суд РФ оставляет без внимания грубые нарушения нижестоящими судами как УПК РФ, так и его же собственных разъяснений.

Поэтому можно написать сколько угодно разъяснений и сделать множество заявлений по поводу недопустимости нарушения порядка избрания и продления мер пресечения, наличия оснований для этого и т.д., но до тех пор, пока самим Верховным судом РФ не будет формироваться судебная практика, в которой Верховный суд РФ будет реагировать на нарушения УПК РФ и ППВС РФ, реальных демократических сдвигов в озвученных в приведенном тексте выступления Председателя ВС РФ вопросах не будет.

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20220818/308211798.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fstory%2FGlava_VS_RF_Lebedev_prizval_rezhe_zaklyuchat_obvinyaemykh_podstrazhu--156d444a98362ea1875221b4a90a6cd6

#мнениеадвоката #правапредпринимателей

Минюст РФ предложил законопроект,направленный на изменение УПК РФ. Целью изменений является защита прав предпринимателей, особенно при избрании мер пресечения.

Хоть и запоздало, но выскажу свое мнение. В очередной раз деятельность ради деятельности. Либо Министерство уже настолько оторвано от практики,что не знает реальных проблем, либо это просто создание видимости активных демократических преобразований, которые при этом не будут работать.

Чего стоит один только предложенный запрет заключать предпринимателей под стражу по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Коллеги, в вашей практике часто по таким категориям преступлений применяли данную меру пресечения?

Даже некоммерсантов нечасто заключают под стражу по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Я уже молчу про то, что в УПК РФ и так есть ч. 1 ст. 108, которая ограничивает заключение под стражу предпринимателей по ряду экономических преступлений, да только реализация этого положения хромает!

В целом в законодательстве полно разумных и демократических гарантий. Проблема в отсутствии действенного механизма их реализации, а также судебной практики, о чем я писал выше.

Поэтому пока что предложенные Минюстом РФ изменения выглядят бесполезными...

https://t.me/minjustrf/8888

#новости #мнениеадвоката

Теперь подавать документы в суды общей юрисдикции можно будет через МФЦ

С 28.08.2022 вступают в силу изменения в Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, в соответствии с которыми МФЦ будет предоставлять гражданам доступ к системе ГАС "Правосудие" для подачи и получения судебных документов в электронном виде, что освободит от необходимости посещать суды, о чем сообщает Минэкономразвития РФ.

Ранее данный вид услуги был запущен в отдельных МФЦ в качестве эксперимента и, по данным Минэкономразвития РФ, сервис оказался весьма востребованным. Таким образом, Правительство РФ расширяет принцип одного окна, распространяя его и на судебные органы.

С одной стороны, это неплохая новость. Я не совсем понимаю, как будет организована работа специалистов МФЦ на месте с учетом того, что Минэкономразвития РФ обещает, что "заявители самостоятельно смогут получить государственные услуги в электронном виде при консультационной поддержке специалистов". Ведь правовая грамотность населения, пока что находится на невысоком уровне. Та категория граждан, которая достаточно хорошо владеет навыками подачи судебных документов, сможет подавать их через сервис ГАС "Правосудие" из дома или офиса, не посещая МФЦ, в связи с чем данный ресурс им будет менее полезен. Разве что, будет эффективно налажена система выдачи судебных актов через МФЦ. В общем, в целом ничего плохого в этой идее пока что не вижу, хотя ряд вопросов имеется. Возможно, в комментариях кто-то выскажет иное мнение - с удовольствием ознакомлюсь.

Только проблема основная состоит в самой системе ГАС "Правосудие". Сервис остается достаточно сырым. Возникают проблемы с подтверждением полномочий, с работой специалистов судов по принятию документов и т.д.

К сожалению, ГАС "Правосудие" также далека от уровня системы "Мой арбитр", как и сайты судов общей юрисдикции от Картотеки арбитражных дел. По какой-то причине (возможно, технической) вместо того, чтобы взять за основу уже неплохо работающую систему размещения и подачи документов, был создан отдельный сервис, над которым еще работать и работать.

Поэтому, надеюсь, создание нового вида услуги в МФЦ повысит доступность судебной власти для граждан, однако эффективность данного сервиса зависит, в первую очередь, от работы ГАС "Правосудие". Возможно, более активная работа сотрудников МФЦ с этой системой повысит обратную связь и сервисе, что положительно скажется и на развитии ГАС "Правосудие"

#консультацияадвоката #правапредпринимателей

Как друзьям не стать врагами

Часть 1

Я специализируюсь на защите прав предпринимателей, в связи с чем именно они являются моими основными клиентами. Очень часто причиной обращения коммерсанта к адвокату становится именно корпоративный конфликт, который нередко переходит в уголовно-правовую сферу, когда некогда партнеры по бизнесу и даже друзья что-то не поделили, поссорились и втянули друг друга в целую серию судебных и следственных мероприятий.

В этой связи предлагаю несколько рекомендаций предпринимателям, которые, уверен, снизят вероятность подобных конфликтов либо сделают их разрешение более простым и понятным.

1. Внимательно отнеситесь к оформлению корпоративных отношений

Нередко партнеры в начале своего совместного пути создают типовое ООО , скачав первый попавшийся устав из сети Интернет либо просят юриста зарегистрировать юридическое лицо, ИП, не вникая в суть планируемых отношений, так как многие вопросы партнеры проговорили понятийно. В дальнейшем это может привести к проблемам и позволить одному из участников злоупотребить правами при проведении собрания, создать препятствия в работе Общества и т.д., ведь типовые уставы, как правило, содержат общие положения законодательства.

При всех недостатках закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является достаточно гибким. Опытный корпоративный юрист с учетом судебной практики и других обстоятельств позволит создать такую структуру корпоративных отношений (порядок проведения и созыва собрания, принятие решений, полномочия директора и т.д.), которая позволит предотвратить ряд конфликтных ситуаций. Крайне важно, чтобы изначально был ясен порядок совершения участниками каждого юридически значимого действия.

В целом как бы резко это не прозвучало, при оформлении бизнеса исходите из того, что кто-то может поступить плохо - даже вы сами! Как бы сильно вы не были уверены друг в друге. Да, я понимаю, что совместная работа без доверия невозможна, но гораздо лучше, когда это доверие еще подкреплено документами. Хуже от этого не станет уж точно!

2. Каждое движение имущества закрепляйте надлежащим образом

Нередко участники Общества вносят имущество на баланс предприятия, не вникая в последствия оформления. К примеру, внесение денежных средств по договору займа в дальнейшем может создать трудности при включении участника в реестр требований кредиторов в случае банкротства организации. Я уже молчу про передачу денежных средств без документов, когда обо всех суммах договариваются понятийно.

Это же касается и расходов, которые несет директор на деятельность предприятия. Особый интерес для следствия и банкротства представляет выдача денежных средств "под отчет". В мой практике некоторые клиенты таким путем выдавали заработную плату. Правильное оформление движения капитала в организации позволит участникам лучше контролировать директора, а директору избавить себя от проблем с отчетом перед участниками.

Конечно, в большинстве случаев оформление прихода и расхода продиктовано экономическими потребностями - налоговая оптимизация и т.д. Но, поверьте, существуют способы учесть и фискальные интересы, и экономические, и правовые. Поэтому не пренебрегайте консультацией юриста по таким вопросам.

Продолжение в одном из следующих постов!

#советыадвоката #консультацияадвоката

Запрос из полиции: что с ним делать?

Одним из средств получения правоохранительными органами сведений является направление запроса о предоставлении информации или документов. На первый взгляд, данный способ является безобидным для предпринимателей. Да и последствия неисполнения сводятся к административной ответственности, что, в принципе, можно пережить.

Но есть несколько нюансов. Во-первых, запрос законодательством практически не урегулирован, в связи с чем возникают проблемы с границами запрашиваемой информации. Во-вторых, направлять его можно на любом этапе проверки сообщения и в рамках ОРМ. В-третьих, с точки зрения последствий все не так просто. Поэтому нужно знать ряд тонкостей.

Самая главная проблема состоит в том, что получатель запроса не располагает сведениями о предмете проводимой проверки, чем активно пользуются правоохранители. Особенно любят этим грешить оперативные уполномоченные. К примеру, поступает в ОБЭП заявление от лица о том, что контрагент "А" не оплатил поставку по договору. "А", конечно, поступил нехорошо, да только преступлением неисполнение обязательств по договору является далеко не всегда. Тем не менее, это достаточный повод для полицейских направить запрос в адрес "А" о предоставлении документов. Да только включить в запрос могут не только документы о взаимоотношениях "А" с заявителем, но и множество другой информации, вплоть до движения денежных средств по кассе, а после получения назначат финансово-экономическую экспертизу в надежде найти что-то "поинтереснее". И если найдут, то уже не будет иметь значение, вышли полицейские за рамки проверки или нет.

На данный момент практика сформировала некоторые требования к таким запросам, исходя из положений ст. 6 ФЗ "О коммерческой тайне", а также ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и т.д. Запрос должен быть:
- мотивированным (как правило, это сводится к фразам вроде "в связи с проверкой сообщения, для установления истины");
- подписан уполномоченным должностным лицом (как правило, это начальник отдела полиции или заместитель);
- должны быть указаны цели и правовое основание получения данной информации, т.е. указание на расследуемое уголовное дело, дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушениях, о происшествии. Получение сведений для служебной необходимости недопустимо;
- срок исполнения запроса.

Несоблюдение данных формальных требований позволяет не предоставлять информацию или документы. Также, когда речь заходит о предоставлении чрезмерно широкого круга информации, юристы стараются отвечать, что в этой части формальные требования не соблюдены и т.д.

Ну и самое главное, что будет, если на запрос не ответить либо отказать в предоставлении информации. Дело в том, что и УПК РФ, и Закон об ОРД предоставляют правоохранительным органам немало правовых ресурсов для получения необходимых документов принудительно даже в отсутствие возбужденного уголовного дела (осмотр, обследование помещений). Поэтому при отсутствии ответа на запрос полицейские могут прибегнуть к таким средствам получения документов. В этом случае изымаются документы, компьютеры, на весь день останавливается работа компании и т.д. Однако действуют правоохранители так не всегда. Как правило, для этого проверка должна касаться бюджетных средств, если мы говорим об экономических преступлениях. Тем не менее, риск такого злоупотребления со стороны правоохранителей необходимо держать в голове.

Поэтому при получении запроса из правоохранительных органов необходимо учитывать множество факторов. Иной раз лучше потянуть время, предоставляя документы постепенно. Бывает, проще сразу предоставить ответ, так как запрос явно "безобидный". А иногда запрос очевидно указывает на неправовой интерес правоохранителей, в связи с чем нужно хорошо продумать свой ответ и дальнейшие действия.

https://t.me/tax_advise/1517

Именно об этом я и говорил в одном из своих более ранних постов. Вывод о фиктивности документооборота будет обоснован арбитражным судом, а в дальнейшем и следствием, общими фразами. Доказательствами же фиктивности сделок со стороны ФНС послужат протоколы допросов директров-контрагентов или отсутствие ответа от контрагента при встречной проверке. Поэтому всегда следует с осторожностью относиться к ситуациям,когда Ваш постоянный поставщик предлагает провести сделку через другую компанию или ИП.

#мнениеадвоката #правапредпринимателей

Наконец-то верная оценка предложений Минюста РФ на достаточно высоком уровне! Особенно внушает уверенность в понимании существующих проблем в данной сфере следующая цитата из приведенной новости:
Как указывает Титов, запрет на применение ареста по некоторым делам, которые касаются предпринимательской деятельности, в законодательстве уже есть. Минюст предлагает усилить его обязанностью следователя аргументированно подтвердить в ходатайстве о заключении под стражу, что дело не связано с бизнесом фигуранта. Но эффективность этих ограничений полностью зависит от правоприменительной практики, указывает Титов. Сейчас суды зачастую удовлетворяют ходатайство об аресте бизнесменов, несмотря на существующие ограничения.

Очень надеюсь,что замечания Уполномоченного по защите прав предпринимателей будут услышаны и найдут свое отражение в тексте УПК РФ

https://pravo.ru/news/242671/

#мнениеадвоката

Не так давно юридическое сообщество активно обсуждало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. ‎№ 33-П, которым были "признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 27 УПК РФ и пункт "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию".

Проще говоря, КС РФ указал, что недопустимой является ситуация, при которой обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, а предварительное расследование продолжается неопределенный срок, решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию или о направлении дела в суд не принимается. В результате лицо оказывается в таком подвешенном состоянии, когда за ним сохраняется статус подозреваемого/обвиняемого и избавиться от него невозможно, если только не согласиться на прекращение уголовного дела по срокам давности.

Дело в том, что по УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования делятся на 2 вида: реабилитирующие и нереабилитирующие. Соответственно, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава преступления, непричастность и т.д.), влечет восстановление лица во всех правах. Будто бы признает его невиновность. А прекращение по нереабилитрующим основаниям таких последствий не влечет. И лицо вроде бы невиновно в силу презумпции невиновности, но неприятных последствий может возникнуть немало, в том числе по данным МВД такой гражданин будет проходить как "привлекавшийся к уголовной ответственности", будут сложности с трудоустройством на госслужбу и т.д. Именно поэтому прекращение по нереабилитирующему основанию допускается только с согласия подозреваемого/обвиняемого, которые могут настаивать на своей невиновности и требовать прекращения дела по реабилитирующему основанию. Но ведь и показатели в работе правоохранительных никто не отменял (хотя везде говорят, что их нет). Поэтому признать лицо невиновным в совершении преступления они не горят желанием, но и доказательств для направления дела в суд может и не быть. В результате, хоть такие ситуации возникают и нечасто, но все же имели место быть.

Именно эту ситуацию и попытался разрешить КС РФ. Но своим Постановлением он создал больше вопросов, чем ответов. Особенно юристов интересовало, будет ли прекращение уголовного дела по прошествии 12 месяцев со дня истечения сроков давности реабилитирующим или нет.

И вот Минюст РФ представил свой законопроект во исполнение Постановления КС РФ и... к сожалению пока что тоже ничего не ясно до конца, но, скорее всего, данное основание будет являться нереабилитирующим, так как в тексте законопроекта нет предложений по внесению изменений в ст. 133 УПК РФ, где как раз перечислены основания для прекращения уголовного дела, влекущие право на реабилитацию.

Поэтому пока что ясности, а, значит, и позитива в этом направлении не так много, как хотелось бы.

#советыадвоката #консультацияадвоката

Как уголовный кодекс относится к невыплате заработной платы

Давайте себе представим ситуацию, когда предприниматель становится перед выбором: заключить сделку или заплатить зарплату.
Да, такая ситуация возможна. Как правило, она возникает у начинающих коммерсантов, когда им подворачивается выгодная сделка, но на ее заключение придется потратить последние деньги, в результате чего люди временно останутся без зарплаты. В таких случаях предприниматели рассуждают следующим образом: если я сейчас не заключу эту сделку, то через пару месяцев все равно вынужден будет прекратить деятельность и уволить людей, а так, немного потерпев, он сможет и бизнес развить, и людям сохранить рабочие места, заплатим им за неудобство премию.

Сразу отмечу, что не платить зарплату – плохо. И тем не менее, давайте разберемся, чем грозит описанная выше ситуация.

Данное деяние запрещено ст. 145.1 УК РФ. Для оценки ситуации необходимо учитывать следующие элементы:

1. Субъект – руководитель организации. Этим руководителем может быть и директор, и индивидуальный предпринимать, и руководитель филиала. Важно, что ответственность несет лицо, которое принимает решение о перечислении денежных средств.

2. Корыстная заинтересованность субъекта преступления.
Это самая интересная часть. Корыстная заинтересованность имеется даже в том случае, если и сам руководитель не получал заработную плату. Если у работодателя была финансовая возможность выплатить заработную плату, но он использовал денежные средства для оплаты любых других обязательств, то в этом случае, по версии законодателя, имеется корыстная заинтересованность. Поэтому для того, чтобы не было уголовной ответственности, все финансовые ресурсы компании должны быть направлены на выплату заработной платы. Вместе с тем, если у работодателя не имеется денежных средств, то и за невыплату заработной платы уголовной ответственности не будет.
Однако есть и другие способы исключить признак корыстной заинтересованность руководителя. Для этого каждый случай стоит разбирать индивидуально.

3. Размер и срок невыплаты. По этому критерию закон отграничивает часть первую от части второй ст. 145.1 УК РФ.
Ответственность по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ наступает при частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы. Частичная невыплата – это осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы заработной платы. Ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наступает при полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы.
Вообще порядок расчета частичной невыплаты заработной платы и исчисление сроков невыплаты всегда спорный вопрос по такой категории дел, так как выплата происходит дважды в месяц, необходимо учитывать локальные акты. Также существуют сложности при квалификации невыплаты заработной платы работнику, с которым не заключен трудовой договор.

Ответственность по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ наступает, если невыплата заработной платы повлекла тяжкие последствия.

Ну а для смоделированной нами ситуации законодатель тоже нашел решение. Согласно примечанию к ст. 145.1 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако следует иметь ввиду, что такое основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, то есть это неравносильно оправдательному приговору.

Реализация предмета залога: нужно ли платить налог на прибыль?

Наткнулся сегодня на любопытный судебный акт - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 N Ф07-9890/2022 по делу N А56-47641/2021. Причем, как оказалось, описанная в этом судебном акте ситуация уже оценивалась ранее Верховным судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 309-ЭС21-24963 по делу N А76-33483/2020). Конечно, фабулы в этих делах несколько разные, но относительно похожие.

Как бы то ни было, выводы судов будут полезны как бухгалтерам, так и предпринимателям.

Кратко о ситуации: одна организация предоставила свое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств другой организации перед банком по кредитному договору. Заемщик кредит не возвратил, в связи с чем было обращено взыскание на предмет залога путем оставления имущества за банком посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по соответствующему кредитному договору.

Однако рассматриваемый спор возник с налоговой службой: обязан ли в этой ситуации залогодатель платить налог на прибыль от передачи предмета залога в собственность банка?
ФНС полагала, что платить налог в данном случае необходимо (кто бы мог подумать, что они придут к такому выводу😒) и доначислила его. А залогодатель не согласился с таким доначислением и обратился в суд.

Залогодатель рассуждал следующим образом:
- Общество не являлось заемщиком и потому не приобрело никакой экономической выгоды от полученного кредита;
- Общество не является продавцом, а произошедшее изъятие является принудительным;
- имущество на публичные торги не выставлялось, а сразу было передано банку;
- принудительное изъятие активов в интересах третьих лиц является для налогоплательщика убытками, которые отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.

Но суды трех инстанций поддержали в этом вопросе налоговую службу. Суд кассационной инстанции в обоснование своего Постановления процитировал Определение ВС РФ: «в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль». Кроме того суд отметил, что залогодатель взыскал стоимость переданного имущества с заемщика (точнее, получил судебный акт о взыскании, что юридически одно и то же, а по факту нет).

В результате залогодатель не только лишился заложенного имущества, – тут уж сам виноват, этот риск вытекает из существа обязательства – но и «попал» на налог на прибыль организации, который в рассматриваемом случае составил более 30 000 000 рублей, хотя прибыли в привычном понимании этого слова не получил.

Не менее интересным является вопрос, будет ли здесь состав преступления «Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ)». Практика по этой статье беспощадна, о чем я уже писал ранее. Однако в данном случае налоговый период – 2018 год, т.е. срок уплаты налога – конец марта 2019 года. Решение ФНС о доначислении налога было принято в конце 2020 года + плюс время на судебные обжалования, в течение которых правоохранители не стремятся возбуждать уголовные дела, а так как сумма на ч. 2 ст. 199 УК РФ не тянет, то это преступление небольшой тяжести, сроки давности по которому составляют 2 года. Поэтому если организация уплатила доначисленный налог, думаю, что особых проблем со Следственным комитетом РФ не возникло.

Тем не менее, ситуация весьма интересная и ее следует иметь ввиду.

#казусы

Очень интересное дело попалось.

Кстати, в моей практике были несколько похожих казусов. В одном из споров оппоненты пытались взыскать задолженность с доверителя на основании поддельных договоров. Но для их оспаривания мне не пришлось назначать экспертизы, так как авторы документов указали в них паспортные данные, полученные стороной договора уже после указанной в договоре даты заключения договоров)) То есть на момент их составления еще не существовало того паспорта, реквизиты которого отразили в договоре.😁

Также помнится другой интересный кейс (не люблю это слово, но в последнее время все чаще его используют😑), в котором оппоненты также попытались обосновать свою позицию сфальсифицированными документами. Недопустимость представленных ими документами тоже была очевидна и без экспертизы, так как сторона для их изготовления использовала рекомендованные Правительством РФ бланки, изданные после даты составления соответствующих документов. Проще говоря, документы якобы составлены в 2014 году, но изготовлены на бланке, изданном в 2018 году.

В общем, в нашей профессии нередко бывают подобные курьезы, так как, к сожалению, не все готовы отстаивать свои права законными методами, что всегда рано или поздно приводит таких "фальсификаторов" к плачевным последствиям, среди которых уголовная ответственность за фальсификацию доказательств становится наименьшей из проблем.

#мнениеадвоката #банкротство

Пару слов о банкротстве группы компаний (холдингов)


В уголовном и налоговом законодательстве группа компаний, которые даже не имеют юридических признаков аффилированности, уже давно рассматриваются как единый организм. В уголовном деле фактического руководителя группы компаний без особых проблем устанавливают на основании показаний нескольких свидетелей, хотя документальной связи с данным лицом вообще может не быть. Налоговые же службы даже через отдаленные связи между юридическими лицами пытаются (и нередко успешно) доначислить налоги.

А вот в делах о банкротстве польза от вхождения должника в группу компаний, зачастую, сводится к упрощению процеддуры оспаривания заключенных сделок и т.д., но не дает в полной мере раскрыться всем ресурсам банкротного законодательства для защиты интересов кредиторов.

По данной тематике существует немало мнений и практических решений, однако нормативной базы для банкротства холдингов нет. И на самом деле законодательный механизм для банкротства группы компаний создать достаточно сложно, так как необходимо определить признаки группы компаний (группа может юыть и фактической), учет интересов кредиторов конкретных лиц,входящих в холдинг и т.д. Да и вопросы ответственности по ст. 196 УК РФ потребуют новых решений, несмотря на относительно недавние изменения в эту норму.

Тем не менее, вопрос банаротства холдингов постепенно развивается. Будем следить за нововшествами в судебной практике и законодательстве.

#налоговыепреступления

В вопросах привлечения к административной ответственности налогоплательщика в случае подачи им уточненной налоговой декларации и уплаты налога при доначислении, но неуплаты им пеней и штрафов практика хоть и противоречивая, но она хотя бы имеется.

А вот в случае с налоговыми преступлениями все гораздо сложнее и внятную практику найти сложно просто потому, что следственные органы и суды не хотят вникать в тонкости налоговых преступлений. По общему правилу, если уточненная налоговая декларация сдана налогоплательщиком до получения им уведомления о начале налоговой проверки, при уплате суммы налога, то это расценивается как добровольный отказ от совершения преступления. Пени и штрафы в данному случае не учитываются, но проблемы с правоприменением все равно имелись.

Однако есть надежда,что в дальнейшем практика будет более понятной и лояльной по отношению к налогоплательщику, уплатившему сумму доначисленного налога, так как теперь данная группа преступлений возбуждается только по сообщению налоговых органов, о чем я писал ранее.

Хорошая новость для тех, кто использует упрощенную систему налогообложения

https://t.me/tax_advise/1588

#советыадвоката #консультацияадвоката

Что нужно знать о прекращении уголовного дела?

Как показывает практика, прекращение уголовного дела, а точнее, основания, по которым оно может быть прекращено, требуют отдельного разъяснения, так как нередко доверители не осознают того, что прекращение бывает разным.

1. Прежде всего, давайте разберемся с терминами «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Соотносятся они как общее и частное: прекращение уголовного дела всегда влечет за собой прекращение уголовного преследования, а вот уголовное преследование может касаться, только одного из обвиняемых. То есть если прекращено уголовное преследование, а уголовное дело не прекращено, то расследование или судебное разбирательство будут продолжаться.

2. Очень важно по какому основанию прекращено уголовное преследование – реабилитирующее (непричастность, отсутствие в деянии состава преступления и т.д.) или нереабилитирующее (истечение сроков давности, амнистия, примирение и т.д.).
С реабилитирующими все более-менее понятно. Прекращение дела по такому основанию означает оправдание лица, что, как следует из самого термина, влечет последствия в виде восстановления всех прав, компенсацию морального вреда, возмещение расходов и прочие приятные вещи.
А вот прекращение по нереабилитирующим основаниям уже более интересный институт. С одной стороны, в силу презумпции невиновности человек как бы остается невиновным, но… не совсем. Человек не имеет права на реабилитацию; все ограничения его прав в ходе судопроизводства, если они совершались без нарушения закона, считаются обоснованными. Есть и ряд других последствий. Тем не менее, уголовное наказание к такому человеку применить нельзя. По этой причине для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, как правило, требуется согласие обвиняемого (хотя недавно и в этом вопросе появился нюанс😤).
Кроме того, прекращение по нереабилитирующему основанию дает потерпевшему право на возмещение ущерба с обвиняемого. Хотя и тут не все так просто (а когда в юриспруденции бывало иначе🤷‍♂️), ибо размер и основание ущерба все равно придется доказывать. К тому же бывают случаи, когда прекращение по реабилитирующему основанию также сохраняют за потерпевшим право на возмещение вреда (например, с владельца источника повышенной опасности) – как-нибудь сделаю на эту тему отдельный пост.

3. Прекратить уголовное дело/преследование возможно на любой стадии уголовного процесса. Однако по нереабилитрующим основаниям адвокаты рекомендуют прекращать на судебных стадиях, так как постановление следователя о прекращении уголовного преследования в любой момент могут отменить даже по прошествии времени, а вот судебный акт уже отменить можно только по чьей-то жалобе или представлению прокурора, что ограничено сроками и основаниями.

#мнениеадвоката

Судебные уведомления в электронном формате

В очередной раз Председатель Верховного суда РФ высказался о необходимости дальнейшего развития электронного документооборота при отправлении правосудия. В данном случае речь шла о подготовке изменений в ГПК РФ, в соответствии с которыми судам будет предоставлена возможность направления судебных извещений посредством смс-сообщений и электронной почты.

Однако в очередной раз изменения коснутся лишь гражданского и административного процесса, а вот в уголовном судопроизводстве по-прежнему уведомления суд может направлять лишь если участник процесса напишет соответствующее согласие.

Я уже давно выступаю за развитие электронных способов обмена информации в процессуальных отраслях, поэтому любые подвижки в данном направлении оцениваю положительно. Вместе с тем очень важно, чтобы электронные уведомления работали взаимно, когда участники процесса тоже могут уведомлять государственные органы посредством электронных ресурсов. В этом плане даже суды общей юрисдикции шагнули сильно вперед, что не может не радовать.

Однако в досудебном производстве, к сожалению, электронный обмен документами слабо развит. Последние пару лет правоохранители стали практиковать извещение посредством направления в whatsapp фотографии повестки, но практика по вопросу законности таких уведомлений неоднозначная. Хотя как бы упростилась жизнь, если бы, например, следователь и защитник могли взаимно направлять друг другу постановления, извещения, ходатайства и т.д. Но тогда ведь следователи не смогут составлять постановления задним числом...😁

Ну а если серьезно, то, как минимум, между профессиональными участниками досудебного производства отнюдь нелишним было бы закрепить легальную возможность обмениваться документами посредством электронной почты, мессенджеров и т.д., но в этом направлении законодательство развивается крайне медленно.

#мнениеадвоката

Нужно ли провозглашать приговор полностью?

Достаточно интересный вопрос,который неоправданно оставляют без должного внимания.

Дело в том,что ст. 310 УПК РФ устанавливает требование провозглашать приговор или любой другой судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, полностью, то есть читать его вслух с первой до последней буквы. Однако некоторые приговоры состоят из десятков, а то и сотен листов. Да, есть исключения (ч. 7 ст. 241 УПК РФ), но их немного.

И лично я в этом особого смысла не вижу. Идея оглашения приговора полностью мне понятна - гласность, слушатели должны иметь возможность услышать оценку всех доказательств судом и иные громкие гарантии современного демократического государства👮‍♂. Но в уголовном процессе все же главный участник - подсудимый. И его интересует, прежде всего, резолютивная часть приговора, а не монотонное чтение мотивировки.

В моей практике был случай, когда подзащитный так нервничал, пока суд провозглашал приговор (к слову, не самый объемный), что к моменту оглашения резолютивной части, со слов "назначить наказание в виде ... лет лишения свободы" ему стало плохо. К счастью, после этого в приговоре последовала фраза "назначенное наказание считать условным" и до вызова скорой помощи дело не дошло.

Кроме того, провозглашение, которое может длиться несколько часов и даже дней, считаю нерациональным использованием рабочего времени председательствующего.

Самое интересное,что копия приговора может быть вручена не сразу, а в течение 5 суток))

При этом в апелляционной инстанции оглашается только вводная и резолютивная часть. В гражданском и арбитражном процессе такой порядок во всех инстанциях. Однако в данных примерах описательно-мотивировочная часть к моменту провозглашения не обязательно должна быть изготовлена, что для приговора неприемлемо, т.к. приговор к моменту провозглашения должен быть готов полностью.

В этой связи, на мой взгляд, разумным было бы предоставление подсудимому права ходатайствовать об оглашении судом только вводной и резолютивной частей приговора. А в качестве гарантии можно установить требование опубликовать приговор в день провозглашения на сайте суда. В целом механизм реализации я не продумывал детально, однако сама по себе идея, на мой взгляд, заслуживает внимания. Ее даже несколько раз обсуждали на высшем уровне для мировых судей, однако до практической реализации пока что дело не дошло.

Что нужно знать о стадии возбуждения уголовного дела?

Вопреки расхожему в народе мнению, уголовный процесс начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента поступления в правоохранительные органы любого сообщения о преступлении. Это означает, что если, к примеру, гражданин обратится с заявлением о преступлении, то для начала сотрудники МВД, ФСБ или СК РФ проверят, имеются ли признаки преступления, и только если таковые установят, уголовное дело будет возбуждено. Период с момента поступления сообщения о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела и называют стадией возбуждения уголовного дела (на профессиональном сленге ее называют еще «стадия материала», «проверка по материалу», «144-ая» и т.д.).

У данной стадии есть несколько важных особенностей.

1. Срок проверки сообщения о преступлении весьма неопределенный. Несмотря на то, что в ст. 144 УПК РФ указано, что проверка должна быть завершена в срок не превышающий 3 суток (его можно продлевать до 10 суток и даже до 30 суток, но не более), на практике после истечения сроков проверки выносится Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое благополучно отменяется прокурором, и срок проверки начинается заново. А количество таких отмен не ограничено. Вот и получается, что срок проверки может быть «бесконечным». Но бывают случаи, когда уголовное дело возбуждается практически сразу после поступления информации о преступлении (как правило, ДТП со смертельным исходом, убийства и иные случаи очевидных признаков преступлений)

2. На стадии возбуждения уголовного дела ограничен круг возможных следственных действий и мер принуждения. К примеру, до возбуждения уголовного дела нельзя проводить обыск, выемку, допрос. Вместо допроса принимают объяснения, в ходе которых очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не обязаны давать пояснения и т.д. Однако закон позволяет дознавателю и следователю проводить некоторые виды осмотров (что нередко мало отличается от обыска), назначать судебную экспертизу.

3. На данной стадии нет таких участников как потерпевший, подозреваемый, защитник, свидетель, в связи с чем имеется большой пробел в вопросе о том, какие права имеют вовлеченные в проверку сообщения о преступлении лица - заявитель, очевидец и т.д. На практике это вызывает проблемы с защитой своих прав, например, когда заявитель хочет ознакомиться с материалом проверки, а лицо, в отношении которого такая проверка проводилась, хочет получить копию принятого по ее результатам решения. Эти вопросы, зачастую, регулируются решениями Конституционного суда РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ, которые знают далеко не все.

4. Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела расследование как таковое не проводится, проверочные мероприятия, в том числе, объяснения, имеют очень важное значение, так как могут повлиять на принятое по итогам проверки решение или дальнейший ход предварительного расследования. В этой связи не стоит недооценивать поход к следователю/дознавателю даже для дачи объяснений и заблаговременно проконсультироваться с адвокатом. Помните, чем раньше юрист узнает о проблеме, тем проще будет ее решить.

Если бы вы знали, как часто у людей в принципе возникали проблемы из-за того, что они сами сходили на «объяснения»! Разгребать последствия таких «объяснений» иной раз приходится очень долго. Хотя рекомендация обратиться к адвокату как можно раньше касается абсолютно любой ситуации.