А теперь давайте попробую ответить на вопрос, почему технику бредогенерации из книжки Дорофеева я нашел для себя интересной.
Начнем с главного, когда вообще можно пользоваться мозговым штурмом и для чего:
- когда у вас есть только один (правильный) способ решения задачи и нужно придумать еще несколько, чтобы их сравнить между собой
- когда перед вами стоит задача, которую никто из вашего окружения не знает как решать / ранее с подобным не сталкивался
- когда привычный способ решения задачи по тем или иным причинам вас не устраивает / как правило за счет внешних факторов или ограничений
- когда процессы в компании работают хорошо и появилось время для оптимизаций, все очевидные были сделаны, а неочевидные вне вашего поля зрения
- когда вы хотите развить в себе навык абстрагироваться от проблемы и научиться смотреть на нее под другим углом

Совет: лучше не пользоваться этим подходом, если у вас и так уже много решений задачи, только потратите время и усложните муки выбора

На самом деле есть еще пачка причин, почему я для себя это отметил, но об этом может быть потом…

War Story: совсем недавно, когда компания Apple прекратила продажи техники возник вопрос о том, как же нам обзавестись макбуками для наших новых сотрудников, которые регулярно выходят на работу, а привычный способ добычи техники перестал работать.
Были выработаны следующие решения, часть из которых себя не оправдали, а часть существенно облегчили нам существование, вот часть из них:
- покупать технику у частников/в розницу [все равно дорого]
- ноутбуки нам нужны здесь, по этому мы решили забирать ноуты у сотрудников которые едут за границу, чтобы там купить им другой. А их технику отдавать новым сотрудникам
- если кто-то едет из заграницы обратно - попросить его купить нам парочку ноутов

Итого, вместо привычного решения «привезти из-за бугра» и «найти втридорога здесь» появилось еще решение «отобрать у уезжающего сотрудника». Комплексно эти меры решили проблему с дефицитом и мы пошли решать другие проблемы

Хороший подробный рассказ о том, как связать ключевые метрики компании, пр. ROI с результатами работы Design команды.
Среди прочего и интересного в том рассказе есть много вещей, на которых авторы статьи не сделали достаточно сильные акценты.

Как выглядит статья: у нас был план и метрики, которые мы определяли долго и сложно и пытались понять, что на самом деле влияет на KPI, а что нет. Потом мы начали все это делать и с разными отделами записывать различные ключевые показатели и результаты: долгий тернистый путь к красивой картинке и user data centric подходу.

На что нужно обратить внимание:
1) Ничего не получится, если не вникать в особенности работы соседних отделов и их метрики
2) Как всегда проблема в том, что компания внедряет локальные показатели эффективности, которые часто противоречат друг другу
3) CFO & CX отдел это чуваки, которые точно умеют считать метрики успеха, они же могут помочь вам разложить UX (и на самом деле любые другие) метрики на составляющие и их влияние на результат (но только если чуваки захотят, а обычно они не очень хотят). Сюда же, на втором месте приходятся продакты и их опыт в измерениях, потому что метрики для них — это стандарт индустрии, а у дизайнеров — нет
4) Дизайнеры не любят подход с метриками и будут всячески препятствовать процессу его внедрения, в силу того, что так принято в индустрии и в силу того, что они просто не умеют в каскадирование метрик, их рассчет и измерение
5) Редизайн энтерйпрайз продукта за пол года — это очень быстро и круто
6) В конце статьи есть ссылки на более полезные статьи 🙂
Общий вывод, который я сделал для себя:
индустрия все еще не научилась мерять то, что на самом деле влияет на бизнес, но разные отделы научились хорошо это что-то апроксимировать своими метриками. Пообщавшись с соседними отделами о том what metter most — можно составить вполне внятную картину бизнеса и начать на эту самую картину влиять. Самое большое сопротивление, которое у вас будет: соседние отделы не будут охотно участвовать в этом процессе, т.к. прозрачные правила и измерения позволяют найти кучу проблем, которые проще скрывать, чем решать, особенно в кровавом энтерпрайзе…

Вот теперь зная эти акценты, можно смело читать лонгрид:
https://www.uxmatters.com/mt/archives/2018/02/measuring-the-roi-for-ux-in-an-enterprise-organization-part-1.php

5 минут о том, как испоганили хорошую идею и превратили в что-то, чем оно является сейчас…

Когда ты понимаешь, что что-то нельзя купить — ты пытаешься это нанять…
https://www.youtube.com/watch?v=yC0ScJ3Orzc

Когда-то давно я искал ребят, которые смогут сделать верстку лендоса под ключ. Очень популярная задача, настолько, что возможно я снова вернусь к Юре с предложением поработать вместе [в прошлый раз не срослось] и настолько, что на этой почве появились тонны говностудий, которые необязательны и работают по принципу ХХиП

Юра владет небольшой студией и среди всех прочих у него есть понятный рассказ о том, почему с ним можно работать: он запустил 55 стримов за 2 месяца, где он рассказывал всякие магические прелести про верстку из которых лично мне понятно, что владелец бизнеса очень глубоко в теме, а еще то, что он очень системно подходит к процессу — может делать много роликов подряд без пропусков на регулярной основе, а значит велик шанс, что он может делать такой же системный бизнес, как и ютьюб канал

Если вы регулярно занимаетесь самообучением и шарите в прямой эфир ролики о том, как вы что-то изучаете — у вас больше шансов получить заказы для аутсорс разработки. Такое портфолио позволит людям, привыкшим к вашему мельканию в их информационном поле — больше доверять вам и вашей экспертизе, считать вас профессионалом в своем деле и обратиться к вам с предложением совместной работы [лично знаю с десяток таких успешных кейсов]

Есть один прекрасный человек, который переворачивает периодический мой взгляд на то, как должен выглядеть бизнес. Здесь, справедливости ради, нужно сказать, что мои размышления о том, как должен выглядеть настоящий бизнес, сугубо теоритические. Все мы умеем рассуждать о том, как должно выглядеть настоящее руководство и у всех нас это самое идеальное руководство почему-то невстречалось в жизни, а вот успешных компаний с миллиардными оценками и оборотами почему-то вокруг пруд пруди. Вывод можно сделать простой: от стиля менеджмента не зависит успешность организации, равно как и от вашего мнения о компании, про это даже есть исследования…

Думаю это искажение (про то, что моя компания ведет себя неправильно, а чужая — правильно), связано с тем, что идеальная организация — это та компания, правду о которой ты не знаешь, а публичная обложка выглядит заманчиво.

Но чтобы стать единорогом (с тем самым лярдом), нужно много чего пережить до. И здесь я наверно впервые признаюсь, почему наш стартап — не стартап. У нас нет цели, мы распыляемся, а надо делать все совсем иначе: https://blog.asmartbear.com/one-priority.html

Надеюсь этот пост как-то изменит вашу жизнь, как когда-то изменил мою. Главное внимание — главным вещам, простой принцип, а так сложно вбивается в голову.

p.s.
отдельного внимания заслуживают комментарии и обсуждения под постом

Я очень большой параноик, люблю чтоб все было чистенько: непрочитанные/неотвеченные сообщения меня вгоняют в ступор.
Относительно недавно тележка завезла много интересных функций, в том числе добавила реакции на сообщения, знатно подслизав это все у slack. И все хорошо, но есть одна беда: мне регулярно приходят реакции на сообщения тысячелетней давности. Недавно я смог откопать пример такой реакции и решил посмотреть кто же там.
И этот человек точно молодец 👍, дуров, купи и дай денег этому благородному серу

Когда-то давно я был рядовым инженером. Вот список фраз эффективных менеджеров, от которых я сразу же впадал в состояние Епифанцева из «Зелёного слоника» и был готов убивать:

1. Это нужно сделать вчера.
Тогда почему ты вчера не поставил задачу?

2. У всех задач приоритет высокий.
Видимо, ты не знаешь смысл слова приоритет.

3. Тут делов-то на пару часов.
Если ты сам сделал оценку трудоёмкости задачи, может и реализацию тоже распишешь?

4. Просто сделай, что тут может быть не понятно.
Да, я прямо говорю, что не понял задачу. А ты либо не хочешь признать, что сам не знаешь, чего хочешь, либо пытаешься скинуть на меня ответственность за провал, когда он произойдёт.

5. Да, я сказал, делай, как хочешь, но не так же.
Ты не смог сформулировать задачу, а я не смог прочитать твои мысли.

P.S. Официально разрешаю всем своим подчинённым нынешним и будущим: если когда-нибудь такое ляпну, можете тут же захватывать почту и телеграф, вывешивать красный флаг и объявлять в конторе, прости господи, аджайл.

Именно за такие истории я обожаю нашу профессию. Не такой крутой, но думаю мозговыносящей дичи и у меня в копилочке собралось. Главное подождать пока появится поколение, которое будет счиатать, что все что мы делали — древние технологии и разбираться в них могут только шаманы.

Тут подъехали слегка крышесносные факты из прошлого — бывший разработчик Windows XP в своём блоге поделился историей, в которой рассказывает как песня Джанет Джексон «Rhythm Nation» (выше) ломала жёсткие диски компов тех лет.

В общем, он обнаружил, что зловещая песня при воспроизведении выводит из строя некоторые модели ноутбуков, причём от разных производителей. Но затем обнаружили еще нечто более странное: проигрывание видеоклипа на одном ноуте приводило к сбою на рядом стоящем другом ноутбуке (!), который ничего не проигрывал.

Как оказалось, песня содержала одну из естественных резонансных частот для моделей жестких дисков со скоростью вращения 5400 об/мин, которые были установлены в ноутбуках. То есть песня содержала частоту, которая заставляла жесткие диски вибрировать «до смерти». Для того, чтобы «починить» фичу баг, в аудиоприёмник компьютера был встроен фильтр, который искал и удалял эту частоту перед обработкой.

Если еще не перешли на SSD, включайте клип с особой осторожностью 🌚

@Denis

Вчера занимался частичнополезной работой, заставлял gpt струткрировать мои мысли в более продающей/понятной манере. Самым сложным оказалось заставлять нейронку выкидывать отсебятину, которую она добавляла о проблеме. Прям так и писал: «Миша, давай по тексту», хотя пару раз она и правда добавила вещи, о которых я забыл, пришлось включить их в оригинальную историю.

Итого всего за 4 часа получился довольно подробный гайд в проблемы локализации и мультиязычности софта.
На подобный текст без помощи мешков с транзисторами у меня бы ушло пару дней.

Кто хочет почитать творение нашего симбиоза, жмите сюда

PS
Картинки конечно же нарисовала мне Дали, все кроме одного скрина из системы.

В общем крафтить работу за бугром это всегда непростое занятие, там отдельный большой мир касательно того, в каких соцсетях и как ты должен себя позционрировать, сколько страниц должно быть в твоем резюме и пр.

Сегодня я пришел просить о помощи с лайками шерами и репостами моей первой линкедин статьи о том, че лучше, нанимать как фаанг (или они уже манга?) или как принято в большинстве организаций.

Конечно же статью писал со всей глубиной своего полета, по этому можете смело читать ее как мою стандартную статью, но цели конечно же у нее не такие как всегда, а меркантильные. Честно, но за то как есть 🙂

Читать можно здесь, мнениями можно делиться где будет удобно, со всеми приду и похоливарю, все как всегда

Если вы думаете, что я на месте сидел и ничего не делал — это не так, я делаль. Вот мои улитки!

Занятия по найму

Мы с Ярославом Астафьевым полгода готовили-готовили материалы, и вот приготовили.

Предлагаем изучить вместе с нами полный процесс найма: от понимания, нужен ли человек в команду, к формулированию, какой именно человек нужен, к поиску такого человека, к проверке, подходит ли найденный человек, и к найму и адаптации сотрудника.

Как будет проходить обучение: 13 двухчасовых занятий, 4 недели, 3 занятия в неделю

Первая группа: 15 человек

Расписание: вторник/четверг 18:30 по Москве, суббота — 10:30

Вводная лекция с обзором курса в пятницу 1 декабря в 18:30, основные занятия по вторникам, четвергам и субботам. Закончим курс 30 декабря.

Для общения группы будет создан канал в телеграмме.

Цена: $200 с человека, записываться — ко мне в лс

Программа.

АЛЯРМ: программу хотим хорошенько обкатать, потому цена невысока, следующие группы будут дороже.