В Альтернативный пресс-центр Минобрнауки им. Игоря Афанасьевича Панорама поступил вопрос: «Как вузам, тем кто (не был в 5-100 но…) стремится к спецчасти Приоритета быстро и дёшево увеличить количество высокоцитирумых публикаций Highly Cited Paper? Дорого и долго - не предлагать»

Отвечаем:

1. Вступить в мегаколлаборации и платить взносы - вам будут выделять места для соавторов вашей организации (перечень мегаколлабораций прилагается).

2. Привлекать ведущих учёных, кто уже имеет такие публикации (Highly Cited Paper, в ролях первого/последнего автора или ответственного за переписку) с российскими организациями (или имеющих авторскую долю в мегаколлаборациях пункта 1), с помощью покупки их аффилиаций или предоставления им «в пользование» сотрудников своих организаций для совместных публикаций (перечень учёных, кто уже принёс российским университетам за 2016-2020 гг. все высокоцитируемые публикации (за исключением крупных коллабораций в более чем 25 авторов) в WoS - прилагается).

3. Заставляйте Ваших учёных ещё меньше проводить экспериментов и пусть они пишут обзоры (Review) в высокоцитируемых изданиях - экспериментальные работы без топ-учёных из пункта 2 много цитирований не принесут.

4. Самый дешевый, но административно затратный вариант: пишите статью в любом издании (желательно хорошем) и просите ее быстро цитировать всех своих друзей и коллег. Самое важное тут это скорость - если вы процитируете (даже сами, даже в индексируемых WoS средних конференциях, а не журналах ) за 8-9 месяцев с даты издания статьи ее 30 раз (для некоторых областей хватит 15) - то войдёте в заветные Highly Cited Paper). Риски варианта - в следующем году, если не продолжать просить цитировать статью ещё 30 раз за год - она вылетит из высокоцитируемых (однако во всей системе «где деньги к деньгам», процитированную много раз статью всегда начинают цитировать и остальные, тех кого вы не просили - эффект толпы. Великолепно эта схема работает на подъем показателя цитируемости в рейтинге THE , который зависит от FWCI (для любой статьи сейчас светится на станице публикации в Scopus) https://t.me/trueresearch_chat/27031

Грамотное использование рекомендаций по пункту 4 со временем позволит сделать из ваших учёных "звёзд", которых очень не хватает нашей науке.

5) И помните - мало сделать исследование, мало опубликовать статью в хорошем издании, нужно помочь читателям (выпускающим много других бумаг статей) ее использовать. Использование рекомендаций по пунктам 2-4 близко к нарушению научной этики (поэтому привлекая Ведущих учёных, старайтесь обеспечить их не только зарплатой, но инфраструктурой и коллективом для проведения исследований на базе вашей организации - но быстрых и гарантированных результатов не ждите), но оно того стоит, ведь рост показателя Приоритета- это рост видимости вашей организации и рост бюджетных денег от спецчасти.

Успехов в развитии наукометристами и администраторами науки Вашей организации!

P.S.
Минобрнауки сделал такой Показатель для Приоритета, чтобы ученые российских университетов становились Нобелиатами https://priority2030.ru/news/22-iyulya-proshel-vebinar-posv

Владимир Малахов: "дорогие мои, для лесов от пожаров особого вреда нет" [эфир ОТР]

«Вот это вам кажется парадоксальным. Леса должны гореть. Правда, они должны гореть примерно раз в 50-100 лет. К сожалению, из-за присутствия человека леса горят чаще. Дело в том, что возобновление наших лесов возможно только, если они будут периодически гореть, что в природе и бывает.

В Калифорнии, как вы знаете, есть заросли чапараля – это такой низкорослый дуб. И вот он должен гореть, иначе он просто вымирает, каждый 30 лет. Конечно, он горит чаще. А в Австралии эвкалипты. У них семена не прорастают, если не прошло лесного пожара. Так что, на самом деле, для многих лесов это естественный путь возобновления… Пожар в природе не является катастрофой.

Более того, я вам еще раз говорю. Вот еловый лес – он примерно раз в сто лет должен обязательно гореть, иначе он не будет возобновляться. Будут падать, загнивать стволы. Если вы не устраиваете в еловом лесу пожар, вы должны проводить очень много санитарных вырубок и вывозить весь это валежник».

От редакции НR: Вот зачем на всю страну было это говорить? Когда горит Якутия? Малахов зоолог — зачем судить о пожарах в лесах, именно в это время?

Эти слова прокомментировали специалисты по лесу:

«Два примера, которые приводит В. Малахов (Австралия и Калифорния) – это единственные два примера, когда лесу для возобновления нужен огонь. Остальное – это от незнания того, как развивается лес без нарушений. В Приморском крае есть пихтово-еловые леса, которые последний раз горели 5000 лет назад. Выглядят отлично: деревья разного возраста, есть подрост. На стационаре есть кедрово-широколиственные леса, которые последний раз горели 2000 лет назад. Тоже спокойно возобновляются, никаких проблем. Леса не должны гореть раз в 50-100 лет».

P.S: Избирательная игра с фактами приводит к потере доверия к науке.

Как аспирантура становится научной

Начинаем новый учебный год в нашем канале и сразу же хотим привлечь внимание к долгой истории о переводе аспирантуры в статус "научной". Уже скоро 10 дней, как в силу вступили изменения в Закон об образовании в Российской Федерации в части аспирантуры, но соответствующие подзаконные акты не спешат утверждать, а Минобрнауки России держит молчаливую оборону и не комментирует ничего.

Громче всего анонсировались отмена аккредитации, замена ФГОС на ФГТ и введение "научной" аспирантуры с обязательной защитой по ее итогам. Аккредитацию в отношении программ аспирантуры, действительно, отменили. А вместе с ней отменили и дипломы об окончании аспирантуры с присуждением квалификаций. Новость, казалось бы, радостная, но только на практике вузы столкнулись с массой трудностей и вопросов: подлежат ли аспиранты в период безвременья призыву в армию (а некоторые военкоматы считают, что подлежат)? могут ли вузы после 1 сентября выдавать аспирантам, обучающимся по ФГОС, дипломы (Рособрнадзор считает, что не могут, а Минобрнауки в то же время объявляет прием документов на утверждение председателей ГЭК)? могут ли вузы прикреплять соискателей ученых степеней для сдачи кандидатских экзаменов после 1 сентября (действующие нормативные акты позволяют это делать только аккредитованным вузам, но ведь аккредитация теперь отменена)? Эти вопросы пока остаются без согласованных между ведомствами ответов.

Представленный на официальном портале проект ФГТ уже успел претерпеть изменения в ходе общественных обсуждений. Стоит отметить, что довольно сырой первый вариант смогли доработать практически до инструкции, которую, в целом, можно почти однозначно трактовать и реализовывать. Ко второй редакции пересмотрели и будущую программу "научной" аспирантуры в части минимальных объемов образовательной и научной составляющих, хотя структурно программа аспирантуры не изменилась. Да и сам текст ФГТ явно составлен из текстов ФГОС и Приказа Минобрнауки России №1259 и мало чем отличается от прежних порядков.

И, тем не менее, обязательная защита по итогам программы аспирантуры так и не значится в проекте ФГТ. Как и ФГОС, ФГТ предполагает отмечать успешность завершения аспирантуры выдачей заключения организации о диссертации. А это значит, что аспирантура завершается так называемой предзащитой, если только авторы ФГТ под формулировками текущей редакции документа не имели в виду что-то иное.

Между тем Минобрнауки кулуарно анонсирует скорую публикацию и других подзаконных актов по вопросам аспирантуры. Опыт доработки ФГТ на основе предложений, представленных в ходе общественных обсуждений документа, позволяет уверовать в достигаемое взаимопонимание власти и академического сообщества в части взаимного стремления к новым прорывам и своевременного формулирования выполнимых установок.

Вчерашняя рассылка с приглашением к участию в конференции. В прошлогодних требованиях к докладам указаний о самоцитировании не было, только об оригинальности текста.

Влияние новостей о сомнительных достижениях вузов в рейтинге THE или простое совпадение?

КНТП: что придет на «свято место» ФЦП ИР
часть первая, историческая

Федеральная целевая программа "Исследования и разработки" (ФЦП ИР) закончила финансировать проекты в 2020 году. На смену ей в 2021 г. должны были прийти множественные Комплексные научно-технические программы (КНТП) вместо "критических технологий" и тематик на их основе.

Какие же принципиальные минусы были у ФЦП ИР, мешавшие реализации прекрасных задумок на протяжении 15 лет?

Первое и самое главное: после объявления конкурса у потенциального исполнителя был лишь 1 месяц, чтобы найти себе индустриального партнера и разрешить гигантское количество противоречий: по софинансированию, по принадлежности результатов, по перечню работ. Причем средства на подготовку производственной базы не засчитывались в качестве вклада индустриального партнера, только деньги на исследования. Как итог, часть промышленных предприятий уже на входе никакого инновационного производства не планировали и были участниками чисто научного проекта нулевой разной степени вовлеченности.

Второй минус: юридический статус результатов, полученных на средства ФЦП ИР. Все результаты интеллектуальной деятельности по проектам были с обременением: владелец патента обязан по требованию Минобрнауки России предоставить всю необходимую отчетную, техническую и иную документацию, а при необходимости – безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких результатов. Это, мягко говоря, никак не способствует реализации продукции на открытом рынке.

Третий минус — бюрократический: ежегодно менявшиеся условия финансирования и поступление средств ближе к Новому году. Кроме того, гиперзацикленность не на получении научных результатов для коммерциализации, а на достижении показателей проектов, за отклонение от которых полагались громадные штрафы, порой превышающие объемы выделявшихся госсредств в разы. В итоге выполнение проектов превратилось в игру "достигни показателей". В самих показателях идей для будущего производства не было, и поэтому неудивительно, что большинство патентов не дают на данный момент повышения эффективности производства у индустриальных партнеров.

Четвертый минус – возникновение недобросовестного "рынка индустриальных партнеров". Ряд предприятий, которые хорошо разбирались в механизмах ФЦП ИР, предоставляли свои услуги по выполнению сложных условий проектов (в основном по лицензированию и приемке результатов и отчетов, за софинансирование). При этом финансовая ответственность была исключительно на головных исполнителях — исследовательских организациях. Быть может, именно поэтому не взлетело Мероприятие 1.4, где ответственность была на индустриальном партнере: c 2016 года было отобрано менее 10 проектов на всю страну.

Все эти проблемы (и не только они) были причиной давних разговоров о закрытии финансирования ФЦП ИР. И вот, с 2021 года механизм ФЦП умер, теперь у нас механизм КНТП – знакомимся в файле вот здесь, листы 24-31.

Анализ нового механизма — во второй части поста, coming soon.

О зарплатах

В чате канала Русский Research обсудили приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 05.08.2021 № 715 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса".

Высказывалось мнение, что документация на конкурс на замещение должностей научных работников не должна содержать нули в разделах:

СТИМУЛИРУЮЩИЕ ВЫПЛАТЫ: 0 руб.
ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ ПРЕМИРОВАНИЕ: 0 руб.
ГОДОВОЕ ПРЕМИРОВАНИЕ: 0 руб.
УСЛОВИЯ ПРЕМИРОВАНИЯ: -

Обсуждение перешло на проблемы материального стимулирования и мы суммировали мнение коллег, чтобы понять, как складывается ситуация с зарплатами.

Высказывалось мнение, что нули - это аферизм и полная профанация самого понятия конкурсного избрания на должность. Оппоненты писали, что все премии и условия прописать на год вперёд невозможно. Выплата премий регулируется условиями нормативных документов внутри организации, например, на основе расчетов баллов КБПР. Такая практика имеет ряд ограничений – «Никто не может гарантировать выплату премии в бюджетном учреждении». И это правда.

Сейчас средства из государственного задания можно тратить по усмотрению дирекции на разные статьи расходов. И может оказаться так, что денег на материальное стимулирование не останется. Такая практика довольно редкая, но всё же встречается. В этом случае сотруднику остается надеяться лишь на выплаты из грантов. Интересно, что практикуется также выплата премии в конце года, а не каждый месяц. Это по нашему мнению недопустимо. Прописать, от чего зависит выплаты сотруднику, формулы и коэффициенты, возможный размер выплат стимулирующего характера и условия их получения дирекция обязана.

Кажется разумным выбрать по конкурсу тех, кто достоин, и не контролировать их каждую секунду по эффективности. И платить сразу же достойную зарплату и гарантировать занятость. Движение в этом направлении, видимо, будет происходить в будущем. Оппоненты утверждают, что так можно будет пригреть неэффективных сотрудников. Очевидно, нужно дальнейшее совершенствование системы аттестации кадров. Поэтому логично начинать это движение, пусть и постепенно. Например, с доведения ставки до 100-120% от региона и ограничениями на дробление этой ставки.

P.S. Сложность этого перехода уже находит отражение в дирекциях институтов.

Попробуй дотянись!

Продолжающиеся последние несколько дней в чате Русского Research дискуссии о системе оплаты труда и грантовых системах визуализировались в уже затерянный в памяти нашумевший скандал с получением пожарными одной из поволжских республик ключей от пожарных машин из рук главы региона.

Складывается ощущение, будто государство создало подведомственные госучреждения (в сфере образования, науки и культуры), а теперь не хочет их спонсировать, но сразу резко прекратить финансирование не может. Поэтому вместе с призывами к увеличению автономии, объемов внебюджетной деятельности и проч. постепенно все больше и больше переводит подопечных на рельсы конкурсного финансирования: кто "красивше" - тот и получит деньги. И кажется, что тот видеофрагмент с прыгающими за ключами пожарными довольно красноречиво иллюстрирует складывающуюся ситуацию.
Гранты на науку, как и КЦП для обучения студентов, и есть эти ключи, которые вроде вот уже где-то рядом, но до них еще и допрыгнуть надо. А, может, и не допрыгнуть. И мы, академическое сообщество, пока еще вынуждены (или нет?) соглашаться с этой позицией прыгающего и подстраиваться под эти абсурдные условия держащего ключи: тренировать ноги для отталкивания, сбрасывать вес для более высокого прыжка, прокачивать еще какие-то "скиллы". Тем временем пожарная машина простаивает, ее никто не осваивает (в случае с пожарной машиной хотелось бы, чтобы она по другим причинам простаивала, конечно), прямые обязанности не исполняются.

P.S. Действующие лица в видео не имеют прямого отношения к описываемой ситуации. Любое совпадение является случайным.

Скоро начнётся пятидневный мозговой штурм в Сколково

Школа управления исследовательскими программами по разработке проектов трансформации науки. На какие проблемы организации науки следует обратить внимание слушателям МШУ Сколково в рамках Нацпроекта?

Из апрельского доклада Московской школы управления Сколково были сделаны правильные выводы, что «Главная сложность управления наукой заключается в ряде базовых конфликтов»:

• Рыночная логика – наука для инноваций и экономического роста – всегда будет контрастировать с логикой фундаментальных исследований (blue sky research), расширяющих границы познания без ориентации на конкретный результат.
• Логика открытости и международных партнерств для ответа на глобальные вызовы не всегда будет совпадать с логикой защиты национальных интересов.
• Научные приоритеты государства и технологические фокусы бизнеса – не всегда соответствовать интересам индивидуальных исследователей.

Однако эти выводы очевидны, и здесь не нужны были стратсессии. При этом не приведены пути оптимизации управления наукой в России.

Это неспроста. Научная среда самоорганизовалась и оптимизировалась под текущие условия сама по себе, безо всяких стратсессий. Сейчас уже найден какой то баланс, хотя и на низовом уровне. Какие-то направления концентрируются - не без издержек, но это уже беда управленцев. Институты и университеты не закрываются и ждут лучшего времени. Научные группы пытаются подстроиться под приоритеты. Трансформация призвана разрушить эти «низовые связи» заменив их нормативными правилами, но дадут ли эти изменения положительный эффект - неясно.

Беда управленцев, скорее всего, не их вина. При общем низком базовом научном уровне руководства министерства, оно еще и дезорганизовано форсайтами - каждый доносит до них какие-то свои мысли, которые выливаются в какофонию. Правительство в целом склонно к шараханью по той же причине. Сегодня нанотехнологии, завтра когнитивные исследования и сельское хозяйство, затем переход на декарбонизацию и искусственный интеллект.

Так какие же вопросы можно задать на стратсессии?
Нет смысла задавать вопросы о стратегическом курсе. Когда сменится парадигма развития страны от сырьевой к технологической? Когда разовьется производство, и бизнес придет к науке? Во-первых, сами по себе такие вопросы рассматриваются как фрондерство. Во-вторых, и ответов на них от организаторов стратсессий не дождешься - они сами не знают.

Частично правильные вопросы уже поставлены в апрельском докладе МШУ Сколково.
Но на них нет ответов, пока не решатся вопросы общего стратегического характера. И мы видим задачу научного сообщества в том, чтобы поднять дискуссию с уровня лозунгов и их критики или одобрения на уровень постановки и обсуждения конкретных проблем и детализированных проектов решений. В целом же, ставить вопросы и искать ответы всё равно нужно, хотя бы для будущего.

Приоритет и публикация Программ развития вузов. Самое интересное только начинается.

Размещен проект документа, содержащий форму (структуру) Программы развития вуза.

https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#departments=118,13&npa=121644

Согласно Требованиям Соглашения Приоритета 2030 вузы должны:
4.3.12.2. Утвердить либо переутвердить, и согласовать с Министерством программу развития Получателя, актуализированную с учетом рекомендаций комиссии (...), в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения;
4.3.12.3. Опубликовать утвержденную и согласованную программу развития Получателя на официальном сайте Получателя в сети «Интернет» в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения;

Получить замечания Комиссии и Совета (экспертов) и, возможно, заключения РАН, вузы должны по словам организаторов не позднее 01.11.2021.

За оставшиеся (с 01.11.2021) полтора месяца вузы должны скорректировать Программы по полученным замечаниям и рекомендациям, при этом согласовав текст Программы развития (с устранением возможных замечаний) с РАН и получив от нее положительное Заключение (см. ПП от 30.12.2018 г. № 1781), а также с Социоцентром. Социоцентр в свою очередь должен повторно организовать экспертизу Комиссией/Советом, чтобы проверить корректность устранения замечаний и корректировок.

После этого, согласно ФЗ об образовании, Программа развития должна быть принята на Наблюдательном (Попечительском — для бюджетных учреждений) Совете и быть передана на утверждение Учредителю. Логично, что только утвержденную Учредителем Программу развития можно выложить на официальный сайт.

На проведенном вебинаре https://t.me/priority_2030/121 было озвучено, что нужно можно будет корректировать заявленные показатели эффективности развития, добавлять/убирать мероприятия и проекты.

Организованные после объявления результатов Приоритета опросы показали, что только 30% вузов получили бюджетные средства для реализации своих Программ развития в необходимом для этого объеме, — а у 70% разрывы неизбежно приведут к секвестру обязательств https://t.me/psalgroup/6020.

При этом, из числа тех, кто проиграл специальную часть, практически половина вузов готовы вкладывать дополнительно собственные средства и достигать заявленные изначально показатели эффективности по специальной части гранта https://t.me/psalgroup/6178, другая же половина считает это малореальным без госфинансирования или склоняется к бессмысленности ориентации на Показатели в ущерб смысловой трансформации и развития стратегических инициатив.

Можно констатировать, что более 2/3 вузов-участников Приоритета должны в течении двух (на 99% нерабочих) недель успеть переработать свои Программы развития для того, чтобы уложиться в требования 3-х месячного срока для размещения своих Программ развития, тексты которых интересны не только конкурентам, но и рядовым работникам данных организаций.

НЦМУ и Крупные проекты. Первая оценка: отчетно-публикационная

Сегодня исполняется ровно год большинству подписанных соглашений по двум действительно большим научным программам. Речь идёт о:

- Крупных проектах (стомиллионники, гранты в форме субсидий на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1902);
- НЦМУ (гранты в форме субсидий из федерального бюджета на осуществление государственной поддержки создания и развития научных центров мирового уровня, включая международные математические центры мирового уровня, центры геномных исследований мирового уровня, а также научные центры мирового уровня, выполняющие исследования и разработки по приоритетам научно-технологического развития, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2019 года № 538).

Что можно оценить всего за год? И что мы ждем от исполнителей, участвующих в этих проектах? Эти вопросы скорее риторические. Оценку каждому мероприятию и отдельному результату по конкретному проекту дадут Совет в рамках Нацпроекта (в случае НЦМУ) и РАН с Минобром (в случае стомиллионников). Мечтаем, что и общество со временем увидит улучшение качества жизни от использования результатов данных проектов.

Мы же остановимся на оценке лишь одного неявного параметра: наличие ссылок на финансирование, отличное от средств данных Проектов в отчетных публикациях.

С этой точки зрения все выпущенные к настоящему моменту публикации по Крупным проектам и НЦМУ распределяются следующим образом.

Всего / со ссылкой только на Минобрнауки / со ссылкой также на другие источники финансирования:

НЦМУ - 827 / 403 / 425
Крупные проекты - 589 / 297 / 288

Итак, доля публикаций с указанием только одной ссылки на номер Соглашения составляет порядка 50%, вторая половина уже имеет более одного источника финансирования.

Поскольку первые 2 года самые сложные для выпуска отчетных публикаций, было интересно оценить долю публикаций с открытым доступом: в НЦМУ их 521 из 827; по Крупным проектам - 283 из 484, что составляет порядка 60%.

Результаты подробного наукометрического анализа выборок мы выложим в комментариях к посту, там же вы найдете ссылки на Электронный бюджет для всех данных соглашений (где при везении и сноровке можно получить полнотекстовый доступ к обязательствам грантополучателей), а также выгрузку отдельных публикаций. Выводы делать не будем, а оставим как идею для профессиональных наукометристов… но комментарии приветствуются!

*Выборки были проанализированы с помощью системы SciVal (мегаколлаборации не исключались — пока всего 10 таких публикаций у Крупных проектов и у НЦМУ - ноль, конференционные работы также не удалялись: их во всех выборках пока 19 у Крупных проектов, а у НЦМУ — 30)

Исходные данные — https://spending.gov.ru, Scopus, SciVal

Вы ректор цифрового университета будущего, но не знаете, на что потратить деньги?

Тогда вам в цифровой университет настоящего — Университет 2035.

За 1,5 месяца дистанта, три дня очного интенсива и пять миллионов рублей эксперты Университета 2035 берутся усилить команду «цифрового ректора» (до десяти человек) и стратегию цифровой трансформации.

Экосистемный подход в финансировании бизнесом научных исследований или Игра в кальмара

Популярность экосистемного подхода набирает обороты не только в образовании, но и в науке. Вчера глава Газпромнефти в явном виде признал провал идеи заказа НИОКТР у вузов по схеме «формирование ТЗ-Работа-Результат-Отчёт-Деньги заказчика».

И что же предлагает главный инновационный заказчик НИОКТР, потративший на заказ науки в вузах целый 1 млрд рублей за 2019-2020 гг?

Гениальную мысль: мы берём вуз, перестраиваем его работу под стратегию развития нашей компании и лоббируем выделение средств для этой программы развития вуза от государства. Потому что сами заказывать эти работы не хотим. А хотим уже готовые технологии и их последующую совместную с вузами коммерциализацию. Великолепно!

Теперь замечания ректора Горного заиграли новыми красками. Денег бизнес давать на поисковые исследования как не хотел давать - так и не хочет. Но теперь тем "экосистемным" вузам, которые идут навстречу таким компаниям, лоббистский потенциал бизнеса поможет достать эти деньги от государства.

Конкурс по Приоритету 2030 в явном виде продемонстрировал реализацию «экосистемного подхода», аналогично пытается работать и НТИ. Сможет ли наука перестроиться на новые рельсы с учётом снижения бюджетного финансирования - вопрос открытый.

Ждём новую систему формирования ГЗ, основанную на экосистемно-фронтирном подходе (его основы сегодня опубликованы)... Ведь дополнительных бюджетных денег на реализацию таких задумок нет, и увеличивать затраты на науку будут не государство и не бизнес, а организации - за счёт собственных средств, заработанных на внедрённых и коммерциализированных собственных разработках.

Выживут не все. Но тем и сильна такая "экосистема", что это для неё нормальный процесс: кто-то появляется, а кто-то выбывает… Главное, чтобы правила были понятны до того, как побегут.

Не тот Приоритет

Только что закончился приём заявок на последний массовый конкурс года для учёных - РНФ по отдельным научным группам.

В связи со сменой грантовой линейки РНФ и прекращением основных конкурсов от РФФИ сложилась интересная ситуация: ученые, не получив решений о судьбе своих заявок по конкурсам малых научных групп и по региональным конкурсам, были вынуждены продолжать подавать заявки ещё и на конкурс отдельных научных групп.

Как мы знаем, сейчас действует правило - один грант для руководства в одни руки (за исключением совместных проектов в рамках международного сотрудничества).

Получается, что некоторые потенциальные руководители , начиная с 10 ноября (или 21 декабря) будут ждать результатов отбора своих проектов (напоминаем, различных по содержанию), а выиграть сможет только один из них. При этом, в теории, один руководитель может подать заявки более чем на пять (!) различных конкурсов: малые группы, два региональных конкурса, отдельные научные группы и их продление (подача до 21.12), международный конкурс.

Будет ли оформленная справка по приоритетам (с) от руководителя влиять на решения фонда? Очень сомневаемся. Не пора ли менять условия реализации грантовых линеек? Или все нормально?

Бури вокруг Приоритета не утихают — Горный университет, который прошел отбор по третьей группе трека "Исследовательское лидерство", отказался от спецчасти.

Как сказал А.В. Волков сегодня на конференции Яндекса, "участие исключительно добровольное".

Пруф: https://priority2030.ru/upload/medialibrary/629/3mhkzikbyq4471gtyy83i19lxgzo2r3n/Otbor-uchastnikov-v-programmu.pdf

Как Нацпроект «Наука и университеты» в Лидеры вышел
или сколько Приоритету-2030 стоило время

Прекрасный канал Майский указ очень детально освещает исполнение Нацпроектов; в частности — объем средств федерального бюджета, выделяемых на соответствующие мероприятия и федеральные проекты. Сюда же относится и масштабная программа поддержки вузов Приоритет-2030, входящая в федеральный проект "Интеграция" нацпроекта "Наука и университеты".

В новом рейтинге по кассовому исполнению нацпроектов на 1 ноября 2021 года "Наука и университеты" стоит на 1 месте.

Посмотрим внимательно, какую сумму вузы — участники Приоритета-2030 заплатили (недополучили из федерального бюджета) в 2021 году за это лидерство по анализу утверждённых лимитов бюджетных обязательств и закона о бюджете. Итак, следим за динамикой бюджета:

Лимиты бюджета на 01.08.2021:
«Наука и университеты» — 94,9779 млрд, из них:
Федеральный проект «Интеграция» — 37,9635 млрд, из них:
Приоритет-2030 — 27,317 млрд;

Лимиты бюджета на 01.10.2021:
«Наука и университеты» — 97,451 млрд, из них:
Федеральный проект «Интеграция» — 36,1615 млрд, из них:
Приоритет-2030 — 25,5254 млрд;

Лимиты бюджета на 01.11.2021:
«Наука и университеты» — 83,7793 млрд, из них:
Федеральный проект «Интеграция» — 22,5781 млрд, из них:
Приоритет-2030 — 11,942 млрд

Итого: вузы — участники Приоритета заплатили в 2021 г. за долгое обсуждение конкурсных механизмов 15,375 млрд рублей.

Так что не зря обсуждали: и экономия бюджета налицо, и в рейтинге освоения средств в лидерах. А в следующем году можно красиво доложить, что мы расходы на нацпроект и на прикладную науку увеличиваем.

Все это к тому, что гениальное решение о непубликации Нацпроектов позволяет управленцам вот такие вещи. Когда один и тот же заявленный результат достигается хоть за 27 млрд, хоть за 12 млрд рублей.

P.S. подтверждающий файл в комментариях.

Ожидания от трансформации научно-образовательного сектора: РБК Тренды
воскресное чтение

1. Инновации
Деньги на НИИЧАВО: почему наука в России так далека от бизнеса

«...еще недавно считалось, что страна плотно сидит на пресловутой сырьевой игле, поэтому все деньги, в том числе на исследования, идут только в нефтегазовый сектор. Даже в глобальное потепление верили не все...

Теперь все понимают, что глобальное потепление — это реальность. И требуются ученые, которые придумают выход из ситуации с углем, нефтью и газом. Необходимо развивать новые отрасли, приспосабливаться к новым реалиям, перестраивать нашу промышленность.

Зарубежные исследователи не сильно хотят работать в нашей стране: это обусловлено и санкциями, и общим токсичным положением, которое мы сами для себя создали. Поэтому нет смысла ждать, что кто-то приедет к нам перестраивать промышленность на «зеленые рельсы». Остаются только отечественные исследователи. И именно с ними нужно всем этим заниматься».

2. Образование
Как вузам России выйти на мировой уровень в НИОКР: пять факторов успеха

«Реальная наука сегодня не живет в темных лабораториях НИИ — теперь за исследования отвечают университеты, и в их интересах продвигать свои наработки, отслеживать как региональный, так и мировой запрос…

Отсутствие электронной среды или недостаточный ее уровень сегодня фактически ведут к профанации науки и студенческой практики. Но даже если многие исследования трудно реализовать в дистанте, это не значит, что на время пандемии их надо приостановить…

В будущем, когда все эти вызовы [Открытость/Этичность/Современные технологии/Ориентация на региональный запрос/Электронная среда] станут средством, отечественные вузы смогут занять высокие позиции в мировых рейтингах по образовательной и научной составляющей, а престиж науки среди молодежи повысится».

3. Футурология
Пик развития пройден: почему научно-технических прорывов пока больше нет

«Почему о прорывных открытиях не слышно уже десятилетиями...наши представления о неудержимости человеческого прогресса — всего лишь декорация, изящно выстроенная медиа. По сути, все, чем мы так гордимся сегодня, — лишь доработанное и доведенное до ума наследие полувековой давности.

... процесс адаптации новых технологий, так и отдача вложенных в них средств, — это слишком многофакторное явление, которое не поддается простому описанию при помощи общепринятых финансовых или экономических моделей. Более того, само замедление научно-технологического развития может быть связано со скоростью проникновения инноваций, которая не является чем-то стабильным.

...главный фактор, на который нужно обращать внимание в первую очередь, — это эффекты, производимые той или иной технологией...в ближайшее десятилетие мы увидим появление новых разработок во всех сферах жизнедеятельности: от умных фруктовых садов и безлюдных нефтяных скважин до биоэлектрических интерфейсов и творчества в виртуальных вселенных. Можно их отнести к явлениям новой промышленной революции или охарактеризовать как апгрейд уже имевшихся наработок, но они точно изменят нашу жизнь. А это — самое главное».

4. Образование
Что такое STEM образование, и почему компании ценят таких специалистов

«Корпорациям больше не нужны просто инженеры. Они ищут людей с инженерным мышлением, управленческими и гибкими навыками. Подготовить таких работников помогает STEM (Science, Technology, Engineering, Mathematics) образование — это модель, объединяющая естественные науки и инженерные предметы в единую систему.

В ее основе интегративный подход: биологию, физику, химию и математику преподают не по отдельности, а в связи друг с другом для решения реальных технологических задач. Такой подход учит рассматривать проблемы в целом, а не в разрезе одной области науки или технологии».

Движение вверх. Часть 1. Исследовательское лидерство

Пока вузы ждут замечаний к своим программам по Приоритету 2030, готовясь их корректировать и публиковать, Социоцентр всех опередил и разместил в открытом доступе все количественные обязательства участников по показателям эффективности.

Начинаем знакомиться.

Во вложении сравнение 17 вузов по первому треку спецчасти.

Движение вверх. Часть 2. Территориальное и отраслевое лидерство
сравнение спецчастей по Группам

Идёт активное обсуждение необходимости 20%-го роста показателей, а также возможных противоречий между процессом их достижения и развития вузов. Поэтому посмотрим, рост каких численных показателей будет влиять на успешность ведущих вузов, согласно их заявкам на Приоритет 2030.

Встречаем вторую часть данных по показателям эффективности, включающих в себя анализ по группам финансирования как трека "Исследовательское лидерство", так и трека "Территориальное лидерство" с попыткой понять, есть ли взаимосвязь между заявленными численными обязательствами и их ростом у победителей и проигравших.

P.s. Удобный файл .xls в комментариях к посту в канале.

Движение вверх. Часть 3. Базовая часть.
Итоговая сводка численных данных обязательств Приоритета 2030

На данном этапе сбор данных по вузам закончен. Ещё раз огромная благодарность Социоцентру за открытость информации и удобство использования сайта.

Что найдете внутри:

- заявленные показатели эффективности 101 вуза-участника Приоритета 2030 (претенденты и творческие вузы в выборке не отражены);
- стратификацию участников на 10 категорий (по 3 группы треков спецчасти Территориального и Исследовательского лидерства; 3 различных группы проигравших конкурс на спецчасть; группа выигравших базовую часть и не заявлявшихся на треки спецчасти);
- аналитику по динамике достижений каждого показателя в разрезе каждого вуза и каждой группы.

Как можете использовать:

- свободно: при публикации вторичных аналитических материалов (с использованием данных) можете поблагодарить ТГ-канал Народный research @folkresearch , а для большего охвата заинтересованной аудитории сделать перепост таких материалов в чат @trueresearch_chat;
- проводить Бенчмаркинг, сравнивая данные вашего вуза с конкурентами;
- выявить ошибки в заданных значениях показателей развития при корректировке и публикации Программ развития.

P.S. Основные ошибки в логике значений показателей у участников: несоответствие роста доходов от науки в базовой части и в специальной части; отсутствие влияния роста показателей по «числу и объему ДПО»/ «иностранным студентам» /«доходам от РИД»/»доходам от ВБС науки» и доходов от внебюджетных источников.

P.S.2. Итоговый файл доступен в комментариях к посту.