Ждали новый Мониторинг вузов-2021?

И мы не ждали, а готовая сборка данных уже в нашем канале. Файлы прикрепляем ниже: xlsx — полная таблица, pdf — выжимка; разрешаем пользоваться всем желающим с указанием источника. Приведены показатели для потенциальных кандидатов на вхождение в Приоритет-2030 по Мониторингу эффективности вузов 2021 (результаты деятельности за 2020 год).

Мы, как добрые самаритяне, делимся реальным анализом показателей Мониторинга, а не теми красивыми картинками, которыми нам предлагают любоваться, сравнивая показатели стремящихся к развитию вузов с медианными значениями по стране (более 800 вузов!), региону или подведу.

Не успел ещё остыть пыл споров и обсуждений «пузырей» предыдущей версии Мониторинга 2020 (по итогам работы вузов в 2019 году, предоставленный в апреле 2021), а Минобрнауки сделало невозможное и выполнило работу по верификации данных за один месяц вместо 10-11 месяцев. Вот он пример, как надо «работать…работать…работать», когда в декабре будет всего месяц на расходы по спецчасти Приоритета. Ну или как успеть принять взвешенное решение за 2-3 дня, на какой трек спецчасти пойдёт вуз, ведь без этого приступить к заполнению заявки нельзя.

Итак, ускоренная отработка данных Мониторинга точно получит одобрение экспертов , которые будут оценивать заявки на Приоритет-2030. Ведь в нём данные Мониторинга служат основной фактологией, хотя сам Мониторинг затевался в первую очередь для помощи абитуриентам в выборе вуза... Правда, три года подряд в Минобрнауки об этом честно «забывали» и размещали данные уже после Нового года.

Есть мнение, что в будущем Мониторинг вузов, показатели которого уже немного протухли устарели с 2014 года, подвергнут модификации в связи с отсутствием в нем ключевых показателей развития вузов по Приоритету-2030 (особенно в части фракционного счёта наукометрических достижений и явного выделения доходов от НИОКР по заказам организаций реального сектора экономики).

Также важной особенностью данных Мониторинга будет его активное использование в качестве инструмента аккредитации вузов, но об этом мы расскажем уже в следующих постах.

Оставайтесь на связи!

P.S. Свои данные «на бумажных носителях» не принесли в Минобрнауки два самых цифровых вуза: Сколтех и Иннополис, что логично, и, почему-то, РГСУ. Поэтому выборка сократилась до 111 вузов.

Индивидуальные образовательные траектории

Делимся мыслями после Первой всероссийской ИОТ-конференции, которая прошла 5 июля.

Хочется порадоваться за вузы, которые могут такое себе позволить, и даже позавидовать им. Работать с мотивированными студентами очень приятно. В то же время во многих вузах внедрение таких технологий обучения столкнется с рядом трудностей, и в первую очередь финансовых. Это не раз подчеркивали сами выступающие.

1. Свободный выбор студентами курсов вызовет повышение ставок преподавателей.
В настоящее время даже дисциплины по выбору часто существуют лишь номинально на бумаге. В действительности же, если группа разделится на 2 части, требуемых часов станет больше. Что в силу ограниченного бюджета приведёт к невыполнению майских указов, поэтому все «выбирают» один предмет. Как в таких условиях внедрять ИОТ, совершенно неясно.

2. Внедрение индивидуальных образовательных траекторий потребует развития инфраструктуры вуза.
Раздробленное расписание со множеством окон принуждает студентов чем-то заняться в это свободное время. Современная молодежь не привыкла сидеть в библиотеке, им необходимы коворкинги (опенлабы и иже с ними) с модным интерьером, кофе и печеньками. Несколько выступающих подчеркивали необходимость создания таких пространств, что опять же финансово затратно.

3. Для реализации ИОТ необходимо внедрение специального программного обеспечения.
Суммы конечно не озвучивались, но это явно стоит недёшево. К сожалению, работать с западным программным обеспечением по-прежнему проще, надёжнее и менее время- и нервозатратно. В то же время платформа для размещения курсов определённо нужна отечественная, чтобы не впасть в очередную зависимость от западных продуктов. При этом важно, чтобы платформа была единой, ведь реализация собственного продукта для каждого вуза — это многократные расходы на один и тот же проект. Если же делать продукт централизованно, пусть это лучше будет очередное ООО «Научная электронная библиотека» с постоянной поддержкой продукта, чем реализация по тендеру, после сдачи результата в котором от продукта останется только красивая неработающая оболочка, а исполнитель испарится.

4. Для успеха ИоТ требуется колоссальная методическая работа.
Проблема старая, но индивидуальные образовательные траектории актуализируют важность подготовки программ. Общий план обучения должен превратиться в рабочий конструктор, в котором программа составляется по принципу «Что здесь нужно», а не «Что у нас есть». При этом отдельные курсы определённо должны перекликаться, быть преемственными друг другу или хотя бы содержать списки литературы для устранения пробелов в знаниях. А это невозможно без плотного сотрудничества преподавателей, у многих из которых уже едва остаётся время на полноценный сон.

Несмотря на это, некоторые элементы ИОТ можно внедрять. Но ориентироваться в первую очередь стоит не на доклады москвичей, а на региональные университеты.

#ИоТ

ДЕНЬГИ НЕОГРАНИЧЕННЫЕ

#юмор #ИоТ

На нашем канале начинает вещание Альтернативный пресс-центр Минобрнауки им. Игоря Афанасьевича Панорама

В Альтернативный пресс-центр Минобрнауки им. И.А. Панорама поступил вопрос: «Каким образом министерство осуществляет мониторинг публикационной активности подведомственных организаций фракционным счётом и на что влияет результат такой оценки?»

Ответ:
Фракционный счет публикаций производится с помощью автоматизированной системы индивидуального программного определения публикационной активности на базе искусственного интеллекта (ИИ АСИ ПОПА).

Организации, признанные публикационно пассивными, согласно п. 5.4 Приказа министра от 30.02.2021 №127ПК, а также в соответствии с Национальной академической стратегией активного лидерства (НАСАЛ), обязаны объединяться с публикационно-активными организациями для сокращения разрывов в рейтинге ИИ АСИ ПОПА.

В поисках идеальной системы оплаты научного труда

При расчете средней заработной платы учитываются должностной оклад, стимулирующие выплаты, премии и надбавки, а также выплаты по грантам.

К определению итоговой суммы в организациях сложились разные подходы:
- установка размеров надбавок прямым решением руководства,
- подсчет показателя результативности научной деятельности (ПРНД) и распределение надбавок пропорционально набранным баллам,
- установка нескольких фиксированных уровней надбавок в зависимости от числа опубликованных статей,
- премирование за каждую опубликованную статью.

У каждого из подходов есть свои достоинства и недостатки. Но отсутствие единой системы приводит к разброду и шатанию, а в некоторых случаях выливается в произвол со стороны руководства.

Ещё сильнее ситуацию усложняет практика повышения зарплат за счёт грантовых средств. Сегодня именно гранты остаются для многих учёных единственным способом вывести свои доходы на более-менее приемлемый уровень (те самые майские 200%).

Сложившаяся таким образом система позволяет отдельным сотрудникам зарабатывать значительно выше среднего, но не обеспечивает стабильной достойной заработной платой. Внезапное уменьшение дохода может настигнуть каждого — новый грант не получен, год вышел неудачным по публикациям, руководство изменило систему премирования так, что зарплата уменьшилась.

В такой неопределенной системе должность сотрудника мало что значит и потому обесценена: мнс вполне может зарабатывать больше, чем внс или даже гнс.

Система оплаты труда ученых должна обеспечивать стабильную и достойную зарплату, которая будет увеличиваться по мере карьерного роста ученого с одной стороны и зависеть от его научных результатов — с другой.

Такая система может быть следующей:
1. Имеется тарифная сетка: мнс, нс, снс, внс, гнс. Для каждой должности установлена фиксированная достойная заработная плата (можно ориентироваться на те самые 200% от средней зарплаты в Российской Федерации), а какие-либо надбавки за публикационную активность отсутствуют.
2. Для каждой должности сформулированы минимальные требования (например, среднегодовой ПРНД за последние 5 лет).
3. Раз в 3 года проводится аттестация и, если сотрудник удовлетворяет требованиям следующего уровня в тарифной сетке, он на него переводится.
4. Для заслуженных ученых, которые уже перестали активно участвовать в научной работе, введена специальная должность «почётный научный сотрудник» с минимальными требованиями и относительно небольшой заработной платой (также см. дискуссию в чате РR).

Во всём мире стоимость труда постепенно сводится к ценности, к ценности конкретного сотрудника, который делает хорошую работу. А хорошая работа должна стоить дорого, и у человека всегда есть право уйти туда, где его ценят выше. Поэтому система оплаты труда должна отражать ценность ученого для организации и общества. Это особенно актуально для молодых учёных, у которых увлечение наукой ещё не переросло в любовь, с которой не так просто расстаться.

#размышления

Российские журналы, что с ними не так?

Не секрет, что российские научные журналы, в том числе хорошие, имеют низкий импакт-фактор. Разберемся, почему так происходит и что делать, чтобы изменить ситуацию.

Итак, чтобы у журнала был высокий рейтинг необходимо несколько условий:

1. Авторы регулярно присылают в журнал свои хорошие, «импактные» статьи.
2. В журнале хорошо налажено рецензирование, в результате которого плохие статьи отклоняются.
3. Журнал читают (и ссылаются на статьи) как российские ученые, так и зарубежные. Для этого низкорейтинговый журнал (а российские почти все такие) должен быть в открытом доступе, а статьи должны быть или изначально написаны на английском языке, или переводиться на него.

На деле все эти условия обычно не выполняются:

1. Российские журналы для авторов часто являются журналами второго, а то и третьего выбора. То есть в них направляют те статьи, которые отклоняют из ведущих международных журналов, или те, которые в такие журналы просто стыдно посылать.
2. Рецензенты в российских журналах часто откровенно халтурят и пропускают материал плохого качества. Бывает даже так, что статьи попросту не содержат научного результата.
3. Доступ к большинству российских журналов и к их переводным версиям – платный. Поэтому их банально не читают за рубежом. Далеко не каждый согласится заплатить 30 евро за доступ к статье в малоизвестном (за рубежом) журнале 4-го квартиля WoS.
4. Процесс рецензирования и обработки статьи после ее принятия к печати часто затягивается до неприличных 1.5-2 лет.

Получается замкнутый круг. У журнала низкий рейтинг -> в него отправляют статьи низкого качества -> рецензенты ориентируются на средний уровень статей в журнале и особо не придираются -> в журнале публикуется много плохих статей и мало хороших -> на журнал мало ссылаются и его рейтинг не растет.

Вышесказанное усугубляется отсутствием открытого доступа к статьям, из-за чего даже хорошие статьи не находят своего читателя и, соответственно, на них мало кто ссылается.

Ситуация тяжелая, но кое-что все-таки можно и нужно сделать:

1. Ускорить обработку поступивших статей на всех этапах. Пожалуй, это первое, что нужно сделать.
2. Открыть доступ ко всем статьям, чтобы их мог читать (и потом ссылаться) любой желающий. Для российских научных журналов, которые в основном издаются за счет бюджета, это сделать вполне реально. В качестве компромиссного варианта доступ можно открывать спустя год или два после публикации.
3. Изначально принимать статьи на английском языке и/или в обязательном порядке переводить их. Качество перевода при этом имеет первостепенное значение.
4. Договариваться с конкретными известными учеными, чтобы они публиковали часть своих статей в журнале. Хорошо, если это будут обзоры или основополагающие статьи по методам, инструментам и установкам.
5. Вести работу с рецензентами, доносить до них, что надо быть более строгими и поднимать минимальную планку. Отбраковывать часть статей низкого качества уже на уровне редакции. Привлекать для рецензирования зарубежных ученых (для этого надо принимать статьи на английском языке).

Конечно же, всё это касается только тех журналов, которые хотят становиться лучше. К таковым по нашему мнению не относятся издания, где пропускают вперёд «своих» практически без рецензирования или за деньги публикуют почти любые работы.

#размышления

Этим рацпредложением, многократно озвученным ранее, учёный озадачил ВАК прям на первом заседании рабочей группы Минобрнауки по совершенствованию и оптимизации перечня научных изданий. Теперь представители ВАКа делают вид, что впервые слышат о проблеме и им надо крепко подууумать, поэтому обсуждение вопроса продолжится на Пленуме ВАК в… декабре.

В Альтернативный пресс-центр Минобрнауки им. И.А. Панорама поступил вопрос: «Будет ли в этом году объявлен очередной конкурс на мегагранты?»

Ответ:
Ещё лето, а вы уже раскрыли наш предновогодний сюрприз!

Планируется объявить конкурс ко Дню народного единства (4 ноября), подвести итоги до 10 декабря и до 30 декабря заключить соглашения в электронном бюджете.

Перечисление денежных средств за 2021 год произойдет не позднее 31 декабря 2021 года.

Всех призываем готовить заявки, ведь этот год у нас особенный — Год науки и технологий, а это значит, что вместо стандартного числа в 40 победителей мегагрантов, мы запланировали выдать уже 23 гранта ведущим учёным, но вполне можем дать и целых 10, как в прошлом году по Постановлению 218.

Желаем всем успехов! Пусть Солнце вам светит ярче!

Под флагом системной биологии
про неожиданную междисциплинарность

Один из авторов канала ознакомился с книгой академика Е.Д. Свердлова “Взгляд на жизнь через окно генома» (издательство "Наука", 2020 год), и некоторые аспекты оказались очень любопытными. Поделимся размышлениями с читателями в сегодняшнем незлободневном посте.

Академик Свердлов пишет, что биология все больше становится совокупностью частных областей исследования, слабо взаимодействующих друг с другом. В результате ученые теряют перспективу и встают перед выбором: заниматься только своей узкой проблемой, либо попытаться увидеть более широкие горизонты. Наступило время осмысления информации, накопленной поколениями исследователей. Такую возможность предоставляют «Omics» методы, такие как геномика, протеомика, транскриптомика в сочетании с биоинформатикой.

Например, модные нынче Геномные центры занимаются не только "чистой" геномикой (термин появился в 1986 году и подразумевал секвенирование и картирование геномов), но и функциональной геномикой, которая фокусируется на динамических аспектах, например на белок-белковых взаимодействиях.

Опыт работы с белок-белковыми взаимодействиями показывает, что их изучение требует тесного общения биологов с математиками – специалистами в теории графов. В свою очередь, успехи в теории графов представляют новый взгляд на топологию реальных мировых сетей (транспортные сети, Интернет и социальные сети), которые чаще всего оказываются так называемыми «безмасштабными» или «безразмерными» сетями (scale-free networks).

В чем особенность таких сетей? В них число связей, идущих к каждому узлу, распределено по степенному закону: вероятность встретить узел с N связями обратно пропорциональна N в заданной степени. В результате большинство узлов имеют только одну или две связи (ребра графа); и лишь редкие узлы имеют множество связей и функционируют как концентраторы (хабы), организуя сети с большой устойчивостью против случайных сбоев. У безразмерной сети рост не приводит к изменению сетевых параметров: грубо говоря, даже при увеличении населения Земли в 10 раз нам останется 6 рукопожатий до английской королевы.

Биологические сети, например, метаболические или сети белок-белковых взаимодействий, стали описывать как безразмерные с начала 2000-х годов, после появления ряда основополагающих публикаций Барабаши. Постепенно критерий безразмерности биологических сетей стал флагом современной системной биологии. Но насколько это справедливо?

Именно о топологии белковых сетей дискутируют сегодня две крупные научные группы. Первая группа (ученые из Канады и Великобритании, руководители Nizar N. Batada и Mike Tyers) утверждает, что белковые сети не отличаются по топологическим свойствам от других безразмерных сетей. Вторая группа (ученые из Гарварда и Калифорнийского технологического института, руководитель — Марк Видал) указывает на ряд особенностей белковых сетей, которые отличают их от других мировых сетей. Автор поста склоняется к представлениям второго коллектива.

Мы обращаем внимание молодых исследователей на перспективность работ в области системной биологии. Представленный пример иллюстрирует лишь малую часть этого увлекательного направления. Мы уверены, что интеграция omics-методов с биоинформатикой приведёт в будущем к потрясающим открытиям в различных отраслях биологии и медицины.

1. Barabási, A.L., and Oltvai, Z.N. (2004) Nat. Rev. Genet, 5, 101–113.
2. Albert, R., Jeong, H., and Barabási, A.L. (1999) Nature, 401, 130–131.
3. Albert, R., Jeong, H., and Barabási, A.L. (2000) Nature, 406, 378–382.

Публикационная активность в Приоритете?

Разовьем мысль о возможных последствиях фракционного счёта публикаций, который вводится в программе поддержки вузов Приоритет-2030.

Самое важное для учёных при введении КБПР (именно через него и реализован фракционный счёт Приоритета) — какие именно управленческие решения примет администрация для поддержки науки в новых условиях. Перед каждым руководителем вуза, который претендует на спецчасть Приоритета, скоро станут насущные вопросы и развилки по Стимулированию публикационной активности в Приоритете 2030:

1) Какой механизм использовать: гранты (открывать новые темы), премирование (оплачивать готовые публикации), или долгосрочные контракты со штатным сотрудниками на конкурсной основе (установить серьезные индивидуальные показатели для аттестации)?

2) Какие показатели использовать в случае премирования: целочисленный счёт (как было в МФТИ) или фракционный счёт?

3) Премировать ли и как именно публикационную активность в рамках мегаколлаборций? А мировых топ-учёных, указывающих вуз в качестве второго-третьего места работы? Платить ли за все статьи в мегаколлаборациях или же ждать 2-4 года, когда они обретут статус высокоцитируемых?

4) Выплачивать ли премии за публикационные показатели только штатному профессорско-преподавательскому составу или внештатным сотрудникам тоже, включая студентов, аспирантов, инженеров?

5) Как учитывать при премировании ссылки на финансирование в благодарностях, например:
- нет благодарностей совсем;
- указана только благодарность Приоритету;
- указан Приоритет + любые иностранные ссылки;
- указан Приоритет + любые источники финансирования;
- указаны любые источники финансирования, но без Приоритета?

6) Вводить ли премирование по неким "Белым спискам" журналов? Если да, то каким целям должны данные списки соответствовать: продвижение в предметных рейтингах, развитие российских журналов, развитие собственных журналов вуза или консорциума, академическая репутация организации? А может, достаточно учитывать квартиль журнала, и никаких списков не нужно?

7) Что важнее: выпуск N статей Q1 или успешная защита кандидатской или докторской диссертации? В какой пропорции установить объём поощрения для руководителя и диссертанта?

Между тем веселье происходит не только в Приоритете и с Приоритетом, но и в приемных комиссиях.

В прошлом году было объявлено о поэтапном переходе на Суперсервис "Поступай правильно" на Госуслугах по всей России. В этом году накануне начала работы приемных комиссий прошел слух, что Фальков требует срочно всем вузам подключиться к этой системе и вести прием через Госуслуги (вот интересно, а как иностранцы им будут пользоваться, если для регистрации требуются СНИЛС и прочие документы?..)

Коллеги из вузов, которые подключились к системе, пишут, что в этом году техподдержка Суперсервиса ведет себя неадекватно. Большинство проблем скидывает на вузы (например, вузы виноваты в том, что абитуриенты не хотят подавать заявления на обучение через Госуслуги). В решении вполне адекватных запросов и проблем от пользователей (приемных комиссий) поддержка отказывает со словами, цитируем, "почему ваши желания должна учитывать система, а не вы забирать то, что желаете?"

В ответ приемные комиссии создали параллельный чат, где позволяют себе выпустить пар и коллективно сформулировать свои многочисленные запросы к техподдержке без мата. В чат, естественно, не включили представителя техподдержки от "суперсервиса".