📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю

📍 Чем грозит ТСЖ неисполнение предписания жилищной инспекции
📍 Верховный Суд РФ отказался признавать недействующими пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 про ключи от подвала
📍 УК незаконно заменила счетчик воды вместо РСО и должна возместить собственнику убытки
📍 Верховный Суд РФ полноценно рассмотрит жалобу ГЖИ Ростовской области в рамках очередного спора о смене управляющей организации
📍 Верховный Суд РФ разъяснил порядок внесения изменений в реестр лицензий при назначении временной управляющей организации
📍 Оплата электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в аварийном доме
📍 Отключения электроснабжения, используемого для отопления

✅ Собственники уменьшили размер платы за содержание жилья и заменили вознаграждение председателя совета “поддержанием деятельности совета”
✅ Тайное смещение председателя совета дома не состоялось

📌 Роспотребнадзор компенсирует председателю ТСЖ моральный вред за незаконное административное преследование
📌 УК два месяца после прекращения договора управления домом выставляла плату за ЖКУ

🔹 Суды признали незаконными отказы прокуратуры Ингодинского района г. Читы в возбуждении административных дел по поводу оскорбления сотрудников УО
🔹 Суд обязал администрацию и УО перенести 35 объектов инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей

👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса по вопросу оплаты теплоснабжения
👮‍♂ Суд признал незаконным внесение органом жилнадзора Иркутской области изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил предписание Управления Ставропольского края ГЖИ по вопросу доначисления платы за газ

Должна ли УО бесплатно удостоверять доверенности

Справочно: ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность удостоверения управляющей организацией или ТСЖ полномочий представителя на ведение дела в суде.

В Московской области собственник решил, что удостоверять такие доверенности управляющая организация должна бесплатно. Чтобы доказать это своей компании, желающей получить за такое действие всего 2000 р., он обратился в суд.

Две судебные инстанции согласились с требованиями истца и обязали УО удостоверить доверенность для ведения гражданских дел во всех судах общей юрисдикции. Они поняли упомянутую статью, как обязывающую УК удостоверять доверенности и не дающую ей права требовать за это денег.

Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

➡ УО – коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Договор управления устанавливает, что плата за дополнительные услуги для собственников устанавливается исходя из расценок, определяемых управляющей организацией.

➡ Статья 53 ГПК РФ наделяет УО публично-правовой функцией по удостоверению доверенностей, однако, как и другие нормы ГПК РФ, не устанавливает особенности:
— порядок взимания взноса, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика юридически значимых действий,
— основания для освобождения от его оплаты,
— порядок возмещения организации расходов на совершение юридически значимых действий.

➡ Применительно к статье 53 ГПК РФ, между доверителем-физическим лицом и УО по поводу удостоверения доверенности возникают правоотношения, вытекающие из публичного договора (ст. 426 ГК РФ).
Произвольный отказ от заключения такого договора не допускается, если лицо, осуществляющее предпринимательскую (или приносящую доход) деятельность, имеет возможность предоставить потребителю соответствующие услуги.

➡ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Законодатель не установил, что УО обязана удостоверять доверенности жителей на представление интересов в суде общей юрисдикции на безвозмездной основе.

➡ Само по себе изготовление доверенности является услугой технического характера, однако факт подготовки текста доверенности самим заявителем не заменяет собой удостоверение доверенности, за которую ООО «ДГХ», среди прочего, установлена плата.
Удостоверение доверенности включает в себя:
— установление личности обратившегося физического лица и его места жительства,
— установление выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении гражданского дела, для этого проводится в том числе проверка содержания доверенности на предмет соответствия ее содержания закону,
— заверение факта подписания доверенности именно доверителем.

➡ Такая услуга не входит в Минимальный перечень услуг и работ № 290, который обязан оказываться управляющей организацией в рамках размера платы за содержание жилья.

№ 88-35257/2023 😋 @gkhvsem

P. S. При новом рассмотрении Московский областной суд отказал заявителю в обязании УО удостоверить доверенность на право представления его интересов в судебных органах.

Все наши памятки и методички по вопросам ЖКХ

В разное время на наших каналах публиковала различные обобщения, пособия, памятки и т.п.
Собрала список в этом посте. Сейчас заканчиваю работу над большим обобщением по актам приёмки работ управляющей организации.

Общие собрания
▪️Памятка по количеству голосов для общих собраний собственников
▪️Перечень типовых повесток для ТСЖ (ТСН)
▪️Обобщение практики по установке камер

Взаимодействие УО с собственниками
▪️Выстраивание конструктивного диалога между советом МКД и управляющей организацией
▪️Отчётность управляющей организации
▪️Сроки ответов и реакций УО (ТСЖ, ЖСК) на различные заявки и обращения граждан
▪️Работа УО и ТСЖ с трудными гражданами
▪️Сборник положительных практик от подписчиков канала ЖКХ
▪️О чем, когда и как управляющая организация и ТСЖ должны уведомлять потребителей

Вопросы управления МКД
▪️Обобщение практики по "временным" УК
▪️Оспаривание отказов в продлении лицензий

Проверки
▪️Административная ответственность управляющей организации
▪️Административная ответственность ТСЖ
▪️Методическое пособие органам государственного жилищного надзора по применению КоАП РФ
▪️Проверки ФКР
▪️Методическое пособие для управляющих организаций и ТСЖ по спорам с прокуратурой

Все раздатки с вебинаров (про содержание и коммунальные услуги, онлайн-собрания и подделку протоколов, повышение и понижение размера платы) — можно найти в библиотеке ЖКХ в боте обратной связи канала @gkhnewsbot.

Также всё (и памятки, и раздатки) собраны в одном месте — закрытом канале "Библиотека ЖКХ", который доступен донатерам канала ❤️ Если вы из таких (ранее поддерживали работу), то пишите @gkhwsem, добавлю в этот канал.

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
за прошедшую неделю с других наших каналов

📍 Может ли УО уступить право (требование) по взысканию долгов за ЖКУ
📍 Нецензурная брань ответчика «не потянула» на компенсацию морального вреда в 200 000 рублей
📍 Строительство балкона в «выемке» на первом этаже МКД
📍 Доводы о банкротстве и неправильном уведомлении не помогли избавиться от долгов ЖКХ и заглушки
📍 Оплата ресурснику тепловой энергии, потребленной в новостройке
📍 Можно ли запретить соседу содержать домашних животных

✅ УК не включала в квитанции «вознаграждение председателю совета дома», и суд посчитал это правильным
✅ Член совета дома потратила деньги на нужды МКД, но не смогла взыскать их с УК

📌 Председатель ТСЖ без решения ОСЧ добавил в квитанцию новую строку, ссылаясь на положения устава
📌 Слово «придурок» – не воробей, а штраф в 3000 рублей

👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Московской области по поводу неправильного “доначисления” платы за электроэнергию
👮‍♂ Суд отменил штраф ГЖИ Нижегородской области за нарушение порядка расчета платы за водоснабжение
👮‍♂ Суд признал незаконным отказ Госкомитета Республики Башкортостан во внесении изменений в реестр лицензий

🔹 Верховный Суд РФ вернул на новое рассмотрение дело о некачественной питьевой воде
🔹 Прокуратура Хабаровского края против прекращения административного производства органом жилищного контроля

Теория про акты приёмки работ

Чтобы дальнейшие примеры были понятнее и короче, для начала приведу немножко теории или нормативки, на которую ссылаются суды.

➡ Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах и являются составной частью технической документации МКД (п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества № 290, подп. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества № 491).

➡ Форма акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (скриншот выше).

➡ В акте, помимо прочего, указываются:
— наименование вида работ (услуг),
— периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги),
— единица измерения работы (услуги),
— стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу,
— цена выполненной работы (оказанной услуги).

➡ Согласно примечанию к форме акта графа "Наименование вида работы (услуги)" подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ № 290; в графе "Стоимость" следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления МКД; графа "Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД.

📘 Форма акта в ворде

Взыскание долгов

Одними из первых, кто вспоминает про необходимость актирования работ, являются должники за ЖКУ.

В судах они нередко ссылаются на отсутствие в материалах дела актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составленных по форме Приказа Минстроя № 761/пр, что, по их мнению, свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты.

Преобладающее большинство судов этот довод отклоняют (постановление АС Волго-Вятского округа по делу № А43-28481/2022, апелляционное определение Севастопольского городского суда по делу № 33-1804/2023, апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-3289/2023, определение Седьмого КСОЮ № 88-3947/2022, постановление АС Дальневосточного округа по делу № А73-8046/2022, апелляционное определение Смоленского областного суда по делу № 33-2077/2023).

Суды дружно цитируют постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10: управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также они указывают, что несоответствие акта по форме, утверждённой Приказом №761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений МКД или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.

Иногда должникам удаётся склонить нижестоящие суды на свою сторону.
И тогда управляющим организациям могут отказать во взыскании долга или его части с мотивировкой:
«только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Несоблюдение управляющей организацией формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений в МКД на получение информации об объёме, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества»;
«Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за исключением задолженности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД) не имеется».

Однако при настойчивом и грамотном обжаловании такие решения отменяются вышестоящими инстанциями (определения Третьего КСОЮ по делам № 88-12204/2023, № 88-3715/2023, № 88-3694/2023, № 88-16770/2023, Четвёртого КСОЮ № 88-36650/2023, Шестого КСОЮ № 88-5629/2023, апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 33-290/2023):
«доказательств, что в спорный период времени работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиками вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат. В установленном Правилами №491 порядке ответчики к истцу с заявлением об изменении размера платежей или освобождении от их внесения в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием истцом соответствующих услуг не обращались».

❗️ Таким образом, способствовать снижению размера платы может не отсутствие актов приёмки работ, а наличие актов, подтверждающих некачественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

➡ Как составить акт о некачественных работах

Попытки признать недействительными акты приёмки работ

1⃣ В Челябинске собственник не смог в суде признать недействительными акты приёмки, взыскать неосновательное обогащение в размере 32 тыс. р., а заодно и признать незаконными отчёты о выполнении договора управления ООО «Доверие Липецкое».
Истец указывал, что акты не соответствуют форме Минстроя, составлены без уполномоченного представителя собственников, которым является председатель совета МКД.
Суды пришли к противоположному выводу, а именно, что акты приёмки работ соответствуют приказу Минстроя.
Судебные инстанции решили, что акты приёмки не стоит рассматривать в качестве сделок по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для лиц, их подписавших, следовательно, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.
Также они указали, что права истца актами и отчётами не нарушены; доказательств невыполнения работ или некачественного их выполнения не представлено.
«неподписание актов председателем совета МКД не влечёт их недействительность, так как не свидетельствуют о том, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией» (определение Седьмого КСОЮ № 88-5148/2023).

2⃣ В Самаре собственник не смог взыскать с ООО УК "Дом" компенсацию морального вреда, причинённого «в связи с ненадлежащим исполнением услуг ответчиком, а также не представлением полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге)». Истец просил признать недействительными сделки по составлению односторонних актов приёмки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 р.
Суды трёх инстанций отказали собственнику: акт сдачи-приёмки работ является документом, удостоверяющим такую приёмку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком, и не может быть признан недействительным в соответствии с действующим законодательством РФ (определение Шестого КСОЮ № 88-17808/2023).

Обязание правильно составлять и подписывать акты

1⃣ В Новосибирске суд по иску председателя совета МКД обязал ФГБУ «ЖКУ ННЦ» предоставлять для подписания акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД председателю совета дома или лицу, уполномоченному на подписные данных актов собственниками помещений в МКД.
Истец указывал, что фактически акты подписываются лицами, которые не являются собственниками, поэтому уборка и ремонт проводятся ненадлежащим образом и в неустановленные сроки.
Суд согласился с требованием истца, «поскольку заказчик имеет право проверять качество оказанных услуг и работ и наделить данными полномочиями председателя совета дома или иное лицо из числа собственников помещений».
Решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-9284/2023).

2⃣ В Еврейской автономной области собственник хотел, но не смог обязать ООО УК "Бирград" сдавать работы надлежащему заказчику (собственникам) и взыскать компенсацию морального вреда.
В МКД отсутствовал совет МКД, поэтому акты подписывались самой УК.
Истец же считал, что УК в таком случае должна инициировать собрание по избранию совета или обратиться в муниципалитет, чтобы тот занялся этим вопросом.
Однако суды отказали в иске, указав, что собственники сами обязаны решать вопрос с избранием совета МКД;
права истца не нарушены;
«неподписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, предусмотренной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, со стороны собственников МКД (в том числе, по причине неизбрания ими уполномоченного на совершение указанных действий лица), само по себе не свидетельствует о том, что работы и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, либо были оказаны некачественно» (определение Девятого КСОЮ № 88-6039/2023).

❗️ Таким образом, собственникам для правильного составления актов сначала нужно озаботиться выбором совета многоквартирного дома, если это не сделано раньше, а также наделением председателя нужными полномочиями. Напомню, что председатель пригодится и для подписания актов о некачественных услугах.

Взыскание неизрасходованных денег при смене УО и возвращение денег на лицевой счёт дома

1⃣ В Хабаровске председатель совета МКД обязал ООО "Бруслит Сервис" возвратить на лицевой счёт МКД почти 150 тысяч рублей.
Суд пришёл к выводу о неправомерном списании компанией с лицевого счета МКД денег.
Председатель указал, что УК списала деньги на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников помещений дома и принятых управляющей организацией без подписания актов приёмки таких работ истцом (председателем совета).
Суд согласился, что эти работы (проведение обследования цоколя МКД, вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки) не носили аварийный, неотложный, обязательный, текущий, сезонный характер, их проведения не требовал надзорный орган (определение Девятого КСОЮ № 8Г-3953/2022).

2⃣ В Омске по иску представителя собственников с ООО УК «Сервис» взыскали неосвоенные средства за полтора года управления в размере 391 тыс. р.
При расчётах суд учёл суммы, закрытые актами выполненных работ.
Несмотря на то, что УК заявляла о перерасходе средств, суд пришёл к выводу об «отсутствии доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств»:
«в соответствии с требованиями действующего законодательства, основным допустимым доказательством выполнения работ и оказания услуг являются акты выполненных работ за каждый месяц периода, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ № 761-пр» (апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-2181/2023).

3⃣ Аналогичным образом суд поддержал других собственников из того же Омска, взыскав с ООО "ЖКХ "Сфера" неосновательное обогащение в размере 2 млн р. и проценты путем перечисления их на расчетный счет ООО "УК "Управдом-7", принимая в качестве основного и допустимого доказательства выполнения работ и оказания услуг акты выполненных работ за каждый месяц искового периода, оформленные в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 761/пр (определение Восьмого КСОЮ № 88-22143/2022).

4⃣ В том же Омске председателю совета МКД не удалось взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» неосновательное обогащение.
УО направила совету МКД проект плана работ на 2020 год. Совет решил исключить из плана вывоз снега, о чем уведомил УО. Однако УО все равно оказала эти услуги и отразила расходы на них — почти 180 тыс. р. — по строке "текущий ремонт".
Работы были также отражены в акте приёмки, который председатель подписала, но указала на своё несогласие со списанием денег за вывоз снега. Дальше председатель совета МКД попыталась вернуть эту сумму, но суды отказали в иске.
Судебные инстанции исходили из того, что вывоз снега относится к содержанию общедомового имущества и, соответственно, к обязанностям управляющей организации, работы фактически выполнялись (определение Восьмого КСОЮ № 88-4781/2023).

Взыскание неизрасходованных денег при смене УО и возвращение денег на лицевой счёт дома (продолжение)

5⃣ В Ставропольском крае суд по иску собственника взыскал с ООО «Управляющая компания «Развитие» 320 841 р. по строке «содержание и техническое обслуживание» (путём зачисления на лицевой счёт МКД).
Суд учёл, что актами выполненных работ не подтверждается выполнение некоторых из них, в частности, по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем МКД, что является обязательным минимумом работ.
«Списание денежных средств со счета МКД должно производиться только с составлением соответствующего акта выполненных работ, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, однако такой документ в данном случае не составлялся» (определение Ставропольского краевого суда № 33-3-5125/2022).

6⃣ В Красноярском крае суд пришёл к выводу о том, что ООО УК «Павловский» должно вернуть на лицевой счёт МКД 472 864 р.
Председатель совета МКД в иске указала, что работы не приняты, акты приёмки не подписаны, под видом текущего ремонта выполнены работы по содержанию общего имущества.

Возражения УК:
— законодательством не определено понятие «лицевой счет МКД», соответственно, решение не исполнимо;
— доказательств непринятия выполненных ответчиком работ истцом не представлено, в материалах дела имеются акты приёмки работ подписанные лично истцом. Их несоответствие установленной форме не свидетельствует о том, что работы не были выполнены;
— к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, значит, срок исковой давности составляет один год, который истёк.

Суд отклонил доводы УК:
— в пункте 3.18 ГОСТа Р51929-2014 определено, что лицевой счёт многоквартирного дома – это учётный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учёта операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома;
— в рамках рассмотрения спора наличие решений общего собрания в период 2019-2021 гг. о проведении текущего ремонта, видов работ по такому ремонту не установлено;
— само по себе наличие подписанных председателем совета МКД актов выполненных работ, оплаченных за счет средств текущего ремонта, не свидетельствует о правомерности такого расходования, так как волеизъявление всех собственников дома о финансировании конкретных видов работ по текущему ремонту не выражено, а председатель совета дома полномочиями по вопросам текущего ремонта не наделен;
— спорные виды работ не относятся к работам по текущему ремонту, а являются работами по содержанию и управлению МКД. Таким образом, спорные работы не подлежали возмещению за счёт средств текущего ремонта.
Кассационная жалоба УК осталась без удовлетворения (определение Восьмого КСОЮ № 88-5454/2024).