Вопрос на злобу дня. Почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо? Сто лучших гендиректоров из рейтинга 2018 года от Harvard Business Review занимают свою должность в среднем 16 лет. Более того, лучшие из лучших посвятили профессии всю свою жизнь. Ли Якокка (Chrysler), Роберт Айгер (Disney), Джек Уэлч (General Electric) с юности работали в той отрасли, в которой они стали лидерами. При этом все мы знаем, как бывает, когда руководителем технологической компании становится глава Pepsi.

Догадываюсь, что некоторые сочтут нелепым сравнение государственного и корпоративного управления. Я с таковыми не согласен, однако отвлекаться от темы не буду. Чем обусловлен тезис о необходимости сменяемости власти? Да, в США кроме Рузвельта никто больше трёх сроков не правил, но является ли это стандартом демократии? — Отнюдь нет, ибо есть Ангела Меркель, Жан-Клод Юнкер, Олафур Гримссон и другие. Последний из перечисленных был президентом Исландии 20 лет подряд.

Может долголетнее правление одного человека сопровождается рецессией? Сомневаюсь, ибо Сингапурское экономическое чудо произошло в период 30-летнего правления Ли Куан Ю, которого часто называют самым успешным диктатором. «Рекордные годы» происходили при Таге Эрландере, занимающего пост премьер-министра Швеции 23 года. Экономический бум в Испании с 1950 по 1973 случился при режиме Франсиско Франко. Чудо на реке Ханган — при 17-летнем правлении Пак Чжон Хи. Экономика Катара, ОАЭ, Саудовской Аравии взлетела при абсолютной монархии.

Может смена элит влечёт за собой ещё большее благо для народа? Однако расстрел Чаушеску привёл к потерянному десятилетию для экономики Румынии и спустя 20 лет социальный опрос показал, что 63% румынов считают, что до 1989 года они жили лучше, а 41% проголосовал бы за Николае. При Муаммаре Каддафи ВВП по ППС на душу населения Ливии превысил таковой у Польши, а после его убийства упал более, чем в 2 раза. Про начало и конец прошлого века в России, я надеюсь, вы сами всё знаете. Так почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо?

Впервые я опубликовал этот текст в 2020 году и в частных беседах повторял свой вопрос многократно, но ни разу не получил аргументированного ответа. Обычно собеседник тужится выдавить из себя что-то умное, но по факту заявляет, что любая система должна обновляться просто потому что. Стоит после этого ему ещё подсыпать доводов про деструктивные обновления в Африке, продуктивную неизменность на Аравийском полуострове, а также вопросить какого хрена совет директоров Berkshire Hathaway уже пол века не меняет гендиректора, то человек начнёт нервно пытаться объяснить, что это всё другое. Может у вас есть ответ? 🙂

Примерно каждую неделю хотя бы один человек просил меня открыть комментарии. Желающих того же, но не настолько сильно, чтобы просить об этом, подозреваю, гораздо больше. Поэтому я открыл комментарии строго на один раз, дабы показать, почему я этого не делал ранее. И образовавшаяся дискуссия стала живописнейшим объяснением.

Суть моей предыдущей заметки есть вопрос, а не утверждение. Но не прошло и часа после публикации, как мне начали писать про манипуляцию, confirmation bias, ad hominem и прочее, что я называю универсальными контраргументами. Озвучь их, когда нечего сказать по существу и для некоторых даже сойдёшь за интеллектуала.

Я: ребят, а почему оно так? В ответ: ты манипулируешь, у тебя когнитивные искажения, это вотэбаутизм! Такой диалог не предоставляет совершенно никакой ценности, но если не отвечать на эти «интеллектуальные» высказывания, то другие начнут думать, что тебе нечего сказать. Поэтому вчера я вооружился временем и отвечал, но делать это постоянно не собираюсь.

Хуже того, что сообщений от быдла заметно больше, чем от «интеллектуалов» и всех остальных. Уточню, что самого быдла единицы, но быдлу, как правило, нечего делать — оно может переписываться часами и имитировать тем самым массовость. Поэтому в комментариях уже обсудили всё: от сравнений меня с Гитлером до заявлений «Русское государство — єто Украина».

Мой вопрос абстрактный, но у большинства наблюдается ярко выраженный «bias» в сторону Путина. Причём не только у тех, кто счёл мою заметку вредной предвыборной «пропагандой», но и у тех, кто счёл её полезной. Кажется, никто не рассуждал о том, почему президент США может избираться только дважды. Почему это хорошо? Чем обоснованно такое правило? Почему совет директоров может выбирать одного и того же CEO столько раз, сколько вздумается, а американские граждане нет? Люди обсуждали не сменяемость, а Путина.

Ну и самое главное — количество комментариев стремится к тысяче, но ответа на вопрос я не получил. Было множество чудны́х аргументов к тому, что я не прав (хотя я не утверждал, что регулярная сменяемость — это плохо) и ни одного выверенного объяснения в пользу того, что это хорошо (хотя была пара интересных рассуждений на этот счёт). Люди считают регулярную сменяемость правильной просто потому что. А если человек не может чётко сформулировать то, как он пришёл к умозаключению, то это не умозаключение, а бездумное, и, возможно, кем-то навязанное мнение. #мысливслух

Хороший опрос организовали в обсуждении.

Неожиданно выяснилось, что подавляющее большинство не согласно с определённым пунктом Конституции по поводу того, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков. Короче, если её вдруг снова поменяют в ближайшую шестилетку, то я здесь не причём. Мамой клянусь, что из АП мне ничего не заносили. Все претензции к автору опроса Igor Mironov, с которым я не знаком 😂

Gallup совместно с Oxford Wellbeing Research Centre и Sustainable Development Solutions Network при ООН подготовили очередной World Happiness Report. Увидев такую плеяду организаций, мало кто засомневается в правдивости предоставленных ими данных и отечественные СМИ уверенно тиражируют известие о том, что Россия заняла 72 место в мировом индексе счастья. Пятая экономика, самая необъятная, традиционные ценности... но какой во всём этом смысл, если мы так несчастны? А всё потому что СВО, диктатура и нет сменямости власти 😢

Толи дело Израиль, который занимает 5 место в индексе счастья! Ну а как иначе, если в твоей стране демократия и она не воюет с соседями? 10 место у австралийцев тоже понятно: за годы жесточайшего карантина они все сдружились и обрели счастье в кругу семьи. Почему в Косово люди в 2 раза счастливее, чем в России у меня предположений нет, но то, что тайванцы в 3 раза счастливее гонконгцев — это очевидно, ведь последние лишены радости встречи с харизматичной и свободолюбивой Ненси Пелоси.

Не перестану повторять, что большинство рейтингов разработано для дебилов. Любой рейтинг — это набор параметров, который авторы рейтинга заставляют интерпретировать как им вздумается. Можно, например, взять средние зарплаты, расходы, накопления и назвать это индексом счастья. Можно намеренно не учитывать ППС, что будет занижать позицию Китая и повышать позицию Монако. На этот набор параметров ещё можно наложить результаты обзвона жителей Манхэттена и Выхино с вопросом «как у вас сегодня прошёл день?», в следствии чего выяснится, что в Нью-Йорке куда больше счастливых, чем в Москве.

В итоге эту чушь люди воспринимают как «индекс счастья», хотя не каждый сам себе ещё сможет объяснить что вообще такое «счастье». Когда уже наши журналисты поймут, что цитировать всякие Transparency International, RSF, World Happiness Report и прочие аналитические потуги вроде почившего Doing Business — это дело зашкварное? #мысливслух

Вспомнил ещё, что пару недель назад мне повстречался заголовок в английском мейнстримном The Telegraph «Это официально: Великобритания — вторая по несчастью нация в мире». Данный вывод следует из отчёта Mental State of the World от компании Sapien Labs. Для сравнения, в World Happiness Report Соединённое Королевство стоит на 20 месте (люди там весьма счастливы). То есть у этих счастье выражено другим набором параметров. Какой объективнее? — Нисколько не интересно.

Financial Times: «США призвали Украину прекратить удары по российским нефтеперерабатывающим заводам». Почему? — Потому, что эти атаки могут спровоцировать рост цен на нефть, а на удорожание галона бензина американцы реагируют ещё хуже, чем русские на падение рубля. Такого нынешней администрации нельзя допускать, особенно в год выборов. К тому же Exxon Mobil с Chevron опасаются, что Россия в ответ может перекрыть трубопровод по которому нефть из Казахстана поступает на мировой рынок, что обернётся прямыми потерями для обеих компаний. Подчёркиваю, что это не мои догадки, об этом пишет FT, цитируя бывших аналитиков ЦРУ и консультантов в Белом доме.

Глядя на текущий конфликт, простаки рассуждают о добре и зле, но в действительности в любой войне есть строгий расчёт. Выгодно ли для Украины разрушение нашей топливной инфрастуктуры? — Безусловно. Но это невыгодно команде Байдена, а выбор между жизнью украинца и голосом американского избирателя для них очевиден. Надо лишь немножечко пошевелить мозгами, чтобы понять, что они этого даже не скрывают. Но многим лень задействовать свои извилины и они считывают только прямой текст про «русские не должны и не могут победить», «будем помогать столько, сколько потребуется» и прочее.

Дядя Сэм представился в образе матёрого пикапера, в которого наивные первокурсницы влюбляются ушами. К слову, в юношестве Россия тоже была очарована его шармом и даже мечтала о свадьбе, но сейчас это уже зрелая дама, приблизившаяся к возрасту Христа.

https://www.ft.com/content/98f15b60-bc4d-4d3c-9e57-cbdde122ac0c

Газета.ру рассуждает об эволюции виртуальных ассистентов Алексы и Сири, принадлежащих Amazon и Apple соответственно. В течение десятилетия Amazon не стремилась интегрировать в Алексу какой-то принципиально новый функционал. Но стремительно набирающий обороты тренд на внедрение генеративного ИИ в голосовых помощников вынуждает корпорации следовать ему, чтобы удерживать пользователей.

Улучшенная версия Алексы ожидается уже летом текущего года. Аналогично и с Apple — Сири также обзаведется ИИ в ближайшие месяцы. Что интересно, для использования обновленных версий этих продуктов потребуется отдельная подписка. Все-таки разработка генеративного ИИ и его интеграция в ассистенты обходится очень дорого даже таким гигантам.

Пользователи же получат взамен виртуальных помощников со значительно расширенным функционалом и умеющих выполнять реально сложные задачи: считывать эмоции, менять тон голоса в зависимости от темы разговора и даже подстраиваться под потребности конкретного пользователя. В общем, привыкайте к тому, что GPT будет платным.

https://www.gazeta.ru/tech/2024/03/21/18413209.shtml

Наблюдая за ширящимися потоками ненависти, хочется напомнить, что гнев — самая яркая и доступная эмоция. Кажется, нет ничего проще, чем заставить незнакомого человека возненавидеть тебя. Для этого даже не обязательно говорить ему что-то плохое или обидное. Можно говорить исключительно благое и тебя всё равно захотят распять. Ходят слухи, пару тысяч лет назад такой прецедент был. Так вот миллионы украинцев, причём даже те из них, кто сейчас ехидно злорадствует в соцсетях, точно не виноваты в произошедшем. Поиском виноватых занимаются соответствующие органы. Семьям погибших — соболезнования. А всем остальным нужно думать только о том, не является ли наша реакция тем, чего от нас и добивались авторы этой трагедии.

Логика. Запрещённая в России организация ИГИЛ выложила видео от первых лиц, устроивших теракт. На данный момент это самый близкий источник к террористам. И этот источник берёт на себя ответственность за случившееся.

Западные СМИ цитируют заявление ИГИЛ. Белый дом США виновных не объявил, но в официальном заявлении осуждает атаку и проговаривает, что «ИГИЛ — общий террористический враг, который должен быть побежден повсеместно».

Никто кроме «либералов» и Зеленского не вспоминает рязанский сахар, явно намекая на то, что Россия сама себя терроризирует, ради казуса белли. Параллельно с этим отечественные шизопатриоты утверждают, что заявления ИГИЛ появились для того, чтобы выгородить организаторов теракта на Украине.

Вопрос: если Зеленский знал про слив видео, стал бы он обвинять Путина в случившимся? Сомневаюсь, ибо реакция наших шизопатриотов вполне предсказуема, а команда Зеленского шарит в PR (особенно в «фондрайзинге»). Если ты знаешь, что США не будут винить Путина, а от лица якобы ИГИЛ появятся видео от террористов, то это знание можно было легко капитализировать.

Только представьте, что ещё во вчерашнем своём обращении Зеленский загоняет нечто типа: война войной, но мирных мы не убиваем, это сделали людоеды, соболезнуем. В отечественной медийке после такого началось бы бурление каловых масс: мол, этот подонок просто издевается! С такой подачи русский народ зафонтанировал бы эмоциями... Следом выходят «инсайды» ИГИЛ с криками «Аллаху Акбар»... Их цитирует вся западная пресса... Это был бы термоядерный подрыв доверия!

Вместо этого Зеленский прогнал конспирологическую пургу про «самотеракт», которая расходится даже с версией американцев, которых так глубоко почитают украинцы. Кажется, он выбрал худший сценарий из возможных, если представить, что он знал о теракте, ведь даже банальное молчание было бы куда разумнее с его стороны в таком случае! И чтобы это понять, не нужно быть матёрым политтехнологом, эта логика доступна каждой SMMщице.

Поэтому я не верю, что Зеленский знал про теракт. Перечит данному рассуждению только факт того, что террористы двигались в сторону Украины. Но для организации отходных путей каким-нибудь ЦРУ полномочия президента Украины не нужны, там скорее президенту нужны полномочия ЦРУ. А нам по-прежнему надо думать о том, не является ли наша реакция тем, чего от нас и добивались авторы этой трагедии, особенно когда вы видите публикации Симоньян из серии «это не ИГИЛ, это хохлы».

Отдельно ещё хочется сказать про «подрыв тщательно культивируемого имиджа сильного человека». Когда лидеры мнений бездоказательно утверждают, что за терактом стоит Украина и лично Зеленский, то общество ждёт ответных мер от руководства страны. А если в Киев не летит что-то увесистое с кучей килотонн в тротиловом эквиваленте, то это провоцирует мнение о том, что руководство слишком мягкое. Такие настроения питают почву для взращивания новых мятежников, призывающих к мобилизации экономики и прочей кирзовщине. Поэтому в третий раз повторяю: нам надо думать только о том, не является ли наша реакция тем, чего от нас и добивались авторы трагедии в Крокусе.

Мда, я и не подозревал, что вскрою ящик Пандоры, упомянув «Тимати», который выступил против «межнациональных нарративов». Даже среди моей аудитории нашлись персонажи, которые интерпретируют это как «не вылезающая из соляриев бородатая цыганка» за «неконтролируемую миграцию». Я это прокомментирую, но таким следует прочитать молитву о безмятежности, выпрашивая разум и душевный покой...

Во-первых: миграция строго контролируется, но здесь, как и в любой системе возникают ошибки. Во-вторых: межнациональная вражда и недостаточный миграционный контроль — это разные проблемы. В третьих: теракт почти не имеет никакого отношения к проблеме мигрантов. Последнее, подозреваю, является самым не очевидным высказыванием, поэтому требует пояснений. 

Итак, миграционная проблема в первую очередь экономическая. Вот как «хороший курс рубля» — есть баланс интересов экспортёров и импортёров, так же и «хорошая миграционная политика» — есть баланс интересов среди российских участников рынка труда (предпринимателей и рабочих). Это о-о-очень сложная тема и я в неё глубоко не вникал, поэтому у меня нет мнения на этот счёт. Но я хотя бы осознаю её сложность, в отличие от ~99% тех, кто высказывается за или против гастарбайтеров, толком не представляя о чём они на самом деле говорят. 

И только потом миграционная проблема — социальная. Ведь даже среди националистов трудно представить человека, который будет выступать за запрет на въезд европейских учёных и инженеров, если они вдруг хлынут в Россию. И это логично, ибо социальные проблемы везде и чаще всего создают бедные и необразованные люди, включая мигрантов. Но рассуждать об этом тоже нужно сквозь призму статистики, в данном случае уголовной. Мы же чаще вокруг себя видим не аналитические выводы, а просто мнения, сформированные газетными заголовками и ЛОМами по поводу инцидентов, связанных с той или иной диаспорой.

В миграционной политике нет простых, понятных и правильных решений. А атрибутировать теракт к проблеме мигрантов — откровенная глупость. Это как распределить огромный бюджет на ATL, BTL и performance-маркетинг для продаж квартир в элитном доме в центре Москвы, а потом считать, что большинство клиентов пришло благодаря  публикации в группе «Социализм и аскетизм на Руси», которая случайно попала в настройки таргетинга, но набрала больше всего реакций, ибо там очень любят обсуждать и ненавидеть богатство.

Терроризм не имеет национальности: ответственность за террор в Брянской области взял на себя Русский добровольческий корпус, исполнителем теракта в кафе Санкт-Петербурга стала Дарья Трепова, в подрыве автомобиля Дугиной, Крымского моста, Каховской ГЭС «подозреваются» славяне. Терроризм не имеет социального класса: например, в отличие от существ продавших жизнь и душу за полмиллиона рублей, Усама бен Ладен при рождении был человеком придворным, ибо он сын основателя международного строительного конгломерата Saudi Binladin Group.

Вообще террористический акт — это очень дорогая и эксклюзивная «услуга» для богатых. Она требует огромного количества ресурсов, особенно если речь идёт о таких «проектах» как взрыв Северных потоков. Главные виновные — заказчики, при желании найдут исполнителя любой национальности. Вам Дарью или Далерджона? — Любое пожелание за ваш счёт как в эскорте. Заметьте, что всё это практически никак не относится к миграционной политике в целом и к гражданам Таджикистана в частности.

Ничего подобного в истории России таджики не делали, но один кошмарный случай способен изменить к ним отношение в набитых соломой головах. Видимо, на это и был расчёт. А если бы исполнителями оказались граждане Сан-Марино или более экзотического Маврикия «националисты» также озаботились миграционным вопросом? Думаю, нет. Как и нет консистентности в их мышлении.

Считаю важным «добить» тему до конца. Ко мне поступил ряд обращений, в которых люди соглашаются с тем, что у терроризма нет национальности, однако они также говорят о том, что какая-никакая статистика по терроризму имеется. То есть весьма политкорректно, но они всё-таки намекают на определённую географию и подчёркивают, что вероятность угрозы чаще всего исходит от символа со звездой и полумесяцем. «Как можно спорить со статистикой?» — спрашивают меня.

Итак, статистика сама по себе не может быть ложной или ошибочной. Она либо есть, либо её нет. Вопрос только в том, как правильно интерпретировать полученные данные и являются ли они репрезентативными. Что если статистика по террористическим актам на самом деле говорит не о происхождении террористов, а о регионах, где наблюдается наибольшая политическая нестабильность?

До 2022 года акты террора ассоциировались исключительно с исламистами, причём чаще всего с кавказскими, нашими соотечественниками. После 2022 года мы практически забыли об исламистах и в первую очередь подозреваем христиан из соседней страны. Может быть террор происходит там, где наблюдается конфликт интересов, а гражданство и вероисповедание вообще не имеет значение?

Любопытно, что термин  «террор» (la terreur) возник во Франции в период Великой революции, среди католиков, а не мусульман. Нельзя сказать, что кочевые арабы жили тогда безмятежно, но до падения Османской Империи в Палестине мусульмане и евреи существовали в мире. Начался террор со стороны евреев.  Подпольные организации Иргун с Лехи мало чем отличались от методов какой-нибудь Аль-Каиды, а теперь мы их знаем как ЦАХАЛ. 

То есть 100 лет назад главными террористами на Ближнем Востоке были сионисты, а не исламисты. Последних ещё даже не придумали к тому моменту. Они появятся после возникновения Израиля, когда весь регион погрузится в бесконечную череду госпереворотов. Но не спешите делать выводы, православные народы тоже хороши. Они устроили  Красный террор — огромную серию терактов на территории Российской Империи, которые проводили не кавказцы, а славяне, в основном троцкисты. 

Кто-то скажет, что революционеры были атеистами. Согласен, но был ещё и Белый террор. И, кстати, а почему бы не назвать коммунистическую идеологию радикальным православием, ибо многие постулаты очень схожи, а в качестве мощей святых стал труп Ленина? Ведь между исламом и исламизмом примерно такая же разница... 

Здесь уместно вспомнить и западную окраину разваливающего государства, где жили  Бандера, Петлюра и Шухевич. Арабы таких ужасов не знали,  хотя другие мусульмане из нынешней Турции в то время сотворили куда большее зло с армянами и греками, чем русские сами с собой.  Главными террористами XX века стали немцы, но следует упомянуть ещё геноцид тутси и бесконечные теракты в Африке.

Теперь, когда мы обогатили статистику становится очевидно, что практикующие аналитический подход в рассуждении о терроризме допускают ошибку. Имея под рукой многовековые данные, они делают вывод на основе последних десятилетий, причём с привязкой к ограниченному числу локаций. Именно поэтому им кажется подозрительным, что православных, католиков или буддистов не вербуют на массовые преступления. Но причины данного явления связаны с геополитикой, а не с религией. 

Загляните вглубь исторических данных и вы поборете все свои предрассудки. Скажем, Крестовые походы, борьба с язычниками или еретиками мало чем отличается от радикального исламизма. Подозреваю, что в то время мусульмане задавились вопросом, почему среди террористов одни христиане? А ответ всё тот же — просто такова была «геополитика» тех лет.

Я вам не рассказывал, но я проехал через Крымский мост в 2022 году примерно за 16 часов до того как его взорвали. Моя жена была в ужасе. Но я был спокоен по той причине, что в конце февраля, когда я плохо спал и плохо ел, я всё это уже детально представил. В период острых конфликтов интересов такое следует ожидать. Это единственная закономерность у терактов. Других нет.

Губернатор штата Флорида Рон Десантис подписал закон, запрещающий детям в возрасте до 14 лет пользоваться соцсетями. Платформы должны будут удалить уже существующие аккаунты, а дети в возрасте 14-15 лет смогут заводить их только с согласия родителей. Закон вступает в силу с 1 января следующего года. За его нарушение может быть наложен штраф в размере до $50 тыс. Удивительно, насколько всё-таки разная Америка. Представьте, если бы в Костромской области подросткам запретили пользоваться социальными сетями, несмотря на то, что в соседней Ярославской они могут поменять себе пол и засудить родителей, если те, не признают их гендер. Да и в целом прецедент интересный. Подозреваю, что даже дети Саудовской Аравии, живущие по нормам шариата, в шоке от таких мер.  

https://www.reuters.com/world/us/floridas-desantis-signs-law-restricting-social-media-people-under-16-2024-03-25/

Arrival обанкрочен, а активы, которые поместились в 20 грузовых контейнеров приобрёл Canoo. C тринадцати ярдов баксов до нуля за 3 года. То есть на пике капитализация была сопоставима с Яндексом и всё, что осталось ценного от такой компании — это жалкие 20 контейнеров. Лихо!

https://techcrunch.com/2024/03/25/bankrupt-ev-startup-arrival-sold-its-assets-to-canoo/

Занятное чтиво про «скимпфляцию» (от английского skimp — скупиться, экономить), которое описывает весьма сложный экономический и социальный процесс, при котором дефляция потребительских цен происходит вследствие снижения качества потребления. Хитрость в том, что если настоящее мясо и молоко заменить соей, то продуктовая корзина формально не изменится, а экономисты будут фиксировать снижение темпов инфляции или вовсе дефляционные процессы. На этом фоне глава Kellogg (один из крупнейших производителелей сухих завтраков и продуктов питания быстрого приготовления) в интервью CNBC говорит, что со временем американцы начнут есть хлопья на ужин, потому что это очень экономно и вообще «cereal for dinner» нынче в тренде.

https://t.me/zhbrief/4812