О гендерном балансе: эксперимент в рамках конкурса грантового финансирования
В нашем канале мы не раз обращались к проблеме представленности женщин в академии: отмечали гендерный дисбаланс в различных дисциплинах (в том числе и в России), а также фиксируемый разрыв в цитировании работ. Продолжая цикл постов в рамках данной темы, сегодня планируем поговорить о соблюдении гендерного баланса при принятии решений о грантовой поддержке научных исследований.
В недавней работе испанских авторов широко освещается вопрос гендерной предвзятости в контексте привлечения грантового финансирования. Исследователи обращают внимание, что результаты предыдущих работ в этой области дают весьма противоречивые результаты. Стремясь внести ясность, авторы прибегают к проведению полевого эксперимента на базе экспертной системы университетов Галисии (Galician University System). В его рамках их интересовали 2 ключевых вопроса:
1. Есть ли различия в оценках проектов, где руководителями выступали мужчины или же, напротив, женщины?
2. Предвзяты ли рецензенты в отношении заявок, где ключевыми исследователями выступают авторы одного с ними пола?
В ходе эксперимента рецензенты оценивали схожий по характеристикам набор заявок, при этом сведения о ключевом исполнителе проекта выступали вмешательством.
Полученные эмпирические результаты свидетельствуют скорее о том, что обе гипотезы об отсутствии гендерной предвзятости на имеющемся эмпирическом материале не отвергаются. Авторы лишь обращают внимание на определенные (и статистически незначимые) различия в оценке женщинами заявок, где ключевыми исследователями выступают мужчины-руководители при отсутствии схожего паттерна поведения у рецензентов мужского пола.
Исследовательские выводы дают надежду на то, что хотя бы в отдельных аспектах соблюдение гендерного баланса в академической сфере не должно быть существенной проблемой. Между тем как отмечают сами авторы исследования, результаты эксперимента довольно сложно обобщить на другие кейсы грантовых систем и потенциально на другие страны. Кроме того, отмеченный гендерный дисбаланс рассматривался именно с позиции преференций при оценке непосредственных заявок: женщин-руководителей грантовых заявок все еще несравнимо меньше, чем мужчин.
#обзор #рецензирование #гранты #женщины
В нашем канале мы не раз обращались к проблеме представленности женщин в академии: отмечали гендерный дисбаланс в различных дисциплинах (в том числе и в России), а также фиксируемый разрыв в цитировании работ. Продолжая цикл постов в рамках данной темы, сегодня планируем поговорить о соблюдении гендерного баланса при принятии решений о грантовой поддержке научных исследований.
В недавней работе испанских авторов широко освещается вопрос гендерной предвзятости в контексте привлечения грантового финансирования. Исследователи обращают внимание, что результаты предыдущих работ в этой области дают весьма противоречивые результаты. Стремясь внести ясность, авторы прибегают к проведению полевого эксперимента на базе экспертной системы университетов Галисии (Galician University System). В его рамках их интересовали 2 ключевых вопроса:
1. Есть ли различия в оценках проектов, где руководителями выступали мужчины или же, напротив, женщины?
2. Предвзяты ли рецензенты в отношении заявок, где ключевыми исследователями выступают авторы одного с ними пола?
В ходе эксперимента рецензенты оценивали схожий по характеристикам набор заявок, при этом сведения о ключевом исполнителе проекта выступали вмешательством.
Полученные эмпирические результаты свидетельствуют скорее о том, что обе гипотезы об отсутствии гендерной предвзятости на имеющемся эмпирическом материале не отвергаются. Авторы лишь обращают внимание на определенные (и статистически незначимые) различия в оценке женщинами заявок, где ключевыми исследователями выступают мужчины-руководители при отсутствии схожего паттерна поведения у рецензентов мужского пола.
Исследовательские выводы дают надежду на то, что хотя бы в отдельных аспектах соблюдение гендерного баланса в академической сфере не должно быть существенной проблемой. Между тем как отмечают сами авторы исследования, результаты эксперимента довольно сложно обобщить на другие кейсы грантовых систем и потенциально на другие страны. Кроме того, отмеченный гендерный дисбаланс рассматривался именно с позиции преференций при оценке непосредственных заявок: женщин-руководителей грантовых заявок все еще несравнимо меньше, чем мужчин.
#обзор #рецензирование #гранты #женщины
Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера
21 сентября во всем мире отмечается Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера. Это нейродегенеративное заболевание является наиболее распространенным вариантом деменции (на его долю приходится около 60% случаев). Сейчас в мире насчитывается более 55 млн пациентов с этим диагнозом, и согласно прогнозу ВОЗ это число будет удваиваться каждые 20 лет.
Симптомы болезни Альцгеймера были впервые подробно описаны в 1907 году. С тех пор ведутся активные исследования по поиску возможных механизмов развития болезни, ее профилактики и лечения. Тем не менее ясности в отношении причин развития болезни и способов ее лечения все еще нет, равно как и нет лекарств с доказанной эффективностью.
Общественные затраты на поиск решений по преодолению последствий болезни Альцгеймера и деменции составляют существенную часть расходов систем здравоохранения. На исследовательскую работу в этой сфере выделяются также значительные суммы. Однако именно в случае с болезнью Альцгеймера несоблюдение академической этики стало началом большого скандала, о котором мы сегодня решили напомнить нашим читателям.
В 2006 году в Nature вышла статья, посвященная роли специфического белка Aβ*56 в ходе развития болезни Альцгеймера, за авторством Сильвена Лесне (Sylvain Lesné) и его коллег. Она завоевала популярность и в течение долгого времени оставалась наиболее авторитетной и влиятельной в этой области. Однако в 2022 году нейробиолог Мэтью Шрэг предоставил в NIH отчет, в котором выразил сомнения по поводу достоверности изображений, приводящихся в статье Лесне. Science опубликовал расследование научного журналиста Чарльза Пиллера, посвященное этому исследованию, что привело к настоящей буре в научных кругах. В итоге Nature добавили к статье предупреждение о том, что в настоящий момент проводят собственное расследование, а читателям рекомендуется с осторожностью относиться к содержимому статьи. Заметим, что за год, прошедший с начала скандала, статья так и не была отозвана ни редакцией, ни самими авторами.
Многие научные журналисты писали впоследствии о том, что сфальсифицированные результаты предопределили дальнейшие шаги в области и являлись сдерживающим фактором для проверки других гипотез. Мы решили посмотреть, насколько разветвленной оказалась сеть цитирований в рамках данного подхода. Для этого построили карту цитирований по ключевому слову “amyloid-β protein” в VOSviewer на базе OpenAlex для визуализации взаимосвязей между статьями. Отмеченное исследование (см. sylvain lesné (2006)) действительно оказалось в эпицентре научной дискуссии: в общей сложности статья 2006 года была процитирована более 2500 раз, а совокупно со связанными исследованиями публикационный граф разрастается до 27,5 тысяч наименований.
При этом заметим, что общая гипотеза, протестированная в том числе и в данной статье, всё еще является наиболее конструктивной. Надеемся, что внимательное и добросовестное отношение к проведению экспериментов и публикации результатов исследований поможет специалистам продвинуться в поисках эффективной терапии болезни Альцгеймера в ближайшие годы, особенно с учетом пристального внимания научных журналистов к данной теме.
#обзор #OpenAlex #VOSViewer #болезньальцгеймера
21 сентября во всем мире отмечается Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера. Это нейродегенеративное заболевание является наиболее распространенным вариантом деменции (на его долю приходится около 60% случаев). Сейчас в мире насчитывается более 55 млн пациентов с этим диагнозом, и согласно прогнозу ВОЗ это число будет удваиваться каждые 20 лет.
Симптомы болезни Альцгеймера были впервые подробно описаны в 1907 году. С тех пор ведутся активные исследования по поиску возможных механизмов развития болезни, ее профилактики и лечения. Тем не менее ясности в отношении причин развития болезни и способов ее лечения все еще нет, равно как и нет лекарств с доказанной эффективностью.
Общественные затраты на поиск решений по преодолению последствий болезни Альцгеймера и деменции составляют существенную часть расходов систем здравоохранения. На исследовательскую работу в этой сфере выделяются также значительные суммы. Однако именно в случае с болезнью Альцгеймера несоблюдение академической этики стало началом большого скандала, о котором мы сегодня решили напомнить нашим читателям.
В 2006 году в Nature вышла статья, посвященная роли специфического белка Aβ*56 в ходе развития болезни Альцгеймера, за авторством Сильвена Лесне (Sylvain Lesné) и его коллег. Она завоевала популярность и в течение долгого времени оставалась наиболее авторитетной и влиятельной в этой области. Однако в 2022 году нейробиолог Мэтью Шрэг предоставил в NIH отчет, в котором выразил сомнения по поводу достоверности изображений, приводящихся в статье Лесне. Science опубликовал расследование научного журналиста Чарльза Пиллера, посвященное этому исследованию, что привело к настоящей буре в научных кругах. В итоге Nature добавили к статье предупреждение о том, что в настоящий момент проводят собственное расследование, а читателям рекомендуется с осторожностью относиться к содержимому статьи. Заметим, что за год, прошедший с начала скандала, статья так и не была отозвана ни редакцией, ни самими авторами.
Многие научные журналисты писали впоследствии о том, что сфальсифицированные результаты предопределили дальнейшие шаги в области и являлись сдерживающим фактором для проверки других гипотез. Мы решили посмотреть, насколько разветвленной оказалась сеть цитирований в рамках данного подхода. Для этого построили карту цитирований по ключевому слову “amyloid-β protein” в VOSviewer на базе OpenAlex для визуализации взаимосвязей между статьями. Отмеченное исследование (см. sylvain lesné (2006)) действительно оказалось в эпицентре научной дискуссии: в общей сложности статья 2006 года была процитирована более 2500 раз, а совокупно со связанными исследованиями публикационный граф разрастается до 27,5 тысяч наименований.
При этом заметим, что общая гипотеза, протестированная в том числе и в данной статье, всё еще является наиболее конструктивной. Надеемся, что внимательное и добросовестное отношение к проведению экспериментов и публикации результатов исследований поможет специалистам продвинуться в поисках эффективной терапии болезни Альцгеймера в ближайшие годы, особенно с учетом пристального внимания научных журналистов к данной теме.
#обзор #OpenAlex #VOSViewer #болезньальцгеймера
«Мертвые души» в соавторах
31 октября в некоторых странах в канун католического Дня всех святых широко отмечается Хэллоуин. Несмотря на неоднозначные реакции и отношение к его празднованию в России, сама дискуссия — хороший повод затронуть близкие к области death studies вопросы в контексте наукометрии. Сегодня мы рассмотрим кейс, касающийся посмертного авторства, на примере известного венгерского математика Пала Эрдёша (1913-1996).
Широкой публике он известен в первую очередь благодаря шуточному «числу Эрдёша» — рекуррентно определяемому показателю, который демонстрирует кратчайший путь соавторства от какого-либо ученого к самому Эрдёшу: например, у прямого соавтора Эрдёша показатель 1, у исследователя, пишущего в коллаборации с соавтором Эрдёша — 2, а ученые, от которых нельзя построить цепочку соавторств с Эрдёшем, имеют в качестве показателя бесконечность. По сути, можно сказать, что число Эрдёша — это число «рукопожатий» между соавторами (проверить, какое у вас число Эрдёша, вы можете в специальном сервисе).
В заметке 2011 года Вольфганг Гленцель (Wolfgang Glänzel) отмечает, что по разным причинам уже в 21 веке — в период от 3 до 10 лет после смерти П. Эрдёша — вышло 25 статей, которые указывали его как соавтора. Работу Гленцеля, в свою очередь, упоминает польский ученый Марек Космульски (Marek Kosmulski) в статье 2021 года в рамках исследования случаев фиктивного посмертного соавторства.
«Фиктивное авторство» — это форма научного мошенничества, в котором недобросовестные ученые поддельно приписываются к исследованию из корыстных соображений (например, наиболее распространенный случай: старший коллега принуждает младшего добавлять его в соавторы). В качестве случая крайнего злоупотребления соавторством Космульски приводит исследованный в статье 2020 года случай, названный «free-riding»: руководитель группы добавляет всех членов в качестве соавторов, и у последних зачастую нет права редактировать конечный вариант «их» текста.
Такая форма фиктивного соавторства, как посмертное, имеет свои особенности, т.к. усопший автор всегда более уязвим для манипуляций его именем. Для подобных случаев Космульски предлагает новое понятие — «некроавторство».
При этом Космульски подчеркивает, что не относит к фиктивному соавторству те случаи подлинного посмертного авторства, причиной которых стали:
• Технические проблемы: между отправкой и окончательной печатью прошло много времени.
• Финансовые проблемы: автор был слишком беден, чтобы покрыть расходы на печать, и не мог найти спонсоров.
• Цензура (например, государственная или издательская), и т. д., не позволившие опубликовать работу при жизни автора.
Чтобы обосновать границу легитимного указания на авторство, Космульски ссылается на критерии Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE):
• Существенный вклад в разработку концепции или дизайна работы, а также получение, анализ или интерпретация данных для работы,
• Подготовка проекта работы или ее критический пересмотр с учетом важного интеллектуального содержания,
• Окончательное утверждение версии для публикации,
• Согласие нести ответственность за все аспекты работы, чтобы вопросы, связанные с точностью или целостностью любой части работы, были надлежащим образом изучены и решены.
Если хотя бы один из критериев не выполнен, то возникает повод сомневаться в уместности указания соавторства.
По оценке автора «некроавторство» как форма научного мошенничества не является серьезной угрозой, так как почти не приносит реальной пользы. Однако он замечает, что в случае с менее известными учеными, чем П. Эрдёш, редакторы и рецензенты могут не иметь технической возможности узнать о кончине одного из авторов, что открывает пространство для манипуляций.
#обзор #журналы #некроавторство
31 октября в некоторых странах в канун католического Дня всех святых широко отмечается Хэллоуин. Несмотря на неоднозначные реакции и отношение к его празднованию в России, сама дискуссия — хороший повод затронуть близкие к области death studies вопросы в контексте наукометрии. Сегодня мы рассмотрим кейс, касающийся посмертного авторства, на примере известного венгерского математика Пала Эрдёша (1913-1996).
Широкой публике он известен в первую очередь благодаря шуточному «числу Эрдёша» — рекуррентно определяемому показателю, который демонстрирует кратчайший путь соавторства от какого-либо ученого к самому Эрдёшу: например, у прямого соавтора Эрдёша показатель 1, у исследователя, пишущего в коллаборации с соавтором Эрдёша — 2, а ученые, от которых нельзя построить цепочку соавторств с Эрдёшем, имеют в качестве показателя бесконечность. По сути, можно сказать, что число Эрдёша — это число «рукопожатий» между соавторами (проверить, какое у вас число Эрдёша, вы можете в специальном сервисе).
В заметке 2011 года Вольфганг Гленцель (Wolfgang Glänzel) отмечает, что по разным причинам уже в 21 веке — в период от 3 до 10 лет после смерти П. Эрдёша — вышло 25 статей, которые указывали его как соавтора. Работу Гленцеля, в свою очередь, упоминает польский ученый Марек Космульски (Marek Kosmulski) в статье 2021 года в рамках исследования случаев фиктивного посмертного соавторства.
«Фиктивное авторство» — это форма научного мошенничества, в котором недобросовестные ученые поддельно приписываются к исследованию из корыстных соображений (например, наиболее распространенный случай: старший коллега принуждает младшего добавлять его в соавторы). В качестве случая крайнего злоупотребления соавторством Космульски приводит исследованный в статье 2020 года случай, названный «free-riding»: руководитель группы добавляет всех членов в качестве соавторов, и у последних зачастую нет права редактировать конечный вариант «их» текста.
Такая форма фиктивного соавторства, как посмертное, имеет свои особенности, т.к. усопший автор всегда более уязвим для манипуляций его именем. Для подобных случаев Космульски предлагает новое понятие — «некроавторство».
При этом Космульски подчеркивает, что не относит к фиктивному соавторству те случаи подлинного посмертного авторства, причиной которых стали:
• Технические проблемы: между отправкой и окончательной печатью прошло много времени.
• Финансовые проблемы: автор был слишком беден, чтобы покрыть расходы на печать, и не мог найти спонсоров.
• Цензура (например, государственная или издательская), и т. д., не позволившие опубликовать работу при жизни автора.
Чтобы обосновать границу легитимного указания на авторство, Космульски ссылается на критерии Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE):
• Существенный вклад в разработку концепции или дизайна работы, а также получение, анализ или интерпретация данных для работы,
• Подготовка проекта работы или ее критический пересмотр с учетом важного интеллектуального содержания,
• Окончательное утверждение версии для публикации,
• Согласие нести ответственность за все аспекты работы, чтобы вопросы, связанные с точностью или целостностью любой части работы, были надлежащим образом изучены и решены.
Если хотя бы один из критериев не выполнен, то возникает повод сомневаться в уместности указания соавторства.
По оценке автора «некроавторство» как форма научного мошенничества не является серьезной угрозой, так как почти не приносит реальной пользы. Однако он замечает, что в случае с менее известными учеными, чем П. Эрдёш, редакторы и рецензенты могут не иметь технической возможности узнать о кончине одного из авторов, что открывает пространство для манипуляций.
#обзор #журналы #некроавторство
Особенности наукометрической оценки в гуманитарных и естественных науках
В октябрьской статье Scholarly Kitchen, на фоне закрытия нескольких гуманитарных программ в Университете Западной Вирджинии, Карин Вульф в очередной раз поднимает вопрос о том, что применение моделей и требований, предъявляемых к STEM, в гуманитарных и социальных науках не только неуместно, но и нежелательно и даже опасно.
Действительно, часто приходится подчеркивать необходимость использования различных подходов, метрик и показателей при сравнении областей SSH (Social Sciences & Humanities) и STEM (Science, Technology, Engineering & Mathematics) — об особенностях оценки гуманитарных наук упоминается даже в нашем руководстве. Традиционные метрики, которые на сегодняшний день используются большинством библиометрических баз, рассчитаны преимущественно на естественные и инженерно-технические науки, тогда как в гуманитарных и социальных науках есть своя специфика: а) публикации часто представлены на родном языке, б) монографии составляют существенную долю в отдельных областях, в) в среднем число соавторов в областях SSH ниже, чем в STEM; г) темп выпуска новых публикаций в SSH также намного ниже (Waltman).
По этой причине нет универсального способа оценки публикационной активности, который был бы одинаково эффективен в отношении рассматриваемых укрупненных областей. В сегодняшнем посте мы предлагаем ознакомиться со статьей датского исследователя П. Мельхиорсена (P. Melchiorsen), посвященного особенностям библиометрии SSH и STEM.
В этой статье рассматриваются двое условных ученых, ведущих исследования в областях гуманитарных и технических наук, находящихся примерно на одной ступени научной карьеры и активности. Исследователь X публикует в основном материалы конференций в сборниках и журналах на английском языке. Среднее количество авторов публикаций — 4,2. Исследователь А пишет в основном на датском языке, но типы публикаций гораздо более разнообразны: это статьи, главы книг, книги, обзоры, комментарии и дебаты в журналах. Среднее количество авторов публикаций – 1,3. И у Х, и у А число публикаций заметно увеличивается до и в течение нескольких лет после назначения на должность профессора, а затем снова снижается.
Для анализа эффективности их работы предлагается использовать три типа индикаторов:
1. Основанные на публикациях:
1. Количество и типы публикаций;
2. Фракционный балл — для международных коллабораций и общий;
2. Основанные на цитированиях:
1. Индекс Хирша в WoS и Google Scholar;
2. Публикации в журналах из верхнего дециля по CiteScore;
3. FWCI;
3. Альтметрики:
1. Число скачиваний;
2. Число упоминаний в медиа;
3. Объем финансирования.
Все эти показатели рассчитывались для сотрудников подразделения, в которых работали рассматриваемые ученые. Полученные значения распределялись по квартилям (заметим, что в данном примере четвертый квартиль является наивысшим); для итоговой оценки использовался так называемый q-индекс, который представляет собой простую сумму квартилей по вышеприведенным показателям. Таким образом, максимально возможное значение q-индекса равно числу показателей, умноженному на 4.
На скриншоте приведены лепестковые диаграммы для рассматриваемых гипотетических исследователей. Несмотря на сильные различия в распределении преимуществ и в публикационных стратегиях, их q-индексы оказались близки друг другу: 35 у исследователя X и 37 у исследователя А.
На первый взгляд, такой подход выглядит достаточно привлекательным для ранжирования исследователей в рамках одного подразделения крупного университета или института, а также для последующего сравнения эффективности работы ученых из разных областей. Однако вопрос о том, как сравнивать ученых из различных институтов или даже стран, остается открытым. К тому же суммирование квартилей (пусть и в разрезе разных индикаторов) является скорее еще одним количественным формализованным подходом, подменяющим экспертное оценивание исследовательского вклада по модели «выше квартилей».
#SSH #STEM #обзор #руководство
В октябрьской статье Scholarly Kitchen, на фоне закрытия нескольких гуманитарных программ в Университете Западной Вирджинии, Карин Вульф в очередной раз поднимает вопрос о том, что применение моделей и требований, предъявляемых к STEM, в гуманитарных и социальных науках не только неуместно, но и нежелательно и даже опасно.
Действительно, часто приходится подчеркивать необходимость использования различных подходов, метрик и показателей при сравнении областей SSH (Social Sciences & Humanities) и STEM (Science, Technology, Engineering & Mathematics) — об особенностях оценки гуманитарных наук упоминается даже в нашем руководстве. Традиционные метрики, которые на сегодняшний день используются большинством библиометрических баз, рассчитаны преимущественно на естественные и инженерно-технические науки, тогда как в гуманитарных и социальных науках есть своя специфика: а) публикации часто представлены на родном языке, б) монографии составляют существенную долю в отдельных областях, в) в среднем число соавторов в областях SSH ниже, чем в STEM; г) темп выпуска новых публикаций в SSH также намного ниже (Waltman).
По этой причине нет универсального способа оценки публикационной активности, который был бы одинаково эффективен в отношении рассматриваемых укрупненных областей. В сегодняшнем посте мы предлагаем ознакомиться со статьей датского исследователя П. Мельхиорсена (P. Melchiorsen), посвященного особенностям библиометрии SSH и STEM.
В этой статье рассматриваются двое условных ученых, ведущих исследования в областях гуманитарных и технических наук, находящихся примерно на одной ступени научной карьеры и активности. Исследователь X публикует в основном материалы конференций в сборниках и журналах на английском языке. Среднее количество авторов публикаций — 4,2. Исследователь А пишет в основном на датском языке, но типы публикаций гораздо более разнообразны: это статьи, главы книг, книги, обзоры, комментарии и дебаты в журналах. Среднее количество авторов публикаций – 1,3. И у Х, и у А число публикаций заметно увеличивается до и в течение нескольких лет после назначения на должность профессора, а затем снова снижается.
Для анализа эффективности их работы предлагается использовать три типа индикаторов:
1. Основанные на публикациях:
1. Количество и типы публикаций;
2. Фракционный балл — для международных коллабораций и общий;
2. Основанные на цитированиях:
1. Индекс Хирша в WoS и Google Scholar;
2. Публикации в журналах из верхнего дециля по CiteScore;
3. FWCI;
3. Альтметрики:
1. Число скачиваний;
2. Число упоминаний в медиа;
3. Объем финансирования.
Все эти показатели рассчитывались для сотрудников подразделения, в которых работали рассматриваемые ученые. Полученные значения распределялись по квартилям (заметим, что в данном примере четвертый квартиль является наивысшим); для итоговой оценки использовался так называемый q-индекс, который представляет собой простую сумму квартилей по вышеприведенным показателям. Таким образом, максимально возможное значение q-индекса равно числу показателей, умноженному на 4.
На скриншоте приведены лепестковые диаграммы для рассматриваемых гипотетических исследователей. Несмотря на сильные различия в распределении преимуществ и в публикационных стратегиях, их q-индексы оказались близки друг другу: 35 у исследователя X и 37 у исследователя А.
На первый взгляд, такой подход выглядит достаточно привлекательным для ранжирования исследователей в рамках одного подразделения крупного университета или института, а также для последующего сравнения эффективности работы ученых из разных областей. Однако вопрос о том, как сравнивать ученых из различных институтов или даже стран, остается открытым. К тому же суммирование квартилей (пусть и в разрезе разных индикаторов) является скорее еще одним количественным формализованным подходом, подменяющим экспертное оценивание исследовательского вклада по модели «выше квартилей».
#SSH #STEM #обзор #руководство
Цели устойчивого развития: сравнение исследований по Web of Science и OpenAlex
С тех пор как в 2015 году ООН представила «Цели в области устойчивого развития» (ЦУР) в качестве основной повестки на период до 2030 года, классификация исследовательских работ, содействующих выполнению поставленных целей, стала еще одним широко используемым подходом при анализе научного вклада и результативности. Для того, чтобы отметить вклад исследователей в достижение этих целей, в базах Scopus и WoS были введены специальные классификаторы, указывающие на реализацию какой из 17 целей направлено конкретное исследование. Такая схема позволила ученым оценить текущие объемы исследований в разрезе не только научных областей, но и ЦУР. Однако, можно задаться вопросом, насколько репрезентативны данные классификаторы?
Так, в 2020 году вышло крупное исследование, посвященное оценке разных подходов к определению связи исследований с ЦУР. В нем авторы указывают, что любое подобное исследование должно предполагать несколько этапов подготовки: (а) предварительная интерпретация тем и концепций ЦУР, (б) определение того, что подразумевается под “вкладом” в ЦУР, (в) преобразование концепций в поисковый запрос, который позволит найти публикации, внесшие вклад, и (г) выбор базы данных.
Исследователи отобрали статьи, которые напрямую заявляют о своем вкладе в ЦУР (т.к. оценить косвенный вклад крайне сложно), и сравнили получившиеся результаты с тем, что было реализовано при помощи SciVal компанией Elsevier. В результате они обнаружили большое расхождение полученных данных. Несмотря на то, что их собственный подход выявил примерно схожее с WoS количество статей, тем не менее, найденные разными подходами статьи совпадали только в 25-50% случаев (в отношении разных целей процент совпадения варьировался). Исходя из этих результатов, авторы статьи настаивают на том, что данные WoS, посвященные ЦУР, следует оценивать критически.
При этом 13 сентября команда OpenAlex анонсировала обновление схемы базы данных: среди прочего, были добавлены поля и баллы для обозначения силы связей с целями устойчивого развития; для разметки использовалась модель машинного обучения, основанная на репозитории Aurora Universities Network. Этот репозиторий содержит размеченные поисковые запросы, касающиеся реализации ЦУР. Мы решили воспользоваться этим, чтобы расширить и дополнить анализ приведенного исследования.
С этой целью сделали собственную выборку из OpenAlex. Первоначально были отобраны более 112 тысяч статей, для которых указана тематика (concept) «sustainable development goals», а из них выделены статьи, для которых сила связей с различными целями составляет не менее 0,6. Таких статей оказалось 21 300.
Наибольшее количество статей посвящены следующим целям:
- Цель №2 «ликвидация голода» (4536),
- Цель №8 «достойная работа и экономический рост» (4078),
- Мета-цель №17 «партнерство в интересах устойчивого развития» (3642),
- Цель №9 «индустриализация, инновации и инфраструктура» (2025).
Кроме того, мы выяснили, что 52% статей находятся в открытом доступе, при этом 65% из них имеет статус Gold OA.
Следует отметить, что статьи, отобранные таким образом, все-таки составляют неполный датасет, поскольку концепции присваиваются автоматически на основании заголовка и аннотации статьи. Таким образом, если в этих полях не указывались «цели устойчивого развития» в качестве термина, статья не попадала в нашу выборку.
Результат визуализирован в приведенной диаграмме. Предлагаем читателям сравнить показатели.
#цур #wos #openalex #обзор #журналы #инфографика
С тех пор как в 2015 году ООН представила «Цели в области устойчивого развития» (ЦУР) в качестве основной повестки на период до 2030 года, классификация исследовательских работ, содействующих выполнению поставленных целей, стала еще одним широко используемым подходом при анализе научного вклада и результативности. Для того, чтобы отметить вклад исследователей в достижение этих целей, в базах Scopus и WoS были введены специальные классификаторы, указывающие на реализацию какой из 17 целей направлено конкретное исследование. Такая схема позволила ученым оценить текущие объемы исследований в разрезе не только научных областей, но и ЦУР. Однако, можно задаться вопросом, насколько репрезентативны данные классификаторы?
Так, в 2020 году вышло крупное исследование, посвященное оценке разных подходов к определению связи исследований с ЦУР. В нем авторы указывают, что любое подобное исследование должно предполагать несколько этапов подготовки: (а) предварительная интерпретация тем и концепций ЦУР, (б) определение того, что подразумевается под “вкладом” в ЦУР, (в) преобразование концепций в поисковый запрос, который позволит найти публикации, внесшие вклад, и (г) выбор базы данных.
Исследователи отобрали статьи, которые напрямую заявляют о своем вкладе в ЦУР (т.к. оценить косвенный вклад крайне сложно), и сравнили получившиеся результаты с тем, что было реализовано при помощи SciVal компанией Elsevier. В результате они обнаружили большое расхождение полученных данных. Несмотря на то, что их собственный подход выявил примерно схожее с WoS количество статей, тем не менее, найденные разными подходами статьи совпадали только в 25-50% случаев (в отношении разных целей процент совпадения варьировался). Исходя из этих результатов, авторы статьи настаивают на том, что данные WoS, посвященные ЦУР, следует оценивать критически.
При этом 13 сентября команда OpenAlex анонсировала обновление схемы базы данных: среди прочего, были добавлены поля и баллы для обозначения силы связей с целями устойчивого развития; для разметки использовалась модель машинного обучения, основанная на репозитории Aurora Universities Network. Этот репозиторий содержит размеченные поисковые запросы, касающиеся реализации ЦУР. Мы решили воспользоваться этим, чтобы расширить и дополнить анализ приведенного исследования.
С этой целью сделали собственную выборку из OpenAlex. Первоначально были отобраны более 112 тысяч статей, для которых указана тематика (concept) «sustainable development goals», а из них выделены статьи, для которых сила связей с различными целями составляет не менее 0,6. Таких статей оказалось 21 300.
Наибольшее количество статей посвящены следующим целям:
- Цель №2 «ликвидация голода» (4536),
- Цель №8 «достойная работа и экономический рост» (4078),
- Мета-цель №17 «партнерство в интересах устойчивого развития» (3642),
- Цель №9 «индустриализация, инновации и инфраструктура» (2025).
Кроме того, мы выяснили, что 52% статей находятся в открытом доступе, при этом 65% из них имеет статус Gold OA.
Следует отметить, что статьи, отобранные таким образом, все-таки составляют неполный датасет, поскольку концепции присваиваются автоматически на основании заголовка и аннотации статьи. Таким образом, если в этих полях не указывались «цели устойчивого развития» в качестве термина, статья не попадала в нашу выборку.
Результат визуализирован в приведенной диаграмме. Предлагаем читателям сравнить показатели.
#цур #wos #openalex #обзор #журналы #инфографика
Цели устойчивого развития: внутренние и международные коллаборации
В продолжение нашего предыдущего поста о ЦУР, сегодня мы затронем тему международного партнерства и коллабораций и с этой целью обратимся к недавнему исследованию, посвященному разработке инструментов по поиску партнерств для выполнения ЦУР.
В статье указывается, что с момента оформления ЦУР большая часть усилий была направлена на выявление и оценку связей между секторами, разработку инструментов и сбор данных о взаимодействии ЦУР для политики и планирования. Но намного меньше внимания уделялось разработке методов и инструментов на основе фактических данных, которые бы ставили своей целью совершенствование подходов по внедрению коллабораций для выполнения ЦУР.
Хотя партнерства для устойчивого развития стали очень популярными и распространенными за последние два десятилетия, исследования показывают, что локальные негосударственные группы (университеты, компании, небольшие неправительственные организации, местные жители и организации на местном уровне) участвуют в реализации ЦУР недостаточно активно, так как такие партнерства являются сложными и дорогостоящими.
Используя инструменты OpenAlex, мы проанализировали распределение числа внутренних и международных коллабораций в публикациях, напрямую связанных с целями устойчивого развития. Результаты представлены на диаграмме.
Подавляющее большинство статей, напрямую касающихся устойчивого развития, — от 72% (Affordable and clean energy) до 83% (Peace, Justice and strong institutions) — пишутся в рамках внутренних коллабораций. Судя по всему международное сотрудничество наиболее характерно для целей, предполагающих активный обмен опытом и напрямую связанных с общемировым благополучием — «недорогостоящая и чистая энергия», «хорошее здоровье», «борьба с изменением климата». Внутренние коллаборации, напротив, предпочтительны в направлениях, тесно связанных с политикой конкретного государства — «мир, правосудие и эффективные институты», «качественное образование», «достойная работа и экономический рост».
#цур #openalex #обзор #инфографика
В продолжение нашего предыдущего поста о ЦУР, сегодня мы затронем тему международного партнерства и коллабораций и с этой целью обратимся к недавнему исследованию, посвященному разработке инструментов по поиску партнерств для выполнения ЦУР.
В статье указывается, что с момента оформления ЦУР большая часть усилий была направлена на выявление и оценку связей между секторами, разработку инструментов и сбор данных о взаимодействии ЦУР для политики и планирования. Но намного меньше внимания уделялось разработке методов и инструментов на основе фактических данных, которые бы ставили своей целью совершенствование подходов по внедрению коллабораций для выполнения ЦУР.
Хотя партнерства для устойчивого развития стали очень популярными и распространенными за последние два десятилетия, исследования показывают, что локальные негосударственные группы (университеты, компании, небольшие неправительственные организации, местные жители и организации на местном уровне) участвуют в реализации ЦУР недостаточно активно, так как такие партнерства являются сложными и дорогостоящими.
Используя инструменты OpenAlex, мы проанализировали распределение числа внутренних и международных коллабораций в публикациях, напрямую связанных с целями устойчивого развития. Результаты представлены на диаграмме.
Подавляющее большинство статей, напрямую касающихся устойчивого развития, — от 72% (Affordable and clean energy) до 83% (Peace, Justice and strong institutions) — пишутся в рамках внутренних коллабораций. Судя по всему международное сотрудничество наиболее характерно для целей, предполагающих активный обмен опытом и напрямую связанных с общемировым благополучием — «недорогостоящая и чистая энергия», «хорошее здоровье», «борьба с изменением климата». Внутренние коллаборации, напротив, предпочтительны в направлениях, тесно связанных с политикой конкретного государства — «мир, правосудие и эффективные институты», «качественное образование», «достойная работа и экономический рост».
#цур #openalex #обзор #инфографика
Наука без прорывов? Индекс революционности научных исследований (disruption index)
Известный исследователь Лутц Борманн в соавторстве со своим немецким коллегой совсем недавно опубликовал обзорную статью, посвященную индексу “революционности” или “прорыва” в науке (disruption index). В первой части статьи авторы подробно анализируют технические аспекты индекса и его вариантов, а в последующих — эффективность и ограничения. Поводом для обзора стали исследования в Nature, в которых обращалось внимание на снижение прорывного потенциала у новых научных работ и патентов.
Индекс прорыва используется для оценки влияния научных работ на появление подрывных инноваций — нововведений, которые обесценивают конкурентоспособные параметры благодаря уникальному преимуществу и тем самым создают новую рыночную парадигму.
При этом индекс прорыва следует отличать от индекса новизны. Последний, как отмечают авторы, основывается на представлении о том, что творчество — это не creatio ex nihilo (”творение из ничего”), а кумулятивный процесс, проявляющийся в нетипичных комбинациях предшествующего знания. С историей создания и принципом расчета индекса прорыва можно ознакомиться в работе Фанка и Оуэн-Смит, на которую ссылаются авторы.
В самой же обзорной статье приводится несколько наблюдений по теме индекса прорыва, основанных на анализе последних исследований в области:
1️⃣ В первую очередь исследователи обращают внимание на то, что прорыв и консолидация — противоположные понятия. Чем больше число статей, которые цитируют публикацию, но не ее источники, тем более прорывной ее следует считать: “Большие команды, как правило, проводят консолидирующие исследования, в то время как маленькие команды, как правило, выпускают революционные публикации” (Ву и др., 2019).
2️⃣ Свежие публикации по теме подтверждают, что всё больше исследователей пытаются интегрировать индекс прорыва в оценку влияния отдельных публикаций на научные области. Некоторые исследователи идут дальше и предлагают использовать индекс прорыва журналов (JDI) в качестве альтернативы традиционным показателям, таким как JIF (см. Цзян и Лю, 2023).
3️⃣ Снижение индекса прорыва свидетельствует не столько о том, что наука стагнирует, сколько об “инфляции цитирования”: на сдвиг в структуре сетей цитирования влияют такие факторы, как постепенное увеличение списков литературы и самоцитирование.
4️⃣ При этом на глобальном уровне наблюдается постоянное снижение средних показателей индекса прорыва во всех дисциплинах. Этот результат кажется неожиданным на фоне массового расширения глобальной научной системы в последние десятилетия.
Тенденция снижения числа прорывных исследований, как показывает обзор, подтверждается сегодня многими авторами, и это открывает пространство для новой научной дискуссии. В части обсуждения приведенной по теме литературы К. Лейбел и Л. Борманн подчеркивают, что выявленная тенденция стала заметной только благодаря введению индекса прорыва. На наш взгляд, пока неясно, как именно следует ее интерпретировать: говорит ли она о том, что наука в целом становится менее “прорывной” или, напротив, что смена парадигм становится для науки новой нормой.
По крайней мере один прорыв года, имеющий непосредственное отношение к науке, зафиксировать все же можно: словари Collins и Cambridge Dictionary связывают слова года с искусственным интеллектом (AI) на фоне популярности генеративных моделей.
#обзор #disruptionindex
Известный исследователь Лутц Борманн в соавторстве со своим немецким коллегой совсем недавно опубликовал обзорную статью, посвященную индексу “революционности” или “прорыва” в науке (disruption index). В первой части статьи авторы подробно анализируют технические аспекты индекса и его вариантов, а в последующих — эффективность и ограничения. Поводом для обзора стали исследования в Nature, в которых обращалось внимание на снижение прорывного потенциала у новых научных работ и патентов.
Индекс прорыва используется для оценки влияния научных работ на появление подрывных инноваций — нововведений, которые обесценивают конкурентоспособные параметры благодаря уникальному преимуществу и тем самым создают новую рыночную парадигму.
При этом индекс прорыва следует отличать от индекса новизны. Последний, как отмечают авторы, основывается на представлении о том, что творчество — это не creatio ex nihilo (”творение из ничего”), а кумулятивный процесс, проявляющийся в нетипичных комбинациях предшествующего знания. С историей создания и принципом расчета индекса прорыва можно ознакомиться в работе Фанка и Оуэн-Смит, на которую ссылаются авторы.
В самой же обзорной статье приводится несколько наблюдений по теме индекса прорыва, основанных на анализе последних исследований в области:
1️⃣ В первую очередь исследователи обращают внимание на то, что прорыв и консолидация — противоположные понятия. Чем больше число статей, которые цитируют публикацию, но не ее источники, тем более прорывной ее следует считать: “Большие команды, как правило, проводят консолидирующие исследования, в то время как маленькие команды, как правило, выпускают революционные публикации” (Ву и др., 2019).
2️⃣ Свежие публикации по теме подтверждают, что всё больше исследователей пытаются интегрировать индекс прорыва в оценку влияния отдельных публикаций на научные области. Некоторые исследователи идут дальше и предлагают использовать индекс прорыва журналов (JDI) в качестве альтернативы традиционным показателям, таким как JIF (см. Цзян и Лю, 2023).
3️⃣ Снижение индекса прорыва свидетельствует не столько о том, что наука стагнирует, сколько об “инфляции цитирования”: на сдвиг в структуре сетей цитирования влияют такие факторы, как постепенное увеличение списков литературы и самоцитирование.
4️⃣ При этом на глобальном уровне наблюдается постоянное снижение средних показателей индекса прорыва во всех дисциплинах. Этот результат кажется неожиданным на фоне массового расширения глобальной научной системы в последние десятилетия.
Тенденция снижения числа прорывных исследований, как показывает обзор, подтверждается сегодня многими авторами, и это открывает пространство для новой научной дискуссии. В части обсуждения приведенной по теме литературы К. Лейбел и Л. Борманн подчеркивают, что выявленная тенденция стала заметной только благодаря введению индекса прорыва. На наш взгляд, пока неясно, как именно следует ее интерпретировать: говорит ли она о том, что наука в целом становится менее “прорывной” или, напротив, что смена парадигм становится для науки новой нормой.
По крайней мере один прорыв года, имеющий непосредственное отношение к науке, зафиксировать все же можно: словари Collins и Cambridge Dictionary связывают слова года с искусственным интеллектом (AI) на фоне популярности генеративных моделей.
#обзор #disruptionindex
SpringerLink
What do we know about the disruption index in scientometrics? An overview of the literature
Scientometrics - The purpose of this paper is to provide a review of the literature on the original disruption index (DI1) and its variants in scientometrics. The DI1 has received much media...
Факторы развития карьеры молодых ученых
В рамках подготовки к студенческому фестивалю «Наука³», который пройдёт сегодня в Вышке, мы коснемся темы факторов, влияющих на развитие карьеры молодых ученых.
В прошлом месяце в Scientometrics вышло большое обзорное исследование, посвященное изучению различных показателей, используемых для прогнозирования будущего успеха исследователей, находящихся в начале академического пути. В работе Даниэль Ли (Danielle Lee) рассматривает публикации молодых исследователей с точки зрения: а) результата, требуемого от начинающего ученого, чтобы считаться успешным; б) детерминант, влияющих на данный результат.
В статье подчеркивается, что более половины из рассматриваемых в статье работ по теме ориентированы на рассмотрение показателей публикационной активности в качестве основного критерия эффективности: стратегия “publish or perish” продолжает доминировать в сознании многих исследователей.
Изучая критерии эффективности, автор приходит к выводу, что наиболее значимым фактором для будущего успеха является плодотворность молодого ученого в начале пути, в то время как совокупный импакт-фактор исследований почти не влияет на успешный старт карьеры в ранние годы: прогнозы развития молодых ученых, основанные на данном показателе, почти полностью совпадают с теми, при расчете которых авторы ориентируются на совокупность публикаций. Говоря о стратегии устойчивого карьерного пути, автор ссылается на исследования, которые указывают на “эффекта Матфея”: продолжительная и успешная карьера является результатом использования кумулятивных преимуществ опыта, репутации и социальных связей, а невозможность добиться прогресса на ранних этапах приводит к скорому закату научной карьеры.
Другим критически важным фактором в аспирантский период является влияние наставников и академических руководителей: их надзор в начале пути и наличие совместных работ положительно влияли на дальнейшую карьеру после получения ученой степени. Помимо прочего, наличие опытного наставника сокращало время, необходимое для получения руководящей академической должности, и повышало вероятность стать наставником самому.
При этом какие-то из факторов показали смешанные результаты: например, предоставление грантов значительно повысило продуктивность молодых биологов, однако для их коллег-медиков гранты не оказали никакого влияния.
Возвращаясь же к нашему анонсу, отметим, что на фестивале «Наука³» будет представлен и стенд Наукометрического центра. Приглашаем молодых ученых в атриум корпуса на Покровском бульваре с 15:00 до 18:00.
#обзор #анонс #молодыеученые
В рамках подготовки к студенческому фестивалю «Наука³», который пройдёт сегодня в Вышке, мы коснемся темы факторов, влияющих на развитие карьеры молодых ученых.
В прошлом месяце в Scientometrics вышло большое обзорное исследование, посвященное изучению различных показателей, используемых для прогнозирования будущего успеха исследователей, находящихся в начале академического пути. В работе Даниэль Ли (Danielle Lee) рассматривает публикации молодых исследователей с точки зрения: а) результата, требуемого от начинающего ученого, чтобы считаться успешным; б) детерминант, влияющих на данный результат.
В статье подчеркивается, что более половины из рассматриваемых в статье работ по теме ориентированы на рассмотрение показателей публикационной активности в качестве основного критерия эффективности: стратегия “publish or perish” продолжает доминировать в сознании многих исследователей.
Изучая критерии эффективности, автор приходит к выводу, что наиболее значимым фактором для будущего успеха является плодотворность молодого ученого в начале пути, в то время как совокупный импакт-фактор исследований почти не влияет на успешный старт карьеры в ранние годы: прогнозы развития молодых ученых, основанные на данном показателе, почти полностью совпадают с теми, при расчете которых авторы ориентируются на совокупность публикаций. Говоря о стратегии устойчивого карьерного пути, автор ссылается на исследования, которые указывают на “эффекта Матфея”: продолжительная и успешная карьера является результатом использования кумулятивных преимуществ опыта, репутации и социальных связей, а невозможность добиться прогресса на ранних этапах приводит к скорому закату научной карьеры.
Другим критически важным фактором в аспирантский период является влияние наставников и академических руководителей: их надзор в начале пути и наличие совместных работ положительно влияли на дальнейшую карьеру после получения ученой степени. Помимо прочего, наличие опытного наставника сокращало время, необходимое для получения руководящей академической должности, и повышало вероятность стать наставником самому.
При этом какие-то из факторов показали смешанные результаты: например, предоставление грантов значительно повысило продуктивность молодых биологов, однако для их коллег-медиков гранты не оказали никакого влияния.
Возвращаясь же к нашему анонсу, отметим, что на фестивале «Наука³» будет представлен и стенд Наукометрического центра. Приглашаем молодых ученых в атриум корпуса на Покровском бульваре с 15:00 до 18:00.
#обзор #анонс #молодыеученые
Telegram
Вышка для своих
1 декабря на Покровке пройдет фестиваль «Наука³»
Фестиваль науки НИУ ВШЭ — ежегодное событие студенческой научной жизни университета, которое проводится уже в шестой раз. В этом году идея фестиваля состоит в создании уникальной платформы, позволяющей студентам…
Фестиваль науки НИУ ВШЭ — ежегодное событие студенческой научной жизни университета, которое проводится уже в шестой раз. В этом году идея фестиваля состоит в создании уникальной платформы, позволяющей студентам…
Вымирающий жанр? О видимости и значимости рецензий на книги
На фоне цифровизации жанр книжных рецензий (“book review”), на первый взгляд, представляется вымирающим. Несмотря на очевидную пользу в виде обратной связи для авторов и повышения заметности обозреваемой работы книжному рецензированию как самостоятельной практике уделяется не такое пристальное внимание.
При этом уже сегодня такие материалы не имеют отдельной категории в регулярно рассматриваемых нами Scopus и OpenAlex (Web of Science выгодно отличается в этом аспекте от своих конкурентов). И если в первом случае они вовсе не представлены в базе, то во втором несмотря на формальную индексацию нельзя ни безболезненно выделить их среди журнальных статей, ни найти в метаданных ссылку на исходный материал, который находится в фокусе внимания рецензента.
В недавнем посте The Scholary Kitchen приводится рассуждение на тему несправедливого и несвоевременного обесценивания важности книжных рецензий. Поводом к посту стала статья с говорящим названием “In Defense of the Beleaguered Academic Book Review“, в которой выражается обеспокоенность тем, что время и труд, затраченные на написание рецензии, обычно оцениваются академическими управленцами недостаточно высоко. Автор статьи указывает, что ей как редактору журнала приходится сталкиваться с трудностями в поиске рецензентов вплоть до того, что некоторые университеты отговаривают своих сотрудников от обзоров книг, так как формальные показатели их попросту не учитывают. Статья призывает администрацию университетов пересмотреть существующую практику отказа преподавателей от написания книжных обзоров с целью отдать должное работе рецензента.
Общая же аргументация Джилл О’Нейлл (Jill O'Neill) из The Scholarly Kitchen строится вокруг того, что книжное рецензирование не должно рассматриваться в качестве побочного академического продукта, так как он выполняет необходимую функцию формирования общественного мнения и оценки на рынке. Помимо обмена мнениями между учеными книжные рецензии играют существенную роль в издательском или библиотечном деле, поставленном перед проблемой распространения новинок. Даже в случае приобретения книг по инициативе читателей, академические библиотеки зачастую осторожно подходят к расходованию средств. Отсутствие своевременных, содержательных комментариев к новым книгам создают, таким образом, проблемы для авторов, издательств и платформ.
А что же генеративные нейронные сети? Кажется, что именно они представляют основную угрозу для жанра в недалеком будущем. Взгляд автора заметки скорее можно назвать оптимистичным — AI пока что не может полноценно решить эту трудоемкую задачу. Хотя можно предположить, что довольно скоро AI может догнать по уровню по крайней мере тех молодых ученых, для которых написание книжной рецензии является входной точкой в мир академических публикаций.
#обзор #bookreview
На фоне цифровизации жанр книжных рецензий (“book review”), на первый взгляд, представляется вымирающим. Несмотря на очевидную пользу в виде обратной связи для авторов и повышения заметности обозреваемой работы книжному рецензированию как самостоятельной практике уделяется не такое пристальное внимание.
При этом уже сегодня такие материалы не имеют отдельной категории в регулярно рассматриваемых нами Scopus и OpenAlex (Web of Science выгодно отличается в этом аспекте от своих конкурентов). И если в первом случае они вовсе не представлены в базе, то во втором несмотря на формальную индексацию нельзя ни безболезненно выделить их среди журнальных статей, ни найти в метаданных ссылку на исходный материал, который находится в фокусе внимания рецензента.
В недавнем посте The Scholary Kitchen приводится рассуждение на тему несправедливого и несвоевременного обесценивания важности книжных рецензий. Поводом к посту стала статья с говорящим названием “In Defense of the Beleaguered Academic Book Review“, в которой выражается обеспокоенность тем, что время и труд, затраченные на написание рецензии, обычно оцениваются академическими управленцами недостаточно высоко. Автор статьи указывает, что ей как редактору журнала приходится сталкиваться с трудностями в поиске рецензентов вплоть до того, что некоторые университеты отговаривают своих сотрудников от обзоров книг, так как формальные показатели их попросту не учитывают. Статья призывает администрацию университетов пересмотреть существующую практику отказа преподавателей от написания книжных обзоров с целью отдать должное работе рецензента.
Общая же аргументация Джилл О’Нейлл (Jill O'Neill) из The Scholarly Kitchen строится вокруг того, что книжное рецензирование не должно рассматриваться в качестве побочного академического продукта, так как он выполняет необходимую функцию формирования общественного мнения и оценки на рынке. Помимо обмена мнениями между учеными книжные рецензии играют существенную роль в издательском или библиотечном деле, поставленном перед проблемой распространения новинок. Даже в случае приобретения книг по инициативе читателей, академические библиотеки зачастую осторожно подходят к расходованию средств. Отсутствие своевременных, содержательных комментариев к новым книгам создают, таким образом, проблемы для авторов, издательств и платформ.
А что же генеративные нейронные сети? Кажется, что именно они представляют основную угрозу для жанра в недалеком будущем. Взгляд автора заметки скорее можно назвать оптимистичным — AI пока что не может полноценно решить эту трудоемкую задачу. Хотя можно предположить, что довольно скоро AI может догнать по уровню по крайней мере тех молодых ученых, для которых написание книжной рецензии является входной точкой в мир академических публикаций.
#обзор #bookreview
The Scholarly Kitchen
The Necessity of Book Reviews - The Scholarly Kitchen
Is the scholar-to-scholar exchange found in book reviews still of value to the community? There is concern over their decline.
Проблемное цитирование — непреднамеренная ошибка или лень?
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
Telegraph
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
Сегодняшний мы посвятим происхождению понятия «наукометрия». В первую очередь, его стоит отличить от других, используемых наряду с ним и в схожих контекстах: библиометрия и инфометрия. Термин «библиометрия», предложенный в 1969 году в статье Алана Причарда…
Олигополия журналов открытого доступа
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
О «спящих красавицах» или эффекте статей-бустеров
У научных публикаций есть стандартный паттерн цитируемости: постепенное возрастание числа цитирований в течение нескольких лет, а после пика — медленное снижение. В ряде научных областей, а также при отсутствии устаревания содержания статьи, уровень цитируемости выходит на плато. Наконец, для фундаментальных публикаций, ставших классическими в своей области, цитируемость со временем может снова постепенно возрастать.
Еще в 2004 г. ван Раан описал феномен «спящих красавиц» — статей, которые в течение долгого периода остаются незамеченными, а затем вдруг привлекают повышенное внимание благодаря одной или нескольким цитированиям. Он предложил три характеристики для таких статей: глубина «сна», продолжительность «сна» и интенсивность «пробуждения», а также выявил лидера по этим показателям и предложил метод предсказания «пробуждения».
С повышением качества метаданных в международных библиометрических базах к описанной проблеме выработался новый подход, позволяющий не только найти «пробуждающие» статьи, но и выявить общие темы, то есть выяснить, в каком направлении развивается научная мысль в данной сфере. Так, в недавней публикации в Scientometrics описывалось неожиданное изменение профиля цитируемости статьи о квантовом эффекте Холла (за эту работу Клаус фон Клитцинг получил Нобелевскую премию по физике в 1985 году). Статья фон Клитцинга, опубликованная в 1980 г., вышла на плато цитируемости (порядка 70) в 1990 г., а в 2021 г. достигла нового пика популярности — ее процитировали почти 300 раз. Это привлекло внимание авторов, которые решили найти причины возрождения интереса к описываемой проблеме. Для этого они использовали данные Web of Science и метод RPYS-CO (Reference Publication Year Spectroscopy based on co-cited papers), который позволяет выявить истоки и отследить историю разработки какой-либо научной темы.
Выяснилось, что наиболее вероятными статьями-«бустерами» (или, по ван Раану, «принцами»), которые снова привлекли внимание к классической публикации фон Клитцига, стали пять публикаций, вышедших с 2005 по 2010 г., и все они посвящены одной из тем, которые затрагивались в изначальном исследовании (а именно — топологическим изоляторам). Описанный метод можно применять для анализа других случаев нестандартного профиля цитируемости.
#webofscience #цитируемость #обзор
У научных публикаций есть стандартный паттерн цитируемости: постепенное возрастание числа цитирований в течение нескольких лет, а после пика — медленное снижение. В ряде научных областей, а также при отсутствии устаревания содержания статьи, уровень цитируемости выходит на плато. Наконец, для фундаментальных публикаций, ставших классическими в своей области, цитируемость со временем может снова постепенно возрастать.
Еще в 2004 г. ван Раан описал феномен «спящих красавиц» — статей, которые в течение долгого периода остаются незамеченными, а затем вдруг привлекают повышенное внимание благодаря одной или нескольким цитированиям. Он предложил три характеристики для таких статей: глубина «сна», продолжительность «сна» и интенсивность «пробуждения», а также выявил лидера по этим показателям и предложил метод предсказания «пробуждения».
С повышением качества метаданных в международных библиометрических базах к описанной проблеме выработался новый подход, позволяющий не только найти «пробуждающие» статьи, но и выявить общие темы, то есть выяснить, в каком направлении развивается научная мысль в данной сфере. Так, в недавней публикации в Scientometrics описывалось неожиданное изменение профиля цитируемости статьи о квантовом эффекте Холла (за эту работу Клаус фон Клитцинг получил Нобелевскую премию по физике в 1985 году). Статья фон Клитцинга, опубликованная в 1980 г., вышла на плато цитируемости (порядка 70) в 1990 г., а в 2021 г. достигла нового пика популярности — ее процитировали почти 300 раз. Это привлекло внимание авторов, которые решили найти причины возрождения интереса к описываемой проблеме. Для этого они использовали данные Web of Science и метод RPYS-CO (Reference Publication Year Spectroscopy based on co-cited papers), который позволяет выявить истоки и отследить историю разработки какой-либо научной темы.
Выяснилось, что наиболее вероятными статьями-«бустерами» (или, по ван Раану, «принцами»), которые снова привлекли внимание к классической публикации фон Клитцига, стали пять публикаций, вышедших с 2005 по 2010 г., и все они посвящены одной из тем, которые затрагивались в изначальном исследовании (а именно — топологическим изоляторам). Описанный метод можно применять для анализа других случаев нестандартного профиля цитируемости.
#webofscience #цитируемость #обзор
Предшественники наукометрии
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития «науки о науке».
В прошлый раз мы рассказывали о возникновении самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области.
Второй пост можно найти по ссылке: https://telegra.ph/Predshestvenniki-naukometrii-03-06
#историянаукометрии #обзор
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития «науки о науке».
В прошлый раз мы рассказывали о возникновении самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области.
Второй пост можно найти по ссылке: https://telegra.ph/Predshestvenniki-naukometrii-03-06
#историянаукометрии #обзор
Telegraph
Предшественники наукометрии
Мы продолжаем нашу рубрику #историянаукометрии. В прошлый раз мы рассказывали об истории самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области. Де Кандоль…
“Я бы хотел публиковаться в Q1, но где же его найти”
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили
Бизнес-модели открытого доступа: еще один подход к классификации
В рамках работы по оказанию помощи некоммерческим издателям в переходе на открытый доступ (ОА) Таша Меллинз-Коэн (Tasha Mellins-Cohen), исполнительный директор COUNTER и основательница Mellins-Cohen Consulting, классифицировала категории бизнес-моделей открытого доступа. В период с 2020 г. по 2024 г. она проанализировала возникающие бизнес-модели открытого доступа и выделила четыре крупные и несколько альтернативных категорий (на рисунке изображено распределение моделей, используемых на рынке).
1. Transactional (Gold OA)
В транзакционных моделях затраты на публикации переложены на авторов исследований. Такие модели широко распространены, но связаны с двумя этическими вопросами: первый — вопрос равенства и справедливости, так как не все исследователи могут позволить оплату публикаций, и второй — вопрос влияния платы за публикацию на редакционную политику издательств и соблазн их превращения в хищнические.
2. Bundled (Read-and-Publish)
Издатели, работающие как по подписке, так и с полностью открытым доступом, предлагают учреждениям возможность оплачивать «пакет услуг». Модель основана на уже существующих платежах за подписку, при этом библиотеки или консорциумы платят за поддержание доступа по подписке к спискам журналов или книг. На оплату за чтение накладывается отдельно рассчитываемая плата за открытый доступ, обычно основанная на стандартной плате за обработку статей.
3. Cooperative
Модель, которая основана на сотрудничестве между учреждениями. Учреждения оформляют подписку традиционным способом, и когда собран доход, запланированный издателем, журнал публикуется в открытом доступе. Если финансовые затраты на выпуск журнала не покрываются, контент остается доступным по подписке.
4. Non-library funding (Diamond/Platinum OA)
Модель строится на институциональном или общественном финансировании, грантах или пожертвованиях, что позволяет издателям предлагать бесплатный открытый доступ авторам с уверенностью, что их производственные расходы будут покрыты.
Platinum/Diamond OA часто предлагается университетскими издательствами, где расходы на публикацию включены в существующие бюджеты и являются частью миссии университета.
5 и 6. Delayed (Bronze OA) and Green OA
Открытый доступ Bronze OA подразумевает предоставление доступа к контенту после истечения срока действия эмбарго. При этом издатель может прекратить доступ к статьям в любое время. Кроме того, авторы не сохраняют авторские права на свои статьи. В результате статьи открытого доступа Bronze OA обычно недоступны для загрузки или распространения.
Green OA — оригинальный путь к открытому доступу, примером которого является arXiv. Депонирование препринтов (или постпринтов) позволяет авторам делать версии своей работы до или после рецензирования доступными для публичного изучения и использования. Green OA обеспечивается несколькими способами: исследования могут быть доступны в институциональных или дисциплинарных репозиториях, а также могут быть размещены на личном сайте автора.
Примечательно, что автор выделяет отдельную категорию Pseudo-models и относит к ней проект SPA-OPS, реализуемый в рамках Plan S. SPA-OPS расширяет подход к открытому доступу (трансформирует различные возможности продуктов и лицензирования, а также системы перераспределения затрат, такие как консорциальные публикации).
Модель открытого доступа, в которой автор оплачивает публикацию и обработку статьи (APC) широко распространена среди издательств, но всё же она не является универсальным решением, и не только из-за того, что устраняет одни неравенства и множит другие. В ряде случаев издательству выгоднее применять другие бизнес-модели, опираясь на географическое разнообразие авторов, существующие институциональные и спонсорские отношения, источники финансирования, а также типы публикуемых материалов.
#открытыйдоступ #обзор
В рамках работы по оказанию помощи некоммерческим издателям в переходе на открытый доступ (ОА) Таша Меллинз-Коэн (Tasha Mellins-Cohen), исполнительный директор COUNTER и основательница Mellins-Cohen Consulting, классифицировала категории бизнес-моделей открытого доступа. В период с 2020 г. по 2024 г. она проанализировала возникающие бизнес-модели открытого доступа и выделила четыре крупные и несколько альтернативных категорий (на рисунке изображено распределение моделей, используемых на рынке).
1. Transactional (Gold OA)
В транзакционных моделях затраты на публикации переложены на авторов исследований. Такие модели широко распространены, но связаны с двумя этическими вопросами: первый — вопрос равенства и справедливости, так как не все исследователи могут позволить оплату публикаций, и второй — вопрос влияния платы за публикацию на редакционную политику издательств и соблазн их превращения в хищнические.
2. Bundled (Read-and-Publish)
Издатели, работающие как по подписке, так и с полностью открытым доступом, предлагают учреждениям возможность оплачивать «пакет услуг». Модель основана на уже существующих платежах за подписку, при этом библиотеки или консорциумы платят за поддержание доступа по подписке к спискам журналов или книг. На оплату за чтение накладывается отдельно рассчитываемая плата за открытый доступ, обычно основанная на стандартной плате за обработку статей.
3. Cooperative
Модель, которая основана на сотрудничестве между учреждениями. Учреждения оформляют подписку традиционным способом, и когда собран доход, запланированный издателем, журнал публикуется в открытом доступе. Если финансовые затраты на выпуск журнала не покрываются, контент остается доступным по подписке.
4. Non-library funding (Diamond/Platinum OA)
Модель строится на институциональном или общественном финансировании, грантах или пожертвованиях, что позволяет издателям предлагать бесплатный открытый доступ авторам с уверенностью, что их производственные расходы будут покрыты.
Platinum/Diamond OA часто предлагается университетскими издательствами, где расходы на публикацию включены в существующие бюджеты и являются частью миссии университета.
5 и 6. Delayed (Bronze OA) and Green OA
Открытый доступ Bronze OA подразумевает предоставление доступа к контенту после истечения срока действия эмбарго. При этом издатель может прекратить доступ к статьям в любое время. Кроме того, авторы не сохраняют авторские права на свои статьи. В результате статьи открытого доступа Bronze OA обычно недоступны для загрузки или распространения.
Green OA — оригинальный путь к открытому доступу, примером которого является arXiv. Депонирование препринтов (или постпринтов) позволяет авторам делать версии своей работы до или после рецензирования доступными для публичного изучения и использования. Green OA обеспечивается несколькими способами: исследования могут быть доступны в институциональных или дисциплинарных репозиториях, а также могут быть размещены на личном сайте автора.
Примечательно, что автор выделяет отдельную категорию Pseudo-models и относит к ней проект SPA-OPS, реализуемый в рамках Plan S. SPA-OPS расширяет подход к открытому доступу (трансформирует различные возможности продуктов и лицензирования, а также системы перераспределения затрат, такие как консорциальные публикации).
Модель открытого доступа, в которой автор оплачивает публикацию и обработку статьи (APC) широко распространена среди издательств, но всё же она не является универсальным решением, и не только из-за того, что устраняет одни неравенства и множит другие. В ряде случаев издательству выгоднее применять другие бизнес-модели, опираясь на географическое разнообразие авторов, существующие институциональные и спонсорские отношения, источники финансирования, а также типы публикуемых материалов.
#открытыйдоступ #обзор
Академический угон: обзор публикаций о hijacked журналах
В апрельском выпуске Journal of the Association for Information Science and Technology вышла статья Анны Абалкиной, посвященная проблемам, связанным с похищенными журналами (hijacked journals) в Scopus. Ранее мы затрагивали эту тему в контексте paper mills.
По мнению исследовательницы, уязвимость библиометрических баз данных Web of Science и Scopus, индексация в которых является показателями качества, приводит к распространению мошеннического контента. Издатели-мошенники активно используют в своих целях ошибки в системах безопасности баз данных и упущения в издательской политике редакции.
Ярким примером эксплуатации такого рода ошибок являются “похищенные” журналы. Издатели-мошенники создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц. Как правило, они копируют название журнала и его ISSN, заполняют страницу настоящими данными о членах редакционной коллегии или придумывают свою, включая в неё имена настоящих и/или выдуманных ученых. Злоумышленники создают архив, чтобы убедить потенциальных авторов в том, что журнал публикуется постоянно. Архив наполняется статьями из оригинального журнала или некачественным контентом.
Как правило, жертвами “похищений” становятся определенные типы журналов:
• выпускаемые исключительно в печатном виде (где сайт-клон может служить единственным сайтом для журнала);
• узкоспециализированные или университетские журналы (кражи журналов крупных и авторитетных издателей легче отследить).
Казалось бы, потенциальные авторы могут проверить профиль журнала в библиометрических базах данных, поскольку в них размещают всю необходимую информацию, включая ссылку на домашнюю страницу, однако у мошенников есть несколько стратегий, позволяющих ввести потенциальных авторов в заблуждение:
- похищение журналов без ссылок или с неактивными ссылками на домашнюю страницу в профиле в индексируемых базах данных;
- регистрация домена журнала с истекшим сроком действия (способ позволяет мошенникам не менять ссылку на домашнюю страницу в библиографических базах данных);
- взлом официального сайта журнала;
- подделка ссылки на домашнюю страницу журнала в его профиле в библиографических базах данных (indexjacking);
- «вторая жизнь» для журналов, которые прекратили выпускаться.
Методы, с помощью которых похищенные журналы действительно проникают в библиографические базы данных и, тем более, индексируют неутвержденный контент в этих базах данных, малоизучены. По данным Elsevier в Scopus это происходит, когда «журналы обновляют URL-адреса или другие каналы контента», по мнению других исследователей, основной причиной является несвоевременная оплата домена.
К сожалению, даже крупнейшие базы данных не ведут учет случаев удаления контента, опубликованного и проиндексированного во взломанных журналах. Известно, что Scopus хранит и обновляет список журналов и изданий, индексация которых прекращена (с указанием причин), однако информация о прекращении индексации взломанных журналов отдельно не фиксируется.
Отсутствие такого списка является проблемой для академического сообщества, так как материалы из похищенных журналов потенциально не рецензируется должным образом. Исследования показывают, что на такие статьи могут ссылаться авторитетные издания. Более того, отсутствие прозрачности в учете похищенных журналов позволяет обманывать ученых даже после удаления неутвержденного контента.
Несмотря на удаление материалов из Scopus и истечения срока действия доменов похищенных журналов, статьи всё ещё можно найти в различных базах данных (ORCID, eLibrary), а также в различных онлайн-репозиториях (ResearchGate, Academia.edu) или на сайтах университетов. Кроме того, неутвержденный контент по-прежнему присутствует в Scopus за все годы с 2013 по 2023 (по состоянию на сентябрь 2023 года). В таких случаях прозрачная документация могла бы помочь преодолеть асимметрию информации и сохранить научную честность.
#обзор #hijackedjournals #scopus
В апрельском выпуске Journal of the Association for Information Science and Technology вышла статья Анны Абалкиной, посвященная проблемам, связанным с похищенными журналами (hijacked journals) в Scopus. Ранее мы затрагивали эту тему в контексте paper mills.
По мнению исследовательницы, уязвимость библиометрических баз данных Web of Science и Scopus, индексация в которых является показателями качества, приводит к распространению мошеннического контента. Издатели-мошенники активно используют в своих целях ошибки в системах безопасности баз данных и упущения в издательской политике редакции.
Ярким примером эксплуатации такого рода ошибок являются “похищенные” журналы. Издатели-мошенники создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц. Как правило, они копируют название журнала и его ISSN, заполняют страницу настоящими данными о членах редакционной коллегии или придумывают свою, включая в неё имена настоящих и/или выдуманных ученых. Злоумышленники создают архив, чтобы убедить потенциальных авторов в том, что журнал публикуется постоянно. Архив наполняется статьями из оригинального журнала или некачественным контентом.
Как правило, жертвами “похищений” становятся определенные типы журналов:
• выпускаемые исключительно в печатном виде (где сайт-клон может служить единственным сайтом для журнала);
• узкоспециализированные или университетские журналы (кражи журналов крупных и авторитетных издателей легче отследить).
Казалось бы, потенциальные авторы могут проверить профиль журнала в библиометрических базах данных, поскольку в них размещают всю необходимую информацию, включая ссылку на домашнюю страницу, однако у мошенников есть несколько стратегий, позволяющих ввести потенциальных авторов в заблуждение:
- похищение журналов без ссылок или с неактивными ссылками на домашнюю страницу в профиле в индексируемых базах данных;
- регистрация домена журнала с истекшим сроком действия (способ позволяет мошенникам не менять ссылку на домашнюю страницу в библиографических базах данных);
- взлом официального сайта журнала;
- подделка ссылки на домашнюю страницу журнала в его профиле в библиографических базах данных (indexjacking);
- «вторая жизнь» для журналов, которые прекратили выпускаться.
Методы, с помощью которых похищенные журналы действительно проникают в библиографические базы данных и, тем более, индексируют неутвержденный контент в этих базах данных, малоизучены. По данным Elsevier в Scopus это происходит, когда «журналы обновляют URL-адреса или другие каналы контента», по мнению других исследователей, основной причиной является несвоевременная оплата домена.
К сожалению, даже крупнейшие базы данных не ведут учет случаев удаления контента, опубликованного и проиндексированного во взломанных журналах. Известно, что Scopus хранит и обновляет список журналов и изданий, индексация которых прекращена (с указанием причин), однако информация о прекращении индексации взломанных журналов отдельно не фиксируется.
Отсутствие такого списка является проблемой для академического сообщества, так как материалы из похищенных журналов потенциально не рецензируется должным образом. Исследования показывают, что на такие статьи могут ссылаться авторитетные издания. Более того, отсутствие прозрачности в учете похищенных журналов позволяет обманывать ученых даже после удаления неутвержденного контента.
Несмотря на удаление материалов из Scopus и истечения срока действия доменов похищенных журналов, статьи всё ещё можно найти в различных базах данных (ORCID, eLibrary), а также в различных онлайн-репозиториях (ResearchGate, Academia.edu) или на сайтах университетов. Кроме того, неутвержденный контент по-прежнему присутствует в Scopus за все годы с 2013 по 2023 (по состоянию на сентябрь 2023 года). В таких случаях прозрачная документация могла бы помочь преодолеть асимметрию информации и сохранить научную честность.
#обзор #hijackedjournals #scopus
Сравнение методов расчета высокоцитируемых публикаций
Подсчет статей, которые выделяются за счет аномально высокого количества полученных цитирований, являются объектом изучения экспертов, занимающимися количественным анализом науки.
Очевидная необъективность и отсутствие точных методов, которые используются для составления «рейтингов» высокоцитируемых публикаций, заставляют исследователей искать новые подходы для их усовершенствования. Наиболее распространенным из различных критериев такой оценки является определение высокоцитируемых статей как статей, находящихся в первом процентиле (верхний 1%) числа цитирований, с чем связано два неразрешенных вопроса:
· как составить список наиболее цитируемых статей, ранжированных в порядке убывания (или возрастания), в зависимости от метода?
· как преобразовать это порядковое распределение в процентили, пригодные для сравнения публикаций в разных предметных областях?
Используемые для решения этих вопросов методы на данный момент имеют определенные недостатки. Но всё же общее мнение исследователей сводится к тому, что независимо от того, как рассчитывается рейтинг, необходимо учитывать практику публикаций и цитирования каждой научной специальности, чтобы уменьшить влияние асимметрии науки. Недавнее введение в Web of Science процентиля предметных категорий для журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR), является подтверждением такого консенсуса.
В 2022 году был предложен новый подход — метод Вагнер, который, в отличие от распространенных, не учитывает год выхода и тип публикации, а также направленность журнала. В апрельской статье Quantative Science Studies авторы проанализировали эффективность предложенного подхода путем его сопоставления с более привычным (в основе которого лежит метод InCites, схожий с методами Лейденского рейтинга и SCImago Journal Rank).
Исследование показало, что при использовании метода Вагнер статистическое предпочтение отдается публикациям из Китая, Японии, Южной Кореи и Сингапура, а также Саудовской Аравии и Швейцарии. В отличие от InCites, он отводит меньшую долю другим странам и регионам, таким как Австралия, Канада, Европейский союз, Великобритания, Бразилия и Южная Африка.
Анализ по дисциплинам (см. график) объясняет этот перекос: страны, в которых более развиты инженерные науки, более широко представлены в новом подходе. С другой стороны, страны со значительной долей публикаций фундаментальных исследований, исследований в области социальных и гуманитарных наук представлены недостаточно по сравнению с данными, полученными при помощи метода InCites.
Согласно результатам исследования, выбор метода расчета перцентилей влияет на долю представленности стран и дисциплин: по мнению авторов, метод Вагнер существенно искажает результаты, а «верность традиционным методам», применяемым для составления рейтинга высокоцитируемых статей, абсолютно оправдана.
#обзор #HCP #webofscience #рейтинги
Подсчет статей, которые выделяются за счет аномально высокого количества полученных цитирований, являются объектом изучения экспертов, занимающимися количественным анализом науки.
Очевидная необъективность и отсутствие точных методов, которые используются для составления «рейтингов» высокоцитируемых публикаций, заставляют исследователей искать новые подходы для их усовершенствования. Наиболее распространенным из различных критериев такой оценки является определение высокоцитируемых статей как статей, находящихся в первом процентиле (верхний 1%) числа цитирований, с чем связано два неразрешенных вопроса:
· как составить список наиболее цитируемых статей, ранжированных в порядке убывания (или возрастания), в зависимости от метода?
· как преобразовать это порядковое распределение в процентили, пригодные для сравнения публикаций в разных предметных областях?
Используемые для решения этих вопросов методы на данный момент имеют определенные недостатки. Но всё же общее мнение исследователей сводится к тому, что независимо от того, как рассчитывается рейтинг, необходимо учитывать практику публикаций и цитирования каждой научной специальности, чтобы уменьшить влияние асимметрии науки. Недавнее введение в Web of Science процентиля предметных категорий для журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR), является подтверждением такого консенсуса.
В 2022 году был предложен новый подход — метод Вагнер, который, в отличие от распространенных, не учитывает год выхода и тип публикации, а также направленность журнала. В апрельской статье Quantative Science Studies авторы проанализировали эффективность предложенного подхода путем его сопоставления с более привычным (в основе которого лежит метод InCites, схожий с методами Лейденского рейтинга и SCImago Journal Rank).
Исследование показало, что при использовании метода Вагнер статистическое предпочтение отдается публикациям из Китая, Японии, Южной Кореи и Сингапура, а также Саудовской Аравии и Швейцарии. В отличие от InCites, он отводит меньшую долю другим странам и регионам, таким как Австралия, Канада, Европейский союз, Великобритания, Бразилия и Южная Африка.
Анализ по дисциплинам (см. график) объясняет этот перекос: страны, в которых более развиты инженерные науки, более широко представлены в новом подходе. С другой стороны, страны со значительной долей публикаций фундаментальных исследований, исследований в области социальных и гуманитарных наук представлены недостаточно по сравнению с данными, полученными при помощи метода InCites.
Согласно результатам исследования, выбор метода расчета перцентилей влияет на долю представленности стран и дисциплин: по мнению авторов, метод Вагнер существенно искажает результаты, а «верность традиционным методам», применяемым для составления рейтинга высокоцитируемых статей, абсолютно оправдана.
#обзор #HCP #webofscience #рейтинги
От гипотез к обзорам? О роли редакционных статей
В апрельском выпуске Learned Publishing вышла статья Марии Плахотник, доцента и старшего научного сотрудника Вышки в Санкт-Петербурге, в которой она затрагивает вопрос роли и места редакционных статей в политике журнала.
Используя дедуктивный контент-анализ и метод таксономии Блума (инструмент для идентификации и формулирования целей, намерений к учебной деятельности и целеполагания в целом), автор определила типы целей каждой редакционной статьи. Выборка ограничилась статьями, опубликованными в 2022 году в ведущих журналах в областях organizational behaviour и human resource management. Из 103 журналов лишь в 52 (50,5%) встречались редакционные статьи, остальные — 51 (49,5%) — игнорировали эту практику.
· Анализ выборки показал, что 4 из 5 редакционных статей были направлены на повышение уровня знаний или понимания определенной темы, и очень немногие — на обсуждение и создание новых гипотез.
· Подавляющее большинство редакционных статей (66%) были направлены на улучшение понимания читателями того или иного вопроса, эти статьи встречались как в обычных, так и в специальных выпусках и в основном содержали обзор исследований конкретного номера.
· Часть статей (13 %) были написаны с целью описания фактов (юбилей журнала, смена издателя и т.д.); 17 редакционных статей (14%) были направлены на оценку состояния исследований в журнале; в 3 статьях (2%) анализировались конкретные темы, например, их авторы описывали проблемы, с которыми сталкиваются исследователи.
· В 6 статьях (5%) были созданы новые концепции или гипотезы. Примечательно, что эти редакционные статьи были написаны приглашенными редакторами.
Эти тенденции поднимают вопрос о роли редактора в развитии журнала и позволяют предположить, что большинство редакторов предпочитают реактивную редакторскую роль (принятие решений о публикации статей на основе их высокого потенциала цитирования), а значит, отказываются от другой своей роли — проактивной (продвижение журнала за счет написания редакционных статей, выступлений на конференциях и информирования о целях и политике журнала).
Многие редакторы журналов из выборки пишут редакционные статьи, чтобы расширить знания читателей и улучшить их понимание какого-либо вопроса; попытки предложить новый взгляд на проблематику или выдвинуть новую гипотезу незначительны. Ни одна из рассмотренных редакционных статей не представляла собой дальнейшее исследование прогнозов или предложений, сделанных в редакционных статьях, написанных ранее.
С одной стороны эта тенденция поддерживает аргумент о том, что редакционные статьи как жанр должны подтверждать то, что известно, а не погружаться в неизвестное, с другой — указывает на определенную непоследовательность: в конкуренции за авторов, читателей и рейтинги редакторы находятся в поиске исследований на передовые и заставляющие задуматься темы, в то время как сами зачастую предпочитают ограничиваться традиционными эссе, объясняющими, уточняющими и описывающими, но не созидающими.
#обзор #редакционныестатьи #editorials #editor
В апрельском выпуске Learned Publishing вышла статья Марии Плахотник, доцента и старшего научного сотрудника Вышки в Санкт-Петербурге, в которой она затрагивает вопрос роли и места редакционных статей в политике журнала.
Используя дедуктивный контент-анализ и метод таксономии Блума (инструмент для идентификации и формулирования целей, намерений к учебной деятельности и целеполагания в целом), автор определила типы целей каждой редакционной статьи. Выборка ограничилась статьями, опубликованными в 2022 году в ведущих журналах в областях organizational behaviour и human resource management. Из 103 журналов лишь в 52 (50,5%) встречались редакционные статьи, остальные — 51 (49,5%) — игнорировали эту практику.
· Анализ выборки показал, что 4 из 5 редакционных статей были направлены на повышение уровня знаний или понимания определенной темы, и очень немногие — на обсуждение и создание новых гипотез.
· Подавляющее большинство редакционных статей (66%) были направлены на улучшение понимания читателями того или иного вопроса, эти статьи встречались как в обычных, так и в специальных выпусках и в основном содержали обзор исследований конкретного номера.
· Часть статей (13 %) были написаны с целью описания фактов (юбилей журнала, смена издателя и т.д.); 17 редакционных статей (14%) были направлены на оценку состояния исследований в журнале; в 3 статьях (2%) анализировались конкретные темы, например, их авторы описывали проблемы, с которыми сталкиваются исследователи.
· В 6 статьях (5%) были созданы новые концепции или гипотезы. Примечательно, что эти редакционные статьи были написаны приглашенными редакторами.
Эти тенденции поднимают вопрос о роли редактора в развитии журнала и позволяют предположить, что большинство редакторов предпочитают реактивную редакторскую роль (принятие решений о публикации статей на основе их высокого потенциала цитирования), а значит, отказываются от другой своей роли — проактивной (продвижение журнала за счет написания редакционных статей, выступлений на конференциях и информирования о целях и политике журнала).
Многие редакторы журналов из выборки пишут редакционные статьи, чтобы расширить знания читателей и улучшить их понимание какого-либо вопроса; попытки предложить новый взгляд на проблематику или выдвинуть новую гипотезу незначительны. Ни одна из рассмотренных редакционных статей не представляла собой дальнейшее исследование прогнозов или предложений, сделанных в редакционных статьях, написанных ранее.
С одной стороны эта тенденция поддерживает аргумент о том, что редакционные статьи как жанр должны подтверждать то, что известно, а не погружаться в неизвестное, с другой — указывает на определенную непоследовательность: в конкуренции за авторов, читателей и рейтинги редакторы находятся в поиске исследований на передовые и заставляющие задуматься темы, в то время как сами зачастую предпочитают ограничиваться традиционными эссе, объясняющими, уточняющими и описывающими, но не созидающими.
#обзор #редакционныестатьи #editorials #editor
Связь финансирования университета и его места в Шанхайском рейтинге
Сегодня мы бы хотели затронуть тему влияния финансирования университета на его место в Шанхайском рейтинге, а также рассказать об инструменте прогнозирования позиции вуза в данном рейтинге.
Тяжело переоценить влияние объема ресурсов организации на позицию в университетском рейтинге, но все же предполагается, что это влияние не играет ключевую роль и что рейтинговая позиция зависит от огромного количества параметров. Однако результаты недавнего исследования показывают существенную и устойчивую связь объема финансирования и позиции в рейтинге.
В статье авторы проанализировали 318 международных университетов и выявили связь между их финансовыми ресурсами и местом в Шанхайском рейтинге (ARWU) от 2019 года. Анализ показал, что университеты с высокими и низкими баллами ARWU зачастую демонстрируют одинаково высокую эффективность в использовании имеющихся ресурсов, из чего следует, что разница между ними состоит не в искусстве управления ресурсами, а в их количестве.
Следует отметить, что отсутствие открытой информации о финансовых данных университетов и размытые стандарты бухгалтерского учета значительно затрудняют сбор информации и влияют на выборку данных.
Существуют национальные базы — американская IPEDS, европейская ETER, британская HESA и другие, но в настоящее время финансовые данные большинства из них ограничиваются только расходами и доходами, в то время как данные об активах, обязательствах и денежных потоках не предоставляются. В этом отношении авторы делают несколько замечаний о возможных шагах по унификации данных: в частности, было бы желательно обогатить существующие базы данных вузов дополнительными финансовыми данными (или создать новые).
Сами по себе рейтинги, хотя и привлекают внимание общественности из-за удобства ранжирования организаций по показателям и тех выводов, которые можно сделать на этом основании, в то же время активно критикуются. Так, авторы ссылаются на других исследователей, которые выделяют три основные тенденции критических замечаний в адрес рейтингов:
а) содержание показателей: отсутствие учета междисциплинарности, предвзятость к крупным университетам, реальное социальное влияние университета, эффективность распоряжения
ресурсами, альтернативные миссии университетов)
б) методология: статистическая ненадежность и опора на метрики, потенциально содержащие ошибки;
в) влияние: идеологическая нагруженность, легитимация неравенства, «самоисполняющееся пророчество».
Выявление взаимосвязи параметров финансирования и итогового балла университета в рейтинге позволяет спрогнозировать его позицию в будущем. Для этого авторы разделили ARWU на несколько лиг и разработали прогностическую модель (HEI league prediction tool) для оценки балла ARWU и соответствующей лиги, опираясь на данные о ресурсах университета.
Прогностическая модель доступна онлайн по следующей ссылке: https://simonedileo.shinyapps.io/ARWU_League_Estimator/
Модель использует несколько параметров: стоимость материальных неденежных активов, общая сумма операционных расходов, количество студентов, академического и административного персонала (в эквиваленте полной занятости).
Библиометрические показатели в расчет не включены — впрочем, их связь с финансированием университета гораздо более опосредована, чем соотношение студентов и преподавателей. Одним из возможных вариантов доработки модели мог бы стать учет бюджета НИОКР, поскольку он обладает более выраженной корреляцией с публикационной активностью.
#обзор #рейтинги #ARWU
Сегодня мы бы хотели затронуть тему влияния финансирования университета на его место в Шанхайском рейтинге, а также рассказать об инструменте прогнозирования позиции вуза в данном рейтинге.
Тяжело переоценить влияние объема ресурсов организации на позицию в университетском рейтинге, но все же предполагается, что это влияние не играет ключевую роль и что рейтинговая позиция зависит от огромного количества параметров. Однако результаты недавнего исследования показывают существенную и устойчивую связь объема финансирования и позиции в рейтинге.
В статье авторы проанализировали 318 международных университетов и выявили связь между их финансовыми ресурсами и местом в Шанхайском рейтинге (ARWU) от 2019 года. Анализ показал, что университеты с высокими и низкими баллами ARWU зачастую демонстрируют одинаково высокую эффективность в использовании имеющихся ресурсов, из чего следует, что разница между ними состоит не в искусстве управления ресурсами, а в их количестве.
Следует отметить, что отсутствие открытой информации о финансовых данных университетов и размытые стандарты бухгалтерского учета значительно затрудняют сбор информации и влияют на выборку данных.
Существуют национальные базы — американская IPEDS, европейская ETER, британская HESA и другие, но в настоящее время финансовые данные большинства из них ограничиваются только расходами и доходами, в то время как данные об активах, обязательствах и денежных потоках не предоставляются. В этом отношении авторы делают несколько замечаний о возможных шагах по унификации данных: в частности, было бы желательно обогатить существующие базы данных вузов дополнительными финансовыми данными (или создать новые).
Сами по себе рейтинги, хотя и привлекают внимание общественности из-за удобства ранжирования организаций по показателям и тех выводов, которые можно сделать на этом основании, в то же время активно критикуются. Так, авторы ссылаются на других исследователей, которые выделяют три основные тенденции критических замечаний в адрес рейтингов:
а) содержание показателей: отсутствие учета междисциплинарности, предвзятость к крупным университетам, реальное социальное влияние университета, эффективность распоряжения
ресурсами, альтернативные миссии университетов)
б) методология: статистическая ненадежность и опора на метрики, потенциально содержащие ошибки;
в) влияние: идеологическая нагруженность, легитимация неравенства, «самоисполняющееся пророчество».
Выявление взаимосвязи параметров финансирования и итогового балла университета в рейтинге позволяет спрогнозировать его позицию в будущем. Для этого авторы разделили ARWU на несколько лиг и разработали прогностическую модель (HEI league prediction tool) для оценки балла ARWU и соответствующей лиги, опираясь на данные о ресурсах университета.
Прогностическая модель доступна онлайн по следующей ссылке: https://simonedileo.shinyapps.io/ARWU_League_Estimator/
Модель использует несколько параметров: стоимость материальных неденежных активов, общая сумма операционных расходов, количество студентов, академического и административного персонала (в эквиваленте полной занятости).
Библиометрические показатели в расчет не включены — впрочем, их связь с финансированием университета гораздо более опосредована, чем соотношение студентов и преподавателей. Одним из возможных вариантов доработки модели мог бы стать учет бюджета НИОКР, поскольку он обладает более выраженной корреляцией с публикационной активностью.
#обзор #рейтинги #ARWU
