КРЕДИТОР ВИНОВАТ САМ
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 3.09.2020 г. N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018
Иван Степанович оформил ипотеку, построил дом и — увяз в долгах. Чтобы погасить кредит банку он решил продать новый дом за хорошую цену и купить жилье попроще.
Покупательница нашлась, но у нее не хватило нужной для покупки суммы. Тогда Ольга, чтобы не упустить приглянувшийся ей дом, предложила Ивану Степановичу заключить предварительный договор. По условиям договора продавец обязался продать дом за 5 млн рублей, предварительно погасив ипотеку и освободив его из-под залога.
Стороны согласились, что предварительный договор может пролонгироваться до тех пор, пока не будет заключен основной.
Ольга внесла аванс 2 млн рублей и отправилась на поиски оставшейся суммы.
Иван Степанович погасил ипотеку и снял с регистрационного учета проживающих в
доме.
Кредит Ольге не дали. Она начала просить Ивана Степановича опустить цену на 2 миллиона. Тот согласился уступить 300 тысяч.
Ольга потребовала вернуть задаток. Иван Степанович не смог.
➡️ В результате, районный суд обязал Ивана Степановича выплатить Ольге 2 миллиона и проценты за пользование чужими деньгами.
Иван Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности.
Его признали банкротом. Ольгу включили в реестр кредиторов. Дом исключили из конкурсной массы как единственное жилье, но от обязательств перед Ольгой должника не освободили.
Позиция суда:
➡️ Бездействие Ивана Степановича — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями районного суда.
Суд счел, что должник не предпринимал надлежащих мер к возврату неосновательного обогащения.
Иван Степанович подал апелляционную жалобу.
Позиция апелляционного суда:
Финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и не соответствующих закону сделок. Вступившим в силу решением суда установлено, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Ольги.
➡️ Придя к выводу, что должник действовал добросовестно — исполнял предварительный договор и не уклонялся от погашения задолженности — суд отменил решение суда первой инстанции.
Позиция окружного суда:
➡️ Действия (бездействие) Ивана Степановича являются злостным уклонением погашения кредиторской задолженности.
Его освобождение от исполнения обязательств нивелирует последствия его недобросовестных действий: израсходовал часть аванса по своему усмотрению и совершил действия, направленные на защиту дома исполнительским иммунитетом.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение не ограничивается простым бездействием.
⚡Злостное уклонение следует отличать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
➡️ Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
2) Судами не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Ольгой из неосновательного обогащения. Наоборот, неосновательное обогащение стало результатом поведения самой Ольги.
3) Судами не установлены факты уклонения Ивана Степановича от исполнения своего обязательства.
4) Иван Степанович указывал на то, что после прекращения договорных отношений с Ольгой он подавал объявления о продаже дома, но вследствие изменения ситуации на рынке не смог реализовать дом с таким расчетом, чтобы выручки хватило на приобретение другого жилья, которое он мог бы купить при должном исполнении обязательств Ольгой. Последняя его доводы не опровергла.
Определение апелляционного суда оставлено в силе.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 3.09.2020 г. N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018
Иван Степанович оформил ипотеку, построил дом и — увяз в долгах. Чтобы погасить кредит банку он решил продать новый дом за хорошую цену и купить жилье попроще.
Покупательница нашлась, но у нее не хватило нужной для покупки суммы. Тогда Ольга, чтобы не упустить приглянувшийся ей дом, предложила Ивану Степановичу заключить предварительный договор. По условиям договора продавец обязался продать дом за 5 млн рублей, предварительно погасив ипотеку и освободив его из-под залога.
Стороны согласились, что предварительный договор может пролонгироваться до тех пор, пока не будет заключен основной.
Ольга внесла аванс 2 млн рублей и отправилась на поиски оставшейся суммы.
Иван Степанович погасил ипотеку и снял с регистрационного учета проживающих в
доме.
Кредит Ольге не дали. Она начала просить Ивана Степановича опустить цену на 2 миллиона. Тот согласился уступить 300 тысяч.
Ольга потребовала вернуть задаток. Иван Степанович не смог.
➡️ В результате, районный суд обязал Ивана Степановича выплатить Ольге 2 миллиона и проценты за пользование чужими деньгами.
Иван Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности.
Его признали банкротом. Ольгу включили в реестр кредиторов. Дом исключили из конкурсной массы как единственное жилье, но от обязательств перед Ольгой должника не освободили.
Позиция суда:
➡️ Бездействие Ивана Степановича — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями районного суда.
Суд счел, что должник не предпринимал надлежащих мер к возврату неосновательного обогащения.
Иван Степанович подал апелляционную жалобу.
Позиция апелляционного суда:
Финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и не соответствующих закону сделок. Вступившим в силу решением суда установлено, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Ольги.
➡️ Придя к выводу, что должник действовал добросовестно — исполнял предварительный договор и не уклонялся от погашения задолженности — суд отменил решение суда первой инстанции.
Позиция окружного суда:
➡️ Действия (бездействие) Ивана Степановича являются злостным уклонением погашения кредиторской задолженности.
Его освобождение от исполнения обязательств нивелирует последствия его недобросовестных действий: израсходовал часть аванса по своему усмотрению и совершил действия, направленные на защиту дома исполнительским иммунитетом.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение не ограничивается простым бездействием.
⚡Злостное уклонение следует отличать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
➡️ Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
2) Судами не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Ольгой из неосновательного обогащения. Наоборот, неосновательное обогащение стало результатом поведения самой Ольги.
3) Судами не установлены факты уклонения Ивана Степановича от исполнения своего обязательства.
4) Иван Степанович указывал на то, что после прекращения договорных отношений с Ольгой он подавал объявления о продаже дома, но вследствие изменения ситуации на рынке не смог реализовать дом с таким расчетом, чтобы выручки хватило на приобретение другого жилья, которое он мог бы купить при должном исполнении обязательств Ольгой. Последняя его доводы не опровергла.
Определение апелляционного суда оставлено в силе.
СНАЧАЛА РЕБЕНОК, ПОТОМ СУД
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21
Ведущий инженер филиала крупной компании Носова Елена готовилась стать мамой. Как только об этом стало известно, ее уволили в связи с ликвидацией предприятия.
Но предприятие продолжало работать — те же люди в том же помещении на том же оборудовании выполняли ту же работу. Елена попробовала прояснить ситуацию у руководства, но ей объяснили, что теперь филиал называется по-другому.
Елена обратилась в Трудовую инспекцию. Там посоветовали подать заявление в суд. Елена была готова бороться за справедливость, но сначала надо родить ребенка.
Сразу после закрытия больничного по беременности и родам Елена подала иск.
Она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и расходы на оплату услуг представителя.
А также признать причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной.
Ответчик направил в суд ходатайство о применении правил ст 392 ТК РФ (пропуск срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам)
Позиция суда:
Нетрудоспособность Елены не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Исходя из справки главного врача клиники, в которой она находилась под врачебным наблюдением в период беременности, нетрудоспособность Елены не препятствовала ей обратиться в суд в положенный срок.
В удовлетворении иска и ходатайства о восстановлении срока отказано.
Апелляционный суд поддержал решение районного.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим.
2) Судами оставлено без внимания то, что Елена на момент увольнения с работы была беременной, а затем на протяжении определенного периода — нетрудоспособной. Приоритетными обязанностями для нее в это время были защита ее здоровья в период беременности и после рождения дочери — забота и уход за новорожденным ребенком.
3) Суды оставили без внимания, что содержащийся в справке вывод о возможности участия Елены в судебных заседаниях в период временной нетрудоспособности не основан на подтвержденных медицинскими документами сведениях о состоянии ее здоровья.
4) Апелляционный суд не принял ходатайство Елены о приобщении в дело ответа Территориального органа по надзору в сфере здравоохранения о необоснованности вывода главного врача клиники о ее самочувствии, приведя довод о том, что данное доказательство получено после принятия судом решения по делу и не было предметом исследования суда первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В случае, когда в судебном заседании апелляционного суда лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе на них не ссылалось, суд рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
5) Конкретные обстоятельства дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска Еленой месячного срока обращения в суд.
Решения отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21
Ведущий инженер филиала крупной компании Носова Елена готовилась стать мамой. Как только об этом стало известно, ее уволили в связи с ликвидацией предприятия.
Но предприятие продолжало работать — те же люди в том же помещении на том же оборудовании выполняли ту же работу. Елена попробовала прояснить ситуацию у руководства, но ей объяснили, что теперь филиал называется по-другому.
Елена обратилась в Трудовую инспекцию. Там посоветовали подать заявление в суд. Елена была готова бороться за справедливость, но сначала надо родить ребенка.
Сразу после закрытия больничного по беременности и родам Елена подала иск.
Она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и расходы на оплату услуг представителя.
А также признать причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной.
Ответчик направил в суд ходатайство о применении правил ст 392 ТК РФ (пропуск срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам)
Позиция суда:
Нетрудоспособность Елены не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Исходя из справки главного врача клиники, в которой она находилась под врачебным наблюдением в период беременности, нетрудоспособность Елены не препятствовала ей обратиться в суд в положенный срок.
В удовлетворении иска и ходатайства о восстановлении срока отказано.
Апелляционный суд поддержал решение районного.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим.
2) Судами оставлено без внимания то, что Елена на момент увольнения с работы была беременной, а затем на протяжении определенного периода — нетрудоспособной. Приоритетными обязанностями для нее в это время были защита ее здоровья в период беременности и после рождения дочери — забота и уход за новорожденным ребенком.
3) Суды оставили без внимания, что содержащийся в справке вывод о возможности участия Елены в судебных заседаниях в период временной нетрудоспособности не основан на подтвержденных медицинскими документами сведениях о состоянии ее здоровья.
4) Апелляционный суд не принял ходатайство Елены о приобщении в дело ответа Территориального органа по надзору в сфере здравоохранения о необоснованности вывода главного врача клиники о ее самочувствии, приведя довод о том, что данное доказательство получено после принятия судом решения по делу и не было предметом исследования суда первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В случае, когда в судебном заседании апелляционного суда лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе на них не ссылалось, суд рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
5) Конкретные обстоятельства дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска Еленой месячного срока обращения в суд.
Решения отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Где найти самые интересные мероприятия для юристов?
Встречайте "Анонсы.Law"🥊 канал для юристов и адвокатов👩💻 На канале подборки и анонсы интересных конференций, семинаров и тренингов для юристов и адвокатов. Горячие онлайн-встречи и мероприятия. По всем отраслям права⚡️
Только самые крутые события. Читаем и подписываемся!
http://t.me/anons_law
Встречайте "Анонсы.Law"🥊 канал для юристов и адвокатов👩💻 На канале подборки и анонсы интересных конференций, семинаров и тренингов для юристов и адвокатов. Горячие онлайн-встречи и мероприятия. По всем отраслям права⚡️
Только самые крутые события. Читаем и подписываемся!
http://t.me/anons_law
Telegram
Анонсы.Law
Мероприятия для адвокатов и юристов: конференции, семинары, тренинги, вебинары, деловые и неформальные встречи
Обратная связь @anonslaw_bot
Обратная связь @anonslaw_bot
НЕТ ПРЯМЫХ УЛИК? ПОДОЙДЕТ СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017
В отношении крупной торговой Компании открыта процедура конкурсного производства. Один из конкурсных кредиторов подает в суд на привлечение к субсидиарной ответственности некоего Головачева С.А. Сергей Александрович до 2014 года был единственным участником торговой Компании, а затем единственным участником Компании стало АО Мост, в котором Головачев держал блокирующий пакет акций.
Позиция суда первой инстанции:
✔️ В результате контролирующего влияния Головачева С.А. на руководство Компания заключила ряд подозрительных сделок по выводу со своих счетов около 400 млн рублей (далее - первая группа сделок), что привело ее к банкротству.
✔️ Компания без какой-либо выгоды для себя заключила сделки и с самим Головачевым на сумму 45 млн рублей (вторая группа сделок). Безвозмездно перечислила на его счет около 30 млн рублей, полученные по договору займа у иного лица, и совершила еще ряд менее крупных безвозмездных сделок в отношении Головачева С.А.
➡️ Подобные действия были бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Головачева С.А. на руководителей Компании и свидетельствовали о выполнении последними указаний Головачева С.А. в ущерб интересам подконтрольной организации.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
💥 Не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Головачева С.А. к субсидиарной ответственности:
▪️Кредитор не представил свидетельств совершения либо одобрения непосредственно Головачевым С.А. первой группы сделок.
▪️Суммы второй группы сделок не существенны применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Суд первой инстанции установил, что Головачев С.А. контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество “Мост”. Головачев С.А. являлся конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, общество "Мост" и другие организации.
2) Убыточный характер первой и второй групп сделок для Компании установлен судом первой инстанции, подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в настоящее время в законную силу, и не опровергнут Головачевым С.А. в рамках настоящего спора.
3) Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи бенефициаром указаний на совершение сделок по выведению из оборота Компании денежных средств, во внимание должны приниматься совокупность косвенных доказательств и анализ поведения вовлеченных в отношения субъектов.
➡️ Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Головачева С.А. за процедурой совершения сделок.
Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо. Таких доказательств Головачев С.А. не представил.
4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции относительно того, что совокупность первой и второй групп сделок, направленных на вывод денежных средств, стала необходимой причиной банкротства должника.
5) Головачев С.А. не представил доказательств того, что подконтрольный ему руководитель общества "Мост" пытался совершить незаконную операцию без согласования с бенефициаром холдинга.
Постановления апелляционного и кассационного суда отменены. В силе оставлено определение Арбитражного суда.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017
В отношении крупной торговой Компании открыта процедура конкурсного производства. Один из конкурсных кредиторов подает в суд на привлечение к субсидиарной ответственности некоего Головачева С.А. Сергей Александрович до 2014 года был единственным участником торговой Компании, а затем единственным участником Компании стало АО Мост, в котором Головачев держал блокирующий пакет акций.
Позиция суда первой инстанции:
✔️ В результате контролирующего влияния Головачева С.А. на руководство Компания заключила ряд подозрительных сделок по выводу со своих счетов около 400 млн рублей (далее - первая группа сделок), что привело ее к банкротству.
✔️ Компания без какой-либо выгоды для себя заключила сделки и с самим Головачевым на сумму 45 млн рублей (вторая группа сделок). Безвозмездно перечислила на его счет около 30 млн рублей, полученные по договору займа у иного лица, и совершила еще ряд менее крупных безвозмездных сделок в отношении Головачева С.А.
➡️ Подобные действия были бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Головачева С.А. на руководителей Компании и свидетельствовали о выполнении последними указаний Головачева С.А. в ущерб интересам подконтрольной организации.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций:
💥 Не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Головачева С.А. к субсидиарной ответственности:
▪️Кредитор не представил свидетельств совершения либо одобрения непосредственно Головачевым С.А. первой группы сделок.
▪️Суммы второй группы сделок не существенны применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Суд первой инстанции установил, что Головачев С.А. контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество “Мост”. Головачев С.А. являлся конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, общество "Мост" и другие организации.
2) Убыточный характер первой и второй групп сделок для Компании установлен судом первой инстанции, подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в настоящее время в законную силу, и не опровергнут Головачевым С.А. в рамках настоящего спора.
3) Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи бенефициаром указаний на совершение сделок по выведению из оборота Компании денежных средств, во внимание должны приниматься совокупность косвенных доказательств и анализ поведения вовлеченных в отношения субъектов.
➡️ Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Головачева С.А. за процедурой совершения сделок.
Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо. Таких доказательств Головачев С.А. не представил.
4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции относительно того, что совокупность первой и второй групп сделок, направленных на вывод денежных средств, стала необходимой причиной банкротства должника.
5) Головачев С.А. не представил доказательств того, что подконтрольный ему руководитель общества "Мост" пытался совершить незаконную операцию без согласования с бенефициаром холдинга.
Постановления апелляционного и кассационного суда отменены. В силе оставлено определение Арбитражного суда.
АЛИМЕНТЫ И ПЕНСИЯ ПО СТАРОСТИ
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 18-КГ20-15
Супруги пришли к единому мнению — их недолгий, десятилетний брак распался. Леночка не возражала против встреч отца и детей, но за это Борис Иванович отдает ей квартиру. Борис Иванович сильно разволновался и слег с инсультом.
Тем временем, Елена подала исковое заявление на развод, раздел имущества и алименты в твердой денежной сумме. Имущества было немного: трехкомнатная квартира и денежные вклады в сумме 3 миллиона. Все на имя Бориса Ивановича.
Елена просила разделить имущество, отступив от равенства долей супругов, с учетом того, что 2 несовершеннолетних ребенка остаются жить с ней. ¾ доли ей и ¼ бывшему супругу, при этом она требовала признать Бориса Ивановича утратившим право собственности на квартиру.
Алименты предлагала установить в твердой сумме — 15 тысяч рублей на каждого ребенка.
Позиция суда первой инстанции:
(кроме пенсии по старости), суд установил размер алиментов в 1 региональный прожиточный минимум на детей с применением индексации пропорционально росту прожиточного минимума.
✔️ С учетом того, что двое несовершеннолетних детей остаются проживать с матерью, суд разделил имущество с отступлением от равенства долей: ¾ доли Елене, ¼ доли Борису Ивановичу.
Апелляционный суд поддержал решение районного.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 суд в отдельных случаях может в силу п.2 ст.39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
2) Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия или отсутствия оснований для отступления от равенства долей супругов.. Эти основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств и мотивов суда при вынесении решения (ч.4 ст.67 ГПК РФ)
Принимая решение об отступлении от принципа равенства долей супругов, районный суд сослался лишь на то, что дети остаются жить с матерью. Каким образом такое распределение долей супругов повлияет на интересы несовершеннолетних детей, суд в решении не указал.
➡️ Елена не представила доказательства, свидетельствующие о наличии существенных исключительных обстоятельств для необходимости учета интересов несовершеннолетних детей и отступления от принципа равенства.
3) Поскольку пенсия представляет собой стабильный регулярный источник дохода и в деле нет доказательств существования у Бориса Ивановича других источников дохода, вывод суда об установлении алиментов в твердой денежной сумме противоречит п.1 ст.83 Семейного кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 (п.8)
➡️ Установленная судом первой инстанции сумма в 1 прожиточный минимум на ребенка (10254 рубля), вдвое превышает получаемую Борисом Ивановичем пенсию (11087 рублей).
В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, суд также не учел нуждаемость ответчика в денежных средствах на восстановление здоровья после инсульта.
4) Признавая денежные вклады на имя Бориса Ивановича общим имуществом, суд не выяснил, когда, в каких банках открыты счета, не установил номеров счетов, не дал им оценки с точки зрения отнесения к общему имуществу супругов.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело в части раздела имущества, определения долей и установления алиментов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 18-КГ20-15
Супруги пришли к единому мнению — их недолгий, десятилетний брак распался. Леночка не возражала против встреч отца и детей, но за это Борис Иванович отдает ей квартиру. Борис Иванович сильно разволновался и слег с инсультом.
Тем временем, Елена подала исковое заявление на развод, раздел имущества и алименты в твердой денежной сумме. Имущества было немного: трехкомнатная квартира и денежные вклады в сумме 3 миллиона. Все на имя Бориса Ивановича.
Елена просила разделить имущество, отступив от равенства долей супругов, с учетом того, что 2 несовершеннолетних ребенка остаются жить с ней. ¾ доли ей и ¼ бывшему супругу, при этом она требовала признать Бориса Ивановича утратившим право собственности на квартиру.
Алименты предлагала установить в твердой сумме — 15 тысяч рублей на каждого ребенка.
Позиция суда первой инстанции:
(кроме пенсии по старости), суд установил размер алиментов в 1 региональный прожиточный минимум на детей с применением индексации пропорционально росту прожиточного минимума.
✔️ С учетом того, что двое несовершеннолетних детей остаются проживать с матерью, суд разделил имущество с отступлением от равенства долей: ¾ доли Елене, ¼ доли Борису Ивановичу.
Апелляционный суд поддержал решение районного.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 суд в отдельных случаях может в силу п.2 ст.39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
2) Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия или отсутствия оснований для отступления от равенства долей супругов.. Эти основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств и мотивов суда при вынесении решения (ч.4 ст.67 ГПК РФ)
Принимая решение об отступлении от принципа равенства долей супругов, районный суд сослался лишь на то, что дети остаются жить с матерью. Каким образом такое распределение долей супругов повлияет на интересы несовершеннолетних детей, суд в решении не указал.
➡️ Елена не представила доказательства, свидетельствующие о наличии существенных исключительных обстоятельств для необходимости учета интересов несовершеннолетних детей и отступления от принципа равенства.
3) Поскольку пенсия представляет собой стабильный регулярный источник дохода и в деле нет доказательств существования у Бориса Ивановича других источников дохода, вывод суда об установлении алиментов в твердой денежной сумме противоречит п.1 ст.83 Семейного кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 (п.8)
➡️ Установленная судом первой инстанции сумма в 1 прожиточный минимум на ребенка (10254 рубля), вдвое превышает получаемую Борисом Ивановичем пенсию (11087 рублей).
В нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, суд также не учел нуждаемость ответчика в денежных средствах на восстановление здоровья после инсульта.
4) Признавая денежные вклады на имя Бориса Ивановича общим имуществом, суд не выяснил, когда, в каких банках открыты счета, не установил номеров счетов, не дал им оценки с точки зрения отнесения к общему имуществу супругов.
Решения нижестоящих судов отменены. Дело в части раздела имущества, определения долей и установления алиментов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 6 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5352 по делу №А40-248127/2015
Рассматривается дело о несостоятельности юридического лица. Кредитор третьей очереди — ООО “Примос” с требованием в размере 39 млн рублей.
Определением суда от 22.08.2017. ООО “Примос” земенено в реестре кредиторов на его правопреемника Иванова Виктора Николаевича.
Определением от 20.09.2017. конкурсное производство завершено. 15.11.2017 года должник исключен из ЕГРЮЛ.
Соглашением от 01.04.2018 года расторгнут договор уступки прав требований, заключенный между Ивановым и ООО “Примос”. Иванов обратился в суд с иском о процессуальном правопреемстве.
Позиция суда:
➡️ Так как договор уступки между ООО “Примос” и Ивановым расторгнут после завершения процедуры конкурсного производства и требования к должнику признаны погашенными, а реестра кредиторов нет как такового, требования Иванова В.Н. не подлежат удовлетворению.
Апелляционный и суд округа позицию арбитражного суда поддержали.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Законодательство о банкротстве предоставляет возможность кредиторам, требования которых не были удовлетворены до завершения процедуры конкурсного производства и до ликвидации должника, удовлетворить свои требования за счет иных лиц, например:
кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п.11 ст.142 Закона о банкротстве),
привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п.3, 4 ст.61.14 Закона о банкротстве),
взыскать убытки с конкурсного управляющего (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве).
2) Эти права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве и судебным актом, вступившим в законную силу, установлены размер его требований и очередность (п.6, 7 ст.Закона о банкротстве).
При этом кредитор может передать объем требований как в полном размере, так и в его части.
3) Договор уступки расторгнут, поэтому заявление Иванова о процессуальной замене в силу ч.1 ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению независимо от момента расторжения.
4) Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (Определения № 308-ЭС17-21032(2,3) и №3 08-ЭС19-12135) и необоснованно ограничили кредитора в реализации его имущественных прав.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 6 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5352 по делу №А40-248127/2015
Рассматривается дело о несостоятельности юридического лица. Кредитор третьей очереди — ООО “Примос” с требованием в размере 39 млн рублей.
Определением суда от 22.08.2017. ООО “Примос” земенено в реестре кредиторов на его правопреемника Иванова Виктора Николаевича.
Определением от 20.09.2017. конкурсное производство завершено. 15.11.2017 года должник исключен из ЕГРЮЛ.
Соглашением от 01.04.2018 года расторгнут договор уступки прав требований, заключенный между Ивановым и ООО “Примос”. Иванов обратился в суд с иском о процессуальном правопреемстве.
Позиция суда:
➡️ Так как договор уступки между ООО “Примос” и Ивановым расторгнут после завершения процедуры конкурсного производства и требования к должнику признаны погашенными, а реестра кредиторов нет как такового, требования Иванова В.Н. не подлежат удовлетворению.
Апелляционный и суд округа позицию арбитражного суда поддержали.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Законодательство о банкротстве предоставляет возможность кредиторам, требования которых не были удовлетворены до завершения процедуры конкурсного производства и до ликвидации должника, удовлетворить свои требования за счет иных лиц, например:
кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п.11 ст.142 Закона о банкротстве),
привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п.3, 4 ст.61.14 Закона о банкротстве),
взыскать убытки с конкурсного управляющего (п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве).
2) Эти права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве и судебным актом, вступившим в законную силу, установлены размер его требований и очередность (п.6, 7 ст.Закона о банкротстве).
При этом кредитор может передать объем требований как в полном размере, так и в его части.
3) Договор уступки расторгнут, поэтому заявление Иванова о процессуальной замене в силу ч.1 ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению независимо от момента расторжения.
4) Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (Определения № 308-ЭС17-21032(2,3) и №3 08-ЭС19-12135) и необоснованно ограничили кредитора в реализации его имущественных прав.
УДЕБНАЯ ПРАКТИКА СЛОЖИЛАСЬ?
Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года № 17АП-16461/2018(3)-АК по делу № А71-16753/2017
Иван Петрович обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности. Определением суда его признали банкротом и ввели в отношении него процедуру реструктуризации долга. Через полгода начали реализовывать имущество.
Конкурсный кредитор предложил собранию кредиторов купить для Ивана Петровича квартиру в 19 кв.м. за 880 тысяч рублей, а его единственное жилье - квартиру в 40 кв.м продать и за счет вырученных денег и удовлетворить требования кредиторов. Собрание согласилось.
Иван Петрович возразил и подал иск о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Позиция Ивана Петровича:
▪️законом не предусмотрена возможность замены жилья на меньшее,
▪️критерии такой замены не определены,
▪️оспариваемые решения нарушают исполнительский иммунитет в отношении его единственного жилого помещения (ст.446 ГПК РФ)
Позиция Арбитражного суда:
▶️ решение совета кредиторов нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение не относится к роскошным и находится в ином районе города.
Конкурсный кредитор не согласился с выводами арбитражного суда. Его позиция:
✔️ размер занимаемой должником квартиры втрое превышает установленную региональную норму на 1 человека (13,3 кв.м),
✔️ должник проживает один, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет,
✔️ смена района проживания не скажется на конституционных правах должника,
✔️ в материалах дела есть доказательства, что Иван Петрович не проживает в спорной квартире.
Позиция апелляционной инстанции:
1) В соответствии с ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилье, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.
Но, принимая во внимание, что механизм банкротства граждан - чрезвычайный (экстраординарный) способ освобождения должника от обязательств, а признание банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо обеспечить баланс интересов (п.39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
2) Положение ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений. Оно предназначено не для того, чтобы сохранить за должником жилое помещение, а для того, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
➡️ Положение ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее ему жилое помещение является единственным.
3) В рамках процедуры реализации кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности должника и членов его семьи в жилище.
Предоставление Ивану Петровичу жилого помещения меньшего размера, но в том же населенном пункте взамен единственного имеющегося, обеспечивает ему жилищные условия, необходимые для нормального существования.
Решение арбитражного суда отменено. Забегая вперед, скажу, что Иван Петрович не согласился с его выводами и выводами Арбитражного суда округа и подал жалобу в Верховный Суд. Жалоба принята к рассмотрению 22.10.20.
Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года № 17АП-16461/2018(3)-АК по делу № А71-16753/2017
Иван Петрович обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности. Определением суда его признали банкротом и ввели в отношении него процедуру реструктуризации долга. Через полгода начали реализовывать имущество.
Конкурсный кредитор предложил собранию кредиторов купить для Ивана Петровича квартиру в 19 кв.м. за 880 тысяч рублей, а его единственное жилье - квартиру в 40 кв.м продать и за счет вырученных денег и удовлетворить требования кредиторов. Собрание согласилось.
Иван Петрович возразил и подал иск о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Позиция Ивана Петровича:
▪️законом не предусмотрена возможность замены жилья на меньшее,
▪️критерии такой замены не определены,
▪️оспариваемые решения нарушают исполнительский иммунитет в отношении его единственного жилого помещения (ст.446 ГПК РФ)
Позиция Арбитражного суда:
▶️ решение совета кредиторов нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение не относится к роскошным и находится в ином районе города.
Конкурсный кредитор не согласился с выводами арбитражного суда. Его позиция:
✔️ размер занимаемой должником квартиры втрое превышает установленную региональную норму на 1 человека (13,3 кв.м),
✔️ должник проживает один, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет,
✔️ смена района проживания не скажется на конституционных правах должника,
✔️ в материалах дела есть доказательства, что Иван Петрович не проживает в спорной квартире.
Позиция апелляционной инстанции:
1) В соответствии с ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилье, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.
Но, принимая во внимание, что механизм банкротства граждан - чрезвычайный (экстраординарный) способ освобождения должника от обязательств, а признание банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо обеспечить баланс интересов (п.39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
2) Положение ст.446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений. Оно предназначено не для того, чтобы сохранить за должником жилое помещение, а для того, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
➡️ Положение ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее ему жилое помещение является единственным.
3) В рамках процедуры реализации кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности должника и членов его семьи в жилище.
Предоставление Ивану Петровичу жилого помещения меньшего размера, но в том же населенном пункте взамен единственного имеющегося, обеспечивает ему жилищные условия, необходимые для нормального существования.
Решение арбитражного суда отменено. Забегая вперед, скажу, что Иван Петрович не согласился с его выводами и выводами Арбитражного суда округа и подал жалобу в Верховный Суд. Жалоба принята к рассмотрению 22.10.20.
КОРПОРАТИВНЫЙ КОНФЛИКТ НЕ ПОВОД ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015
Заместитель гендиректора по экономике и финансам АО “Геотехнология” Антон Кругляков вошел в состав перспективного сельхозпредприятия, руководил которым Кузин Никита - сын мажоритарного акционера Кузина Сергея. Антон сразу же предоставил сельхозпредприятию крупный денежный займ. Затем инвестировать в предприятие начали АО “Геотехнология” и еще один Кругляков - Алексей, входящий в Совет директоров АО “Геотехнология”.
Инвестиционные кредиты под драконовские проценты оказались тяжким бременем для сельхозпредприятия. Оно обанкротилось. Кругляковы решили вернуть свои деньги через субсидиарную ответственность отца и сына.
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности подал Алексей Кругляков и АО “Геотехнология”.
Позиция истцов:
✔️ Кузины Сергей и Никита нарушили свои обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве.
✔️ В результате их действий:
1) непередача документов конкурсному управляющему,
2) совершение убыточных сделок,
3) искажение данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с истцами и взыскали с отца и сына 73 млн рублей.
Позиция судов:
✅ При возникновении признаков неплатежеспособности 24.07.2013 руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 24.08.2013, что им сделано не было.
✅ В деле имеются веские основания для привлечения Кузиных к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов:
▪️факт выдачи должником поручительства за аффилированное с Кузиным Сергеем лицо,
▪️факт реализации самому обществу частей принадлежащих Кузиным долей по завышенной цене,
▪️искажение данных отчетности должника.
Кузины обратились в Верховный Суд.
Их позиция:
🔸Предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности - это средство давления в рамках имеющегося спора между участниками.
🔸Кругляковы Антон, Алексей и Игорь (тоже член совета директоров АО “Геотехнология”) - аффилированные лица.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) К спорным отношениям применяется Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Эта редакция не предусматривала обязанности руководителя должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве.
2) Более ранними решениями судов не было выявлено недобросовестности в поведении руководителя должника при заключении договора поручительства (абз.5 п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Договор не является ни мнимым, ни недействительным.
3) Сделки по продаже акций самому должнику заключены не только Кузиными, но и остальными участниками должника. Фактической продажи не произошло. Следовательно, эти сделки не могли повлиять на ухудшение экономического состояния должника.
4) Делая вывод об искажении отчетности должника, суды не указали, как этот факт повлиял на проведение процедур банкротства ( абз.4 п. 24 постановления № 53).
5) Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической.
Юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).
➡️ Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015
Заместитель гендиректора по экономике и финансам АО “Геотехнология” Антон Кругляков вошел в состав перспективного сельхозпредприятия, руководил которым Кузин Никита - сын мажоритарного акционера Кузина Сергея. Антон сразу же предоставил сельхозпредприятию крупный денежный займ. Затем инвестировать в предприятие начали АО “Геотехнология” и еще один Кругляков - Алексей, входящий в Совет директоров АО “Геотехнология”.
Инвестиционные кредиты под драконовские проценты оказались тяжким бременем для сельхозпредприятия. Оно обанкротилось. Кругляковы решили вернуть свои деньги через субсидиарную ответственность отца и сына.
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности подал Алексей Кругляков и АО “Геотехнология”.
Позиция истцов:
✔️ Кузины Сергей и Никита нарушили свои обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве.
✔️ В результате их действий:
1) непередача документов конкурсному управляющему,
2) совершение убыточных сделок,
3) искажение данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с истцами и взыскали с отца и сына 73 млн рублей.
Позиция судов:
✅ При возникновении признаков неплатежеспособности 24.07.2013 руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 24.08.2013, что им сделано не было.
✅ В деле имеются веские основания для привлечения Кузиных к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов:
▪️факт выдачи должником поручительства за аффилированное с Кузиным Сергеем лицо,
▪️факт реализации самому обществу частей принадлежащих Кузиным долей по завышенной цене,
▪️искажение данных отчетности должника.
Кузины обратились в Верховный Суд.
Их позиция:
🔸Предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности - это средство давления в рамках имеющегося спора между участниками.
🔸Кругляковы Антон, Алексей и Игорь (тоже член совета директоров АО “Геотехнология”) - аффилированные лица.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) К спорным отношениям применяется Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Эта редакция не предусматривала обязанности руководителя должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве.
2) Более ранними решениями судов не было выявлено недобросовестности в поведении руководителя должника при заключении договора поручительства (абз.5 п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Договор не является ни мнимым, ни недействительным.
3) Сделки по продаже акций самому должнику заключены не только Кузиными, но и остальными участниками должника. Фактической продажи не произошло. Следовательно, эти сделки не могли повлиять на ухудшение экономического состояния должника.
4) Делая вывод об искажении отчетности должника, суды не указали, как этот факт повлиял на проведение процедур банкротства ( абз.4 п. 24 постановления № 53).
5) Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической.
Юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).
➡️ Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗА ДОЛГИ ОТВЕТИТ БЫВШИЙ СУПРУГ?
Законопроект № 835938-7 о совместном банкротстве супругов принят в первом чтении. Изменения коснутся Семейного кодекса РФ, Законов о банкротстве и о нотариате, о государственной регистрации недвижимости и об актах гражданского состояния.
Предлагаемые изменения:
1️⃣ Закрепляется понятие общего имущества супругов (ст.34 СК РФ), к которому относят все доходы от предпринимательской, трудовой, творческой и иной экономической деятельности, пенсии, пособия, движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке, независимо от того, на чье имя оно приобретено. К общему имуществу супругов законодатель предлагает отнести и общие обязательства супругов.
2️⃣ В случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника, суд выделяет долю супруга и перечисляет объекты, которые передаются супругу в счет его доли (п.3 ст.38 СК РФ).
3️⃣ Законопроект предлагает закрепить положение, по которому сделки по отчуждению имущества, совершенные без согласия супруга, уменьшают долю супруга, передавшего объекты, в общем имуществе (п.2 ст.39 СК РФ).
4️⃣ При разделе общего имущества общие обязательства супругов распределяются пропорционально долям и исполняются по общим правилам гражданского законодательства об исполнении обязательств (п.3. ст. 39 СК РФ).
5️⃣ Вносятся более конкретные положения в норму о недействительности брачного договора: “Условия брачного договора, нарушающие требования п.3 ст.42 настоящего кодекса, ничтожны”. Вместе с тем, из п.3 ст 42 СК РФ исключаются слова об “условиях, ставящих супруга в крайне неблагоприятное положение”.
✅ Чем это обернется на практике? Суды не будут тратить время на разбирательство того, оказались ли ущемленными права одного из супругов вследствие подписания брачного контракта. Но достаточно ли перечисленных в п.3 ст 42 СК РФ условий для своевременной защиты прав зависимой стороны супружеских отношений?
6️⃣ Конкретизируется, по каким обязательствам супругов обращается взыскание на их общее имущество: “по возникшим в период брака в результате заключения договора или неосновательного обогащения обязательствам одного из супругов”. Если только судом не будет установлено, что такое обязательство возникло в период раздельного проживания супругов (вне брака), или полученное одним из супругов было использовано не на нужды семьи.
7️⃣ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) дополняется ст.213(33), предполагающей совместное банкротство супругов (бывших супругов).
▪️В соответствии с положениями этой статьи если брачным договором не определен иной режим собственности на общее имущество супругов, то супруги или кредитор могут подать заявление на совместное банкротство супругов по общим их обязательствам.
▪️Это может сделать и финансовый управляющий в процессе рассмотрения дела о банкротстве, если кредитор заявит, что его требование относится к общим обязательствам обоих супругов.
▪️По заявлению одного из супругов в определении суда может быть указано, что к супругу не применяются последствия банкротства, предусмотренные ст.213(30), потому что совместное банкротство стало следствием поведения другого супруга.
Законопроект № 835938-7 о совместном банкротстве супругов принят в первом чтении. Изменения коснутся Семейного кодекса РФ, Законов о банкротстве и о нотариате, о государственной регистрации недвижимости и об актах гражданского состояния.
Предлагаемые изменения:
1️⃣ Закрепляется понятие общего имущества супругов (ст.34 СК РФ), к которому относят все доходы от предпринимательской, трудовой, творческой и иной экономической деятельности, пенсии, пособия, движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке, независимо от того, на чье имя оно приобретено. К общему имуществу супругов законодатель предлагает отнести и общие обязательства супругов.
2️⃣ В случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника, суд выделяет долю супруга и перечисляет объекты, которые передаются супругу в счет его доли (п.3 ст.38 СК РФ).
3️⃣ Законопроект предлагает закрепить положение, по которому сделки по отчуждению имущества, совершенные без согласия супруга, уменьшают долю супруга, передавшего объекты, в общем имуществе (п.2 ст.39 СК РФ).
4️⃣ При разделе общего имущества общие обязательства супругов распределяются пропорционально долям и исполняются по общим правилам гражданского законодательства об исполнении обязательств (п.3. ст. 39 СК РФ).
5️⃣ Вносятся более конкретные положения в норму о недействительности брачного договора: “Условия брачного договора, нарушающие требования п.3 ст.42 настоящего кодекса, ничтожны”. Вместе с тем, из п.3 ст 42 СК РФ исключаются слова об “условиях, ставящих супруга в крайне неблагоприятное положение”.
✅ Чем это обернется на практике? Суды не будут тратить время на разбирательство того, оказались ли ущемленными права одного из супругов вследствие подписания брачного контракта. Но достаточно ли перечисленных в п.3 ст 42 СК РФ условий для своевременной защиты прав зависимой стороны супружеских отношений?
6️⃣ Конкретизируется, по каким обязательствам супругов обращается взыскание на их общее имущество: “по возникшим в период брака в результате заключения договора или неосновательного обогащения обязательствам одного из супругов”. Если только судом не будет установлено, что такое обязательство возникло в период раздельного проживания супругов (вне брака), или полученное одним из супругов было использовано не на нужды семьи.
7️⃣ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) дополняется ст.213(33), предполагающей совместное банкротство супругов (бывших супругов).
▪️В соответствии с положениями этой статьи если брачным договором не определен иной режим собственности на общее имущество супругов, то супруги или кредитор могут подать заявление на совместное банкротство супругов по общим их обязательствам.
▪️Это может сделать и финансовый управляющий в процессе рассмотрения дела о банкротстве, если кредитор заявит, что его требование относится к общим обязательствам обоих супругов.
▪️По заявлению одного из супругов в определении суда может быть указано, что к супругу не применяются последствия банкротства, предусмотренные ст.213(30), потому что совместное банкротство стало следствием поведения другого супруга.
УВАЖИТЕЛЬНЫЕ — НЕУВАЖИТЕЛЬНЫЕ?
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30.03.2020 № 24-КГ20-1
Елена обратилась в суд с иском о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула спустя почти 4 месяца после увольнения — 17 декабря.
Сначала, сразу после увольнения по сокращению штатов, она отправилась в Комиссию по трудовым спорам. Там ей посоветовали решать вопрос через суд. Тогда она написала заявление в прокуратуру. Через месяц пришел ответ, что да, надо идти в суд.
Елена, недавно получившая инвалидность 3 группы, почувствовала себя нехорошо и в конце февраля отправилась на прием к врачу в центральную районную больницу. Не получив нужной ей консультации, поехала в Республиканскую клиническую больницу.
Через месяц она снова посетила врачей сначала своей больницы, а потом еще раз поехала в Республиканскую.
Когда окрепла, 30 апреля подала исковое заявление в суд. В суде она обращала внимание на уважительные причины своего пропуска срока для обращения в суд. Суд отказал.
Позиция суда:
▶️ Обращение Елены в Комиссию по трудовым спорам и прокуратуру — уважительные причины для пропуска срока.
▶️ Но нахождение на амбулаторном лечении никак не связано с ее тяжелым заболеванием и не препятствовало ей обратиться в суд своевременно. Тем более, что с даты 26 февраля (когда Елена ездила в Республиканскую больницу) до 5 апреля (следующее ее обращение к своему врачу) прошло более месяца, и у Елены было время на обращение в суд.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п.16 Постановления от 29.05.2018 №15) в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Например, болезнь работника, нахождение в командировке, уход за тяжелобольными членами семьи и др.
➡️ Перечень конкретных уважительных причин пропуска срока законом не установлен.
2) При разрешении этого вопроса, суд должен проверять и учитывать все обстоятельства, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд.
3) Признавая причины пропуска срока неуважительными, суды не учли всю совокупность обстоятельств.
Например, доводы о наличии у Елены онкологического заболевания и амбулаторного лечения в связи с этим, не получили надлежащей правовой оценки суда.
4) Ссылка суда в обоснование неуважительности причин пропуска срока на месячный перерыв в посещения Еленой врачей говорит о формальном подходе судебных инстанций при решении вопроса о пропуске работником срока для обращения в суд.
➡️ Совокупность обстоятельств — тяжелое заболевание, установление группы инвалидности, нахождение на амбулаторном лечении, обращение Елены в Комиссию по трудовым спорам и прокуратуру — дают основание для вывода о наличии уважительных причин для пропуска срока.
Дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30.03.2020 № 24-КГ20-1
Елена обратилась в суд с иском о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула спустя почти 4 месяца после увольнения — 17 декабря.
Сначала, сразу после увольнения по сокращению штатов, она отправилась в Комиссию по трудовым спорам. Там ей посоветовали решать вопрос через суд. Тогда она написала заявление в прокуратуру. Через месяц пришел ответ, что да, надо идти в суд.
Елена, недавно получившая инвалидность 3 группы, почувствовала себя нехорошо и в конце февраля отправилась на прием к врачу в центральную районную больницу. Не получив нужной ей консультации, поехала в Республиканскую клиническую больницу.
Через месяц она снова посетила врачей сначала своей больницы, а потом еще раз поехала в Республиканскую.
Когда окрепла, 30 апреля подала исковое заявление в суд. В суде она обращала внимание на уважительные причины своего пропуска срока для обращения в суд. Суд отказал.
Позиция суда:
▶️ Обращение Елены в Комиссию по трудовым спорам и прокуратуру — уважительные причины для пропуска срока.
▶️ Но нахождение на амбулаторном лечении никак не связано с ее тяжелым заболеванием и не препятствовало ей обратиться в суд своевременно. Тем более, что с даты 26 февраля (когда Елена ездила в Республиканскую больницу) до 5 апреля (следующее ее обращение к своему врачу) прошло более месяца, и у Елены было время на обращение в суд.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п.16 Постановления от 29.05.2018 №15) в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Например, болезнь работника, нахождение в командировке, уход за тяжелобольными членами семьи и др.
➡️ Перечень конкретных уважительных причин пропуска срока законом не установлен.
2) При разрешении этого вопроса, суд должен проверять и учитывать все обстоятельства, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд.
3) Признавая причины пропуска срока неуважительными, суды не учли всю совокупность обстоятельств.
Например, доводы о наличии у Елены онкологического заболевания и амбулаторного лечения в связи с этим, не получили надлежащей правовой оценки суда.
4) Ссылка суда в обоснование неуважительности причин пропуска срока на месячный перерыв в посещения Еленой врачей говорит о формальном подходе судебных инстанций при решении вопроса о пропуске работником срока для обращения в суд.
➡️ Совокупность обстоятельств — тяжелое заболевание, установление группы инвалидности, нахождение на амбулаторном лечении, обращение Елены в Комиссию по трудовым спорам и прокуратуру — дают основание для вывода о наличии уважительных причин для пропуска срока.
Дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Определения судов нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Милованова, Голубевой, обществ “Дискурс”, “Ресурсинвест”, “Роллер” отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ПОТЕРЯЛ СТАТУС
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 01.11.2019 № 308-ЭС19-8844, А-53-14279/18
Индивидуальный предприниматель не справился с долговой нагрузкой, и в отношении него возбудили дело о несостоятельности. Сергея признали банкротом. На основании решения Арбитражного суда налоговая внесла в ЕГРИП сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Но в процессе конкурсного производства Сергей договорился с представителем собрания кредиторов и заключил с ним мировое соглашение. Дело о банкротстве прекратили. В резолютивной части определения суд указал о применении последствий, предусмотренных ст. 56 Закона о банкротстве.
Тем не менее, статус предпринимателя Сергей потерял, и налоговая не собиралась его восстанавливать.
Попытки молодого человека подать заявление на новую регистрацию в качестве предпринимателя окончились безрезультатно: ссылаясь на п.2 ст.216 Закона о банкротстве, налоговая заявила, что в течение 5 лет после признания банкротом Сергей не может им быть.
Сергей обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия инспекции ФНС в восстановлении его статуса и отказа в новой регистрации его в качестве предпринимателя.
Суд не удовлетворил требования бывшего предпринимателя. Апелляционная инстанция и суд округа согласились с выводами первой инстанции.
Позиция судов:
▶️ Указание в резолютивной части решения суда на применение последствий, предусмотренных ст. 56 Закона о банкротстве, с учетом положений п.2 ст.216 этого же закона, не свидетельствует о том, что с момента прекращения дела о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве предпринимателя.
▶️ В решении суда о прекращении дела о банкротстве нет указания о восстановлении статуса предпринимателя.
▶️ Восстановление статуса за прошедший период невозможно в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Примененная судами ст. 216 Закона о банкротстве не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим дела о банкротстве.
2) Если мировое соглашение заключено в ходе конкурсного производства, с даты его заключения решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.
➡️ Заключение мирового соглашения дает должнику возможность восстановить свою платежеспособность и вернуть доверие кредиторов, и, следовательно, не может вести к последствиям, предусмотренным ст. 216 закона о банкротстве.
3) Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения. Но регистрация в качестве предпринимателя должна быть осуществлена заново в заявительном порядке.
Определение Арбитражного суда, постановление арбитражного апелляционного суда, постановление арбитражного суда округа отменены.
Действия инспекции ФНС об отказе Сергею в регистрации по мотиву наличия пятилетних ограничений признаны незаконными.
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 01.11.2019 № 308-ЭС19-8844, А-53-14279/18
Индивидуальный предприниматель не справился с долговой нагрузкой, и в отношении него возбудили дело о несостоятельности. Сергея признали банкротом. На основании решения Арбитражного суда налоговая внесла в ЕГРИП сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Но в процессе конкурсного производства Сергей договорился с представителем собрания кредиторов и заключил с ним мировое соглашение. Дело о банкротстве прекратили. В резолютивной части определения суд указал о применении последствий, предусмотренных ст. 56 Закона о банкротстве.
Тем не менее, статус предпринимателя Сергей потерял, и налоговая не собиралась его восстанавливать.
Попытки молодого человека подать заявление на новую регистрацию в качестве предпринимателя окончились безрезультатно: ссылаясь на п.2 ст.216 Закона о банкротстве, налоговая заявила, что в течение 5 лет после признания банкротом Сергей не может им быть.
Сергей обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия инспекции ФНС в восстановлении его статуса и отказа в новой регистрации его в качестве предпринимателя.
Суд не удовлетворил требования бывшего предпринимателя. Апелляционная инстанция и суд округа согласились с выводами первой инстанции.
Позиция судов:
▶️ Указание в резолютивной части решения суда на применение последствий, предусмотренных ст. 56 Закона о банкротстве, с учетом положений п.2 ст.216 этого же закона, не свидетельствует о том, что с момента прекращения дела о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве предпринимателя.
▶️ В решении суда о прекращении дела о банкротстве нет указания о восстановлении статуса предпринимателя.
▶️ Восстановление статуса за прошедший период невозможно в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Позиция Верховного суда РФ:
1) Примененная судами ст. 216 Закона о банкротстве не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим дела о банкротстве.
2) Если мировое соглашение заключено в ходе конкурсного производства, с даты его заключения решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.
➡️ Заключение мирового соглашения дает должнику возможность восстановить свою платежеспособность и вернуть доверие кредиторов, и, следовательно, не может вести к последствиям, предусмотренным ст. 216 закона о банкротстве.
3) Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения. Но регистрация в качестве предпринимателя должна быть осуществлена заново в заявительном порядке.
Определение Арбитражного суда, постановление арбитражного апелляционного суда, постановление арбитражного суда округа отменены.
Действия инспекции ФНС об отказе Сергею в регистрации по мотиву наличия пятилетних ограничений признаны незаконными.
ПЕРЕЕЗД НЕ ПОВОД ДЛЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА
Определение Верховного Суда РФ № 4-КГ20-25-К1 ОТ 11 АВГУСТА 2020 ГОДА
Михаил родился в далеком городе Бугуруслане в семье инвалидов. Отец исчез в неизвестном направлении, а мать, инвалид 1 группы, сама нуждалась в помощи. С рождения над мальчиком установили опеку.
В 2018 году Михаил остался без родительского попечения и был включен в список детей-сирот, нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения.
Но молодой человек решил учиться и поступил на бюджетное отделение Московского технологического института. Прописался в квартире дальней родственницы и подал заявление в Бугурусланскую администрацию об исключении его из списка нуждающихся детей-сирот. В связи с переездом на новое место жительство Бугурусланская администрация исключила Михаила из списка.
В чужой квартире вечно жить не будешь, да и право на жилое помещение осталось нереализованным.
Михаил обратился в управление опеки и попечительства Московской области о включении его в список детей-сирот, нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения. Опека отказала.
Позиция органа опеки:
▶️ Снятие с регистрационного учета не может служить основанием для исключения из списка детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении.
▶️ Право на обеспечение жилым помещением сохраняется за Михаилом до фактического предоставления ему жилья в городе Бугуруслане.
Позиция районного суда:
➡️ Право на получение жилого помещения прекращается только предоставлением такого помещения.
➡️ Переезд Михаила в Московскую область не лишает его права на обеспечение жилым помещением на льготных условиях по последнему месту проживания.
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций:
Суды поддержали выводы управления опеки и попечительства Московской области о том, что исключение Михаила из списка детей-сирот в городе Бугуруслане произведено с нарушением действующего законодательства.
▶️ Так как Московская область не являлась местом жительства Михаила на день совершеннолетия, то и оснований для предоставления ему жилого помещения в Московской области не имеется.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ лицам из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, если их проживание в ранее занимаемом помещении признается невозможным, по достижении ими 18 лет однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда.
➡️ Предоставление этим лицам такого жилого помещения служит основанием для исключения их из списка детей-сирот.
2) В соответствии с Обзором практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.11.2013., единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, действующим законодательством признается место жительства этих лиц.
3) Судом установлено, что местом жительства Михаила в настоящее время является квартира его родственницы, в которой он зарегистрирован.
➡️ Так как Конституция предоставляет всем проживающим в РФ свободно передвигаться и выбирать себе место жительства, смена постоянного места жительства Михаила не может являться основанием для лишения его права на предоставление жилого помещения на льготных условиях.
Решение районного суда оставлено в силе.
Определение Верховного Суда РФ № 4-КГ20-25-К1 ОТ 11 АВГУСТА 2020 ГОДА
Михаил родился в далеком городе Бугуруслане в семье инвалидов. Отец исчез в неизвестном направлении, а мать, инвалид 1 группы, сама нуждалась в помощи. С рождения над мальчиком установили опеку.
В 2018 году Михаил остался без родительского попечения и был включен в список детей-сирот, нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения.
Но молодой человек решил учиться и поступил на бюджетное отделение Московского технологического института. Прописался в квартире дальней родственницы и подал заявление в Бугурусланскую администрацию об исключении его из списка нуждающихся детей-сирот. В связи с переездом на новое место жительство Бугурусланская администрация исключила Михаила из списка.
В чужой квартире вечно жить не будешь, да и право на жилое помещение осталось нереализованным.
Михаил обратился в управление опеки и попечительства Московской области о включении его в список детей-сирот, нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения. Опека отказала.
Позиция органа опеки:
▶️ Снятие с регистрационного учета не может служить основанием для исключения из списка детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении.
▶️ Право на обеспечение жилым помещением сохраняется за Михаилом до фактического предоставления ему жилья в городе Бугуруслане.
Позиция районного суда:
➡️ Право на получение жилого помещения прекращается только предоставлением такого помещения.
➡️ Переезд Михаила в Московскую область не лишает его права на обеспечение жилым помещением на льготных условиях по последнему месту проживания.
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций:
Суды поддержали выводы управления опеки и попечительства Московской области о том, что исключение Михаила из списка детей-сирот в городе Бугуруслане произведено с нарушением действующего законодательства.
▶️ Так как Московская область не являлась местом жительства Михаила на день совершеннолетия, то и оснований для предоставления ему жилого помещения в Московской области не имеется.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ лицам из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, если их проживание в ранее занимаемом помещении признается невозможным, по достижении ими 18 лет однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда.
➡️ Предоставление этим лицам такого жилого помещения служит основанием для исключения их из списка детей-сирот.
2) В соответствии с Обзором практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.11.2013., единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, действующим законодательством признается место жительства этих лиц.
3) Судом установлено, что местом жительства Михаила в настоящее время является квартира его родственницы, в которой он зарегистрирован.
➡️ Так как Конституция предоставляет всем проживающим в РФ свободно передвигаться и выбирать себе место жительства, смена постоянного места жительства Михаила не может являться основанием для лишения его права на предоставление жилого помещения на льготных условиях.
Решение районного суда оставлено в силе.
ОСВОБОДИТЬ ИЛИ НЕТ?
Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 25.02.2020 по делу № А60-8043/2017
Андрей подал заявление о собственной несостоятельности. Суд объявил его банкротом и открыл конкурсное производство.
Через некоторое время один из кредиторов заявил ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и неприменении положений об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд прекратил реализацию имущества и освободил Андрея от дальнейшего исполнения обязательств. Недовольный кредитор подал апелляционную, а затем кассационную жалобу.
Позиция Арбитражного суда кассационной инстанции:
1️⃣ Должнику полностью раскрыть свое имущественное положение и источники финансирования,
2️⃣ суду первой инстанции - оценить действия Андрея на предмет его добросовестности, в том числе причины его нетрудоустройства,
проверить обоснованность возражений кредитора.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело Андрея повторно, снова освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционная инстанция снова поддержала выводы арбитражного суда.
Кредитор подал кассационную жалобу во второй раз.
Позиция кредитора:
✔️ Должник не предпринял никаких мер для погашения задолженности,
✔️ 2 года скрывался от судебных приставов,
✔️ оплачивал услуги представителей, не имея официального источника дохода,
✔️ не имеет объективных причин для неустройства на работу.
Позиция Арбитражного суда Уральского округа:
1) В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника и умышленным его уклонением от исполнения своих обязательств.
➡️ Должник должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.
2) Андрей неоднократно пояснял, что во время проведения процедуры банкротства и за 3 года до нее жил в доме отца, который поддержал его в трудной жизненной ситуации и содержал вместе с семьей.
В деле имеются объяснения отца, документы о его трудовой деятельности и финансовой состоятельности.
3) На сегодняшний день Андрей работает (в деле документы о его трудоустройстве и подтверждение их направлений финансовому управляющему).
Согласно пояснениям Андрея: ▪️он прекратил расчеты с кредиторами из-за уменьшения доходов от предпринимательской деятельности.
▪️Ее прекращение повлекло за собой неплатежеспособность.
▪️Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием какого-либо имущества.
4) Доказательств принадлежности должнику спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как нет и доказательств наличия имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов.
Вывод:
➡️ В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения.
Андрей представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации.
Фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 25.02.2020 по делу № А60-8043/2017
Андрей подал заявление о собственной несостоятельности. Суд объявил его банкротом и открыл конкурсное производство.
Через некоторое время один из кредиторов заявил ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и неприменении положений об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд прекратил реализацию имущества и освободил Андрея от дальнейшего исполнения обязательств. Недовольный кредитор подал апелляционную, а затем кассационную жалобу.
Позиция Арбитражного суда кассационной инстанции:
1️⃣ Должнику полностью раскрыть свое имущественное положение и источники финансирования,
2️⃣ суду первой инстанции - оценить действия Андрея на предмет его добросовестности, в том числе причины его нетрудоустройства,
проверить обоснованность возражений кредитора.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело Андрея повторно, снова освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционная инстанция снова поддержала выводы арбитражного суда.
Кредитор подал кассационную жалобу во второй раз.
Позиция кредитора:
✔️ Должник не предпринял никаких мер для погашения задолженности,
✔️ 2 года скрывался от судебных приставов,
✔️ оплачивал услуги представителей, не имея официального источника дохода,
✔️ не имеет объективных причин для неустройства на работу.
Позиция Арбитражного суда Уральского округа:
1) В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника и умышленным его уклонением от исполнения своих обязательств.
➡️ Должник должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.
2) Андрей неоднократно пояснял, что во время проведения процедуры банкротства и за 3 года до нее жил в доме отца, который поддержал его в трудной жизненной ситуации и содержал вместе с семьей.
В деле имеются объяснения отца, документы о его трудовой деятельности и финансовой состоятельности.
3) На сегодняшний день Андрей работает (в деле документы о его трудоустройстве и подтверждение их направлений финансовому управляющему).
Согласно пояснениям Андрея: ▪️он прекратил расчеты с кредиторами из-за уменьшения доходов от предпринимательской деятельности.
▪️Ее прекращение повлекло за собой неплатежеспособность.
▪️Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с отсутствием какого-либо имущества.
4) Доказательств принадлежности должнику спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как нет и доказательств наличия имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов.
Вывод:
➡️ В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения.
Андрей представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации.
Фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
СЛАБЫЙ ПОДЧИНЯЕТСЯ СИЛЬНОМУ?
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС-15-11067
Рассматривается дело о несостоятельности общества «Техстрой». Конкурсный управляющий заявляет ходатайство об утверждении мирового соглашения. В процессе один из кредиторов отказывается от своих требований.
В результате суд принимает отказ кредитора, исключает его требования из реестра первой очереди и утверждает мировое соглашение.
Позиция суда:
▶️ Мировое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.
▶️ Соглашение одобрено собранием кредиторов должника, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
▶️ Доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, в деле нет.
Пять кредиторов физических лиц не соглашаются с решением суда и подают апелляционную жалобу.
Позиция кредиторов-физических лиц:
✔️ По условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба.
✔️ Стоимость объекта незавершенного строительства в представленном в преддверии голосования по условиям соглашения отчете об оценке от 2019 года в несколько раз занижена по сравнению с имеющимся в материалах дела отчете об оценке от 2016 года.
✔️ Степень готовности объекта составляет 86%. Попыток его реализации не производилось.
✔️ В случае продажи имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения.
✔️ Мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.
Апелляционный суд оставил решение в силе.
Позиция Верховного суда:
1) При заключении мирового соглашения разногласия между кредиторами устраняются путем проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику).
➡️ Однако, превосходство в количестве голосов не позволяет этим кредиторам принимать произвольные решения.
2) В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 кредиторы, чья позиция не была учтена на собрании, по итогам мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, что можно было бы получить при реализации имущества должника.
➡️ Поэтому процедура утверждения мирового соглашения обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.
3) Доводы кредиторов-физических лиц не получили у суда должной оценки, в связи с чем суд не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса.
Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим вопросам ВС РФ от 25.05.2020 № 305-ЭС-15-11067
Рассматривается дело о несостоятельности общества «Техстрой». Конкурсный управляющий заявляет ходатайство об утверждении мирового соглашения. В процессе один из кредиторов отказывается от своих требований.
В результате суд принимает отказ кредитора, исключает его требования из реестра первой очереди и утверждает мировое соглашение.
Позиция суда:
▶️ Мировое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.
▶️ Соглашение одобрено собранием кредиторов должника, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
▶️ Доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, в деле нет.
Пять кредиторов физических лиц не соглашаются с решением суда и подают апелляционную жалобу.
Позиция кредиторов-физических лиц:
✔️ По условиям мирового соглашения погашается только задолженность по заключенным в 2003 году договорам участия в строительстве без учета реального ущерба.
✔️ Стоимость объекта незавершенного строительства в представленном в преддверии голосования по условиям соглашения отчете об оценке от 2019 года в несколько раз занижена по сравнению с имеющимся в материалах дела отчете об оценке от 2016 года.
✔️ Степень готовности объекта составляет 86%. Попыток его реализации не производилось.
✔️ В случае продажи имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения.
✔️ Мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов.
Апелляционный суд оставил решение в силе.
Позиция Верховного суда:
1) При заключении мирового соглашения разногласия между кредиторами устраняются путем проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику).
➡️ Однако, превосходство в количестве голосов не позволяет этим кредиторам принимать произвольные решения.
2) В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 кредиторы, чья позиция не была учтена на собрании, по итогам мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, что можно было бы получить при реализации имущества должника.
➡️ Поэтому процедура утверждения мирового соглашения обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.
3) Доводы кредиторов-физических лиц не получили у суда должной оценки, в связи с чем суд не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса.
Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УДАСТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЬ УЩЕРБ?
Определение ВС РФ № 85-КГ19-12 от 17.02.2020
Работодатель подал иск на бухгалтера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде бухгалтер (назовем ее Яна) объяснила, что переводила деньги со счета микрокредитной организации, где она работала, на свою личную карту по устному распоряжению руководителя.
Кроме того, Яна считала, что к ее отношениям с компанией применимы положения трудового законодательства, а не гражданского, поскольку она продолжает работать в компании на той же должности.
Суд первой инстанции согласился с Яной и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал работодателя, взыскав с бухгалтера сумму ущерба, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
Позиция апелляционного суда:
▶️ Яна списала деньги со счета компании без законных оснований и не возвратила их. В соответствии со ст. 1102,1107,1109 ГК РФ факт получения ею неосновательного обогащения подтвержден материалами дела - представленные компанией реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Дела, где сторонами выступают участники трудовых отношений, рассматриваются в соответствии с положениями 11 раздела ТК РФ “Материальная ответственность сторон трудового договора”. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
2) При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)
3) Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий. Результаты которых оформляются документально в установленном законом порядке.
4) Для правильного разрешения дела существенными считаются следующие обстоятельства:
✔️ отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,
✔️ противоправность поведения причинителя вреда,
✔️ его вина в причинении ущерба,
✔️ причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,
✔️ наличие прямого действительного ущерба,
✔️ размер причиненного ущерба,
✔️ соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52)
➡️ При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит полностью на работодателе.
В настоящем деле не определен ни реальный размер ущерба, ни наличие оснований для привлечения Яны к полной материальной ответственности.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС РФ № 85-КГ19-12 от 17.02.2020
Работодатель подал иск на бухгалтера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде бухгалтер (назовем ее Яна) объяснила, что переводила деньги со счета микрокредитной организации, где она работала, на свою личную карту по устному распоряжению руководителя.
Кроме того, Яна считала, что к ее отношениям с компанией применимы положения трудового законодательства, а не гражданского, поскольку она продолжает работать в компании на той же должности.
Суд первой инстанции согласился с Яной и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал работодателя, взыскав с бухгалтера сумму ущерба, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
Позиция апелляционного суда:
▶️ Яна списала деньги со счета компании без законных оснований и не возвратила их. В соответствии со ст. 1102,1107,1109 ГК РФ факт получения ею неосновательного обогащения подтвержден материалами дела - представленные компанией реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Дела, где сторонами выступают участники трудовых отношений, рассматриваются в соответствии с положениями 11 раздела ТК РФ “Материальная ответственность сторон трудового договора”. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
2) При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)
3) Факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий. Результаты которых оформляются документально в установленном законом порядке.
4) Для правильного разрешения дела существенными считаются следующие обстоятельства:
✔️ отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,
✔️ противоправность поведения причинителя вреда,
✔️ его вина в причинении ущерба,
✔️ причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,
✔️ наличие прямого действительного ущерба,
✔️ размер причиненного ущерба,
✔️ соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52)
➡️ При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит полностью на работодателе.
В настоящем деле не определен ни реальный размер ущерба, ни наличие оснований для привлечения Яны к полной материальной ответственности.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В октябре 2018 года суд завершил процедуру реализации и освободил Светлану Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, с учетом исключений, предусмотренных абз.2 п.3, п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве.
Казалось, можно было бы вздохнуть, но в январе 2019 года ФНС обратилась в суд за выдачей исполнительного листа в отношении Ивановой. Определением арбитражного суда от 09.04.2019. заявление ФНС удовлетворено. Светлана Николаевна снова подала жалобу.
Позиция Ивановой С.Н.:
✔️ Выводы суда о невозможности освобождения Ивановой от исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения ее к субсидиарной ответственности, противоречат закону.
✔️ Изложенные в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве нормы не применяются к требованиям о взыскании задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности.
Позиция 5 апелляционного арбитражного суда:
1) 16.10.2018 завершена процедура реализации имущества, и Иванова С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных абз.2 п.3, п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве.
2) Требования кредиторов по текущим платежам о возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе, не заявленные в ходе реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в их непогашенной части.
3) Эти правила распространяются и на требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требования разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц и с учетом п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015. № 45.
Исполнительные листы по требованиям, перечисленным в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве, выдаются только по тем требованиям, которые были включены в реестр.
➡️ Так как задолженность Ивановой возникла из обязательств субсидиарной ответственности, требования ФНС были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не погашены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС и выдал исполнительный лист.
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Казалось, можно было бы вздохнуть, но в январе 2019 года ФНС обратилась в суд за выдачей исполнительного листа в отношении Ивановой. Определением арбитражного суда от 09.04.2019. заявление ФНС удовлетворено. Светлана Николаевна снова подала жалобу.
Позиция Ивановой С.Н.:
✔️ Выводы суда о невозможности освобождения Ивановой от исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения ее к субсидиарной ответственности, противоречат закону.
✔️ Изложенные в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве нормы не применяются к требованиям о взыскании задолженности в результате привлечения к субсидиарной ответственности.
Позиция 5 апелляционного арбитражного суда:
1) 16.10.2018 завершена процедура реализации имущества, и Иванова С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных абз.2 п.3, п.4-6 ст.213.28 Закона о банкротстве.
2) Требования кредиторов по текущим платежам о возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе, не заявленные в ходе реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в их непогашенной части.
3) Эти правила распространяются и на требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требования разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц и с учетом п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015. № 45.
Исполнительные листы по требованиям, перечисленным в п.5-6 ст.213.28 Закона о банкротстве, выдаются только по тем требованиям, которые были включены в реестр.
➡️ Так как задолженность Ивановой возникла из обязательств субсидиарной ответственности, требования ФНС были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не погашены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС и выдал исполнительный лист.
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В КАКОМ СЛУЧАЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА?
Кассационное определение ВС РФ от 19.08.2020 № 6-КАД20-4-К2
Молодая семейная пара Лосевых решила построить квартиру. Они заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве жилья, по которому у обоих участников возникло право требования в совместную собственность объекта строительства. Договор зарегистрировали в Управлении Росреестра.
Через год пара развелась. Бывшие супруги подписали с застройщиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, обозначив равные доли участия - по ½.
Через 2 года застройщик передал свои права и обязанности в долевом строительстве жилого дома, в котором достраивалась квартира Лосевых, новому застройщику ООО “Центр”.
Лосевы заключили с ООО “Центр еще одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором общую совместную собственность заменили на общую долевую, оставив доли равными - по ½.
Соглашение требовалось зарегистрировать, но Управление Росреестра в регистрации отказало, сославшись на несоответствие формы документа, представленного на регистрацию, требованиям законодательства РФ.
Позиция Управления Росреестра:
Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья содержит элементы брачного договора и подлежит нотариальному удостоверению.
Бывшая супруга Лосева, не согласившись с подобным утверждением, обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра.
Позиция районного суда:
▶️ Представленное на регистрацию дополнительное соглашение не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства и не отражает информацию, необходимую для государственного учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами районного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
2) Согласно ч.3 ст. 4 и ст.17 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости - единственное доказательство существования зарегистрированного права.
3) Ст.26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из таких оснований считается несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства.
Договором участия в долевом строительстве, заключенным Лосевыми с ООО "Центр", определены взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для создания объекта долевого строительства.
Позднее стороны указанного договора пришли к соглашению об изменении условий, удостоверив его своими подписями.
4) В деле нет материалов, подтверждающих, что сторонами договора участия в долевом строительстве не соблюдены требования, предъявляемые к таким договорам.
➡️ Указание на определение конкретных долей при регистрации права собственности на квартиру, как вновь созданного объекта недвижимости по договору долевого строительства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Зависит исключительно от волеизъявления участников данного долевого строительства.
Решения районного, апелляционного и кассационного судов отменены. По делу принято новое решение: признать действия Управления Росреестра по отказу в регистрации соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья незаконными.
Кассационное определение ВС РФ от 19.08.2020 № 6-КАД20-4-К2
Молодая семейная пара Лосевых решила построить квартиру. Они заключили с застройщиком договор участия в долевом строительстве жилья, по которому у обоих участников возникло право требования в совместную собственность объекта строительства. Договор зарегистрировали в Управлении Росреестра.
Через год пара развелась. Бывшие супруги подписали с застройщиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, обозначив равные доли участия - по ½.
Через 2 года застройщик передал свои права и обязанности в долевом строительстве жилого дома, в котором достраивалась квартира Лосевых, новому застройщику ООО “Центр”.
Лосевы заключили с ООО “Центр еще одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором общую совместную собственность заменили на общую долевую, оставив доли равными - по ½.
Соглашение требовалось зарегистрировать, но Управление Росреестра в регистрации отказало, сославшись на несоответствие формы документа, представленного на регистрацию, требованиям законодательства РФ.
Позиция Управления Росреестра:
Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья содержит элементы брачного договора и подлежит нотариальному удостоверению.
Бывшая супруга Лосева, не согласившись с подобным утверждением, обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра.
Позиция районного суда:
▶️ Представленное на регистрацию дополнительное соглашение не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства и не отражает информацию, необходимую для государственного учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами районного суда.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
2) Согласно ч.3 ст. 4 и ст.17 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости - единственное доказательство существования зарегистрированного права.
3) Ст.26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из таких оснований считается несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства.
Договором участия в долевом строительстве, заключенным Лосевыми с ООО "Центр", определены взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для создания объекта долевого строительства.
Позднее стороны указанного договора пришли к соглашению об изменении условий, удостоверив его своими подписями.
4) В деле нет материалов, подтверждающих, что сторонами договора участия в долевом строительстве не соблюдены требования, предъявляемые к таким договорам.
➡️ Указание на определение конкретных долей при регистрации права собственности на квартиру, как вновь созданного объекта недвижимости по договору долевого строительства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Зависит исключительно от волеизъявления участников данного долевого строительства.
Решения районного, апелляционного и кассационного судов отменены. По делу принято новое решение: признать действия Управления Росреестра по отказу в регистрации соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья незаконными.
КРИТЕРИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНЫ
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3)
20.07.2016 Совет директоров ООО “Свет” в составе Иванова, Липатова, Свирина и Долгих принял решение передать компании “Интер” права требования к Предприятию, вытекающие из договоров, заключенных ООО “Свет” с последним. В счет передачи прав ООО “Свет” приобретало в уставном капитале компании “Интер” долю в 57% .
На следующий день в отношении ООО “Свет” арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности и через некоторое время признал его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Предприятие, полагая, что банкротство ООО “Свет” вызвано действиями контролирующих лиц Иванова, Липатова, Свирина и Долгих, подало иск о привлечении их к субсидиарной ответственности.
В процессе рассмотрения дела Предприятие заявило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности компании “Интер”.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске и ходатайстве отказали.
Позиция судов:
▶️ Не доказана совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности для физических лиц и не доказан статус контролирующего лица компании “Интер”.
▶️ В результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал компании “Интер” финансовое состояние должника не изменилось.
▶️ Доказательств того, что размер дебиторской задолженности Предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании равен размеру самих требований, в деле нет.
▶️ Приобретенная должником доля участия в компании впоследствии включена в конкурсную массу.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При установлении того, возникло ли банкротство должника в результате действий определенных лиц, необходимо установить следующее:
▪️наличие у этих лиц возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника,
▪️действия этих лиц повлекли негативные последствия для должника, и масштаб последствий способен привести к банкротству,
▪️лицо выступает инициатором действий и ему выгодно банкротство должника.
2) Иванов, Липатов, Свирин и Долгих - бывшие члены Совета директоров, т.е. они имели возможность оказывать влияние на действия должника.
3) В Законе о банкротстве закреплена презумпция причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившим банкротством.
Предприятие, настаивая на привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности, указывал на подозрительность заключенной ими сделки. Бремя доказывания обратного ( в силу ст. 65 АПК РФ) в данном случае переходит к ответчикам. Суды освободили ответчиков от их обязанности, чем нарушили принцип состязательности сторон.
4) Одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины и привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечению подлежит то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки или получило выгоду (потенциальную) от ее совершения.
Судам следовало оценить степень вовлеченности каждого из физических лиц в процесс одобрения сделки и осведомленности о негативных последствиях сделки для должника.
5) Наличие статуса контролирующего лица является предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении ходатайства.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3)
20.07.2016 Совет директоров ООО “Свет” в составе Иванова, Липатова, Свирина и Долгих принял решение передать компании “Интер” права требования к Предприятию, вытекающие из договоров, заключенных ООО “Свет” с последним. В счет передачи прав ООО “Свет” приобретало в уставном капитале компании “Интер” долю в 57% .
На следующий день в отношении ООО “Свет” арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности и через некоторое время признал его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Предприятие, полагая, что банкротство ООО “Свет” вызвано действиями контролирующих лиц Иванова, Липатова, Свирина и Долгих, подало иск о привлечении их к субсидиарной ответственности.
В процессе рассмотрения дела Предприятие заявило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности компании “Интер”.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске и ходатайстве отказали.
Позиция судов:
▶️ Не доказана совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности для физических лиц и не доказан статус контролирующего лица компании “Интер”.
▶️ В результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал компании “Интер” финансовое состояние должника не изменилось.
▶️ Доказательств того, что размер дебиторской задолженности Предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании равен размеру самих требований, в деле нет.
▶️ Приобретенная должником доля участия в компании впоследствии включена в конкурсную массу.
Позиция Верховного суда РФ:
1) При установлении того, возникло ли банкротство должника в результате действий определенных лиц, необходимо установить следующее:
▪️наличие у этих лиц возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника,
▪️действия этих лиц повлекли негативные последствия для должника, и масштаб последствий способен привести к банкротству,
▪️лицо выступает инициатором действий и ему выгодно банкротство должника.
2) Иванов, Липатов, Свирин и Долгих - бывшие члены Совета директоров, т.е. они имели возможность оказывать влияние на действия должника.
3) В Законе о банкротстве закреплена презумпция причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившим банкротством.
Предприятие, настаивая на привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности, указывал на подозрительность заключенной ими сделки. Бремя доказывания обратного ( в силу ст. 65 АПК РФ) в данном случае переходит к ответчикам. Суды освободили ответчиков от их обязанности, чем нарушили принцип состязательности сторон.
4) Одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины и привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечению подлежит то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки или получило выгоду (потенциальную) от ее совершения.
Судам следовало оценить степень вовлеченности каждого из физических лиц в процесс одобрения сделки и осведомленности о негативных последствиях сделки для должника.
5) Наличие статуса контролирующего лица является предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении ходатайства.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
КОГО ЕСТЬ ПРАВО НА ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРЕДПРИЯТИЯ — ДОЛЖНИКА?
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017
Компания “Ладога” купила у общества “Сельмаш” земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Через 2 года “Сельмаш” признают банкротом, возбуждают конкурсное производство и назначают конкурсного управляющего.
Один из акционеров “Сельмаш”, Круглов Дмитрий Иванович, подает иск о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Суд возвращает Круглову иск без рассмотрения и указывает на то, что у него нет права в рамках дела о несостоятельности оспаривать сделки. На это есть конкурсный управляющий.
Тогда Дмитрий Иванович попытался оспорить сделку вне рамок дела о банкротстве, подав самостоятельный иск. В заявлении он указывал на то, что сделка купли-продажи земельного участка проведена без одобрения собрания акционеров, хотя относится к крупным.
Арбитражный суд удовлетворил иск Круглова, посчитав доказанным факт проведения крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров. Компания “Ладога” не согласилась с таким выводом и обжаловала решение.
Позиция апелляционного суда и суда округа:
С введением в отношении общества“Сельмаш”конкурсного производства его представителем стал конкурсный управляющий.
▶️ Круглов не вправе выступать представителем ООО “Сельмаш”. Он может защищать свои интересы только способами, предусмотренными Законом о банкротстве: участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать возмещения убытков.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Акционер, обращающийся от имени акционерного общества с требованием об оспаривании заключенных обществом сделок и о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем.
2) Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежат рассмотрению в этом деле (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).
➡️ Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.
3) Кроме конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок могут подавать прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
➡️ Статус конкурсного управляющего не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.
При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с ним конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
4) Интересы акционера в данном случае не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства.
Постановления апелляционного суда и суда округа отменены.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017
Компания “Ладога” купила у общества “Сельмаш” земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. Через 2 года “Сельмаш” признают банкротом, возбуждают конкурсное производство и назначают конкурсного управляющего.
Один из акционеров “Сельмаш”, Круглов Дмитрий Иванович, подает иск о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Суд возвращает Круглову иск без рассмотрения и указывает на то, что у него нет права в рамках дела о несостоятельности оспаривать сделки. На это есть конкурсный управляющий.
Тогда Дмитрий Иванович попытался оспорить сделку вне рамок дела о банкротстве, подав самостоятельный иск. В заявлении он указывал на то, что сделка купли-продажи земельного участка проведена без одобрения собрания акционеров, хотя относится к крупным.
Арбитражный суд удовлетворил иск Круглова, посчитав доказанным факт проведения крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров. Компания “Ладога” не согласилась с таким выводом и обжаловала решение.
Позиция апелляционного суда и суда округа:
С введением в отношении общества“Сельмаш”конкурсного производства его представителем стал конкурсный управляющий.
▶️ Круглов не вправе выступать представителем ООО “Сельмаш”. Он может защищать свои интересы только способами, предусмотренными Законом о банкротстве: участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим, требовать возмещения убытков.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Акционер, обращающийся от имени акционерного общества с требованием об оспаривании заключенных обществом сделок и о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем.
2) Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежат рассмотрению в этом деле (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).
➡️ Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.
3) Кроме конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок могут подавать прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
➡️ Статус конкурсного управляющего не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.
При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с ним конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
4) Интересы акционера в данном случае не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства.
Постановления апелляционного суда и суда округа отменены.
ТАК ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ИЛИ НЕТ?
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 1 сентября 2020 г. N 49-КГ20-12-К6
Банк открыл предприятию 3 возобновляемые кредитные линии сроком до 2018 года. В обеспечение кредитов заключили договоры залога недвижимости с рядом юридических и физических лиц, в том числе с Пироговой Еленой.
Заемщик кредиты не погасил. Банк признали банкротом. Назначенный судом конкурсный управляющий Банка подал иски о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Залогодатель Елена Пирогова выдвинула встречный иск о признании договора залога недвижимости, заключенного ею с Банком, незаключенным.
Позиция Елены: она не подписывала договор залога и просит провести почерковедческую экспертизу.
Эксперт подтвердил, что подписи на договоре залога выполнены не самой Пироговой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Районный суд, удостоверившись, что договор залога не подписывался Еленой, удовлетворил ее встречный иск и признал договора залога незаключенным.
Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы районного.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
2) В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен.
3) В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 (п.70) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно. Например, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Верховный Суд обратил внимание на хронологию событий:
➡️ 31.10.2013 г. супруг Пироговой Елены выдал ей нотариально заверенное согласие на оформление, заключение и регистрацию залога спорных объектов недвижимости.
➡️ 08.08.2016 г. Елена ( или не Елена, но кто-то) заключила с Банком договор залога этих объектов.
➡️ 31.08.2016 г. представитель Елены по доверенности совместно с представителем Банка подала заявление на государственную регистрацию договора залога.
Регистратор заявление принял, но приостановил на месяц - срок действия доверенности, выданной Елене мужем, к моменту регистрации истек, о чем регистратор и сообщил Пироговой.
В указанный срок представитель Елены принесла на регистрацию доверенность от 22.09.2015, и сделку зарегистрировали. Пирогова эту доверенность не оспаривала и не заявляла о ее недействительности.
Таким образом:
✔️ заявления о представлении дополнительных документов от имени Елены подписаны ее представителем,
✔️ сторонами на регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе оспариваемый Еленой договор залога недвижимости.
4) Этим действиям Пироговой и ее представителя суд первой инстанции, в нарушение позиции вышеуказанных постановлений, не дал правовой оценки.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 1 сентября 2020 г. N 49-КГ20-12-К6
Банк открыл предприятию 3 возобновляемые кредитные линии сроком до 2018 года. В обеспечение кредитов заключили договоры залога недвижимости с рядом юридических и физических лиц, в том числе с Пироговой Еленой.
Заемщик кредиты не погасил. Банк признали банкротом. Назначенный судом конкурсный управляющий Банка подал иски о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Залогодатель Елена Пирогова выдвинула встречный иск о признании договора залога недвижимости, заключенного ею с Банком, незаключенным.
Позиция Елены: она не подписывала договор залога и просит провести почерковедческую экспертизу.
Эксперт подтвердил, что подписи на договоре залога выполнены не самой Пироговой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Районный суд, удостоверившись, что договор залога не подписывался Еленой, удовлетворил ее встречный иск и признал договора залога незаключенным.
Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы районного.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
2) В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен.
3) В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 (п.70) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно. Например, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Верховный Суд обратил внимание на хронологию событий:
➡️ 31.10.2013 г. супруг Пироговой Елены выдал ей нотариально заверенное согласие на оформление, заключение и регистрацию залога спорных объектов недвижимости.
➡️ 08.08.2016 г. Елена ( или не Елена, но кто-то) заключила с Банком договор залога этих объектов.
➡️ 31.08.2016 г. представитель Елены по доверенности совместно с представителем Банка подала заявление на государственную регистрацию договора залога.
Регистратор заявление принял, но приостановил на месяц - срок действия доверенности, выданной Елене мужем, к моменту регистрации истек, о чем регистратор и сообщил Пироговой.
В указанный срок представитель Елены принесла на регистрацию доверенность от 22.09.2015, и сделку зарегистрировали. Пирогова эту доверенность не оспаривала и не заявляла о ее недействительности.
Таким образом:
✔️ заявления о представлении дополнительных документов от имени Елены подписаны ее представителем,
✔️ сторонами на регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе оспариваемый Еленой договор залога недвижимости.
4) Этим действиям Пироговой и ее представителя суд первой инстанции, в нарушение позиции вышеуказанных постановлений, не дал правовой оценки.
Решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.