Из интересного
После конференции СНО СПбГУ прислали любопытную статью проф. Б.Г. Ананьева. Так, Студенческое научное общество, оказывается, в университете было создано еще в начале далекого 1946 года. Сформировано оно было на базе студенческих научных кружков, которые вели преподаватели ЛГУ. Всего включилось около 60 кружков, объединяющих более двух тысяч универсантов.
И вот в ту же весну СНО ЛГУ провело свою научную конференцию, а следом ребята совместно с ректоратом еще и конкурс студенческих научных работ сделали. На факультетах Университета и отделениях Студенческого научного общества было отобрано для конкурса 16 лучших студенческих научных работ. Я посмотрел список - он весьма внушительный. От политэкономов до математиков и от биологов до филологов. Научный вклад работ оценил и Ученый совет ЛГУ, наградив лучшие работы. Так, сохранились сведения о присуждении одной из премий Ученого совета студенту V курса механико-математического факультета Воробьеву за работу «О соприкосновении упругих цилиндров».
Всего СНО ЛГУ было утверждено в составе двенадцати отделений (по числу коллегий?):
1) математики, механики и астрономии
2) физики и геофизики
3) химии
4) биологии
5) геологии и почвоведения
6) географии
7) политической экономии
8) истории
9) юридических наук
10) востоковедения
11) филологии
12) философии и психологии
На факультетах отделения СНО ЛГУ тоже не сидели сложа руки. На историческом факультете систематически выходил стенной «Бюллетень научных студенческих кружков исторического факультета», а на психологическом отделении философского факультета издавался машинописный «Вестник психологического научного студенческого кружка» с исследованиями студентов, рефератами отечественной и иностранной литературы, научной хроникой. В основном именно по факультетской линии выстраивалось взаимодействие со студенческой научной организацией Московского Государственного ордена Ленина университета имени Ломоносова.
Поразительно!
Сама статья: Ананьев Б.Г. Студенческое научное общество. Вестник Ленингр. ун-та. 1946. № 1. С. 136–139.
После конференции СНО СПбГУ прислали любопытную статью проф. Б.Г. Ананьева. Так, Студенческое научное общество, оказывается, в университете было создано еще в начале далекого 1946 года. Сформировано оно было на базе студенческих научных кружков, которые вели преподаватели ЛГУ. Всего включилось около 60 кружков, объединяющих более двух тысяч универсантов.
И вот в ту же весну СНО ЛГУ провело свою научную конференцию, а следом ребята совместно с ректоратом еще и конкурс студенческих научных работ сделали. На факультетах Университета и отделениях Студенческого научного общества было отобрано для конкурса 16 лучших студенческих научных работ. Я посмотрел список - он весьма внушительный. От политэкономов до математиков и от биологов до филологов. Научный вклад работ оценил и Ученый совет ЛГУ, наградив лучшие работы. Так, сохранились сведения о присуждении одной из премий Ученого совета студенту V курса механико-математического факультета Воробьеву за работу «О соприкосновении упругих цилиндров».
Всего СНО ЛГУ было утверждено в составе двенадцати отделений (по числу коллегий?):
1) математики, механики и астрономии
2) физики и геофизики
3) химии
4) биологии
5) геологии и почвоведения
6) географии
7) политической экономии
8) истории
9) юридических наук
10) востоковедения
11) филологии
12) философии и психологии
На факультетах отделения СНО ЛГУ тоже не сидели сложа руки. На историческом факультете систематически выходил стенной «Бюллетень научных студенческих кружков исторического факультета», а на психологическом отделении философского факультета издавался машинописный «Вестник психологического научного студенческого кружка» с исследованиями студентов, рефератами отечественной и иностранной литературы, научной хроникой. В основном именно по факультетской линии выстраивалось взаимодействие со студенческой научной организацией Московского Государственного ордена Ленина университета имени Ломоносова.
Поразительно!
Сама статья: Ананьев Б.Г. Студенческое научное общество. Вестник Ленингр. ун-та. 1946. № 1. С. 136–139.
Вся власть советам... ученым советам!
День преподавателя высшей школы, наверное, один из лучших поводов поговорить об университетском самоуправлении. В наше время это все более эфемерная штука. И тем не менее, в рамках МГУ и СПбГУ какие-то его крупицы все еще сохраняются. Почему это важно?
Когда мы говорим об академическом администрировании важно понимать, что классический университет - среда своеобразная. Здесь процесс принятия решений куда больше завязан на дискуссию и горизонтальные коммуникации, даже между формальными руководителем и подчиненным. Это не прихоть или честолюбие каких-то отдельных профессоров, вдруг о себе что-то возомнивших. Система сама себя воспроизводит ровно, потому что иначе существовать не может. Командно-административно можно задавать какие-то количественные показатели, но давать качественные оценки результатам труда члену академического сообщества может только само академическое сообщество. Управление средой чрезвычайно компетентных специалистов, иногда даже очень узкоспециализированных, целиком и полностью завязано на открытость обратной связи и неизбежное делегирование (хотя бы частичное) экспертной оценки результатов труда. Сама наука тоже никогда не делается в одиночку. Сегодня это процесс постоянной коммуникации. Причем характер коммуникации весьма уникален для нашего постмодернистского мира с его абсурдной самоценностью мнения человека. Научный мир сумел сохранить старую модернистскую модель оценки именно аргументов, а не мнения. Иначе говоря, ваше мнение ценно ровно настолько, насколько убедительно вы смогли его доказать. А само по себе, в вакууме, оно по большому счету ничтожно.
И всем этим бульоном необходимо управлять. Понятно, что какие-то технические вещи готова и должна брать на себя академическая бюрократия. Содержать в порядке здание, формировать сетку расписаний, выполнять бухгалтерские функции и так далее. Но есть вопросы куда более сложного порядка. Начать ли издавать научный журнал по какой-то тематике, распределить средства на исследования (а соответственно оценить их перспективность и потенциальную значимость) или банально решить какой из двух докторов наук по итогу конкурса на замещение должен занять вот эту конкретную ставку преподавателя. Нет, конечно, и здесь пытаются все привязать к количественным показателям нормативного свойства, но избежать необходимости экспертной оценки в подобных вопросах не выходит. Это те решения, которые нужно принимать академическому сообществу, желательно самостоятельно.
Здесь появляется Ученый совет. Выборный орган, который берет на себя функцию голоса этого академического сообщества. И крайне важно сохранять фактическую институциональную дееспособность ученых советов. Худшее, что может с ними случиться - это перспектива превращения в орган неизменного одобрения проектов решений, заранее заготовленных той самой академической бюрократией. В таких случаях кропотливо выстроенная пирамида принятия решений представителями академического сообщества переворачивается. И вот в этот момент абстрактный классический университет и превращается в самое обычное образовательное учреждение с правом печатать дипломы о высшем образовании.
В моем представлении, принципиально важно поддерживать самостоятельность и самосознание ученых советов как высших органов управления в классических университетах. Без этой детали утрачивается самость академического сообщества, а университет чахнет.
Всех коллег с праздником!
День преподавателя высшей школы, наверное, один из лучших поводов поговорить об университетском самоуправлении. В наше время это все более эфемерная штука. И тем не менее, в рамках МГУ и СПбГУ какие-то его крупицы все еще сохраняются. Почему это важно?
Когда мы говорим об академическом администрировании важно понимать, что классический университет - среда своеобразная. Здесь процесс принятия решений куда больше завязан на дискуссию и горизонтальные коммуникации, даже между формальными руководителем и подчиненным. Это не прихоть или честолюбие каких-то отдельных профессоров, вдруг о себе что-то возомнивших. Система сама себя воспроизводит ровно, потому что иначе существовать не может. Командно-административно можно задавать какие-то количественные показатели, но давать качественные оценки результатам труда члену академического сообщества может только само академическое сообщество. Управление средой чрезвычайно компетентных специалистов, иногда даже очень узкоспециализированных, целиком и полностью завязано на открытость обратной связи и неизбежное делегирование (хотя бы частичное) экспертной оценки результатов труда. Сама наука тоже никогда не делается в одиночку. Сегодня это процесс постоянной коммуникации. Причем характер коммуникации весьма уникален для нашего постмодернистского мира с его абсурдной самоценностью мнения человека. Научный мир сумел сохранить старую модернистскую модель оценки именно аргументов, а не мнения. Иначе говоря, ваше мнение ценно ровно настолько, насколько убедительно вы смогли его доказать. А само по себе, в вакууме, оно по большому счету ничтожно.
И всем этим бульоном необходимо управлять. Понятно, что какие-то технические вещи готова и должна брать на себя академическая бюрократия. Содержать в порядке здание, формировать сетку расписаний, выполнять бухгалтерские функции и так далее. Но есть вопросы куда более сложного порядка. Начать ли издавать научный журнал по какой-то тематике, распределить средства на исследования (а соответственно оценить их перспективность и потенциальную значимость) или банально решить какой из двух докторов наук по итогу конкурса на замещение должен занять вот эту конкретную ставку преподавателя. Нет, конечно, и здесь пытаются все привязать к количественным показателям нормативного свойства, но избежать необходимости экспертной оценки в подобных вопросах не выходит. Это те решения, которые нужно принимать академическому сообществу, желательно самостоятельно.
Здесь появляется Ученый совет. Выборный орган, который берет на себя функцию голоса этого академического сообщества. И крайне важно сохранять фактическую институциональную дееспособность ученых советов. Худшее, что может с ними случиться - это перспектива превращения в орган неизменного одобрения проектов решений, заранее заготовленных той самой академической бюрократией. В таких случаях кропотливо выстроенная пирамида принятия решений представителями академического сообщества переворачивается. И вот в этот момент абстрактный классический университет и превращается в самое обычное образовательное учреждение с правом печатать дипломы о высшем образовании.
В моем представлении, принципиально важно поддерживать самостоятельность и самосознание ученых советов как высших органов управления в классических университетах. Без этой детали утрачивается самость академического сообщества, а университет чахнет.
Всех коллег с праздником!
В защиту нулевой суммы
На Эконсе вышла интереснейшая статья коллег-экономистов. Пишут про свое исследование на пересечении политической социологии, экономической теории и психологии. Ну как такое не прокомментировать!
Краткая суть: существует две модели восприятия экономической реальности. Как игры с нулевой суммой или как игры с ненулевой суммой. "Мышление с нулевой суммой подразумевает, что выгоды одних неизменно являются потерями других, поскольку строится на предположении, что общественный продукт ограничен, и усилия общества направлены на его перераспределение, а не на создание ценности; и что перераспределение, в свою очередь, определяется конкурирующими общественными интересами. Альтернативное мировоззрение, напротив, концентрируется на том, как экономические отношения создают новую ценность, а не только на перераспределении существующей". И вот коллеги нашли устойчивую связь между политическими взглядами и этой моделью интерпретации окружающей реальности. Люди, которые воспринимают мир через призму игры с нулевой суммой, одобряют политику, предполагающую перераспределение дохода от богатых к бедным, и меры по поддержке групп, оказавшихся в уязвимом положении (и наоборот). Там еще очень занятные выводы по детерминантам позиций республиканской и демократической партий США, но это сейчас мы опустим.
Что хочется сказать. Во-первых, несколько поражает тон статьи, когда одну из моделей восприятия экономической реальности пытаются выставить каким-то когнитивным искажением. К примеру: "В эпоху растущей политической поляризации и глубоких расхождений по различным политическим вопросам понимание того, как возникает мышление с нулевой суммой и как оно ограничивает восприятие политических альтернатив, может иметь очень важное значение". Нет, понятно, что моделирование всегда сопряжено с той или иной степенью упрощения. Но проблема распространения мышления с ненулевой суммой полностью игнорируется!
Во-вторых, модели с ненулевой суммой могут хорошо работать в динамике, когда от кооперации действительно растет "общий пирог", но в контексте вопросов распределения результатов труда, и, особенно, при анализе конкретных ситуаций на относительно обозримом промежутке времени, они бесполезны. Долгосрочный эффект повышения общего экономического благосостояния не поможет работнику вернуть отнятую в моменте прибавочную стоимость. В этом же самом моменте "общее повышение благосостояния" обернется прибылью владельца средств производства. Особенно забавно звучат следующие фразы: "Если же человек обладает мышлением не с нулевой суммой, то доходы и богатство не воспринимаются им как достигнутые за счет других: богатые становятся богаче, и это прилив, поднимающий все лодки".
Экономика же, как всегда, устроена куда сложнее наших моделей. Ресурсы конечны и в какой-либо конкретный момент общее экономическое благосостояние вполне может восприниматься в рамках игры с нулевой суммой, но потенциал развития возможностей экономического самообеспечения человеческого общества неисчислим, что требует от нас концентрироваться не только на вопросах распределения имеющейся суммы, но и на максимизации самой суммы как таковой.
Такая вот диалектика
На Эконсе вышла интереснейшая статья коллег-экономистов. Пишут про свое исследование на пересечении политической социологии, экономической теории и психологии. Ну как такое не прокомментировать!
Краткая суть: существует две модели восприятия экономической реальности. Как игры с нулевой суммой или как игры с ненулевой суммой. "Мышление с нулевой суммой подразумевает, что выгоды одних неизменно являются потерями других, поскольку строится на предположении, что общественный продукт ограничен, и усилия общества направлены на его перераспределение, а не на создание ценности; и что перераспределение, в свою очередь, определяется конкурирующими общественными интересами. Альтернативное мировоззрение, напротив, концентрируется на том, как экономические отношения создают новую ценность, а не только на перераспределении существующей". И вот коллеги нашли устойчивую связь между политическими взглядами и этой моделью интерпретации окружающей реальности. Люди, которые воспринимают мир через призму игры с нулевой суммой, одобряют политику, предполагающую перераспределение дохода от богатых к бедным, и меры по поддержке групп, оказавшихся в уязвимом положении (и наоборот). Там еще очень занятные выводы по детерминантам позиций республиканской и демократической партий США, но это сейчас мы опустим.
Что хочется сказать. Во-первых, несколько поражает тон статьи, когда одну из моделей восприятия экономической реальности пытаются выставить каким-то когнитивным искажением. К примеру: "В эпоху растущей политической поляризации и глубоких расхождений по различным политическим вопросам понимание того, как возникает мышление с нулевой суммой и как оно ограничивает восприятие политических альтернатив, может иметь очень важное значение". Нет, понятно, что моделирование всегда сопряжено с той или иной степенью упрощения. Но проблема распространения мышления с ненулевой суммой полностью игнорируется!
Во-вторых, модели с ненулевой суммой могут хорошо работать в динамике, когда от кооперации действительно растет "общий пирог", но в контексте вопросов распределения результатов труда, и, особенно, при анализе конкретных ситуаций на относительно обозримом промежутке времени, они бесполезны. Долгосрочный эффект повышения общего экономического благосостояния не поможет работнику вернуть отнятую в моменте прибавочную стоимость. В этом же самом моменте "общее повышение благосостояния" обернется прибылью владельца средств производства. Особенно забавно звучат следующие фразы: "Если же человек обладает мышлением не с нулевой суммой, то доходы и богатство не воспринимаются им как достигнутые за счет других: богатые становятся богаче, и это прилив, поднимающий все лодки".
Экономика же, как всегда, устроена куда сложнее наших моделей. Ресурсы конечны и в какой-либо конкретный момент общее экономическое благосостояние вполне может восприниматься в рамках игры с нулевой суммой, но потенциал развития возможностей экономического самообеспечения человеческого общества неисчислим, что требует от нас концентрироваться не только на вопросах распределения имеющейся суммы, но и на максимизации самой суммы как таковой.
Такая вот диалектика
econs.online
Мышление с нулевой суммой: источник политических разногласий — ECONS.ONLINE
Отношение людей к экономической политике зависит от того, подвержены ли они мышлению с нулевой суммой – убеждению, что выгода для одной стороны означает потери для другой. Это одна из фундаментальных причин разногласий в обществе по важнейшим социально-экономическим…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Вчера отчитал свою первую лекцию в Финашке
Нам не хватает академической инквизиции
Вот что я думаю, когда вижу попов, гадалок и хиромантов, все более активно пытающихся проникнуть в университеты. Тем больше радует каждый меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук. Вчера вышел очередной, в этот раз про астрологию. До этого препарировали гомеопатию. Жду, когда дойдут до теологии...
Вот что я думаю, когда вижу попов, гадалок и хиромантов, все более активно пытающихся проникнуть в университеты. Тем больше радует каждый меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук. Вчера вышел очередной, в этот раз про астрологию. До этого препарировали гомеопатию. Жду, когда дойдут до теологии...
В продолжение темы необходимости академической инквизиции
Вот вам статья одного авторского коллектива: два доктора юридических наук (один даже академик РАЕН), казачий генерал и директор санатория (был там еще депутат ГосДумы, но после разразившегося скандала он спешно от участия в авторском коллективе открестился). Статья из журнала, который в РИНЦ входит.
Основную мысль из вербального потока сознания авторов вычленить сложно (вместо выводов у них набор цитат президента), но я для вас постарался. Содержательно статья представляет собой дремучую агитку против абортов со всеми шаблонными тропами. Но интерес общественности привлек совершенно запредельный градус мракобесия в аргументации. Вот ссылка на этот номер журнала: http://fonduniver.ru/wp-content/uploads/2023/12/un_2023_9_pb.pdf (статья на страницах 40-79). Обязательно причаститесь этим опусом.
Я лишь позволю себе привести несколько иллюстраций
Вот вам статья одного авторского коллектива: два доктора юридических наук (один даже академик РАЕН), казачий генерал и директор санатория (был там еще депутат ГосДумы, но после разразившегося скандала он спешно от участия в авторском коллективе открестился). Статья из журнала, который в РИНЦ входит.
Основную мысль из вербального потока сознания авторов вычленить сложно (вместо выводов у них набор цитат президента), но я для вас постарался. Содержательно статья представляет собой дремучую агитку против абортов со всеми шаблонными тропами. Но интерес общественности привлек совершенно запредельный градус мракобесия в аргументации. Вот ссылка на этот номер журнала: http://fonduniver.ru/wp-content/uploads/2023/12/un_2023_9_pb.pdf (статья на страницах 40-79). Обязательно причаститесь этим опусом.
Я лишь позволю себе привести несколько иллюстраций
Резюмируем. Наука не может доподлинно сказать, где именно появился человек, а потому в качестве источника подлинного знания авторы решили использовать Библию. Далее они обозначают, что на Земле существует два вида людей, люди Божьи и рептилойды-сатанисты. Феминизм он, кстати, тоже от Сатаны. Все это сдобрено хорошей такой телегонией и арианской ересью. Казачьему генералу неплохо бы знать, что за рассуждения про "двух космических субъектов: Бога и Бога-Творца" раньше от церкви отлучали.
Ну а вообще, плодитесь и размножайтесь, а то врагов вокруг слишком много. А они еще и феминисты-рептилойды-сатанисты...
Ну а вообще, плодитесь и размножайтесь, а то врагов вокруг слишком много. А они еще и феминисты-рептилойды-сатанисты...
Заглянул сегодня в Вышку на отчетное собрание Петербургского представительства СМП РАПН. Подвели итоги работы в этом году и весьма тепло пообщались