Как сделать, чтобы тексты работали на продукт
Пост из канала Контент для бизнеса/ContentSense
1. Настроить процессы. Пока тексты не станут неотъемлемой частью работы над продуктом и отдельными фичами, вряд ли получится достоверно отслеживать изменение метрик и добавиться результата.
2. Начинать поиск решения с вопроса «Можно ли эту проблему решить текстом?». Как правило, можно. Этим вопросом должны задаваться и редактор, и менеджер продуктов, и дизайнеры. Правда, такой сценарий работает, только если вы уже внедрили пункт №1: у вас есть привычка работать с текстом в продукте и понимание, что текст может влиять на продукт.
3. Вначале рассмотреть самые простые и очевидные решения. Когда придумываете текст, просто представьте, что пользователь — это ваш собеседник. Что бы вы ему сказали? Как бы побудили сделать то, чего вы хотите? Например, «Не бойся говорить „нет” — это нормально».
4. Смириться с собственным незнанием и тестировать. Даже если вы 20 лет работаете над продуктом, вы, скорее всего, не знаете, как устроена голова пользователя — поэтому не нужно полагаться на свое экспертное мнение. Безусловно, не стоит тестировать каждую кнопочку, каждый текст и каждую подсказку, но все важные моменты, которые могут реально сильно сказаться на конверсии, на каких-то продуктовых метриках, нужно тестировать.
5. «Найти крайнего». Культуру работы с текстом невозможно построить, пока в команде не появится человек, который отвечает за тексты. Это необязательно должен быть UX-редактор — поддерживать и внедрять культуру может и UX-дизайнер. Хотя на старте нужен человек, для которого тексты — это главный фокус. Если в компании появляется такой человек, то рано или поздно привычка решать продуктовые задачи текстом и минимальными затратами становится стандартом.
На канале ContentSense еще много хороших постов о контенте для бизнеса, стоит подписаться:
Что бывает, когда есть классный продукт, но нет системы дистрибуции
Алгоритм создания позиционирования за 9 шагов
На какие метрики смотреть в контентных проектах
Для чего компаниям нужен контент
Как выбрать формат контента для онбординга в приложении
#рекомендация
Пост из канала Контент для бизнеса/ContentSense
1. Настроить процессы. Пока тексты не станут неотъемлемой частью работы над продуктом и отдельными фичами, вряд ли получится достоверно отслеживать изменение метрик и добавиться результата.
2. Начинать поиск решения с вопроса «Можно ли эту проблему решить текстом?». Как правило, можно. Этим вопросом должны задаваться и редактор, и менеджер продуктов, и дизайнеры. Правда, такой сценарий работает, только если вы уже внедрили пункт №1: у вас есть привычка работать с текстом в продукте и понимание, что текст может влиять на продукт.
3. Вначале рассмотреть самые простые и очевидные решения. Когда придумываете текст, просто представьте, что пользователь — это ваш собеседник. Что бы вы ему сказали? Как бы побудили сделать то, чего вы хотите? Например, «Не бойся говорить „нет” — это нормально».
4. Смириться с собственным незнанием и тестировать. Даже если вы 20 лет работаете над продуктом, вы, скорее всего, не знаете, как устроена голова пользователя — поэтому не нужно полагаться на свое экспертное мнение. Безусловно, не стоит тестировать каждую кнопочку, каждый текст и каждую подсказку, но все важные моменты, которые могут реально сильно сказаться на конверсии, на каких-то продуктовых метриках, нужно тестировать.
5. «Найти крайнего». Культуру работы с текстом невозможно построить, пока в команде не появится человек, который отвечает за тексты. Это необязательно должен быть UX-редактор — поддерживать и внедрять культуру может и UX-дизайнер. Хотя на старте нужен человек, для которого тексты — это главный фокус. Если в компании появляется такой человек, то рано или поздно привычка решать продуктовые задачи текстом и минимальными затратами становится стандартом.
На канале ContentSense еще много хороших постов о контенте для бизнеса, стоит подписаться:
Что бывает, когда есть классный продукт, но нет системы дистрибуции
Алгоритм создания позиционирования за 9 шагов
На какие метрики смотреть в контентных проектах
Для чего компаниям нужен контент
Как выбрать формат контента для онбординга в приложении
#рекомендация
Telegram
Контент для бизнеса / ContentSense
Следующая конференция в 2021 году https://contentsense.ru/
Должен ли автор быть экспертом в теме, на которую пишет
Есть два полярных мнения: одни считают, что лучше нанимать пишущих экспертов, другие думают, что главное, чтобы человек умел работать с текстом, а остальное приложится. Я считаю, что истина, как всегда, посередине.
С автором, который в теме, может быть проще работать
Он может написать текст быстрее, а часто и лучше, чем тот, кто не разбирается в теме. Особенно если это тексты для экспертов, а тематика сложная.
Например, возьмем технические темы. Когда автор не понимает базовых вещей, ему сложнее работать с материалом. К примеру, чтобы вместе с IT-специалистом написать статью о конкретной технологии, ему придется разбираться с самого начала — начиная с того, что это за технология. Также он не всегда понимает, что именно стоит спросить у эксперта. А вот автор с техническим бэкграундом знает основные концепции — ему надо только разобраться в нюансах.
Или другой пример: я училась в меде, мне проще работать с медицинскими текстами. Конечно, я не всегда в курсе современных протоколов лечения и многих других нюансов — это приходится искать и спрашивать у экспертов. Но мне не нужно разбираться в основах, например, гуглить названия болезней или симптомов, чтобы понять, о чем говорит врач. А также я знаю, где и как искать нужную информацию.
Это работает во всех сложных нишах вроде IT, юриспруденции, медицины. Если человек был юристом, у него есть навык разбираться в документации и законах. Если человек был бэкенд-разработчиком, ему проще написать статью про базы данных — он знает, как они работают.
Прошлый опыт еще не гарантирует, что автор справится
Иногда автор помнит что-то из прошлого, уверен в правильности данных, а на самом деле все давно изменилось. Например, какое-то лекарство раньше назначали, а потом исключили из рекомендаций из-за неэффективности. Автор помнит про него, но не догадывается проверить. Здесь прошлый опыт становится помехой.
И, конечно, человек, который не занимается чем-то на практике, не напишет хороший текст только на основе старых знаний. Обычно нужна или помощь действующего эксперта, или умение находить нужную информацию, навыки научного журналиста. А многие авторы не умеют работать с экспертами и искать информацию. Например, не пользуются англоязычными источниками, хотя там самые свежие и достоверные данные по многим темам.
Автор может не быть экспертом в теме, но успешно работать
Если брать сложные ниши, то людей в теме, готовых и умеющих писать, будет намного меньше, чем просто хороших авторов. Например, большинство разработчиков все-таки работает разработчиками или уходит в смежные технические ниши, а большинство врачей — врачи. В проектах, где надо работать с узкими специальными темами, всегда дефицит авторов и редакторов. Поэтому нормально взять хорошего автора, интересующегося темой, а потом помочь ему погрузиться в нее, чтобы он начал делать качественные материалы.
#управлениередакцией
Есть два полярных мнения: одни считают, что лучше нанимать пишущих экспертов, другие думают, что главное, чтобы человек умел работать с текстом, а остальное приложится. Я считаю, что истина, как всегда, посередине.
С автором, который в теме, может быть проще работать
Он может написать текст быстрее, а часто и лучше, чем тот, кто не разбирается в теме. Особенно если это тексты для экспертов, а тематика сложная.
Например, возьмем технические темы. Когда автор не понимает базовых вещей, ему сложнее работать с материалом. К примеру, чтобы вместе с IT-специалистом написать статью о конкретной технологии, ему придется разбираться с самого начала — начиная с того, что это за технология. Также он не всегда понимает, что именно стоит спросить у эксперта. А вот автор с техническим бэкграундом знает основные концепции — ему надо только разобраться в нюансах.
Или другой пример: я училась в меде, мне проще работать с медицинскими текстами. Конечно, я не всегда в курсе современных протоколов лечения и многих других нюансов — это приходится искать и спрашивать у экспертов. Но мне не нужно разбираться в основах, например, гуглить названия болезней или симптомов, чтобы понять, о чем говорит врач. А также я знаю, где и как искать нужную информацию.
Это работает во всех сложных нишах вроде IT, юриспруденции, медицины. Если человек был юристом, у него есть навык разбираться в документации и законах. Если человек был бэкенд-разработчиком, ему проще написать статью про базы данных — он знает, как они работают.
Прошлый опыт еще не гарантирует, что автор справится
Иногда автор помнит что-то из прошлого, уверен в правильности данных, а на самом деле все давно изменилось. Например, какое-то лекарство раньше назначали, а потом исключили из рекомендаций из-за неэффективности. Автор помнит про него, но не догадывается проверить. Здесь прошлый опыт становится помехой.
И, конечно, человек, который не занимается чем-то на практике, не напишет хороший текст только на основе старых знаний. Обычно нужна или помощь действующего эксперта, или умение находить нужную информацию, навыки научного журналиста. А многие авторы не умеют работать с экспертами и искать информацию. Например, не пользуются англоязычными источниками, хотя там самые свежие и достоверные данные по многим темам.
Автор может не быть экспертом в теме, но успешно работать
Если брать сложные ниши, то людей в теме, готовых и умеющих писать, будет намного меньше, чем просто хороших авторов. Например, большинство разработчиков все-таки работает разработчиками или уходит в смежные технические ниши, а большинство врачей — врачи. В проектах, где надо работать с узкими специальными темами, всегда дефицит авторов и редакторов. Поэтому нормально взять хорошего автора, интересующегося темой, а потом помочь ему погрузиться в нее, чтобы он начал делать качественные материалы.
#управлениередакцией
Объявление, в котором не так буквально всё.
🤷 «Мы знаем, что вы были у нас на сайте» и радостный смайлик — мало кто обрадуется в ответ, это, скорее, вызывает раздражение.
🤷 «Но что-то отвлекло вас и вы не сделали покупку» — человек мог не купить по тысяче причин, не стоит писать так, как будто знаете, что у покупателя в голове.
🤷 «Мы даем вам возможность закончить начатое» — спасибо за одолжение, конечно, очень ценно в мире, где нет никакой проблемы что-то купить.
🤷 «С любовью и заботой» — а написано без капли заботы и любви.
Самое плохое даже не текст, а то, что объявление мне показывают уже недели три. Если на рекламу не реагируют так долго, пора бы сменить креатив и попробовать другой.
#тексты
🤷 «Мы знаем, что вы были у нас на сайте» и радостный смайлик — мало кто обрадуется в ответ, это, скорее, вызывает раздражение.
🤷 «Но что-то отвлекло вас и вы не сделали покупку» — человек мог не купить по тысяче причин, не стоит писать так, как будто знаете, что у покупателя в голове.
🤷 «Мы даем вам возможность закончить начатое» — спасибо за одолжение, конечно, очень ценно в мире, где нет никакой проблемы что-то купить.
🤷 «С любовью и заботой» — а написано без капли заботы и любви.
Самое плохое даже не текст, а то, что объявление мне показывают уже недели три. Если на рекламу не реагируют так долго, пора бы сменить креатив и попробовать другой.
#тексты
Как сделать так, чтобы лонгриды лучше читали
Конечно, длинный текст — не значит плохой. Лонгриды могут читать (и дочитывать) так же хорошо, как и короткие тексты — многое зависит от ниши и потребности читателя, которую он закрывает текстом. Но читать большие тексты будут, только если внутри важная для людей информация.
Что точно стоит убрать из текста
💥 Все, что не относится к теме. Есть хорошее правило: одна статья — одна тема. Например, автор пишет статью про реабилитацию после одной болезни и добавляет большой раздел про другие проблемы со здоровьем, которые у него есть — это тоже может быть интересно, но в другой статье.
💥 Длинное вступление. Еще одно хорошее правило: после того, как текст готов, удалить первый абзац, так как часто в нем нет ничего важного. Я делаю по-другому: пишу лид в конце работы над статьей и сразу стараюсь сделать его коротким и интересным, выношу туда самое важное.
💥 Не объяснять совсем очевидные вещи. Иногда авторы пытаются сделать текст максимально понятным и могут полстраницы пояснять то, что и так ясно 99% людей. Например, долго рассказывать про очевидные отличия платных и бесплатных медицинских услуг. Я сама иногда так делаю — поэтому стараюсь откладывать текст на некоторое время и просматривать еще раз свежим взглядом.
Еще важно выстроить хорошую структуру. В лонгриде должна быть разбивка на модули с понятными подзаголовками, визуальные элементы, облегчающие восприятие, например, схемы, списки, иллюстрации, можно добавить оглавление в начало текста. Тогда даже если читатели не прочитают статью от начала до конца — они ее просмотрят, выберут части с нужной информацией и все равно надолго задержатся на странице.
#тексты
Конечно, длинный текст — не значит плохой. Лонгриды могут читать (и дочитывать) так же хорошо, как и короткие тексты — многое зависит от ниши и потребности читателя, которую он закрывает текстом. Но читать большие тексты будут, только если внутри важная для людей информация.
Что точно стоит убрать из текста
💥 Все, что не относится к теме. Есть хорошее правило: одна статья — одна тема. Например, автор пишет статью про реабилитацию после одной болезни и добавляет большой раздел про другие проблемы со здоровьем, которые у него есть — это тоже может быть интересно, но в другой статье.
💥 Длинное вступление. Еще одно хорошее правило: после того, как текст готов, удалить первый абзац, так как часто в нем нет ничего важного. Я делаю по-другому: пишу лид в конце работы над статьей и сразу стараюсь сделать его коротким и интересным, выношу туда самое важное.
💥 Не объяснять совсем очевидные вещи. Иногда авторы пытаются сделать текст максимально понятным и могут полстраницы пояснять то, что и так ясно 99% людей. Например, долго рассказывать про очевидные отличия платных и бесплатных медицинских услуг. Я сама иногда так делаю — поэтому стараюсь откладывать текст на некоторое время и просматривать еще раз свежим взглядом.
Еще важно выстроить хорошую структуру. В лонгриде должна быть разбивка на модули с понятными подзаголовками, визуальные элементы, облегчающие восприятие, например, схемы, списки, иллюстрации, можно добавить оглавление в начало текста. Тогда даже если читатели не прочитают статью от начала до конца — они ее просмотрят, выберут части с нужной информацией и все равно надолго задержатся на странице.
#тексты
Про синдром самозванца
Попался на глаза сайт со списком исследований по психологии и не только, результаты которых оказались сомнительными.
Про Стэнфордский эксперимент, который на самом деле фейк, все и так, наверное, в курсе. Интереснее вспомнить про любимый многими эффект Даннинга-Крюгера, больше известный как синдром самозванца.
Действительно, компетентные люди часто недооценивают свои результаты, а некомпетентные переоценивают.
Вот только объясняется это, похоже, не психологией, а больше математикой и статистикой. Например, когда люди оценивают неизвестную задачу, то есть ту, где не понятно, что их ждет, они склонны смещать свои оценки к середине — это рационально. Так и получается, что компетентные люди занижают оценку, например, предполагают, что наберут 70 баллов, а набирают 90, а некомпетентные наоборот. При этом погрешность у некомпетентных обычно больше, потому что все-таки все люди склонны думать о себе хорошо. Из-за этого компетентные никогда не занижают результаты слишком сильно, а вот некомпетентные могут значительно завышать.
В общем — вероятно, результаты исследования не учитывают различные статистические погрешности, а если их учесть, то связь между реальными результатами и оценкой способностей окажется линейной.
Это, конечно, не исключает существования самоуверенных тупиц и гениев с самооценкой ниже плинтуса. Но в среднем большинство людей ничем таким не страдает и способно осознать свою компетентность — настоящих самозванцев наверняка меньше, чем постов про это в соцсетях.
#продуктивность
Попался на глаза сайт со списком исследований по психологии и не только, результаты которых оказались сомнительными.
Про Стэнфордский эксперимент, который на самом деле фейк, все и так, наверное, в курсе. Интереснее вспомнить про любимый многими эффект Даннинга-Крюгера, больше известный как синдром самозванца.
Действительно, компетентные люди часто недооценивают свои результаты, а некомпетентные переоценивают.
Вот только объясняется это, похоже, не психологией, а больше математикой и статистикой. Например, когда люди оценивают неизвестную задачу, то есть ту, где не понятно, что их ждет, они склонны смещать свои оценки к середине — это рационально. Так и получается, что компетентные люди занижают оценку, например, предполагают, что наберут 70 баллов, а набирают 90, а некомпетентные наоборот. При этом погрешность у некомпетентных обычно больше, потому что все-таки все люди склонны думать о себе хорошо. Из-за этого компетентные никогда не занижают результаты слишком сильно, а вот некомпетентные могут значительно завышать.
В общем — вероятно, результаты исследования не учитывают различные статистические погрешности, а если их учесть, то связь между реальными результатами и оценкой способностей окажется линейной.
Это, конечно, не исключает существования самоуверенных тупиц и гениев с самооценкой ниже плинтуса. Но в среднем большинство людей ничем таким не страдает и способно осознать свою компетентность — настоящих самозванцев наверняка меньше, чем постов про это в соцсетях.
#продуктивность
Про эгоцентризм и плохие тексты
Прочитала у Франса де Вааля — известного приматолога — о двух экспериментах с обезьянами, которые больше говорят о людях, чем о шимпанзе.
В первом эксперименте ученые сделали вывод, что у обезьян проблемы с эмпатией — шимпанзе должны были предугадать действия человека, но у них плохо получалось. Потом выяснилось, что с эмпатией у приматов все в порядке — просто в качестве объекта предсказаний тоже должна быть обезьяна. Вот тогда шимпанзе отлично понимают, что она собирается делать. Это логично — попробуйте сами угадать действия незнакомого животного другого вида.
Во втором эксперименте ученые решили, что обезьяны плохо распознают лица. Им показывали лица людей и выяснилось, что они их не очень хорошо запоминают и различают. Потом оказалось, что и с этим все в порядке — но только если показывать шимпанзе лица других шимпанзе. Это тоже логично — попробуйте запомнить в лицо хотя бы десять обезьян, а вот других людей мы запоминаем и распознаем сотнями.
В экспериментах хорошо видны проявления человеческого эгоцентризма. Даже ученым сложно сразу понять, что жизнь обезьян не сосредоточена вокруг людей — и странно проверять их способности на непохожих существах другого вида.
Примерно также происходит с пониманием целевой аудитории — намного проще ориентироваться на себя, чем встать на место того, кто читает статью или видит рекламу. В итоге большинство людей работает с теми и для тех, кто похож на них самих — за исключением горстки особенно талантливых и кучки тех, кто ошибочно верит, что может понять кого угодно. Самое главное — в этом нет ничего плохого. Если верно оценивать свой предел эмпатии и с осторожностью работать с тем, что чуждо, меньше вероятность сделать ерунду.
Прочитала у Франса де Вааля — известного приматолога — о двух экспериментах с обезьянами, которые больше говорят о людях, чем о шимпанзе.
В первом эксперименте ученые сделали вывод, что у обезьян проблемы с эмпатией — шимпанзе должны были предугадать действия человека, но у них плохо получалось. Потом выяснилось, что с эмпатией у приматов все в порядке — просто в качестве объекта предсказаний тоже должна быть обезьяна. Вот тогда шимпанзе отлично понимают, что она собирается делать. Это логично — попробуйте сами угадать действия незнакомого животного другого вида.
Во втором эксперименте ученые решили, что обезьяны плохо распознают лица. Им показывали лица людей и выяснилось, что они их не очень хорошо запоминают и различают. Потом оказалось, что и с этим все в порядке — но только если показывать шимпанзе лица других шимпанзе. Это тоже логично — попробуйте запомнить в лицо хотя бы десять обезьян, а вот других людей мы запоминаем и распознаем сотнями.
В экспериментах хорошо видны проявления человеческого эгоцентризма. Даже ученым сложно сразу понять, что жизнь обезьян не сосредоточена вокруг людей — и странно проверять их способности на непохожих существах другого вида.
Примерно также происходит с пониманием целевой аудитории — намного проще ориентироваться на себя, чем встать на место того, кто читает статью или видит рекламу. В итоге большинство людей работает с теми и для тех, кто похож на них самих — за исключением горстки особенно талантливых и кучки тех, кто ошибочно верит, что может понять кого угодно. Самое главное — в этом нет ничего плохого. Если верно оценивать свой предел эмпатии и с осторожностью работать с тем, что чуждо, меньше вероятность сделать ерунду.
Про бесполезный личный опыт
Иногда работаю со статьями, которые основаны на личном опыте. Удивительно, но часто вижу такую ошибку: автор пишет статью как личный дневник, забывая про главную цель — помочь в чем-то читателям.
В итоге получается что-то вроде:
❌ Я пробовал тонометры этих брендов, а вот этих не пробовал.
Такая информация бесполезна — факт того, что кто-то попробовал 10 тонометров, а 15 не попробовал, не помогает выбрать тонометр.
Если эта информация почему-то важна, надо подумать, как она решает задачу статьи. То есть должно быть что-то вроде такого:
✅ Я попробовал 3 китайских тонометра, например: F, G, R. Все они сломались через месяц. Потом я решил взять самый дешевый H в ближайшей аптеке, но он неточно измерял давление.
Еще часто встречается что-то вроде этого:
❌ Я купил тонометр D 12345, потому что он мне понравился.
Это тоже не помогает читателю в выборе. Если хочется рассказать о своем выборе, стоит говорить о фактах, которые могут быть важны и для других людей. Упрощенный пример:
✅ В аптеке я посмотрел 10 тонометров, но только у фирмы D были тонометры с манжетой на широкую руку. В итоге я купил модель, в которой 10 режимов работы — в два раза больше, чем у других.
Очевидный вывод: статья про личный опыт — не просто письменная фиксация фактов или событий. Важно отбирать ту информацию, что может быть полезна читателю. При этом субъективным оценкам и эмоциям тоже должно быть место — без них личные статьи получаются пластмассовыми, но хорошо, когда они дополняют текст, а не становятся его основой.
#тексты
Иногда работаю со статьями, которые основаны на личном опыте. Удивительно, но часто вижу такую ошибку: автор пишет статью как личный дневник, забывая про главную цель — помочь в чем-то читателям.
В итоге получается что-то вроде:
❌ Я пробовал тонометры этих брендов, а вот этих не пробовал.
Такая информация бесполезна — факт того, что кто-то попробовал 10 тонометров, а 15 не попробовал, не помогает выбрать тонометр.
Если эта информация почему-то важна, надо подумать, как она решает задачу статьи. То есть должно быть что-то вроде такого:
✅ Я попробовал 3 китайских тонометра, например: F, G, R. Все они сломались через месяц. Потом я решил взять самый дешевый H в ближайшей аптеке, но он неточно измерял давление.
Еще часто встречается что-то вроде этого:
❌ Я купил тонометр D 12345, потому что он мне понравился.
Это тоже не помогает читателю в выборе. Если хочется рассказать о своем выборе, стоит говорить о фактах, которые могут быть важны и для других людей. Упрощенный пример:
✅ В аптеке я посмотрел 10 тонометров, но только у фирмы D были тонометры с манжетой на широкую руку. В итоге я купил модель, в которой 10 режимов работы — в два раза больше, чем у других.
Очевидный вывод: статья про личный опыт — не просто письменная фиксация фактов или событий. Важно отбирать ту информацию, что может быть полезна читателю. При этом субъективным оценкам и эмоциям тоже должно быть место — без них личные статьи получаются пластмассовыми, но хорошо, когда они дополняют текст, а не становятся его основой.
#тексты
Как отличить личный опыт от пиара и тому подобного
Вот такой логичный вопрос пришел через форму после последнего поста. Попробуем разобраться, где грань между личным опытом и попыткой что-то продать. Отличить, действительно, может быть сложно — можно найти как качественные и полезные PR-статьи, так и бесполезные личные истории, напоминающие плохую рекламу.
Если говорить только о качественных статьях, то есть три косвенных признака:
💥 Аффилирован автор или издание с кем-то или нет. Грубо говоря, если автор работает у производителя кремов для лица и пишет о том, как выбрать крем для лица — он может быть аффилирован со своим работодателем. То же самое касается и издания — если оно категорически против PR-текстов, с высокой вероятностью там их не будет, потому что редакция проверит мотивы автора и не пропустит материал. Я не пробовала, но, исходя из своего опыта, уверена, что крайне сложно согласовать PR-текст с двух сторон — с клиентом и изданием — так, чтобы на стороне издания ни о чем не догадались. А вот если издание принимает PR-тексты — тогда там будет много таких статей.
💥 Пытаются сконцентрировать внимание на одном бренде или нет. Обычно бывает так, что в PR-статьях упоминается только один продукт или бренд — тот, что нужен автору. Либо он аккуратно сравнивается с другими и показывается в нужном свете по всей статье. В настоящем личном опыте так почти не бывает: люди не думают о том, что важно показать конкретный продукт, они пробуют разные товары, часто довольно хаотично и непоследовательно — могут сначала выбирать по одному принципу, потом передумать, видят не только преимущества, но и недостатки. То есть, как правило, нет ощущения, что человек сначала составил план статьи, а потом выбирал. Наоборот, видно, как его личную траекторию выбора укладывали в структуру текста.
💥 Обоснованы упоминания бренда или нет. В PR-текстах названия брендов или продуктов будут присутствовать, независимо от того, нужно это читателю или нет. Часто бывает так, что если убрать упоминание, то ничего для читателя не поменяется — он получит ровно столько же пользы от материала. А в статьях с личным опытом бренды обычно упоминают только там, где это важно — даже если автор об этом не задумывается, хороший редактор уберет лишнее. Например, мы пишем про выбор тонометров и знаем, что приборы для очень полных людей выпускает только один бренд — это полезная для читателей информация, если ее убрать, человеку придется гуглить самостоятельно. Если названия брендов никак не помогают, в обычной статье их могут и совсем опустить, а вот в PR-тексте так никогда не сделают.
Получается, что смотреть нужно на статью в целом — от того, кто ее написал и где она опубликована, до общего контекста и особенностей подачи фактов.
#тексты
Вот такой логичный вопрос пришел через форму после последнего поста. Попробуем разобраться, где грань между личным опытом и попыткой что-то продать. Отличить, действительно, может быть сложно — можно найти как качественные и полезные PR-статьи, так и бесполезные личные истории, напоминающие плохую рекламу.
Если говорить только о качественных статьях, то есть три косвенных признака:
💥 Аффилирован автор или издание с кем-то или нет. Грубо говоря, если автор работает у производителя кремов для лица и пишет о том, как выбрать крем для лица — он может быть аффилирован со своим работодателем. То же самое касается и издания — если оно категорически против PR-текстов, с высокой вероятностью там их не будет, потому что редакция проверит мотивы автора и не пропустит материал. Я не пробовала, но, исходя из своего опыта, уверена, что крайне сложно согласовать PR-текст с двух сторон — с клиентом и изданием — так, чтобы на стороне издания ни о чем не догадались. А вот если издание принимает PR-тексты — тогда там будет много таких статей.
💥 Пытаются сконцентрировать внимание на одном бренде или нет. Обычно бывает так, что в PR-статьях упоминается только один продукт или бренд — тот, что нужен автору. Либо он аккуратно сравнивается с другими и показывается в нужном свете по всей статье. В настоящем личном опыте так почти не бывает: люди не думают о том, что важно показать конкретный продукт, они пробуют разные товары, часто довольно хаотично и непоследовательно — могут сначала выбирать по одному принципу, потом передумать, видят не только преимущества, но и недостатки. То есть, как правило, нет ощущения, что человек сначала составил план статьи, а потом выбирал. Наоборот, видно, как его личную траекторию выбора укладывали в структуру текста.
💥 Обоснованы упоминания бренда или нет. В PR-текстах названия брендов или продуктов будут присутствовать, независимо от того, нужно это читателю или нет. Часто бывает так, что если убрать упоминание, то ничего для читателя не поменяется — он получит ровно столько же пользы от материала. А в статьях с личным опытом бренды обычно упоминают только там, где это важно — даже если автор об этом не задумывается, хороший редактор уберет лишнее. Например, мы пишем про выбор тонометров и знаем, что приборы для очень полных людей выпускает только один бренд — это полезная для читателей информация, если ее убрать, человеку придется гуглить самостоятельно. Если названия брендов никак не помогают, в обычной статье их могут и совсем опустить, а вот в PR-тексте так никогда не сделают.
Получается, что смотреть нужно на статью в целом — от того, кто ее написал и где она опубликована, до общего контекста и особенностей подачи фактов.
#тексты
Про отдых на удаленке
Две недели была в отпуске в Кисловодске, поэтому немного пропала. Там есть невероятно красивые места, правда, в этом году туристов было больше, чем обычно.
Мои способы хорошо отдохнуть и перезагрузиться
👉 Не брать с собой ноутбук — последние два года я стараюсь разделять отдых и работу, поэтому в отпуске не работаю. Раньше я всегда везла с собой ноутбук и что-то делала: брала мелкие заказы на фрилансе, решала текущие небольшие задачи по основным проектам, отвечала на почту и вопросы. На самом деле это дурацкая практика — вместо того, чтобы расслабиться, начинаешь думать, как бы успеть поработать, а любой форс-мажор может испортить пару дней отдыха. Поэтому теперь я лучше потеряю в деньгах, зато нормально отдохну.
👉 Выйти из социальных сетей — в этом году я решила туда совсем не заходить. Скажу честно — не достигла дзена на 100% и несколько раз открывала Инстаграм и Фейсбук, когда мы меньше гуляли или когда долго ехали в электричке между городами Кавминвод. Но в итоге все равно тратила на это в разы меньше времени, чем дома, от силы минут 20 в день. Еще ничего не писала — даже никаких фоток в сторис не выкладывала. Очень освобождает голову и помогает сфокусироваться на текущем моменте.
👉 Много гулять и двигаться — мы с детьми гуляли по 5-7 часов в день. Зашли пешком по туристическим тропам на Малое и Большое седло в Кисловодске, горы Железная и Машук и даже на самую высокую вершину Бештау — это, конечно, не восхождение на Эльбрус, но и мы совсем не альпинисты. Также обошли весь кисловодский парк, сам Кисловодск и пару раз почти весь Пятигорск. Переключение на физические нагрузки — отличный отдых для головы, которая обычно слишком много работает.
Красивое фото кавказских вершин вам в это утро понедельника — и я тоже начинаю первый рабочий день)
#продуктивность
Две недели была в отпуске в Кисловодске, поэтому немного пропала. Там есть невероятно красивые места, правда, в этом году туристов было больше, чем обычно.
Мои способы хорошо отдохнуть и перезагрузиться
👉 Не брать с собой ноутбук — последние два года я стараюсь разделять отдых и работу, поэтому в отпуске не работаю. Раньше я всегда везла с собой ноутбук и что-то делала: брала мелкие заказы на фрилансе, решала текущие небольшие задачи по основным проектам, отвечала на почту и вопросы. На самом деле это дурацкая практика — вместо того, чтобы расслабиться, начинаешь думать, как бы успеть поработать, а любой форс-мажор может испортить пару дней отдыха. Поэтому теперь я лучше потеряю в деньгах, зато нормально отдохну.
👉 Выйти из социальных сетей — в этом году я решила туда совсем не заходить. Скажу честно — не достигла дзена на 100% и несколько раз открывала Инстаграм и Фейсбук, когда мы меньше гуляли или когда долго ехали в электричке между городами Кавминвод. Но в итоге все равно тратила на это в разы меньше времени, чем дома, от силы минут 20 в день. Еще ничего не писала — даже никаких фоток в сторис не выкладывала. Очень освобождает голову и помогает сфокусироваться на текущем моменте.
👉 Много гулять и двигаться — мы с детьми гуляли по 5-7 часов в день. Зашли пешком по туристическим тропам на Малое и Большое седло в Кисловодске, горы Железная и Машук и даже на самую высокую вершину Бештау — это, конечно, не восхождение на Эльбрус, но и мы совсем не альпинисты. Также обошли весь кисловодский парк, сам Кисловодск и пару раз почти весь Пятигорск. Переключение на физические нагрузки — отличный отдых для головы, которая обычно слишком много работает.
Красивое фото кавказских вершин вам в это утро понедельника — и я тоже начинаю первый рабочий день)
#продуктивность
Важные навыки для редактора — чему стоит учиться
Ответ на вопрос из формы — ссылка на нее в закрепе.
Итак, что нужно уметь редактору:
👍 Работать с текстом Считаю, что редактор должен уметь писать — может быть, не любить, но уметь. Я не верю, что человек, который сам не писал тексты, может стать хорошим редактором. Когда знаешь, как лучше написать текст, легче его редактировать и давать обратную связь автору. Поэтому большая часть редакторов когда-то были авторами или много пишут до сих пор.
👍 Находить общий язык с людьми По моему, этому нельзя научиться раз и навсегда, потому что рабочие ситуации будут меняться. В одной редакции нужно собрать постоянную команду и мотивировать ее на результаты, следить, чтобы каждый человек рос и приносил пользу. В другой придется постоянно общаться с новыми авторами и стараться, чтобы работа с ними была эффективной. В третьей много согласований и надо постоянно объяснять свою точку зрения. То есть важно быть гибким и уметь менять схемы общения. Здесь в большинстве случаев придется учиться на своих ошибках. Я не выношу отдельным пунктом навык строить рабочие процессы — потому что все процессы завязаны на людях, они нужны, чтобы упростить взаимодействие с ними. Если редактор понимает, как взаимодействовать с другими людьми, то сможет выстроить процессы так, чтобы всем было комфортно.
👍 Видеть общую картину и анализировать результаты Например, в продуктовой редакции важно понимать, как тексты связаны с продвижением продуктов, как каждый текст встраивается в цепочку коммуникации, как влияет на привлечение клиентов. То есть мало просто что-то написать, надо знать, как это будет работать и как оценить, работает текст или нет.
#работасклиентами
Ответ на вопрос из формы — ссылка на нее в закрепе.
Итак, что нужно уметь редактору:
👍 Работать с текстом Считаю, что редактор должен уметь писать — может быть, не любить, но уметь. Я не верю, что человек, который сам не писал тексты, может стать хорошим редактором. Когда знаешь, как лучше написать текст, легче его редактировать и давать обратную связь автору. Поэтому большая часть редакторов когда-то были авторами или много пишут до сих пор.
👍 Находить общий язык с людьми По моему, этому нельзя научиться раз и навсегда, потому что рабочие ситуации будут меняться. В одной редакции нужно собрать постоянную команду и мотивировать ее на результаты, следить, чтобы каждый человек рос и приносил пользу. В другой придется постоянно общаться с новыми авторами и стараться, чтобы работа с ними была эффективной. В третьей много согласований и надо постоянно объяснять свою точку зрения. То есть важно быть гибким и уметь менять схемы общения. Здесь в большинстве случаев придется учиться на своих ошибках. Я не выношу отдельным пунктом навык строить рабочие процессы — потому что все процессы завязаны на людях, они нужны, чтобы упростить взаимодействие с ними. Если редактор понимает, как взаимодействовать с другими людьми, то сможет выстроить процессы так, чтобы всем было комфортно.
👍 Видеть общую картину и анализировать результаты Например, в продуктовой редакции важно понимать, как тексты связаны с продвижением продуктов, как каждый текст встраивается в цепочку коммуникации, как влияет на привлечение клиентов. То есть мало просто что-то написать, надо знать, как это будет работать и как оценить, работает текст или нет.
#работасклиентами
#вакансии Кажется, интересная подборка для тех, кто хотел бы поработать с IT.
Forwarded from Гуманитарии в IT (Александр Табернакулов)
Подборка вакансий для гуманитариев в IT: редакторы-копирайтеры для сервисов Яндекса
Прямо сейчас в моей редакции в Яндексе открыты шесть горячих 🔥вакансий:
⁃ редактор-копирайтер для сервиса краудсорсинга;
⁃ редактор-копирайтер для рекламных сервисов;
⁃ SMM-копирайтер в рекламные сервисы;
⁃ редактор презентаций (сценарист) в Рекламу;
⁃ редактор-копирайтер для Хабра;
⁃ редактор-копирайтер для Толоки.
Откликайтесь на вакансии и рекомендуйте друзьям. Буду благодарен за репост ✌️
Прямо сейчас в моей редакции в Яндексе открыты шесть горячих 🔥вакансий:
⁃ редактор-копирайтер для сервиса краудсорсинга;
⁃ редактор-копирайтер для рекламных сервисов;
⁃ SMM-копирайтер в рекламные сервисы;
⁃ редактор презентаций (сценарист) в Рекламу;
⁃ редактор-копирайтер для Хабра;
⁃ редактор-копирайтер для Толоки.
Откликайтесь на вакансии и рекомендуйте друзьям. Буду благодарен за репост ✌️
Работа в Яндексе
Вакансия «Редактор-копирайтер в сервис краудсорсинга» в Яндексе — работа в компании Яндекс для IT-специалистов
Ищем редактора-копирайтера. Откликайтесь, если хорошо пишете и тексты для маркетинговых рассылок, и статьи в формате бизнес-кейсов, понимаете, что такое краудсорсинг, и готовы изучать специфику наших продуктов. Плюсом будет опыт работы в сфере маркетинга…
О чем рассказать на прямом эфире?
Крутейшая редактор Оля Мороз: https://www.instagram.com/govorit.moroz/ — позвала меня к себе на прямой эфир. Хочу посоветоваться с вами по поводу темы. Можно голосовать за мои идеи или предложить свою в комментариях.
Крутейшая редактор Оля Мороз: https://www.instagram.com/govorit.moroz/ — позвала меня к себе на прямой эфир. Хочу посоветоваться с вами по поводу темы. Можно голосовать за мои идеи или предложить свою в комментариях.
Anonymous Poll
33%
Навыки редактора: чего ждут крупные компании и как оценивают эффективность работы
40%
Карьерный рост авторов и редакторов: как попасть в хороший проект, что для этого делать
27%
Стоит ли автору идти в редакторы или менеджеры: что в этом хорошего и какие есть подводные камни
Немного о страхах и заблуждениях, которые могут помешать найти хороший проект
Почитала комментарии под одним постом в моей группе и новые вопросы в моей форме для вопросов — и хочу поделиться несколькими наблюдениями, вернее, попробовать развеять несколько заблуждений.
😱 Слишком много требований к авторам, я не знаю, как все сделать правильно и боюсь сделать что-то не так
Все вокруг пишут о требованиях и правилах, из-за этого может возникать ощущение, что все редакторы, рекрутеры и так далее ждут от авторов только идеальных откликов, тестовых заданий и работы. Конечно, когда человек видит у авторов повторяющиеся ошибки, ему хочется рассказать, как делать не надо — и он что-то пишет по этому поводу. Но в реальности все понимают, что идеальных людей не существует. Если ваши навыки подходят для проекта и вы ведете себя адекватно — никто в здравом уме не будет придираться. А работодатель не в себе вам и не нужен, правда? Обычно оценивают общее впечатление от работы и уровень комфорта от общения — поэтому случайные опечатки, ошибки в оформлении и прочие штуки сами по себе редко на что-то влияют, только если они идут в довесок к значимым минусам.
😱 Я должен делать так, как мне удобно, а не так, как кто-то требует, пусть они прогибаются под меня
Реальность в том, что никто никому ничего не должен, особенно пока не связан рабочими отношениями. Мне кажется, тут важно понимать, что цель взаимоотношений с клиентами — взаимовыгодное сотрудничество, а не соперничество. В чем-то вы идете навстречу, например, работаете по установленному в компании алгоритму и достигаете KPI, в чем-то идут навстречу вам — например, дают интересные задачи, хорошую зарплату и удобный график работы. Когда речь идет о каком-то конкретном требовании, бесполезно пытаться переделать людей на другой стороне, хотя вы вправе решать — отказываться от него или соглашаться. При этом выбор лучше делать не на эмоциях. Например, я интроверт и социофоб, и раньше не любила созвоны — даже не просто не любила, а фактически не могла общаться голосом. У меня было три варианта: а) требовать, чтобы со мной общались письменно — но я понимаю, что это глупо, не даст результата и мешает работе; б) работать с проектами, где созвоны не нужны или почти не нужны — но я лишаю себя огромного количества возможностей, это мне во вред; в) научиться решать вопросы на созвонах — это открывает мне доступ к куче проектов. Конечно, я выбрала третий вариант, как самый адекватный и полезный для меня — и сейчас мне часто проще созвониться, чем переписываться. Общий вывод: любое требование клиента — не просто каприз, а любой ваш навык — только ваш выбор. И только вы решаете — нужно чему-то учиться или и так хорошо.
Со стороны работодателя это устроено точно также. Например, я контент-маркетолог, захотела сократить бюджет на авторов, установила определенную цену статьи и ищу желающих. И будет ровно 2 варианта: а) эта цена нормальная, я найду людей с нужными скиллами; б) эта цена слишком низкая, откликаются одни новички или те, кого совсем никуда не берут — мне придется или обучать новичков, или выпускать тексты хуже качеством, или поднять цену. И я, как работодатель, здесь тоже имею право на любой выбор.
Вот так, с двух сторон — клиент и исполнитель — достигается баланс, сотрудничество становится выгодным и комфортным двум сторонам. Если комфортно только кому-то одному, это уже нехорошая ситуация, и обычно в ней долго не задерживаются.
#работасклиентами
Почитала комментарии под одним постом в моей группе и новые вопросы в моей форме для вопросов — и хочу поделиться несколькими наблюдениями, вернее, попробовать развеять несколько заблуждений.
😱 Слишком много требований к авторам, я не знаю, как все сделать правильно и боюсь сделать что-то не так
Все вокруг пишут о требованиях и правилах, из-за этого может возникать ощущение, что все редакторы, рекрутеры и так далее ждут от авторов только идеальных откликов, тестовых заданий и работы. Конечно, когда человек видит у авторов повторяющиеся ошибки, ему хочется рассказать, как делать не надо — и он что-то пишет по этому поводу. Но в реальности все понимают, что идеальных людей не существует. Если ваши навыки подходят для проекта и вы ведете себя адекватно — никто в здравом уме не будет придираться. А работодатель не в себе вам и не нужен, правда? Обычно оценивают общее впечатление от работы и уровень комфорта от общения — поэтому случайные опечатки, ошибки в оформлении и прочие штуки сами по себе редко на что-то влияют, только если они идут в довесок к значимым минусам.
😱 Я должен делать так, как мне удобно, а не так, как кто-то требует, пусть они прогибаются под меня
Реальность в том, что никто никому ничего не должен, особенно пока не связан рабочими отношениями. Мне кажется, тут важно понимать, что цель взаимоотношений с клиентами — взаимовыгодное сотрудничество, а не соперничество. В чем-то вы идете навстречу, например, работаете по установленному в компании алгоритму и достигаете KPI, в чем-то идут навстречу вам — например, дают интересные задачи, хорошую зарплату и удобный график работы. Когда речь идет о каком-то конкретном требовании, бесполезно пытаться переделать людей на другой стороне, хотя вы вправе решать — отказываться от него или соглашаться. При этом выбор лучше делать не на эмоциях. Например, я интроверт и социофоб, и раньше не любила созвоны — даже не просто не любила, а фактически не могла общаться голосом. У меня было три варианта: а) требовать, чтобы со мной общались письменно — но я понимаю, что это глупо, не даст результата и мешает работе; б) работать с проектами, где созвоны не нужны или почти не нужны — но я лишаю себя огромного количества возможностей, это мне во вред; в) научиться решать вопросы на созвонах — это открывает мне доступ к куче проектов. Конечно, я выбрала третий вариант, как самый адекватный и полезный для меня — и сейчас мне часто проще созвониться, чем переписываться. Общий вывод: любое требование клиента — не просто каприз, а любой ваш навык — только ваш выбор. И только вы решаете — нужно чему-то учиться или и так хорошо.
Со стороны работодателя это устроено точно также. Например, я контент-маркетолог, захотела сократить бюджет на авторов, установила определенную цену статьи и ищу желающих. И будет ровно 2 варианта: а) эта цена нормальная, я найду людей с нужными скиллами; б) эта цена слишком низкая, откликаются одни новички или те, кого совсем никуда не берут — мне придется или обучать новичков, или выпускать тексты хуже качеством, или поднять цену. И я, как работодатель, здесь тоже имею право на любой выбор.
Вот так, с двух сторон — клиент и исполнитель — достигается баланс, сотрудничество становится выгодным и комфортным двум сторонам. Если комфортно только кому-то одному, это уже нехорошая ситуация, и обычно в ней долго не задерживаются.
#работасклиентами
— Начало поста выше
😱 Все советуют разное, я не знаю, что делать
Конечно, все будут советовать разное, потому что у всех свой жизненный опыт. Например, я всегда ориентируюсь на людей, которые уже делают то, что я хочу делать. То есть я могу читать копирайтера, работающего на инфобиз, но вряд ли воспользуюсь его советами — он работает в нише, в которой я работать не хочу. А вот контент-маркетолог крупной компании может быть мне полезен. И всегда стоит держать в голове мысль, что универсальных советов не бывает.
Например, как-то на платном курсе одного редактора давали шаблон для откликов — и очень забавно было видеть в ответах на вакансию этот шаблон слово в слово. Или иногда люди привыкают к какому-то приему, как к работающему, и начинают применять его на автомате — но в любой нише бывают исключения. Я стараюсь делать две вещи: а) формировать вокруг правильное окружение, в том числе информационное; б) критически относиться и к чужим советам, и к своему представлению о мире — я могу быть права в 99% случаев, но именно вот в этом конкретном может быть лучше сделать по-другому.
#работасклиентами
😱 Все советуют разное, я не знаю, что делать
Конечно, все будут советовать разное, потому что у всех свой жизненный опыт. Например, я всегда ориентируюсь на людей, которые уже делают то, что я хочу делать. То есть я могу читать копирайтера, работающего на инфобиз, но вряд ли воспользуюсь его советами — он работает в нише, в которой я работать не хочу. А вот контент-маркетолог крупной компании может быть мне полезен. И всегда стоит держать в голове мысль, что универсальных советов не бывает.
Например, как-то на платном курсе одного редактора давали шаблон для откликов — и очень забавно было видеть в ответах на вакансию этот шаблон слово в слово. Или иногда люди привыкают к какому-то приему, как к работающему, и начинают применять его на автомате — но в любой нише бывают исключения. Я стараюсь делать две вещи: а) формировать вокруг правильное окружение, в том числе информационное; б) критически относиться и к чужим советам, и к своему представлению о мире — я могу быть права в 99% случаев, но именно вот в этом конкретном может быть лучше сделать по-другому.
#работасклиентами
Подкаст о карьерном росте
Редактор Оля Мокшина позвала меня в свой подкаст о фрилансе «Правочки». Кратко обсудили, куда и как может расти автор, почему важно брать проекты на вырост и что нужно для работы с крупными компаниями.
В видео — небольшой отрывок записи.
Послушать полностью можно на любой удобной платформе
Редактор Оля Мокшина позвала меня в свой подкаст о фрилансе «Правочки». Кратко обсудили, куда и как может расти автор, почему важно брать проекты на вырост и что нужно для работы с крупными компаниями.
В видео — небольшой отрывок записи.
Послушать полностью можно на любой удобной платформе
Сначала объяснить, потом рассказывать
Часто замечаю такую ошибку — автор вводит новое понятие без объяснений и упускает тот факт, что читатели могут его не понять или потерять ход мысли.
Пример 1 Статья о масштабировании бизнеса. Автор рассказывает, что сначала нужно проанализировать рынок, а затем выбрать модель масштабирования. И потом сразу переходит к выбору — забывает сказать, что такое модель масштабирования, какие они бывают, почему надо выбирать. Читателю вряд ли это известно.
Пример 2 Статья про рекрутинг в IT. Автор рассказывает о софт-скиллах и начинает с того, что неструктурированное интервью помогает успешно выявить нужного кандидата только в 5% случаев. Даже если читатель знает, что такое неструктурированное интервью, с учетом контекста может не понять, почему с него начали и что хочет сказать автор.
Что с этим делать?
— Если аудитория не продвинутая, всегда начинать с объяснения того, о чем мы говорим, а уже потом раскрывать основную мысль.
— Если аудитория продвинутая, уже знакома с понятием, можно его не объяснять, но стоит сказать, почему мы об этом говорим, какое это имеет значение.
#тексты
Часто замечаю такую ошибку — автор вводит новое понятие без объяснений и упускает тот факт, что читатели могут его не понять или потерять ход мысли.
Пример 1 Статья о масштабировании бизнеса. Автор рассказывает, что сначала нужно проанализировать рынок, а затем выбрать модель масштабирования. И потом сразу переходит к выбору — забывает сказать, что такое модель масштабирования, какие они бывают, почему надо выбирать. Читателю вряд ли это известно.
Пример 2 Статья про рекрутинг в IT. Автор рассказывает о софт-скиллах и начинает с того, что неструктурированное интервью помогает успешно выявить нужного кандидата только в 5% случаев. Даже если читатель знает, что такое неструктурированное интервью, с учетом контекста может не понять, почему с него начали и что хочет сказать автор.
Что с этим делать?
— Если аудитория не продвинутая, всегда начинать с объяснения того, о чем мы говорим, а уже потом раскрывать основную мысль.
— Если аудитория продвинутая, уже знакома с понятием, можно его не объяснять, но стоит сказать, почему мы об этом говорим, какое это имеет значение.
#тексты
Почему не всегда надо писать просто о сложном
Не один раз наблюдала такую ситуацию — на Хабре публикуют статью, которая выглядит прекрасно: подходящая тема, понятное объяснение, много примеров и картинок, хорошая структура. Но ее жестко минусуют так, что некоторые даже удаляют материал с площадки. В чем проблема?
👉 На мой взгляд, проблема в том, что подход, принятый в большинстве бренд-медиа и корпоративных блогов для неподготовленной аудитории, не подходит для статей, рассчитанных на специалистов.
В статье для людей, которые хорошо разбираются в теме, лишние объяснения и примеры на каждое предложение могут выглядеть так, будто автор держит читателей за идиотов.
💥 Объясню на утрированном примере.
Представьте, что вы увидели статью о том, как завязывать шнурки, и там рассказывают: «Шнурки — такие веревочки, которые нужны, чтобы ботинки не спадали с ног. Правильно завязать шнурок очень важно: если узел слабый, он будет постоянно развязываться. Это неудобно и опасно, например, вы можете наступить на шнурок и упасть с лестницы. При этом если завязать шнурки слишком туго, они не развяжутся, но будет неудобно и тесно, на ноге появятся мозоли».
Это текст по всем правилам: объяснили, что такое шнурки, привели примеры, показали, что может пойти не так. Но вряд ли такая статья будет кому-то полезна и интересна.
Статья, в которой автор разжевывает всё, что считает непонятным, для аудитории экспертов выглядит как этот пример про шнурки: ей не хватает глубины, весь текст занимает очевидная для читателей информация.
👉 Отдельная беда в таких статьях с примерами. Есть хорошее правило работы с текстами — заменять абстракции конкретикой. Проблема в одном: то, что для неподготовленного человека — непонятная абстракция, для эксперта — понятная конкретика. И ее не надо расписывать и заменять простыми словами или определениями.
💥 Опять же утрированный пример (термин взят с потолка): если в статье для биолога написать «это происходит так же, как мейоз», то он поймет, о чем речь, сразу представит себе мейоз, для него — это наглядный и хороший пример. А если начать объяснять: «это происходит точно так же, как одна клеточка организма делится на четыре такие же клеточки при половом размножении» — это, во-первых, для биолога абстрактнее, чем термин, потому что надо еще догадаться, что пишут о мейозе, во-вторых, опять возникает ощущение, что нашего вымышленного биолога держат за идиота.
👉 Я не говорю о том, что статьи для экспертов надо писать сложным наукообразным языком — нет, они должны хорошо читаться, не нужно оставлять канцелярит или пихать термины через слово, но и в другую крайность уходить не стоит: нет смысла упрощать то, что и так понятно человеку в теме.
👉 Конечно, статьи чаще рассчитаны на неподготовленную аудиторию. Это могут быть обыватели, которым надо всё подробно разжевать: те, кто не разбирается в инвестициях, но хочет инвестировать; те, кто не врачи, но хотят знать, как их лечат; те, кто не разработчики, но хотят ими стать; те, кто не юристы, но хотят понять, как не нарушать законы; и так далее. Иногда это могут быть эксперты, но речь идет о чем-то для них новом, например, сложном сервисе, который непонятно, как устроен и работает. Естественно, в таких случаях надо всё объяснять и приводить самые простые примеры.
Но когда аудитория прекрасно разбирается в теме статьи, стоит учитывать уровень подготовки читателей — и думать не о том, как максимально упростить текст или «сделать статью как в Т-Ж», а о том, как найти такой язык и подачу, чтобы не выглядеть странным человеком, зачем-то подробно рассказывающим, как завязывать шнурки.
#контентмаркетинг
Не один раз наблюдала такую ситуацию — на Хабре публикуют статью, которая выглядит прекрасно: подходящая тема, понятное объяснение, много примеров и картинок, хорошая структура. Но ее жестко минусуют так, что некоторые даже удаляют материал с площадки. В чем проблема?
👉 На мой взгляд, проблема в том, что подход, принятый в большинстве бренд-медиа и корпоративных блогов для неподготовленной аудитории, не подходит для статей, рассчитанных на специалистов.
В статье для людей, которые хорошо разбираются в теме, лишние объяснения и примеры на каждое предложение могут выглядеть так, будто автор держит читателей за идиотов.
💥 Объясню на утрированном примере.
Представьте, что вы увидели статью о том, как завязывать шнурки, и там рассказывают: «Шнурки — такие веревочки, которые нужны, чтобы ботинки не спадали с ног. Правильно завязать шнурок очень важно: если узел слабый, он будет постоянно развязываться. Это неудобно и опасно, например, вы можете наступить на шнурок и упасть с лестницы. При этом если завязать шнурки слишком туго, они не развяжутся, но будет неудобно и тесно, на ноге появятся мозоли».
Это текст по всем правилам: объяснили, что такое шнурки, привели примеры, показали, что может пойти не так. Но вряд ли такая статья будет кому-то полезна и интересна.
Статья, в которой автор разжевывает всё, что считает непонятным, для аудитории экспертов выглядит как этот пример про шнурки: ей не хватает глубины, весь текст занимает очевидная для читателей информация.
👉 Отдельная беда в таких статьях с примерами. Есть хорошее правило работы с текстами — заменять абстракции конкретикой. Проблема в одном: то, что для неподготовленного человека — непонятная абстракция, для эксперта — понятная конкретика. И ее не надо расписывать и заменять простыми словами или определениями.
💥 Опять же утрированный пример (термин взят с потолка): если в статье для биолога написать «это происходит так же, как мейоз», то он поймет, о чем речь, сразу представит себе мейоз, для него — это наглядный и хороший пример. А если начать объяснять: «это происходит точно так же, как одна клеточка организма делится на четыре такие же клеточки при половом размножении» — это, во-первых, для биолога абстрактнее, чем термин, потому что надо еще догадаться, что пишут о мейозе, во-вторых, опять возникает ощущение, что нашего вымышленного биолога держат за идиота.
👉 Я не говорю о том, что статьи для экспертов надо писать сложным наукообразным языком — нет, они должны хорошо читаться, не нужно оставлять канцелярит или пихать термины через слово, но и в другую крайность уходить не стоит: нет смысла упрощать то, что и так понятно человеку в теме.
👉 Конечно, статьи чаще рассчитаны на неподготовленную аудиторию. Это могут быть обыватели, которым надо всё подробно разжевать: те, кто не разбирается в инвестициях, но хочет инвестировать; те, кто не врачи, но хотят знать, как их лечат; те, кто не разработчики, но хотят ими стать; те, кто не юристы, но хотят понять, как не нарушать законы; и так далее. Иногда это могут быть эксперты, но речь идет о чем-то для них новом, например, сложном сервисе, который непонятно, как устроен и работает. Естественно, в таких случаях надо всё объяснять и приводить самые простые примеры.
Но когда аудитория прекрасно разбирается в теме статьи, стоит учитывать уровень подготовки читателей — и думать не о том, как максимально упростить текст или «сделать статью как в Т-Ж», а о том, как найти такой язык и подачу, чтобы не выглядеть странным человеком, зачем-то подробно рассказывающим, как завязывать шнурки.
#контентмаркетинг
Что автору или копирайтеру нужно спросить у клиента на старте проекта
Отвечаю на вопрос из формы — напоминаю, что она в закрепе, вы можете задать любой вопрос или поделиться обратной связью.
Что точно стоит спросить автору
💥Основные параметры задачи — кто аудитория текста, где он будет опубликован, откуда на него будут приходить люди, что они должны в итоге сделать или подумать. Эту информацию обычно прописывают в задаче, но если чего-то нет, надо уточнить.
💥Зачем делать задачу — какая у клиента цель, какого эффекта он ждет, почему делает так, а не иначе. Например, зачем хочет опубликовать статью именно на этой внешней площадке, а не на другой, чего от нее ждет, какой результат будет хорошим, а какой плохим.
💥Чего клиент ждет от вас — в каком виде хочет получить текст и как будет его оценивать. Например, автор может спросить, в чем прислать текст, где лучше брать иллюстрации для статьи, попросить показать референсы удачных текстов.
💥Какие точные сроки — когда клиент хочет увидеть результат и почему. Сразу же можно обсудить другой срок, если этот вам не подходит.
💥Где лучше брать фактуру для статьи — есть ли внутренняя информация, с которой можно ознакомиться, можно ли обратиться к эксперту компании или нужно искать внешнего, есть ли надежные источники данных, которые клиент может посоветовать.
💥Какие есть ограничения — что вам еще стоит учесть. Например, если вам заказали текст для лендинга, могут быть технические ограничения — не всегда можно реализовать то, что придумал копирайтер, или ограничения по количеству символов в тексте, если это рекламный буклет, или информация, о которой не стоит писать, если это статья.
💥Что уже в этом направлении делали раньше. Например, если заказали статью на внешнюю площадку, попросите ссылки на прошлые статьи, уточните, какой был результат. Это важно, чтобы понять, что работает и как можно сделать лучше. Если просят статью в блог, можно спросить, какие уже готовые статьи сработали лучше всего.
💥Кто и как будет принимать текст — один человек или несколько, в какие сроки вы получите обратную связь.
Как точно не надо делать
👉Говорить, что у вас нет вопросов
Во-первых, так вы выглядите незаинтересованным в проекте. Во-вторых, часто в задаче специально оставляют белые пятна — как раз, чтобы проверить, видит их человек или нет, как он общается, как выстраивает работу. Не задавая вопросов, вы упускаете возможность произвести на клиента правильное впечатление.
👉Бездумно копировать чужой список вопросов
Например, есть список вопросов от Бюро Горбунова. Он хорош, когда вы обсуждаете масштабный проект, но для многих задач избыточен.
Например, если вам заказали одну статью на VC, вряд ли сразу важно знать, какая главная цель у компании и как развивается ее бизнес. Адаптируйте вопрос под ситуацию, спросите, почему клиент хочет публиковаться на VC, какой цели хочет этим достичь. А уже потом, если вы видите, что публикация на VC в ситуации клиента не даст эффекта, стоит поделиться сомнениями, спросить про цели компании, предложить другое решение. Понимание задачи — это не задать все вопросы по списку, а понять, что и как нужно делать с учетом конкретной ситуации.
Мне не раз просто присылали скопированные где-то вопросы — из советов Бюро или чужих брифов. Это заметно, даже если не знать источник вопросов, видно, что человек взял некий шаблон, но не подумал про суть задачи.
👉 Бояться задавать вопросы
Если клиент адекватный, он всегда ответит на вопросы автора, потому что понимает — это нужно, чтобы все сделать хорошо. Тем более, если предполагается постоянное сотрудничество. Тут, как и везде, главное самому быть адекватным. Например, с клиентом точно нужно посоветоваться по поводу поиска фактуры, но не стоит требовать у него самостоятельно искать источники информации, когда он не может их дать.
А что вы всегда спрашиваете у клиентов, вдруг я что-то забыла?
#работасклиентами
Отвечаю на вопрос из формы — напоминаю, что она в закрепе, вы можете задать любой вопрос или поделиться обратной связью.
Что точно стоит спросить автору
💥Основные параметры задачи — кто аудитория текста, где он будет опубликован, откуда на него будут приходить люди, что они должны в итоге сделать или подумать. Эту информацию обычно прописывают в задаче, но если чего-то нет, надо уточнить.
💥Зачем делать задачу — какая у клиента цель, какого эффекта он ждет, почему делает так, а не иначе. Например, зачем хочет опубликовать статью именно на этой внешней площадке, а не на другой, чего от нее ждет, какой результат будет хорошим, а какой плохим.
💥Чего клиент ждет от вас — в каком виде хочет получить текст и как будет его оценивать. Например, автор может спросить, в чем прислать текст, где лучше брать иллюстрации для статьи, попросить показать референсы удачных текстов.
💥Какие точные сроки — когда клиент хочет увидеть результат и почему. Сразу же можно обсудить другой срок, если этот вам не подходит.
💥Где лучше брать фактуру для статьи — есть ли внутренняя информация, с которой можно ознакомиться, можно ли обратиться к эксперту компании или нужно искать внешнего, есть ли надежные источники данных, которые клиент может посоветовать.
💥Какие есть ограничения — что вам еще стоит учесть. Например, если вам заказали текст для лендинга, могут быть технические ограничения — не всегда можно реализовать то, что придумал копирайтер, или ограничения по количеству символов в тексте, если это рекламный буклет, или информация, о которой не стоит писать, если это статья.
💥Что уже в этом направлении делали раньше. Например, если заказали статью на внешнюю площадку, попросите ссылки на прошлые статьи, уточните, какой был результат. Это важно, чтобы понять, что работает и как можно сделать лучше. Если просят статью в блог, можно спросить, какие уже готовые статьи сработали лучше всего.
💥Кто и как будет принимать текст — один человек или несколько, в какие сроки вы получите обратную связь.
Как точно не надо делать
👉Говорить, что у вас нет вопросов
Во-первых, так вы выглядите незаинтересованным в проекте. Во-вторых, часто в задаче специально оставляют белые пятна — как раз, чтобы проверить, видит их человек или нет, как он общается, как выстраивает работу. Не задавая вопросов, вы упускаете возможность произвести на клиента правильное впечатление.
👉Бездумно копировать чужой список вопросов
Например, есть список вопросов от Бюро Горбунова. Он хорош, когда вы обсуждаете масштабный проект, но для многих задач избыточен.
Например, если вам заказали одну статью на VC, вряд ли сразу важно знать, какая главная цель у компании и как развивается ее бизнес. Адаптируйте вопрос под ситуацию, спросите, почему клиент хочет публиковаться на VC, какой цели хочет этим достичь. А уже потом, если вы видите, что публикация на VC в ситуации клиента не даст эффекта, стоит поделиться сомнениями, спросить про цели компании, предложить другое решение. Понимание задачи — это не задать все вопросы по списку, а понять, что и как нужно делать с учетом конкретной ситуации.
Мне не раз просто присылали скопированные где-то вопросы — из советов Бюро или чужих брифов. Это заметно, даже если не знать источник вопросов, видно, что человек взял некий шаблон, но не подумал про суть задачи.
👉 Бояться задавать вопросы
Если клиент адекватный, он всегда ответит на вопросы автора, потому что понимает — это нужно, чтобы все сделать хорошо. Тем более, если предполагается постоянное сотрудничество. Тут, как и везде, главное самому быть адекватным. Например, с клиентом точно нужно посоветоваться по поводу поиска фактуры, но не стоит требовать у него самостоятельно искать источники информации, когда он не может их дать.
А что вы всегда спрашиваете у клиентов, вдруг я что-то забыла?
#работасклиентами