​​Когда метрика становится целью, она перестает быть хорошей метрикой

Это закон Гудхарта — вспомнила про него, когда наткнулась на сайт с забавными иллюстрациями, объясняющими разные понятия.

Закон назвали в честь британского экономиста, которому приписывают формулировку идеи. Простыми словами его можно объяснить так — когда для оценки эффективности выбирают один показатель, люди начинают злоупотреблять им так, что он перестает отражать результат.

Например

🙌 Если мера успеха бренд-медиа просмотры статей, есть риск скатиться в кликбейтные заголовки или публикацию шокирующих новостей. Просмотров станет больше, но они перестанут отражать качество контента.

🙌 Если мера успеха клиники доля вылеченных пациентов, есть риск, что врачи перестанут госпитализировать тех, кого вылечить сложно. Процент излечений вырастет, но это уже ничего не говорит о качестве работы медиков.

🙌 Если мера здоровья отсутствие лишнего веса, есть риск, что человек будет следить только за цифрой на весах. Он похудеет, но здоровее может и не стать.

🙌 Если мера успеха ученого количество публикаций, получаем кризис воспроизводимости — некоторые будут подтасовывать данные, лишь бы опубликоваться.

✅ Закон Гудхарта работает, когда:

👉 выбирают один показатель, но на достижение цели влияют несколько — как со здоровьем, где масса тела не один важный параметр;

👉 когда показатель может отражать эффективность, но только в некоторых обстоятельствах — как с клиниками, где изменение числа серьезно больных меняет и значимость метрики;

👉 когда у людей появляется стимул сделать показатель новой целью — как с просмотрами статей и числом научных публикаций, которые подменяют настоящие цели: объем нужной аудитории и качество работы ученых.

✅ Выход: всегда оценивать несколько показателей, а не брать один, либо точнее оговаривать условия, при которых этот показатель работает.

❤️ А сайт с прикольными рисунками тут — его автор UX-дизайнер Джонатан Эй.

#интересное

​​Рецензия на книгу Нила Шубина «Требуется сборка»

Автор — американский эволюционный биолог и палеонтолог. Я у него читала еще одну книгу — «Внутренняя рыба», она тоже хорошая, но эта мне понравилась больше.

Здесь Шубин рассказывает о том, какими путями может идти эволюция — он затрагивает палеонтологию, генетику, эмбриологию. Много внимания уделяет молекулярно-генетическим механизмам, что очень интересно.

Что хорошего в книге

👉 Авторы научно-популярных книг зачастую используют одни и те же примеры и истории — если читать много научпопа на смежные темы, это начинает изрядно раздражать. Про эту книгу такого сказать нельзя.

👉 Тема невероятно сложная, но автор подал ее так, что от книги не оторваться. Классные метафоры, понятный язык, «приманки» в конце каждой главы, чтобы захотелось быстрее прочитать следующую, сочетание теории с биографическими и автобиографическими зарисовками в нужной пропорции — есть чему поучиться. Шубин не только ученый, но еще и талантливый писатель.

👉 Автор так рассказывает о работе ученых, что поневоле задумываешься о глобальных вещах. Например, как много времени науке нужно для прогресса — зачастую это годы и десятилетия работы. Из-за того, что в интернете события сменяются почти мгновенно, об этом забываешь. А ведь можно потратить целую жизнь на один шаг в сторону чего-то фундаментального.

❤️ Книгу рекомендую, одна из лучших среди тех, что я читала по этой теме.

#книги

Как справляться с неопределенностью

Немного о личном. Последние пару месяцев я живу в состоянии полной неопределенности среди проблем вроде такой: ВНЖ кончается через 20 дней, а рабочая виза мужа медленно оформляется, непонятно, что случится раньше, и не пора ли экстренно собирать чемоданы.

В большинстве случаев со стрессом неопределенности советуют бороться такими способами: не концентрироваться на том, что вам неподвластно, не читать новости, быть добрее к себе, развивать полезные навыки и тому подобное. Такие советы, например, входят в рекомендации от Американской ассоциации психологии.

❌ На мой взгляд, многие популярные стратегии хороши, когда неопределенность касается долгосрочных планов или общей нестабильности в мире. Но они плохо работают, когда неопределенность в том, что ты действительно не знаешь, где будешь через пару недель и что лучше всего делать прямо сейчас.

✅ Однако некоторые рекомендованные способы мне немного помогают, например:

👉 Не отвлекаться от проблем разными способами, а, наоборот, обдумать их и разработать план действий на каждый вариант развития событий.

👉 Не пытаться находиться в моменте и проявлять осознанность, не убеждать себя, что все хорошо. Наоборот, разрешить себе чувствовать себя плохо — например, выделить минут 20 в день на то, чтобы тревожиться. Потом проще дальше заниматься насущными делами.

👉 Напоминать себе, что мы уже справлялись с похожими ситуациями — в том числе быстро перевезли детей и животных в другую страну. С большой вероятностью мы сможем сделать это еще раз.

👉 Признать, что ситуация в ближайшее время не станет другой, в состоянии реальной неопределенности «здесь и сейчас» придется жить еще долго. А значит, надо встроить ее в свою жизнь, по возможности продолжать делать то, что важно. Это помогает планировать дела на ближайшее время, учитывая, что все может пойти не так — и потом не страдать, если все действительно пошло не так.

А как вы справляетесь с похожими ситуациями?

​​Рецензия на книгу Сиддхартхи Мукерджи «Царь всех болезней. Биография рака»

Впечатляющее исследование истории рака, в котором почти 900 страниц: от первых известных случаев до современной терапии. Попутно автор рассказывает о биологии этой группы болезней — как развивается рак и почему победить его не так просто. За эту книгу он получил Пулитцеровскую премию — по моему, вполне заслуженно. Это еще один образец по-настоящему интересного научпопа.

Сам Сиддхартха — гематолог и онколог, известен научными трудами о влиянии микроокружения на рак, в основном изучал гемопоэтические стволовые клетки — те, из которых в костном мозге образуются клетки крови.

👉 В книге он интересно описывает, как развитие терапии рака напрямую зависит от интересов общества и политиков. Многие новые препараты отчасти появились благодаря тому, что отдельным энтузиастам удалось привлечь внимание к проблеме и добиться финансирования. Это касается и профилактики рака. Яркий пример — борьба с табачными компаниями, на которых лежит большая часть вины за эпидемию рака легких.

👉 Вторая проблема, затронутая в книге, которая мне тоже показалась интересной, — влияние на медицину косности взглядов и слепого преклонения перед авторитетами. Например, именитые хирурги годами проводили калечащие радикальные операции, на самом деле не помогающие снизить смертность — и препятствовали их сравнению с щадящими вмешательствами, а также не хотели сотрудничать с химиотерапевтами, чтобы сочетать два метода лечения. Такая тяга к защите своих взглядов, пусть устаревших и неэффективных, на несколько десятилетий затормозила развитие онкологии.

❤️ Очень рекомендую почитать, несмотря на то, что книга действительно большая — она не занудная, я прочитала на одном дыхании ровно за неделю. У автора есть еще одна книга, переведенная на русский язык: «Ген. Очень личная история». Ее еще не дочитала — пока кажется не такой интересной, как эта.

#книги

​​Что такое черри-пикинг и почему важно его замечать

Черри-пикингом часто называют выборочное представление фактов. Дословно переводится как «сбор вишенок» — сборщик ягод выбирает или самые привлекательные ягоды, или те, что ему доступны.

Такое встречается не только в журналистике, а практически везде. Например, когда руководитель отдела показывает гендиректору только ту информацию, что представляет его отдел в выгодном свете, — это тоже черри-пикинг.

👉 Неосознанный черри-пикинг связан с когнитивными искажениями, такими как эвристика доступности — то, что легче найти или вспомнить, ложится в основу суждения о чем-либо, и предвзятость подтверждения — склонность людей лучше замечать факты, подтверждающие их точку зрения. А сознательный становится инструментом разных неблаговидных манипуляций с информацией.

👉 Черри-пикинг отличается от обычной лжи тем, что основан на реальных фактах — просто не на всех, а на тщательно подобранных. Из-за этого его бывает сложно выявить. На стратегии черри-пикинга базируются многие лженаучные дисциплины — берем единичные исследования, факты и события, получаем мощную базу для обоснования почти чего угодно: от гомеопатии до астрологии. Однажды мне прислали статью про «доказательную» остеопатию — внешне она не отличалась от качественных научно-популярных статей, вот только многие факты автор обходил стороной.

👉 Черри-пикинг может сказаться на результатах систематических обзоров исследований — если авторы отбирают только нужные данные, это, по сути, становится фальсификацией результата. Из-за этого научное сообщество вынуждено было разработать строгие правила подготовки таких обзоров. Однако сами эксперименты тоже можно интерпретировать по-разному, если брать только нужные данные. Для этого есть другой интересный термин — «метла Оккама»: исследователи как бы заметают лишние данные под ковер, чтобы они не мешали интерпретировать реальность нужным образом. Манипуляции с отдельными исследованиями отследить сложнее, что создает массу проблем.

⚡️Бороться с предвзятостью и взвешенно оценивать данные сложнее, чем насобирать фактов для подтверждения выбранной точки зрения — именно поэтому черри-пикинг так часто встречается в научно-популярных и других статьях. Но если задаться целью и тщательнее работать с информацией, то выборочного представления фактов можно избежать.

❤️ Автор комикса: Gordon Rugg. У него есть еще забавные на эту тему.

#sciencewriting

​​12 классных книг из шорт-листа премии «Просветитель»

За неделю не дочитала до конца ни одной книги — зато начала и бросила читать пять штук. Такое бывает — иногда книги, которые казались интересными, в реальности невозможно читать или в них мало полезного. То есть рецензии на прочитанное сегодня не будет, вместо нее — подборка книг, номинированных на премию «Просветитель», которые я уже читала или буду читать.

➊ Анил Сет, «Быть собой. Новая теория сознания» — давно в моем списке. Она победила в номинации «Гуманитарные науки». В описаниях пишут, что автор «выдвигает радикально новую теорию» о том, что восприятие мира необъективно, а основано на прогнозах мозга. На самом деле теория не такая новая, но книга все равно выглядит интересной.

➋ Сиддхартха Мукерджи, «Ген. Очень личная история» — эту книгу я уже читала. Автор рассказывает историю генетики параллельно с историей своей семьи, в которой были случаи наследственного заболевания. Хорошая книга и такой же хороший перевод — рекомендую.

➌ Сергей Самойленко, «Вероятности и неприятности. Математика повседневной жизни» — книга о теории вероятностей и математической статистике. Кажется, автору удалось рассказать об этом понятно — мне математика дается сложно, поэтому хочу прочитать.

➍ Питер Годфри-Смит, «Метазоа: Зарождение разума в животном мире» — еще одна книга о проблемах зарождения сознания. Пока лучшее по теме из того, что я читала — это книга Николая Кукушкина «Хлопок одной ладонью». Но эта тоже выглядит интересной, поэтому буду читать.

➎ Ричард Рэнгем, «Парадокс добродетели. Странная история взаимоотношений нравственности и насилия в эволюции человека» — книга, которая давно в моем списке, я ее даже просматривала, но никак не соберусь вдумчиво прочитать. Автор разбирает, почему людям свойственны и доброта, и немыслимая жестокость, и как нравственные чувства закрепились в ходе эволюции.

➏ Том и Дэвид Чиверсы, «Цифры врут. Как не дать статистике обмануть себя» — отличная книга по основам статистики, стоит прочитать всем. Подробно писала о ней.

❼ Марта Нуссбаум, «Политические эмоции: Почему любовь важна для справедливости» — автор изучает проблему эмоций в политике со стороны их использования во благо. Раз уж политику нельзя рассматривать как нечто полностью рациональное, можно хотя бы культивировать не ксенофобию и милитаризм, а принятие и сострадание. Обязательно прочитаю.

➑ Николас Старгардт, «Мобилизованная нация: Германия 1939–1945» — книга оксфордского профессора, авторитетного исследователя нацизма. В основе — дневники и воспоминания жителей Германии, книга о том, как они воспринимали Вторую мировую войну и приспосабливались к ней. Тяжелое чтение, но актуальное.

➒ Герлинде Пауэр-Штудер, Дж. Дэвид Веллеман, «Конрад Морген: Совесть нацистского судьи» — история представителя судебной системы СС, который начал бороться с машиной массовых убийств. Сложная книга, затрагивает массу этических проблем, очень хочу прочитать.

➓ Владислав Аксенов, «Война патриотизмов: Пропаганда и массовые настроения в России периода крушения империи» — автор показывает противоречивость борьбы за патриотизм как исторического феномена и последствия, к которым она приводит.

➊➊ Александр Баунов, «Конец режима: Как закончились три европейские диктатуры» — замечательная книга о режимах в Греции, Италии и Португалии. Читала ее давно, писала рецензию, рекомендую.

➊➋ Сергей Сергеев, «Русское самовластие. Власть и ее границы» — автор пытается нарисовать картину воздействия власти на общество, основываясь на исторических фактах. Вероятно, с ее помощью получится понять корни того, что происходит сейчас.

#книги

Рецензия на книгу Анила Сета «Быть собой. Новая теория сознания»

Это книга профессора нейробиологии о том, что такое сознание и как оно возникает. Наше восприятие автор называет «контролируемой галлюцинацией» — этот термин также использует Крис Фрит в книге «Мозг и душа» (тоже советую почитать).

Теории о том, что мозг не воспринимает реальность, а создает иллюзию, которую постоянно корректирует на основе новых данных, появились давно. Они, скорее всего, верны, потому что мозг не может ничего воспринимать непосредственно — только через сигналы от сенсорных систем.

Согласно теории Сета, мозг не просто считывает информацию и делает прогнозы на ее основе, а активно участвует в «построении» реальности. Он «предсказывает», что человек воспринимает, а потом проверяет себя, в том числе с помощью действий. Упрощенно это выглядит так: если мозг на основе прошлого опыта «предсказал», что к вам подходит ваша собака, вы действительно видите эту собаку, а потом проверяете, реальна ли она, ориентируясь на поступающие сигналы и совершая действия, например гладя животное.

Интересные мысли из книги

1️⃣ Истоки сознания и его основная функция — не в представлении мира или тела, а в контроле и регуляции нашего физиологического состояния. Восприятие и когнитивные процессы неразрывно связаны с глубинной потребностью оставаться в живых. Наше «я» происходит и из телесных ощущений, а не просто следствие работы «суперкомпьютера» в голове.

2️⃣ Ощущение свободы воли — это разновидность восприятия, связанная с нашим «я». Так как никакой отдельной потусторонней «свободы воли» не существует, противопоставление ее концепции детерминизма теряет смысл. Ощущение свободы воли может существовать и тогда, когда происходящее предопределено, и тогда, когда оно случайно.

3️⃣ Волевые действия отражают то, что человек хочет сделать, даже если он не выбирает свои желания. При этом у мозга есть определенные степени свободы — он объединяет ценности, убеждения и прошлый опыт с восприятием среды, а потом выбирает из множества возможных действий одно.

4️⃣  Интеллект и сознание не тождественны — сознание больше относится к бытию живым, чем к обладанию разумом. Это значит, что возможно как сознание без интеллекта — например, у других живых существ, так и интеллект без сознания — как у машин.

5️⃣ Склонность объединять сознание с интеллектом — следствие антропоцентризма. Однако такая концепция базируется на шатких основаниях. Искусственный интеллект, по мнению автора, вряд ли станет сознательным. Значит, нам не грозит опасность стать рабами разумных машин. Маловероятно, что сознание само по себе зарождается в любой системе нейронных сетей, как только она становится достаточно сложной. Мы ближе к другим животными, чем к вычислительным процессам искусственного интеллекта, а сознание ближе к жизни, чем к разуму.

❤️ Книга сложная, придется читать вдумчиво и медленно. Но если тема интересна, то прочитать определенно стоит.

#книги

​​Виды медицинских исследований

Думаю, стоит разобрать этот базовый, но важный вопрос. Поговорим об исследованиях с участием людей, не касаясь тех, что проводят в пробирке или на животных.

👉 Во-первых, бывают наблюдательные исследования — когда ученые изучают ситуацию, не вмешиваясь в ход событий, и клинические эксперименты — когда то, что происходит, спланировано учеными. Наблюдательные исследования не показывают причинно-следственные взаимосвязи, только корреляции, поэтому их выводы желательно проверять в экспериментах.

Наблюдательные исследования

Они могут быть описательными — когда описывают закономерности, чтобы сформулировать гипотезу, и аналитическими — когда изучают корреляции между факторами, пытаясь подтвердить или опровергнуть гипотезу. Также исследования бывают ретроспективными — когда изучаемые исходы уже произошли, информацию собирают задним числом, и проспективными — когда некие события только ожидаются в будущем.

1⃣ Клинические случаи или серии клинических случаев — например, врач зафиксировал новые симптомы у одного либо нескольких пациентов и описал их. По сути, это подробное описание историй болезни с лечением и исходами, а также выявлением закономерностей, если речь идет о группе людей.

2⃣ Поперечное, или одномоментное исследование — берут группу людей и изучают их в конкретный момент времени. Например, проводят опрос среди мужчин определенного возраста, собирая информацию о проблемах с сердцем и рационе.

3⃣ Экологическое исследование — когда проблему изучают на уровне популяции или групп внутри популяции. Например, заболеваемость раком легких в разных городах либо среди мужчин и женщин. Обычно основаны на информации из государственных или других баз данных.

4⃣ Исследование «случай — контроль» — берут две схожие группы людей: одну с каким-то признаком, а другую без него, и сравнивают их. Например, мужчин старше 50 лет с гипертонической болезнью и без нее — так можно заподозрить, что с первыми не так и почему они заболели.

5⃣ Когортные исследования — какое-то время изучают группу людей со схожими характеристиками. Такие исследования относят к лонгитюдным — то есть, в отличие от поперечных, информацию собирают не один раз, а несколько.

Зачастую когортные исследования длятся долго. Например, ученые 20 лет изучают группу мужчин с 30—34 лет, фиксируя инфаркты, а также особенности их жизни: рацион, активность и так далее. Или 25 лет наблюдают за курящими людьми, чтобы увидеть, что с ними происходит.

Клинические эксперименты

В этом случае ученые берут группы людей и воздействуют на них нужным образом. Например, одна группа спортсменов получает перед тренировками специальный напиток, вторая — обычную воду, а потом ученые оценивают выносливость и силу.

Качественные клинические исследования должны быть:

⚡️рандомизированными — люди случайно распределены между группами;
⚡️плацебо-контролируемыми — одна из групп должна получать «пустышку»: воду, как в примере выше, или таблетку из крахмала, когда проверяют новые лекарства. Это нужно, чтобы исключить эффект плацебо. Иногда вместо «пустышки» используют старый препарат, например, если людей неэтично оставлять без лечения;
⚡️двойными слепыми — ни врачи, ни участники не знают, кто в какой группе.

Обычно исследования лекарств проводят в несколько фаз. В первую фазу на небольшом числе участников смотрят, безопасен ли препарат и какие дозы лучше использовать, во вторую фазу берут группу больше и начинают оценивать эффективность, в третью фазу изучают эффективность на большой выборке — обычно от 1000 человек. Четвертая фаза — когда данные собирают после начала продаж препарата.

✅ Если расположить исследования по силе доказательств от большей к меньшей, то первое место займут клинические эксперименты. Далее идут когортные исследования и исследования «случай — контроль», а потом уже все остальные.

#sciencewriting

Есть классный белорусский проект для журналистов — «Соль». Ребята сотрудничают с разными медиаэкспертами, в том числе зарубежными: из BBC, Google и других компаний и СМИ.

У них много интересных лекций о журналистике, медиа, работе с аудиторией, фактчекинге и тому подобном. Все на русском языке. Я посмотрела вот эти три, рекомендую:

👉 Гид по фактчеку от Google News Lab — почему журналисты верят фейкам, как обманывают дезинформаторы и как проверить информацию по открытым источникам.

👉 Можно ли писать о медицине и ошибаться не очень часто — лекция медицинского журналиста Дарьи Саркисян. Базовые знания о работе с исследованиями и экспертами, плюс немного о том, как сделать качественный медицинский текст. Понравилось, что затронуты некоторые неочевидные нюансы.

👉 Топ-5 компетенций для медиа будущего — много интересного о том, что нужно знать современному журналисту. И это не только работа с искусственным интеллектом.

❤️ Это не реклама, просто захотелось поделиться тем, что мне показалось полезным.

​​Рецензия на книгу Сиддхартхи Мукерджи «Ген. Очень личная история»

С этой книгой произошла забавная история — я думала, что читала ее, но на самом деле спутала с другой, тоже про генетику и тоже ученого индийского происхождения: «Генетическим детективом» Рамакришнана Венки. Выяснила это случайно, когда увидела обе книги в одной подборке.

Пришлось исправить ошибку и прочитать: оказалась такой же классной, как и книга этого автора про рак, о которой я уже писала. В ней вся история генетики — от идей Аристотеля до последних научных разработок в этой области. Параллельно автор рассказывает историю своей семьи, в которой были случаи наследственных психических заболеваний.

Конечно, впечатляет масштаб заблуждений, связанных с наукой о наследственности. Например, когда люди слышат слово «евгеника», обычно вспоминают Германию начала 20-го века. Но там евгенические идеи только довели до максимума — появились они в Англии, а захватили весь мир благодаря американскому ученому. Так, в США были колонии для людей с ограниченными возможностями и психическими расстройствами, их зачастую принудительно стерилизовали — причем для постановки диагноза и вынесения решения достаточно было мнения одного врача. Такие меры нередко затрагивали и здоровых людей — просто попавших в тяжелую жизненную ситуацию, бедных, необразованных и так далее.

В Австралии, Канаде, Бразилии евгеника тоже была популярна. Советский Союз она обошла стороной, так как не соответствовала коммунистической идеологии, проповедующей, что «идеального» человека можно воспитать. Зато там торжествовала лженаука авторства Лысенко, отрицавшего гены.

❤️ А вообще книга не только про плохое — изучение генов крайне важно для многих отраслей, в том числе медицины: от производства препаратов путем генной инженерии до лечения рака. Автор — талантливый писатель, поэтому читать интересно, рекомендую.

#книги

​​Поняла, что уже вторую неделю ничего не пишу: нет времени, пытаюсь закончить все дела перед отпуском и новогодними каникулами. Вернусь в январе, постараюсь чаще писать интересное.

👉 Подведения итогов не будет — этот год не заслужил, планов тоже — следующего года жду примерно так, как на картинке, но и с ним собираюсь справиться.

Всех с наступающим — и до связи. ❤️

​​Рецензия на книгу Ричарда Рэнгема «Парадокс добродетели»

Автор объясняет, почему люди одновременно и самый миролюбивый вид животных — мы не убиваем в обычных ситуациях так часто, как другие приматы, и вид, способный на ужасные зверства, например во время войн.

Рэнгем считает, что в процессе эволюции у человека снизилась реактивная агрессия — та, что в ответ на угрозу, зато расцвела проактивная — спланированные акты насилия. Произошло это, по его мнению, из-за «самооодомашнивания» человека — он приобрел те же признаки, что животные в процессе приручения. Этому посвящена первая часть книги — на мой взгляд, там много второстепенных деталей, местами тяжело читать.

Вторая часть интереснее. Здесь Рэнгем рассуждает о факторах, которые привели к появлению морали и нравственности у людей. Если упрощенно, то добродетель — порождение насилия. Догосударственные человеческие общества построены на строгом соблюдении социальных норм: жизнь и смерть зависят от того, насколько точно люди следуют правилам.

Антропологи называют это «тиранией двоюродных братьев» — члены эгалитарного общества, совместно принимающие решения, строго следят за каждым. В том числе убивают слишком агрессивных и эгоистичных членов, претендующих на власть или ресурсы. В таких условиях реактивная агрессия невыгодна, а альтруизм и взаимопомощь могут спасти от смерти из-за гнева соплеменников. По тем же причинам появились моральные нормы — правила, полезные для общества, которым люди зачастую следуют в ущерб себе, чтобы не вызвать социальное неодобрение.

Подобное устройство общества часто идеализируют — вроде как есть государства с их «тиранией королей», то есть властью элиты, и есть общества «добродетельных дикарей», где все равны. На самом деле эгалитаризм распространяется только на половозрелых мужчин, обладающих неограниченной властью, но не на бесправных женщин и детей.

Потребность следовать правилам своей группы объясняет и все ужасающие преступления, на которые раз за разом оказываются способны обычные люди. Для такого насилия всегда есть некое моральное оправдание, общепринятое в определенном сообществе. По той же причине люди склонны следить не только за своим поведением, но и за поведением окружающих — это нужно, чтобы их не сочли инакомыслящими.

Нравственная психология человека сформировалась в период, когда оказаться социальным изгоем означало верную смерть. У моральных принципов, возникших из-за проактивной агрессии со стороны мужской коалиции, двойственная природа. Они, с одной стороны, поощряли кооперацию, справедливость и безопасность, но, с другой стороны, поддерживали абсолютную власть группы мужчин в ранних обществах и власть элит в более поздних обществах, а те, у кого власть, решали, что нравственно, а что нет.

Коалиционная проактивная агрессия лежит в основе войн, рабства, дедовщины, бандитизма, политических репрессий и многого другого. Она способствует всем видам деспотизма. Путь борьбы, на первый взгляд, очевиден — образовать новую коалицию, которая станет противовесом старой. Однако на практике группы, имеющие власть, зачастую препятствуют всем видам «сплочения».

✍️Важно, что Рэнгем аргументированно утверждает: «эволюционные склонности» человечества не означают, что оно обречено оставаться таким. Люди могут меняться — в том числе в сторону уменьшения насилия в обществе, переоценивая то, что считалось добродетелью. Мы не запрограммированы на войны и жестокость, даже если какие-то типы поведения закрепились в ходе эволюции. Нашим обществам под силу сделать их невыгодными, точно так же, как когда-то они сделали их важными для выживания.

❤️В книге еще много интересного — например, про то, чем современные войны отличаются от тех, что вели охотники-собиратели, и почему люди обычно воюют против своей воли, но продолжают это делать. Рекомендую почитать — первые шесть глав, мне кажется, можно просмотреть для понимания контекста, интересное начинается примерно с седьмой.

#книги

Прочитала на каникулах исследование в Nature о том, что проверка новостей с помощью поиска в интернете повышает веру людей в дезинформацию. Чтобы проверить это, ученые провели пять экспериментов с достаточно большим количеством участников и контрольной группой.

Эффект наблюдался далеко не у всех людей. Но почему же он все-таки есть?

⚡️Из-за того, как работают поисковики

Понятно, что на восприятие людей влияет выдача поисковой системы. Ученые вспоминают про «пустоты данных» — в них попадают люди, ищущие дезинформацию, когда поисковик не возвращает в ответ достоверные данные, а размещает вверху страницы аналогичную непроверенную информацию. Поисковая оптимизация создает порочный круг — люди ищут информацию по отдельным фразам, эти фразы чаще добавляют в статьи, люди их чаще видят и чаще используют для поиска.

Также некачественные источники обычно повторяют информацию друг друга, в итоге выдача загрязнена похожими недостоверными статьями. Людям кажется, что это подтверждение того, что они пытаются проверить — тоже известный феномен «все лгать не могут».

Оказалось, что всего 10% ненадежных источников в выдаче достаточно, чтобы увеличить процент людей, которые посчитали ложную информацию правдивой.

⚡️Из-за того, как люди ищут информацию

Поиск информации в интернете повышает вероятность поверить в нее примерно на 20%. Так, в одном эксперименте около 18% людей стали считать ложные новости правдивыми после ресерча.

Что с ними не так? Вероятно, виноваты два фактора:

1⃣ Идеологическая конгруэнтность — сторонники какой-либо теории сознательно или нет предпочитают информацию из источников той же идеологической направленности.
2⃣ Низкий уровень цифровой грамотности — проще говоря, часть людей не умеет искать информацию в интернете. Например, они копируют заголовок новости и вводят ее в строку поиска — а потом попадают в «пустоты данных», потому что эта фраза уникальна для дезинформации.

🤷‍♀ В общем — сначала правильный запрос, только потом поиск, иначе лучше ничего не гуглить. Было понятно и так, зато теперь есть научные доказательства :)

#интересное

​​В чем разница между скринингом и ранней диагностикой

Небольшая заметка о понятиях, которые часто путают.

1⃣ Скрининг — обследование целевой группы людей без жалоб. Позволяет выявить болезнь на стадиях, когда симптомов нет, а в случае рака еще и предраковые состояния. Например, маммография у всех женщин старше 40—50 лет — это скрининг.

✅ Эффективные скрининги есть не для всех болезней. Например, в случае с раком для большинства людей работают программы по диагностике рака шейки матки, молочной железы и кишечника.

Хороший скрининг дает такой результат: человек, у которого выявили болезнь на обследовании, живет дольше того, у которого ее нашли позже. Речь именно о продолжительности жизни, а не о годах с диагнозом. Например, если у одного человека нашли рак в 30 лет на скрининге, а у его сверстника в 40 лет из-за жалоб, но оба умерли в 50 — скрининг неэффективен. А вот если первый человек пережил второго на 10 лет, так как раньше начал лечиться, скрининг годный.

2⃣ Ранняя диагностика — обследование людей с жалобами. Помогает выявить болезнь на начальных стадиях, но когда уже есть те или иные проявления. Например, маммография из-за того, что женщина пришла к врачу с болезненностью в одной груди, или из-за того, что врач осмотрел пациентку и заметил нечто подозрительное.

✅ Ранняя диагностика лучше работает, если врачи и пациенты знают, из-за каких признаков стоит назначить дополнительное обследование, а из-за каких нет.

👉 картинка с сайта ВОЗ

#sciencewriting

Написала большой текст для рассылки Kit о том, как люди искали лекарство от рака. С онкологическими болезнями связано немало мифов — а в таких случаях заблуждаться опасно.

Пожалуй, пока это мой лучший материал, столько положительной обратной связи от читателей, в том числе врачей, я еще не получала.

Почитать тут.

Советую подписаться на рассылку, там выходит много интересного.

Искала информацию для одного материала и сразу в нескольких СМИ увидела статьи об исследовании, которое провели еще в ноябре прошлого года. Ученые изучали 22 пары близнецов: один из каждой пары 8 недель придерживался веганской диеты, второй — здоровой всеядной, включающей мясо, яйца и молочные продукты. Выяснилось, что на веганской диете холестерин снизился, также участники чуть быстрее худели. Оказалось, про это исследование вспомнили, потому что Netflix недавно выпустил сериал по его мотивам.

🤷‍♀ Вся эта история — хороший пример того, как не самым весомым научным данным придают слишком большое значение. Конечно, рандомизированное клиническое исследование на близнецах — это круто, но эксперимент на самом деле не склоняет чашу весов в пользу веганской диеты:

👉 кажется очевидным, что на диете без мяса уровень холестерина в крови будет ниже, чем на диете с мясом, даже здоровой — интереснее посмотреть результат сравнения на близнецах веганской диеты с оволактовегетарианской или пескетарианской;
👉 результаты не впечатляют — холестерин у близнецов на веганской диете упал в среднем на 13%, вес тоже не сильно уменьшился, а некоторые участники на всеядной диете отмечали, что набрали больше мышечной массы;
👉 у тех, кто был на веганской диете, ожидаемо снизился уровень витамина В12, правда, не до дефицита, но и длился эксперимент недолго. На таком рационе придется пить добавки — это его очевидный минус;
👉 удовлетворенность диетой у людей в веганской группе была низкой — она им не нравилась, только один участник захотел продолжить после эксперимента. Это важно, ведь постоянно придерживаться здорового рациона получится, только если диета комфортна для человека.

✅ Само исследование нельзя назвать некачественным. Конечно, оно было недолгим, а участников было маловато. Зато они близнецы, что помогло как минимум исключить влияние генетических факторов. Однако значимость результатов не коррелирует с их освещением в прессе — в итоге могут формироваться неверные представления о пользе или вреде чего-либо.

А на самом деле и веганская, и всеядная диета могут как улучшать, так и ухудшать здоровье — многое зависит от того, что именно человек ест.

⚡️Если тема интересна, то мы в Т—Ж разбирали некоторые популярные диеты с позиции доказательной медицины:
— вегетарианскую
— средиземноморскую
— пескетерианскую

😡 Сериал про исследование лучше не смотрите, там много всякой ерунды вроде пугалок про зависимость от сыра 🙂

#интересное

Одна из самых противоречивых научных областей — изучение сознания. Во-первых, теорий сознания много — в некоторых источниках насчитывают более 30, во-вторых, исследователи изучают разные вещи: кто-то субъективный опыт, кто-то отдельные когнитивные процессы.

Самые известные теории, объясняющие сознание, описал известный нейробиолог Анил Сет. Если читать его обзор, легко сломать мозг, но я попробую объяснить очень упрощенно:

1⃣ Теория интегрированной информации. Ее смысл в том, что математически можно вывести свойства, которыми должен обладать физический носитель, чтобы у него было сознание. То есть физические системы с правильной информационной структурой будут сознательными. Сознание можно описать величиной Ф, которая показывает, сколько информации генерирует вся система по сравнению с ее частями. Недавно около 100 ученых потребовали признать эту теорию лженаукой из-за того, что мало экспериментальных данных, которые бы ее подтверждали, и по некоторым другим причинам. Многие с ними не согласны, потому что схожие проблемы актуальны для всех теорий сознания.

2⃣ Теория глобального рабочего пространства — мы осознаем информацию, когда она попадает в это самое пространство. То есть доступна многим системам по всему мозгу, в том числе областям восприятия и памяти, и используется ими для самых разных задач. Если же информация доступна только одной системе мозга для специфической задачи, например контроля над дыханием, тогда она вне сознания.

3⃣ Теория высшего порядка — содержание психики становится сознательным, когда его делает таким когнитивныи‌ процесс «высшего порядка». То есть сознание тесно связано с процессами вроде метасознания — «осознания осознания».

4⃣ Теории рекуррентной и прогнозирующей обработки данных — сознание возникает из-за того, что мозг воспринимает информацию и обрабатывает ее, используя механизмы обратной связи, то есть нисходящие (рекуррентные) сигналы. Либо из-за того, что мозг прогнозирует происходящее и создает некую ментальную модель, которую постоянно проверяет с помощью сигналов от внешней среды. О подобной концепции писал Анил Сет в своей книге «Быть собой» — я о ней рассказывала.

Ученые постоянно спорят, какая теория верна. А эксперименты, подтверждающие ту или иную теорию, проводят исследователи, которые их продвигают. Это создает основу для предвзятости, несмотря на то, что исследования могут быть качественными.

✅ Недавно в Nature вышла неплохая статья, где как раз обсуждают эту проблему, а также в целом сотрудничество в этой области. Например, когда команда ученых проверяла сразу две конкурирующие теории, не все смогли прийти к согласию по поводу значения экспериментальных данных. По мнению нейтральный ученых, эксперименты по-разному поставили под сомнение обе теории, а вот их сторонники представили свою интерпретацию данных и описали, как результаты согласуются с их предсказаниями.

🩵 Мне интереснее всего то, какая теория окажется верной, но с учетом того, насколько сложно их проверять в экспериментах и как мало в этой сфере объективных данных, ждать еще долго.

#интересное

​​Почему нельзя верить статьям вроде «Ученые доказали, что долгая работа ведет к гипертонии»

Потому что их авторы путают корреляцию и причинно-следственную связь:

👉 Корреляция — переменные статистически связаны: когда меняется одна, меняется и другая.
👉 Причинно-следственная связь — переменные влияют друг на друга: изменение одной вызывает изменение другой.

Корреляция не всегда означает причинно-следственную связь, но причинно-следственная связь всегда подразумевает корреляцию.

🙄 Между долгим рабочим днем и гипертонией будет как раз корреляция — о чем и предупреждают авторы исследования, по которому писали новости. Чтобы понять, есть ли причинно-следственная связь и как переменные вообще взаимосвязаны, нужны дополнительные исследования.

🙌 Корреляция не равна причинно-следственной связи по разным причинам. Например, на переменные может влиять третий фактор или они вовсе связаны случайно. Скорее всего, что-то подобное происходит и в нашем примере, хотя многие смешивающие факторы вроде образа жизни исследователи исключили. Например, люди могут перерабатывать, потому что склонны к тревоге из-за результатов, и та же тревожность влияет на сердечно-сосудистую систему.

Во многих исследованиях также непонятно, какая из переменных первична. Например, если у людей с депрессией снижен уровень витамина D — неизвестно, это недостаток соединения привел к депрессии или из-за депрессии развился его дефицит: человек может не выходить на улицу и плохо питаться.

Только корреляцию показывают многие научные исследования. Причинно-следственную связь можно проверить в контролируемых экспериментах — в таких исследованиях прямо указывают на нее и пишут: causal relationship или causation. Еще иногда о причинно-следственной связи можно говорить, если накоплено много разных данных, позволяющих предполагать, что одно вызывает другое. Про виды исследований в медицине у меня есть отдельный пост.

✅ То есть вместо «длинный рабочий день приводит к гипертонии» правильнее написать: «люди, которые много работают, чаще страдают гипертонией» или «долгая работа связана с гипертонией».

#sciencewriting