Один из самых работающих текстовых форматов для сложных ниш — это статьи-инструкции.
Они идеальны, когда надо показать, как много вы знаете, рассказать о продукте и надолго остаться в инфополе — хорошие инструкции находят и читают несколько лет, пересылают знакомым и сохраняют в закладках.
Как написать хорошую инструкцию
1⃣ Важно не промахнуться с темой — инструкция работает, если тема актуальна, причем актуальна именно для вашей аудитории. Например, если вы публикуетесь на условном Хабре, не стоит выбирать тему, рассчитанную на новичков, даже если она в тренде. Лучшие способы найти хорошую тему: поискать вопросы на специализированных форумах; покопаться в вопросах клиентов; почитать блоги или интервью экспертов.
2⃣ Инструкция должна быть применима на практике — после прочтения статьи можно сделать то, о чем вы писали, и достичь нужного результата. Поэтому никаких общих советов или рассуждений, только то, что поможет решить задачу.
3⃣ В хорошей инструкции есть всё, что нужно для ее применения. Если пишете об оформлении документов, добавьте шаблоны, чтобы их не пришлось искать. Если объясняете разработчикам, как написать какой-нибудь скрипт, вставьте кусочки кода, чтобы их можно было копировать и использовать. Если рассказываете, на каких сайтах нужно что-то сделать, дайте ссылки, по которым читатель должен перейти.
4⃣ Хорошая инструкция — наглядная инструкция. Везде, где можно заменить или дополнить текст картинками, схемами, видео и другими визуальными элементами — надо заменить или дополнить. Помогут сделать текст нагляднее и примеры — они тоже текст, но их легче визуализировать в голове.
5⃣ В инструкциях логика повествования важнее, чем во всех остальных форматах. Нельзя пропустить шаг, перепутать шаги, упустить важный нюанс или оставить какие-то непонятки.
Писать инструкции, которые применимы в жизни, сложно. Хорошая статья получится, только если есть собственный опыт или помогает эксперт, разбирающийся в теме. Нагуглить тут не выйдет — будут допущены неточности или упущены мелкие, но важные детали.
#тексты
Они идеальны, когда надо показать, как много вы знаете, рассказать о продукте и надолго остаться в инфополе — хорошие инструкции находят и читают несколько лет, пересылают знакомым и сохраняют в закладках.
Как написать хорошую инструкцию
1⃣ Важно не промахнуться с темой — инструкция работает, если тема актуальна, причем актуальна именно для вашей аудитории. Например, если вы публикуетесь на условном Хабре, не стоит выбирать тему, рассчитанную на новичков, даже если она в тренде. Лучшие способы найти хорошую тему: поискать вопросы на специализированных форумах; покопаться в вопросах клиентов; почитать блоги или интервью экспертов.
2⃣ Инструкция должна быть применима на практике — после прочтения статьи можно сделать то, о чем вы писали, и достичь нужного результата. Поэтому никаких общих советов или рассуждений, только то, что поможет решить задачу.
3⃣ В хорошей инструкции есть всё, что нужно для ее применения. Если пишете об оформлении документов, добавьте шаблоны, чтобы их не пришлось искать. Если объясняете разработчикам, как написать какой-нибудь скрипт, вставьте кусочки кода, чтобы их можно было копировать и использовать. Если рассказываете, на каких сайтах нужно что-то сделать, дайте ссылки, по которым читатель должен перейти.
4⃣ Хорошая инструкция — наглядная инструкция. Везде, где можно заменить или дополнить текст картинками, схемами, видео и другими визуальными элементами — надо заменить или дополнить. Помогут сделать текст нагляднее и примеры — они тоже текст, но их легче визуализировать в голове.
5⃣ В инструкциях логика повествования важнее, чем во всех остальных форматах. Нельзя пропустить шаг, перепутать шаги, упустить важный нюанс или оставить какие-то непонятки.
Писать инструкции, которые применимы в жизни, сложно. Хорошая статья получится, только если есть собственный опыт или помогает эксперт, разбирающийся в теме. Нагуглить тут не выйдет — будут допущены неточности или упущены мелкие, но важные детали.
#тексты
3 ошибки, из-за которых ваш кейс хуже работает
Часто читаю кейсы на каком-нибудь VC и часто вижу там такие ошибки:
1⃣ Много лишнего. Однажды я редактировала кейс на 25 000 знаков. Суть была в том, что агентство увеличило некие показатели на некий процент. Хорошая фактура, отличный результат, но кейс начинался с самого старта работы с клиентом. Примерно половина статьи была о том, что не относилось к конкретной задаче. Хороший кейс — это конкретная проблема, ее решение и результат. Лишняя информация смещает фокус с главного и мешает дочитать ваш кейс до конца.
2⃣ Мало подробностей. Обратная ошибка — иногда хорошо пишут про проблему и результаты, а сам рабочий процесс рассказывают поверхностно. Например, просто перечисляют какие-то проделанные работы. Тут клиенту может быть непонятно: что входит в эти работы, много было сделано или мало, всегда надо делать так или только в некоторых случаях. Если вы пишете «провели полную оптимизацию сайта для поиска», то это может быть понятно оптимизатору, но для клиента — просто набор слов.
3⃣ Замалчивание ошибок. Часто что-то не получается с первого раза. На самом деле, почти всегда — все сначала что-то пробуют, выдвигают гипотезы, проверяют, если не получается, пробуют по-другому. Не стоит выкидывать из кейса ошибки и эксперименты, если они были. Во-первых, они тоже могут работать на вас, например, показывать, что вы знаете разные инструменты и методики, во-вторых, такой кейс читать интереснее.
#контентмаркетинг
Часто читаю кейсы на каком-нибудь VC и часто вижу там такие ошибки:
1⃣ Много лишнего. Однажды я редактировала кейс на 25 000 знаков. Суть была в том, что агентство увеличило некие показатели на некий процент. Хорошая фактура, отличный результат, но кейс начинался с самого старта работы с клиентом. Примерно половина статьи была о том, что не относилось к конкретной задаче. Хороший кейс — это конкретная проблема, ее решение и результат. Лишняя информация смещает фокус с главного и мешает дочитать ваш кейс до конца.
2⃣ Мало подробностей. Обратная ошибка — иногда хорошо пишут про проблему и результаты, а сам рабочий процесс рассказывают поверхностно. Например, просто перечисляют какие-то проделанные работы. Тут клиенту может быть непонятно: что входит в эти работы, много было сделано или мало, всегда надо делать так или только в некоторых случаях. Если вы пишете «провели полную оптимизацию сайта для поиска», то это может быть понятно оптимизатору, но для клиента — просто набор слов.
3⃣ Замалчивание ошибок. Часто что-то не получается с первого раза. На самом деле, почти всегда — все сначала что-то пробуют, выдвигают гипотезы, проверяют, если не получается, пробуют по-другому. Не стоит выкидывать из кейса ошибки и эксперименты, если они были. Во-первых, они тоже могут работать на вас, например, показывать, что вы знаете разные инструменты и методики, во-вторых, такой кейс читать интереснее.
#контентмаркетинг
Пирамида редактуры
Вычитать текст, красиво переставить слова и упростить предложения — это не вся редактура, а только её часть, причём не самая важная. Странно, но об этом часто забывают (или не задумываются).
Хорошая статья складывается из нескольких «кирпичиков», редактору нужно следить за качеством каждого, поэтому процесс редактуры можно разбить на этапы.
Фактура — как глубоко автор поработал с материалом. Если не обращать на это внимания, легко получить поверхностную статью. Простой пример: тексты об удаленной работе с советами вроде «не отвлекайтесь», «соблюдайте дедлайны» и так далее. Вы такое наверняка читали. Тут проблема как раз в том, что автор не искал фактуру, а собрал то, что лежит на поверхности. Поэтому такой текст сложно применить на практике и скучно читать — очевидно же, что не надо отвлекаться. Если в статье нет фактуры, она не помогает читателю, то и переставлять слова бесполезно — возвращаем на доработку.
Структура — фактуру мало собрать, её надо правильно и понятно подать. Поэтому редактору нужно убедиться, что статья построена логично, важное не упущено, ничего не повторяется, информация разбита на смысловые модули. Переставлять слова и буквы всё ещё бесполезно — может выясниться, что какие-то части лишние, чего-то не хватает, где-то надо переставить куски местами. Будет быстрее, если автор исправит структуру, а редактор поправит результат.
Tone of voice. Все ли в тексте работает на ваши цели? Корректно ли автор общается с читателем? Нет ли в статье такого, о чем или как нельзя говорить? Тут тоже часто находятся куски текста, которые надо убрать или переписать, поэтому редактировать начисто рано.
Детали. Только на последнем этапе можно, наконец, наводить красоту: упрощать, переставлять слова, исправлять мелочи. Это всё важно, но не критично: если в статье есть фактура, она хорошо структурирована и написана на языке аудитории — уже хорошо, остальное мелочи.
#тексты
Вычитать текст, красиво переставить слова и упростить предложения — это не вся редактура, а только её часть, причём не самая важная. Странно, но об этом часто забывают (или не задумываются).
Хорошая статья складывается из нескольких «кирпичиков», редактору нужно следить за качеством каждого, поэтому процесс редактуры можно разбить на этапы.
Фактура — как глубоко автор поработал с материалом. Если не обращать на это внимания, легко получить поверхностную статью. Простой пример: тексты об удаленной работе с советами вроде «не отвлекайтесь», «соблюдайте дедлайны» и так далее. Вы такое наверняка читали. Тут проблема как раз в том, что автор не искал фактуру, а собрал то, что лежит на поверхности. Поэтому такой текст сложно применить на практике и скучно читать — очевидно же, что не надо отвлекаться. Если в статье нет фактуры, она не помогает читателю, то и переставлять слова бесполезно — возвращаем на доработку.
Структура — фактуру мало собрать, её надо правильно и понятно подать. Поэтому редактору нужно убедиться, что статья построена логично, важное не упущено, ничего не повторяется, информация разбита на смысловые модули. Переставлять слова и буквы всё ещё бесполезно — может выясниться, что какие-то части лишние, чего-то не хватает, где-то надо переставить куски местами. Будет быстрее, если автор исправит структуру, а редактор поправит результат.
Tone of voice. Все ли в тексте работает на ваши цели? Корректно ли автор общается с читателем? Нет ли в статье такого, о чем или как нельзя говорить? Тут тоже часто находятся куски текста, которые надо убрать или переписать, поэтому редактировать начисто рано.
Детали. Только на последнем этапе можно, наконец, наводить красоту: упрощать, переставлять слова, исправлять мелочи. Это всё важно, но не критично: если в статье есть фактура, она хорошо структурирована и написана на языке аудитории — уже хорошо, остальное мелочи.
#тексты
Немного статистики о потреблении контента пользователями b2b:
1) C-Level executives, то есть первые лица компании, чаще открывают письма, полученные по электронной почте примерно с 10.00 до 12.00 утра.
2) B2b-пользователи чаще читают контент с десктопных, а не с мобильных устройств. В других секторах статистика обратная.
3) Электронные книги и руководства — самый популярный контент у таких пользователей.
4) Более 30% всего спроса на b2b-контент исходит от сектора информационных технологий, а среди IT больше всего читают сотрудники высокотехнологичных компаний.
Полностью тут: https://www.convinceandconvert.com/content-marketing/b2b-content-marketing-statistics/
1) C-Level executives, то есть первые лица компании, чаще открывают письма, полученные по электронной почте примерно с 10.00 до 12.00 утра.
2) B2b-пользователи чаще читают контент с десктопных, а не с мобильных устройств. В других секторах статистика обратная.
3) Электронные книги и руководства — самый популярный контент у таких пользователей.
4) Более 30% всего спроса на b2b-контент исходит от сектора информационных технологий, а среди IT больше всего читают сотрудники высокотехнологичных компаний.
Полностью тут: https://www.convinceandconvert.com/content-marketing/b2b-content-marketing-statistics/
Content Marketing Consulting and Social Media Strategy
2020 B2B Content Marketing Statistics: Charts and Data
Here are eight B2B content marketing statistics from NetLine's 2020 report on B2B content consumption. Use this research to guide your B2B content strategy.
Три способа, чтобы читатель подумал: «Опять мне что-то впаривают вместо полезной статьи»
1⃣ Говорить о том, что, по мнению автора, происходит у читателя в голове. Особенно в утвердительном тоне. Например: «когда вы видите такое, то, конечно, чувствуете разочарование». Или: «вы, конечно, хотите». Читатель лучше знает, чего он хочет и что чувствует, слишком высока вероятность не угадать.
2⃣ Использовать оценки. Все эти лучший, красивый, качественный и так далее желательно заменить фактами, картинками, историями. Чтобы читатель сам посмотрел на фото и подумал: «Это красиво». Или прочитал обзор товара и решил: «Да, эта штука лучшая среди аналогов».
3⃣ Делать выводы за читателя. Например: «лучшим выбором для этого будет наш сервис». Это читатель должен подумать сам.
Хороший текст рассказывает, показывает, убеждает так, что нужная мысль сама появляется в голове. Выводы за читателя могут свести на нет всю работу — человек почувствует манипуляцию и потеряет доверие.
В большинстве случаев задача автора — рассказать и убедить, а не навязать свои выводы, мысли и оценки.
Для этого надо сделать всего две вещи:
🌀 разобраться, что человеку может быть непонятно, и объяснить это;
🌀 понять, с чем читатель может быть не согласен, и найти аргументы, которые снимут сомнения.
#тексты
1⃣ Говорить о том, что, по мнению автора, происходит у читателя в голове. Особенно в утвердительном тоне. Например: «когда вы видите такое, то, конечно, чувствуете разочарование». Или: «вы, конечно, хотите». Читатель лучше знает, чего он хочет и что чувствует, слишком высока вероятность не угадать.
2⃣ Использовать оценки. Все эти лучший, красивый, качественный и так далее желательно заменить фактами, картинками, историями. Чтобы читатель сам посмотрел на фото и подумал: «Это красиво». Или прочитал обзор товара и решил: «Да, эта штука лучшая среди аналогов».
3⃣ Делать выводы за читателя. Например: «лучшим выбором для этого будет наш сервис». Это читатель должен подумать сам.
Хороший текст рассказывает, показывает, убеждает так, что нужная мысль сама появляется в голове. Выводы за читателя могут свести на нет всю работу — человек почувствует манипуляцию и потеряет доверие.
В большинстве случаев задача автора — рассказать и убедить, а не навязать свои выводы, мысли и оценки.
Для этого надо сделать всего две вещи:
🌀 разобраться, что человеку может быть непонятно, и объяснить это;
🌀 понять, с чем читатель может быть не согласен, и найти аргументы, которые снимут сомнения.
#тексты
Почему тексты не соответствуют ТЗ
Недавно ко мне пришли с такой проблемой — маркетолог дает копирайтерам ТЗ на тексты, но они получаются не такими, как надо, хотя в задаче все прописано: структура, тезисы, какие-то пожелания. Почему на выходе результат, который не устраивает клиента?
Мне кажется, у таких ситуаций всегда две причины:
1⃣ Идеальное ТЗ почти невозможно составить, если вы хотите от автора чего-то большего, чем сочинение на заданную тему с уникальностью по какому-нибудь сервису. Крайне сложно выразить на бумаге то, что у вас в голове, особенно если речь идёт о тонких материях вроде стиля, тона, подачи, языка и тому подобного. Такое не получается и у опытных редакторов.
2⃣ Даже идеальное ТЗ не всегда верно понимают на другой стороне. Вы думаете, что написали одно, автор увидел совсем другое. Опытный автор спросит и убедится, что понял верно, но большинство просто сделают, как поняли (и, как правило, не так, как надо).
Что делать?
Если по типовому ТЗ вы не получаете нужный результат, значит, ваша задача сложнее, чем набор букв на клавиатуре. Стоит поискать автора или редактора, который в неё вникнет, поймет, какая у вас цель и какие тексты нужны, чтобы её достичь. В первый раз это будет долго и сложно: дольше и сложнее, чем написать задание и ждать результата. Зато потом сэкономит время: с автором, хорошо понимающим задачу, работа пойдет быстрее и с предсказуемым результатом на выходе.
#управлениередакцией
Недавно ко мне пришли с такой проблемой — маркетолог дает копирайтерам ТЗ на тексты, но они получаются не такими, как надо, хотя в задаче все прописано: структура, тезисы, какие-то пожелания. Почему на выходе результат, который не устраивает клиента?
Мне кажется, у таких ситуаций всегда две причины:
1⃣ Идеальное ТЗ почти невозможно составить, если вы хотите от автора чего-то большего, чем сочинение на заданную тему с уникальностью по какому-нибудь сервису. Крайне сложно выразить на бумаге то, что у вас в голове, особенно если речь идёт о тонких материях вроде стиля, тона, подачи, языка и тому подобного. Такое не получается и у опытных редакторов.
2⃣ Даже идеальное ТЗ не всегда верно понимают на другой стороне. Вы думаете, что написали одно, автор увидел совсем другое. Опытный автор спросит и убедится, что понял верно, но большинство просто сделают, как поняли (и, как правило, не так, как надо).
Что делать?
Если по типовому ТЗ вы не получаете нужный результат, значит, ваша задача сложнее, чем набор букв на клавиатуре. Стоит поискать автора или редактора, который в неё вникнет, поймет, какая у вас цель и какие тексты нужны, чтобы её достичь. В первый раз это будет долго и сложно: дольше и сложнее, чем написать задание и ждать результата. Зато потом сэкономит время: с автором, хорошо понимающим задачу, работа пойдет быстрее и с предсказуемым результатом на выходе.
#управлениередакцией
Когда редактура не нужна
Прочитала с утра одну статью и вспомнила, как несколько лет назад помогала с текстами для блога человеку, который писал весьма своеобразно. У него свой подход к структуре материала, есть какие-то лишние (на взгляд редактора) слова, местами разговорный стиль, при этом у статей шикарное смысловое наполнение.
Все редакторы начинали его переписывать, в итоге текст, конечно, лишался лишних слов, но терял и уникальное звучание, по которому аудитория узнавала статьи. У этого человека и правда был авторский стиль — в хорошем смысле слова, а не в том, когда авторским стилем называют кучерявую графоманию.
И я подумала, что ведь многие, когда приходят в новый проект, начинают переделывать всё, что попадает им в руки. Написано не так, как говорил Ильяхов, текст не продающий, мне не нравится, подставить свое — давайте срочно всё исправим.
Тут, кажется, надо различать, когда редактор разобрался в задаче, а когда всё меняет, потому что:
1. Не думает. Запомнил, что хорошо вот так — и не хочет видеть альтернативные варианты.
2. Хочет признания коллег, поэтому старается делать статьи как в общепризнанных медиа или известных блогах.
3. Создает видимость работы — раз наняли редактора, то он должен всё отредактировать.
Наверное, редактору важно не только помнить все правила, но и сохранять свежесть взгляда, чтобы отличить хороший нестандартный текст, который заходит аудитории, от потуг на творчество. И, с одной стороны, не пытаться всё свести к единому стандарту, а с другой — не пропустить момент, когда уже точно пора всё исправить.
#тексты
Прочитала с утра одну статью и вспомнила, как несколько лет назад помогала с текстами для блога человеку, который писал весьма своеобразно. У него свой подход к структуре материала, есть какие-то лишние (на взгляд редактора) слова, местами разговорный стиль, при этом у статей шикарное смысловое наполнение.
Все редакторы начинали его переписывать, в итоге текст, конечно, лишался лишних слов, но терял и уникальное звучание, по которому аудитория узнавала статьи. У этого человека и правда был авторский стиль — в хорошем смысле слова, а не в том, когда авторским стилем называют кучерявую графоманию.
И я подумала, что ведь многие, когда приходят в новый проект, начинают переделывать всё, что попадает им в руки. Написано не так, как говорил Ильяхов, текст не продающий, мне не нравится, подставить свое — давайте срочно всё исправим.
Тут, кажется, надо различать, когда редактор разобрался в задаче, а когда всё меняет, потому что:
1. Не думает. Запомнил, что хорошо вот так — и не хочет видеть альтернативные варианты.
2. Хочет признания коллег, поэтому старается делать статьи как в общепризнанных медиа или известных блогах.
3. Создает видимость работы — раз наняли редактора, то он должен всё отредактировать.
Наверное, редактору важно не только помнить все правила, но и сохранять свежесть взгляда, чтобы отличить хороший нестандартный текст, который заходит аудитории, от потуг на творчество. И, с одной стороны, не пытаться всё свести к единому стандарту, а с другой — не пропустить момент, когда уже точно пора всё исправить.
#тексты
Контент и контекст
Вчера показали мне один лендинг, и я в очередной раз поняла, что люди слишком большое значение придают контенту и слишком маленькое — контексту. Когда мы пишем текст для лендинга, то хотим добиться от читателя определенного действия. Конечно, тут важно показать выгоды, сформулировать оффер, правильно подобрать слова.
Однако это еще не всё. Надо подумать и о том, в какой ситуации читатель увидит контент, что его окружает, сколько времени ему нужно, чтобы принять решение о покупке, откуда он пришел на этот текст — то есть о контексте. Сам по себе текст имеет ценность только для редактора. Для читателя знакомство с текстом происходит в контексте его жизни.
Простой пример — если у вас заклинило дверь или машина сломалась прямо на шоссе, вы не будете долго выбирать слесаря или эвакуатор. Не нужен длинный лендинг с красивыми фото и выгодами, победит та компания, чей сайт вы увидите первым. Единственное, что в таких ситуациях может повлиять на выбор: скорость выезда и цена. А вот если вы покупаете сложный или дорогой продукт и вам некуда торопиться — скорее всего, будете изучать информацию и сравнивать разные варианты.
Написать как можно больше текста и показать продукт со всех сторон — это не единственное и не всегда лучшее решение. Вроде бы просто и все знают, но нет.
#контентмаркетинг
Вчера показали мне один лендинг, и я в очередной раз поняла, что люди слишком большое значение придают контенту и слишком маленькое — контексту. Когда мы пишем текст для лендинга, то хотим добиться от читателя определенного действия. Конечно, тут важно показать выгоды, сформулировать оффер, правильно подобрать слова.
Однако это еще не всё. Надо подумать и о том, в какой ситуации читатель увидит контент, что его окружает, сколько времени ему нужно, чтобы принять решение о покупке, откуда он пришел на этот текст — то есть о контексте. Сам по себе текст имеет ценность только для редактора. Для читателя знакомство с текстом происходит в контексте его жизни.
Простой пример — если у вас заклинило дверь или машина сломалась прямо на шоссе, вы не будете долго выбирать слесаря или эвакуатор. Не нужен длинный лендинг с красивыми фото и выгодами, победит та компания, чей сайт вы увидите первым. Единственное, что в таких ситуациях может повлиять на выбор: скорость выезда и цена. А вот если вы покупаете сложный или дорогой продукт и вам некуда торопиться — скорее всего, будете изучать информацию и сравнивать разные варианты.
Написать как можно больше текста и показать продукт со всех сторон — это не единственное и не всегда лучшее решение. Вроде бы просто и все знают, но нет.
#контентмаркетинг
Почему авторы берут тестовое и пропадают
У меня есть группа для редакторов и авторов, где я в том числе разрешаю размещать вакансии. И вот вчера мне написали с такой проблемой — люди откликаются на вакансию, им дают оплачиваемое тестовое, они его берут, но большая часть пропадает и не делает.
Мне кажется, главный совет тут один — если вы ищете авторов, редакторов, дизайнеров или кого угодно другого среди фрилансеров, настройтесь на длительный поиск. Человеку со стороны кажется, будто фрилансеров так много, что легко найти подходящего человека. На самом деле — да, их много, но у них совершенно разный уровень компетенции, разные навыки и опыт.
Это такая разнородная масса — внутри не только опытные профессионалы и старательные новички, но и те, кто ничего не умеет и не учится, городские сумасшедшие, выпускники сотен курсов о том, как уйти из офиса на удаленку, рукожопы всех мастей (простите), те, кому нечем заняться, непризнанные гении и много кто еще.
Кто-то внимательно читает вакансию и отправляет отклик осознанно, кто-то откликается на всё, что видит, не разбираясь в условиях и требованиях. Кто-то просматривает тестовое и берет задачу, если видит, что может выполнить. Кто-то сразу соглашается, потом понимает, что не справится и уходит в туман. Несознательных всегда больше, чем адекватных и вдумчивых. А среди адекватных и вдумчивых не все подойдут для ваших задач.
Эта проблема не решается высоким бюджетом. Да, нормальный бюджет приводит к тому, что проектом интересуется больше хороших специалистов. Но остальные отклики тоже никуда не денутся, обычно их также становится больше. В итоге подходящих людей всё равно приходится выискивать, сортировать массу писем, просматривать десятки резюме.
Естественно, чем сложнее ниша, тем труднее найти человека — среди адекватных и опытных надо отобрать тех, кто разбирается или способен разобраться, то есть выбор дополнительно сужается.
В общем, поиск и найм людей на удаленную работу — не самая простая задача, несмотря на то, что рынок кажется переполненным.
#управлениередакцией
У меня есть группа для редакторов и авторов, где я в том числе разрешаю размещать вакансии. И вот вчера мне написали с такой проблемой — люди откликаются на вакансию, им дают оплачиваемое тестовое, они его берут, но большая часть пропадает и не делает.
Мне кажется, главный совет тут один — если вы ищете авторов, редакторов, дизайнеров или кого угодно другого среди фрилансеров, настройтесь на длительный поиск. Человеку со стороны кажется, будто фрилансеров так много, что легко найти подходящего человека. На самом деле — да, их много, но у них совершенно разный уровень компетенции, разные навыки и опыт.
Это такая разнородная масса — внутри не только опытные профессионалы и старательные новички, но и те, кто ничего не умеет и не учится, городские сумасшедшие, выпускники сотен курсов о том, как уйти из офиса на удаленку, рукожопы всех мастей (простите), те, кому нечем заняться, непризнанные гении и много кто еще.
Кто-то внимательно читает вакансию и отправляет отклик осознанно, кто-то откликается на всё, что видит, не разбираясь в условиях и требованиях. Кто-то просматривает тестовое и берет задачу, если видит, что может выполнить. Кто-то сразу соглашается, потом понимает, что не справится и уходит в туман. Несознательных всегда больше, чем адекватных и вдумчивых. А среди адекватных и вдумчивых не все подойдут для ваших задач.
Эта проблема не решается высоким бюджетом. Да, нормальный бюджет приводит к тому, что проектом интересуется больше хороших специалистов. Но остальные отклики тоже никуда не денутся, обычно их также становится больше. В итоге подходящих людей всё равно приходится выискивать, сортировать массу писем, просматривать десятки резюме.
Естественно, чем сложнее ниша, тем труднее найти человека — среди адекватных и опытных надо отобрать тех, кто разбирается или способен разобраться, то есть выбор дополнительно сужается.
В общем, поиск и найм людей на удаленную работу — не самая простая задача, несмотря на то, что рынок кажется переполненным.
#управлениередакцией
Сложность текста
Заметила странную вещь: многие не понимают, что сложность текста по смыслу и сложность чтения — разные вещи. Текст может быть сложным и непонятным для обывателя, потому что написан для осведомленной аудитории, но это не значит, что он должен сложно читаться.
Попробую показать на примерах:
1⃣ Текст, сложный по смыслу, но простой для чтения.
👉 В Kubernetes можно создать Node Pools — пулы виртуальных машин разных размеров: запускать тяжелые задачи на больших ВМ, а веб-приложения на маленьких.
2⃣ Текст сложный по смыслу и сложный для чтения.
👉 Техническим пользователем оркестратора контейнеров Kubernetes осуществляется создание таких элементов, как Node Pools, которые представляют собой пулы виртуальных машин, отличающиеся друг от друга по размерам. Это позволяет осуществить запуск тяжелых задач на машинах большого размера, при этом запуск веб-приложений может осуществляться на машинах маленького размера.
3⃣ Текст простой по смыслу и простой для чтения.
👉 Вы сможете запускать сложные сервисы, например, онлайн-банк или алгоритмы машинного обучения, и обычные сайты.
4⃣ Текст простой по смыслу и сложный для чтения.
👉 В рамках использования инфраструктуры для компании становится возможным развертывание сервисов повышенной сложности, таких как онлайн-банки или алгоритмы машинного обучения, а также обычных сайтов.
✅ Простой для чтения — не значит примитивный, не надо использовать только простые слова, убирать все термины, объяснять то, что понятно аудитории.
При этом совершенно необязательно заставлять читателя продираться через сложные словесные конструкции. Этого никто не любит, независимо от уровня осведомленности в теме.
#тексты
Заметила странную вещь: многие не понимают, что сложность текста по смыслу и сложность чтения — разные вещи. Текст может быть сложным и непонятным для обывателя, потому что написан для осведомленной аудитории, но это не значит, что он должен сложно читаться.
Попробую показать на примерах:
1⃣ Текст, сложный по смыслу, но простой для чтения.
👉 В Kubernetes можно создать Node Pools — пулы виртуальных машин разных размеров: запускать тяжелые задачи на больших ВМ, а веб-приложения на маленьких.
2⃣ Текст сложный по смыслу и сложный для чтения.
👉 Техническим пользователем оркестратора контейнеров Kubernetes осуществляется создание таких элементов, как Node Pools, которые представляют собой пулы виртуальных машин, отличающиеся друг от друга по размерам. Это позволяет осуществить запуск тяжелых задач на машинах большого размера, при этом запуск веб-приложений может осуществляться на машинах маленького размера.
3⃣ Текст простой по смыслу и простой для чтения.
👉 Вы сможете запускать сложные сервисы, например, онлайн-банк или алгоритмы машинного обучения, и обычные сайты.
4⃣ Текст простой по смыслу и сложный для чтения.
👉 В рамках использования инфраструктуры для компании становится возможным развертывание сервисов повышенной сложности, таких как онлайн-банки или алгоритмы машинного обучения, а также обычных сайтов.
✅ Простой для чтения — не значит примитивный, не надо использовать только простые слова, убирать все термины, объяснять то, что понятно аудитории.
При этом совершенно необязательно заставлять читателя продираться через сложные словесные конструкции. Этого никто не любит, независимо от уровня осведомленности в теме.
#тексты
Стоит ли критиковать клиента
Обсуждали на днях допустимость критики клиента: например, автор откликается на вакансию, ему что-то не нравится на сайте или в текстах работодателя, он пишет об этом в отклике и дает советы.
Тут возникает два мнения: первое — не критиковать, если не просят, пока не возьмут и не разберешься, второе — сделать разбор, чтобы показать компетентность.
Я несколько раз сталкивалась с авторами, которые в сопроводительном письме или тестовом задании пытались сделать такой разбор. Ни разу не сработало, потому что не выполнялись некоторые условия.
1⃣ Автор до разбора показал свою компетентность. Например, хорошо и вдумчиво выполнил тестовое задание. Если оно сляпано кое-как, с миллионом глупых ошибок, то нет ни одной причины доверять мнению такого специалиста. И точно не надо писать в отклике: «Я посмотрел ваш сайт, знаю, как сделать лучше, расскажу, если меня возьмете» — покажите сначала, что можете сделать хотя бы не хуже.
2⃣ Автор обосновал свое мнение. То есть вот так не надо: «Я посмотрел ваш сайт, мне не понравился цвет шапки, он не продающий». И вот так тоже: «Я удивлен тем, что вы не снимаете видео для тик-тока». Все примеры вымышленные, но в реальности примерно так и пишут.
3⃣ Автор задавал вопросы про аудиторию, цели, задачи, ожидаемые результаты и так далее. Любители разборов, как правило, не спрашивают ничего даже по тестовому заданию. Плюс вряд ли автору до сотрудничества дадут подробный отчет о том, что не касается тестового и процессов работы, если не было запроса на его консультацию. Можно, конечно, попробовать угадать, для кого и зачем что-то было сделано, но высок риск ошибки, из-за которой разбор будет выглядеть глупо — так и случается в 99,9% случаев.
Уже понятно, что я за то, чтобы не критиковать без запроса и глубокого погружения.
Идеальный вариант: не делать никаких разборов, указывать только на очевидные ошибки, если вдруг вы с ними столкнулись. Например, увидели опечатку, сломанную картинку, неработающую ссылку, поехавшую верстку — об этом стоит сказать, будет понятно, что вы внимательный и вам не все равно. А проводить какой-то маркетинговый аудит без исходных данных и просьбы клиента лучше не надо.
#работасклиентами
Обсуждали на днях допустимость критики клиента: например, автор откликается на вакансию, ему что-то не нравится на сайте или в текстах работодателя, он пишет об этом в отклике и дает советы.
Тут возникает два мнения: первое — не критиковать, если не просят, пока не возьмут и не разберешься, второе — сделать разбор, чтобы показать компетентность.
Я несколько раз сталкивалась с авторами, которые в сопроводительном письме или тестовом задании пытались сделать такой разбор. Ни разу не сработало, потому что не выполнялись некоторые условия.
1⃣ Автор до разбора показал свою компетентность. Например, хорошо и вдумчиво выполнил тестовое задание. Если оно сляпано кое-как, с миллионом глупых ошибок, то нет ни одной причины доверять мнению такого специалиста. И точно не надо писать в отклике: «Я посмотрел ваш сайт, знаю, как сделать лучше, расскажу, если меня возьмете» — покажите сначала, что можете сделать хотя бы не хуже.
2⃣ Автор обосновал свое мнение. То есть вот так не надо: «Я посмотрел ваш сайт, мне не понравился цвет шапки, он не продающий». И вот так тоже: «Я удивлен тем, что вы не снимаете видео для тик-тока». Все примеры вымышленные, но в реальности примерно так и пишут.
3⃣ Автор задавал вопросы про аудиторию, цели, задачи, ожидаемые результаты и так далее. Любители разборов, как правило, не спрашивают ничего даже по тестовому заданию. Плюс вряд ли автору до сотрудничества дадут подробный отчет о том, что не касается тестового и процессов работы, если не было запроса на его консультацию. Можно, конечно, попробовать угадать, для кого и зачем что-то было сделано, но высок риск ошибки, из-за которой разбор будет выглядеть глупо — так и случается в 99,9% случаев.
Уже понятно, что я за то, чтобы не критиковать без запроса и глубокого погружения.
Идеальный вариант: не делать никаких разборов, указывать только на очевидные ошибки, если вдруг вы с ними столкнулись. Например, увидели опечатку, сломанную картинку, неработающую ссылку, поехавшую верстку — об этом стоит сказать, будет понятно, что вы внимательный и вам не все равно. А проводить какой-то маркетинговый аудит без исходных данных и просьбы клиента лучше не надо.
#работасклиентами
Про уникальность статей
Столкнулась с советом писать статьи только на оригинальные темы, на которые никто не пишет, или на сегменты аудитории, для которых никто не пишет, — типа так блог будет уникальным, а компания отстроится от конкурентов.
Не делайте так, потому что:
1⃣ Темы, на которые никто не пишет, — палка о двух концах. С одной стороны, надо искать темы, которые интересны аудитории, но еще не охвачены конкурентами. С другой стороны — если на тему никто не пишет, может, она никому и не интересна? Ориентируйтесь на то, что волнует вашу целевую аудиторию. Так меньше шансов написать ненужный текст.
2⃣ Никто не читает все статьи, которые есть в интернете, — читают то, что попадается на глаза, дочитывают то, что закрывает потребность. Ваша статья может быть тысячной, но если вы позаботились о том, чтобы ее увидели читатели, и проработали текст так, что он интересен людям — ее найдут и прочитают.
3⃣ Писать для узкого сегмента аудитории, на который пока никто не работает, — имеет смысл, если вам правда интересен этот сегмент аудитории. Если ваши потенциальные клиенты — совсем другие люди, пишите для них.
🔅 И, конечно, техническая уникальность текста — не маркер качества. Реальная уникальность статьи в том, как подан материал и какая внутри фактура. Глубокая проработка информации, примеры, инсайдерские советы, личный опыт и опыт экспертов, аналитика, вовлекающее повествование, иллюстрации (да, это тоже важно) и так далее — вот такие вещи делают статью уникальной, а не 100% по какому-то сервису.
#контентмаркетинг
Столкнулась с советом писать статьи только на оригинальные темы, на которые никто не пишет, или на сегменты аудитории, для которых никто не пишет, — типа так блог будет уникальным, а компания отстроится от конкурентов.
Не делайте так, потому что:
1⃣ Темы, на которые никто не пишет, — палка о двух концах. С одной стороны, надо искать темы, которые интересны аудитории, но еще не охвачены конкурентами. С другой стороны — если на тему никто не пишет, может, она никому и не интересна? Ориентируйтесь на то, что волнует вашу целевую аудиторию. Так меньше шансов написать ненужный текст.
2⃣ Никто не читает все статьи, которые есть в интернете, — читают то, что попадается на глаза, дочитывают то, что закрывает потребность. Ваша статья может быть тысячной, но если вы позаботились о том, чтобы ее увидели читатели, и проработали текст так, что он интересен людям — ее найдут и прочитают.
3⃣ Писать для узкого сегмента аудитории, на который пока никто не работает, — имеет смысл, если вам правда интересен этот сегмент аудитории. Если ваши потенциальные клиенты — совсем другие люди, пишите для них.
🔅 И, конечно, техническая уникальность текста — не маркер качества. Реальная уникальность статьи в том, как подан материал и какая внутри фактура. Глубокая проработка информации, примеры, инсайдерские советы, личный опыт и опыт экспертов, аналитика, вовлекающее повествование, иллюстрации (да, это тоже важно) и так далее — вот такие вещи делают статью уникальной, а не 100% по какому-то сервису.
#контентмаркетинг
Немного рефлексии об уходящем 2020
Прокрастинирую перед началом предпоследнего в этом году рабочего дня и решила подвести итоги.
Что было хорошего
✅ Некоторая стабильность, как бы странно это ни звучало. 2020 у меня ничего не забрал. Я по-прежнему на удаленке, как и последние десять лет. Не меняла работу: уже второй год на одном проекте, который меня устраивает. Отказалась за год от 5 хороших офферов известных компаний и от многих похуже. Это довольно непривычно — фрилансерскую привычку не отказываться от хорошей работы сложно изжить. Но я для себя решила пока фокусироваться на чем-то одном + заниматься собой. Это не значит, что не было никаких изменений — просто это изменения, связанные с ростом, а не переходом куда-то.
✅ Работа — тут было много классного. Из основного — удалось собрать отличную команду, что в сложных нишах та еще задача. Я сильно прокачала навыки коммуникации — рабочее общение в любом формате больше не вызывает у меня никаких сложностей. И в целом — самоизоляция, конечно, зло, но в этом году было больше времени для погружения в работу, обучения, развития нужных скилов. Кажется, я им неплохо воспользовалась.
✅ Преподавание. За год записала кусочек курса для Skillbox, начала читать лекции в Нетологии, иногда кого-то консультирую. Обучать для меня сложнее, чем работать, но, кажется, это неизбежная ступень развития редактора — вполне логично перейти от обучения только своих авторов на следующий уровень. Плюс преподавание сильно помогает структурировать собственные знания, привести их в систему.
Из неудач: на этот год я планировала (самой смешно) много путешествий и поездок. Одна из моих проблем в том, что я ужасный домосед — в интернете и книгах столько нового, зачем куда-то идти. Даже если еду в отпуск, чаще выбираю знакомые места, потому что сборы и дорога для меня уже стресс. В 2020 году хотела съездить как минимум в три поездки, а еще чаще выбираться на выходные в новые интересные места. Частично это удалось: мы посмотрели Карелию, много катались на самокатах по городу, ездили летом в Москву между первой и второй волной. Но, конечно, не в том объеме и не совсем в том формате, как я хотела. Попробую всё исправить в следующем году, хотя загадывать сложно.
Вторая неприятность — как только я начала планировать (вот опять!) Новый год, как мы все простыли. Похоже, что праздник придется полностью провести дома, как и половину новогодних каникул. Но это, конечно, не самая большая пакость, которую можно было ожидать от 2020, поэтому я не сильно расстроилась.
Прокрастинирую перед началом предпоследнего в этом году рабочего дня и решила подвести итоги.
Что было хорошего
✅ Некоторая стабильность, как бы странно это ни звучало. 2020 у меня ничего не забрал. Я по-прежнему на удаленке, как и последние десять лет. Не меняла работу: уже второй год на одном проекте, который меня устраивает. Отказалась за год от 5 хороших офферов известных компаний и от многих похуже. Это довольно непривычно — фрилансерскую привычку не отказываться от хорошей работы сложно изжить. Но я для себя решила пока фокусироваться на чем-то одном + заниматься собой. Это не значит, что не было никаких изменений — просто это изменения, связанные с ростом, а не переходом куда-то.
✅ Работа — тут было много классного. Из основного — удалось собрать отличную команду, что в сложных нишах та еще задача. Я сильно прокачала навыки коммуникации — рабочее общение в любом формате больше не вызывает у меня никаких сложностей. И в целом — самоизоляция, конечно, зло, но в этом году было больше времени для погружения в работу, обучения, развития нужных скилов. Кажется, я им неплохо воспользовалась.
✅ Преподавание. За год записала кусочек курса для Skillbox, начала читать лекции в Нетологии, иногда кого-то консультирую. Обучать для меня сложнее, чем работать, но, кажется, это неизбежная ступень развития редактора — вполне логично перейти от обучения только своих авторов на следующий уровень. Плюс преподавание сильно помогает структурировать собственные знания, привести их в систему.
Из неудач: на этот год я планировала (самой смешно) много путешествий и поездок. Одна из моих проблем в том, что я ужасный домосед — в интернете и книгах столько нового, зачем куда-то идти. Даже если еду в отпуск, чаще выбираю знакомые места, потому что сборы и дорога для меня уже стресс. В 2020 году хотела съездить как минимум в три поездки, а еще чаще выбираться на выходные в новые интересные места. Частично это удалось: мы посмотрели Карелию, много катались на самокатах по городу, ездили летом в Москву между первой и второй волной. Но, конечно, не в том объеме и не совсем в том формате, как я хотела. Попробую всё исправить в следующем году, хотя загадывать сложно.
Вторая неприятность — как только я начала планировать (вот опять!) Новый год, как мы все простыли. Похоже, что праздник придется полностью провести дома, как и половину новогодних каникул. Но это, конечно, не самая большая пакость, которую можно было ожидать от 2020, поэтому я не сильно расстроилась.
Страх чистого листа
Сегодня делала одну штуку и думала, что всё это про «не пишется», «страх чистого листа» и прочее — всего лишь прокрастинация. То есть мы откладываем текст по определенной причине. И единственный способ с этим бороться — найти причину. Почему не хочется писать?
У меня может быть несколько вариантов.
Сложно — это, пожалуй, случается со мной чаще всего. Много информации, мыслей, идей — стоит только подумать, что из этого надо составить текст или пост, как ничего не хочется делать. Лечится так: записать, как есть. Не думая о структуре, подаче, красоте текста. А потом в новом файле сделать план, переносить кусками нужное и редактировать.
Страшно. Иногда кажется, что пишешь неинтересно, никому это не надо, сейчас закидают тапками. С этим можно справиться так: чаще писать. Формируется привычка, а то, что привычно, уже не страшно. Кроме того, быстро понимаешь, что херню иногда пишут все, это не конец света.
Высокая планка — когда просыпается перфекционизм. Кажется, что если писать, то о чем-то значительном, и так, чтобы на пятерочку. Конечно, такой подход отчасти полезен: качество контента у тех, кто думает, зачем и как пишет, выше, чем у тех, кто пишет обо всем, что приходит в голову. Но может мешать — не делаешь ничего, потому что нет времени сделать идеально. Тут рецепт такой же, как в первом пункте: написать как-нибудь. Потом отредактировать до четверочки и выложить.
Нет фактуры. Тема есть, а писать нечего: нет данных, примеров, мыслей. Вот это тот вариант, когда лучше ничего не писать, а отложить тему до момента, когда по ней будет, что сказать.
#тексты
Сегодня делала одну штуку и думала, что всё это про «не пишется», «страх чистого листа» и прочее — всего лишь прокрастинация. То есть мы откладываем текст по определенной причине. И единственный способ с этим бороться — найти причину. Почему не хочется писать?
У меня может быть несколько вариантов.
Сложно — это, пожалуй, случается со мной чаще всего. Много информации, мыслей, идей — стоит только подумать, что из этого надо составить текст или пост, как ничего не хочется делать. Лечится так: записать, как есть. Не думая о структуре, подаче, красоте текста. А потом в новом файле сделать план, переносить кусками нужное и редактировать.
Страшно. Иногда кажется, что пишешь неинтересно, никому это не надо, сейчас закидают тапками. С этим можно справиться так: чаще писать. Формируется привычка, а то, что привычно, уже не страшно. Кроме того, быстро понимаешь, что херню иногда пишут все, это не конец света.
Высокая планка — когда просыпается перфекционизм. Кажется, что если писать, то о чем-то значительном, и так, чтобы на пятерочку. Конечно, такой подход отчасти полезен: качество контента у тех, кто думает, зачем и как пишет, выше, чем у тех, кто пишет обо всем, что приходит в голову. Но может мешать — не делаешь ничего, потому что нет времени сделать идеально. Тут рецепт такой же, как в первом пункте: написать как-нибудь. Потом отредактировать до четверочки и выложить.
Нет фактуры. Тема есть, а писать нечего: нет данных, примеров, мыслей. Вот это тот вариант, когда лучше ничего не писать, а отложить тему до момента, когда по ней будет, что сказать.
#тексты
Я в декабре публиковала короткую рецензию на «Ясно, понятно» в Фейсбуке. А здесь будет вторая — расширенная — версия.
Рецензия на новую книгу Максима Ильяхова «Ясно, понятно»
Сделала небольшой конспект с основными мыслями книги для тех, кто сомневается — читать или нет.
Кому стоит прочитать книгу. Редакторам, авторам, контент-маркетологам, PR-специалистам. Если шире — то всем, кто хоть как-то взаимодействует с другими людьми с помощью контента.
О чем книга. О текстах, но глубже инструкций, как их писать — она о том, как формировать у людей нужную картину мира, влиять на их мнение, выстроить правильную коммуникацию.
Главный фокус книги — как добиться того, чтобы люди поняли ваш текст и сделали так, как вы хотите. Для этого нужно настроить читателей на восприятие информации, сделать текст интересным, понятным и легко воспринимаемым — автор рассказывает, какими инструментами можно этого достичь.
Ключевые тезисы книги:
💥Текст должен быть понятным для читателя. Если вы написали правильно, но никто не понял — всё зря. Стоит приложить дополнительные усилия, чтобы достичь ясности текста.
💥Важно учитывать контекст: где опубликован текст, какая у вас репутация, что думает читатель, как он настроен. Пример плохого контекста: некоторые копирайтеры не читают книги Ильяхова из-за отношения к автору, хотя это было бы им полезно.
💥Читатель мыслит образами, поэтому нужно создать в его голове картинку — так вас поймут лучше. Для этого в статье должны быть примеры и антипримеры, а не только абстрактные утверждения, нужны герои, глаголы действия, сценарии и сюжетность. А также любые средства визуализации: иллюстрации, схемы, фотографии. В книге автор подробно рассказывает про все перечисленные инструменты
💥Стоит быть на стороне читателя, а не поучать и не осуждать. И в целом — нужно писать о проблемах читателя, о том, что важно ему, а не автору. Только тогда текст будет интересен аудитории.
Основная ценность книги. Самое полезное в книге — емкие, понятные и жизненные примеры и антипримеры. Многие понимают, как надо писать, и в курсе, что цель текста — влиять на чье-то мнение, а не просто висеть на сайте. Но не всем это знание помогает — бывает так, что человек не умеет его применять: не видит свои ошибки и не может улучшить собственный текст. Когда тезисы объясняют на примерах и антипримерах, показывают, как нужно и как не нужно, они превращаются в прикладные инструменты. А это шаг к тому, чтобы внедрить теорию в практику.
Легко ли читать. В книге много информации — почти 500 страниц. Однако читать легко, материал хорошо структурирован и разбит на разделы:
👉Контекст — как справиться с предвзятостью читателей и сделать, чтобы они правильно вас поняли.
👉Интерес — как сделать текст увлекательным, интересным для вашей аудитории.
👉Текст — как сделать текст понятным, какие инструменты ясности стоит использовать.
👉Подача — здесь всё, что касается оформления и восприятия текста: структура, иллюстрации, абзацы и так далее.
Удобно искать нужную информацию, если хочется что-то перечитать. Отдельно стоит отметить иллюстрации и оформление: врезки, рамки, вставки — это помогает читать и воспринимать материал.
Мое мнение. Стоит прочитать. С автором можно поспорить о том, насколько допустимо жертвовать правильностью ради понятности, насколько можно выбирать только нужные факты, опуская те, что не отвечают задаче, насколько вольно позволено трактовать события, собирая их в сюжет. Тут у каждого, наверное, свои границы дозволенного и критерии отличия хорошей статьи от манипуляций и пропаганды. И это мало влияет на полезность книги.
Как и где купить. В интернет-магазине издательства Альпина. При покупке бумажной книги вы получите в подарок электронную версию.
Екатерина Кушнир приняла вызов Главреда
#glvrdchallenge
#книги
Сделала небольшой конспект с основными мыслями книги для тех, кто сомневается — читать или нет.
Кому стоит прочитать книгу. Редакторам, авторам, контент-маркетологам, PR-специалистам. Если шире — то всем, кто хоть как-то взаимодействует с другими людьми с помощью контента.
О чем книга. О текстах, но глубже инструкций, как их писать — она о том, как формировать у людей нужную картину мира, влиять на их мнение, выстроить правильную коммуникацию.
Главный фокус книги — как добиться того, чтобы люди поняли ваш текст и сделали так, как вы хотите. Для этого нужно настроить читателей на восприятие информации, сделать текст интересным, понятным и легко воспринимаемым — автор рассказывает, какими инструментами можно этого достичь.
Ключевые тезисы книги:
💥Текст должен быть понятным для читателя. Если вы написали правильно, но никто не понял — всё зря. Стоит приложить дополнительные усилия, чтобы достичь ясности текста.
💥Важно учитывать контекст: где опубликован текст, какая у вас репутация, что думает читатель, как он настроен. Пример плохого контекста: некоторые копирайтеры не читают книги Ильяхова из-за отношения к автору, хотя это было бы им полезно.
💥Читатель мыслит образами, поэтому нужно создать в его голове картинку — так вас поймут лучше. Для этого в статье должны быть примеры и антипримеры, а не только абстрактные утверждения, нужны герои, глаголы действия, сценарии и сюжетность. А также любые средства визуализации: иллюстрации, схемы, фотографии. В книге автор подробно рассказывает про все перечисленные инструменты
💥Стоит быть на стороне читателя, а не поучать и не осуждать. И в целом — нужно писать о проблемах читателя, о том, что важно ему, а не автору. Только тогда текст будет интересен аудитории.
Основная ценность книги. Самое полезное в книге — емкие, понятные и жизненные примеры и антипримеры. Многие понимают, как надо писать, и в курсе, что цель текста — влиять на чье-то мнение, а не просто висеть на сайте. Но не всем это знание помогает — бывает так, что человек не умеет его применять: не видит свои ошибки и не может улучшить собственный текст. Когда тезисы объясняют на примерах и антипримерах, показывают, как нужно и как не нужно, они превращаются в прикладные инструменты. А это шаг к тому, чтобы внедрить теорию в практику.
Легко ли читать. В книге много информации — почти 500 страниц. Однако читать легко, материал хорошо структурирован и разбит на разделы:
👉Контекст — как справиться с предвзятостью читателей и сделать, чтобы они правильно вас поняли.
👉Интерес — как сделать текст увлекательным, интересным для вашей аудитории.
👉Текст — как сделать текст понятным, какие инструменты ясности стоит использовать.
👉Подача — здесь всё, что касается оформления и восприятия текста: структура, иллюстрации, абзацы и так далее.
Удобно искать нужную информацию, если хочется что-то перечитать. Отдельно стоит отметить иллюстрации и оформление: врезки, рамки, вставки — это помогает читать и воспринимать материал.
Мое мнение. Стоит прочитать. С автором можно поспорить о том, насколько допустимо жертвовать правильностью ради понятности, насколько можно выбирать только нужные факты, опуская те, что не отвечают задаче, насколько вольно позволено трактовать события, собирая их в сюжет. Тут у каждого, наверное, свои границы дозволенного и критерии отличия хорошей статьи от манипуляций и пропаганды. И это мало влияет на полезность книги.
Как и где купить. В интернет-магазине издательства Альпина. При покупке бумажной книги вы получите в подарок электронную версию.
Екатерина Кушнир приняла вызов Главреда
#glvrdchallenge
#книги
Классический пример, когда хочется спросить: «И чё?»
Охлаждаем молоко до 4 градусов — и чё? Что это значит для меня, как для покупателя? Почему это хорошо? Почему не до 5 или 3?
Бережная фильтрация молока — и чё? Что это такое, почему хорошо?
👉Кстати, если вы думаете, что объяснение там, где звёздочки, то нет. Там тоже нет объяснения. Я так и не знаю, почему молоко надо охлаждать именно до 4 градусов.
👍Справедливости ради — такая штука все равно может работать. Потому что думаешь — наверное, это что-то хорошее и важное, плохое бы на упаковке не написали. Но если объяснить и сделать понятным покупателю, будет работать лучше.
#тексты
Охлаждаем молоко до 4 градусов — и чё? Что это значит для меня, как для покупателя? Почему это хорошо? Почему не до 5 или 3?
Бережная фильтрация молока — и чё? Что это такое, почему хорошо?
👉Кстати, если вы думаете, что объяснение там, где звёздочки, то нет. Там тоже нет объяснения. Я так и не знаю, почему молоко надо охлаждать именно до 4 градусов.
👍Справедливости ради — такая штука все равно может работать. Потому что думаешь — наверное, это что-то хорошее и важное, плохое бы на упаковке не написали. Но если объяснить и сделать понятным покупателю, будет работать лучше.
#тексты
Нормальные люди: 10 дней выходных, сериалы, вино, спать.
Редакторы: 10 дней выходных, надо дописать хотя бы один черновик для блога.
И я туда же. Несколько советов по сбору фактуры для статей
#тексты
Редакторы: 10 дней выходных, надо дописать хотя бы один черновик для блога.
И я туда же. Несколько советов по сбору фактуры для статей
#тексты
Что мешает нам мыслить рационально?
Из книги Кейта Становича «Рациональное мышление». Способность рационально мыслить не связана с интеллектом. Именно поэтому даже умные и образованные люди могут совершать странные поступки — например, терять деньги на бирже, покупая очевидно рискованные акции, или лечиться какой-нибудь гомеопатией.
Что мешает людям мыслить рационально?
👉Когнитивная скупость — мозг стремится тратить на размышления как можно меньше энергии. Из-за этого мы часто идем по легкому пути: выбираем то решение проблемы, которое выглядит наиболее простым. Кроме того, рациональное мышление требует получения дополнительных знаний и их обработки, изменения убеждений и поиска альтернатив — а это тоже трудозатратно.
👉Эгоцентричность мышления — люди обдумывают факты и выносят суждения, исходя из собственной ситуации. Мы предвзято относимся к информации и редко можем посмотреть на нее со стороны. Мало того — большинство людей уверены, что знают больше, чем на самом деле. Такая самоуверенность мешает дополнительно исследовать проблему.
👉Дефицит умственных программ. Рациональность — не то, что заложено в нас от природы, скорее, наоборот. Чтобы человек мыслил рационально, ему нужны определенные знания и навыки. И далеко не у всех есть возможность и желание их получать. Из-за этого мы игнорируем альтернативные варианты и возможности опровержения своих гипотез и убеждений.
👉Зараженные программы — иррациональные убеждения, которые широко распространяются в обществе за счет своей простоты, воздействия на эмоции, культурных особенностей и других факторов. Например, финансовые пирамиды, религиозный фанатизм или увлечение опасными диетами. Всё, что основано на слепой вере, исключает возможность проверки данных, их адекватной оценки и самокритики.
👉Склонность подкреплять собственные убеждения — если человек в чем-то убежден, он видит только то, что работает на его убеждения. А контраргументы может не замечать или не придавать им значения.
Хорошая новость — рациональность то, чему можно научиться. Иррациональные умственные программы часто срабатывают из-за непонимания человеком базовых принципов мышления, наличия ошибочных знаний и недостатка информации. Со всем этим можно справиться.
Не могу посоветовать полностью читать книгу: много лишнего, старые исследования, мало того, что можно применить на практике. Самые важные мысли выписала выше, остальная часть книги посвящена доказательствам этих тезисов.
#книги
Из книги Кейта Становича «Рациональное мышление». Способность рационально мыслить не связана с интеллектом. Именно поэтому даже умные и образованные люди могут совершать странные поступки — например, терять деньги на бирже, покупая очевидно рискованные акции, или лечиться какой-нибудь гомеопатией.
Что мешает людям мыслить рационально?
👉Когнитивная скупость — мозг стремится тратить на размышления как можно меньше энергии. Из-за этого мы часто идем по легкому пути: выбираем то решение проблемы, которое выглядит наиболее простым. Кроме того, рациональное мышление требует получения дополнительных знаний и их обработки, изменения убеждений и поиска альтернатив — а это тоже трудозатратно.
👉Эгоцентричность мышления — люди обдумывают факты и выносят суждения, исходя из собственной ситуации. Мы предвзято относимся к информации и редко можем посмотреть на нее со стороны. Мало того — большинство людей уверены, что знают больше, чем на самом деле. Такая самоуверенность мешает дополнительно исследовать проблему.
👉Дефицит умственных программ. Рациональность — не то, что заложено в нас от природы, скорее, наоборот. Чтобы человек мыслил рационально, ему нужны определенные знания и навыки. И далеко не у всех есть возможность и желание их получать. Из-за этого мы игнорируем альтернативные варианты и возможности опровержения своих гипотез и убеждений.
👉Зараженные программы — иррациональные убеждения, которые широко распространяются в обществе за счет своей простоты, воздействия на эмоции, культурных особенностей и других факторов. Например, финансовые пирамиды, религиозный фанатизм или увлечение опасными диетами. Всё, что основано на слепой вере, исключает возможность проверки данных, их адекватной оценки и самокритики.
👉Склонность подкреплять собственные убеждения — если человек в чем-то убежден, он видит только то, что работает на его убеждения. А контраргументы может не замечать или не придавать им значения.
Хорошая новость — рациональность то, чему можно научиться. Иррациональные умственные программы часто срабатывают из-за непонимания человеком базовых принципов мышления, наличия ошибочных знаний и недостатка информации. Со всем этим можно справиться.
Не могу посоветовать полностью читать книгу: много лишнего, старые исследования, мало того, что можно применить на практике. Самые важные мысли выписала выше, остальная часть книги посвящена доказательствам этих тезисов.
#книги