The Log
В 30-х годах прошлого века гитарист-виртуоз Лес Пол столкнулся с проблемой многих музыкантов того времени. Звук его гитары был слишком тихим для игры на сцене.
В то время гитары были акустическими. Их делали громче за счёт металлических струн и размера корпуса. Но этого не хватало.
Кто-то пробовал присоединять к корпусу акустической гитары микрофон, чтобы усилить звук через колонки. Но вместе с вибрацией струн микрофон ловил колебания корпуса, и это делало звук никудышным.
И вот что придумал Лес.
Он заменил корпус гитары на массивный деревянный брус. Брус не вибрировал, и звук через микрофон получился отличный. Лес назвал своё изобретение «Бревном» (The Log).
Лес показал «Бревно» руководству гитарной фабрики Гибсон. Но те его жестко высмеяли, решив, что гениальный музыкант стал совсем ебобо.
Тогда он пошёл и отыграл на своём изобретении концерт в клубе. И хотя звук был великолепным, зрители остались недовольны. Они пришли послушать гитарного виртуоза, а на сцене сидит мужик с бревном.
Тогда Лес распилил акустическую гитару пополам и привязал куски корпуса к бокам «Бревна», сделав его похожим на обычную гитару.
Следующий концерт с «Бревном» в том же клубе произвёл фурор. Зрители были в восторге и особенно хвалили звук.
Эта история учит нас тому, что инновационные решения лучше упаковывать в традиционные формы, чтобы не вызывать отторжение.
В 30-х годах прошлого века гитарист-виртуоз Лес Пол столкнулся с проблемой многих музыкантов того времени. Звук его гитары был слишком тихим для игры на сцене.
В то время гитары были акустическими. Их делали громче за счёт металлических струн и размера корпуса. Но этого не хватало.
Кто-то пробовал присоединять к корпусу акустической гитары микрофон, чтобы усилить звук через колонки. Но вместе с вибрацией струн микрофон ловил колебания корпуса, и это делало звук никудышным.
И вот что придумал Лес.
Он заменил корпус гитары на массивный деревянный брус. Брус не вибрировал, и звук через микрофон получился отличный. Лес назвал своё изобретение «Бревном» (The Log).
Лес показал «Бревно» руководству гитарной фабрики Гибсон. Но те его жестко высмеяли, решив, что гениальный музыкант стал совсем ебобо.
Тогда он пошёл и отыграл на своём изобретении концерт в клубе. И хотя звук был великолепным, зрители остались недовольны. Они пришли послушать гитарного виртуоза, а на сцене сидит мужик с бревном.
Тогда Лес распилил акустическую гитару пополам и привязал куски корпуса к бокам «Бревна», сделав его похожим на обычную гитару.
Следующий концерт с «Бревном» в том же клубе произвёл фурор. Зрители были в восторге и особенно хвалили звук.
Эта история учит нас тому, что инновационные решения лучше упаковывать в традиционные формы, чтобы не вызывать отторжение.
Мой психолог говорит…
Девчат, давайте я объясню. Кто, если не я.
Если вы хотите рассказать что-то, что начинается с фразы «мой психолог говорит...», то скорее всего этого делать не стоит.
Я понимаю: вам кажется, что вы в этот момент выглядите как взрослый осознанный человек, который следит за своим душевным здоровьем. Но на самом деле… нет.
Смотрите.
Мне вот уже за тридцать, да? И, естественно, я регулярно прохожу чекапы у уролога. Потому что я взрослый, осознанный и слежу за здоровьем.
Мой уролог говорит, что простата у меня не то, чтобы размером с кулак, но побольше нормы набухла. Инфекций нет, но есть небольшое воспаление. Поэтому он считает, что мне нужно больше двигаться, избегать переохлаждений и бань.
Всекаете?
Носить свои проблемы с душой, простатой или жопой специалисту — нормально. Следовать его рекомендациям — полезно. А рассказывать о них всем подряд — неадекватно.
Есть и ещё одна причина, по которой вам постоянно хочется пересказывать своего психолога.
Вам кажется, что окружающие обязательно тоже должны узнать информацию о вашем тонком душевном устройстве, чтобы скорректировать своё общение с вами.
Но это так же тупо, как рассказывать окружающим о своих финансовых проблемах и рассчитывать, что все слушатели бросятся эти ваши проблемы решать. Конечно же, нет. Всем наплевать.
Не глупите, девчат.
Девчат, давайте я объясню. Кто, если не я.
Если вы хотите рассказать что-то, что начинается с фразы «мой психолог говорит...», то скорее всего этого делать не стоит.
Я понимаю: вам кажется, что вы в этот момент выглядите как взрослый осознанный человек, который следит за своим душевным здоровьем. Но на самом деле… нет.
Смотрите.
Мне вот уже за тридцать, да? И, естественно, я регулярно прохожу чекапы у уролога. Потому что я взрослый, осознанный и слежу за здоровьем.
Мой уролог говорит, что простата у меня не то, чтобы размером с кулак, но побольше нормы набухла. Инфекций нет, но есть небольшое воспаление. Поэтому он считает, что мне нужно больше двигаться, избегать переохлаждений и бань.
Всекаете?
Носить свои проблемы с душой, простатой или жопой специалисту — нормально. Следовать его рекомендациям — полезно. А рассказывать о них всем подряд — неадекватно.
Есть и ещё одна причина, по которой вам постоянно хочется пересказывать своего психолога.
Вам кажется, что окружающие обязательно тоже должны узнать информацию о вашем тонком душевном устройстве, чтобы скорректировать своё общение с вами.
Но это так же тупо, как рассказывать окружающим о своих финансовых проблемах и рассчитывать, что все слушатели бросятся эти ваши проблемы решать. Конечно же, нет. Всем наплевать.
Не глупите, девчат.
Кому больше надо
Мало кто пока заметил, но там Ильяхов опять игру перевернул.
Вот отрывок из его рассказа о запуске «Опоры» — бренд-медиа какой-то очередной витрины психотерапевтов.
https://maximilyahov.ru/blog/all/opora-results/
«Мы хотели, чтобы в статьях были комментарии психологов Zigmund.online. Но мы не хотели завязывать на них выпуск. Например, если какой-то эксперт затянет нам с комментарием, у нас не выйдет статья, а в условиях клиентского проекта это вредно.
Мы сделали наоборот. Сначала мы выпускали статью без комментария эксперта: просто хороший четкий текст. Когда статья уже была на сайте но еще не вышла в соцсетях, мы показывали ее сообществу психологов Zigmund.online. Если им было что сказать, нам давали комменты и мы их добавляли в статью.
Это создавало ситуацию здоровой конкуренции среди психологов: хочешь оказаться на страницах журнала — участвуй в жизни журнала. Не хочешь — не участвуй, журнал при этом продолжит работать.»
Решение поражает своей простотой.
Пока в других бренд-медиа за экспертами бегали с диктофоном и личным редактором, в «Опоре» им просто открыли комменты:
«[В статье] мы сделали расхлопывающийся блок с комментарием эксперта. На обложку блока ставится главная цитата из текста психолога, а по клику разворачивался полный текст.
[…] Этот ход позволил нам не вносить редакторскую правку в текст психолога (кроме запятых и явных речевых ошибок). Мы говорим: "Вот это — редакционный текст, мы за него отвечаем; а вот это — текст психолога, за него отвечает психолог". Это сэкономило нам десяток-другой часов редактуры и согласования.»
Жду не дождусь, когда другие издания скопируют этот ход и обнаружат, что чёт он у них не работает.
Вдруг выяснится, что недостаточно просто сказать экспертам: «так, давайте, кароч, теперь не мы за вами будем бегать, а вы — за нами».
Потому что в любых отношениях бегает за другим тот, кому больше надо: невзрачный мужичок — за красоткой, эскортница — за спонсором, рекрутёр — за редким специалистом, алкаш — за единственным в посёлке работодателем.
Настоящий трюк в том, как этот центр влияния сместить к себе.
Мало кто пока заметил, но там Ильяхов опять игру перевернул.
Вот отрывок из его рассказа о запуске «Опоры» — бренд-медиа какой-то очередной витрины психотерапевтов.
https://maximilyahov.ru/blog/all/opora-results/
«Мы хотели, чтобы в статьях были комментарии психологов Zigmund.online. Но мы не хотели завязывать на них выпуск. Например, если какой-то эксперт затянет нам с комментарием, у нас не выйдет статья, а в условиях клиентского проекта это вредно.
Мы сделали наоборот. Сначала мы выпускали статью без комментария эксперта: просто хороший четкий текст. Когда статья уже была на сайте но еще не вышла в соцсетях, мы показывали ее сообществу психологов Zigmund.online. Если им было что сказать, нам давали комменты и мы их добавляли в статью.
Это создавало ситуацию здоровой конкуренции среди психологов: хочешь оказаться на страницах журнала — участвуй в жизни журнала. Не хочешь — не участвуй, журнал при этом продолжит работать.»
Решение поражает своей простотой.
Пока в других бренд-медиа за экспертами бегали с диктофоном и личным редактором, в «Опоре» им просто открыли комменты:
«[В статье] мы сделали расхлопывающийся блок с комментарием эксперта. На обложку блока ставится главная цитата из текста психолога, а по клику разворачивался полный текст.
[…] Этот ход позволил нам не вносить редакторскую правку в текст психолога (кроме запятых и явных речевых ошибок). Мы говорим: "Вот это — редакционный текст, мы за него отвечаем; а вот это — текст психолога, за него отвечает психолог". Это сэкономило нам десяток-другой часов редактуры и согласования.»
Жду не дождусь, когда другие издания скопируют этот ход и обнаружат, что чёт он у них не работает.
Вдруг выяснится, что недостаточно просто сказать экспертам: «так, давайте, кароч, теперь не мы за вами будем бегать, а вы — за нами».
Потому что в любых отношениях бегает за другим тот, кому больше надо: невзрачный мужичок — за красоткой, эскортница — за спонсором, рекрутёр — за редким специалистом, алкаш — за единственным в посёлке работодателем.
Настоящий трюк в том, как этот центр влияния сместить к себе.
Учимся плохому: скамеры
Обычно, продакты, дизайнеры и редакторы понимают пользу насмотренности и стараются подсматривать решения в сильных продуктах. Но я давно заметил, что представления о том, что такое сильный продукт у диджитал тусовочки довольно ограничено.
Как правило, все смотрят на какой-нибудь Эпл или других гигантов. Оно и понятно: решения Эпла отполированы до блеска армией профессионалов. Грех не украсть.
Но знаете, кто ещё бесконечно полирует свои решения?
Ребята из маргинальных ниш: скамеры, арбитражники, ставочники, политтехнологи, продавцы сексуальных услуг и наркотиков в даркнете.
Их продукты, особенно информационные, с непривычки, выглядят уродливыми, как камбала. Такое не показывают на конференциях, не включают в профессиональные подборки, не берут за эталон.
И очень зря.
Потому что это продукты агрессивной среды, полной ограничений и конкуренции. И решения в них максимально эффективны. Как камбала.
Вот пример.
Рекламируется якобы программа Газпромбанка, позволяющая любому гражданину России получать доход от продажи природных ресурсов. В ролике — нарезка с Путиным, Миллером и ведущим Вестей. По ссылке — статья на РБК с подробностями, формой для заявок и комментариями от счастливых участников.
Клюква? Максимальная.
Работает? Уверен, ещё как.
Но почему? Ведь всё сделано очень грубо: нарезка мутная, закадровый голос явно сгенерирован, на странице РБК скачут шрифты, тут же почему-то встроенная несколько раз форма для заявок и комменты от толпы людей, все с фотками и подробностями.
Мне попадались десятки вариаций этого скама, и они все такие же грубые.
Кажется, что любому, кто в интернете не первый день, очевидно, что это явный скам.
Почему же это сделано именно так?
Во-первых, нелегальность: такие страницы долго не живут, нет смысла их вылизывать.
Но главное, это работает как фильтр. Все, у кого в момент контакта включено хоть какое-то критическое мышление, пропускают такое фуфло мимо. Если бы реклама была сделана чистенько, скамеры получали бы заявки от скептиков, которых на следующих этапах хрен обработаешь, только силы зря тратить. А с фильтром — остаются только самые сладкие лохи, которых надо просто до банкомата проводить.
Кстати, такой же ход используют политтехнологи: они клепают трешовые предвыборные ролики не потому что не умеют делать хорошие. А потому что отсекают всякую модную городскую хипстоту, которую всё равно хрен потом затащишь голосовать.
И так во всём. Образы, брэнды, персонажи, формулировки, сюжеты скамеры используют, глубоко понимая целевой сегмент и свои ограничения. Чего стоит одна только отработка потенциальных возражений комментариями — это песня.
В каждом абзаце, в каждой картинке зашит какой-нибудь принцип влияния по Чалдини.
Этот продукт будто сама природа создала.
Как камбалу.
Обычно, продакты, дизайнеры и редакторы понимают пользу насмотренности и стараются подсматривать решения в сильных продуктах. Но я давно заметил, что представления о том, что такое сильный продукт у диджитал тусовочки довольно ограничено.
Как правило, все смотрят на какой-нибудь Эпл или других гигантов. Оно и понятно: решения Эпла отполированы до блеска армией профессионалов. Грех не украсть.
Но знаете, кто ещё бесконечно полирует свои решения?
Ребята из маргинальных ниш: скамеры, арбитражники, ставочники, политтехнологи, продавцы сексуальных услуг и наркотиков в даркнете.
Их продукты, особенно информационные, с непривычки, выглядят уродливыми, как камбала. Такое не показывают на конференциях, не включают в профессиональные подборки, не берут за эталон.
И очень зря.
Потому что это продукты агрессивной среды, полной ограничений и конкуренции. И решения в них максимально эффективны. Как камбала.
Вот пример.
Рекламируется якобы программа Газпромбанка, позволяющая любому гражданину России получать доход от продажи природных ресурсов. В ролике — нарезка с Путиным, Миллером и ведущим Вестей. По ссылке — статья на РБК с подробностями, формой для заявок и комментариями от счастливых участников.
Клюква? Максимальная.
Работает? Уверен, ещё как.
Но почему? Ведь всё сделано очень грубо: нарезка мутная, закадровый голос явно сгенерирован, на странице РБК скачут шрифты, тут же почему-то встроенная несколько раз форма для заявок и комменты от толпы людей, все с фотками и подробностями.
Мне попадались десятки вариаций этого скама, и они все такие же грубые.
Кажется, что любому, кто в интернете не первый день, очевидно, что это явный скам.
Почему же это сделано именно так?
Во-первых, нелегальность: такие страницы долго не живут, нет смысла их вылизывать.
Но главное, это работает как фильтр. Все, у кого в момент контакта включено хоть какое-то критическое мышление, пропускают такое фуфло мимо. Если бы реклама была сделана чистенько, скамеры получали бы заявки от скептиков, которых на следующих этапах хрен обработаешь, только силы зря тратить. А с фильтром — остаются только самые сладкие лохи, которых надо просто до банкомата проводить.
Кстати, такой же ход используют политтехнологи: они клепают трешовые предвыборные ролики не потому что не умеют делать хорошие. А потому что отсекают всякую модную городскую хипстоту, которую всё равно хрен потом затащишь голосовать.
И так во всём. Образы, брэнды, персонажи, формулировки, сюжеты скамеры используют, глубоко понимая целевой сегмент и свои ограничения. Чего стоит одна только отработка потенциальных возражений комментариями — это песня.
В каждом абзаце, в каждой картинке зашит какой-нибудь принцип влияния по Чалдини.
Этот продукт будто сама природа создала.
Как камбалу.
Не угадаешь
Лебедев прав: сложно предугадать, как и кому то, что мы делаем, на самом деле пригодится.
У меня на эту тему есть любимая история.
В одном старом московском районе начали строить новый жилой дом.
Среди местных жителей, конечно, нашлись недовольные, а один мужик даже немного ебанулся.
Он регулярно делал рейды. Обходил стройплощадку по периметру, заглядывал во все щели, залезал на забор и снимал на видео всё, что там происходит: чем занимаются строители, что уже сделано, что они готовятся делать.
Видео-отчёты с подробными комментариями мужик выкладывал в группу, куда позвал всех местных жителей, чтобы вместе дать этому строительству отпор.
В группу добавилось много людей, и мужик продолжал делать отчёты, пока дом не построили.
Ту группу мне показал приятель, купивший в том строящемся доме квартиру на этапе котлована. Как и остальные дольщики, он вступил в неё, чтобы следить за прогрессом строительства своего будущего жилья. Говорит, очень удобно
Лебедев прав: сложно предугадать, как и кому то, что мы делаем, на самом деле пригодится.
У меня на эту тему есть любимая история.
В одном старом московском районе начали строить новый жилой дом.
Среди местных жителей, конечно, нашлись недовольные, а один мужик даже немного ебанулся.
Он регулярно делал рейды. Обходил стройплощадку по периметру, заглядывал во все щели, залезал на забор и снимал на видео всё, что там происходит: чем занимаются строители, что уже сделано, что они готовятся делать.
Видео-отчёты с подробными комментариями мужик выкладывал в группу, куда позвал всех местных жителей, чтобы вместе дать этому строительству отпор.
В группу добавилось много людей, и мужик продолжал делать отчёты, пока дом не построили.
Ту группу мне показал приятель, купивший в том строящемся доме квартиру на этапе котлована. Как и остальные дольщики, он вступил в неё, чтобы следить за прогрессом строительства своего будущего жилья. Говорит, очень удобно