Мировым «кормильцам» Нестле (Nestlé) и Каргиллу (Cargill) удалось отменить в Верховном Суде США апелляционное решение суда 9го Округа, давшее ход иску против них 6 граждан Мали из-за рабского труда на плантациях какао (19-416 Nestle USA, Inc. v. Doe (06/17/2021, U.S.; решение от 17 июня 2021, изложенное судьёй Томасом).

Иск был заявлен по «старинному» Закону о возмещении вреда чужестранцам - Alien Tort Claims Act (Alient Torts Statute, «ATS»), принятому в 1789, до сих пор активно применяемому (c 1990х - против корпораций). Он позволяет иностранцам добиваться в федеральных судах возмещения вреда за нарушение международного права или международного договора США («violation of the law of nations or a treaty of the United States», 28 U. S. C. §1350).

По утверждению истцов, в детстве их насильно привезли в Кот—Д’Ивуар (Берег Слоновой Кости), чтобы заставлять работать на плантациях какао. Американское подразделение Нестле (Nestlé USA) и зарегистрированная там же Cargill закупая какао у фермеров из Кот—Д’Ивуара, помогают им с обучением, удобрениями, инструментами и кэшем, взамен на эксклюзивное право покупки. Истцы утверждали, что их держали в рабстве на некоторых из этих ферм, и компании «знали, либо должны были», что там используется труд детей-рабов. Помогая фермерам, вместо того, чтобы использовать экономические рычаги к уничтожению «заразы», они, по сути, поддерживали её. Основные управленческие решения принимались в США.

Окружной суд (первая инстанция) отказался принять иск, посчитав, что в США имел место не вменяемый деликт, а обычная хозяйственная деятельность; ATS не должен распространять действие вне США (т.е. «экстратерриториально»). 9й Окружной Суд отменил часть решения, признав юрисдикцию по ATS против американских компаний. Суд посчитал важным, что «решения о финансировании» принимались в Америке (Doe v. Nestlé, S. A., 906 F. 3d 1120, 1124–1126 (2018)).

Отменяя решение апелляции, Верховный Суд повторил позицию прецедента Sosa (Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692 (2004)): ATS - это процессуальный закон, регулирующий подсудность, а не создающий основания исков для частных лиц. Основания должен принимать Конгресс США в виде закона, не в последнюю очередь, потому что они могут затрагивать внешнюю политику. Принятия «операционных решений» в США недостаточно, чтобы судить тут американские компании за действия контрагентов, которые происходили за рубежом. «Помощь и подстрекательство» («aiding and abetting») использовать рабский труд, о котором заявляли истцы, не образуют деликт, по которому можно подать иск в США.

В то время, как Верховный Суд США продолжает линию на отказ от применения ATS к действиям вне американской юрисдикции (как представляется, разумно), суды Великобритании и Нидерландов «открывают залы» для исков о возмещении зарубежного экологического вреда к транснациональным компаниям, чьи штаб-квартиры находятся в Европе. О коллективном иске проживающей на Амазонке общины Cainquiama к Norsk Hydro писал здесь; об иске к Royal Dutch Shell в Лондоне из-за разливов нефти в дельте Нигера - здесь.

«Поедем, красотка, кататься, давно я тебя поджидал», - протягивая руку прекрасной девушке, говорит с улыбкой владелец роскошной суперяхты. Его солиситор напоминает, что от владения таким судном может случиться не только удовольствие, но и «головная боль». Отмечая рост спроса (в 2021 должны достроить 494 супер-яхты), вспоминаем тяжбы за эти вещи - символы.

1. Luna
После того, как Высокий Суд Правосудия постановил выплатить Татьяне Ахмедовой 💷453 576 152, г-н Ахмедов на 114-метровой «Luna» отбыл в Дубай, где судно арестовали из-за английского решения. Апелляция была успешной и 27 марта 2019 Апелляционный суд Дубая освободил судно. Источники РЧК рассказывают, что адвокаты г-на Ахмедова сыграли на особенностях 2х юридических систем - «Международного финансового центра» и традиционных судов по праву шариата. Адвокаты бывшей супруги продолжают охоту за «Луной».

2. Radiant
В 2004 Борис Березовский заказывает на верфи «Lurssen» 110-метрового «Дария» за 💶148 540 000, оплачиваемые в рассрочку. В 2008, не собрав на 7й платеж (💶23 890 421), г-н Березовский поручил шип-брокеру «Edmiston» найти покупателя на недостроенные судно за 💶300 млн. Эдмистон, через другого посредника, выходит на капитана яхты арабской семьи Аль Футтайм (Al Futtaim), который за комиссию 💵3 млн, если судно продастся, соглашается прорекламировать его своему работодателю. Летом 2008 Аль Футтайм начинает переговоры напрямую с г-ном Березовским, которые приводят к сделке за 💶240 млн в октябре 2008 (покупатель переименовал судно в «Radiant»). Г-н Березовский, поскольку сам вёл переговоры, отказался платить брокеру. Тот в 2010 обратился в суд. Дело рассматривалось в 2х инстанциях, и Апелляционный суд (лорды-судьи Джексон, Томлинсон и Лоус) присудил брокеру 💶6 млн. за помощь в сделке (Berezovsky & Anor v Edmiston & Company Ltd [2011] EWCA Civ 431 (19 April 2011)).

3.  Equanimity
Яхта длинною 91.5 метров, построенная для разыскиваемого Jho Low на средства малазийского фонда 1MDB (кратко об афере века - здесь) арестована в Индонезии по запросу ФБР в марте 2019 (капитан отключал транспондер, долго оставаясь незамеченным). Власти США хотели быстро продать её с торгов, но в итоге в августе 2018 судно передали Малайзии. Содержание обходится бюджету в 💵2.7 млн за полгода. Переименовав в «Tranquility», её до сих пор пытаются продать за 💶149 млн.

4. 4YOU
47-метровая 4YOU построена по заказу компании основателя девелопера «ПИК» Кирилла Писарева в 2009. Поскольку яхта оказалась недостаточно просторной для семьи бизнесмена, он продал её в 2021 бизнесмену Александру Милявскому за 💶19.8 млн. Шиппинговое агентство «Moran Yacht and Ship», управлявшее 4YOU, попыталось получить комиссию от продажной цены через суд, утверждая, что именно его сотрудница впервые показала яхту г-ну Милявскому в 2010. Тяжба шла больше 3х лет в 2х инстанциях. Высокий Суд, с которым согласилась апелляция, поверил показаниям г-на Писарева и постановил, что агент показывал судно в 2010 без каких-либо инструкций о продаже, а г-н Милявский тогда не был заинтересован покупать, т.к. владел яхтой MOSCA, которой был доволен (п.26 решения апелляции 11.2.16).

5. Парусная яхта «A»
Выйдя с верфи «Nobiskrug» 2.1.2017, крупнейшая парусная яхта «А» Андрея Мельниченко (142.8 метра) была арестована в Гибралтаре по требованию верфи, заявившей, что недоплатили 💶15,3 млн. Арест быстро сняли (возможно, понадобилась гарантия), продолжив судиться в арбитраже. Покупатель, Valla Yachts Limited, требовал с верфи за доработку электрики, дополнительную покраску корпуса, усиление мачт, а верфь считала, что не должна платить. К 24 апреля 2018 арбитраж вынес 5 решений. Окончательное решение обжаловали в Высоком Суде по вопросам английского права, что привело к отменене 14 мая 2019 с направлением на повторное рассмотрение арбитров (Nobiskrug GmbH v Valla Yachts Ltd [2019] EWHC 1219 (Comm) (14 May 2019)).

6. Indian Empress
Индиец Виджай Маллия (о его преследовании кредиторами - здесь) приобрёл 95-метровую «Императрицу» в 2006 за 💵114 млн, а потом бросил на Мальте. Суперяхту за долги продали в 2018 за 💶35 млн.

Появилась новость о включении Дмитрия Фирташа в украинский санкционный список.

Недавно писал про отказ Верховного Суда Украины привести в исполнение решение арбитража в пользу компании Дмитрия Фирташа на $260 млн.

Понимая, что ситуация может двигаться к инвестарбитражу (между Австрией и Украиной с 1997 года действует соглашение о защите инвестиций, «BIT»), государство должно придерживать какие-то «козыри».

Ранее рассказывал о подаче компаниями Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова иска в инвестарбитраж против США из-за заморозки там недвижимости по процедуре «forfeiture».

На слушаниях Высшего суда округа Лос-Анжелеса (L.A. County Superior Court), проходивших 23 июня, по делу об опеке над Бритни Спирс и её имуществом (т.н. «сonservatorship») наконец-то выступила сама опекаемая (по видеосвязи), заявив, что опека над ней является жестокой (“I truly believe this conservatorship is abusive”), и она мечтает о том, чтобы она прекратилась (прежде чем снять опеку, суд может назначить психиатрическое обследование, которое может быть болезненным для Бритни). Бритри заявила, что психотропный препарат «Литиум», который она должна принимать, является очень сильным лекарством и после него она чувствует себя как будто пьяной и неспособной разговаривать. Сообщила, что мечтает завести ребёнка, но не может из-за контрацептивы, который обязана носить в себе по условиям опеки. Обвинила семью и своего отца, что вынудили её провести мировой тур 2018, из-за чего ощущала себя их рабом.

Судья Бренда Пенни (Judge Brenda Penny) слушала сочувственно и внимательно. Она сказала, что для того, чтобы рассмотреть прекращение опеки, артистка должна подать формальное заявление. Г-жа Спирс сообщила, что не знала о такой возможности. Представлявший её на слушаниях адвокат, назначенный судом, Сэмюэл Ингам III сказал, что ему не поступало инструкций от клиентки и дал понять, что обсудит с ней этот вопрос.

Поворот в судьбе г-жи Спирс случился в 2008, когда она попала на обследование в психиатрическую клинику. Суд назначил сonservatorship над ней и её состоянием (около 💵50 млн), и обе роли до 2019 выполнял её отец Джэми Спирс. Затем суд оставил отца управлять имуществом и бизнес-интересами, вместе с «Bessemer Trust» (крупная американская trustee-компания), а ответственность за г-жу Спирс возложили на Джоди Монтгомери, чей адвокат Лориан Райт на слушаниях 23го просил сделать их «закрытыми»; Бритни перебив его, потребовали публичности (она заранее написала речь, чтобы ничего не упустить).

Для рассматривающей дело Спирс судьи Бренды Пенни, специализирующейся на наследственных делах (к ним в Калифорнии относится опека) шоу-бизнес не «посторонний»: Hollywood Reporter сообщает, что она - мама известного афроамериканского продюсера и сценариста Прентиса Пенни, участвовавшего в создании американского телесериала «Insecure» и других фильмов.

Интерпол запустил бесплатное приложение по идентификации разыскиваемых предметов искусства "ID-Art". Программа, устанавливаемая на iPhone или смартфон на "Андроиде", даёт доступ к базе данных Интерпола с более чем 52000 украденных предметов. Если возникают сомнения, можно «пробить» планируемую покупку. Коллекционеры и музеи с помощью приложения также могут передавать описания своих коллекций в Интерпол, чтобы повысить шансы быстрого возврата предметов в случае кражи. Испанская полиция уже сообщила о нахождении с помощью ID-Art трёх золотых римских монет, украденных в Швейцарии в 2012. По наводке нумизмата из Лондона поймали двух продавцов из Барселоны, пытавшихся сбыть одну из монет (три «тянут» на 💶200 тыс.).

«Когда в этом суде шла предыдущая «великая» антимонопольная битва (между США и Майкрософт), Марк Цукерберг ещё ходил в школу. Лишь после прибытия в Гарвард он из общаги запустил «Фейсбук». Почти 20 лет спустя регуляторы федеральный и штата в двух исках заявляют, что «Фейсбук» обладает монополией на «Услуги Персонального Социального Общения», и теперь он нарушает антимонопольное законодательство». Примерно так начинается решение судьи Джеймса Босберга федерального суда Округа Колумбия (James E. Boasberg United States District Judge) по жалобе Федеральной Торговой Комиссии (Federal Trade Commission) на Фейсбук по ст.2 Закона Шермана (1890). «Вечно живой» антимонопольный закон запрещает монополии под угрозой больших штрафов и разделения бизнеса. ФТК также требовала у суда защиту, предполагающую разделение бизнеса и избавления от части активов (прежде всего, речь об Instagram и WhatsUp).

Хорошая новость для акционеров в том, что судья, удовлетворив ходатайство Фейсбука, оставил заявление ФТК без рассмотрения из-за недосказанности оснований (хотя и не согласился с частью доводов ответчика, в частности, что ФТК не имеет полномочий требовать ограничительных мер (injunctive relief) из-за покупки Instagram и WhatsUp). Аналогичный результат по жалобе властей штата. Основные мотивы отказа:
1. Не ясна методика, которую применяет ФТК для определения рынка и доли ответчика. Судья посчитал (с.2), что «общие» утверждения о монополии были бы приемлемы, если бы речь шла о традиционных товарных рынках, которые можно легко измерить и посчитать (цена, объем продаж и т.д). Но соцсети - другое дело. К ним бесплатный доступ. Их границы и само понятие их «рынка», где, как утверждал ФТК, Фейсбук имеет свыше 60%, «are hardly crystal clear».
2. Сам по себе запрет на совместимость Фейсбука с аналогичными приложениями конкурентов на противоречит закону (с.3). Но даже если предположить, что проведения этой политики нарушило ст.2 Закона, с момента действий прошло больше 7 лет, что лишает орган права требовать ограничительных мер.

Тревожная новость для акционеров в том, что судья, дав наставления по антимонопольному праву, вернул жалобу ФТК «without prejudice», то есть с правом подачи повторной, но исправленной (с.2). Антимонопольщики предсказывают, что будет повторная подача. Охотно верится, тем более, что в команде ФТК подкрепление: на жалобе сможет сконцентрироваться молодой профессор права Лина Хан, недавно назначенная председателем ФТК (в студенчестве написала известную статью «Amazon’s Antitrust Paradox», о которой писал здесь). Решение суда также, косвенно, показывает, что экстраполяция действующих более 100 лет антимонопольных норм и принципов на всемирную Сеть - дело трудное и непредсказуемое, что может подстегнуть изменения законодательства (недавно писал о 5 антимонопольных законопроектах «под BigTech» в Конгрессе).

Для сравнения, Google, получив антимонопольный иск, не стал подавать ходатайство о возврате по процессуальным основаниям. Иск назначен к слушаниям судьёй Амитом Метой (U.S. District Judge Amit Mehta) в том же Суде Округа Колумбия, примерно, на 12 сентября 2023.

В Калифорнии всё ещё ожидают решение по другому «громкому» антимонопольному иску, который закончили слушать в мае: Эпик Геймс против Эппл (подробнее об этом - здесь).

Наверное прочли про приостановку работу крупнейшей криптобиржи «Binance» в Великобритании. Британские клиенты платформы в один момент потеряли право выводить с биржи фунты на счета в банках, а вскоре перестало работать снятие фунтов по карточкам. Это случилось после того, как британский регулятор Financial Conduct Authority (FCA) 26/06 выпустил предупреждение о том, что «Binance Markets Limited» (одна из британских компаний биржи) и Binance Group (в неё входит платформа крипто-биржи Binance.com) не имеет права заниматься регулируемой деятельностью в Великобритании. К «регулируемой» относятся, например, посредничество в инвестировании и принятие депозитов (ст.22 FSMA 2000; п.5 FSMA (Regulated Activities) Order 2001).

Как отмечает само FCA, оно не регулирует Bitcoin or Ether, но регулирует производные инструменты на криптовалюты (деривативы и проч.), а также криптоактивы, которые сочтёт «ценными бумагами» (схожая позиция с SEC).

FT пишет, что кайманская компания (которой, видимо, принадлежит Binance) сообщила на сайте биржи во вторник о проблемах с выводом фунтов. Не смог найти сообщение. Более того, на английский сайт из России не так просто попасть: система переадресовывает пользователя на российскую площадку биржи, где «всё хорошо» и можно купить любую криптовалюту. Никаких новостей о предупреждении FCA на сайтах, что российском, что британском, нет. Чтобы найти «следы» предписания надо выбрать на сайте Binance опцию заведения депозита в фунтах (сайт принимает депозиты практически по всех основных валютах); высвечивается сообщение: «В настоящее время ведутся технические работы».

Юридические лица, работающие по российскому праву, не могут принимать цифровую валюту в качестве оплаты. Более того, нельзя публично предлагать или рекламировать её в качестве средства расчётов (п.5 и п.7 ст.14 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте…»).

В то время, как регуляторы усиливают контроль, Sotheby`s, как сообщает "Ъ", что намерено продать на торгах в Азии один из крупнейших грушевидных бриллиантов (101.38 карата, цвет D, оценка 💵10-15 млн) за «крипту». Идущий в ногу со временем аукционный дом объединился с биржей Coinbase Commerce, чтобы принимать оплату в биткоинах и эфирах.

Верховный Суд США с перевесом в один голос (5:4) отказался приостановить действие прошлогоднего приказа Центра по контролю распространения заболеваний о моратории на выселение должников за неуплату аренды квартир (ALABAMA ASSOCIATION OF REALTORS, ET AL. v. DEPARTMENT OF HEALTH AND HUMAN SERVICES, ET AL., 594 U. S.(2021)).
Ассоциация выиграла в 1й инстанции, но судья федерального Суда Округа Колумбия Дабни Фредрих (U.S. District Judge Dabney Friedrich in Washington) приостановила отмену моратория до апелляции.

Заявление подавалось от Ассоциации риэлтеров Алабамы, которая утверждала, что домовладельцы теряют до 💵13 млрд в месяц из-за долгов, которые могут полностью и не взыскать, а сохранение моратория не соответствует успехам вакцинации и повсеместному снятию ограничений. Риэлторы настаивали, что у Центра нет полномочий вводить такие ограничения. Судья Верховного Суда Брет Кавано (Justice Brett Michael Kavanaugh), хотя поддержал запрет, написал особое мнение, в котором констатировал, что у Центра нет полномочий на общефедеральный мораторий. Но из-за необходимости госпомощи, а также продления запрета лишь на 1 месяц (до 31/07), «on balance of equities», поддерживает сохранение ограничений. После 31 июля, отметил судья, Центру понадобится законодательное полномочие от Конгресса.

Приказ Центра действовал до 30 июля 2021 и был продлён до 31 июля, чтобы завершить выделение госпомощи тем, кто может остаться без жилья (например, вследствие потери работы). «Логика» моратория на выселение в пандемию, и в США, и в Великобритании, состояла в том, что выселение заставляет людей переезжать в центры временного размещения, либо к родственникам, что ведёт к большей скученности -> вирус разносится быстрее.

В Российской антиковидной практике обсуждают дело «Синема Парка», который смог выиграть в 1й инстанции (АСГМ) у Банка «Траст» юридически сложный иск по пересмотру кредитного соглашения из-за пандемии.
Решением от 24.06.21 (дело А40-9823/2021) судья АСГМ Лариса Дьяконова внесла изменения в Договор кредитной линии на сумму до 2 686 671 702,95 руб., перенеся срок возврата с 31 декабря 2022 на 5 лет - до 31 декабря 2027. С 5 марта по 1 августа 2020 заёмщика освободили от процентов, а 1 августа 2020 до возврата долга заемщик платит 1% годовых.
Решение (21 стр.) содержит интересный анализ мер по поддержке бизнеса в период карантина и «полукарантина». Что важнее, соблюсти «букву» договора, расторгнув его, попытаться вернуть деньги банку, либо сохранить 1283 рабочих места в 26 субъектах? Суд посчитал, что немедленное взыскание приведет к банкротству киносети, а, учитывая общее увеличение безработицы вследствие пандемии, сокращение рабочих мест из-за банкротства не будет соответствовать общественным интересам (с.16). Посмотрим, «удержит» ли заёмщик победу в вышестоящих судах.

Ричард Брэнсон объявил в Twitter, что летит с экипажем Virgin Galactic в космос 11 июля. В экипаже 6 астронавтов. У Ричарда номер «001», и он отвечает за анализ «потребительских качеств» полёта.

Ранее сообщал, что г-н Безос стартует на своём «New Sherpard» 20 июля. Как Бренсон, Безос мечтает полететь в космос с детства. Насколько остра конкуренция за «Первого», видно из «пикировки» для WSJ:
- CEO ‘Blue Origin’ Боб Смит: «Желаем г-ну Бренсону отличного безопасного полёта», но Virgin Galactic не летает над «Линией Кармана» (62 мили над уровнем моря; считается пределом атмосферы), а это - «совсем другие ощущения»;
⁃ Virgin Galactic: летаем выше 50 миль, что соответствует определению NASA для космоса.

VG сообщила о получении полноценной лицензии FAA (Federal Aviation Administration) на коммерческие космические запуски 22/06. BO также подала документы на разрешение, но пока не получила.

ФАС Уральского округа поддержал нижестоящие суды, признавшие законной продажу квартиры должника - банкрота площадью 147.3 м2 в Екатеринбурге за 8 250 000 руб. (дело № А60-56649/2017).

Аркадий Поторочин признан банкротом 15.05.2018 . В реестре кредиторов требований к нему на 20 420 164 руб.

У должника была квартира в Екатеринбурге по ул. Мичурина площадью 147.3 м2, которая являлась «единственным пригодным для постоянного проживания помещением», защищённым от взыскания (абз.1 ч.1 ст.446 ГПК; т.н. «исполнительский иммунитет»).

Чтобы преодолеть препятствие «единственного жилья» собрание кредиторов в 2019 разрешило финансовому управляющему Ольге Ряполовой купить в конкурсную массу другую квартиру, поменьше, по ул. Гурзуфская (31.7 м2) за 2 690 000 руб. у одного из кредиторов - Евгения Кушкина. Квартира регистрировалась в собственность г-на Поторочина, оставаясь в залоге у г-на Кушкина до оплаты. Плату он должен был получить после реализации большой квартиры. Когда в конкурсной массе оказалось 2 квартиры, суды оставили должнику меньшую по размеру, согласовав продажу большей.

Должник пытался добиться блокирования продажи, но проиграл в трёх инстанциях. Затем появилась позиция Верховного Суда РФ («ВС») о невозможности, без изменения законодательства, предоставления кредиторами должнику меньшего по площади замещающего жилья вместо большей, но единственной квартиры (определение от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004; дело о банкротстве Дмитрия Стружкина и его 40-метровой квартире в Ижевске, которую кредиторы пытались «заменить» на 19 метров). Вооружившись позицией ВС, г-н Поторочин попытался пересмотреть продажу по вновь открывшимся. Уральские суды отказали, отметив, что правовая позиция ВС высказана после вступления в силу судебных актов, определивших судьбу квартиры 147,3 м2, включая её продажу на торгах, а в определении ВС не указано на придание ему обратной силы. Соответственно, оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

В другом деле (А50-34786/2017 АС Пермского края) должник Александр Поздеев объединил две квартиры (229 м2 и 459 м2), сделал один вход, убрал межквартирные перегородки, согласовал перепланировку, но не успел зарегистрировать как единый объект (Определение ВС от 28/01/2021 № 309-ЭС20-15448, стр.2-5). Осложняло ситуацию для кредиторов нахождение квартир в совместной собственности г-на Поздеева и его супруги, а также регистрация в одной из квартир несовершеннолетнего ребёнка. ВС отметил, что, пока законодатель не установил правила обмена роскошного жилья на необходимое, суды должны исходить из необходимости оставления должнику - гражданину как минимум одного жилого помещения, в котором мог бы проживать он и его семья. ВС предложил нижестоящим судам оценить 1) добросовестность должника при объединении квартир (начал заниматься оформлением перепланировки после начала процедуры банкротства, хотя купил объекты в 2006, что создало подозрение недобросовестности, хотя это могла быть и неумышленная оплошность), и 2) техническая возможность и затраты на обратное «обособление» объектов, чтобы можно было реализовать одну квартиру, оставив должнику и его семье другую (может понадобится тех.экспертиза). Кроме того, г-н Поздеев заявил, что у него есть другое имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов - доля в компании. ВС отметил, что у должника есть право высказаться по поводу имущества, которое следует продать в первую очередь.

Если судитесь с иностранным государством, вручать иск, скорее всего, придётся по дипломатическим каналам. Упрощённо, работает так: суд передаёт документы в МИД -> МИД пересылает в посольство в иностранном государстве - > посольство вручает МИДу иностранного государства и просит передать документы уполномоченному органу, отвечающему за судебные вопросы. Далее посольство уведомляет МИД о вручении -> МИД уведомляет суд. Помимо длительности (до 6 мес., в лучшем случае) могут возникнуть «внештатные» ситуации из-за конфликта внутри страны-ответчика: если за власть борются несколько группировок, неясно, кому вручать. В этой ситуации посольство может временно не работать. Но даже в этом случае обойти правило вручения через дипканал вряд ли получится, что подтвердил Верховный Суд Великобритании (3 голоса против 2) в деле «General Dynamics против Ливии» (General Dynamics United Kingdom Ltd v State of Libya [2021] UKSC 22 (25 June 2021); лорды-судьи Стивенс и Бриггс выпустили особое мнение, будучи не согласны с большинством).

General Dynamics UK (истец) в 2016 получил решение арбитража ICC против Ливии на 💷16,114,120.62. Как пишет GAR, решение вынесено по поставке оборудования связи для бронетранспортёров, заказанного правительством полковника Каддафи в 2008. В июне 2018 истец обратился за исполнением решения в Высокий Суд Правосудия в Лондоне.

Решением 20 июля 2018 судья Высокого Суда Найджел Тир (as he then was) разрешил истцу вручить заявление о приведении в исполнение не по дипканалам, как требует ст.12 Закона о Государственном Иммунитете 1978, а «альтернативным» способом - по двум адресам в Триполи, а также адресу в Париже. Судом принято во внимание, что 1) Ливия точно знала об арбитраже, 2) на тот момент было, как минимум, два образования, претендующих на то, чтобы считаться ливийским правительством, 3) британское посольство в стране не работало. Судья предоставил Ливии 60 дней с даты приказа о приведении решения в исполнение, чтобы заявить возражения (Ливия заявила их 19.09.18 - п.19 решения ВС 25.06.21, потребовав вручения по дипканалам).

Параграф 18 решения Верховного Суда даёт представление о тех трудностях, которые пришлось преодолеть истцу, чтобы выполнить миссию по вручению документов, которую он добровольно принял по приказу 20.07.18: «[…] Курьер DHL попытался вручить по каждому из двух адресов, дважды, безуспешно. Затем попытка вручить по каждому из адресов в Триполи была предпринята бывшими военнослужащими британской армии, работающими в частной охране, нанятыми General Dynamics, что также не принесло успеха, частично из-за боестолкновений в Триполи и полицейской охраны, выставленной вокруг здания МИДа. Однако 23 сентября агентам удалось доставить пакет лично в МИД, но они не смогли доставить по другому адресу, несмотря на неоднократные попытки».

Старания и риски курьеров, а также понесённые затраты на найм ЧОПа для вручения, оказались напрасны. Хотя государственные органы Ливии узнали о разбирательстве и вступили в процесс осенью 2018, Верховный Суд отменил приказ судьи Тира и подтвердил, что вручать заявление о приведении в исполнение решения арбитража нужно было строго по дипканалам. Чрезвычайные обстоятельства не могли изменить общее правило, если только иностранное государство не согласится на иной порядок вручения, поскольку дипломатический порядок защищает интересы обоих государств (вручающего и того, которому вручают). Так через три года истец в битве за исполнение вернулся в «точку А». Но теперь есть шанс завершить процесс, поскольку Посольство Великобритании в Триполи заработало и уже сообщило Верховному Суду, что 31 мая вручение судебной корреспонденции МИДу Ливии состоялось (п.87 решения ВС 25.06.21).

Странную историю рассказывают WSJ про Джона Макферсон (John McPherson), выбравшего своим поприщем ‘whistleblowing’ (осведомительство) о «схемах» в американских компаниях.

По действующему в США законодательству, принятому после крушения Enron, тому, кто вскроет мошенничество, если дальнейший процесс будет успешным, причитается от 10% до 30% взысканных сумм, что помогает превратиться в богачей. Согласно последнему исследованию осведомители могут рассчитывать минимум на $140 000 за информацию («Cash-for-Information Whistleblower Programs: Effects on Whistleblowing and Consequences for Whistleblowers», Aiyesha Dey, Jonas Heese, Gerardo Pérez-Cavazos, 9 May 2021). Но бывают «казусы», когда что-то идёт не так.

Джон Макферсон, аудитор по специальности, после E&Y работал в небольшой фирме, которая занималась т.н. «life settlements». Эти финансовые инструменты работают так: лицо, застраховавшее себя на случай смерти, продаёт свой действующий полис за определённую сумму стороннему инвестору, который затем продолжает платить страховую премию, а после смерти продавца забирает себе выплату по полису. Г-н Макферсон обнаружил, как ему показалось, недобросовестную схему в техасской компании Life Partners («LP»), торгуемой на бирже. LP не просто перепродавало чужие полисы, но и разбивало их на «лоты», чтобы привлечь больше инвесторов. Джону показалось, что LP, чтобы привлечь инвесторов, занижает продолжительность жизни, остающуюся продавцу полиса. В статье 2010 WSJ общались с фермером из Айдахо, продавшим LP свой 💵2 млн полис в 2005 в возрасте 79 лет. LP сообщил инвесторам, что этому господину дают не больше 2-4 лет дожития. Через 5 лет, на девятом десятке, он управлял ткацкой фабрикой, толкал штангу и колол дрова, говоря, что «здоров как конь». Были и другие случаи «ошибок».

Когда г-н Макферсон посчитал, что с делом LP есть смысл «работать», он обратился в SEC в середине 2010, потратив больше 3000 часов за 5 лет, и став главным источником SEC в деле LP. В 2014 SEC выиграло дело на 💵47 млн. против LP в суде присяжных и немедленно попросило назначить «ресивера» (внешнего управляющего) для контролируемой ликвидации. Если бы всё шло так, как хотела SEC, г-н Макферсон мог бы рассчитывать на награду от всей кредиторской суммы, включая 💵1 млрд долга частным инвесторам. Но, не дожидаясь рассмотрения ходатайства по «ресиверу», в январе 2015 LP подало заявление о возбуждении процедуры по Главе 11 Кодекса банкротства США (реорганизация). Управляющий был назначен в рамках процедуры банкротства, что, как оказалось, сыграло ключевую роль в невыплате вознаграждения г-ну Макферсону. По результатам реорганизации LP выплатила долевым инвесторам свыше 1💵млрд и вышло из банкроства. SEC добровольно субординировало, т.е. согласилось на более низкую очередность, для своих требований на 💵37.8 млн. Осенью 2020 SEC сообщила г-ну Макферсону, что ему причитается 23% от полученных сумм, но платить нечего, поскольку SEC ничего не взыскала. Выяснилось, что комиссия придерживается «узкого» толкования закона и платит только от тех сумм, которые взыскивает сама по «публичным» требованиям (штрафы); банкротство же считает процессом, начатым «частным» образом.

Предполагая награду, г-н Макферсон взял в долг большую сумму у фонда «Camac» под гарантию премии от дела LP; потратил на налоги и развитие whistleblower - проектов. А 12 января он сам подал заявление в Суд по делам о банкротстве округа Мэриленд по Главе 11. Фонд «Camac» подал на должника в арбитраж (договор займа предусматривает оговорку Американской Арбитражной Ассоциации). Г-н Макферсон пытался приостановить арбитраж под банкротство, но 2 июня 2021 суд отказал ему, оставив в рамках банкротства только требования к фонду, вытекающие из чисто банкротных оснований (сделки во вред кредиторам, предпочтительное удовлетворение, специальная реституция, субординация - с.15 решения от 02/06). Фонд также заявил требования о включении в перечень кредиторов в банкротстве.

Сообщают, что Египет выпустил контейнеровоз «Ever Given», вставший поперёк Суэцкого канала в марте. Сумма компенсации за спасательную операцию и потери от блокировки не разглашается, но это «сотни миллионов» (помогла страховка). Владелец контейнеровоза также подарил буксир в качестве признательности за спасение судна.

FT отмечает, что «крипто-валютчики» устремились в Сингапур.

В то время, как крупнейшие государства ограничивают сферу криптовалют, Сингапур принял дружественное и прозрачное законодательство. При этом, выпуск токенов, обращение, а также организация торговли требуют лицензии, за которой нужно обращаться в Монетарное Агентство Сингапура (Monetary Authority of Singapore). Компания, оказывающая крипто-услуги, должна иметь постоянное присутствие в городе, а также местного директора. Пока лицензии не выдаются, хотя желающих много.

Основным статутом Сингапура в сфере криптовалют является Акт о платёжных услугах 2019 (PAYMENT SERVICES ACT 2019). Он принят как раз вовремя и позволил городу оттянуть лучшие таланты в этой области, причём, с большими деньгами. Этому способствует и безупречный ‘rule of law’, визитными карточками которого выступают передовой арбитражный центр (SIAC), а также Международный суд, в который приглашают лучших судей со всего мира.

Недавно писал о перекрытии для клиентов крупнейшей крипто-биржи Binance расчётов в английском фунте. Основатель биржи Чангпень Жао (Changpeng Zhao) уже перебирается в Сингапур. FT пишут, что Binance получила освобождение от властей Сингапура от лицензирования и создаёт в городе 200 рабочих мест. Сюда уже перебрался и основатель Etherium’a Виталик Бутерин, родившийся в Коломне и в начале года пожертвовавший около 💵1 млрд в разных криптовалютах фонду India COVID-Crypto Relief и другим charities для борьбы с пандемией.

Крупнейший в мире частный благотворительный фонд, Bill & Melinda Gates Foundation, опубликовал пресс-релиз о реформе своей структуры управления.

Важно, что Билл Гейтс и Мелинда Френч Гейтс, несмотря на развод, сохраняют добрые отношения и остаются управлять своим детищем, которое с 2000 потратило на благотворительность свыше 💵55 млрд. Ключевые цели фонда остаются прежние: борьба с бедностью, неравенством и массовыми заболеваниями.
💵2.1 млрд будет израсходовано на обеспечение равных прав женщин в сфере карьеры, образования, охраны здоровья.
Фонд существенно расширит состав trustee (управляющих), делая фокус на разнообразии и опыте, а также обеспечении устойчивого развития фонда. Кандидатов помогут подобрать CEO Марк Сузман и Главный юрист Кони Колингсворт (Connie Collingsworth). Г-н Гейтс и Г-жа Френч Гейтс утвердят их до конца года и объявят в январе 2022.

Страховкой от неразрешимых противоречий между основателями является следующее условие. Если по прошествии 2х лет любой их бывших супругов посчитает невозможным продолжение совместной работы, г-жа Френч Гейтс уйдёт в отставку с поста со-председателя и trustee, а г-н Гейтс из своих личных ресурсов выделит ей средства на продолжение филантропической деятельности самостоятельно. Средства фонда это не затронет.

Основатели также взяли обязательство довести в фонд 💵15 млрд.

В России в фокусе прижизненные личные фонды, которые стали логическим продолжением введения у нас наследственных фондов. До сегодняшнего дня состоятельные граждане не могли при жизни завести капитал в фонд и утвердить структуру управления им, которая бы действовала на годы вперёд, в том числе, после смерти основателя. О поправках в ГК, которые устраняют это неудобство, узаконивая прижизненные фонды, статья партнёров Бюро ЕПАМ Дмитрия Афанасьева и Дениса Архипова в Forbes (авторы принимали непосредственное участие в подготовке поправок). Из статьи узнал, что ещё не все проблемы с фондами решены: 1) нужно закрепить в законе редомициляцию иностранных частных фондов в Россию, а также создание их в специальных админ.районах (Калининград и остров Русский во Владивостоке), где к ним можно применять иностранное право (например, английское), а также 2) реформировать налогообложение, чтобы не было «двойного» (на уровне фонда и бенефициаров).

Перекрёстный допрос - вещь малопредсказуемая. Допрос директора - проблема вдвойне, поскольку люди, которые многие годы руководят другими, могут выйти из себя за трибункой 1м х 1м, отвечая на вопросы чужого адвоката так долго, как он посчитает нужным. Владельцы крупнейших бизнесов и предприниматели - стоики, как правило, воспринимают допрос как интеллектуальную игру и могут вступить в полемику с задающим вопросы, заставляя своих юристов волноваться.

Илон Маск, оставаясь самим собой, 2 дня отвечает на вопросы адвоката Рэндалла Бэрона (Randall Baron) в Суде Делавера (Delaware Chancery Court). Дело возникло из-за иска акционеров, недовольных поглощением Теслой компании SolarCity за 💵2.1 млрд в 2016. Солар, производившая солнечные батареи, принадлежала г-ну Маску и его кузенам. Предприниматель возглавлял советы директоров в Тесле и Соларе. Обе компании тогда были убыточны. В Тесле у г-на Маска было всего 22%.

Истцы пытаются доказать, что несмотря на владение миноритарным пакетом авторитет основателя помог г-ну Маску «продавить» убыточную сделку, чтобы не потерять инвестиции в Солар. Допрашиваемый настаивал, что сделку со стороны Теслы вел независимый директор. Она вписывалась в её стратегию по экспансии в сфере чистой энергии. Он не мог сфокусироваться на солнечных панелях, поскольку несколько лет разбирался с проблемами Теслы 3 (три тяжелейших года, по его признанию). В ближайшее время сектор солнечной генерации должен «выстрелить».

Слушания должны были начаться в марте 2020, но их перенесли. Другие директора Теслы за это время успели заключить мировые соглашения с истцами, заплатив 💵60 млн за счёт своих страховок. И только г-н Маск решил защищаться от иска в суде.

Чтобы подловить на противоречиях и показать враждебность основателя Теслы к истцам, адвокат Бэрон включил запись deposition’а г-на Маска 2019, где тот осуждает адвоката за атаку на чистую энергетику. Также демонстрировались нарезки из интервью и телепередач, где Маск утверждает, что является «движущей силой» Теслы. Похоже, что адвокаты ответчика подготовились к такому повороту, потому что г-н Маск спокойно перешёл в контратаку. Он заявил адвокату Бэрону, что тот является «плохим существом» («I think you are a bad human being»), пояснив, что адвокат работал в юридической фирме, партнёры которой пойманы на том, что за откаты завлекали людей присоединяться к коллективным акционерным искам. Маск подчеркнул, что испытывает большое уважение к суду, но не допрашивающему адвокату, которого «воспитывали уголовники». Второй день закончился раньше, поскольку кто-то, сидящий рядом с адвокатами истцов, занемог, и зал был очищен от людей для срочной уборки.

Дело рассматривается не присяжными, а единолично Вице-Канцлером судьёй Джозефом Слайтсом III (Сhancery court Vice Chancellor Joseph Slights III), имеющим огромный опыт корпоративных споров. Эмоциональные «пикировки» во время допросов, вероятно, не сыграют никакой роли.

Ранее писал о непростом перекрёстном допросе Тима Кука, CEO Apple, в процессе по иску Epic Games, решение по которому пока не вынесено.

Reuters размышляет о том, что для морских перевозчиков возникает всё больше рисков оказаться вовлеченными, помимо воли, в перевозку нефти в обход санкций против некоторых её экспортёров, прежде всего, Ирана и Венесуэлы.

Перегрузка с танкера на танкер (ship-to-ship или STS) - распространённый способ сократить издержки от захода в иностранные порты. По международной морской конвенции MARPOL судно, планирующее STS перевалку в территориальных водах обязано уведомить прибрежное государство за 48 часов. Если перевалка осуществляется в открытом море на международны маршрутах, уведомляется регистр флага судна. Но «серая» перевалка не следует правилам. А небольшие государства, продающие флаги судовладельцам, не могут за уследить за тем, что происходит на просторах мирового океана.

В процессе STS документы на груз могут быть заменены, чтобы всё выглядело так, как будто он идёт из какой-то ближайшей страны. После нескольких перевалок груз может оказаться в танкере большой компании, например, датской Maersk, управляющей крупнейшим флотом (более 220 танкеров). Рассказывают, что в декабре и январе танкеры Maersk, якобы, чуть не приняли на борт иранскую нефть через STS, происхождение которой было скрыто. В последний момент компании поступил сигнал от группы американских общественников «Едины против ядерного Ирана» (United Against Nuclear Iran, UANI). Эта команда, куда входят бывшие военные, политики, юристы, дипломаты, занимается, в том числе, отслеживанием танкеров, перевозящих нефть, создав базу данных с помощью спутниковых снимков, систем морского слежения, сравнения судов по классам и т.д. UANI рассылает электронные письма международным перевозчикам, морским страховщикам и проч., предупреждая, что те могут, по незнанию, помогать перевозке санкционного груза конкретным танкером, прикладывая к письму аналитику и спутниковые снимки STS перевалки. Получатели, если не предпримут мер (о чём лучше написать в ответном имейте UANI), рискую попасть под вторичные американские санкции, что для их бизнеса равносильно смерти.

Фейсбук заявил возражения против участия нового Председателя Федеральной Торговой Комиссии США (FTC) Лины Хан в антимонопольном разбирательстве по компании.

Ранее писал, что суд дал FTC возможность переподать иск к Фейсбук, уточнив основания. У FTC 30 дней, чтобы направить изменённый иск в федеральный суд.

В петиции 14 июля, адресованной членам FTC и её Председателю, г-же Хан, подписанной адвокатами соцсети, фирмой Келлог Хансен (KELLOGG, HANSEN, TODD, FIGEL & FREDERICK) предлагается, чтобы г-жа Хан не участвовала в любом решении касательно продолжения антимонопольного дела.

Позиция соцсети обосновывается нарушением ‘due process’. Обвиняют в том, что г-жа Хан задолго до того, как возглавить комиссию, сформировала мнение о виновности Фейсбука в нарушении Закона Шермана (ст.2): 1) в Институте Открытых Рынков (Open Markets Institute), где, будучи Главным юристом, писала статьи, убеждая FTC пересмотреть согласие на покупку WhatsUp/Instagram, 2) в научных статьях, где обвиняла компанию в нарушении антимонопольного закона, 3) в качестве главного советника антимонопольного расследования подкомитета Палаты Представителей США, 4) в разных интервью (обвинение компании в «убийственны поглощениях»), 5) в твитах (аплодировала иску FTC, писала про стратегию «скопируй - купи - убей»). Пишут, что если будет принято решение не продолжать иск, а проводить административное разбирательство, то г-жа Хан будет должностным лицом, которые должно установить виновность компании.

Амазон заявил свои возражения против участия г-жи Хан в его антимонопольном деле 30 июня. Фейсбук согласился с позицией Амазона и его эксперта, профессора Томаса Моргана (Professor Thomas D. Morgan), добавив его аргументы к своим (сноска 3 с.2 петиции).

На последних слушания Верховного Суда округа Лос-Анжелес судья Бренда Пенни приняла отставку адвоката Сэмюэла Ингама III, назначенного опёкой г-же Бритни Спирс (подробнее о деле здесь). Судья утвердила назначение нового адвоката певицы Мэтью Розенгарта (Mathew Rosengart), партнёра фирмы «Гринберг Трауриг» (в прошлом он федеральный прокурор). Новый адвокат г-жи Спирс сообщил, что он намерен как можно скорее подать прошение об увольнении её отца с позиции опекуна, управляющего состоянием певицы; его фирма будет расследовать всю процедуру опеки и законность её введения в 2008.

Певица участвовала в слушаниях по телефону и продолжила настаивать, что процедура 13-летней опеки над ней - это сплошная жестокость: «Если это не жестокость, я не знаю, что тогда это такое». Она попросила не подвергать её психологической экспертизе, чтобы решить вопрос об увольнении отца. В конце г-жа Спирс разрыдалась. Судья попросила адвокатов и участвующих в деле лиц сотрудничать, чтобы помочь Бритни пройти через всю эту процедуру.

Когда адвокаты страховой компании Liberty Seguros решили подать иск к Венесуэле в инвестарбитраж, было 2 варианта: 1) обратиться в ICSID в Вашингтоне или 2) начать арбитраж по Регламенту UNCITRAL в PCA в Гааге.

После того, как Венесуэла не ответила на письмо с предложением выбрать какой-то один форум, истец обратился в оба арбитражных центра с одинаковыми исками (17.08.20 в ICSID, Дело 1, и 05.03.21 в PCA, Дело 2), назначив своим арбитром одно и то же лицо - партнёра канадской юрфирмы ‘Woods’ Стивена Драймера (Stephen Drymer). Истец заявил, что он откажется от любого из двух исков, как только арбитраж по первому или второму делу признает свою юрисдикцию рассматривать дело.

Венесуэла заявила отвод арбитру Драймеру в Деле 2, мотивировав его тем, что участвуя в Деле 1, арбитр будет знать больше, чем двое других по Делу 2 об аргументах сторон и уже, возможно, сформирует своё мнение. Возникнет «асимметрия» знаний арбитров внутри трибунала, что с точки зрения разумного информированного третьего лица (тест по ст.12(1) Регламента UNCITRAL 2010) может подорвать доверие к арбитражной процедуре. Неразумно предполагать, говорил ответчик, что один раз услышав какой-то аргумент, г-н Драймер сможет выстроить «Китайскую Стену» у себя в уме (ссылка на дело «EnCana против Эквадора» (LCIA No.UN3481, решение по юрисдикции 27.02.04).

Истец настаивал, что вся ситуация с назначением г-на Драймера и двумя арбитражами - следствие поведения самого ответчика и объективных оснований к отводу нет. Г-н Драймер в имейле также подтвердил, что не намерен брать самоотвод.

Генсек Постоянного Третейского Суда (PCA) г-н Хуго Сиблеш (Hugo Hans Siblesz), посчитав, что могут возникнуть разумные сомнения в целостности процесса, удовлетворил отвод. Получив отвод по Делу 2, Венесуэла продолжает добиваться отвода г-на Драймера по Делу 1. Ответчик настаивает, что снятие арбитра с Дела 2 - возмутительный случай, который, в совокупности с его отказом взять самоотвод, может говорить о предубеждённости против государства.

Пример подтверждает, что проверенная тактика «возражай, чтобы выиграть время», когда есть основания, продолжает работать.