Одна голова хорошо, а две – аморальнее [1]
#psychology
Публикация: Keshmirian, A., Deroy, O., & Bahrami, B. (2022). Many heads are more utilitarian than one. Cognition, 220, 104965.
Представьте себе, что вы журналист, расследующий жестокое убийство. Вы столкнулись с моральной дилеммой. Вам в руки попало доказательство того, что правительство иностранного государства заказало убийство. При этом именно это иностранное государство является долгосрочным торговым партнёром вашей страны и в ближайшее время должно заключить с ней соглашение, которое позволит обеспечить новой работой десятки тысяч ваших сограждан. Если вы обнародуете доказательство, заключение этого важного соглашения не состоится. Какой выбор вы сделаете?
Предположим, для вас важны принципы этики, призывающие журналиста раскрывать правду любой ценой, и вы решили рассказать о вовлечённости иностранного государства в убийство. Возникает скандал, заключение соглашения отменяется. Посчитали бы вы своё решение морально приемлемым? Ведь, с одной стороны, вы поступили честно, а с другой – ваше решение не позволило обеспечить финансовое и трудовое благополучие многим людям.
А теперь представьте, что вы работаете не один, а вместе с несколькими коллегами, и все они так же оказались осведомлены о заказном характере убийства. Повлияло бы на ваше решение мнение ваших коллег?
Ответ на вопрос может дать недавнее исследование, целью которого стала оценка того, существуют ли различия между коллективными моральными суждениями и индивидуальными и могут ли индивидуальные моральные суждения изменяться под влиянием коллективных.
Как решаются моральные дилеммы?
В общем виде моральные дилеммы можно решать двумя способами. Один из них – утилитарный. В этом случае важны последствия и действие считается приемлемым, если оно максимизирует пользу для большего числа людей. Например, в известном мысленном эксперименте с вагонеткой утилитарным решением было бы пожертвовать жизнью одного человека ради спасения пятерых. Второй подход – деонтологический. В нём важны не последствия действий, а их соответствие некоторым универсальным моральным принципам (например, нельзя лгать, убивать и нарушать обещания). В рамках этого подхода жертва в лице одного человека не менее велика, чем жертва в лице пятерых.
Моральные суждения меняются
Склонность к одному из принципов принятия решений (утилитарному или деонтологическому) может меняться под влиянием множества факторов. В статье приводится обзор соответствующих примеров. В частности, если в экспериментальных условиях предлагать участникам решать математические задачи до ознакомления с моральными дилеммами, будут приниматься более утилитарные решения. Аналогичным влиянием обладало подавление эмоций или приём противотревожных препаратов. Напротив, решения становились менее утилитарными, если участники испытывали стресс или чрезмерную когнитивную нагрузку. Таким образом, утилитарные решения требуют вовлечённости сознательных контролируемых процессов, а деонтологические решения с большей вероятностью принимаются на инуитивном автоматическом уровне.
Социальный разум
На проявление того или иного "режима" мышления могут оказывать влияние и социальные взаимодействия. Например, прошлые исследования показали, что взаимодействия в группе обеспечивают включение именно сознательных умственных усилий для решения задач. Это, в частности, отражается на том, что именно в группах люди больше склонны совершать аморальные действия: например, в группах люди больше врут, прилагают меньше усилия для достижения общей цели (проявляют социальную леность), менее щедры и т. д. Если в группе люди проявляют себя более аморально, то как это выражается на решении дилемм и каким образом это влияет на индивидуальные решения?
#psychology
Публикация: Keshmirian, A., Deroy, O., & Bahrami, B. (2022). Many heads are more utilitarian than one. Cognition, 220, 104965.
Представьте себе, что вы журналист, расследующий жестокое убийство. Вы столкнулись с моральной дилеммой. Вам в руки попало доказательство того, что правительство иностранного государства заказало убийство. При этом именно это иностранное государство является долгосрочным торговым партнёром вашей страны и в ближайшее время должно заключить с ней соглашение, которое позволит обеспечить новой работой десятки тысяч ваших сограждан. Если вы обнародуете доказательство, заключение этого важного соглашения не состоится. Какой выбор вы сделаете?
Предположим, для вас важны принципы этики, призывающие журналиста раскрывать правду любой ценой, и вы решили рассказать о вовлечённости иностранного государства в убийство. Возникает скандал, заключение соглашения отменяется. Посчитали бы вы своё решение морально приемлемым? Ведь, с одной стороны, вы поступили честно, а с другой – ваше решение не позволило обеспечить финансовое и трудовое благополучие многим людям.
А теперь представьте, что вы работаете не один, а вместе с несколькими коллегами, и все они так же оказались осведомлены о заказном характере убийства. Повлияло бы на ваше решение мнение ваших коллег?
Ответ на вопрос может дать недавнее исследование, целью которого стала оценка того, существуют ли различия между коллективными моральными суждениями и индивидуальными и могут ли индивидуальные моральные суждения изменяться под влиянием коллективных.
Как решаются моральные дилеммы?
В общем виде моральные дилеммы можно решать двумя способами. Один из них – утилитарный. В этом случае важны последствия и действие считается приемлемым, если оно максимизирует пользу для большего числа людей. Например, в известном мысленном эксперименте с вагонеткой утилитарным решением было бы пожертвовать жизнью одного человека ради спасения пятерых. Второй подход – деонтологический. В нём важны не последствия действий, а их соответствие некоторым универсальным моральным принципам (например, нельзя лгать, убивать и нарушать обещания). В рамках этого подхода жертва в лице одного человека не менее велика, чем жертва в лице пятерых.
Моральные суждения меняются
Склонность к одному из принципов принятия решений (утилитарному или деонтологическому) может меняться под влиянием множества факторов. В статье приводится обзор соответствующих примеров. В частности, если в экспериментальных условиях предлагать участникам решать математические задачи до ознакомления с моральными дилеммами, будут приниматься более утилитарные решения. Аналогичным влиянием обладало подавление эмоций или приём противотревожных препаратов. Напротив, решения становились менее утилитарными, если участники испытывали стресс или чрезмерную когнитивную нагрузку. Таким образом, утилитарные решения требуют вовлечённости сознательных контролируемых процессов, а деонтологические решения с большей вероятностью принимаются на инуитивном автоматическом уровне.
Социальный разум
На проявление того или иного "режима" мышления могут оказывать влияние и социальные взаимодействия. Например, прошлые исследования показали, что взаимодействия в группе обеспечивают включение именно сознательных умственных усилий для решения задач. Это, в частности, отражается на том, что именно в группах люди больше склонны совершать аморальные действия: например, в группах люди больше врут, прилагают меньше усилия для достижения общей цели (проявляют социальную леность), менее щедры и т. д. Если в группе люди проявляют себя более аморально, то как это выражается на решении дилемм и каким образом это влияет на индивидуальные решения?
Одна голова хорошо, а две – аморальнее [2]
(Продолжение)
Эксперимент
Для ответа на поставленные вопросы авторы статьи предлагали участникам в одиночестве читать 16 сценариев с моральными дилеммами и оценивать моральную приемлемость действий, описываемых в сценариях. Затем в группах по 4-5 человек участники обсуждали половину сценариев и выносили совместные суждения о приемлемости действий. Наконец, участник оставался один и вновь оценивал тот же набор сценариев (включая те, которые не обсуждались в группе).
Возможные механизмы
Описанная процедура была использована для выявления механизма, объясняющего различия между индивидуальными и коллективными моральными суждениями. Авторы рассмотрели следующие варианты (см. изображение):
1. Демонстрация добродетели. Люди, публично выражающие деонтологические взгляды, ценятся выше как социальные партнёры. Поэтому с точки зрения собственного социального продвижения полезно транслировать деонтологические принципы, находясь в группе. Значит, следовало бы ожидать, что в эксперименте групповые решения оказались бы более деонтологическими, т. е. соответствующими моральным нормам. Поскольку в рамках этой гипотезы выбор деонтологического принципа носит чисто демонстративный характер, индивидуальные суждения после группового взаимодействия меняться не должны.
2. Обдуманность в рамках взаимодействия. Вторая гипотеза предполагает, что обсуждение в группе позволяет подходить к решению задач аналитически и вдумчиво. Значит, коллективные решения должны быть более утилитарными, а индивидуальные суждения, выносимые после группового обсуждения, должны также становиться более утилитарными, но исключительно для сценариев, обсуждаемых ранее в группе.
3. Снижение стресса при социальном взаимодействии. Обсуждение в группе снижает негативные эмоции, в частности, связанные с нарушением моральных норм (вину, тревогу, сочувствие). Отсюда – способность к принятию утилитарных решений при групповом взаимодействии. Однако, в отличие от предсказаний второй гипотезы, при повторном индивидуальном вынесении суждений не ожидалось повышение утилитарности, т. к. снижение стресса связанно именно с групповым обсуждением.
Результаты
Последняя гипотеза подтвердилась. Действительно, групповые суждения оказались более утилитарными, т. е. нацеленными на последствия действий, а не на условные моральные принципы. При этом когда участники повторно оценивали сценарии уже после группового обсуждения, увеличение утилитарности не наблюдалось. Дополнительное измерение уровня тревоги показало, что в ходе группового обсуждения он предсказуемо снижался, что вновь подтверждает гипотезу о том, что групповые утилитарные суждения обеспечиваются снижением уровня стресса. При этом в ходе повторной индивидуальной оценки после коллективного обсуждения уровень тревоги ещё больше снизился. Авторы связали это с влиянием групповой фазы эксперимента на последующую, но тогда возникает вопрос: почему на поведенческом уровне этот эффект не сохранился и участники повторно оценивали сценарии менее утилитарно?
Итог
Выявленное отличие между групповыми и индивидуальными моральными суждениями показывает, что наше отношение к тому или иному поступку и его моральной составляющей может зависеть от способности абстрагироваться и снизить уровень отрицательных эмоций, связанных с нарушением норм. Социальный контекст может нейтрализовывать эти эмоции и "размывать" ответственность, делая отношение более утилитарным и практичным. При этом в рамках эксперимента такой эффект оказался временным и не повлиял на индивидуальные моральные суждения.
(Продолжение)
Эксперимент
Для ответа на поставленные вопросы авторы статьи предлагали участникам в одиночестве читать 16 сценариев с моральными дилеммами и оценивать моральную приемлемость действий, описываемых в сценариях. Затем в группах по 4-5 человек участники обсуждали половину сценариев и выносили совместные суждения о приемлемости действий. Наконец, участник оставался один и вновь оценивал тот же набор сценариев (включая те, которые не обсуждались в группе).
Возможные механизмы
Описанная процедура была использована для выявления механизма, объясняющего различия между индивидуальными и коллективными моральными суждениями. Авторы рассмотрели следующие варианты (см. изображение):
1. Демонстрация добродетели. Люди, публично выражающие деонтологические взгляды, ценятся выше как социальные партнёры. Поэтому с точки зрения собственного социального продвижения полезно транслировать деонтологические принципы, находясь в группе. Значит, следовало бы ожидать, что в эксперименте групповые решения оказались бы более деонтологическими, т. е. соответствующими моральным нормам. Поскольку в рамках этой гипотезы выбор деонтологического принципа носит чисто демонстративный характер, индивидуальные суждения после группового взаимодействия меняться не должны.
2. Обдуманность в рамках взаимодействия. Вторая гипотеза предполагает, что обсуждение в группе позволяет подходить к решению задач аналитически и вдумчиво. Значит, коллективные решения должны быть более утилитарными, а индивидуальные суждения, выносимые после группового обсуждения, должны также становиться более утилитарными, но исключительно для сценариев, обсуждаемых ранее в группе.
3. Снижение стресса при социальном взаимодействии. Обсуждение в группе снижает негативные эмоции, в частности, связанные с нарушением моральных норм (вину, тревогу, сочувствие). Отсюда – способность к принятию утилитарных решений при групповом взаимодействии. Однако, в отличие от предсказаний второй гипотезы, при повторном индивидуальном вынесении суждений не ожидалось повышение утилитарности, т. к. снижение стресса связанно именно с групповым обсуждением.
Результаты
Последняя гипотеза подтвердилась. Действительно, групповые суждения оказались более утилитарными, т. е. нацеленными на последствия действий, а не на условные моральные принципы. При этом когда участники повторно оценивали сценарии уже после группового обсуждения, увеличение утилитарности не наблюдалось. Дополнительное измерение уровня тревоги показало, что в ходе группового обсуждения он предсказуемо снижался, что вновь подтверждает гипотезу о том, что групповые утилитарные суждения обеспечиваются снижением уровня стресса. При этом в ходе повторной индивидуальной оценки после коллективного обсуждения уровень тревоги ещё больше снизился. Авторы связали это с влиянием групповой фазы эксперимента на последующую, но тогда возникает вопрос: почему на поведенческом уровне этот эффект не сохранился и участники повторно оценивали сценарии менее утилитарно?
Итог
Выявленное отличие между групповыми и индивидуальными моральными суждениями показывает, что наше отношение к тому или иному поступку и его моральной составляющей может зависеть от способности абстрагироваться и снизить уровень отрицательных эмоций, связанных с нарушением норм. Социальный контекст может нейтрализовывать эти эмоции и "размывать" ответственность, делая отношение более утилитарным и практичным. При этом в рамках эксперимента такой эффект оказался временным и не повлиял на индивидуальные моральные суждения.
Электронные или бумажные книги?
#question
Пока что исследования чтения свидетельствуют в пользу бумажных книг. Как показал недавний метаанализ 33 исследований, участники лучше понимают текст, если читают его в бумажной версии. Этот эффект распространялся как на буквальное понимание текста и запоминание его деталей, так и на более сложную обработку, требующую объединение информации как и в рамках текста, и между текстом и знаниями читателя в целом.
При этом в скорости чтения различий между использованием двух типов носителей не обнаруживается.
Если анализировать разные жанры по отдельности, то бумага способствует пониманию скорее текстов жанра non-fiction, чем художественных нарративов. Но этот результат требует дополнительного подтверждения, т. к. в анализируемых исследованиях жанр non-fiction фигурировал чаще.
Наконец, читатели оценивают собственное понимание текста точнее (в сравнении с объективными оценками), когда читают текст на бумаге. Это, в частности, может объяснять пониженную эффективность обработки текста при чтении с электронного носителя, поскольку читатель, например, может считать, что понимает текст лучше, чем это происходит на самом деле, и вкладывать меньше ресурсов в процесс чтения.
К другим возможным причинам обнаруженных различий относится выявленное ранее отвлечение на посторонние мысли при чтении с электронных носителей (при чтении с бумажных носителей существует меньше возможностей для многозадачности). Также чтение с разных носителей может формировать разный контекст: чтение с бумаги, например, может ассоциироваться с серьёзными задачами, а чтение с электронных носителей – с чтением ради отдыха, что ослабляет фокус внимания. Возможно также, что прокрутка текста на электронном носителе осложняет создание когнитивной карты, привязанной к расположению текста на странице и в объёме книги, что нарушает запоминание информации.
Важно учитывать тип носителя и для тех, кто только осваивает навык чтения: метаанализ 39 исследований с участием детей от 1 года до 8 лет показал превосходство бумажных книг. Одной из причин, объясняющей результат, является когнитивная нагрузка при взаимодействии ребёнка с электронным девайсом, который способствует отвлечению на его "игровой" потенциал. При этом бумажные книги уступают электронным книгам, если те обладают функциями, нацеленными на облегчение понимания нарратива (например, возможность интерактивно получать комментарии персонажей, расширяющие понимание сюжета). Наличие встроенного в электронную книгу словаря не влияет или влияет негативно на понимание текста, поскольку фокус внимания на значении слов может отвлекать от содержания. Однако встроенный словарь положительно сказывается на показателях словарного запаса детей. Наконец, совместное чтение книги с родителем превосходит эффект от независимого чтения книги, оснащённой специальными функциями.
Обращаясь к личному опыту, могу сказать, что не ощущаю сильных различий при чтении бумажных или электронных книг, не считая склонности отвлекаться на сторонние приложения в последнем случае. Впрочем, этот эффект компенсируется для меня тем, что при использовании электронного носителя мне удобнее взаимодействовать с текстом на уровне выделения нужных тезисов или ведения заметок, и это способствует фиксации моего внимания.
Пишите в комментарии, какие книги – электронные или бумажные – предпочитаете вы.
#question
Пока что исследования чтения свидетельствуют в пользу бумажных книг. Как показал недавний метаанализ 33 исследований, участники лучше понимают текст, если читают его в бумажной версии. Этот эффект распространялся как на буквальное понимание текста и запоминание его деталей, так и на более сложную обработку, требующую объединение информации как и в рамках текста, и между текстом и знаниями читателя в целом.
При этом в скорости чтения различий между использованием двух типов носителей не обнаруживается.
Если анализировать разные жанры по отдельности, то бумага способствует пониманию скорее текстов жанра non-fiction, чем художественных нарративов. Но этот результат требует дополнительного подтверждения, т. к. в анализируемых исследованиях жанр non-fiction фигурировал чаще.
Наконец, читатели оценивают собственное понимание текста точнее (в сравнении с объективными оценками), когда читают текст на бумаге. Это, в частности, может объяснять пониженную эффективность обработки текста при чтении с электронного носителя, поскольку читатель, например, может считать, что понимает текст лучше, чем это происходит на самом деле, и вкладывать меньше ресурсов в процесс чтения.
К другим возможным причинам обнаруженных различий относится выявленное ранее отвлечение на посторонние мысли при чтении с электронных носителей (при чтении с бумажных носителей существует меньше возможностей для многозадачности). Также чтение с разных носителей может формировать разный контекст: чтение с бумаги, например, может ассоциироваться с серьёзными задачами, а чтение с электронных носителей – с чтением ради отдыха, что ослабляет фокус внимания. Возможно также, что прокрутка текста на электронном носителе осложняет создание когнитивной карты, привязанной к расположению текста на странице и в объёме книги, что нарушает запоминание информации.
Важно учитывать тип носителя и для тех, кто только осваивает навык чтения: метаанализ 39 исследований с участием детей от 1 года до 8 лет показал превосходство бумажных книг. Одной из причин, объясняющей результат, является когнитивная нагрузка при взаимодействии ребёнка с электронным девайсом, который способствует отвлечению на его "игровой" потенциал. При этом бумажные книги уступают электронным книгам, если те обладают функциями, нацеленными на облегчение понимания нарратива (например, возможность интерактивно получать комментарии персонажей, расширяющие понимание сюжета). Наличие встроенного в электронную книгу словаря не влияет или влияет негативно на понимание текста, поскольку фокус внимания на значении слов может отвлекать от содержания. Однако встроенный словарь положительно сказывается на показателях словарного запаса детей. Наконец, совместное чтение книги с родителем превосходит эффект от независимого чтения книги, оснащённой специальными функциями.
Обращаясь к личному опыту, могу сказать, что не ощущаю сильных различий при чтении бумажных или электронных книг, не считая склонности отвлекаться на сторонние приложения в последнем случае. Впрочем, этот эффект компенсируется для меня тем, что при использовании электронного носителя мне удобнее взаимодействовать с текстом на уровне выделения нужных тезисов или ведения заметок, и это способствует фиксации моего внимания.
Пишите в комментарии, какие книги – электронные или бумажные – предпочитаете вы.
Доверие к эврике
#psychology #thoughts
Попался на глаза комментарий в "Trends in Cognitive Sciences" на тему того, что люди склонны больше доверять не аналитическим решениям, а инсайтам – решениям, которые возникают словно "из ниоткуда" и сопровождаются яркими эмоциями à la "Ага!". Оба режима могут порождать творческие и нетривиальные идеи, только аналитический подход предполагает тщательный последовательный поиск решения и приложение к этому усилий, а инсайтный – скорее случайное осознание решения или его принципов. Например, решая анаграммы, мы можем либо последовательно переставлять буквы и слоги, аналитически обнаруживая верное слово, либо каким-то образом "замечать" правильное решение без особых усилий.
Авторы комментария приводят в пример исследования, которые показывают, что участники:
- недооценивают количество решений, которые они могут сгенерировать аналитически или с помощью произвольных усилий;
- недооценивают уровень собственной креативности, ошибочно полагая, что количество новых идей падает с течением времени во время сессии их поиска;
- ошибочно считают, что нашли большую часть возможных решений (75 %), в то время как задействовали лишь 20-30%;
- ошибочно считают, что нетривиальные решения обеспечиваются деятельностью, направленной на отвлечение внимания от задачи, а не на фокус на ней;
- выше оценивают тех людей, достижения которых базируются на врождённых талантах и "гениальности", а не на усилиях и трудолюбии (даже если у первых достижений объективно меньше).
Эти свидетельства указывают на то, что люди недооценивают результативность аналитического подхода в процессах креативности. Возможно, это связано с тем, что инсайтные решения приходят с меньшими ментальными затратами и потому более привлекательны. Ошибочно полагая, что лучшие идеи внезапно приходят сами, мы рискуем отстраниться от сфокусированного решения задачи раньше, чем следует, и лишить себя возможности реализовать свой творческий потенциал полностью.
Впрочем, эти данные затрагивают скорее потенциал того или иного подхода в количественном плане, но не качество самих решений. Касаясь аспекта качества, нельзя игнорировать свидетельства того, что инсайтные решения чаще аналитических могут оказываться верными.
Переходя на уровень личного опыта, могу сказать, что замечала за собой склонность "ждать у моря погоды" в условиях, когда требовалось сгенерировать какую-то новую творческую идею (например, сформулировать гипотезу нового исследования или придумать сюжет для нового рассказа). Это ожидание эврики обычно не увенчивается её приходом, если я не начинаю "бередить" ментальное пространство хоть какой-то деятельностью, направленной на решение задачи (даже простым методом свободного письма). И, напротив, чрезмерная фиксация на задаче в стадии тупика не даёт возможность заметить неочевидные пути её решения. Поэтому наиболее гармоничный путь к реализации креативности я вижу в метафорическом примирении внутренних Моцарта и Сальери.
#psychology #thoughts
Попался на глаза комментарий в "Trends in Cognitive Sciences" на тему того, что люди склонны больше доверять не аналитическим решениям, а инсайтам – решениям, которые возникают словно "из ниоткуда" и сопровождаются яркими эмоциями à la "Ага!". Оба режима могут порождать творческие и нетривиальные идеи, только аналитический подход предполагает тщательный последовательный поиск решения и приложение к этому усилий, а инсайтный – скорее случайное осознание решения или его принципов. Например, решая анаграммы, мы можем либо последовательно переставлять буквы и слоги, аналитически обнаруживая верное слово, либо каким-то образом "замечать" правильное решение без особых усилий.
Авторы комментария приводят в пример исследования, которые показывают, что участники:
- недооценивают количество решений, которые они могут сгенерировать аналитически или с помощью произвольных усилий;
- недооценивают уровень собственной креативности, ошибочно полагая, что количество новых идей падает с течением времени во время сессии их поиска;
- ошибочно считают, что нашли большую часть возможных решений (75 %), в то время как задействовали лишь 20-30%;
- ошибочно считают, что нетривиальные решения обеспечиваются деятельностью, направленной на отвлечение внимания от задачи, а не на фокус на ней;
- выше оценивают тех людей, достижения которых базируются на врождённых талантах и "гениальности", а не на усилиях и трудолюбии (даже если у первых достижений объективно меньше).
Эти свидетельства указывают на то, что люди недооценивают результативность аналитического подхода в процессах креативности. Возможно, это связано с тем, что инсайтные решения приходят с меньшими ментальными затратами и потому более привлекательны. Ошибочно полагая, что лучшие идеи внезапно приходят сами, мы рискуем отстраниться от сфокусированного решения задачи раньше, чем следует, и лишить себя возможности реализовать свой творческий потенциал полностью.
Впрочем, эти данные затрагивают скорее потенциал того или иного подхода в количественном плане, но не качество самих решений. Касаясь аспекта качества, нельзя игнорировать свидетельства того, что инсайтные решения чаще аналитических могут оказываться верными.
Переходя на уровень личного опыта, могу сказать, что замечала за собой склонность "ждать у моря погоды" в условиях, когда требовалось сгенерировать какую-то новую творческую идею (например, сформулировать гипотезу нового исследования или придумать сюжет для нового рассказа). Это ожидание эврики обычно не увенчивается её приходом, если я не начинаю "бередить" ментальное пространство хоть какой-то деятельностью, направленной на решение задачи (даже простым методом свободного письма). И, напротив, чрезмерная фиксация на задаче в стадии тупика не даёт возможность заметить неочевидные пути её решения. Поэтому наиболее гармоничный путь к реализации креативности я вижу в метафорическом примирении внутренних Моцарта и Сальери.
#popsci
Говорят, что под Новый год сбываются мечты. В этот раз исполнилась моя давняя мечта: мы с моей подругой и коллегой Настей создали подкаст "Кортекс", посвятив его науке о мозге. Сегодня мы делимся первым выпуском нашего подкаста, в котором рассказываем о различных способах стимуляции мозга для лечения заболеваний и улучшения когнитивных способностей.
Приятного прослушивания!
Update: Выпуск доступен на платформах Spotify, Apple Podcasts, Яндекс.Музыка и др.
Говорят, что под Новый год сбываются мечты. В этот раз исполнилась моя давняя мечта: мы с моей подругой и коллегой Настей создали подкаст "Кортекс", посвятив его науке о мозге. Сегодня мы делимся первым выпуском нашего подкаста, в котором рассказываем о различных способах стимуляции мозга для лечения заболеваний и улучшения когнитивных способностей.
Приятного прослушивания!
Update: Выпуск доступен на платформах Spotify, Apple Podcasts, Яндекс.Музыка и др.
Spotify for Podcasters
1. Как стимулировать мозг? (этот выпуск НЕ про наркотики) by Кортекс
Всем привет! Это подкаст «Кортекс», с вами Настя и Даша.
Настя — сотрудница и аспирантка Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, пишет научно-популярные статьи и ведет телеграм-канал «Нейромышь» (https://t.me/neuro_mouse). Даша работает…
Настя — сотрудница и аспирантка Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, пишет научно-популярные статьи и ведет телеграм-канал «Нейромышь» (https://t.me/neuro_mouse). Даша работает…
На пути к культуре программирования
#programming
В ленный период новогодних праздников занимаюсь систематизацией данных и скриптов по своим проектам и вижу, как часто на ранних этапах своего погружения в обработку данных я использовала максимально неудобоваримые способы организации программного кода, которые затем негативно сказывались на последующих этапах работы. Например, бывали случаи, когда мне нужно было повторить весь анализ данных от начала до конца с небольшими изменениями. И внесение этих изменений занимало уйму времени просто потому, что изначально мой код держался на странном каркасе из "костылей" и неорганизованных сегментов, которые я создавала зачастую в аврале по принципу "Сейчас важнее всего быстрее посчитать, а что будет с этим кодом дальше – не так важно". Мои наблюдения показывают, что это довольно частая проблема среди тех, кто не обучался программированию per se, но был вынужден прибегать к нему в рамках научных проектов.
К счастью, сейчас я стала более сознательно относиться к своим скриптам, но совершенству нет предела. И довольно своевременно в нашем рабочем чате поделились ссылкой на ресурс, затрагивающий культуру создания и организации хорошего кода как раз в исследовательских целях. Этот цифровой справочник в доходчивой форме покрывает множество аспектов, например: создание упорядоченного кода, проверку кода на адекватность, ведение документации, использование GitHub и т. д.
До многих правил и принципов, указанных в справочнике, некоторые неизбежно доходят путём проб, ошибок и наступая на грабли, но всё равно полезно иметь доступ к системе критериев, с которой можно сверяться и дальше. Изучение всех материалов занимает не так много времени и может служить хорошим стартом для того, чтобы учиться писать хороший код, пригодный на всех стадиях проекта и, как вариант, для использования другими людьми.
P. S. На схожую тему – справочник по воспроизводимой науке о данных. Там есть соответствующие разделы по кодингу, а также в целом по организации исследовательских проектов.
#programming
В ленный период новогодних праздников занимаюсь систематизацией данных и скриптов по своим проектам и вижу, как часто на ранних этапах своего погружения в обработку данных я использовала максимально неудобоваримые способы организации программного кода, которые затем негативно сказывались на последующих этапах работы. Например, бывали случаи, когда мне нужно было повторить весь анализ данных от начала до конца с небольшими изменениями. И внесение этих изменений занимало уйму времени просто потому, что изначально мой код держался на странном каркасе из "костылей" и неорганизованных сегментов, которые я создавала зачастую в аврале по принципу "Сейчас важнее всего быстрее посчитать, а что будет с этим кодом дальше – не так важно". Мои наблюдения показывают, что это довольно частая проблема среди тех, кто не обучался программированию per se, но был вынужден прибегать к нему в рамках научных проектов.
К счастью, сейчас я стала более сознательно относиться к своим скриптам, но совершенству нет предела. И довольно своевременно в нашем рабочем чате поделились ссылкой на ресурс, затрагивающий культуру создания и организации хорошего кода как раз в исследовательских целях. Этот цифровой справочник в доходчивой форме покрывает множество аспектов, например: создание упорядоченного кода, проверку кода на адекватность, ведение документации, использование GitHub и т. д.
До многих правил и принципов, указанных в справочнике, некоторые неизбежно доходят путём проб, ошибок и наступая на грабли, но всё равно полезно иметь доступ к системе критериев, с которой можно сверяться и дальше. Изучение всех материалов занимает не так много времени и может служить хорошим стартом для того, чтобы учиться писать хороший код, пригодный на всех стадиях проекта и, как вариант, для использования другими людьми.
P. S. На схожую тему – справочник по воспроизводимой науке о данных. Там есть соответствующие разделы по кодингу, а также в целом по организации исследовательских проектов.
Неравные шансы новогодних обещаний
#psychology
Публикация: Oscarsson, M., Carlbring, P., Andersson, G., & Rozental, A. (2020). A large-scale experiment on New Year’s resolutions: Approach-oriented goals are more successful than avoidance-oriented goals. PLoS One, 15(12), e0234097.
Сложно устоять перед "эффектом чистого листа", который возникает с наступлением понедельника, первого числа месяца и в особенности – нового года. Поэтому в новогодний период перед собой ставит новые цели и формулирует новогодние обещания немалая часть людей (например, 44 % опрошенных в жителей США в 2019 году).
Недавно было проведено исследование на большой выборке (1066 человек), в котором изучалось, какие новогодние обещания формулируют участники и что влияет на успешность выполнения этих обещаний. Самые популярные категории обещаний касались физического здоровья (30%), потери веса (20%) и изменения пищевых привычек (13%). Также участники ставили цели по саморазвитию, улучшению ментального здоровья, работе и учёбе, снижению употребления табака и алкоголя и т. д. Вопреки скепсису, который может вызывать практика новогодних обещаний, чуть больше половины участников (54.5%) продолжали придерживаться поставленных целей даже спустя год.
Поставленные цели можно разделить на две категории:
1. Цели, ориентированные на достижение: например, читать больше книг или чаще бывать на свежем воздухе;
2. Цели, ориентированные на избегание: например, получать меньше плохих оценок в университете или бросить курить.
Исследование показало, что участники, ставящие "цели-достижения" придерживались их с большим успехом, чем те, кто ставил "цели-избегания". То есть в этом контексте формирование новых хороших привычек оказалось более успешным, чем отказ от плохих. Поэтому, набрасывая очередной список с новогодними обещаниями, имеет смысл переформулировать для себя некоторые цели именно в терминах достижения. Например, цель "тратить меньше денег на импульсивные покупки" можно переформулировать как "заняться ведением учёта финансов и тратить деньги более осознанно".
Ещё один результат исследования показал особенности поддержки. Первая треть участников не получала поддержку. Вторая треть получала средний уровень поддержки, располагая информацией об упражнениях по преодолению препятствий во время достижения целей. Последней трети участников оказывали усиленную поддержку: предлагали формулировать цели конкретным и реалистичным образом, а также предоставляли дополнительную информацию по поддержанию мотивации и т. д. Интересно, что наиболее успешными оказались люди из второй группы, которым оказывали лишь средний уровень поддержки. К концу года показатели участников из первой группы (без поддержки) и из третьей группы (с усиленной поддержкой) оказались схожими и более низкими в сравнении с группой, получавшей среднюю поддержку. Этот неожиданный результат может объясняться тем, что участники третьей группы в соответствии с принципами эффективного целеполагания ставили промежуточные цели на пути к основной. Наличие этих детализированных целей создаёт больше возможностей ощутить собственный провал при их невыполнении. Участники же из второй группы ставили более общие цели, поэтому могли рассматривать собственную успешность на основании того, что они делали хоть что-то в этом направлении. Этот аспект мог создавать искажения в оценках успешности. Поэтому в дальнейших исследованиях потребуется использовать более объективные показатели успеха.
В любом случае, как показывает описанное исследование, правильно сформулированные новогодние обещания – это вполне жизнеспособная стратегия по самостоятельно инициированным поведенческим изменениям. И если не получится за год прочитать сто книг, опубликоваться в Nature и достичь максимального уровня осознанности, даже небольшие шаги в направлении поставленных целей будут того стоить.
#psychology
Публикация: Oscarsson, M., Carlbring, P., Andersson, G., & Rozental, A. (2020). A large-scale experiment on New Year’s resolutions: Approach-oriented goals are more successful than avoidance-oriented goals. PLoS One, 15(12), e0234097.
Сложно устоять перед "эффектом чистого листа", который возникает с наступлением понедельника, первого числа месяца и в особенности – нового года. Поэтому в новогодний период перед собой ставит новые цели и формулирует новогодние обещания немалая часть людей (например, 44 % опрошенных в жителей США в 2019 году).
Недавно было проведено исследование на большой выборке (1066 человек), в котором изучалось, какие новогодние обещания формулируют участники и что влияет на успешность выполнения этих обещаний. Самые популярные категории обещаний касались физического здоровья (30%), потери веса (20%) и изменения пищевых привычек (13%). Также участники ставили цели по саморазвитию, улучшению ментального здоровья, работе и учёбе, снижению употребления табака и алкоголя и т. д. Вопреки скепсису, который может вызывать практика новогодних обещаний, чуть больше половины участников (54.5%) продолжали придерживаться поставленных целей даже спустя год.
Поставленные цели можно разделить на две категории:
1. Цели, ориентированные на достижение: например, читать больше книг или чаще бывать на свежем воздухе;
2. Цели, ориентированные на избегание: например, получать меньше плохих оценок в университете или бросить курить.
Исследование показало, что участники, ставящие "цели-достижения" придерживались их с большим успехом, чем те, кто ставил "цели-избегания". То есть в этом контексте формирование новых хороших привычек оказалось более успешным, чем отказ от плохих. Поэтому, набрасывая очередной список с новогодними обещаниями, имеет смысл переформулировать для себя некоторые цели именно в терминах достижения. Например, цель "тратить меньше денег на импульсивные покупки" можно переформулировать как "заняться ведением учёта финансов и тратить деньги более осознанно".
Ещё один результат исследования показал особенности поддержки. Первая треть участников не получала поддержку. Вторая треть получала средний уровень поддержки, располагая информацией об упражнениях по преодолению препятствий во время достижения целей. Последней трети участников оказывали усиленную поддержку: предлагали формулировать цели конкретным и реалистичным образом, а также предоставляли дополнительную информацию по поддержанию мотивации и т. д. Интересно, что наиболее успешными оказались люди из второй группы, которым оказывали лишь средний уровень поддержки. К концу года показатели участников из первой группы (без поддержки) и из третьей группы (с усиленной поддержкой) оказались схожими и более низкими в сравнении с группой, получавшей среднюю поддержку. Этот неожиданный результат может объясняться тем, что участники третьей группы в соответствии с принципами эффективного целеполагания ставили промежуточные цели на пути к основной. Наличие этих детализированных целей создаёт больше возможностей ощутить собственный провал при их невыполнении. Участники же из второй группы ставили более общие цели, поэтому могли рассматривать собственную успешность на основании того, что они делали хоть что-то в этом направлении. Этот аспект мог создавать искажения в оценках успешности. Поэтому в дальнейших исследованиях потребуется использовать более объективные показатели успеха.
В любом случае, как показывает описанное исследование, правильно сформулированные новогодние обещания – это вполне жизнеспособная стратегия по самостоятельно инициированным поведенческим изменениям. И если не получится за год прочитать сто книг, опубликоваться в Nature и достичь максимального уровня осознанности, даже небольшие шаги в направлении поставленных целей будут того стоить.
Мыши – за то, чтобы эксперименты проводили женщины (но это не точно)
#neuro
Препринт: Georgiou, P., Zanos, P., Mou, T. C. M., An, X., Gerhard, D. M., Dryanovski, D. I., ... & Gould, T. D. (2022). Experimenter sex modulates mouse biobehavioural and pharmacological responses. bioRxiv.
Несколько дней назад в bioRxiv появился препринт. В нём рассматривается одна неочевидная переменная, которая может влиять на то, что воспроизводятся далеко не все эксперименты на грызунах. Это – проводит ли эксперимент женщина или мужчина.
В результате исследования было обнаружено, что грызуны обоих полов охотнее взаимодействуют с предметами, от которых исходит женский человеческий запах. Мужской запах грызуны избегают.
Эти тенденции отражались на поведенческих показателях, например, при проведении теста с вынужденным плаванием. Этот тест стандартно используется для оценки чувствительности грызуна к стрессу. Мышь помещалась в контейнер с водой без возможности выбраться и оценивалось, насколько быстро она оставляла попытки бороться за свою жизнь. Если эксперимент проводил мужчина, мыши справлялись хуже и оказывались менее активны в попытках выбраться. В другом тесте мышам предлагали питание в незнакомой для них среде и оценивали, как скоро они приступят к приёму пищи. И вновь, если экспериментатор был мужского пола, мыши начинали есть позже, что указывает на повышенный уровень тревожности.
Повышенная подверженность стрессу своеобразно проявлялась в тестах на применение антидепрессантов (кетамина), если инъекцию осуществлял мужчина. Воздействие антидепрессантов в этом случае увеличивалось настолько, что эффекты сохранялись даже спустя 24 часа.
Авторы установили, что когда мыши воспринимают мужской человеческий запах до введения антидепрессанта, у них активируются нейроны, высвобождающие вещество кортиколиберин и проецирующиеся в гиппокамп. А кортиколиберин как раз известен тем, что повышает активацию нервной системы, вызывает тревогу и напряжение, а также запускает процессы, приводящие к выработке кортизола, известного как гормон стресса (см. рисунок). Это могло внести вклад в повышение воздействия кетамина. Если осуществлялось подавление проекций нейронов, высвобождающих кортиколиберин, то отвращение к мужскому запаху у грызунов пропадало, а эффекты антидепрессантов снижались. Если же до применения антидепрессанта женщина вводила кортиколиберин, то эффекты становились более выраженными.
Таким образом, результаты исследования не только показывают важность контроля пола экспериментатора при проведении исследований на грызунах для увеличения однородности экспериментальных условий, но и открывают возможность для обновления способов фармакологического лечения депрессии при совмещении кетамина и агонистов кортиколиберина, которые усиливали бы действие первого.
#neuro
Препринт: Georgiou, P., Zanos, P., Mou, T. C. M., An, X., Gerhard, D. M., Dryanovski, D. I., ... & Gould, T. D. (2022). Experimenter sex modulates mouse biobehavioural and pharmacological responses. bioRxiv.
Несколько дней назад в bioRxiv появился препринт. В нём рассматривается одна неочевидная переменная, которая может влиять на то, что воспроизводятся далеко не все эксперименты на грызунах. Это – проводит ли эксперимент женщина или мужчина.
В результате исследования было обнаружено, что грызуны обоих полов охотнее взаимодействуют с предметами, от которых исходит женский человеческий запах. Мужской запах грызуны избегают.
Эти тенденции отражались на поведенческих показателях, например, при проведении теста с вынужденным плаванием. Этот тест стандартно используется для оценки чувствительности грызуна к стрессу. Мышь помещалась в контейнер с водой без возможности выбраться и оценивалось, насколько быстро она оставляла попытки бороться за свою жизнь. Если эксперимент проводил мужчина, мыши справлялись хуже и оказывались менее активны в попытках выбраться. В другом тесте мышам предлагали питание в незнакомой для них среде и оценивали, как скоро они приступят к приёму пищи. И вновь, если экспериментатор был мужского пола, мыши начинали есть позже, что указывает на повышенный уровень тревожности.
Повышенная подверженность стрессу своеобразно проявлялась в тестах на применение антидепрессантов (кетамина), если инъекцию осуществлял мужчина. Воздействие антидепрессантов в этом случае увеличивалось настолько, что эффекты сохранялись даже спустя 24 часа.
Авторы установили, что когда мыши воспринимают мужской человеческий запах до введения антидепрессанта, у них активируются нейроны, высвобождающие вещество кортиколиберин и проецирующиеся в гиппокамп. А кортиколиберин как раз известен тем, что повышает активацию нервной системы, вызывает тревогу и напряжение, а также запускает процессы, приводящие к выработке кортизола, известного как гормон стресса (см. рисунок). Это могло внести вклад в повышение воздействия кетамина. Если осуществлялось подавление проекций нейронов, высвобождающих кортиколиберин, то отвращение к мужскому запаху у грызунов пропадало, а эффекты антидепрессантов снижались. Если же до применения антидепрессанта женщина вводила кортиколиберин, то эффекты становились более выраженными.
Таким образом, результаты исследования не только показывают важность контроля пола экспериментатора при проведении исследований на грызунах для увеличения однородности экспериментальных условий, но и открывают возможность для обновления способов фармакологического лечения депрессии при совмещении кетамина и агонистов кортиколиберина, которые усиливали бы действие первого.
Бонус: таксономия мемов об аспирантуре из посвящённой этому жанру публикации.
#popsci
Подкаст "Кортекс" пополнился новым выпуском. В нём мы с Настей обсудили различия мышления представителей разных культур, условно выделив дихотомию "запад VS восток". Прослушав подкаст, вы узнаете о примерах этих различий на уровне психики и мозга и о возможных механизмах, которые их обуславливают.
Приятного прослушивания!
Подкаст "Кортекс" пополнился новым выпуском. В нём мы с Настей обсудили различия мышления представителей разных культур, условно выделив дихотомию "запад VS восток". Прослушав подкаст, вы узнаете о примерах этих различий на уровне психики и мозга и о возможных механизмах, которые их обуславливают.
Приятного прослушивания!
Podcast.ru
Кортекс – Podcast.ru
Всем привет! Это подкаст «Кортекс», с вами Настя и Даша.
Настя — сотрудница и аспирантка Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, пишет научно-популярные статьи и ведет телеграм-канал «Нейромышь» (https://t.me/neuro_mouse). Даша работает…
Настя — сотрудница и аспирантка Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, пишет научно-популярные статьи и ведет телеграм-канал «Нейромышь» (https://t.me/neuro_mouse). Даша работает…
Действительно ли депрессия успешно лечится современными средствами?
#mental_health
Публикация: Ormel, J., Hollon, S. D., Kessler, R. C., Cuijpers, P., & Monroe, S. M. (2021). More treatment but no less depression: The treatment-prevalence paradox. Clinical psychology review, 102111.
Недавно в Clinical psychology review был опубликован обзор, авторы которого обсуждали "парадокс лечения и превалентности" (treatment-prevalence paradox) в контексте депрессии. Этот парадокс заключается в том, что с 1980-х годов использование антидепрессантов стало более доступным и широким (частота их применения возросла в 4 раза), но при этом спад в распространённости депрессии не наблюдается (а некоторые метаанализы даже отмечают небольшой рост).
С одной стороны, можно предположить, что спад на самом деле есть, но он маскируется другими тенденциями. Например, в обществе снизилась стигматизация психических расстройств, люди стали более осведомлёнными, стали чаще проходить диагностику, перестали игнорировать симптомы, которые ранее не воспринимались как признаки депрессии. Это могло отразиться на числе положительных диагнозов и создать видимость повышения распространённости заболевания. Также можно было бы предположить, что со временем в целом увеличилось число новых случаев депрессии, что искажает оценку распространённости заболевания в динамике (т. е. лечение помогает, просто больше людей стало страдать депрессией). Авторы обзора сомневаются в валидности этих объяснений, т. к. диагностика подчиняется стандартизированным правилам и нет прямых свидетельств возрастания числа новых случаев.
Альтернативное объяснение парадокса авторы видят в том, что спада действительно нет, а эффективность лечения депрессии на самом деле преувеличена. В частности, это может обуславливаться предвзятостью публикаций и цитирования (см. рисунок). Например, в аннотациях к 49 исследованиям депрессии с отрицательным исходом только в 12 случаях было указано, что терапия не более эффективна, чем контрольное условие. В остальных аннотациях избирательно отмечались положительные или смешанные эффекты (например, говорилось о том, что лечение было эффективно для одного исхода, но не для другого). Т. е. при чтении таких аннотаций может возникнуть ложное ощущение, что лечение эффективно в целом. Также исследования с отрицательным результатом, в аннотациях которых отмечались положительные эффекты лечения, цитировались в разы чаще, что тоже способствует формированию ошибочной убеждённости в высокой эффективности антидепрессантов.
Среди прочих факторов, лежащих в основе парадокса, авторы упомянули нереалистичность условий лечения, воплощаемых в клинических исследованиях, а также различия в эффективности лечения для людей с хронической формой депрессии и без неё. Наконец, последнее предположение, вызывающее особый интерес, – это возможные негативные побочные эффекты лечения. В частности, пациенты, подвергающиеся только фармакологическому лечению без поведенческой терапии могут предпринимать меньше действий по самопомощи (упражнения, медитация, приятное времяпрепровождение) и занимать менее активную позицию по отношению к выздоровлению, недооценивая собственные силы. Также можно предположить, что антидепрессанты слишком явно изменяют механизмы регуляции выделения нейротрансмиттеров в нейронах, поэтому при отмене лечения может возникать эффект рикошета и возврат симптомов с большей вероятностью, чем если бы ремиссия достигалась спонтанно без применения медикаментов. Пока что эти предположения носят спекулятивный характер и требуют дополнительной проверки.
#mental_health
Публикация: Ormel, J., Hollon, S. D., Kessler, R. C., Cuijpers, P., & Monroe, S. M. (2021). More treatment but no less depression: The treatment-prevalence paradox. Clinical psychology review, 102111.
Недавно в Clinical psychology review был опубликован обзор, авторы которого обсуждали "парадокс лечения и превалентности" (treatment-prevalence paradox) в контексте депрессии. Этот парадокс заключается в том, что с 1980-х годов использование антидепрессантов стало более доступным и широким (частота их применения возросла в 4 раза), но при этом спад в распространённости депрессии не наблюдается (а некоторые метаанализы даже отмечают небольшой рост).
С одной стороны, можно предположить, что спад на самом деле есть, но он маскируется другими тенденциями. Например, в обществе снизилась стигматизация психических расстройств, люди стали более осведомлёнными, стали чаще проходить диагностику, перестали игнорировать симптомы, которые ранее не воспринимались как признаки депрессии. Это могло отразиться на числе положительных диагнозов и создать видимость повышения распространённости заболевания. Также можно было бы предположить, что со временем в целом увеличилось число новых случаев депрессии, что искажает оценку распространённости заболевания в динамике (т. е. лечение помогает, просто больше людей стало страдать депрессией). Авторы обзора сомневаются в валидности этих объяснений, т. к. диагностика подчиняется стандартизированным правилам и нет прямых свидетельств возрастания числа новых случаев.
Альтернативное объяснение парадокса авторы видят в том, что спада действительно нет, а эффективность лечения депрессии на самом деле преувеличена. В частности, это может обуславливаться предвзятостью публикаций и цитирования (см. рисунок). Например, в аннотациях к 49 исследованиям депрессии с отрицательным исходом только в 12 случаях было указано, что терапия не более эффективна, чем контрольное условие. В остальных аннотациях избирательно отмечались положительные или смешанные эффекты (например, говорилось о том, что лечение было эффективно для одного исхода, но не для другого). Т. е. при чтении таких аннотаций может возникнуть ложное ощущение, что лечение эффективно в целом. Также исследования с отрицательным результатом, в аннотациях которых отмечались положительные эффекты лечения, цитировались в разы чаще, что тоже способствует формированию ошибочной убеждённости в высокой эффективности антидепрессантов.
Среди прочих факторов, лежащих в основе парадокса, авторы упомянули нереалистичность условий лечения, воплощаемых в клинических исследованиях, а также различия в эффективности лечения для людей с хронической формой депрессии и без неё. Наконец, последнее предположение, вызывающее особый интерес, – это возможные негативные побочные эффекты лечения. В частности, пациенты, подвергающиеся только фармакологическому лечению без поведенческой терапии могут предпринимать меньше действий по самопомощи (упражнения, медитация, приятное времяпрепровождение) и занимать менее активную позицию по отношению к выздоровлению, недооценивая собственные силы. Также можно предположить, что антидепрессанты слишком явно изменяют механизмы регуляции выделения нейротрансмиттеров в нейронах, поэтому при отмене лечения может возникать эффект рикошета и возврат симптомов с большей вероятностью, чем если бы ремиссия достигалась спонтанно без применения медикаментов. Пока что эти предположения носят спекулятивный характер и требуют дополнительной проверки.
Наука полна предвзятости
#metascience
Научное знание претендует на объективность, но наука как социальный конструкт полна искажений, в частности, в сфере публикаций. В этом посте содержится перечень научных предвзятостей, о которых следует себе напоминать каждый раз, когда наука покажется слишком очаровательной.
1. Publication bias (публикационная предвзятость). Результат исследования влияет на вероятность того, что его опубликуют. Например, эксперименты с положительными результатами публикуются чаще, и этот перевес не позволяет адекватно оценить весь набор приобретённых экспериментальным путём знаний с отрицательными результатами в том числе.
2. Citation bias (предвзятость цитирования). Исследования с положительным результатом могут цитироваться чаще, чем исследования с отрицательным результатом. Также автор научной статьи может проявлять склонность цитировать работы авторов из близкой ему среды (из одной лаборатории), прежние работы собственного авторства или работы из более предпочитаемых журналов.
3. Spin bias (спин-предвзятость). Количественные результаты исследований должны говорить сами за себя. Но в разделе обсуждения, приводя интерпретацию своих результатов, авторы могут произвольно или непроизвольно представлять свои результаты в более выгодном свете (например, говорить о том, что гипотеза подтвердилась, хотя результаты свидетельствуют об обратном, акцентировать внимание лишь на "удачной" части результатов, обсуждать тренды наравне со статистической значимостью и т. д.) В обзоре же чужих исследований эта необъективная расстановка выгодных автору акцентов так же может присутствовать.
4. Outcome report bias (предвзятость в отчёте о результатах). Эта предвзятость ещё более неприятная, чем спин-предвзятость, поскольку она предполагает манипуляцию не интерпретацией, а непосредственно количественными результатами. Например, может возникнуть ситуация, когда часть результатов поддерживает гипотезу, а другая часть оказывается не вполне "красивой" или понятной. В этом случае некоторые авторы могут просто замести эти путающие результаты под ковёр, не рассказывая об этой части анализа.
5. Hot stuff bias (тяга к горячему). В любой научной дисциплине есть "модные" темы. Например, услышав словосочетание "интерфейс мозг-компьютер" или "искусственный интеллект", часть популяции нейроучёных готова согласиться на всё. Когда речь идёт о модных научных темах, снижается критическое отношение к воспринимаемой или исследуемой информации и среди учёных, и среди редакторов, которым выгодно привлечь внимание к своим научным изданиям. Напротив, если тема не очень модная и даже воспринимается как "скучная", энтузиазм относительно того, чтобы заниматься ею, снижается, а критическое отношение повышается.
6. Language bias (лингвистическая предвзятость). На текущий момент языком науки является английский. Публикации на других языках нередко игнорируются. А тот факт, что положительные результаты публикуются чаще именно на английском языке, может создавать дополнительный дисбаланс при оценке источников для систематических ревью и метаанализов.
#metascience
Научное знание претендует на объективность, но наука как социальный конструкт полна искажений, в частности, в сфере публикаций. В этом посте содержится перечень научных предвзятостей, о которых следует себе напоминать каждый раз, когда наука покажется слишком очаровательной.
1. Publication bias (публикационная предвзятость). Результат исследования влияет на вероятность того, что его опубликуют. Например, эксперименты с положительными результатами публикуются чаще, и этот перевес не позволяет адекватно оценить весь набор приобретённых экспериментальным путём знаний с отрицательными результатами в том числе.
2. Citation bias (предвзятость цитирования). Исследования с положительным результатом могут цитироваться чаще, чем исследования с отрицательным результатом. Также автор научной статьи может проявлять склонность цитировать работы авторов из близкой ему среды (из одной лаборатории), прежние работы собственного авторства или работы из более предпочитаемых журналов.
3. Spin bias (спин-предвзятость). Количественные результаты исследований должны говорить сами за себя. Но в разделе обсуждения, приводя интерпретацию своих результатов, авторы могут произвольно или непроизвольно представлять свои результаты в более выгодном свете (например, говорить о том, что гипотеза подтвердилась, хотя результаты свидетельствуют об обратном, акцентировать внимание лишь на "удачной" части результатов, обсуждать тренды наравне со статистической значимостью и т. д.) В обзоре же чужих исследований эта необъективная расстановка выгодных автору акцентов так же может присутствовать.
4. Outcome report bias (предвзятость в отчёте о результатах). Эта предвзятость ещё более неприятная, чем спин-предвзятость, поскольку она предполагает манипуляцию не интерпретацией, а непосредственно количественными результатами. Например, может возникнуть ситуация, когда часть результатов поддерживает гипотезу, а другая часть оказывается не вполне "красивой" или понятной. В этом случае некоторые авторы могут просто замести эти путающие результаты под ковёр, не рассказывая об этой части анализа.
5. Hot stuff bias (тяга к горячему). В любой научной дисциплине есть "модные" темы. Например, услышав словосочетание "интерфейс мозг-компьютер" или "искусственный интеллект", часть популяции нейроучёных готова согласиться на всё. Когда речь идёт о модных научных темах, снижается критическое отношение к воспринимаемой или исследуемой информации и среди учёных, и среди редакторов, которым выгодно привлечь внимание к своим научным изданиям. Напротив, если тема не очень модная и даже воспринимается как "скучная", энтузиазм относительно того, чтобы заниматься ею, снижается, а критическое отношение повышается.
6. Language bias (лингвистическая предвзятость). На текущий момент языком науки является английский. Публикации на других языках нередко игнорируются. А тот факт, что положительные результаты публикуются чаще именно на английском языке, может создавать дополнительный дисбаланс при оценке источников для систематических ревью и метаанализов.
Симфония науки
#poetry_of_science
После поста о предвзятости науки пришло время вспомнить о том, чем наука восхищает. Несколько лет назад, когда я ещё только начинала свои первые научные бакалаврские проекты, мне очень нравилось слушать ремиксы музыканта melodysheep, объединённые в плейлист "Symphony of Science". Особенность этих ремиксов состоит в том, что за их основу взяты фразы из интервью или документальных фильмов с участием крупных учёных: Ричардом Фейнманом, Карлом Саганом, Ричардом Докинзом и другими.
В этом посте решила поделиться самыми любимыми ремиксами:
- The Poetry of Reality (An Anthem for Science)
- The Quantum World
- Ode to the Brain
- A Wave of Reason
#poetry_of_science
После поста о предвзятости науки пришло время вспомнить о том, чем наука восхищает. Несколько лет назад, когда я ещё только начинала свои первые научные бакалаврские проекты, мне очень нравилось слушать ремиксы музыканта melodysheep, объединённые в плейлист "Symphony of Science". Особенность этих ремиксов состоит в том, что за их основу взяты фразы из интервью или документальных фильмов с участием крупных учёных: Ричардом Фейнманом, Карлом Саганом, Ричардом Докинзом и другими.
В этом посте решила поделиться самыми любимыми ремиксами:
- The Poetry of Reality (An Anthem for Science)
- The Quantum World
- Ode to the Brain
- A Wave of Reason
YouTube
Symphony of Science - The Poetry of Reality (An Anthem for Science)
mp3: http://symphonyofscience.com
The Poetry of Reality is the fifth installment in the Symphony of Science music video series. It features 12 scientists and science enthusiasts, including Michael Shermer, Jacob Bronowski, Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson…
The Poetry of Reality is the fifth installment in the Symphony of Science music video series. It features 12 scientists and science enthusiasts, including Michael Shermer, Jacob Bronowski, Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson…
PDF-отчёты в Python
#programming
В науке много данных и много способов их обработки. Чтобы определить, какой из методов обработки является оптимальным для текущей задачи, иногда приходится много раз менять различные параметры и смотреть на то, как это влияет на результат. Зачастую на начальных этапах обработки приходится смотреть отдельно на данные каждого участника эксперимента. На выходе получаются десятки и сотни графиков. Изучать их в питоновских тетрадках невозможно, сохранение в файлы по папкам тоже не облегчает ситуацию. Если же нужно посмотреть на графики вместе с коллегами, распространённой тактикой является перетаскивание графиков в презентации или в Notion для дальнейшего распространения. Вспоминается, как два года назад я и мой коллега за полчаса до совещания по проекту в две руки вставляли в Google-презентацию графики из наших скриптов, пытаясь сохранить при этом хоть какую-то структуру в материалах.
В общем, последние несколько лет немалую часть времени, которую я могла бы посвятить осознанию результатов и их анализу, я занималась ручным составлением отчётов.
Решение лежало на поверхности. Пакет PyFPDF позволяет автоматически сохранять полученные в Python графики, текст и прочие данные в pdf-формате, используя всего несколько простых команд. Простой тьюториал можно найти здесь.
#programming
В науке много данных и много способов их обработки. Чтобы определить, какой из методов обработки является оптимальным для текущей задачи, иногда приходится много раз менять различные параметры и смотреть на то, как это влияет на результат. Зачастую на начальных этапах обработки приходится смотреть отдельно на данные каждого участника эксперимента. На выходе получаются десятки и сотни графиков. Изучать их в питоновских тетрадках невозможно, сохранение в файлы по папкам тоже не облегчает ситуацию. Если же нужно посмотреть на графики вместе с коллегами, распространённой тактикой является перетаскивание графиков в презентации или в Notion для дальнейшего распространения. Вспоминается, как два года назад я и мой коллега за полчаса до совещания по проекту в две руки вставляли в Google-презентацию графики из наших скриптов, пытаясь сохранить при этом хоть какую-то структуру в материалах.
В общем, последние несколько лет немалую часть времени, которую я могла бы посвятить осознанию результатов и их анализу, я занималась ручным составлением отчётов.
Решение лежало на поверхности. Пакет PyFPDF позволяет автоматически сохранять полученные в Python графики, текст и прочие данные в pdf-формате, используя всего несколько простых команд. Простой тьюториал можно найти здесь.
#popsci
В журнале "Нож" (@knifemedia) вышла моя статья про СДВГ — синдром дефицита внимания и гиперактивности. В ней я постаралась разобраться, какие неочевидные черты присущи людям с СДВГ и какие механизмы могут стоять за некоторыми симптомами.
В журнале "Нож" (@knifemedia) вышла моя статья про СДВГ — синдром дефицита внимания и гиперактивности. В ней я постаралась разобраться, какие неочевидные черты присущи людям с СДВГ и какие механизмы могут стоять за некоторыми симптомами.
Нож
Гиперфокус, гиперактивность и полезный шум. Что такое СДВГ и почему его коррекция может улучшить качество жизни
Черты синдрома дефицита внимания и гиперактивности могли быть полезны древним охотникам-собирателям, но часто дезадаптивны в современном мире. Как они проявляются и можно ли их при желании корректировать?
Поверить в квадратную землю с пятого раза
#psychology
Публикация: Lacassagne, D., Béna, J., & Corneille, O. (2022). Is Earth a perfect square? Repetition increases the perceived truth of highly implausible statements. Cognition, 223, 105052.
В психологии известен эффект иллюзорного правдоподобия. Если вы сталкиваетесь с информацией не первый раз, вы с большей вероятностью поверите в то, что она достоверна. Объясняться этот эффект может тем, что при повторном восприятии уже знакомой информации ваш мозг быстрее её обрабатывает, и эта беглость и лёгкость обработки интерпретируется мозгом как признак того, что информация верна.
Этот же эффект может лежать в основе склонности некоторых людей верить в теории заговора или быть восприимчивыми к фейковым новостям, а также к сообщениям рекламного или пропагандистского характера.
Но, казалось бы, всему есть предел, задаваемый здравым смыслом: если бы вам сказали, что земля квадратная, а не круглая, вы, не поверив этому утверждению с первого раза, не поверили бы и во второй. И в моделях эффекта иллюзорного правдоподобия долгое время существовало допущение, что этот он должен проявляться лишь для тех утверждений, относительно которых человек не располагает достаточным количеством знаний или которые не противоречат здравому смыслу.
Результаты недавнего исследования ставят эти допущения под вопрос. Участникам предлагалось читать предложения и оценивать, насколько они кажутся интересными. Утверждения были максимально неправдоподобными. Например:
- Слоны бегают быстрее гепардов;
- Курение полезно для ваших лёгких;
- Земля квадратная;
- Соединённые Штаты Америки были образованы в 1979 году;
и др.
Суммарно в ходе эксперимента каждое утверждение предъявлялось по 5 раз. Затем участникам предлагалось оценить по 100-балльной шкале правдоподобие утверждений, среди которых были и предъявляемые ранее.
Было обнаружено, что если утверждение предъявлялось повторно, ощущение его ложности уменьшалось. Этот результат интересен тем, что расширяет описываемый эффект до любого показателя "априорного" правдоподобия: т. е. он применим и к утверждениям, достоверность которых человек не может знать, и к утверждениям, которые очевидным образом нарушают все законы логики.
Тот факт, что в иных исследованиях этот эффект не наблюдался для настолько невероятных утверждений, может объясняться тем, что традиционно в подобных экспериментах используются менее чувствительные шкалы (например, состоящие из 7 опций). Поэтому повторение неправдоподобных утверждений могло приводить к такой низкой вариабельности оценок, что она просто не обнаруживалась в рамках стандартных шкал.
Занятно также, что на часть участников повторение утверждений либо вообще не подействовало, либо, напротив, привело к снижению оценки правдоподобия. Это указывает на индивидуальные различия в восприимчивости к эффекту. Возможно, для части людей беглость обработки повторно предъявляемой информации служит атрибутом её ложности. Поэтому дальнейшие исследования уже этих индивидуальных различий представляются интересными с теоретической и практической точки зрения.
#psychology
Публикация: Lacassagne, D., Béna, J., & Corneille, O. (2022). Is Earth a perfect square? Repetition increases the perceived truth of highly implausible statements. Cognition, 223, 105052.
В психологии известен эффект иллюзорного правдоподобия. Если вы сталкиваетесь с информацией не первый раз, вы с большей вероятностью поверите в то, что она достоверна. Объясняться этот эффект может тем, что при повторном восприятии уже знакомой информации ваш мозг быстрее её обрабатывает, и эта беглость и лёгкость обработки интерпретируется мозгом как признак того, что информация верна.
Этот же эффект может лежать в основе склонности некоторых людей верить в теории заговора или быть восприимчивыми к фейковым новостям, а также к сообщениям рекламного или пропагандистского характера.
Но, казалось бы, всему есть предел, задаваемый здравым смыслом: если бы вам сказали, что земля квадратная, а не круглая, вы, не поверив этому утверждению с первого раза, не поверили бы и во второй. И в моделях эффекта иллюзорного правдоподобия долгое время существовало допущение, что этот он должен проявляться лишь для тех утверждений, относительно которых человек не располагает достаточным количеством знаний или которые не противоречат здравому смыслу.
Результаты недавнего исследования ставят эти допущения под вопрос. Участникам предлагалось читать предложения и оценивать, насколько они кажутся интересными. Утверждения были максимально неправдоподобными. Например:
- Слоны бегают быстрее гепардов;
- Курение полезно для ваших лёгких;
- Земля квадратная;
- Соединённые Штаты Америки были образованы в 1979 году;
и др.
Суммарно в ходе эксперимента каждое утверждение предъявлялось по 5 раз. Затем участникам предлагалось оценить по 100-балльной шкале правдоподобие утверждений, среди которых были и предъявляемые ранее.
Было обнаружено, что если утверждение предъявлялось повторно, ощущение его ложности уменьшалось. Этот результат интересен тем, что расширяет описываемый эффект до любого показателя "априорного" правдоподобия: т. е. он применим и к утверждениям, достоверность которых человек не может знать, и к утверждениям, которые очевидным образом нарушают все законы логики.
Тот факт, что в иных исследованиях этот эффект не наблюдался для настолько невероятных утверждений, может объясняться тем, что традиционно в подобных экспериментах используются менее чувствительные шкалы (например, состоящие из 7 опций). Поэтому повторение неправдоподобных утверждений могло приводить к такой низкой вариабельности оценок, что она просто не обнаруживалась в рамках стандартных шкал.
Занятно также, что на часть участников повторение утверждений либо вообще не подействовало, либо, напротив, привело к снижению оценки правдоподобия. Это указывает на индивидуальные различия в восприимчивости к эффекту. Возможно, для части людей беглость обработки повторно предъявляемой информации служит атрибутом её ложности. Поэтому дальнейшие исследования уже этих индивидуальных различий представляются интересными с теоретической и практической точки зрения.
Дорогие подписчики,
В свете текущих событий было сказано многое. Со своей стороны я до сих пор не нахожу слов. Возможно, они были бы сейчас излишни. Я восхищаюсь теми людьми — своими друзьями, знакомыми, коллегами, — которые не теряют присутствие духа и по мере своих возможностей продолжают делать то, что считают верным.
Последние дни, прошедшие в осознании нарастающей изолированности, позволили мне выделить то, что для меня является по-настоящему важным. И в числе прочего я понимаю, что для меня важно продолжать заниматься наукой и вносить хотя бы небольшой вклад в то, что может помочь людям в клинической сфере. А ещё мне важно рассказывать о науке и о критическом мышлении, тем более что в условиях информационного релятивизма это может иметь свою прикладную значимость. Также в сложившейся ситуации я считаю нужным освещать кардинальные перемены, которые предсказуемым образом будут происходить (и уже происходят) в российской науке. Поэтому "Голубь Скиннера" будет продолжать пополняться соответствующими материалами.
Спасибо, что читаете этот канал. Всем сил и терпения!
На связи,
Дария.
В свете текущих событий было сказано многое. Со своей стороны я до сих пор не нахожу слов. Возможно, они были бы сейчас излишни. Я восхищаюсь теми людьми — своими друзьями, знакомыми, коллегами, — которые не теряют присутствие духа и по мере своих возможностей продолжают делать то, что считают верным.
Последние дни, прошедшие в осознании нарастающей изолированности, позволили мне выделить то, что для меня является по-настоящему важным. И в числе прочего я понимаю, что для меня важно продолжать заниматься наукой и вносить хотя бы небольшой вклад в то, что может помочь людям в клинической сфере. А ещё мне важно рассказывать о науке и о критическом мышлении, тем более что в условиях информационного релятивизма это может иметь свою прикладную значимость. Также в сложившейся ситуации я считаю нужным освещать кардинальные перемены, которые предсказуемым образом будут происходить (и уже происходят) в российской науке. Поэтому "Голубь Скиннера" будет продолжать пополняться соответствующими материалами.
Спасибо, что читаете этот канал. Всем сил и терпения!
На связи,
Дария.
Когнитивные искажения, вызванные стрессом
#psychology
Публикация: Yu, R. (2016). Stress potentiates decision biases: A stress induced deliberation-to-intuition (SIDI) model. Neurobiology of stress, 3, 83-95.
Текущая ситуация приводит к тому, что мы испытываем тот или иной уровень стресса. В этих условиях при принятии решений необходимо делать поправку на то, что стресс может усиливать ряд когнитивных искажений или иных психологических тенденций.
С эволюционной точки зрения за счёт активации нервной системы стресс позволяет организму справляться с ситуациями, когда от него требуется предпринять важные для выживания действия – в частности, обеспечить собственную защиту. Одним из примеров эволюционно полезного состояния при стрессе является реакция "бей или беги". Возможно, подобные реакции заставляют мозг полагаться больше на интуитивное и автоматизированное принятие решений, чем на произвольное и сознательное.
В соответствии с обзором, опубликованным несколько лет назад, это предположение подтверждается рядом экспериментов, в которых стресс влияет на некоторые аспекты принятия решений. Список этих аспектов с краткими комментариями представлен ниже.
1. Чувствительность к вознаграждению
Один из первых шагов принятия решения – взвешивание всех за и против с учётом потенциальных положительных и отрицательных последствий. Большая часть исследований свидетельствует о том, что острый стресс снижает восприимчивость к вознаграждению. Также напрямую демонстрировалось влияние кортизола ("гормона стресса") на систему вознаграждения в мозге.
2. Чувствительность к наказанию или угрозе
В целом мы нацелены избегать потерь, угроз и наказания. Склонность обнаруживать потенциальные риски может усиливаться под воздействием стресса. В частности, было установлено, что при хроническом стрессе внимание фокусируется на негативных элементах окружающей среды, что может приводить к обнаружению угрозы и рисков там, где их на самом деле нет. Также исследования показывают, что стресс приводит к более выраженному обучению через наказание в задачах, где участник совершает выбор из нескольких опций и может базировать этот выбор либо на предпочтении "вознаграждающих" ответов, либо на избегании "наказывающих".
3. Анализ рисков
Во время стресса может проявляться искажение, при котором человек склонен избегать рисков относительно положительных исходов ситуации и допускать их относительно отрицательных исходов. Это значит, что из двух опций – с вероятностью в 100% потерять 20 долларов или с вероятностью в 20% потерять 100 долларов, – в состоянии стресса вы выберете последнюю. И в целом продемонстрировано, что в состоянии стресса люди рискуют больше. Впрочем, в некоторых экспериментальных условиях под воздействием стресса рискуют только мужчины, а женщины, напротив, избегают риска.
4. Когнитивный контроль
Стресс захватывает немало ментальных ресурсов, в связи с чем может нарушаться когнитивный контроль и способность рассматривать все альтернативы или дополнительно проверять на валидность автоматические решения. В качестве побочных эффектов обусловленного стрессом снижения когнитивного контроля могут наблюдаться нарушения в регуляции эмоций, неспособность предпринимать целенаправленные действия и предпочтение им более "привычных" сценариев.
5. Социальные тенденции
Некоторые исследования показывают, что люди больше кооперируются и проявляют альтруизм, если им необходимо быстро принять решения в условиях давления. В иных экспериментальных парадигмах в условиях стресса участники проявляют больше доверия и щедрости. Одно из объяснений состоит в том, что социальное взаимодействие может служить буфером, обеспечивающим взаимовыгодные условия существования при возникновении общей для группы угрозы.
В условиях стресса знание об указанных выше тенденциях может позволить удостовериться, играет ли стресс в заданный момент полезную мобилизующую функцию или же следует его снизить и по возможности отложить решение до восстановления когнитивных ресурсов.
#psychology
Публикация: Yu, R. (2016). Stress potentiates decision biases: A stress induced deliberation-to-intuition (SIDI) model. Neurobiology of stress, 3, 83-95.
Текущая ситуация приводит к тому, что мы испытываем тот или иной уровень стресса. В этих условиях при принятии решений необходимо делать поправку на то, что стресс может усиливать ряд когнитивных искажений или иных психологических тенденций.
С эволюционной точки зрения за счёт активации нервной системы стресс позволяет организму справляться с ситуациями, когда от него требуется предпринять важные для выживания действия – в частности, обеспечить собственную защиту. Одним из примеров эволюционно полезного состояния при стрессе является реакция "бей или беги". Возможно, подобные реакции заставляют мозг полагаться больше на интуитивное и автоматизированное принятие решений, чем на произвольное и сознательное.
В соответствии с обзором, опубликованным несколько лет назад, это предположение подтверждается рядом экспериментов, в которых стресс влияет на некоторые аспекты принятия решений. Список этих аспектов с краткими комментариями представлен ниже.
1. Чувствительность к вознаграждению
Один из первых шагов принятия решения – взвешивание всех за и против с учётом потенциальных положительных и отрицательных последствий. Большая часть исследований свидетельствует о том, что острый стресс снижает восприимчивость к вознаграждению. Также напрямую демонстрировалось влияние кортизола ("гормона стресса") на систему вознаграждения в мозге.
2. Чувствительность к наказанию или угрозе
В целом мы нацелены избегать потерь, угроз и наказания. Склонность обнаруживать потенциальные риски может усиливаться под воздействием стресса. В частности, было установлено, что при хроническом стрессе внимание фокусируется на негативных элементах окружающей среды, что может приводить к обнаружению угрозы и рисков там, где их на самом деле нет. Также исследования показывают, что стресс приводит к более выраженному обучению через наказание в задачах, где участник совершает выбор из нескольких опций и может базировать этот выбор либо на предпочтении "вознаграждающих" ответов, либо на избегании "наказывающих".
3. Анализ рисков
Во время стресса может проявляться искажение, при котором человек склонен избегать рисков относительно положительных исходов ситуации и допускать их относительно отрицательных исходов. Это значит, что из двух опций – с вероятностью в 100% потерять 20 долларов или с вероятностью в 20% потерять 100 долларов, – в состоянии стресса вы выберете последнюю. И в целом продемонстрировано, что в состоянии стресса люди рискуют больше. Впрочем, в некоторых экспериментальных условиях под воздействием стресса рискуют только мужчины, а женщины, напротив, избегают риска.
4. Когнитивный контроль
Стресс захватывает немало ментальных ресурсов, в связи с чем может нарушаться когнитивный контроль и способность рассматривать все альтернативы или дополнительно проверять на валидность автоматические решения. В качестве побочных эффектов обусловленного стрессом снижения когнитивного контроля могут наблюдаться нарушения в регуляции эмоций, неспособность предпринимать целенаправленные действия и предпочтение им более "привычных" сценариев.
5. Социальные тенденции
Некоторые исследования показывают, что люди больше кооперируются и проявляют альтруизм, если им необходимо быстро принять решения в условиях давления. В иных экспериментальных парадигмах в условиях стресса участники проявляют больше доверия и щедрости. Одно из объяснений состоит в том, что социальное взаимодействие может служить буфером, обеспечивающим взаимовыгодные условия существования при возникновении общей для группы угрозы.
В условиях стресса знание об указанных выше тенденциях может позволить удостовериться, играет ли стресс в заданный момент полезную мобилизующую функцию или же следует его снизить и по возможности отложить решение до восстановления когнитивных ресурсов.