Заслуженная спесь
В сериале “Теория Большого Взрыва” Воловиц постоянно упоминал, что летал в космос. Так он повышал свою значимость в глазах собеседников. Чужое отношение ему было важно, Говард хотел казаться лучше, чем он есть, и визит на МКС служил хорошим аргументом. В реальной жизни примерно так работает показная роскошь некоторых гуру из социальных сетей. Им важно отношение подписчиков, поэтому они рассказывают о миллиардах и фотографируются в Феррари. Ничего личного, просто бизнес.
Однако часто работает другой механизм, на мой вкус, – куда более грустный. Чего-то добившийся человек действительно начинает думать, что он выше всей этой копашащейся на земле шушеры. Он-то был в космосе, или выиграл Олимпиаду, или получил Нобелевку, или создал единорога, а они нет. Он гений – они посредственности, и обращаться к нему они должны только на вы и по имени-отчеству, когда он вдруг снизойдет.
Самое печальное при этом, что человек-то – действительно талантлив и действительно заслуженно выиграл свою Олимпиаду. Его мнение действительно стоит дорого. Но общаться с ним и даже смотреть на него абсолютно невозможно, спесь перебивает любые реальные достоинства. А они есть.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
В сериале “Теория Большого Взрыва” Воловиц постоянно упоминал, что летал в космос. Так он повышал свою значимость в глазах собеседников. Чужое отношение ему было важно, Говард хотел казаться лучше, чем он есть, и визит на МКС служил хорошим аргументом. В реальной жизни примерно так работает показная роскошь некоторых гуру из социальных сетей. Им важно отношение подписчиков, поэтому они рассказывают о миллиардах и фотографируются в Феррари. Ничего личного, просто бизнес.
Однако часто работает другой механизм, на мой вкус, – куда более грустный. Чего-то добившийся человек действительно начинает думать, что он выше всей этой копашащейся на земле шушеры. Он-то был в космосе, или выиграл Олимпиаду, или получил Нобелевку, или создал единорога, а они нет. Он гений – они посредственности, и обращаться к нему они должны только на вы и по имени-отчеству, когда он вдруг снизойдет.
Самое печальное при этом, что человек-то – действительно талантлив и действительно заслуженно выиграл свою Олимпиаду. Его мнение действительно стоит дорого. Но общаться с ним и даже смотреть на него абсолютно невозможно, спесь перебивает любые реальные достоинства. А они есть.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Если при звонке телефонный номер не определился и курьера я не жду, то трубку не беру. Может быть, пропускаю что-то важное, не знаю. И, мне кажется, так себя ведет большинство обычных людей. Точно очень многие.
А вот, например, риелторы – вероятно, в большинстве, берут. Им незнакомцы по делу непрерывно звонят.
А кто-то проводит социологические исследования с помощью телефонных опросов.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
А вот, например, риелторы – вероятно, в большинстве, берут. Им незнакомцы по делу непрерывно звонят.
А кто-то проводит социологические исследования с помощью телефонных опросов.
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Почему не взлетит?
Идея:
Воры могут обокрасть дом, когда человек уходит по делам. Стартап “дверь с замком” защищает квартиру и позволяет войти только тем, у кого есть ключ.
Критики:
– Потерял ключ — войти не сможешь.
– Никакой автоматизации, надо каждый (!!!) раз запирать и открывать вручную.
– Воры просто выломают дверь.
– Или украдут ключ.
– Его и воровать не надо. Там вариантов немного, ключи будут повторяться и подходить к чужой квартире. Прикольно, наверное, спать, когда в стране живет двести человек, которые могут спокойно открыть твою дверь.
– В США уже есть такой стартап – и не прекратились кражи. Дурачки-миллениалы только зря переплачивают.
– Зумеры изобрели сторожевую собаку!
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
Идея:
Воры могут обокрасть дом, когда человек уходит по делам. Стартап “дверь с замком” защищает квартиру и позволяет войти только тем, у кого есть ключ.
Критики:
– Потерял ключ — войти не сможешь.
– Никакой автоматизации, надо каждый (!!!) раз запирать и открывать вручную.
– Воры просто выломают дверь.
– Или украдут ключ.
– Его и воровать не надо. Там вариантов немного, ключи будут повторяться и подходить к чужой квартире. Прикольно, наверное, спать, когда в стране живет двести человек, которые могут спокойно открыть твою дверь.
– В США уже есть такой стартап – и не прекратились кражи. Дурачки-миллениалы только зря переплачивают.
– Зумеры изобрели сторожевую собаку!
#простомысли
—
RoundBook — обзор мировых инвестиций в стартапы
6 лет назад я за вечер запрограммировал и выложил расширение для Chrome – блокировщик обновлений названий вкладок.
При приходе нового письма или сообщения сайты меняют свой заголовок, обычно там число непрочитанных уведомлений красуется. Браузер по умолчанию это отрисовывает, включая и неактивные вкладки на заднем фоне. Пользователь видит изменение и отвлекается от текущей работы, чтобы посмотреть “что же там интересненького пришло”. Моё расширение ломает эту функцию и помогает фокусироваться без лишних отвлечений, об интересненьком человек не узнает.
У No Alarm полсотни лояльных пользователей, пять звезд рейтинга на основе трех оценок и, между прочим, больше 20% аудитории из Бразилии, настоящий международный проект. Кроме того, кажется, идею скопировал Google – сейчас мой Chrome и без расширения ведет себя так, как будто оно есть. Не знаю, в какой момент это началось и регулируется ли какой-то настройкой.
А на днях я заметил, что мой плагин больше не опубликован, новые клиенты им воспользоваться не могут. Пошел разбираться почему так, добрался до списка проблем, он на скриншоте.
По-моему, в борьбе за приватность человечество свернуло куда-то не туда. Не написанием “обоснований” и “описаний цели” мы защитим пользователя.
#личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
При приходе нового письма или сообщения сайты меняют свой заголовок, обычно там число непрочитанных уведомлений красуется. Браузер по умолчанию это отрисовывает, включая и неактивные вкладки на заднем фоне. Пользователь видит изменение и отвлекается от текущей работы, чтобы посмотреть “что же там интересненького пришло”. Моё расширение ломает эту функцию и помогает фокусироваться без лишних отвлечений, об интересненьком человек не узнает.
У No Alarm полсотни лояльных пользователей, пять звезд рейтинга на основе трех оценок и, между прочим, больше 20% аудитории из Бразилии, настоящий международный проект. Кроме того, кажется, идею скопировал Google – сейчас мой Chrome и без расширения ведет себя так, как будто оно есть. Не знаю, в какой момент это началось и регулируется ли какой-то настройкой.
А на днях я заметил, что мой плагин больше не опубликован, новые клиенты им воспользоваться не могут. Пошел разбираться почему так, добрался до списка проблем, он на скриншоте.
По-моему, в борьбе за приватность человечество свернуло куда-то не туда. Не написанием “обоснований” и “описаний цели” мы защитим пользователя.
#личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Обсуждали сегодня AR/VR очки, возникла мысль.
Гугланите скриншоты Doom – смотрится совершенно катастрофически уже, уродство. Первый iPhone – 3.5 дюйма, разрешение 320x480, в руку сейчас страшно взять. Но тогда никто не сравнивал их с тем, к чему мы в 2024 году привыкли. Это были прорывы на фоне тетриса и Nokia 3310 (чуть утрирую) и со всеми своими недостатками они сразу всем понравились.
У Oculus и остальных шлемов такой шанс УЖЕ был. Они его УЖЕ не использовали. Следующие гигагерцы и пиксели ничего нового в этом плане дать не должны. Как не нужна текущая версия массовой аудитории, так и будущие не будут нужны.
#простомысли
—
Венчур в картинках — канал инфографик о стартапах и технологиях
Гугланите скриншоты Doom – смотрится совершенно катастрофически уже, уродство. Первый iPhone – 3.5 дюйма, разрешение 320x480, в руку сейчас страшно взять. Но тогда никто не сравнивал их с тем, к чему мы в 2024 году привыкли. Это были прорывы на фоне тетриса и Nokia 3310 (чуть утрирую) и со всеми своими недостатками они сразу всем понравились.
У Oculus и остальных шлемов такой шанс УЖЕ был. Они его УЖЕ не использовали. Следующие гигагерцы и пиксели ничего нового в этом плане дать не должны. Как не нужна текущая версия массовой аудитории, так и будущие не будут нужны.
#простомысли
—
Венчур в картинках — канал инфографик о стартапах и технологиях
Объяснение "в РФ ВВП это чисто военные расходы да полиция с ЧОП, это неправильный ВВП" — неверное. Для среднего благосостояния сейчас неважно, кто получил зарплату, физик или охранник ЧОП. В будущем, наверное, от работы первого результатов будет больше, но сейчас если зарплата одинаковая и эту зарплату есть чем платить, то благосостояние тоже выходит одинаковым.
Встречаются как-то директора русского и японского предприятия. Предприятия выпускают одинаковую продукцию и в одинаковом объеме. Директор русского спрашивает у японца:
- А сколько у тебя людей работает?
- Девять, - отвечает японец
- А у тебя?
У русского на самом деле 500 человек работает, но он говорит, что 10. На следующий день японец говорит:
- Слушай я всю ночь не спал, думал, а что у тебя 10-й делает?
(c) анекдот из 80-ых
#простомысли #политота
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Встречаются как-то директора русского и японского предприятия. Предприятия выпускают одинаковую продукцию и в одинаковом объеме. Директор русского спрашивает у японца:
- А сколько у тебя людей работает?
- Девять, - отвечает японец
- А у тебя?
У русского на самом деле 500 человек работает, но он говорит, что 10. На следующий день японец говорит:
- Слушай я всю ночь не спал, думал, а что у тебя 10-й делает?
(c) анекдот из 80-ых
#простомысли #политота
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Telegram: IPO или банкротство
Люди активно обсуждают финансовое положение Телеграма.
Дуров:
– У нас все хорошо, выручка растет, скоро IPO, оценка 30 ярдов.
Критики:
– Долги, убытки, выручки мало, аудитория в неплатящих странах, кривая схема TON, облигации не стали бестселлером.
Впечатлительные читатели могут и правда решить, что у Телеграма какие-то проблемы. Их нет. Если принять на веру и удвоить все аргументы критиков, то проблемы есть у Павла Дурова. Он не сможет выйти на IPO по оценке 30 миллиардов, а вынужден будет продать компанию консорциуму кредиторов по оценке в 6 раз меньше. Вместо примерно пятидесятого места в списке Forbes Павел окажется в пятой-шестой сотне. Крайне неприятно, но всем бы такие проблемы.
С самим мессенджером все будет хорошо. Он уже существует, это уже актив, которому не дадут пропасть при любых финансовых пертурбациях. Новое руководство, правда, может развивать его не так хорошо, как основатель. Но обсуждать это сейчас ну совершенно бессмысленно – это вариант внутри варианта. С тем же успехом можно печалиться о том, что после успешного IPO ради квартальных отчетов уже самому Павлу придется гайки монетизации неадекватно закручивать.
Если вы не владелец облигаций — точно есть другие поводы для волнений.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Люди активно обсуждают финансовое положение Телеграма.
Дуров:
– У нас все хорошо, выручка растет, скоро IPO, оценка 30 ярдов.
Критики:
– Долги, убытки, выручки мало, аудитория в неплатящих странах, кривая схема TON, облигации не стали бестселлером.
Впечатлительные читатели могут и правда решить, что у Телеграма какие-то проблемы. Их нет. Если принять на веру и удвоить все аргументы критиков, то проблемы есть у Павла Дурова. Он не сможет выйти на IPO по оценке 30 миллиардов, а вынужден будет продать компанию консорциуму кредиторов по оценке в 6 раз меньше. Вместо примерно пятидесятого места в списке Forbes Павел окажется в пятой-шестой сотне. Крайне неприятно, но всем бы такие проблемы.
С самим мессенджером все будет хорошо. Он уже существует, это уже актив, которому не дадут пропасть при любых финансовых пертурбациях. Новое руководство, правда, может развивать его не так хорошо, как основатель. Но обсуждать это сейчас ну совершенно бессмысленно – это вариант внутри варианта. С тем же успехом можно печалиться о том, что после успешного IPO ради квартальных отчетов уже самому Павлу придется гайки монетизации неадекватно закручивать.
Если вы не владелец облигаций — точно есть другие поводы для волнений.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Страны и компании
Любимое хлесткое сравнение корпорации со страной звучит так: посмотрите, Microsoft стоит 3 триллиона долларов, это больше ВВП Великобритании/России/Франции или кого там автору хочется унизить.
Сравнение такое совершенно безграмотно. В нем банально единицы измерения не совпадают: ВВП это доллары в год, стоимость компаний – просто доллары, скорость с расстоянием сравниваем. Могла сложиться традиция считать ВВП поквартально или по пятилеткам. Суть бы не изменилась, а чиселка была бы в 4 раза меньше или в 5 раз больше. Стоимость компании же – это действительно деньги.
Однако сопоставить хочется. Что с ВВП у компании сравнивать правильно? Первая очевидная идея – выручка. Но это плохая идея. Посредник купил за миллиард, перепродал за +1%, выручка у него большая, но она явно “не его”. В России суммарная выручка компаний в обычные годы в 4 раза больше ВВП, в 2023 разрыв был ещё больше.
Исходя из определения ВВП, у компании стоило бы смотреть на сумму зарплат и инвестиций, но никто такую метрику не публикует, самому считать сложно или невозможно, для блога – точно лень.
Предлагаемое мной приближение – Gross Profit, выручка за вычетом себестоимости. Она удобна с точки зрения доступности, и в целом близка к нашей цели – это ж по замыслу “добавочная стоимость”, в идеальном мире сумма их по стране к ВВП бы сходилась. В реальности Gross Profit, как и выручка, тоже дублируется, один и тот же доллар может несколько раз посчитаться, но это радикально реже случается, чем-то надо пренебречь.
Что получается с таким приближением?
Газпром’2022 – 9 триллионов рублей, грубо 5% России или примерно одна Болгария. В 2023 году, наверное, меньше будет – не знаю, когда опубликуют отчетность.
Яндекс – полтриллиона рублей, 0.3% России – или Барбадос, Либерия, Фиджи, совершенно неинтересные страны. Если считать по паритету покупательной способности, можно дотянуться до Черногории. В принципе, именно для Яндекса смысл в этом есть.
Amazon – 270 миллиардов долларов, 1% США, Перу или Португалия целиком.
Apple – 170 миллиардов, между Венгрией и Кувейтом.
Google – 85 миллиардов, Хорватия или Панама.
В целом получается, что ресурсы крупнейших компаний сопоставимы с уважаемыми странами, но пока ещё не из G20. И при этом они куда жестче управляются. Потратить 3% ВВП в стране это целая история, а в корпорации – одно заседание Совета Директоров.
Обратным счетом можно оценить и капитализацию стран. Если Португалия это как Amazon, то и стоить она может тоже как Amazon: 2 триллиона долларов примерно. В принципе, имеет смысл. Если эту сумму между гражданами поделить, выйдет по 200 тысяч зеленых на человека – наверное, по порядку именно столько и надо, чтобы они в большинстве согласились родину Испании или Бразилии продать.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Любимое хлесткое сравнение корпорации со страной звучит так: посмотрите, Microsoft стоит 3 триллиона долларов, это больше ВВП Великобритании/России/Франции или кого там автору хочется унизить.
Сравнение такое совершенно безграмотно. В нем банально единицы измерения не совпадают: ВВП это доллары в год, стоимость компаний – просто доллары, скорость с расстоянием сравниваем. Могла сложиться традиция считать ВВП поквартально или по пятилеткам. Суть бы не изменилась, а чиселка была бы в 4 раза меньше или в 5 раз больше. Стоимость компании же – это действительно деньги.
Однако сопоставить хочется. Что с ВВП у компании сравнивать правильно? Первая очевидная идея – выручка. Но это плохая идея. Посредник купил за миллиард, перепродал за +1%, выручка у него большая, но она явно “не его”. В России суммарная выручка компаний в обычные годы в 4 раза больше ВВП, в 2023 разрыв был ещё больше.
Исходя из определения ВВП, у компании стоило бы смотреть на сумму зарплат и инвестиций, но никто такую метрику не публикует, самому считать сложно или невозможно, для блога – точно лень.
Предлагаемое мной приближение – Gross Profit, выручка за вычетом себестоимости. Она удобна с точки зрения доступности, и в целом близка к нашей цели – это ж по замыслу “добавочная стоимость”, в идеальном мире сумма их по стране к ВВП бы сходилась. В реальности Gross Profit, как и выручка, тоже дублируется, один и тот же доллар может несколько раз посчитаться, но это радикально реже случается, чем-то надо пренебречь.
Что получается с таким приближением?
Газпром’2022 – 9 триллионов рублей, грубо 5% России или примерно одна Болгария. В 2023 году, наверное, меньше будет – не знаю, когда опубликуют отчетность.
Яндекс – полтриллиона рублей, 0.3% России – или Барбадос, Либерия, Фиджи, совершенно неинтересные страны. Если считать по паритету покупательной способности, можно дотянуться до Черногории. В принципе, именно для Яндекса смысл в этом есть.
Amazon – 270 миллиардов долларов, 1% США, Перу или Португалия целиком.
Apple – 170 миллиардов, между Венгрией и Кувейтом.
Google – 85 миллиардов, Хорватия или Панама.
В целом получается, что ресурсы крупнейших компаний сопоставимы с уважаемыми странами, но пока ещё не из G20. И при этом они куда жестче управляются. Потратить 3% ВВП в стране это целая история, а в корпорации – одно заседание Совета Директоров.
Обратным счетом можно оценить и капитализацию стран. Если Португалия это как Amazon, то и стоить она может тоже как Amazon: 2 триллиона долларов примерно. В принципе, имеет смысл. Если эту сумму между гражданами поделить, выйдет по 200 тысяч зеленых на человека – наверное, по порядку именно столько и надо, чтобы они в большинстве согласились родину Испании или Бразилии продать.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Во времена диалапа очень хорошим результатом было скачать 100 мегабайт за день: 3 килобайта в секунду, 180 килобайт за минуту, 10 мегабайт в час, 10 часов в день на проводе.
Если начать качать терабайтный файл тогда, в конце 90-ых, он приблизительно сейчас и загрузится. Или за сутки с современным домашним провайдером.
Прогресс – это прекрасно.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Если начать качать терабайтный файл тогда, в конце 90-ых, он приблизительно сейчас и загрузится. Или за сутки с современным домашним провайдером.
Прогресс – это прекрасно.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Крах доткомов через 24 года
Обычная легенда дотком баббла: венчур инвестировал миллионы долларов во всякую интернет-ерунду с сайтами вместо бизнеса, а потом справедливость восторжествовала, это все грохнулось, лохи-инвесторы остались без штанов, стартапы позакрывались. Старая история с тех пор проецируется и на каждый текущий момент – вот и ваши соцсети/уберы/GPT-стартапы так же умрут, как когда-то pets.com.
Реальность была практически прямо противоположной.
1. Грохнулся не рынок венчурных инвестиций. Грохнулся NASDAQ, биржа публичных компаний. Венчурные фонды что-то по цепочке потеряли, когда оценки упали, но обычные частники и пенсионные фонды потеряли несопоставимо больше, NASDAQ к пику разгоняли именно они. Тот же Pets.com сделал IPO за год до обвала, венчуристы из него частично или полностью вышли по очень хорошей цене и классно заработали. Основатель миллиардером не стал, но тоже успел всю жизнь обеспечить. Потеряли те, кто покупал уже на бирже.
2. Внутри биржи грохнулись далеко не только и не столько сайтики. Точного списка тогдашних лидеров я сейчас не нагуглил, но лучшее, что есть, таково, представление составить можно: “Microsoft, Intel, Cisco, and Dell were considered the four horsemen. They were soon joined by Oracle, EMC, and Sun Microsystems. AOL, eBay, and Yahoo…”. Интернет-компаний в десятке две, eBay и Yahoo, причем занимают они два последних места.
3. Сайтики как раз в целом доказали жизнеспособность и довольно быстро вернули потери. Ebay сделал x2 от предкризисного пика к концу 2004 года – сравните это с результатом NASDAQ в целом, который только отыгрался в 2015 году, а к x2 пришел уже в COVID. Сейчас сервис аукционов торгуется x10 от тогда. Yahoo на вершину обратно не вылез, но, ладно, Ebay за двоих поработал.
Если брать любой другой список сайтиков – в него попадет Amazon, который за 25 лет подорожал в 40 раз и в одиночку делает x2 для 19 других инвестиций. А ведь успешен не только он – там ещё Booking.com был, например. Если смотреть на непубличные стартапы с ужас-ужас упавшими оценками, дураки инвесторы, то среди них был Google – инвестиция в него тоже оправдывает все потери, и он тоже был не один.
4. Кто не оправился от тогдашних потерь, так это серьезные солидные компании, которые хотели подмять под себя интернет и заработать на этом взлете. Cisco, AT&T, Verizon и Intel до сих пор стоят в полтора-два раза дешевле, чем тогда – а ведь и доллар подешевел за четверть века. Впрочем, есть и исключения. Microsoft сделал x8, Oracle x3.
История не повторится в точности, но если бы крах доткомов случился сейчас, то он переломил бы хребет условным Google с Apple, никак не повлияв долгосрочно на Jasper и OpenAI.
#простомысли
—
Пройдите бесплатно курс по работе с ChatGPT и Midjourney
Обычная легенда дотком баббла: венчур инвестировал миллионы долларов во всякую интернет-ерунду с сайтами вместо бизнеса, а потом справедливость восторжествовала, это все грохнулось, лохи-инвесторы остались без штанов, стартапы позакрывались. Старая история с тех пор проецируется и на каждый текущий момент – вот и ваши соцсети/уберы/GPT-стартапы так же умрут, как когда-то pets.com.
Реальность была практически прямо противоположной.
1. Грохнулся не рынок венчурных инвестиций. Грохнулся NASDAQ, биржа публичных компаний. Венчурные фонды что-то по цепочке потеряли, когда оценки упали, но обычные частники и пенсионные фонды потеряли несопоставимо больше, NASDAQ к пику разгоняли именно они. Тот же Pets.com сделал IPO за год до обвала, венчуристы из него частично или полностью вышли по очень хорошей цене и классно заработали. Основатель миллиардером не стал, но тоже успел всю жизнь обеспечить. Потеряли те, кто покупал уже на бирже.
2. Внутри биржи грохнулись далеко не только и не столько сайтики. Точного списка тогдашних лидеров я сейчас не нагуглил, но лучшее, что есть, таково, представление составить можно: “Microsoft, Intel, Cisco, and Dell were considered the four horsemen. They were soon joined by Oracle, EMC, and Sun Microsystems. AOL, eBay, and Yahoo…”. Интернет-компаний в десятке две, eBay и Yahoo, причем занимают они два последних места.
3. Сайтики как раз в целом доказали жизнеспособность и довольно быстро вернули потери. Ebay сделал x2 от предкризисного пика к концу 2004 года – сравните это с результатом NASDAQ в целом, который только отыгрался в 2015 году, а к x2 пришел уже в COVID. Сейчас сервис аукционов торгуется x10 от тогда. Yahoo на вершину обратно не вылез, но, ладно, Ebay за двоих поработал.
Если брать любой другой список сайтиков – в него попадет Amazon, который за 25 лет подорожал в 40 раз и в одиночку делает x2 для 19 других инвестиций. А ведь успешен не только он – там ещё Booking.com был, например. Если смотреть на непубличные стартапы с ужас-ужас упавшими оценками, дураки инвесторы, то среди них был Google – инвестиция в него тоже оправдывает все потери, и он тоже был не один.
4. Кто не оправился от тогдашних потерь, так это серьезные солидные компании, которые хотели подмять под себя интернет и заработать на этом взлете. Cisco, AT&T, Verizon и Intel до сих пор стоят в полтора-два раза дешевле, чем тогда – а ведь и доллар подешевел за четверть века. Впрочем, есть и исключения. Microsoft сделал x8, Oracle x3.
История не повторится в точности, но если бы крах доткомов случился сейчас, то он переломил бы хребет условным Google с Apple, никак не повлияв долгосрочно на Jasper и OpenAI.
#простомысли
—
Пройдите бесплатно курс по работе с ChatGPT и Midjourney
Отличники и троечники
Обсуждение таблицы умножения напомнило схожую тему. Есть расхожий штамп, что троечники правят миром, а предел мечтания отличника – это в ночи готовить боссу документы. В фильме “Назад в будущее” жизнь Биффа и МакФлая так изначально была устроена – идеальная иллюстрация мысли.
Хочу заметить, что это не так. Понятно, что прямо сейчас в мире учатся десятки миллионов отличников и сотни миллионов троечников, и на такой базе реализуется любой единичный пример, и даже среди наших знакомых примеры могут быть разные, но в среднем у хороших мальчиков и девочек все получается заметно лучше.
Два простых примера.
По статистике Ильи Стребулаева из 1356 основателей американских единорогов 114 учились в Стэнфорде – т. е. были отличниками из отличников. Остальные тоже не из подворотни пришли, там дальше в списке Гарвард, MIT и так далее, но остановимся на одном Стэнфорде.
В этот университет поступает 2000 человек в год, грубо 1/2000 американцев своего возраста. И они делают 10% всех мегауспешных стартапов – в 200 раз больше ожидаемого среднего. В выдающемся результате может быть какая-то роль исключительного положения Стэнфорда и чего-то ещё, но Стребулаев пишет, что 33 университета имеют 10 и больше основателей. Тут уже ничего исключительного нет, 33 мафиозных клана Силиконовой Долиной точно не правят. А 10 основателей – это уже двадцатикратный перевес над средним.
Интуитивно из чисел кажется, что у одного отличника, который поступил в хороший ВУЗ, столько же шансов сделать единорог, сколько у всех остальных учеников его класса в сумме. На самом деле нет, соотношения жестче. Когда 5% берут по 20-кратной доле, остальным не остается ничего. Тут не совсем так, но точно по данным Стребулаева не посчитать.
От стартапов к максимально реальному бизнесу. В российском списке Форбс из двухсот человек 15 человек закончили МГУ, 10 Физтех, ну и так далее. В МГУ учился примерно каждый двухсотый россиянин, у каждого мгушника шанс стать миллиардером был в 15 раз выше среднего. У Физтеха всё ещё круче, там студентов меньше. Причем про МГУ можно спорить, но в Физтех секретари обкомов своих детей не затаскивали, там отличники дистиллированные и без блата на старте.
И отдельно про тех, кто не доучился. Иногда слышишь, что Тиньков, Цукерберг и Гейтс ВУЗ не закончили – а шли бы на красный диплом, не было б у них ничего. Наверное, да. Но это не отменяет того, что все трое – отличные отличники. Олег поступил в Ленинградский институт – может быть, и единственный за историю своего поселка в Кемеровской области. Марк с Биллом оба бросали Гарвард, а не церковно-приходскую школу.
https://www.forbes.ru/milliardery-photogallery/398371-universitet-dlya-milliardera-gde-uchilis-bogateyshie-lyudi-rossii
https://www.linkedin.com/posts/ilyavcandpe_startups-unicorns-venturecapital-activity-6863864771524067328-scY6/
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Обсуждение таблицы умножения напомнило схожую тему. Есть расхожий штамп, что троечники правят миром, а предел мечтания отличника – это в ночи готовить боссу документы. В фильме “Назад в будущее” жизнь Биффа и МакФлая так изначально была устроена – идеальная иллюстрация мысли.
Хочу заметить, что это не так. Понятно, что прямо сейчас в мире учатся десятки миллионов отличников и сотни миллионов троечников, и на такой базе реализуется любой единичный пример, и даже среди наших знакомых примеры могут быть разные, но в среднем у хороших мальчиков и девочек все получается заметно лучше.
Два простых примера.
По статистике Ильи Стребулаева из 1356 основателей американских единорогов 114 учились в Стэнфорде – т. е. были отличниками из отличников. Остальные тоже не из подворотни пришли, там дальше в списке Гарвард, MIT и так далее, но остановимся на одном Стэнфорде.
В этот университет поступает 2000 человек в год, грубо 1/2000 американцев своего возраста. И они делают 10% всех мегауспешных стартапов – в 200 раз больше ожидаемого среднего. В выдающемся результате может быть какая-то роль исключительного положения Стэнфорда и чего-то ещё, но Стребулаев пишет, что 33 университета имеют 10 и больше основателей. Тут уже ничего исключительного нет, 33 мафиозных клана Силиконовой Долиной точно не правят. А 10 основателей – это уже двадцатикратный перевес над средним.
Интуитивно из чисел кажется, что у одного отличника, который поступил в хороший ВУЗ, столько же шансов сделать единорог, сколько у всех остальных учеников его класса в сумме. На самом деле нет, соотношения жестче. Когда 5% берут по 20-кратной доле, остальным не остается ничего. Тут не совсем так, но точно по данным Стребулаева не посчитать.
От стартапов к максимально реальному бизнесу. В российском списке Форбс из двухсот человек 15 человек закончили МГУ, 10 Физтех, ну и так далее. В МГУ учился примерно каждый двухсотый россиянин, у каждого мгушника шанс стать миллиардером был в 15 раз выше среднего. У Физтеха всё ещё круче, там студентов меньше. Причем про МГУ можно спорить, но в Физтех секретари обкомов своих детей не затаскивали, там отличники дистиллированные и без блата на старте.
И отдельно про тех, кто не доучился. Иногда слышишь, что Тиньков, Цукерберг и Гейтс ВУЗ не закончили – а шли бы на красный диплом, не было б у них ничего. Наверное, да. Но это не отменяет того, что все трое – отличные отличники. Олег поступил в Ленинградский институт – может быть, и единственный за историю своего поселка в Кемеровской области. Марк с Биллом оба бросали Гарвард, а не церковно-приходскую школу.
https://www.forbes.ru/milliardery-photogallery/398371-universitet-dlya-milliardera-gde-uchilis-bogateyshie-lyudi-rossii
https://www.linkedin.com/posts/ilyavcandpe_startups-unicorns-venturecapital-activity-6863864771524067328-scY6/
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Никто никому ничего не должен
Часто слышу эту фразу, и самому очень нравится, как звучит, особенно в варианте с "я" вместо "никто". Жаль, что это не так.
Ты должен жене или мужу. Финальное “да” именно об этом было.
Ты должен детям. Закон есть закон, даже если чувств для этого недостаточно.
С родителями чуть сложнее, они тебя не спрашивали, но, скорее всего, и им ты тоже должен.
Наемный сотрудник должен работодателю. Была бумажка, в первый день подписывали, там много интересного написано.
Предприниматель, кстати, многое должен своим работникам. По той же самой бумажке. Ещё он должен налоговой, клиентам, партнерам, инвесторам, у них тоже документы есть.
Ты должен государствам по паспорту и по месту проживания. В первом случае тебя не спрашивали, а долг навесили. Так вышло. Но скинуть его можно только взяв новый долг – причем уже осознанно.
К одинокому пенсионеру почти ничего из этого не относится. А уж к покойнику – так совсем ничего.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Часто слышу эту фразу, и самому очень нравится, как звучит, особенно в варианте с "я" вместо "никто". Жаль, что это не так.
Ты должен жене или мужу. Финальное “да” именно об этом было.
Ты должен детям. Закон есть закон, даже если чувств для этого недостаточно.
С родителями чуть сложнее, они тебя не спрашивали, но, скорее всего, и им ты тоже должен.
Наемный сотрудник должен работодателю. Была бумажка, в первый день подписывали, там много интересного написано.
Предприниматель, кстати, многое должен своим работникам. По той же самой бумажке. Ещё он должен налоговой, клиентам, партнерам, инвесторам, у них тоже документы есть.
Ты должен государствам по паспорту и по месту проживания. В первом случае тебя не спрашивали, а долг навесили. Так вышло. Но скинуть его можно только взяв новый долг – причем уже осознанно.
К одинокому пенсионеру почти ничего из этого не относится. А уж к покойнику – так совсем ничего.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Казнить нельзя помиловать
Инфополе регулярно взрывается новостями, как арестовали предпринимателя. И комментаторы соответственно выстраиваются в два лагеря, “за” и “против”. Обычно раздел проходит строго по линии политических взглядов, но случаются и исключения. Вокруг Блиновской голоса иначе поделились, а иностранцев типа Бэнкмана Фрида у нас вообще не принято морально поддерживать.
Моего принципа не придерживается, по-моему, почти никто, а зря. Покажу на примере. Вот, предположим, человек купил паленую водку, отравился и умер. Предприниматель виноват, если паленая водка – системная часть бизнес-модели, на которой всё и держалось. Он только её и лил десять лет, только её потребители и пили, а то, что они все живы, – везение или даже кто-то умирал, мы о причинах не знали. Предприниматель – герой труда и пример для молодежи, если вообще-то его водка – отличная, а один раз не повезло, какая-то цепь случайностей испортила одну партию товара.
Понятно, что в закон такое запихнуть трудно, и в жизни всегда не всё так однозначно, но как моральный ориентир для безответственных комментариев – рекомендую.
#политота #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Инфополе регулярно взрывается новостями, как арестовали предпринимателя. И комментаторы соответственно выстраиваются в два лагеря, “за” и “против”. Обычно раздел проходит строго по линии политических взглядов, но случаются и исключения. Вокруг Блиновской голоса иначе поделились, а иностранцев типа Бэнкмана Фрида у нас вообще не принято морально поддерживать.
Моего принципа не придерживается, по-моему, почти никто, а зря. Покажу на примере. Вот, предположим, человек купил паленую водку, отравился и умер. Предприниматель виноват, если паленая водка – системная часть бизнес-модели, на которой всё и держалось. Он только её и лил десять лет, только её потребители и пили, а то, что они все живы, – везение или даже кто-то умирал, мы о причинах не знали. Предприниматель – герой труда и пример для молодежи, если вообще-то его водка – отличная, а один раз не повезло, какая-то цепь случайностей испортила одну партию товара.
Понятно, что в закон такое запихнуть трудно, и в жизни всегда не всё так однозначно, но как моральный ориентир для безответственных комментариев – рекомендую.
#политота #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Жизнь как стартап
Полно окружающих меня людей профукали свою жизнь, сидя на диване. Это вообще несложно сделать. У меня нет иллюзий, Безос бы и мне такую характеристику дал, если б вдруг снизошел.
А вот разрушить жизнь, упасть ниже дивана из моих близких знакомых удалось только двоим. В судьбе обоих был миллион деталей, но если сильно упростить, то первого погубил алкоголь, а второго, будем называть его Аскольдом, – стартап-подход.
Всю жизнь свою он построил по принципам Y Combinator. “Проверяем самую сильную гипотезу, если не зайдет – спивотимся, если три подряд не зайдут и деньги кончатся – ок, запустим новую компанию.” Часто Аскольду везло. На храбрости и нахальстве он совсем молодым построил успешный бизнес. А потом его потерял, когда не повезло. Так же вышло и с семьей.
Он начал с нуля заново и что-то даже вернул, но опять рискнул и опять не повезло. Дальше пошла уже какая-то фигня, третьей хоть как-то успешной попытки у Аскольда, насколько я знаю, не было и не похоже, что будет.
Мораль проста: не путаем стартап и жизнь. Крах стартапа – норма, собственный – крайне неприятен. И помня об этом, относиться к ним надо совсем по-разному. Поэтому, кстати, даже самые великие основатели обычно привлекают чужие деньги в свои вторые-третьи-четвертые стартапы, а не на свои запускаются. Маск и тот на Твиттер кучу кредитов повесил, а не наличными платил.
P.S.: рекомендую фильм “Лицо со шрамом”, если вдруг не смотрели. Тоже про стартапера в жизни.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Полно окружающих меня людей профукали свою жизнь, сидя на диване. Это вообще несложно сделать. У меня нет иллюзий, Безос бы и мне такую характеристику дал, если б вдруг снизошел.
А вот разрушить жизнь, упасть ниже дивана из моих близких знакомых удалось только двоим. В судьбе обоих был миллион деталей, но если сильно упростить, то первого погубил алкоголь, а второго, будем называть его Аскольдом, – стартап-подход.
Всю жизнь свою он построил по принципам Y Combinator. “Проверяем самую сильную гипотезу, если не зайдет – спивотимся, если три подряд не зайдут и деньги кончатся – ок, запустим новую компанию.” Часто Аскольду везло. На храбрости и нахальстве он совсем молодым построил успешный бизнес. А потом его потерял, когда не повезло. Так же вышло и с семьей.
Он начал с нуля заново и что-то даже вернул, но опять рискнул и опять не повезло. Дальше пошла уже какая-то фигня, третьей хоть как-то успешной попытки у Аскольда, насколько я знаю, не было и не похоже, что будет.
Мораль проста: не путаем стартап и жизнь. Крах стартапа – норма, собственный – крайне неприятен. И помня об этом, относиться к ним надо совсем по-разному. Поэтому, кстати, даже самые великие основатели обычно привлекают чужие деньги в свои вторые-третьи-четвертые стартапы, а не на свои запускаются. Маск и тот на Твиттер кучу кредитов повесил, а не наличными платил.
P.S.: рекомендую фильм “Лицо со шрамом”, если вдруг не смотрели. Тоже про стартапера в жизни.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Как нам лгут в соцсетях
Профессионально проповедует кето диету блогер, или журналист, или даже политик. И он за кето, потому что так надо. Мог бы устроиться в другое издание или выбрать другую партию – был бы сейчас за интервальное голодание или вообще за осознанное принятие лишнего веса. Но ставка сделана, отрабатывать приходится её. Призом могут быть деньги, власть, слава, что угодно. Заинтересованность очевидна, и герой бьется за неё изо всех сил. И всё с ним понятно.
На другой стороне шкалы – обычный человек. Он с кето сбросил 5 кило, и делится этой радостью с окружающими, округлив результат до 10, чтобы красивее смотрелось. Он тоже необъективен, он тоже, между прочим, иногда врет напрямую, есть всё же разница между десять и пять, но в принципе он искренен. И в вопросах бытовых, как та же диета, мы стараемся доверять именно таким, а рекламщики стараются под них мимикрировать: “ой, мальчики, я вчера случайно на тааакой машине прокатился…”.
Иногда обычный человек превращается в искреннего фаната, и любовь затмевает ему глаза.
– Интервальное приводит к инфарктам, вот исследование! Худейте только с кето!
– Но эта статья даже не опубликована до сих пор. На таком уровне с десяток исследований и о вреде кето было – вот, вот и вот.
– Ученые – шарлатаны, что они понимают!
– Но ты же только что про интервальное на них ссылался…
– В бан, проклятый тролль!
Дословно такой же диалог мог случиться и с профессионалом из первого абзаца, но разница мотивации огромна. Профессионал врет, потому что так надо, а фанат просто не видит, что неправ.
Самый интересный для меня персонаж – фанат разумный. Он не просто за кето, он агитирует за эту диету все свободное время. Не потому что зарабатывает – деятельность у него вообще другая, он программист или плотник. Не потому что слава – он забанил больше, чем привлек. Не потому что верит – т. е. в принципе-то верит, да, но в частностях регулярно понимает, что неправ – но продолжает подбрасывать и там. Вот, казалось бы, ну просто промолчи в этот раз, ничего ж не обязывает – но нет, надо и тут своих поддержать. И вот это бесплатное
осознанное вранье я совсем не понимаю.
P.S.: не только о кето, конечно.
#политота #простомысли
—
Офлайн-встреча об AI для предпринимателей уже сегодня(!): https://t.me/startupoftheday/3681
Профессионально проповедует кето диету блогер, или журналист, или даже политик. И он за кето, потому что так надо. Мог бы устроиться в другое издание или выбрать другую партию – был бы сейчас за интервальное голодание или вообще за осознанное принятие лишнего веса. Но ставка сделана, отрабатывать приходится её. Призом могут быть деньги, власть, слава, что угодно. Заинтересованность очевидна, и герой бьется за неё изо всех сил. И всё с ним понятно.
На другой стороне шкалы – обычный человек. Он с кето сбросил 5 кило, и делится этой радостью с окружающими, округлив результат до 10, чтобы красивее смотрелось. Он тоже необъективен, он тоже, между прочим, иногда врет напрямую, есть всё же разница между десять и пять, но в принципе он искренен. И в вопросах бытовых, как та же диета, мы стараемся доверять именно таким, а рекламщики стараются под них мимикрировать: “ой, мальчики, я вчера случайно на тааакой машине прокатился…”.
Иногда обычный человек превращается в искреннего фаната, и любовь затмевает ему глаза.
– Интервальное приводит к инфарктам, вот исследование! Худейте только с кето!
– Но эта статья даже не опубликована до сих пор. На таком уровне с десяток исследований и о вреде кето было – вот, вот и вот.
– Ученые – шарлатаны, что они понимают!
– Но ты же только что про интервальное на них ссылался…
– В бан, проклятый тролль!
Дословно такой же диалог мог случиться и с профессионалом из первого абзаца, но разница мотивации огромна. Профессионал врет, потому что так надо, а фанат просто не видит, что неправ.
Самый интересный для меня персонаж – фанат разумный. Он не просто за кето, он агитирует за эту диету все свободное время. Не потому что зарабатывает – деятельность у него вообще другая, он программист или плотник. Не потому что слава – он забанил больше, чем привлек. Не потому что верит – т. е. в принципе-то верит, да, но в частностях регулярно понимает, что неправ – но продолжает подбрасывать и там. Вот, казалось бы, ну просто промолчи в этот раз, ничего ж не обязывает – но нет, надо и тут своих поддержать. И вот это бесплатное
осознанное вранье я совсем не понимаю.
P.S.: не только о кето, конечно.
#политота #простомысли
—
Офлайн-встреча об AI для предпринимателей уже сегодня(!): https://t.me/startupoftheday/3681
Популярный поворот разговора на любую практически тему: исключительно маловероятный вариант будущего ставится в пример неизбежного и из него делаются выводы. “Вот когда мигранты изнасилуют твою дочь / самолет с твоими близкими упадет / AI заблокирует все твои счета”, вот тогда ты поймешь, – и дальше, соответственно, то, что продвигает твой собеседник.
Я, наконец, сообразил как правильно отвечать на эту манипуляцию. Т. е. совсем правильно – вообще не отвечать и полезными делами заниматься, но способ номер два такой: “Наверное, личная трагедия сводит людей с ума. Но пока она с нами не случилась, не надо уподобляться сумасшедшим”.
#простомысли
Я, наконец, сообразил как правильно отвечать на эту манипуляцию. Т. е. совсем правильно – вообще не отвечать и полезными делами заниматься, но способ номер два такой: “Наверное, личная трагедия сводит людей с ума. Но пока она с нами не случилась, не надо уподобляться сумасшедшим”.
#простомысли
AI автор
Опять возник разговор – а зачем я сам веду блог, если есть ChatGPT. Его альтернативная версия, “знаем-знаем, за тебя AI всё пишет” возникает пока реже.
Видимо, аргументов, почему он пока не может – четыре.
1. Отсутствие юмора и эмоций, механическое звучание текста. Творение ChatGPT на глаз отличается от обычного. Я предполагаю, что это можно убрать промптом (не пробовал), но это точно легко убрать редактированием. Гораздо проще, чем писать текст с нуля.
2. Чатик гонит объективную истину, осознанно избегая своего мнения и не имея своего опыта. В случае стартапов, то, что он считает объективной истиной – пресс-релизы стартапа. А они врут. Увы. Промптами это плохо лечится или не лечится совсем, это суть, а не форма.
3. Мой индивидуальный стиль оформления от тега #стартапдня до лишних тире вместо двоеточий. Т. е. как раз форма. Точно чинится.
4. Я какие-то выводы делаю, а AI это якобы не умеет. Но можно попросить сделать – и он сделает три противоположных. Один-да подойдет. Или, наоборот, вывод ему сказать, он его на абзац распишет.
В общем, пока передать ведение блога искусственному интеллекту невозможно. Даже решаемые проблемы требуют очень существенных усилий по настройке, подбору промптов и некой внутренней автоматизации. И второй аргумент в своем случае я не знаю, как починить совсем. Хотя, скажем, для политических обозревателей, когда “свое мнение” всегда одинаково и можно в стандартный промпт пристрастия загнать – этой проблемы нет. Они на сгенерированный контент раньше перейдут.
#ai #личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Опять возник разговор – а зачем я сам веду блог, если есть ChatGPT. Его альтернативная версия, “знаем-знаем, за тебя AI всё пишет” возникает пока реже.
Видимо, аргументов, почему он пока не может – четыре.
1. Отсутствие юмора и эмоций, механическое звучание текста. Творение ChatGPT на глаз отличается от обычного. Я предполагаю, что это можно убрать промптом (не пробовал), но это точно легко убрать редактированием. Гораздо проще, чем писать текст с нуля.
2. Чатик гонит объективную истину, осознанно избегая своего мнения и не имея своего опыта. В случае стартапов, то, что он считает объективной истиной – пресс-релизы стартапа. А они врут. Увы. Промптами это плохо лечится или не лечится совсем, это суть, а не форма.
3. Мой индивидуальный стиль оформления от тега #стартапдня до лишних тире вместо двоеточий. Т. е. как раз форма. Точно чинится.
4. Я какие-то выводы делаю, а AI это якобы не умеет. Но можно попросить сделать – и он сделает три противоположных. Один-да подойдет. Или, наоборот, вывод ему сказать, он его на абзац распишет.
В общем, пока передать ведение блога искусственному интеллекту невозможно. Даже решаемые проблемы требуют очень существенных усилий по настройке, подбору промптов и некой внутренней автоматизации. И второй аргумент в своем случае я не знаю, как починить совсем. Хотя, скажем, для политических обозревателей, когда “свое мнение” всегда одинаково и можно в стандартный промпт пристрастия загнать – этой проблемы нет. Они на сгенерированный контент раньше перейдут.
#ai #личныйопыт #простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Правильный NDA
⠀
Одна большая корпорация перед встречами заставляет стартапы подписывать любопытный документ: “Disclosure agreement”.
Краткое содержание: все, что вы говорите, мы можем использовать на свое усмотрение. Захотим – сделаем конкурента, захотим – переманиваем ваших сотрудников, захотим — в газетах опубликуем, захотим – ещё какую-то бяку придумаем. Если вы считаете что-то секретом – вы нам это не говорите, а если уж сказали – смотрите выше. И, нет, мы не обещаем, что мы будем с вами сотрудничать, покупать компанию или ваши услуги. Разговор – это просто разговор и ничего больше.
⠀
Рекомендую считать подписанным подобный документ перед любой деловой встречей.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
⠀
Одна большая корпорация перед встречами заставляет стартапы подписывать любопытный документ: “Disclosure agreement”.
Краткое содержание: все, что вы говорите, мы можем использовать на свое усмотрение. Захотим – сделаем конкурента, захотим – переманиваем ваших сотрудников, захотим — в газетах опубликуем, захотим – ещё какую-то бяку придумаем. Если вы считаете что-то секретом – вы нам это не говорите, а если уж сказали – смотрите выше. И, нет, мы не обещаем, что мы будем с вами сотрудничать, покупать компанию или ваши услуги. Разговор – это просто разговор и ничего больше.
⠀
Рекомендую считать подписанным подобный документ перед любой деловой встречей.
#простомысли
—
Мой второй канал @aioftheday: ежедневные новости искусственного интеллекта
Прогресс инвестиций
Алексей Черняк нашел красивое доказательство того, что никто никогда не умел инвестировать.
Возьмем, например, 1688 год в Англии. Там с тех пор не было экзистенциальных катастроф, больших революций, экспроприаций, мора и оккупаций, только совершенно обычные циклические кризисы. Более того, в целом это были чрезвычайно успешные 336 лет для Англии, англичан и английской экономики.
Если кто-то из инвестировавших тогда умел инвестировать хотя бы на 5% годовых плюс инфляция, то властью сложного процента его наследники сделали бы с того времени “x 13 миллионов плюс инфляция”. Вложили что-то аналогичное современной тысяче долларов по покупательной способности – получили сейчас 13 миллиардов. Вложили аналог современного миллиона (не такая большая сумма, кстати, у любого лорда было больше) – получили сейчас 13 триллионов. И, нет, никто так не сделал. В списке богатейших англичан триллионеров нет, а миллиардеры заработали свои миллиарды иначе. Ни один житель 1688 года инвестировать не умел (или не смог передать это умение по наследству).
С другой стороны, последние 100-150 лет инвестировать умеет каждый дурак. Вложись в самый очевидный инструмент, американский фондовый рынок, самым очевидным образом (через индекс, когда его изобрели) – и долгосрочная доходность тебе обеспечена. Иногда она очень долгосрочная, но в среднем всё очень хорошо, с 1930 года 6.3% годовых поверх инфляции. И полно людей, которые этот фокус на практике провернули, это не книжная мудрость. И, наверное, есть способы лучше самого очевидного.
Противоречие ж налицо. Всю историю человечества не умели, сейчас научились. Почему так?
а) Мы не поумнели точно.
б) Улучшились инфраструктура, прозрачность, законы? Слава законодателям и регуляторам?
в) Быстрее растет общая сумма благ, есть откуда на 5% в год капитал преумножать? Слава ученым и инженерам?
г) 100-150 лет – недостаточный период наблюдения, всё ещё успеет лопнуть?
Не знаю.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Алексей Черняк нашел красивое доказательство того, что никто никогда не умел инвестировать.
Возьмем, например, 1688 год в Англии. Там с тех пор не было экзистенциальных катастроф, больших революций, экспроприаций, мора и оккупаций, только совершенно обычные циклические кризисы. Более того, в целом это были чрезвычайно успешные 336 лет для Англии, англичан и английской экономики.
Если кто-то из инвестировавших тогда умел инвестировать хотя бы на 5% годовых плюс инфляция, то властью сложного процента его наследники сделали бы с того времени “x 13 миллионов плюс инфляция”. Вложили что-то аналогичное современной тысяче долларов по покупательной способности – получили сейчас 13 миллиардов. Вложили аналог современного миллиона (не такая большая сумма, кстати, у любого лорда было больше) – получили сейчас 13 триллионов. И, нет, никто так не сделал. В списке богатейших англичан триллионеров нет, а миллиардеры заработали свои миллиарды иначе. Ни один житель 1688 года инвестировать не умел (или не смог передать это умение по наследству).
С другой стороны, последние 100-150 лет инвестировать умеет каждый дурак. Вложись в самый очевидный инструмент, американский фондовый рынок, самым очевидным образом (через индекс, когда его изобрели) – и долгосрочная доходность тебе обеспечена. Иногда она очень долгосрочная, но в среднем всё очень хорошо, с 1930 года 6.3% годовых поверх инфляции. И полно людей, которые этот фокус на практике провернули, это не книжная мудрость. И, наверное, есть способы лучше самого очевидного.
Противоречие ж налицо. Всю историю человечества не умели, сейчас научились. Почему так?
а) Мы не поумнели точно.
б) Улучшились инфраструктура, прозрачность, законы? Слава законодателям и регуляторам?
в) Быстрее растет общая сумма благ, есть откуда на 5% в год капитал преумножать? Слава ученым и инженерам?
г) 100-150 лет – недостаточный период наблюдения, всё ещё успеет лопнуть?
Не знаю.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
Для офисной жизни образование должно давать четыре вещи.
— Корочку, чтобы была.
— Психологию, чтобы понимать других людей.
— Риторику, чтобы уметь объяснять другим людям.
— Математику, чтобы понимать, как мир устроен.
После этого можно в любую профессию, в деталях разберемся по ходу. Я утрирую, но не так сильно, как может показаться.
P.S.: добавляют иностранные языки. Согласен.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me
— Корочку, чтобы была.
— Психологию, чтобы понимать других людей.
— Риторику, чтобы уметь объяснять другим людям.
— Математику, чтобы понимать, как мир устроен.
После этого можно в любую профессию, в деталях разберемся по ходу. Я утрирую, но не так сильно, как может показаться.
P.S.: добавляют иностранные языки. Согласен.
#простомысли
—
GPT-4o уже доступна в c.aiacademy.me